הדיסנילנד של הימין – תסריט הקצה

אם תתממש התוכנית לחסל את בג"ץ הלכה למעשה, מה אפשר יהיה לעשות במדינה, שעד עתה לא ניתן היה? יש אוסף מרשים של נושאים שבג"ץ עסק בהם במשך השנים, ושאחרי סירוסו ייפתחו מחדש. זה ממש דיסנילנד של הימניים. לצדם יש גם נושאים שבהם בג"ץ קידם זכויות חברתיות שנהנות מקונצנזוס רחב, ואין זה סביר כל כך שקואליציה ימנית תחפוץ למשל להאריך את המעצר ללא שופט של החיילים או להגביל קצבאות ביטוח לאומי לבעלי רכב. גם איני מאמין שייפגעו זכויות להט"ב שיקרות ללבם של הרבה מהח"כים בליכוד. בתחום זה שטח משוחרר לא יוחזר. גם צה"ל לא יבטל את קבלת הנשים לקורס טיס, אם כי אולי יהיה קל יותר למנוע שירות נשים בחילות אחרים.

קצבאות ילדים רק לחיילים ומשפחותיהם – תיאורטית אפשרי. בג"ץ היה זה שמנע בעבר יישום תוכנית כזו, שתמנע קצבאות ילדים מהאוכלוסיה הערבית, או לפחות תקצץ אותן עבורה. עם זאת, החרדים יתנגדו, ולכן אין סיכוי ממשי לחזרת הרעיון. הופתעתי שרק לפני עשרים שנה עמד על הפרק רעיון כל כך לא שוויוני.

מצור על עזה ומניעת חשמל לשטחים – בעבר בג"ץ עסק בשאלת אספקת חשמל לעזה והקשה על ניתוקו. כיום נראה שיש איזשהו שיווי משקל בין שלטון החמאס לישראל, שאינו מצריך צעדים כאלו, אבל בשעת הצורך אפשר יהיה לנקוט בצעדים מחמירים מאוד נגד העזתים. גם חברת החשמל תוכל לגבות ביתר קלות חובות על אספקת חשמל מתושבי השטחים. בג"ץ מנע זאת ממנה בעבר.

פסילת המפלגות הערביות – בג"ץ מסורס יאפשר לפסול את המפלגות הערביות. ייתכן אפילו שאת כולן, אם כי זה דבר קיצוני, בפרט בהתחשב בגישתו המתונה של מנסור עבאס. בכל מקרה אפשר שדי בפסילת מפלגה אחת כדי לגרום לציבור הערבי כולו להחרים את הבחירות. הדבר יקל על הימין לשלוט בכנסת, ויהפוך את חזרת השמאל לשלטון לבלתי אפשרית.

הוצאת המסתננים מדרום תל אביב – כל תוכנית שנועדה להקשות על חיי המסתננים ולפגוע ברצונם להישאר פה, או כל הסכם החזרה לאפריקה עמדו בפני מכשול קשה מנשוא: שופטי בג"ץ. אפילו הסכמת הנשיא גרוניס עם התוכנית לשימוש במתקן חולות לא הועילה ורוב השופטים פסלו אותה. גם חוק הפיקדון, ללקיחת פיקדון ממשכורתו של מסתנן, נפסל נגד דעת המיעוט של השופט סולברג.

הגבלות קיצוניות בחוק האזרחות – בפוסט קודם ציינתי שאף שתופעת ההתאזרחות של פלסטינים בישראל צומצמה משמעותית, היא עדיין די רחבה. ניתן לבטל את כל הפרצות שנותרו בחוק האזרחות, ולא יהיה בג"ץ שיצייץ.

נושא גיוס החרדים – בג"ץ עסק בנושא הרבה במרוצת השנים, בהתחלה באופן מאוד מועיל. כשבג"ץ ניגש לנושא, חרדי היה משתחרר מצה"ל בגיל 41, ועד אותו גיל היה כלוא בכולל.  בעקבות התערבות בג"ץ נחקק חוק טל, שתיקן את העיוותים האלו, ואפשר גם לחרדים צעירים להשתחרר מכלא תלמוד התורה. עם זאת, בשנים האחרונות הנושא הגיע למבוי סתום מוחלט. רוב החרדים אינם חפצים להתגייס, ואין דרך להכריח אותם לעשות זאת. סירוס בג"ץ יסיר באופן סופי את החרב המתהפכת הזו מעל ראשי החרדים.

הפרדה מגדרית לחרדים חופשי חופשי – מופעי מוזיקה, לימודים באוניברסיטה ואף נסיעות באוטובוסים בהפרדה בין המינים? לא תהיה עוד כל בעיה לציבור החרדי לקבל את מבוקשו בתחום זה.

התנחלויות על קרקע פלסטינית פרטית – בג"ץ פסל את חוק ההסדרה, אבל בג"ץ המחודש כבר לא יפסול אותו, ואם יפסול, מי יקשיב לו בכלל. עם זאת, זה נושא שיכול להרגיז את הקהילה הבינלאומית. בדומה לפינוי חאן אל אחמר שלא קרה בשל הרגישות העולמית.

הריסות בתים – אמנם בג"ץ מכשיר הריסות בתים של מחבלים (אף שלכאורה זו פעולה שסותרת את אמנת ז'נבה), אבל הטיל על כך עם השנים כל מיני מגבלות שמצמצות את היקף ההרס. לא עוד. בעולם בלי בג"ץ אפשר יהיה להרוס את המבנה כולו ולאלתר.

חמץ ייאסר בבתי חולים – בג"ץ פסל את האיסור על הכנסת חמץ לבתי חולים. בעולם ללא בג"ץ אפשר יהיה להחזיר את האיסור. בכלל תיפתח הדרך לכפיה דתית בהיקף גדול. אבל אני לא יודע כמה תיאבון יש כרגע במפלגות הקואליציה ללכת ראש בראש נגד סדרי החיים במדינת תל אביב. ביבי עצמו אוכל שרימפסים כזכור.

פרס ישראל לא יינתן יותר לאנשי שמאל רדיקלי – המקרה של עודד גולדרייך לא ישוב, ובעתיד שרי החינוך יוכלו לשלול פרסי ישראל מאנשי שמאל רדיקלי. אבל האם השמאלנים האלו ירצו בכלל פרס ממדינת ישראל?

יד קלה על ההדק לשוטרים, בפרט מול ערבים – שוטר שיורה בערבי; בעל דירה שיורה בפורץ בדואי – המקרים האלו מגיעים לערכאה העליונה שאינה אוהבת לפטור את היורים בלא כלום, אפילו אם אפשר להבין את הנסיבות שבהן פעלו. כל זה היה כך בבג"ץ הישן. הבג"ץ החדש יהיה עולם אחר.

נוהל שכן – האלוף במיל' יאיר גולן ימצא בכך נחמה. בג"ץ עוד עשוי להתיר לחיילי צה"ל הפעלת נוהל שכן, שהאלוף עצמו יישם וננזף על כך קשות. כלומר מותר יהיה להשתמש בשכן כדי לדפוק על דלתו של מחבל, מבלי שחיילי צה"ל יסתכנו בכך.

שלילת אזרחות למחבלים – אפילו בג"ץ החדש אולי יתלבט בסוגיה, כי יש קושי לשלול אזרחות למי שיישאר ללא תושבות, אבל בדיסנילנד של הימין, גם זה יכול לקרות.

בגידה בבעל שוללת הטבות מהאישה – בג"ץ חסם את רצונם של הדיינים בבית הדין הרבני להשתמש בבגידה בבעל כסיבה לפגוע באישה בחלוקת הרכוש. בג"ץ שמרני יהיה בעל גישה שונה בנושא.

הקצאת קרקע ליהודים בלבד – המדינה תוכל להקצות קרקע להתיישבות יהודית בלבד. דבר שנפסל בבג"ץ קעדאן.

פיטורי שרים עם כתב אישום – נראה סביר שבג"ץ יחזור בו מהטענה ששרים שהוגש נגדם כתב אישום צריכים להתפטר. עם זאת הרלוונטיות של שינוי זה נראית כמעט זניחה. במערכת המשפטית שהרפורמות של לוין יחוללו, ספק רב אם יהיה מישהו שיחקור שחיתות של פוליטיקאים המקורבים לקואליציה. הזכרתי בהקשר זה את דבריו של דוד בן גוריון, שכנראה ראה נכוחה את עתיד האומה (מודה שטעיתי והמעטתי בערך נבואתו בעבר):

שם יש שחיתות וגם כאן תהיה שחיתות. שם יש עם לבנטיני וגם פה יהיה עם לבנטיני. ואני אומר שעם יהודי לבנטיני לא יתקיים. הוא לא ימצא בו כוחות אלו שמצאו בתוכם 650 אלף יהודים לעמוד נגד 30 מיליון ערבים.

זיכויו המוחלט של ראש הממשלה בתיקי האלפים – זו פעולה כל כך קיצונית, שאפילו שופטי בית משפט עליון מטעם ימצמצו כמה פעמים לפני שיעשו אותה – משמעות הדבר היא היתר לכל פוליטיקאי לפתוח צינורות שפע למתנות מבעלי הון אינטרסנטים. אבל הרי זו המטרה הסופית של כל המהלך, אם לא תימצא דרך מקדימה לעשות זאת. אפשר יהיה אולי למנף את הדברים הפסולים שנעשו בחקירות נתניהו כדי לטעון שמגיעה לו הגנה מן הצדק.

סמכויות השב"כ – סמכויות המעקב של השב"כ יכולות להתרחב ללא גבול, ולא יהיה מי שיעצור אותן. גם בנושא העינויים יתכן ששב"כ יקבל חזרה יכולות ישנות. אם כי ל"נוער הגבעות" יש התנגדות נחרצת בנושא, וייתכן שכיום היתר העינויים לשב"כ הוא כבר לא שאלת ימין-שמאל.

דברים שקשה לדמיין – הרשימה לעיל מוגבלת, מאחר שבעידן שליטת הבג"ץ דמיונם של אנשי הימין היה מוגבל. מראש הם גנזו במוחם רעיונות שלא היה להם כל סיכוי לגבור על המכשול הבג"צי. ייתכן שבעולם החדש שאליו אנחנו נכנסים יעלו אצלם רעיונות שונים ומשונים לחוקים קיצוניים שעד עתה לא העלו על דעתם, ושאפשר לעת עתה רק לשער. אולי אפשר להתבונן בארה"ב, שם יש רוב שמרני בבית המשפט. אבל את הסוגיה הבולטת ביותר משם אני מתקשה לראות משתחזרת פה – היהדות לא מחמירה בנושא ההפלות כמו הנצרות. גם לאיש אין עניין לפגוע בביטוח הבריאות הממלכתי.

ישנה גם שאלת טוהר הבחירות. האם ניתן יהיה לסמוך על בתי המשפט לוודא שהבחירות יתנהלו באופן תקין ויוכרעו על פי ספירת קולות הוגנת. צריך להגיד שכאן הלחץ הבינלאומי יהיה ברמה קיצונית, כי מדינה שבה יש ערעור על תוצאת הבחירות שנראה לקהילה הבינלאומית אותנטי, הופכת למדינה מצורעת, מחוץ לגדרי המדינות הדמוקרטיות. אפילו באירן ב-2009 הדבר גרר משבר רחב. להערכתי אנחנו עוד רחוקים מאוד מתסריט כזה, בשלב זה.

75 תגובות בנושא “הדיסנילנד של הימין – תסריט הקצה

  1. קצבאות ילדים רק לחיילים ומשפחותיהם – אתה מסכים שלא יקרה (אם כי אני כן בעד לתגמל משמעותית בצורות אחרות את מי ששירת בצבא).

    מצור על עזה ומניעת חשמל לשטחים – עניין ביטחוני ומדיני מובהק שאין שום סיבה שבג"ץ יגע בו. מה בכלל זכות העמידה של תושבי עזה בבית משפט ישראלי?

    פסילת המפלגות הערביות – אני נגד פסילתן אבל ברור לי שמראש הן יפסיקו את הקיצוניות שלהן (כפי שהיא הוחמרה מאז שלטון בג"ץ) – אולי עקב כך המפלגות הערביות יפנו לאפיקי שיתוף פעולה (כמו שמנסור עבאס עושה). חוץ מזה שאני לא חושב שהימין רוצה שהמפלגות הערביות יפסלו – הן גם בונות אותו וגם מחסלות את השמאל מבפנים.

    מסתננים + חוק האזרחות – כל סיפור המסתננים וחוק האזרחות הוא פארסה אחת גדולה של בג"ץ ועדיף בג"ץ שמרני.

    גיוס החרדים – הלוואי כבר שחרב הגיוס תורד מעל ציבור שבכל מקרה לא יתגייס וסוף סוף הוא יצא ויעבוד לא בשחור ולא במסכנות. זה לטובת כולנו.

    הפרדה מגדרית לחרדים חופשי חופשי – למה שחרדים לא יוכלו להינות מתרבות וחינוך מופרדים? למה מצעדי גאווה זה בסדר אבל לימוד בהפרדה זה לא בסדר?

    התנחלויות על קרקע פלסטינית פרטית – חוק ההסדרה היה רק על דיעבד (ולא קדימה) וגם שם במקומות שאין טוענים לבעלות ברורה וגם קיים מנגנון פיצוי. לא חוק מדהים אבל בהחלט לא החוק הכי גרוע בחוקי המדינה (ע"ע חוק נכסי נפקדים וחוקי הפקעה נוספים …).

    הריסות בתים – אני סקפטי שצה"ל יעשה משהו מעבר למה שהוא עושה היום גם אם בג"ץ מרופרם יאפשר לו.

    חמץ ייאסר בבתי חולים – לא רואה בכך פגיעה אנושה במרקם החיים הציבורי. מדובר רק בבתי חולים ציבוריים ורק בלשבעת ימי הפסח ("מידתי").

    פרס ישראל לא יינתן יותר לאנשי שמאל רדיקלי – אני אחיה עם זה.

    יד קלה על ההדק לשוטרים, בפרט מול ערבים – בחרת בהצגה סנסציונית אבל מדובר בנושא של משילות. להבנתי יקרה בדיוק להיפך. אם תהיה יותר משילות אז יהיו פחות הרוגים ערבים – הם מידי שוטרים והן מידי ערבים עצמם.

    נוהל שכן – זה לטובת כולם.

    שלילת אזרחות למחבלים – אני אחיה עם זה.

    בגידה בבעל שוללת הטבות מהאישה – לא מסכים איתך שישתנה בבג"ץ שמרני.

    הקצאת קרקע ליהודים בלבד – לא יקרה.

    פיטורי שרים עם כתב אישום – אני בעד אבל צריך לחוקק לשם כך חוק ולא להמציא פרשנות "סבירה".

    זיכויו המוחלט של ראש הממשלה בתיקי האלפים – לא יקרה בידי בג"ץ. ההחלטה תהיה בערכאת המחוזי.

    סמכויות השב"כ – היתר העינויים לשב"כ הוא כבר לא שאלת ימין-שמאל (ראה אורית סטרוק).

    בקיצור, תמריץ – שכנעת אותי ללכת על הרפורמה.

    אהבתי

  2. בקיצור: לפי החלקים המציאותיים בתחזיות האלה נהיה מדינה יותר דמוקרטית. לפי החלקים הדמיוניים בתחזיות האלה נהיה צפון קוריאה.

    אהבתי

  3. יאיר, אני לא מוטרד במיוחד מהסעיפים הפרטניים. בדעותיי אני הרבה יותר קרוב ליריב לוין מאשר לבג״ץ. אני בעיקר חושש מסלחנות קשה לשחיתות אם פוליטיקאים ימנו ויקדמו את השופטים כרצונם, בפרט דווקא בערכאות נמוכות.

    אהבתי

  4. ביבי יכול להמשיך לכהן כראש ממשלה גם אם יורשע במחוזי, כל עוד שהעליון לא הכריע בעניינו. החוק מאוד סלחני בנושא.

    אהבתי

  5. בהצעה של לוין לועדה יש:
    3 שופטים – בהם אתה לא חושד בשחיתות (מוזמן לגגל מה כתבה השופטת לשעבר אלשייך על השופט מודריק בגלל שהעז להביע דעתו על הצדדים החיוביים ברפורמה – אישה שהשתמשה בכוחה אפילו לשנות בדיעבד פרוטוקולים של דיונים – ממש סמל ליושרה).
    3 שרים – כיום יש 2
    3 ח"כים – כיום יש 2 (אחד מהקואליציה ואחד מהאופוזיציה). בהצעה של לוין יהיו 2 מהקואליציה (יו"ר ועדת חוקה ויו"ר ועדת הכנסת) ואחד מהאופוזיציה (יו"ר ועדת ביקרות המדינה).
    2 נציגי ציבור – אמנם נבחרים בידי שר המשפטים אבל זה לא הופך אותם לפחות ראויים מאשר 2 עורכי הדין של לשכת עורכי הדין (למה אפי נווה היה ישר?) שמעולם לא נבחרו בידי הציבור ומייצגים אינטרס צר ביותר.

    האם לנציגי הציבור יש עניין בשופטים מסוימים על-פני אחרים לעומת נציגי לשכת עורכי הדין? לא. להיפך. לעורכי הדין יש הרבה יותר אינטרס וקשרים עם שופטים מקורבים. במצב הקיים, השופטים אמורים להתנהל מול מי שבוחר אותם. לא הגיוני.
    האם ליו"ר ועדת חוקה וליו"ר ועדת הכנסת יש פחות אינטגרטי מאשר לח"כים שנבחרים היום לשמש בועדה?
    כל הבעיה היא עם 3 שרים לעומת 2 במצב הקיים.

    אהבתי

  6. תמריץ
    ראשית, כמצביע שמאל מרכז כל התרחישים שהצגת לא נשמעים כל כך נורא.
    שנית, שאלת אותי מדוע איני חושב שהרפורמה תעבור, נוכח תמריציו של ביבי. ובכן:
    לביבי תמריץ אחד והוא הימנעות מהרשעה במשפטו. על מנת להשיג זאת הדרך היחידה היא יצירת איום על מעמד הרשות השופטת, שיאפשר לו בשלב כלשהו להתייצב כגורם ממתן ומגן על המערכת, כך שהשופטים יעדיפו להקל עליו, ו/או הפרקליטות תסכים לעסקת טיעון מקלה.
    העברת הרפורמה צפויה להשיג את ההפך: ביבי יציב עצמו כאויב מוחלט של מערכת המשפט וזאת בשעה שגורלו בידי השופטים. ברור הרי שמשפטו סופו להגיע לבגצ. אם יורשע הוא יערער ואם יזוכה המדינה תערער. גם עם הרפורמה המלאה, הרכב בגצ לא ישתנה מהותית בשנים הקרובות ולממשלה לא תהיה אפשרות לבטל פסק דין בעניינו של ביבי.
    בנוסף, אם הממשלה תעביר את הרפורמה ובגצ יפסול אותה יווצר מצב בו הצבא והמשטרה צריכים לבחור למי הם מצייתים. צמרת צהל אינה אוהדת את ביבי בלשון המעטה. לגבי המשטרה איני יודע. בכל מקרה מאזן הכוחות אינו לטובת ביבי במצב כזה.
    על ביבי אפשר להגיד הרבה דברים אבל הרפתקן הוא לא. אני בטוח שסופה של הרפורמה להיות מקוצצת בצורה דרמטית.

    אהבתי

  7. אני גם חושב שהרפורמה תתעדן.
    להבנתי, ממשלת הימין מחכה לשבירת השורות בשמאל ולהגעה של אישיות פוליטית משם שתשב ותעדן את הרפורמה בתמורה לתמיכה בה.

    אהבתי

  8. לגבי בחירת השופטים, אני מסכים שצריך להוציא את עורכי הדין מהתמונה. אולם ההצעה של לוין נותנת כוח כמעט מוחלט לממשלה – 3 שרים, 2 ח"כים מהקואליציה ו-2 נציגי ציבור ששר המשפטים בוחר – זה אומר ש-7 מתוך 11 הנציגים מזוהים עם הממשלה. יסלח לי יאיר אבל אני לא מאמין בחוסר משוא פנים אצל 2 נציגים שנבחרים ע"י שר מהקואליציה.

    Liked by 1 person

  9. יאיר, מה זה נציגי ציבור? יריב לוין יכול למנות את הדוג-ווקר שלו. זה בדיחה. בכל מקרה, העניין הוא שיש רוב אוטומטי לקואליציה.

    אהבתי

  10. רינגו, אני חושב כמוך לגבי ביבי ושאיפותיו. רק שאני לא יודע אם הצד השני, הדיפ סטייט של שלטון החוק, יכול להתגמש איתו, או שהוא שבוי במערכת הכללים שלו. על כך נאמר בתלמוד: ״ענוונתנותו של רבי זכריה בן אבקולס החריבה את ביתנו, ושרפה את היכלנו והגלתנו מארצנו״. כלומר מישהו שלא העז לקבל החלטות פרגמטיות אמיצות לגבי הפרוטוקול של בית המקדש גרם לכך שהרומאים כעסו והמיטו חורבן.

    אהבתי

  11. תמריץ,
    הרפורמה כפי שאתה מצייר אותה עולה על החלומות הכי רטובים שלנו. דרך אגב, שמת לב לעובדה שישראל מכרה השבוע אג"חים ב2 מיליארד עם ביקוש יתר שלי פי 5?. היידה ביבי

    Liked by 1 person

  12. תמריץ,
    הביביסטים הזקנים עדיין חוששים שביבי הלא נאשם יחזור ויתפוס את המקום שהועיד לו אהרון ברק. בינתיים אתם עושים עבודה מצויינת ובולמים בהצלחה מלאה כל תזוזה בכיוון הזה. על מצב כזה בדיוק הומצא הביטוי "היינו כחולמים"

    Liked by 3 אנשים

  13. תמריץ,
    אם אתם רוצים שנתייחס ברצינות לאיומים שלכם עליכם לשכנע את גיא מרוז לעזוב את הארץ

    Liked by 1 person

  14. אמחיה
    בהקשר לדבריך פרופסור דניאל פרידמן הציע שאכן את שני נציגי הציבור לא יבחר שר מהקואלציה אלא על ידי פורום ראשי הערים (או משהו כזה) מדובר בפורום נבחר שאינו הממשלה. במובן מסוים זה קצת דומה לנשיא ולסנאט.

    Liked by 2 אנשים

  15. גם כשיש רוב אוטומטי לא תמיד הדברים זורמים כרצוי.
    ואני מפנה לך את השאלה שהפניתי לאמחייה, איך אתה תבנה את הועדה לבניית שופטים אם הסכמנו להוציא את עורכי הדין?

    אהבתי

  16. יאיר
    לפני שאענה לך קודם כל יש להעביר את רפורמת לוין ככתבה וכלשונה. היא רחוקה מלהיות מושלמת אבל הגישה הזאת שכשיש עיוותים לטובת השמאל – זה עניינים ראויים לביקורת וטיפול בנחת וכשיש עיוותים לטובת הימין זה קץ העולם חייב להחתך בחדות.
    להערכתי אחרי העברת הרפורמה ככתבה וכלשונה אף אחד לא יעזוב את הארץ המצב המשפטי אף שיהיה רחוק ממושלם ישתפר לעומת מה שהיה עד עכשו. אחרי זה בהחלט אפשר לעשות מקצה שיפורים בהדברות ובנחת (ואני לא מתכוין ל30 שנה שבהם מדברים על זה שאפשר לבקר ולתקן ולא עושים כלום).

    Liked by 1 person

  17. תמריץ
    אתה צריך להחליט אם אתה מעוניין בקונצנזוס או כפי שנעשה היום. הסיבה העיקרית לירידת האמון במערכת המשפט היא החוסר קונצנזוס כפי שנעשה היום.

    אהבתי

  18. תמריץ
    הדיפ סטייט של שלטון החוק יודע להתגמש יפה כשזה משתלם לו, כך ראינו למשל בתיקי אפי נווה שהתאיידו כשהתחילו לצוץ הקלטות לא מחמיאות של מנדלבליט ושאר אנשי פרקליטות.

    Liked by 3 אנשים

  19. רינגו, זה היה מתחת לרדאר. בתיק ביבי זה יהיה מהמקפצה. ביבי לא מסתפק בלפרוש בלי כלא. הוא רוצה להישאר ראש ממשלה. הבייס של השמאל ירתח.

    אהבתי

  20. משה הקדים אותי וכבר ענה:
    מה המשמעות בקונצנזוס בועדה לבחירת שופטים אם אין קונצנזוס בעם?
    הקונצנזוס בועדה צריך לייצג את הקונצנזוס בעם – אם הוא לא מצליח לעשות זאת – הוא מיותר.

    Liked by 1 person

  21. יאיר, בפועל זה אומר שאם ממנים 4 שופטים, אז כל צד מקבל שניים אבל לא כאלו שהם סדין אדום מבחינת הצד השני.

    אהבתי

  22. איך אתה אומר? "הריאלי ניצח את התיאורטי"?
    זה המודל כבר שנים רבות והוא לא צלח.

    אהבתי

  23. הבעיה במודל הנוכחי כפולה. האחת, שהוא דורש קונצנזוס במינוי השופטים אבל לא בהצבעה בפועל. כך אם יוצא רוב מקרי של 7-8 בעליון לשמאלנים (כפי שהוא היום), אז הם יכולים לנצח בכל הפסיקות החשובות. למשל ברוב של 4-5 בוטל החוק שמונע קצבאות ילדים מקטינים מחבלים. זה פשוט הטרלה (די חסרת חשיבות) של בג"ץ את הימין. צריך לקבוע רוב של שני שלישים או אפילו שלושה רבעים לביטול חוק (או גם לריקונו מתוכן, שיכול להיות דרך ערמומית לעשות זאת). לא פה אחד, אמנם, שזו דרישה מופרכת. תמיד יש שופטים עם גישות תמוהות פרטיות משלהם.

    הבעיה השנייה שלמרות שנראה שהעיסוק במינוי השופטים הוא ישן נושן, למעשה עד לפני עשור, זה לא היה בראש סדר העדיפויות של הימין. אני זוכר שקראתי ב-2013 שבבית היהודי כועסים על העברת תיק המשפטים לציפי לבני, אבל זו הייתה איזו הערה בעיתון, ולא מלחמת עולם. אורי אריאל, קודמו של סמוטריץ', היה מאוד מרוצה ממינוי שלושה שופטים שכללו את הנדל, עמית ופוגלמן, הרכב ליברלי אקטיביסטי. מי ששינתה את פני הדברים זו איילת שקד. יעקב נאמן גם ניסה ליצור שוויון, עם מינוי סולברג תמורת ברק-ארז, אבל לא היו לזה החשיבות וההד שמייחסים לכך היום. כשדניאל פרידמן רצה לחולל איזון בעליון הוא מינה עורכי דין מהמגזר הפרטי שיביאו רוח אחרת משופטים ותיקים, אבל מבחינת ציר ימין-שמאל הם היו ליברלים הארד-קור, חנן מלצר ויורם דנציגר. חנן מלצר אפילו התמודד בפריימריז בעבודה.

    הדבר הזה משחזר לגמרי את מה שהיה באמריקה, שם מינוי שופטים היה לא פוליטי, בתקופה שהפערים בין המפלגות לא היו כל כך קיצוניים. וגם בארץ, ב-2009 דן מרידור היה אחד משרי הליכוד, קשה היום להאמין. הוא חזר לפוליטיקה להגן על מערכת המשפט, לדבריו. אבל בשלושים השנה האחרונות החברה הפדרלית באמריקה בוחשת חזק במינוי השופטים, ופני הדברים השתנו, וכאן בארץ המקבילה היא בעשור האחרון פורום קהלת (שהיו"ר שלו אפילו מגיב פה ושם בבלוג כאן).

    Liked by 1 person

  24. לקח זמן עד שהעיסוק של הימין במערכת המשפט הבשיל – זה נכון (וזה יותר מעשור) – אבל זה בגלל שגם לקח לשמאל זמן לעשות שימוש במערכת המשפט לטובתו (מאז ברק).
    המודל הנוכחי מונע כל שינוי במגמות ההולכות וגוברות של התערבות בית המשפט בעבודת שאר הרשויות.
    כשבג"ץ נוצר התפיסה הייתה ביקורת רק על הממשלה (הרשות המבצעת) אבל לא הייתה שום תפיסה אודות ביקורת של חוקי הכנסת (הרשות המחוקקת). המודל של הועדה נוצר רק עבור ביקורת על הממשלה והוא מתאים עבורה.
    ברגע שבית המשפט לקח סמכויות לא לו והחל לבקר את הרשות המחוקקת – המודל הזה כבר לא תקף.
    ואתה שוב מתחמק מלהסביר מה המודל שאתה מציע לועדה למינוי שופטים.

    Liked by 2 אנשים

  25. יאיר, זו הבחנה יפה, אבל הצד השני של המטבע הוא שעם המשמעת הקואליציונית והקיטוב בין הגושים הכנסת הולכת ומאבדת ממשמעותה מלבד היותה כלי שרת של הממשלה. יכול להיות שכן אפשר לאתר כיום ניצני עצמאות בליכוד, אבל בעיקר מהבחינה הזו שיש ח"כים שמנסים לטשטש את ההבדל בין הליכוד לבין הציונות הדתית. שזה סוג עצמאות שפחות מעניין את התקשורת ואת רוב הציבור.

    אהבתי

  26. אני מאוד בעד חיזוק הכנסת.
    ואתה שוב מתחמק מלהסביר מה המודל שאתה מציע לועדה למינוי שופטים.

    אהבתי

  27. משה זה לא ענין של שמאל או ימין. נכון שהיום הימין מעוניין בכך, אבל כוח מוחלט לממשלה הוא גם כוח מוחלט לממשלת שמאל. וכל כמה שלא נראה סביר שנראה ממשלה כזו בקרוב, זה עלול להתרחש. האם עדיין תהיה אז מעונין ברפורמה המדוברת?

    אהבתי

  28. יאיר לגבי השופטים אני חושב שבמצב האופטימלי הם מאוזנים פוליטית. לצורך הענין אמורים להיות מספר שווה של שופטים שמרנים וליברלים, ושאר השופטים צריכים להיות נייטרלים מהבחינה הזו. זה חשוב גם בגלל שכהונת שופטים לא חופפת לכהונת ממשלות, ואתה יכול להגיע למצב של בג"ץ לעומתי כאשר ממשלת ימין מינתה ואז ממשלת שמאל נבחרה וההפך.

    אין לי משהו חכם להגיד על הרכב הועדה, מלבד זה שצריך להיות בה ייצוג שווה לשני הצדדים הפוליטיים – וזו כמובן הפשטה של המצב הפוליטי בישראל, להניח שיש רק 2 צדדים – וכן ייצוג לשופטים ואולי גם "לעם" נניח בשיטת המושבעים. כפי שתמריץ אמר, המצב הטוב ביותר כנראה יהיה כאשר מינוי שופטים יהיה בהסכמת הצדדים ולא בכפייה של צד אחד על האחרים. לכן צריך לדאוג להרכב ועדה שייצר מצב בו הצדדים צריכים להגיע להסכמה.

    כל זה כמובן לא סותר את הצורך להגביל את כוחו של בג"ץ.

    Liked by 1 person

  29. משהו קטן לגבי הגבלת בג"ץ, חייל ציין בזמנו שבמגילת העצמאות המילה "דמוקרטיה" במכוון לא מופיעה. לעומת זאת ישראל מוגדרת כמדינת היהודים. לכן לדעתי לא יהיה קשה לחוקק חוק יסוד שמגדיר שהיותה של ישראל מדינת היהודים הוא שיקול חשוב יותר משיקולים אחרים, כולל זכויות הפרט. על סמך חוק יסוד כזה ניתן יהיה לגרש מסתננים, כולל כאלה ששוהים בארץ זמן רב, ובג"ץ לא יוכל לעשות שום דבר. מעבר לכך לדעתי תהיה לחוק יסוד כזה תמיכה רחבה – ליברמן, גנץ ואולי גם לפיד יתמכו בגרסה כזו או אחרת שלו כך שיהיה קל להעביר אותו.

    אהבתי

  30. אמחייה,
    מה זאת אומרת שבוועדה צריך להיות "ייצוג שווה לשני הצדדים"?
    לפי הרעיון הזה צריך ייצוג שווה לערבים ויהודים, גם אם הערבים רק 20% מהאוכלוסייה.

    "חוק יסוד שמגדיר שהיותה של ישראל מדינת היהודים" הוא בדיוק חוק יסוד הלאום שחוקק ב-2018 (בהתנגדות המפלגות שנמצאות עכשיו באופוזיציה, כולל של הנשיא כיום שהיה אז יו"ר האופוזיציה) – אבל גם בו דנו השופטים בחוקיות שלו ולבסוף אישרו אותו. אז זה היה ב-10 מתוך 11 שופטים אבל מחר זה יכול להיות 6 מתוך 11 שיפסלו. הם לרגע לא אמרו שזה לא חוקי לפסול חוק.

    אהבתי

  31. אין שום צורך לאזן בין ימין לשמאל כי האיזון הזה מתרחש בבחירות לכנסת (רצון הבוחר).
    הבעיה היא באיזון בין הרשויות ולכן הייצוג צריך להיות שווה לשלוש הרשויות – כי אותן צריך לאזן. לא לאזן בין ימין לשמאל.

    אהבתי

  32. יאיר, מה שאתה כותב על איזון בין הרשויות הוא מיתמם. ההבדל אם יישב בועדה ח״כ מהעבודה או אסתר חיות הוא זניח. ההבדל אם יישב בוועדה שר מהממשלה או חבר כנסת מאותה מפלגה חסר כל חשיבות. לא זה האיזון שבו צריך להתמקד. אין לו כמעט שום משמעות.

    אהבתי

  33. אני לא מיתמם. אני לא מעוניין גם בשופטים ימניים עם שכרון כח לנהל כאן לכולם את החיים ולחנך את כל העם.

    אהבתי

  34. תמריץ,
    לא הבנתי, סילמן לא הייתה חברת כנסת? האם לא הפילה את הממשלה כנגד רצונה (של הממשלה)? האין זו עובדה שמפילה את התזה שלך?

    אהבתי

  35. סילמן זה מצב בינארי. כל עוד הייתה בעניין הייתה ממשלה; פרשה ואין ממשלה.
    השאלה היא האם במצב שבו אין סימן שאלה על קיום הממשלה, יש מידה של חופש פעולה לח״כים, והתשובה שלילית.

    אהבתי

  36. תמריץ, אתה דוחק עצמך לפינה:
    לפי דבריך הבעיה היא שהממשלה חלשה מדי ותמיד יש סימן שאלה על קיומה.
    לפי ההיגיון שלך צריך לחזק אותה אל מול שאר הרשויות.

    אהבתי

  37. תמריץ,
    הטיעונים שלך מתרחקים מהמציאות. אנחנו חיים במשטר קואליציוני ותמיד יש איום על קיום הממשלה. אלה העובדות ההיסטוריות

    אהבתי

  38. ב-15 שנה האחרונות היו לנו רק ממשלות נתניהו ששאבו מהכריזמה שלו ומהפופולאריות הגדולה שלו, לצד דוגמה מאוד ייחודית של ממשלת קצוות על חודו של מנדט. קשה להסיק מזה מסקנה כללית. אבל חופש הפעולה של ח״כים קטן כי ועדת שרים לחקיקה שולטת בכל הצבעה. דבר שלמיטב ידיעתי לא היה בעבר.

    אהבתי

  39. אתה מתחמק מכל מה ששואלים אותך.
    נראה לי שצריך להוסיף לספר האבחנות הפסיכיאטרי את "מחלת ביבי" (וגם להוסיף שהיא מדבקת אם לא התחסנת) שמאופיינת בכך שבכל תשובה הנדבק מזכיר את המילה ביבי או נתניהו לפחות פעם אחת.

    Liked by 1 person

  40. תמריץ,
    חבריך מהIQ הגבוה (המכון לדמוקרטיה) היו אלה שהציעו לחזק את הממשלה באמצעות דרישת רוב של 70 (התגברות?) לצורך הפלתה. גם זה רק שנתיים מיום הקמת הממשלה. ביטול אי העברת תקציב כסיבה להפלת הממשלה. כדאי שתחליטו על מה אתם יוצאים למלחמה

    Liked by 2 אנשים

  41. ממשלת נתניהו מ-2015 ומ-2009 גמרה 4 שנים. ממשלת נתניהו מ-2013 נקטעה באמצע רק כי שמע הזיות פרנואידיות שליצמח ולפיד יקימו ממשלה ונבהל.

    אהבתי

  42. תמריץ,
    אתה מביא דוגמאות שסותרות את התזה שלך. מדובר בממשלות עם ניגודים פנימיים שאיפשרו וטו לכל צד. האם ליבני, ברק, לפיד ובנט היו עושי דברו של ביבי?

    Liked by 1 person

  43. יאיר, שאלת מבנה הוועדה למינוי שופטים? אני חושב שזה לא משנה, כל עוד היא תייצג את שני החלקים של העם, "מדינת תל אביב", ו"מדינת יהודה", ויידרש שכל שופט שיתמנה (בפרט במינוי שופט עליון כמו המצב היום, אולי גם במינוי שופטים מערכאות נמוכות) יזכה לתמיכה רחבה בשני החלקים (לא קונצנזוס מוחלט, אבל תמיכה רחבה, כמו ברוב של 7 מ-9). האם זה יושג על ידי השארת חברי לשכת עורכי הדין, הבאת נציגים מהאקדמיה שייבחרו בידי סגל הפקולטות, אולי נציג קבוע למטרופולין גוש דן ולמטרופולין ירושלים, אולי נציג קבוע לאוניברסיטת בר אילן ולאוניברסיטת אריאל? הותרת השופטים בוועדה, סילוק השופטים, הבאת שופטים בדימוס? אין לי מושג. הכול ייתכן. כשהקימו את הוועדה רצו לתת נציג קבוע לפקולטה למשפטים באוניברסיטה העברית. דבר שהיום נראה מוזר – יש עוד אוניברסיטאות.

    לצד זאת, כאמור, צריך להוריד את הקריטיות של כל מינוי בודד, על ידי הכנסת כלל שהכרעות ערכיות נגד הכנסת לעולם לא יהיו על חודו של קול.

    אהבתי

  44. חייל, הממשלות תמיד מכילות ניגודים. השאלה היא האם הכנסת מוסיפה ערך מוסף על הממשלה, כרשות נוספת. לטענתי לא. אין ניגודים שלא באו לידי ביטוי בממשלה ובאו לידי ביטוי בכנסת. הח"כים הפשוטים מתפקדים כבובות של ראשי הסיעות. והיום עם החוק הנורווגי זה בוודאי נכון.

    אהבתי

  45. אולי אתן כמה דוגמאות שיהיה יותר ברור מה אני אומר – בתוך הליכוד חיים קורפו המנוח עשה ככל יכולתו לקבור את החוק לבחירה ישירה; בנימין נתניהו הצביע בעדו. דוגמה אחרת: דן מרידור ניסה להעביר את חוק יסוד כבוד האדם וחירותו. מיכאל איתן התנגד בתוקף וטען שהחוק יגרום שבית המשפט ישתלט על הכנסת. אלו מאבקים פנים סיעתיים בסוגיות קריטיות, שגרמו לדפוסי הצבעה שונים בכנסת. היום כולם שפוטים של המשמעת הקואליציונית.

    אהבתי

  46. יאיר
    לשאלתך: ואני מפנה לך את השאלה שהפניתי לאמחייה, איך אתה תבנה את הועדה לבניית שופטים אם הסכמנו להוציא את עורכי הדין?
    אין לי תשובה מוצלחת אבל אילו היה יריב לוין מתייעץ איתי הייתי מייעץ על גישה אחרת לכל הנושא. הייתי מכריז שבעוד שנה תחוקק חוקה לישראל הייתי מציג את ההצעה לא כחוק אלא כהצעה לדיון ציבורי ומזמין עוד כמה אנשי ציבור להציע הצעות לדיון, יתכן שבמשך שנה זו היה נמצא פתרון משביע רצון. בד בבד במישור המיידי הייתי עושה דבר אחד בלבד – מבטל את שיטת הסניורטי וממנה אחד מ4 השופטים השמרנים (מינץ,סולברג,אלרון,שטיין) לנשיא בית המשפט העליון. לנשיא בית המשפט עליון יש אפשרות רחבה מאוד לאזן את מערכת המשפט גם במשך השנה הזאת שמערכת המשפט רובה המוחלט מורכב מהשמאל הקשה. לדעתי כל אחד מ4 השופטים האלה יכול לעשות זאת בצורה טובה ומאוזנת. (כמובן שהחלק הראשון תלוי בחלק השני – את המצב הנוכחי לא משאירים בשום אופן כמות שהוא בזמן ההכנות לחוקה)
    בעיני רבים המצב הזה לא ימצא חן, יש אנשי ימין שלא יקבלו מדוע למשך שנה רובה של המערכת תהיה בידי השמאל. השמאל לא יקבל את זה ברגע שיש איש ימין בראש המערכת למעשה הם איבדו מאחז כח אדיר. אבל בסופו של דבר נראה לי שבעיני רוב הציבור מדובר במהלך סביר וגם היות והוא זמני עד שתושלם החוקה גם זעקת הקצוות לא תוכל להיות משמעותית.
    אחרי שיריב לוין לא התייעץ איתי והגיש את הצעת החוק. אילו אנשי השמאל היו באים בביקורת שלמעשה הצעה זו נותנת כח לא הוגן לימין ויריב לוין היה מתייעץ איתי הייתי ממליץ לו למשוך את הצעת החוק שלו ולהעמיד אותה הצעה לדיון כנ"ל וכפתרון זמני רק ביטול הסניורטי כנ"ל. אף שיש צביעות בביקורת כזו של השמאל שלאורך שנים אחז במערכת מוטה – אין לי עניין לגמול להם כגמולם.
    אבל כעת שהשמאל מתייחס למערת משפט מוטה לימין כאל אסון ואל מערכת משפט מוטה לשמאל כדבר שאולי טעון שיפור אסור לימין בשום אופן לתת לגיטימציה כל שהיא להנחה כזאת. לכן בנסיבות שנוצרו עצתי ליריב לוין היא ללכת עד הסוף עם הצעת חוק שלו. תיקונים רק אחרי זה.

    אהבתי

  47. צריך למחוק את החקיקה הנורווגית, להגדיל את הכנסת ל-180 ח"כים, ולהעמיד את אחוז החסימה על חצי אחוז, גם במחיר שאמנון יצחק והזויי החיסונים ייכנסו לכנסת. זה יחזיר את הכנסת להיות מקום שבו מופיעים רעיונות חדשים ומפלגות חדשות.

    Liked by 1 person

  48. זה יחזיר את הכנסת למקום בו מתקבלות ההחלטות ומבקרים באמת את הרשות המבצעת.
    ועדות הכנסת הן מקום עם המון כח לעשות אבל הוא בכלל לא מנוצל.

    Liked by 1 person

  49. תמריץ מצד אחד אתה מוחה על הבזבזנות שהחוק הנורווגי גורם לו, ומהצד השני מציע להגדיל את הכנסת ב-50%. אני לא רואה שום יתרון בהגדלת הכנסת.

    לגבי חיזוק הכנסת זו חרב פיפיות. מצד אחד כנסת עצמאית תוכל להוות משקל נגד לממשלה, אולם מהצד השני כנסת לעומתית יכולה לשתק את הממשלה ולא לאפשר לה לבצע את עבודתה.

    Liked by 1 person

  50. כנסת חושבת, פועלת ומקדמת שווה את מחירה בזהב.
    כנסת לא חושבת, לא פועלת ולא מקדמת עולה לנו הרבה יותר מזה.

    Liked by 2 אנשים

  51. גם לגבי הממשלה זה נכון:
    רוב העלות של 30 שרים זה לא המשרדים והמכוניות והצוותים שלהם – זה אי היכולת לפעול ולקדם נושאים חשובים. זה הפסד גדול יותר (גם אם לא מתומחר).

    Liked by 2 אנשים

  52. תמריץ,
    החולשה של הכנסת נובעת מהעובדה שלרוב חבריה אין מעמד פוליטי עצמאי כמו שיש לנבחרי פריימריז. עד שלא תאמצו תרבות פוליטית דמוקרטית אין לבעיה פיתרון

    Liked by 1 person

  53. חייל, אני מסכים. לכן צריך אחוז חסימה של חצי אחוז, שיתן סיכוי להיכנס לכנסת לח"כים בודדים. הפריימריז, לעומת זאת, הוא שורש כל רע.

    אהבתי

  54. הפריימריז הוא שורש כל רע?
    יש חוליים רבים בפריימריז אבל זה בוודאי עדיף ממפלגה ששדרן טלביזיה או רמטכ"ל לשעבר אוספים קבוצת אנשים ואומרים לכל אחד מהם מה מקומו ברשימה. אנשים שהם אולי מוכשרים בעשייתם הקודמת אבל אין להם שום קשר לציבור.
    מה ההבדל המהותי בין ח"כ נורבגי לח"כ במפלגה כזאת? שניהם פרוקסי של ח"כ אחר (רק שבמקרה השני עם חיי מדף יותר ארוכים).

    Liked by 1 person

  55. ועוד אלו המפלגות שהכי צועקות על "קץ הדמוקרטיה". הם לא מסוגלים לקיים דמוקרטיה אצלהם בבית.

    אהבתי

  56. רשימת הליכוד, אם ביבי היה בוחר אותה בעצמו, הייתה יותר איכותית ולא יותר שפוטה שלו. יש הבדל בין ההתנהגות של גלית דיסטל כששריין אותה לבין התנהגותה כשנבחרה בפריימריז?
    בנט בחר את אנשיו ועדיין מרדו בו.

    שווה לקרוא

    אהבתי

  57. מה הבעיה עם שי ניצן, מנדלבליט ואלשייך? נתניהו מינה אותם מציפיה שיהיו יסמנים והם לא היו, וטוב שכך. בוגי אולי לא העפרון הכי מחודד אבל לפחות הוא אדם ישר. וגנץ… הוא גנץ.

    אהבתי

  58. אילו היה יריב לוין מתייעץ איתי הייתי מייעץ על גישה אחרת לכל הנושא. היה מכריז שבעוד שנה תחוקק חוקה לישראל היה מציג את ההצעה לא כחוק אלא כהצעה לדיון ציבורי ומזמין עוד כמה אנשי ציבור להציע הצעות לדיון. יתכן שמשך שנה זו היה נמצא פתרון משביע רצון לדרך מינוי השופטים. בד בבד במישור המיידי הייתי עושה דבר אחד בלבד – מבטל את שיטת הסניורטי וממנה אחד מ4 השופטים השמרנים (מינץ,סולברג,אלרון,שטיין) לנשיא בית המשפט העליון. לנשיא בית המשפט עליון יש אפשרות רחבה מאוד לאזן את מערכת המשפט במשך השנה הזאת שמערכת המשפט רובה המוחלט מורכב מהשמאל הקשה. לדעתי כל אחד מ4 השופטים האלה יכול לעשות זאת בצורה טובה ומאוזנת. (כמובן שהחלק הראשון תלוי בחלק השני – את המצב הנוכחי לא משאירים בשום אופן כמות שהוא בזמן ההכנות לחוקה)
    בעיני רבים המצב הזה לא ימצא חן. יש אנשי ימין שלא יקבלו מדוע למשך שנה רובה של המערכת תהיה בידי השמאל. בשמאל יהיו מתנגדים – ברגע שיש איש ימין בראש המערכת למעשה הם איבדו מאחז כח אדיר. אבל בסופו של דבר נראה לי שבעיני רוב הציבור מדובר במהלך סביר וגם היות והוא זמני עד שתושלם החוקה גם זעקת הקצוות לא תוכל להיות משמעותית.
    אחרי שיריב לוין זאת הביא זאת כהצעת החוק. אילו אנשי השמאל היו באים בביקורת שלמעשה הצעה זו נותנת כח לא הוגן לימין הייתי ממליץ לו למשוך את הצעת החוק שלו ולהעמיד אותה הצעה לדיון כנ"ל וכפתרון זמני רק ביטול הסניורטי כנ"ל. אבל לאור תגובת השמאל בנסיבות שנוצרו, המהלך הנכון ללוין הוא ללכת עד הסוף עם הצעת חוק שלו. תיקונים רק אחרי זה.
    אבל יש בעיה. להערכתי ברגע האמת נתניהו לא יעשה שום דבר באופן ישיר נגד האליטות. לכן אולי כדאי כן ללכת לפשרה – פשרה שתתקבל בבית הנשיא עם הצד השני קשה להאמין שנתניהו ימסמס.

    Liked by 1 person

  59. משה, אתה מגזים מאוד בחשיבותו של הנשיא בבית המשפט לדעתי באופן שוטף. אבל דווקא במינוי שופטים יש לו חשיבות כי משפיע מאוד בוועדה למינוי שופטים.

    Liked by 1 person

כתיבת תגובה