איך זה שדונאלד טראמפ היה נשיא טוב מהצפוי?

הרעיון שדונאלד טראמפ יהיה נשיא ארצות הברית היה מעורר צחוק בלתי נשלט לפני חמש שנים, אבל הבלתי ייאמן קרה. ומה שמפתיע עוד יותר הוא שכאשר מנכים את השטויות המזעזעות שהוא נוהג לומר ומסתכלים רק על המעשים, הוא לא היה כזה נשיא גרוע. ובתחומים מסוימים חשובים מאוד, כמו הורדת האבטלה, שינוי אובמה קר, עצירת הגירה לא חוקית, עמידה מול אירן ופתרון הסכסוך בין ישראל למדינות ערב הוא פשוט פרץ את גבולות מה שנחשב לאפשרי טרם הגעתו. המומחים הגדולים לא היו מאמינים שכל אחת מההתפתחויות שהשיג יכולה בכלל להיות ריאלית. למשל שאפשר יהיה לשמר את ליבת אובמה קר אך לוותר על המיסוי המקומם של אלו שמסרבים לביטוח? איש לא האמין שהדבר אפשרי אבל היום ברור שזה עובד. כך גם לגבי החרבת כלכלת אירן בסנקציות חד צדדיות או שלום חם בין ישראל לאמירויות.

אמת, דיבורים באוויר הם חלק גדול ממה שמגדיר נשיא. לחלק מדיבוריו של דונאלד טראמפ הייתה משמעות איומה בפועל כי גרם לתומכיו להתעלם מהנגיף וכך העצים את התחלואה באמריקה. דיבורים אחרים שלו העצימו את הקרע בין המחנות באמריקה.

ובכל אופן נשיאותו של טראמפ מעלה שאלה: האם התבונה אינה כלי הכרחי להנהגת מדינה? כיצד אפשר להנהיג מדינה ולנחול הצלחה, לפחות בחלק משמעותי מהתחומים, בלי להיות אדם נבון.

ואולי התשובה לחידה זו נעוצה בכך שלטראמפ שני רכיבים בולטים. ראשית הוא לא אדם אידיאולוגי כלל. האידיאולוגיה היחידה שלו היא הנרקיסיזם המגוחך שלו. שנית הוא מוכן לניסויים נועזים, למשל ביטול הסכם הגרעין עם אירן או חיסול קאסם סולימייני. אולי מאחר שהוא טיפש להבין כמה הם נועזים.

שני רכיבים אלו אפשרו לטראמפ להנהיג את המדינה לא במסלול התבוני אלא במסלול האבולוציוני. ישנם הרי שני מקורות לכל הטוב שיש בעולם. מקור אחד הוא התבונה – אנשים יושבים וחושבים מחשבות עמוקות ובסוף מיישמים את פירותיהן. מקור שני הוא האבולוציה – פשוט מנסים באופן אקראי או כמעט אקראי הרבה דברים שונים ומשונים. מה שעובד שורד. מה שלא עובד נזרק לפח.

טראמפ, כנראה בניגוד לכל נשיא אחר, מקדם עניינים במישור האבולוציוני, לא במישור התבוני. הוא ניסה המון דברים חדשניים ומוזרים שאנשים נבונים לא היו מצפים להצלחתם. חלקם, כמו פגישה עם מנהיג צפון קוריאה והרעפת מחמאות עליו, או השלמת חומת ענק מול מקסיקו, לא עבדו. חלקם, כמו תוכנית המאה, דווקא עבדו בניגוד לכל הציפיות.

חסרונה של הגישה של טראמפ הוא שאינה מתאימה להתמודדות עם איומים כמו ההתחממות הגלובאלית שבהם רק התבונה יכולה להנחות. אין פידבק מיידי מכדור הארץ על הצלחה או כישלון ויש להמתין לכזה פידבק במשך עשרות שנים.

וחיסרון אחר הוא כמובן בכך שקשה לאנשים לשאת נשיא לא תבוני שמדבר ללא הרף שטויות איומות וילדותיות. מה עוד שמצטרפת לכך מחלת הנפש הנרקיסיסטית הקשה שלו.

חשוב להבהיר שבבחירת טראמפ ארה״ב כמובן לא ויתרה כליל על התבונה. בכל זרועות הממשל עובדים אנשים עם מנת משכל מהממת שמנסים לעטוף את האינסטינקטים הגסים והאקראיים של מנהיגם במעטפת של הגיון ושום שכל. אם לא כן, ארה״ב הייתה נראית כמו מדינה אפריקאית. ברם, בבחירת טראמפ נתנו האמריקנים מידה של שליטה לתהליך אבולוציוני פראי של ניסוי ותעיה ולפחות בחלק מהמישורים הדבר עבד יפה.

76 תגובות על ״איך זה שדונאלד טראמפ היה נשיא טוב מהצפוי?״

  1. אני דווקא חושב שהאבולוציה היא כלי משחק חשוב באירוע הזה, אבל מצד אחר: החזק מנצח.
    אגרסיביות ועיקשות זה דבר שמאפיין את טראמפ, יש שיגידו בריונות, יותר מאשר הגיגיו ורעיונותיו המוזרים.
    ההיסטוריה הוכיחה לדעתי שמנהיגים ששינו (לטובה ולרעה) היו קודם כל אמיצים, אגרסיביים ותקיפים.
    יש כאלו שצירפו לכך חוכמה (צ'רצ'יל ורבין) יש כאלו שצירפו לכך שנאה ואלימות חסרות גבולות (היטלר) ויש כאלה שצירפו לכך טירוף (סטלין).

    מה שמאפיין אנשים אינטליגנטים הוא חוסר אימפולסיביות, ולכן אין הרבה אנשים שמשלבים את 2 העולמות. גם אובמה היה מאוד תקיף כשהוא חשב שזה נכון, אבל עשה את זה בצורה חכמה (הרחבה מסיבית של היכולות והכוחות החשאיים בעיראק ואפגניסטן על חשבון כוחות גלויים לדוגמה) .

    אהבתי

  2. זה נכון שטראמפ אדם גס, שהוא דיבר שטויות, ושהוא התנהל גרוע מאוד במשבר הקורונה.
    אבל לומר שהוא לא אדם נבון? מהיכן הטענה הזאת? בדקת את ה-IQ שלו?
    להיפך, ההצלחות שלו מלמדות על אדם מאוד נבון. לא לפי מודל ההתנהגות האליטיסטי, אבל בהחלט אדם נבון.

    Liked by 2 אנשים

  3. תמריץ, עם כל הכבוד, זה רחוק מאוד מלתאר את טראמפ וכהונתו. הדברים סבוכים עד מאוד. אבל על קצה המזלג ממש, עיקר אחד מבין כמה עיקרים:

    וזה, שהייתה לו אידיאולוגיה, ומאוד ברורה. אלא שהיא לא הייתה ממש מוצהרת, זה לא שולל קיומה של אידיאולוגיה בפועל. ווקטור ראשי באידיאולוגיה שלו, הינו קיום של זיקה ישירה, חדה, ברורה, מיידית, בין הרציונל לאמצעי. או בשפה יותר מצויה:

    המטרה מקדשת את האמצעים נניח.

    הוא פועל בלי עכבויות. חוצה קוים אדומים. מהר ואגריסיבי. כל מי שלא פועל כך לשיטתו, הינו ליברל עלק נאור, דפוק בראש, טהרן ופלצן. שים לב:

    ההסכם עם האמירויות, יסודו בעצם, במכירה של טכנולוגיה אמריקנית מתקדמת (כמו החמקן, אף 35). אז הוא חצה קוים אדומים או מעין. על הזנגר שלו. הוא הפסיק באחת המימון לאונר"א. למה ? כי הם מקללים ושונאים את ארה"ב, למה לממן אותם עם איזה 360 מיליון דולר בשנה ? הוא הכיר ברמה"ג כשטח ישראלי סוברני. על הזנגר נורמות בינלאומיות. הוא העביר השגרירות לירושלים, על הזנגר שוב נורמות בינלאומיות או החוק הבינלאומי. הוא נסוג מהסכמי פריז (אקלים). הוא פרש מאונסק"ו מה אכפת לו מאיזה אתרי מורשת בינלאומיים. יש מהגרים, בונים חומה וזהו. עוצרים את הכניסה שלהם. עוצרים אותם בכל רחבי ארה"ב, ומגרשים אותם. קודחים מוצאים נפט גז טבעי, וזהו. מה לו ולאיכות הסביבה.

    אין בו מן השיקול דעת המידתי. המורכב. הוא חותר למטרה, מהר, חזק, אגריסיבי וזהו.

    זה כמו פה נניח לעומת סין. או אירופה לעומת סין הכל בקשר לקורונה. בסין, עבדו חזק, מהר, אגריסיבי, לא מידתי, אין ערכי יסוד, אין זכויות יסוד ומיגרו הקורונה מהר ויעיל. ואילו פה:

    ברור שההפגנות למשל, הינן סיכון. אבל, חופש הביטוי הינו ערך יסוד. ערך יסוד אנושי. הוא מוגדר אפילו, כתנאי או כערך יסוד, שמהווה תנאי לכל החירויות האחרות. אז, נלחמים בקורונה, אבל:

    המטרה לא יכולה לקדש האמצעים. ולכן, ממשיכים עם הפגנות (עכשיו קצת בעייה, שתלך ותגבר קרוב לוודאי).

    אז, על קצה המזלג, זוהי אידיאולוגיה או מעין. כפי הסינים למשל. באיזון שבין מטרות או תכליות ציבוריות, לבין זכויות יסוד של הפרט או חירויות הפרט או אנושיות או מעין, הערך הראשון גובר על פני הערך השני.

    להתראות

    Liked by 3 אנשים

  4. בא לא נגזים. אין לו אוצר מילים של ילד בן 8.
    מצאתי לינק בנושא. אני לא יודע איך בדקו את האינטליגנציה של נשיאים מהעבר אבל לא נראה שטראמפ נמוך מהנשיאים עם IQ נמוך. ההישגים שלו מעידים בדיוק להיפך.
    https://www.cheatsheet.com/culture/smartest-and-dumbest-u-s-presidents-including-donald-trump.html/

    Liked by 1 person

  5. אז טראמפ מינה את אמי קוני אכן ( צריכה לעבור אישור בסנאט כידוע). זה הדבר הכי טוב שעשה עד היום לגבי דידי אפרופו. כאן:

    https://www.usatoday.com/story/news/politics/2020/09/26/trump-set-battle-pick-amy-coney-barrett-supreme-court/3524999001/?for-guid=6938e3f1-58e7-4c77-addb-3c6e9c40af3a&utm_source=usatoday-News%20Alert&utm_medium=email&utm_campaign=news_alerts&utm_term=news_alert

    Liked by 1 person

  6. תמריץ להבנתי טראמפ הרבה יותר חכם ממה שאנשים מסויימים חושבים. אדם טיפש לא היה מגיע למקומות שהוא הגיע אליהם, ולא משנה כמה אמביציה יש לו. טראמפ (אולי) עילג, או אולי מדובר בכלל בהצגה. אולם אנשים עילגים – או, להבדיל, דיסלקטים – יכולים להיות חכמים בצורה יצאת דופן.

    גם לא ברור אם המדדים הרגילים שלנו לאינטלגנציה תקפים כאן, או בכלל כמדדים "כלליים". יש הרבה סוגים של אינטלגנציה. להיות טוב במתמטיקה, או במשפטים למשל, לא בהכרח הופך אדם ל"חכם". ראש ארגון פשיעה, למשל, יכול להיות מבריק בצורה יוצאת דופן אולם לקבל ציון אייקיו של מפגר, פשוט בגלל שמעולם לא הוכשר למבחן שכזה. הוא גם יכול להיות עילג, ולכתוב ברמה של ילד בכיתה ב', ועדיין כאמור יכול להיות אדם חכם מאוד.

    דבר אחרון, רק לשם הדוגמה, לא מזמן יצאה ידיעה על כך שטראמפ היה מודע לשלל הסיכונים של הקורונה בשלב מאוד מוקדם. נדמה לי שיש הקלטה שלו בראיון כלשהו. ולמרות זאת, מספר חודשים לאחר מכן הוא יצא בהצהרות הפוכות לציבור. צריך להבחין בין מה שהוא כאדם, שכאמור להבנתי מדובר באדם לא טיפש בכלל, לדמות שהוא מייצר עבור הציבור. הוא מייצר דמות מסויימת שהוא יודע שיש לה סיכוי טוב להיבחר שוב. כמו כן הוא אומר את מה שלדעתו מקדם את המטרות שלו, גם אם הוא יודע שהאמת הפוכה.

    Liked by 2 אנשים

  7. עוד דבר לגבי טראמפ והקורונה. אני לא אתפלא אם טראמפ ערך חישוב קר והגיע למסקנה שהדבקה גורפת בקורונה עדיפה לארה"ב, לפחות כלכלית, מכל צעדי המנע – תוך הקרבת כל מי שימות. אפשר לחשב את מספר המתים וכיו"ב ולהגיע למספרים, אין לי מושג אם הוא או יועציו עשו זאת.

    אהבתי

  8. בזמן הדיונים על החלפת אובמה קר היה ברור כמה טראמפ טיפש. הוא לא היה מסוגל לדון בשום פיתרון לגופו פשוט כי הפרטים הטכניים מסובכים מדי והסתפק בסיסמאות מפגרות.

    Liked by 1 person

  9. זה בן אדם שצריך שיכתבו לו דו״חות מודיעיניים בעמוד אחד עם הרבה ציורים. במקום להגדיר מחדש באופן לא בהיר מה המשמעות של חוכמה, אולי נודה שטראמפ טיפש.

    Liked by 1 person

  10. לא הבנתי מה דיוק הבעיה עם אובמא-קר? הרי בכל מדינות העולם המערבי יש ביטוח בריאות זה נשמע לי בהחלט הגיוני שיעשו כך גם בארצות-הברית.
    לדעתי לא קשה כלל לעצור הגירה בלתי חוקית. מי שלא עוצר הגירה בלתי חוקית עושה זאת מסיבות מוסריות.
    השלום עם האמירויות ובחריין הוא לא משמעותי כי נעולם לא היתה מלחמה בין ישראל לבינן. השלום היחידי שהיתה לו משמעות רצינית זה השלום עם מצרים.

    אהבתי

  11. הערות

    א. " … נשיאותו של טראמפ מעלה שאלה: האם התבונה אינה כלי הכרחי להנהגת מדינה? כיצד אפשר להנהיג מדינה ולנחול הצלחה, לפחות בחלק משמעותי מהתחומים, בלי להיות אדם נבון …" .
    ————————–
    אני מצטרפת לכמעט מחצית מאוכלוסיית ארה'ב (שהצביעה עבור טראמפ) ולמגיבים לפני בבלוג, שהעמידו בסימן שאלה גדול את הטענה שטראמפ טיפש.
    כבר בעת מערכת הבחירות לנשיאות טענתי שטראמפ חיינ להיות הרבה יותר אינטליגנטי מהממוצע בכדי להתקבל אל מוסדות הלימוד שלו ולסיימם בהצלחה. אבל הטענה שטראמפ רימה, ושלח אדם/אנשים אחר/ים להיבחן במקומו – שומטת את הסולם מתחת לטענה זו.
    אבל ניתן גם לבחון את רקורד ההצלחות והכשלונות, בקורות החיים שלו, בכדי לתמוך בטענה שטראמפ חייב להיות אינטליגנטי מהממוצע:

    1- בהתחשב בעוצמת התחרות בתחום – אך אייל נדל'ן ניו-יורקי טיפש לא יצליח לשרוד שנה. יהיה אשר יהיה ההון ההתחלתי שירש.

    2 – הוא אמנם הגיע לחובות עתק ולסף פשיטת רגל – אך הצליח לטפס מהבור המאוד עמוק בו היה שרוי ולהפוך למיליארדר – מחדש. משימה שרובם המכריע של האנשים החכמים המוכרים לי ,(אם לא כולם) לא היו מצליחים לבצע אפילו עשירית ממנה.

    3- טראמפ היה מנחה תוכנית טלוויזיה מאוד מצליחה בארה'ב. עוד תחום עיסוק בו התחרות מאוד חזקה והצלחות לא נקטפות בקלות.

    4- טראמפ הצליח לזכות במועמדות המפלגה הרפובליקאית בבחירות לנשיאות ארה'ב. אח'כ הוא הצליח אפילו לזכות בבחירות לנשיאות.
    בשני המקרים הנ'ל הוא התמודד מול המוני אנשים אינטליגנטים ומול יועציהם המבריקים והמנוסים.

    5- יותר מכך, טראמפ הצליח לזכות בבחירות בדרכים מקוריות לחלוטין, בניגוד מוחלט לכל המוסכמות המקובלות לגבי מה שיעשה ולא יעשה בתחום הפוליטי בכדי לזכות בבחירות. וואפילו בסכומים לא מאוד גבוהים יחסית למתחריו.
    מסעות הבחירות שניהל מהווים חומר לספרי לימוד חדשים בתחום.

    —————

    1+2+3+4+5 = אינטליגנציה כללית גבוהה.

    הסבר: כיון שבכל אחד מהתחומים הנ'ל הכישורים הנדרשים להצלחה מאוד שונים מהכישורים הנדרשים להצלחה בתחומים האחרים – יש כאן יותר מרמז.לקיום מרכיב משמעותי של אינטליגנציה כללית.
    מה שהופך את רשימת הצלחותיו כנשיא ארה'ב להרבה פחות מפתיעה.

    ##################

    ב. " … לטראמפ שני רכיבים בולטים. ראשית הוא לא אדם אידיאולוגי כלל. האידיאולוגיה היחידה שלו היא הנרקיסיזם המגוחך שלו. … "
    ————————–
    אני מצטרפת לטענת אל רום שיש לטראמפ אידיאולוגיה, גם אם היא לא מנוסחת כאידיאולוגיה.
    יש לטראמפ קווים מנחים אידיאולוגים שאותם נסחו עבורו, לדוגמא, ויקטור דיויס הנסן וקובי ברדה. (שתי דוגמאות המוכרות לי שניהם פרסמו ספרים שניסו להסביר את טראמפ, ובכך גם הגנו עליו.

    שניהם טענו שטראמפ הוא בראש ובראשונה פטריוט אמריקאי נחוש.
    להבדיל מאידיאולוגים קוסמופוליטים ו/או אידיאולוגים של העולם השלישי כמו אובמה. הוא גם לא אירופצנטרי, כמו אקדמאיים רבים באוניברסיטאות היוקרה, וגם לא שבוי בקווי המדיניות האמריקאית שנקבעו עוד בתקופת המלחמה הקרה.

    לפיכך היה ניתן לחזות שטראמפ יתנגד *עקרונית* לכל הסכם (או מדיניות) שמעמיד את טובת כדור הארץ / כלל העולם / בנות הברית המסורתיות של ארה'ב / העולם השלישי ואומלליו (ועוד) מעל האינטרסים האמריקאים. מכאן שהיה מאוד צפוי שיפסול על הסף כל הסכם (כמו הסכמי סחר) בו ארה'ב אינה זוכה לתנאים מועדפים, ויתבע מכל שותפות ארה'ב (כמו שותפותיה בנאט'ו) לשלם את חלקן.

    אגב, לו טראמפ היה *רק* נרקסיסט *טהור* – הוא לא היה כל כך טורח לקדם את טובת ארה'ב. בארבע שנות נשיאותו – הוא היה מקדם את רק את טובתו האישית וטובת עסקיו ומשפחתו. כפי שאכן נבאו לפני 5 שנים כמה "מומחים" שהזהירו את המצביעים הפוטנציאלים לא להעז שלא לבחור בהילארי קלינטון.

    ג. " … שנית הוא מוכן לניסויים נועזים, למשל ביטול הסכם הגרעין עם אירן או חיסול קאסם סולימייני. אולי מאחר שהוא טיפש להבין כמה הם נועזים. …"
    —————-
    כאן אני מסכימה עם תמריץ.
    בניסוח מעודן יותר מ"טיפשות" –
    טראמפ הוא לוקח סיכונים נועז מדי (לפחות לטעמי האישי).

    כפי שהגיע בעסקיו הפרטיים לסף פשיטת רגל ולחובות עתק – הוא היה עלול להכניס גם את ארה'ב /בנות בריתה / העולם כולו לצרות מאוד מאוד כבדות. לשמחתנו, רוב הימוריו ( לפחות נכון לרגע זה) די הצליחו.

    ד. יש איזשהו קשר, מעט נפתל ועקיף, בין האידיאולוגיה של טראמפ לבין תורת האבולוציה.

    מה שאולי מסביר את העובדה שלפחות עד עתה "מבחני התוצאה" שלו די הצליחו.

    האבולוציה של בני האדם קידמה אנשים שדאגו היטב לאינטרסים של עצמם + בני משפחתם + בני שבטם.
    גם כאשר "אינטרסים אנוכיים" אלו פגעו קשות בבני שבטים אחרים / בזרים / בבעלי חיים / בסביבת המחייה ובטבע.

    מכאן שבני אדם, שהעמידו את האינטרסים של "כלל האנושות" (או *רק* המוני החלאים והנדכאים שבקרבה) מעל האינטרסים של הקרובים ביותר אליהם – לא הצליחו לשרוד ולהעמיד צאצאים.

    מה שאומר שטראמפ "הפטריוטי" הוא תוצר יותר ישיר של האבולוציה האנושית מאשר נאורים פרוגרסיבים כדוגמת אובמה.

    מה שיכול להסביר גם את העובדה שב"מבחני התוצאה" אובמה די נכשל וטראמפ די הצליח

    '

    Liked by 4 אנשים

  12. יש הבדל בין אדם שמדבר בלי לחשוב לבין אדם שפועל בלי לחשוב – אבחנה לא כל כך קשה. בעלי האיי קיו הגבוה של תמריץ הם אולי בעלי כושר הפשטה גבוה אבל בעלי כושר אבחנה נמוך מאוד. כשמסיקים דברים על אדם מתוך דברים שהוא אומר ולא עושים אבחנה האם הדברים שאמר היו פליטות פה או דברים שנאמרו מתוך מחשבה – אדם שפוי לא יתייחס ברצינות למסקנות האלה. לא לגבי המסקנות על האיי קיו ולא לגבי ספירת השקרים. שקר אחד שנעשה מתוך מחשבה לרמות חמור לאין ערוך מאלפי דברים לא נכונים שנאמרו מתוך חוסר מחשבה. לטראמפ יש בעיה חמורה של דיבור בלי לחשוב. אבל הבעיה הזאת מתגמדת לעומת כל אלו שמסביב שמדברים עם הרבה חשיבה אבל החשיבה שלהם לא מסוגלת לעשות אבחנות פשוטות ולא מסוגלת לפרוץ מוסכמות ולפרוץ את גבולות הפוליטי קורקט. אפילו שמבחינת הסגנון טראמפ נורא ואיום מול מתחריו – מבחינת התוכן הם גמדים לידו.

    Liked by 1 person

  13. כמות האינפורמציה (או שמא הדיס-אינפורמציה) שמופצת על טראמפ כמו מה שתמריץ כתב לגבי דפי המודיעין שמוגשים לו (מהיכן המידע הזה ??) גוברת בהרבה על כל נשיא שהיה אי-פעם. אפילו על בוש לא הוציאו כזאת כמות מידע.
    אני מצטער. אני מסרב להתרגש וגם לא בטוח שמדובר במידע אמין.
    מדובר בנשיא הכי אאוטסיידר שהיה לארה"ב, והתקשורת ושאר האליטות פשוט נגדו. לא שזה מזיז לו.
    תקרא את הספר של לי אייקוקה שם הוא מתאר מפגשים שהיו לו עם רונלד רייגן. אייקוקה מפרק את דמותו של הנשיא וקובע שזה "אדם שהייתי רוצה שיהיה חבר שלי אבל לא הנשיא שלי". בפועל, תרומתו של רייגן הרפובליקני הייתה עשרת מונים מאייקוקה הדמוקרטי (שגם את פועלו בתעשיית הרכב אני מעריך). אז נכון שלא היה מדובר בדמות הכי אינטלקטואלית – אבל בדמות שהזיזה את רכבת ארה"ב למסילות חדשות. קשה לתפוס היום את ארה"ב ומעמדה וכלכלתה ללא רייגן.
    בדומה, אני לא מתרגש מכל העליהום על טראמפ. וכנראה שגם לא עוד כ-40% מאוכלוסיית ארה"ב.

    Liked by 3 אנשים

  14. מה רע במינוי אמי קוני?
    אני לא מכיר אותה ולא יודע מה רע במינוייה. על מה מבוססת הקביעה "דמות קיצונית"?

    אני חושב תמריץ, שאתה פשוט קורא יותר מדי עיתונים ליברליים, ומרחוק זה נראה נורא ואיום.
    בבית המשפט העליון אצלנו יושבים שופטים עם דעות רדיקליות מבחינת מה ההגדרה של מדינה יהודית, מי יכול להגר לכאן, מה כוחם של שופטים במדינה דמוקרטית, מיהו "האדם הסביר", ודעות נוספות שהיו מונעות מהם להיבחר לוועד הורים בכיתה ד'.
    אבל כמובן שרק אמי קוני (שזאת הפעם הראשונה שאני שומע עליה) קיצונית.
    קצת פרופורציות.

    Liked by 1 person

  15. תמיכה בטענת תמריץ שהבחירה בשופטת אמי קומי היא קיצונית,
    והסבר מדוע היא השופטת המועדפת בחוגים שמרניים – דתיים.

    להערכתי בחירתה מהווה ריצוי יתר של הבייס האוונגליסטי (ושות') של טראמפ.
    (לו הייתה שופטת בישראל – גם אני ממש לא הייתי חוגגת את כניסתה לבית המשפט העליון שלנו).

    מתוך כתבה, (מעט מפוטפטת וקופצנית מדי לטעמי האישי), על הנושא בכלכליסט:
    ——————-
    " …. ב-1973 הפך בית המשפט את ההפלות לחוקיות בכל המדינה, וב-2015 אישר נישואים חד-מיניים ברחבי ארה"ב.

    בארט הקתולית – אם לשבעה ילדים, ששניים מהם ילדים מאומצים מהאיטי ואחד לוקה בתסמונת דאון – נחשבת למתנגדת חריפה של הזכות להפלות. זו סוגיה חשובה מאוד עבור מצביעים רפובליקנים רבים, המקווים שבית המשפט העליון יהפוך ביום מן הימים, אולי כבר בשנים הקרובות, את הפסיקה ההיסטורית מ-1973 שהתירה הפלות בכל ארה"ב. בהנחה שמינויה של בארט יאושר בסנאט, יהיה זה החילוף האידיאולוגי הקיצוני ביותר שידע בית המשפט העליון מאז מינויו של קלארנס תומאס השמרן ב-1991 במקום ת'ורגוד מרשל הליברלי …"

    https://www.calcalist.co.il/world/articles/0,7340,L-3851410,00.html

    Liked by 2 אנשים

  16. לפי ויקיפדיה:
    She also remarked that it was "very unlikely" the court would overturn the core of Roe: "The fundamental element, that the woman has a right to choose abortion, will probably stand. The controversy right now is about funding. It's a question of whether abortions will be publicly or privately funded
    כך שהיא לא מתנגדת להפלות אלא למימון שלהן בידי המדינה.

    Liked by 2 אנשים

  17. תמריץ, היא אישה. חכמה מאוד. ותמונה לשופטת בעליון. זה משרת כשלעצמו קוז פמניסטי. וזה הרבה יותר מדי.

    אמנם, האידיאולוגיה הכללית שלה, על פי הנטען, לא ממש תשרת נשים על פי הנטען. אני לא ממש מקבל את זה. עצם המינוי שלה, וסביר להניח, שהיא תהיה שם, ותתפקד כשופטת בעליון, זה דבר יותר חשוב ועוצמתי, מאיזה נקודה זניחה שנוגעת להפלות ( כל הסיפור עליה, זה בעצם הפלות).

    ככלל, מסתכלים על איזה ענין זניח כמו הפלות . רבע אחוז מפסקי הדין אפילו לא. ולא מסתכלים על שאר הדברים. מעבר להפלות, נשק וכדומה, השופטים מתעסקים עם מעל 99 אחוז של קייסים בים נושאים אחרים. זה לא פחות חשוב, אם לא יותר חשוב, מאיזה קלאסיקו מגוחך , שהתקשורת עושה עליו רעש אימים.

    חשוב מאוד גם שטראמפ מינה אותה. הוא לא ידוע כדמות אוהדת נשים כמובן. בשבילי יותר חשוב.

    להתראות

    Liked by 2 אנשים

  18. ורק יודגש תמריץ,

    הנושא הפמיניסטי, הוא לא רק איך שנשים רואות אותו. לא פחות חשוב, איך גברים רואים נשים ואת הקוז הפמיניסטי. יש גברים, שחושבים למשל, שנשים הן יצורים נחותים. נניח יש להן חצי שכל משיש לגברים. אז מינוי כזה, משמעותי. משמעותי, באופן שבו גברים מסתכלים ושופטים את המין הנשי. השפיטה של נשים על ידי גברים היא לא אחת אוניברסלית. עצם היותה של אישה אישה, מספיק בשביל לא מעט גברים בעולם, בשביל לקבע סטיגמה. אז מה יש לנו כאן? אישה ( אמי קוני) ככל הנשים אוניברסלית,אבל, עם שכל ויכולות מסתבר, הרבה יותר גבוהות, מרוב הגברים שבעולם. כך חזקה שהדבר.

    על כך, יש הרבה נושאים שמתממשקים עם נשים ופמיניזם. בארה"ב, רואים זאת בפריזמה של הפלות. אבל, שוכחים, אלימות במשפחה. שוכחים דיכוי כללי. שוכחים אפליה בעבודה. אפליה בשכר וכדומה.

    אז מינוי כזה, על ידי שובניסט ידוע כמו טראמפ, הוא חשוב מאוד. לא יותר מועיל היה למנות גבר שמרן כמובן.

    להתראות

    Liked by 1 person

  19. רק להדגיש עוד יותר אפילו:

    אדם שהוא מתפקד כשופט בעליון, לא כל שכן בארה"ב, אפשר לקבוע לגביו הקביעה הבאה ( באופן גס):

    שהוא בעל יכולות שכליות ורגשיות, יותר גבוהות, והרבה יותר גבוהות, מ- 99 אחוז מן האנשים בתבל כולה. אז זוהי אישה, שניתן לקבוע זאת לגביה, ביחס ל- 99 אחוז מן האוכלוסיה בעולם. יש לזה משמעות אדירה עם כל הכבוד. אם אביא אוניברסלית, הדרך שבה שופטים ומעריכים המין הנשי בעולם, אנשים פה יקיאו. אז לא להמעיט בערך המינוי הזה.

    אהבתי

  20. מבחינתי כשאני מדבר על תבונה אני מדבר על מה שבוחנים במבחני אייקיו – חידות לוגיות פשוטות, אוצר מילים וכו׳. אני לא מפקפק בכך שלטראמפ יש חוכמת רחוב יותר מכולנו יחד.

    אהבתי

  21. אני מסכים עם אל רום שיש ערך מסוים לכך שטראמפ בחר במועמד הכי טוב מקצועית במחנה שלו. כולם (גם דמוקרטים) מודים שמדובר בשופטת מבריקה שבמבריקים ובעלת אישיות נעימה.

    אהבתי

  22. קמיליה, אני מסכים לחלוטין שיש לטראמפ אידיאולוגיה של פטריוטיזם אמריקני. רק שקשה לי להגדיר זאת אידיאולוגיה מאחר שלפני עשור או שניים זה היה טריוויאלי להגיד זאת על פוליטיקאי באמריקה מכל מחנה שהוא. השמאל האמריקני כל כך השתגע שהיום זה באמת לחלוטין לא מובן מאליו. ואפילו אנשי המיינסטרים במפלגה הדמוקרטית עסוקים בחנופה אינסופית לקיצוניים ולמתפרעים.

    אהבתי

  23. לא תקסום לכולם, נכון, אבל, יותר חשוב גם לא לנשים הרבה פעמים ( לא תקסום) בכל זאת, חשוב שאסתר חיות שם מבחינת פמניסטיות.

    גם אסור לשכוח, מדובר בפסק דין אחד ( בקשר להפלות) משנות השבעים. מאז, עברו הרבה מים בנחל. זה לא כזה פשוט. לא בטוח מה העמדה שלה תהא לגבי הפלות. זה כרוך גם בקייס ספציפי. אנו נוטים לחשוב, שהפסיקות של שופטים, הינן תמיד עקרוניות. הן לא. רוב הזמן לא. אלא , מדובר על סט של עובדות ספציפיות, ורק לגביו השופטים שופטים וחותכים.

    לכן, אתה לא יודע בדיוק מה אמי תעשה בקייס של הפלות. יש גם הרבה חידושים מדעיים שהם רלבנטיים. נחכה ונראה……

    אהבתי

  24. רייגן היה שחקן קולנוע עם רקורד נמוך משל טראמפ עד שהפך למושל קליפורניה.
    אתה שוכח שכמות ההופעות, הצילומים, ההדלפות, הטוויטר ושאר הרשתות החברתיות היו פחות מ-5% ממה שאנחנו מכירים היום. וגם מה שהיה – היה הרבה יותר מבוקר ונשלט. לא כמו היום שכל פליטת פה מופצת במהירות הטוויטר ואין לפוליטיקאי וליועצי התקשורת שלו כיצד לעצור זאת. בזמן רייגן, קנדי וקודמיהם – רוב התקשורת בין הנשיא לעם עברה דרך הדיווחים שלהם לאומה שצולמו במשרד הסגלגל ללא שאלות של עיתונאים. זה לא המקרה היום.
    אם רייגן היה היום נשיא היו משפדים ומשפילים אותו כמו את טראמפ.

    Liked by 1 person

  25. חרם הנפט קשור לכך שהעולם הערבי ובכלל איחוד האמירויות ניהל מלחמה כלכלית קשה נגד ישראל ולא כדבריך שלא הייתה מלחמה.

    אהבתי

  26. ראיתי הופעות של רייגן כנשיא ואני ממליץ לכל אחד לצפות.. אי אפשר להשוות את טראמפ אליו כלל. כמו שגם את ג׳ורג׳ הבוש הבן לא ניתן להשוות לטראמפ אף שגם בוש נחשב די טמבל.

    אהבתי

  27. יש לי שאלה: האם מנהיג שכולם חושבים אותו למוצלח הוא באמת מוצלח או שבמקרה היתה לו הצלחה בודדת אבל מכרעת?
    קחו למשל את וינסטון צרציל. היו לו כשלונות כמו המלחמה בגליפולי (במלחמת העולם הראשונה) והצמדת שער הלירה שטרלינג לזהב. כמו כן הוא התנגד לתת עצמאות למושבות הבריטיות (כמו הודו). בשנות השלושים של המאה העשרים הוא היה על סף סיום הקריירה הפוליטית שלו ולא נחשב למנהיג מוצלח במיוחד.
    אז הגיע היטלר. צרציל היה בין הבודדים שזיהו את כוונותיו והתברר שהוא צדק. הצלחתו בזיהוי כוונותיו של היטלר סרובו לכרות ברית שלום איתו גם אחרי התמוטטות צרפת והצלחתו במלחמה נגד היטלר, הקפיצו את ההערכה אילו לשיאים וגרמו לכך שהוא נחשב לאחד מגדולי המנהיגים.
    אבל אילמלא היטלר, צרציל היה נחשב כנראה למנהיג בינוני ומטה.

    אהבתי

  28. הקורלציה בין לדבר שטויות לבין טיפשות יותר חזקה מהקורלציה להגיע לנשיאות ארצות הברית ולהצליח לצאת מבור כלכלי להיות מליארדר לבין תבונה. ממש לא נראה לי.

    אהבתי

  29. חובת האזנה
    מקבץ של כשעה וכמה דקות משידורי הרדיו הישראלי ביום כיפור 1973.

    כולל:
    – שפע הודעות מבולבלות ו/או שקריות, גם מהצד הישראלי אך גם מהצד המצרי (כוחות צה'ל החלו בתקיפה …),
    – פריצה לשידור של אזעקות ושל קודים לגיוס יחידות מילואים,
    – שירים עבריים עולצים,
    – הנחיות מפחידות של הג'א לציבור. לדוג' על חובת האפלה כללית ואי הדלקת אורות (כולל כיבוי כל הרמזורים ופנסי הדרכים, והנחייה לנהגים לנהוג בזהירות. להכין מימיות מים ואמצעי כיבוי אש בחצר כל בית ועוד
    – שטויות המוכיחות שעדיין לא באמת הבינו במה מדובר (כמו פיגוע בעזה שגבה חיי קצין אחד ופצע שני אחרים) ותוצאות משחקי ספורט,
    – נאום ראש הממשלה גולדה מאיר
    – דברי ההרגעה, הרהב והשחץ של שר הביטחון משה דיין

    https://www.kan.org.il/Item/?itemId=77817

    למי שזמנו מאוד מוגבל – מומלץ להאזין לחמש הדקות הראשונות + לעשר הדקות האחרונות.

    רק אחרי האזנה לטון הבוטח והמרגיע של משה דיין – הצלחתי להבין את סוד הכריזמה שנסך בזמנו על הציבור הישראלי. לאור הידיעה מה באמת קרה במלחמה זו – הבנתי גם מדוע בתום המלחמה הפך לקולט הברקים העיקרי של הזעם בציבור הישראלי.

    אהבתי

  30. העולם הערבי לא יכול לנהל שום מלחמה נגד ארצות-הברית ולדעתי גם לא נגד מדינות אירופה. אילו מדינות הנפט במפרץ היו מונעות מארצות-הברית משהו שבאמת חיוני לה והיא לא היתה יכולה להסתדר בלעדיו, ארצות-הברית היתה פולשת לשטחן ומפילה את שלטון הנסיכים והמלכים שם. מדינות אלו תלויות בארצות-הברית ובמערב ולא ההפך. די אם נזכיר שבשנת 1991 ארצות-הברית הצילה אותן מסאדם חוסיין.

    אהבתי

  31. משהו לגבי הקורונה:
    תופעה אחת שאני רואה זה שכמעט אף אחד לא שומר מרחק. במשך חצי השנה האחרונה נתקלתי אולי במאות אנשים (בהליכה לסופרמרקט, למקום העבודה או סתם לאמון ספורט) ורק 2 אנשים זזו הצידה כשהתקרבתי אילהם (אני משתדל לזוז הצידה כאשר מתקרבים אלי אנשים).

    אהבתי

  32. אין לי שום ספק שהאינטליגנציה של טראמפ אם הייתה נמדדת במבחני IQ סטנדרטים הייתה יוצאת גבולית . גם בגלל הפרעת הקשב שיש לו ,גם בגלל אוצר המלים והיכולת המילולית המוגבלת , וגם בגלל קווי האישיות הנרקסייסטים \פסיכופתים שלו .
    ( אחת מהשאלות במבחן ההבנה בווקסלר למשל היא " ספר לי למה צריך לשלם מיסים " ..ואחת נוספת היא "למה צריך לכבד הסכמים" .. ואני בהחלט יכולה לדמיין אותו בהלך רוח מרומם עונה תשובה שאולי הייתה מתקבלת על ידי חלק מבוחריו אבל הייתה מורידה לו רק על הסעיפים הללו 4 נקודות.. IQ פשוט במבחני ווקסלר יש הנחה שמרכיב מסוים באינטליגנציה ( אחד מני רבים .. לא היחיד אל תדאגו . הוא יכולת להבנה חברתית מורכבת שמתחשבת בקונטקסט חברתי תרבותי מוסכם )
    אני גם מסכימה עם מי שאמר כאן שטראמפ בבסיסו הוא אדם נטול אידאולוגיה ..זה לא שאין לו כזו כלל ..היא פשוט משתנה בהתאם לנסיבות ..(:..
    הוא ילעג וישפיל נשים, או נכים ,או מהגרים ,או יהודים או….. אבל ירומם אותם \ ימנה אותם \יתחתן איתם \ יצטט אותם ויתמוך בהם בנסיבות אחרות …
    אבל מעל הכל הבעיה שלי איתו היא משני מקומות עיקריים –
    האחת -מה שניתן לכנות "מראית העין " מי שהוא , הדרך שהוא עשה האופן שבו הוא מתבטא ,וכל ההתנהלות – כל כך מביכים אותי שכשילדי מסתכלים עליו אני ממש מרגישה מחויבת כהורה אחראי "לתווך " להם את הדבר הזה – שלא יחשבו חלילה שבורות , כוחנות ,עילגות , אמורים להיות משהו לשאוף אליו .
    והשנייה שלתפיסתי כל מדינה ובמיוחד מדינות הטרוגניות מדינות מהגרים וכו.. צריכות דמויות שמתאמצות לחבר\ לאחד \ להדגיש את המשותף \ לחתור לפתרון בעיות תוך הקשבה וכבוד .. ( גם אם לא מסכימים ולבסוף מקבלים החלטה שבעייתית לאחת הקבוצות )
    ארצות הברית תצא חלשה יותר משנות כהונתו .. יהיו אשר יהיו .. .. המדיניות שלו מאד כוחנית ( ואולי עבדה היטב מול מנהיגים כוחניים כמוהו ) אבל הפגינה אפס עוצמה ו חשפה את כל נקודות החולשה בחברה האמריקאית והעצימה אותן.
    אני עוד זוכרת את חבריי האמריקאים וחלק מהעיתונאים אומרים – " נכון ארה"ב איחרה להבין את הקורונה אבל ברגע שהאמריקאים יתעשתו נראה אותם מפגינים את המנגנון המשומן והמאד יעיל שהם יודעים מצוין לעשות .." איפה זה ואיפה המציאות ..

    Liked by 1 person

  33. קמיליה:
    אם היית עושה מקבץ של שידורי רדיו במלחמת ששת הימים היית מקבלת את אותה תוצאה בערך.
    ההודעות "המפחידות" של הג"א ניתנו בכל מלחמה כי פשוט צריך לנקוט אמצעי זהירות מחשש להפצצות בעורף.
    שידורי הספורט שהבאת בהקלטות היו לדעתי מתקופה אחרת לגמרי (כמה חודשים לפני או כמה חודשים אחרי המלחמה). בזמן המלחמה אף אחד לא התעסק בספורט.

    אהבתי

  34. בילקוט הכזבים היה ספורטאי אחד שלא היה אוהב לדבר טובות על עצמו, הוא היה אומר: הרץ ההוא משהו שלא מהעולם הזה, איזה קצב, איזה נשימה איזה מהירות בקושי נצחתי אותו.
    טעית לגבי טראמפ, כנראה זה המקסימום סליחה שאתה יכול למלמל כדי לכפר על העלבונות שהטחת בו, ממש מדהים איך הוא הצליח לעשות החלטות כל כך טובות הרי הוא אידיוט בן 8, בלי איקיו בלי אוצר מילים שקרן בלי בלה בלה בקושי רב הוא היה נשיא הרבה יותר מוצלח מאובמה חביבי הנשיא הטוב שבצבעים הגאון המשכיל הרהוט הצנוע מעל המוסר והאשה הכושית.
    כל הכבוד, בשבילך למלמל שבר התנצלות שכזו מעיד על התבגרות מונומנטילית.

    Liked by 1 person

  35. תמריץ,

    האמת שדי מגוחך בעיני לתת ציוני אינטילגנציה לנשיא ארה"ב.

    ההוכחה היא בפודינג. הוא פאקינג נשיא ארה"ב, והוא הגיע לזה בתור אנדרדוג שאף אחד לא לקח ברצינות בהתחלה.

    מה זה תבונה ? אם אזרוק את אותך בג'ונגל או במדבר אלפי ק"מ מציביליזציה, מי יחשב יותר אינטיליגנטי, אתה או הבדואי או הבושמן המקומי?

    בקיצור, אינטילגנציה היא תלויית סיטואציה. האינטיליגנציה שאתה מדבר עליה היא פשוט סוג מסויים של ידע שאתה מעריך, אבל מי אומר שסוג הידע הזה שאתה מעריך (מבחני צורות או גודל אוצר מילים) יותר חשוב מהיכולת והידע הנדרשים כדי להבחר לנישא ארה"ב? או להפוך למליארדר? או להפוך מנחה טלביזיה מצליח?

    Liked by 3 אנשים

  36. טרמפ מדבר בכוונה בשפה שפשוטי העם באמריקה מבינים אותו כי זה קהל היעד שלו. פשוטי העם באמריקה כבר לא מדברים אנגלית תקנית (אלא כנראה השלב הבא שהולכת אליו אנגלית) וטראמפ כפולטיקאי עממי חייב לדבר איתם בשפתם כדי שיבינו אותו, יזדהו איתו ויצביעו לו. זה לא שהוא לא מסוגל לדבר באנגלית עילית.זה שהוא לא מעוניין.

    Liked by 3 אנשים

  37. תמריץ,
    לדעתי יש סיבה ברורה למה טראמפ מגיע להישגים.
    הסיבה היא חתירתו לפתרון פשוט לבעיות מורכבות. העולם הוא מורכב מאוד, ולכן נוצרה הפרדיגמה שגם הפתרונות מאוד מורכבים ונדרשת חשיבה עמוקה של מומחים בדבר. אלא מה? שברוב התחומים המומחים אינם שווים הרבה. בכלכלה, פוליטיקה ויחסי חוץ במיוחד הוכח כבר בעבר כי מומחים אינם מצליחים לייצר תחזיות אמינות.
    טראמפ בסירובו לשמוע לאליטת המומחים הקיימת מגיע לבעיות שנחשבות בלתי פתירות ומציע פתרון פשוט, כמו חותך את קשר הגורדי. למשל: הקמת מדינה פלסטינית היא סבוכה בגלל ההתנחלויות. בא טראמפ ואומר: אז נרד מעניין קווי 67, הוא גם ככה לא רלוונטי. זו חשיבה פשוטה מאוד שאף מומחה לא היה חותם עליה, ודווקא בגלל זה היא עשויה לעבוד. זו גם אחת הסיבות שהאליטה שונאת אותו: הוא חושף את המומחים בעליבותם. מהלך הזוי שמובל על ידי החתן שלו מצליח להניע תהליכים שכל גאוני הדיפלומטיה לא הצליחו.
    מסכים איתך שהבעייתיות מתגלה בנושאים כמו קורונה ואקלים שם אין פתרון פשוט.

    Liked by 4 אנשים

  38. 3718, הקיום המודרני כולו בנוי על ההנחה שאני מניח. בלי פסיכומטרי גבוה אי אפשר להתקבל למקצוע נחשב. לכן אני מרשה לעצמי לתהות בנושא.

    אהבתי

  39. תמריץ.

    כתבת:
    > 3718, הקיום המודרני כולו בנוי על ההנחה שאני מניח. בלי פסיכומטרי גבוה אי אפשר להתקבל למקצוע נחשב. לכן אני מרשה לעצמי לתהות בנושא.

    1) טראמפ למד במוסד נחשב, כך שיתכן והציון הפיסוכמטרי שלו הוא גבוה. מי יודע בעצם?
    2) פסיכומטרי גבוה בארץ מטרתו למצוא התאמה ללימודים אקדמיים. נקודה. זו ההגדרה של המרכז הארצי לבחינות והערכה שהוקם על ידי האוניברסיטאות. מי קבע שמי שמתאים ללימודים אקדמיים הוא מנהיג טוב? אני יכול לחשוב על סיבות למה זה הפוך. למשל, היכולת להחליט מהר ותחת לחץ. היכולת לקלוט את רוח ההמון. זה ממש לא הנקודה החזקה של האקדמיה. בהגדרה זה להיפך.
    3) גם המבחן הפסיכומטרי בארץ עבר שנויים בעשרות שנים האחרונות. בעבר היה יותר דגש על צורות וסדרות, ובהווה הוסיפו קטע ורבלי, אז מה זה אומר? שבעבר היו יותר אינטילגנטים מהיום או פחות?

    בקיצור , מבחני IQ או פסיכומטרי נבנו למטרה מסויימת על ידי קבוצה אינטרסנטית (לגיטימית) מסויימת, לצרכים מסויימים. לאו דווקא לצרכי מנהיגות.

    Liked by 3 אנשים

  40. איני נמנית עם המתלהבים מהפוליטקאי איווט ליברמן (וחשדותי לגביו מרובים ביותר) – אך גם אני (כמו רוב אזרחי ישראל) איני מניחה שליברמן הוא טיפש ו/או עצלן.
    .זאת למרות שנטען, בתקופת היותו שר ביטחון, שהוא אינו קורא מסמכים בני מספר עמודים ומסתפק ברפרוף מאוד שטחי, שהוא מאבד במהרה סבלנות בישיבות עבודה חשובות ואז יוצא מחדר הישיבות ולאחר מספר דקות נכנס שוב, ועוד ועוד.

    להערכתי, הוא כנראה סובל מהפרעת קשב וריכוז חמורה. לא מאובחנת ולא מטופלת.

    אם זה נכון – הוא נמצא בחברה מאוד גדולה וטובה של מפורסמים, שאין לאף אחד ספק שהם מאוד אינטליגנטים, אך נטען שהם סובלים מהפרעות קשב /ריכוז / למידה.
    (((לרוב טענה שאינה מתבססת על מבחנים מודרנים אלא על צרוף עובדות קטנטנות רבות מהביוגרפיות שלהם))).

    לדוגמא: סטיבן שפילברג, וולט דיסני, פרנק לויד רייט, אלברט איינשטיין, ביל גייטס, נפוליאון בונפרטה, וינסטון צ'רציל, גון פ.קנדי ועוד ועוד.
    (שיש כמובן להבדילם מאביגדור ליברמן)

    מכאן נובע שקיימת השערה חלופית להסבר הצלחות טראמפ (*בנוסף* לחוסר ההתאמה של מבחני אינטליגנציה / פסיכומטרי לניבוי הצלחה במשימות העומדות בפני נשיא ארה'ב ; התאמת אוצר המילים לקהל היעד ; ושאר ההסברים שניתנו ע'י המגיבים לפוסט) – לטראמפ יש איזושהי הפרעת קשב וריכוז. הפרעה שלאור גילו – כנראה מעולם לא אובחנה ולא טופלה.

    אנשים שכאלו יכולים להיות מאוד מאוד אינטליגנטים ויצירתיים – אך מאוד סביר שיכשלו במבחן אינטליגנציה / פסיכומטרי סטנדרטי. מהסוג עליו מדבר תמריץ.

    בתקופתנו נהוג לאפשר לסובלים מלקויות קשב /ריכוז /למידה (ולהמוני המתחזים לבעלי לקויות שכאלו) שלל הקלות במבחנים. כלומר, קיימים חריגים לטענה של תמריץ שבתקופתנו לא ניתן להתקבל למקצוע נחשב בלי פסיכומטרי גבוה.

    קטע מכתבה על הנושא:
    ————————————-
    "רוצים הקלות בפסיכומטרי? תביאו אישור מביה"ס היסודי

    מועמדים הסובלים מהפרעות קשב וריכוז ומבקשים להיבחן באמצעות התאמות בבחינה הפסיכומטרית, נדרשים להציג אישורים מתקופת בית הספר היסודי (גיל 12 ומטה) כתנאי לקבלת ההקלות וההתאמות. לעיתים, מדובר על אישורים בני שני עשורים ויותר, ולרבים מהם אין את האפשרות להשיג את האישורים הללו, או שלא היו מאובחנים בעת הזו.

    … המרכז הארצי לבחינות והערכה (מאל"ו), שאמון על חיבור, בדיקת הבחינות הפסיכומטריות ומתן האישורים, טוען כי הוא מתבסס על סטנדרטים בינלאומיים בעניין. בדיקת הסטנדרטים שעליהם נסמך המרכז מעלה כי בוגרים בני יותר מ-17 שהציגו עדויות על ADHD יכולים להיות מאובחנים וזכאים להקלות.

    בין ההתאמות המוצעות כיום: תוספת זמן, הפסקות בין פרקי הבחינה, השמעת פרקי הבחינה באנגלית, הקלדת הבחינה, שימוש במחשבונים מתקדמים … "

    Liked by 1 person

  41. ל arn,
    כתבת:
    1. "אם היית עושה מקבץ של שידורי רדיו במלחמת ששת הימים היית מקבלת את אותה תוצאה בערך …"
    ——————–
    אמנם מעולם לא יצא לי להקשיב לשידורי רדיו מהיום הראשון של מלחמת ששת הימים – אך קשה לי להניח שהיו דומים לשידורי היום הראשון של מלחמת יום כיפור.
    זו הפעם הראשונה בה זכיתי להקשיב לשידורי הרדיו מהיום הראשון למלחמת יום כיפור.
    אך שמעתי עליהם רבות מדור אלו שעברו בארץ את כל המלחמות מ 1947 ואילך.
    שידורי יום זה, להבדיל מכל שאר שידורי המלחמות, השאירו עליהם רשמים שלא נמחקו עד היום.
    לאחר שעה אחת בלבד של הקשבה – גם הצלחתי להבין מדוע.

    (((מכאן אני חוזרת על המלצתי להקשיב לשידור אותו הבאתי במעלה פוסט זה)))

    2. " … שידורי הספורט שהבאת בהקלטות היו לדעתי מתקופה אחרת לגמרי (כמה חודשים לפני או כמה חודשים אחרי המלחמה). בזמן המלחמה אף אחד לא התעסק בספורט. .."
    ——————————
    כנראה לא הבנתי. האם אתה טוען שרשות השידור – כאן "בישלה" את המקבץ, וחיברה אליו שידור תוצאות משחקי ספורט מהעולם ששידרה מספר חודשים לפני או אחרי אוקטובר 1973?
    אם כן:ממה יכולה להיות המוטיבציה שלה לעשות זאת?

    לתפיסתי, שידור תוצאות הספורט, כמו החזרה שוב ושוב על פרטי ההרוג הבודד מהפיגוע בעזה, רק מעידים שאפילו ברשות השידור התקשו להבין את סדר הגודל של המלחמה הזו. זאת למרות שפרצו לשידור באמצע יום כיפור, ושידרו מהדורת חדשות כל 15 דקות.

    אהבתי

  42. שווה קריאה
    להתייצב מול מדעי המרמור
    ההנחה הפוסטמודרנית שהחברה כולה מבוססת על דיכוי סמוי וגזענות רעילה, יצאה מתחום האזוטריה האקדמי והפכה לנחלתם של מובילי דעה רבים. חוקרים מהשמאל הליברלי תוקפים אותה בספר חדש
    מאת הרב חיים נבון
    https://www.makorrishon.co.il/magazine/267651/

    Liked by 1 person

  43. Liked by 1 person

  44. המפלגה הדמוקרטית כל-כך התטרללה שלא היה ברירה אלא לבחור ב"מבוגר האחראי" היחיד שנותר, רק שהבעיה היחידה היא שמדובר במועמד מאוד גרוע.
    הרי כשאובמה סיים את שנותיו בבית הלבן היה ניתן להריץ את ביידן. אבל כיון שהוא מועמד גרוע – אובמה העדיף את הילארי. אז אם הילארי על כל מגרעותיה (שהובילו להפסדה) עדיפה על ביידן, אז מה ההיגיון להוציא מהבוידם את המועמד הגרוע אחרי שהילארי הפסידה לטראמפ?
    לאלוהי הדמוקרטים הפתרונים.

    אהבתי

  45. אם מורשת אובמה הפסידה בסיבוב הקודם, אז אם המטרה של המפלגה הדמוקרטית לנצח – אז מה ההיגיון להריץ עוד מועמד שמחזיק במורשת הזאת?

    אהבתי

  46. יאיר,
    הסיכוי להחלפת נשיא מכהן נמוך למדי. כשהחלו הפריימריז עוד לא היתה קורונה, הכלכלה שגשגה ומעמדו של טראמפ נראה מובטח. בתנאים כאלה ירוץ מולו רק מי שזו הזדמנות אחרונה בשבילו. ביידן הוא זקן ולא יוכל לרוץ בפעם הבאה. כל מועמד חזק אחר יעדיף לחכות ארבע שנים ולקבל סיכוי עדיף.

    Liked by 1 person

  47. קמילה:
    אני זוכר את שידורי מלחמת ששת הימים ואת שידורי מלחמת יום כיפורים. בשניהם היו הודעות מעורפלות. במלחמת ששת הימים כדי שלא יופעל לחץ על ישראל להפסיק את המלחמה לפני שהיא תשיג תוצאות משמעותיות. במלחמת יום כיפורים כדי לא לגרום לדמורליזציה בעורף (צריך לציין שלמרות הכשלונות בימים הראשונים צה"ל היה רחוק מלקרוס).
    בכל אופן הממשלה הבינה טוב מאוד שיש מלחמה לפחות 10 שעות לפני שפרצה. אני זוכר שהיתה תנועה כבדה ביותר של אוטובוסים בבוקר של אותו יום כיפורים. יחד עם זאת היו הרבה שזלזלו ביכולותיהם של הצבאות הערבים.
    באשר לשידורי ספורט: לא זכור לי דבר כזה בזמן המלחמה. יתכן שהיתה טעות באיסוף אותם שידורים שהבאת את ההקלטה שלהם. יתכן וטעיתי והיה איזה שידור שולי על ספורט. בכל אופן אם היה אז זה היה משהו ממש שולי.

    Liked by 1 person

  48. רינגו,
    כתבת דברים נכונים, והסברת את המניע של ביידן לרוץ,
    אבל לא הסברת מה המניע של המפלגה הדמוקרטית להריץ אותו.

    אהבתי

  49. התשובה של קובי ברדה לשאלת חייל זקן (מי ינצח בעימות טראמפ – ביידן)
    (מתוך Hebrow News)

    אמלק: ביידן.
    כי הציפיות ממנו היו הרבה יותר נמוכות.
    בדייבייט נראה שאינו קשיש ישנוני וסנילי.
    ———————————————————-

    " סיכום ראשוני של הדייביט: קרב הגלדיאטורים, שהפגיש לראשונה את הנשיא וס.הנשיא לעימות ישיר, היה קרב רחוב קשוח, בו המתמודדים מחליפים מהומות באגרופים חשופים, עם מינימום של כבוד.

    המועמד הדמוקרטי הגיע עם אפס ציפיות לדיבייט, לאחר שבתקופה האחרונה כל הראיונות שעשה מתוך "המרתף", היו שאלות שאמריקאים קוראים להם "שאלות סופטבול", כאלה שלא מאתגרות את המועמד ומאפשרות לו מרחב תמרון מלטף.

    אשר על כן, הלך המחשבה שאליו הגענו כצופים הייתה המחשבה שביידן יגמגם, ישגה במספרים לא נכונים, ובעיקר יוכיח את הטענה שיש לו בעיה קוגנטיבית.

    בפועל, הצליח ביידן לשמר חדות לאורך כל הדיון, כולל התחייבות לפנות את הכסא אם יפסיד (בניגוד לקלינטון), התנגדות לפלג הפרוגרסיבי ולמהומות הרחוב, ובעיקר הצליח להחזיק מעמד בצורה מכובדת וראויה, תוך שהוא מדבר ישירות לאמריקאים עם מבט למצלמה, בעצם כך שפרט על כשלונות הנשיא מחד, והתוכניות שלו למען אמריקה מאידך.

    הנשיא אומנם הצליח לדחוף נקודות מביכות על בנו של הנשיא, ההתמכרות לסמים וכסף שקיבל מהנשיא.
    אלו היו מהלומות מכוונות היטב מתחת לחגורה, אך במקום לאפשר לביידן להסתבך, הוא חילץ אותו בהערות מהצד, שבעצם סייעו לו לעצור ולסדר את המחשבות.

    כאשר אדם מגיע עם 0 ציפיות, ומצליח לשמור על קו ישיר, בסופו של דבר הוא מוכרז כמנצח, כי התיאוריה של "סליפי" ג'ו, הוכיחה את עצמה כלא נכונה.

    כגודל ה-"ציפיות" להופעה של מבוגר מבולבל ולא קוהרנטי, ככה ההופעה הערנית, מדויקת ואפילו חדה בהערות דוגמת "ליצן" ו-"שקרן" לנשיא טראמפ, הוכיחו לאמריקאי הממוצע, כי תיאורית הנסיגה הקוגנטיבית לא הוכחה (או לפחות בדייביט הזה).

    הציפייה מהערב הזה הייתה שטראמפ ימחוץ את ביידן, כי הוא מהיר לשון מחד וביידן כבד, איטי ומהסס מאידך.

    המטה של טראמפ בנה על הדיבייט כדי להתחיל להתניע את המהלך של מעבר הקולות למחנה טראמפ.

    כעת מסתמן שאת התקוות שטופחו מהדיבייט, כבר לא יוכלו להניע תהליך שכזה, שאותו הנשיא יצטרך למצוא בכיוון אחר, או בדיבייט אחר.

    בקיצור, גם אם טראמפ מנצח בנקודות, הוא מפסיד בציפיות, ובלי זה, יהיה קשה להתגבר על הפער שיש בסקרים, כולל אלו של חברת טראפלגר."

    Liked by 2 אנשים

  50. האמריקאים אוהבים את אובמה, אבל לא את המורשת שלו.
    האמריקאים הרבה פחות אידאולוגים מכפי הנדמה – כפי שטענת לגבי טראמפ.
    הילארי הפסידה בגלל מה שהיא מייצגת – קשר עם האליטות, קשר עם החברות הגדולות, דיבורים גדולים ומעשים קטנים, פנייה לאליטות העולמיות במקום לאנשים הפשוטים, קידום אג'נדה פרוגרסיבית על-פני פתרון בעיות החיים של האמריקאי הרגיל.
    וכל אלו הם חלק ממורשת אובמה.
    בעוד שבבחירות הקודמות זה היה יותר הפסד של הליארי מאשר ניצחון של טראמפ, הפעם הבחירות הן על טראמפ ולא על ביידן.

    Liked by 1 person

  51. קמיליה,
    יש כאלה שחולקים על ברדה

    אהבתי

  52. יאיר ורינגו. להזכירכם, ביידן לא רץ לנשיאות לפני 4 שנים מאחר ובנו נפטר זמן קצר קודם לכן. למרות שהסקרים נתנו לו יתרון על קלינטון הוא החליט שהוא לא מעוניין להכנס למערכה בשל האבל, כך הוא הסביר את זה. בנוסף, אובמה הבטיח לקלינטון את תפקיד מזכירת המדינה בתמורה להתחייבות לא לרוץ כנגדו שנית אחרי 4 שנים ואת תמיכתו וביידן היה מודע להסכם ועשה את השיקול. ביידן רץ מול טראמפ מכיון שהסקרים הראו שהוא המועמד הטוב ביותר מבין הקיימים. הוא תמיד הוביל בסקרים מול טראמפ יותר מכל מועמד אחר אז ועכשיו.
    במשך 4 שנים הדמוקרטים הכפישו את טראמפ לעייפה מתוך כוונה להתמודד כנגדו שנית אחרי 4 שנים, והיתה שורה ארוכה מאד של דמוקרטים שהופיעו למרוץ, כנראה שכחתם, אך היה ברור שביידן מועדף על ידי הציבור. מועמדים נכנסים למרוץ גם כשברור להם שהם לא יגיעו לסופו כדי להיות מוכרים על ידי הציבור, זה טוב לרזומה.
    הטענה שאובמה היה נשיא אהוב מצוצה ולא מבוססת על המציאות. ניפחו את הפופולריות שלו בסקרים ובמידיה בצורה מוגזמת לכן אל תביאו לי עכשיו מספרי אהדה בסקרים לפני שסיים את תפקידו, המידיה היתה מאד מוטה. הוא היה בפועל נשיא חלש מאד ללא שום הישגים. הוא נבחר לתפקיד רק מכיון שלא היו לו עיניים כחולות ושיער בלונדיני.
    אין דבר כזה מורשת אובמה כמו שאין מורשת רבין, זה מרק אבנים.
    בהתיחס לטענה של רינגו שמגיע למדינה מערבית כמו אמריקה ביטוח בריאות של המדינה, לא. אמריקה היא מדינה קפיטליסטית. מי שעובד מקבל ביטוח מהמעביד. מי שלא עובד יכול לממן מכיסו אם הוא מתחת לגיל פנסיה. בגיל פנסיה הביטוח בריאות של המדינה סביר.
    כמו כן, כל מדינה בעלת אופי שונה ויכולה להציע ביטוח לפי התנאים שלה. וכך היה.

    Liked by 1 person

  53. חייל אין קשר בין ההפגנות בארה"ב לבין ההפגנות בארץ. בארה"ב אחוז גבוה מהמפגינים הם אנרכיסטים ואופורטוניסטים, ואין שם כמעט בכלל הקפדה על מסיכות וכיו"ב. בישראל האנרכיסטים והאופורטוניסטים הם קומץ לא מייצג, ומקבלים בתקשורת במה הרבה מעבר לגודלם. רוב המפגינים מקפידים על עטיית מסיכה וכו'.

    אני יכול להבין את ההגבלות על ההפגנות בבחינת "מדוע להם מותר ולי אסור" אצל חרדים ואחרים. ועדיין נודף ריח רע מחלק מההגבלות.

    אהבתי

  54. יאיר, אין דבר כזה מורשת, או Heritage, זהו כלי מטאפורי לנכס לעצמך אהדה של הציבור לגיבור מומצא, לפרה קדושה.
    מאחר ומורשת זה מכלול ערכים, או במילה פשוטה יותר ירושה, הרי אנחנו אמורים להתיחס גם לכשלונות ותכונות השליליות של אובמה אבל כשזו מורשת אפשר לברור לא את ההשגים אלא את הכרזות והנאומים: הנפטר היה גיבור היות והוא הקדיש את חייו והיה מחוייב לשוויון, דמוקרטיה, צדק, אהבת הבריות עזרת הזולת ומוזיקה קלאסית. ועוד הרבה בי אסים מסוגננים בסיסים. כמובן אם הוא גיבור הקהל ואנחנו ממשיכי דרכו לבקר אותנו זה לבקר את הגיבור שלכם.
    מורשת זה יותר מירושה כמו שעוגה מופלאה, מדהימה, מהממת, מוכרת עוגות.
    האם אתה יכול להשוות את המורשת של אובמה למורשת של רבנים שהקימו קהילות ממשיכות דרכן?
    אברהם לינקולן השאיר לנו מורשת מכיון שקודם כל הוא ניצח. אומנם הוא אחראי למותם של מאות אלפי אזרחים מכיון שהוא נמנע מלהכנס למשא ומתן והעדיף להרוג, ושחרור העבדים לא היה בראש מעייניו ולאשתו היו שלושה עבדים אבל אנחנו נשנה את המורשת לנוחיות ההסטוריה והדגל.
    יש גם מורשת הפוכה, הרס של האנדרטאות של אישים שבמשך שנים המורשת שלהם היתה ההשגים והיא מתבטלת מול שבריר דעה שאינה הולמת את האופנה וגם זה תרוץ לאנרכיה.
    רבין השאיר מורשת כי הוא נרצח, אחרת חצי שנה לאחר מכן הוא היה מובס קשות בבחירות אחראי על אלפי הרוגי שלום וטעות איומה והיה נכנס להסטוריה ככשלון אבל אנחנו ננכס לו רק טוב כי לא מדברים רעות במת והוא נפטר ערב בחירות והמורשת נוצרה על ידי פוליטיקאי שרצה בקולות של אנשים מוכי יגון ומסונוורי רגש.
    כלל לא חשובים ההשגים של אובמה אלא מה הוא נעם זאת אומרת נאם. קהל הבוחרים שלו בחלקו בחר בו כי הוא שחור וכך הם מרגישים ששערי השמים נפתחים להם ונפשם מזדככת. ביידן מנכס אותו. זה רק מוסיף קולות לביידן שאינו בצבע הנדרש.
    גם מנהיגי הפלסטינים ממלאים את חשבונות הבנק במורשת.
    המורשת הגדולה ביותר היא כמובן של ישו. 2 בליון אנשים אומרים WWJD: מה היה ישו עושה לגבי כל קושיה ובעייה. לא כל כך משנה שלא ברור מה ישו רצה ופול שמעולם לא הכיר אותו ופאולוס נתנו לנו גרסה ראשונית ופרשנות מפולטרת ודורות של פרשנים יצרו מורשת וההילה חשובה כמו אופיום להמונים, הכל תעלולים של אנשי מכירות.

    אמחייה יש קשר, אתה מחפש אצל האנרכיסטים ואופורטוניסטים זהות רבה מדי. תחשוב על סיבות שגרמו להם לצאת לרחובות. הדחפים די דומים ונובעים מהמתח שנוצר מהסטריה של מגפה ובעדודם של גורמים שמחאה נגד המשטר הליגיטימי נוחה להם.

    אהבתי

  55. ליזקה,
    לא נכנס לוויכוח מהי מורשת. נסכים שלאובמה או לא הייתה מורשת או שהייתה מורשת הרסנית (כפי שהבאתי את ניתוחו של פנחס ענברי בהקלטה למעלה).
    גם נסכים שבפועל מורשת אינה רק שאלה של אידיאלים או ביצוע אלא צריך שזה ירשם בהיסטוריה. ואת ההיסטוריה רושמים לרוב או המנצחים או המתוקשרים.
    במובן זה אובמה היה מתוקשר היטב גם אם הביצוע שלו היה גרוע, והאידיאלים שלו הרסניים.

    אהבתי

  56. ראיון של גדי טאוב עם מייקל אורן.
    היסטוריון + מי שהיה שגריר ישראל בושינגטון במהלך חלק ניכר משנות אובמה.

    מתייחס רבות *גם* למורשת אובמה.
    (ובשוליים גם למורשת טראמפ. החולקים, לטענת אורן, את השאיפה לבדלנות אמריקאית ).

    אמלק: אובמה הוא הנשיא האמריקאי הראשון שגדל על משנתו של אדוארד סעיד.
    המורשת שכוללת התנגדות מוסרית לשימוש המערב בכוח כנגד מדינות העולם השלישי. + אמונה בהושטת יד מחבקת לאויבים. כולל לאחים המוסלמים, לדיקטטורים כמו ארדואן ולאיראנים + אמונה במוסדות בינ'ל ועוד).

    לפרשנותי: אובמה היה נשיא העולם השלישי יותר מאשר נשיא מעצמת העל היחידה).

    הראיון עוסק גם בסיבות בגללן אורן שינה את דעתו על נאום נתניהו לפני הקונגרס בנושא הסכם הגרעין האיראני (מהתנגדות לתמיכה). +

    בהערכת תוצאות הבחירות הקרובות לנשיאות ארה'ב, ומה שצפוי לקרות כאשר הדמוקרטים / ביידן / האריס יחזרו לשלטון.

    אמלק: ארה'ב במגמת נסיגה / בדלנות. ישראל אמורה להפנים שעליה ללמוד להסתדר ללא סיוע אמריקאי, אך זה לא נורא + שיהיה עליה לתמרן על חבל דק בין האמריקאים לסינים + שכניעה ישראלית ללחצים אמריקאים רק מביאה עליה לחצים נוספים.

    http://www.meshekil.com/podcasts/41

    הראיון רק בטיפה פחות ארוך מהרצאתו של פנחס ענברי.
    אך נדמה לי שלא רצוי (ואפילו לא כל כך הכרחי) להריצו במהירות כפולה.

    Liked by 1 person

  57. ליזקה אני לא מייחס לאנרכיסטים ולאופורטוניסטים כלום, אני טוען שהם מיעוט שולי ולא מייצג של המפגינים.

    לגבי מורשת הדבר נכון גם לגבי משה, יהושוע והתנ"ך בכלל. זהות ה"טובים" וה"רעים" פשוט נגזרת מהצד שבו אתה נמצא.

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s