האם פייזר בעוכרינו?

מאמר מעניין ממינסוטה, אמנם לפני ביקורת עמיתים, התפרסם אתמול וחשף ממצא שעד היום לא ידענו לגבי הקורונה וההתמודדות איתה:  חיסון פייזר יעיל פחות מחיסון מודרנה. שני החיסונים מאוד אפקטיביים נגד אשפוזים, אם כי מודרנה יותר (85% לחיסון פייזר, 91% לחיסון מודרנה). אבל בכל מה שקשור למניעת הדבקות, חיסון פייזר מאבד הרבה מהערך שלו וצונח ל-42% יעילות. זאת בעד חיסון מודרנה שומר על יעילות נסבלת של 76%.

יש סיכוי אם כך שהבחירה בפייזר היא בעוכרינו, ומצבנו, אם היינו הולכים עם חיסון מודרנה, היה טוב יותר. אולי חיסון העדר היה נשמר עם מודרנה. המחברים אשר מנסים להעלות אפשרויות לגבי סיבת ההבדל בין שני החיסונים שהם די זהים, מציינים כמה הבדלים במתן החיסונים. הבדל אחד הוא שחיסון מודרנה ניתן בהפרש 28 ימים ולא בהפרש 21 ימים. ייתכן שדבר זה מקנה לו יתרון. ישנם ממצאים נוספים לפיהם השהיה נוספת בין שתי המנות תורמת ליעילות החיסון. הגוף מעבד טוב יותר את המנה הראשונה בטרם מגיב לשנייה. הבדל שני הוא שכמות החומר החיסוני שמקבל מחוסן מודרנה גדולה פי שלושה מזו שמקבל מחוסן פייזר. כותבי המאמר מציינים שאכן תופעות הלוואי שמתחסנים עם מודרנה דיווחו עליהן הן יותר משמעותיות מאלו שדווחו בידי מתחסני פייזר, מה שמלמד על כך שחיסון מודרנה גורר את מערכת החיסון ליתר תגובה.

המסקנה שאפשר להוציא מכל זה אינה קינה פסימית על כך שמנכ"ל פייזר היה היהודי היווני הסנטימנטלי ולא מנכ"ל מודרנה. אלא דווקא תחזית אופטימית. ברור בהגיון בריא שההבדלים שיש בין פייזר למודרנה הם הבדלים שניתנים לטיפול מיידי על ידי מתן מנה שלישית למחוסני פייזר. ככה גם לגופם של מקבלי חיסון פייזר תגיע מנה נוספת בשיהוי ניכר לאחר קודמתה; כך תוכנס לגוף כמות נוספת של חומר חיסוני.

חיסון במנה שלישית, תחילה של המבוגרים ולאחר מכן, אם יהיה צורך, גם של האוכלוסיה הצעירה יותר, נראה הדרך ללכת בה. לא סגרים שהציבור מאס בהם וספק אם יציית להם.