דונאלד טראמפ ליצן ואינו מועמד סביר להנהגת העולם החופשי משום בחינה. אבל לא סתם כך הפופולאריות שלו בקרב המצביעים הרפובליקנים גואה. זאת משום שבסוגיה מרכזית מאוד בוויכוח האמריקני כיום דווקא טראמפ הוא זה שמביע את העמדה השקולה, ההגיונית והמתקבלת על הדעת ואילו עמדת המיינסטרים החולקת עליו היא עמדת המוקיונים.
החוק האמריקני מקנה אזרחות אוטומטית לכל מי שנולד באמריקה פרט לילדי דיפלומטים זרים. טראמפ קורא לשנות זאת כדי למנוע מילדי מהגרי עבודה לא חוקיים להפוך לאזרחים ולשנות את הדמוגרפיה של אמריקה לנצח.
מדיניות מתן האזרחות של ארצות הברית היא כבר ככה קיצונית, יוצאת דופן ומשונה בכך שהיא מקנה אזרחות לכל מי שנולד באמריקה (פרט לצאצא דיפלומטים זרים) ואפילו הוא ילד לתיירים זמניים. אבל על ידי מתן האזרחות לילד של מהגרים בלתי חוקיים היא קופצת עוד רמה והופכת מקיצונית להרסנית שכן היא מחללת את הכלל הכי חשוב של מערכת תמריצים בצורה בוטה – בל יהא חוטא נשכר. מי שהפר את חוקי ארה"ב ונכנס בלי היתר זוכה לפרס נפלא עבור הילד שלו – אחת האזרחויות הנחשקות בעולם.
החוקה האמריקנית קבעה שכל מי שנולד באמריקה יקבל אזרחות. הקביעה התווספה עם תום מלחמת האזרחים, והכוונה הייתה לאפשר לכל צאצאי העבדים להפוך לאזרחים אמריקניים מן השורה. עם זאת מתן האזרחות למהגרים בלתי חוקיים אינו מתחייב מהחוקה, כי באחד המשפטים העמומים בה היא הגבילה את מתן האזרחות רק לילדי מי שכפוף למשפט האמריקני (מכאן נובעת ההחרגה של ילדי הדיפלומטים). האם מהגרים בלתי חוקיים כלולים בכך? מובן שאין תשובה חד משמעית לשאלה זו, והיא תלויה בגחמותיהם של שופטי בית המשפט העליון של ארה"ב. השופטים היום כבר קשישים ברובם וכנראה את דור השופטים הבא ימנה הנשיא הבא. שופטים שיתמנו בידי נשיא רפובליקני יהיו פתוחים מן הסתם לרעיונות שיגבילו את ההגירה, אבל מועמדותו של טראמפ רק מגבירה את הסיכוי לבחירתו של נשיא דמוקרטי, וכך מסכנת את העיקרון שלמענו הוא נאבק.
האם אין פה סוג של עונש לילדים? שיזכו להיוולד ולגדול במדינה שלא מכירה בהם כאזרחים? האם דור שני ושלישי של מהגרים בלתי חוקיים הוא דבר בריא למדינה?
אני מסכים שלא כל מי שנולד במדינה צריך לקבל אוטומטית אזרחות, אבל צריך להיות מנגנון די ברור שיקבע מתי כן, ורצוי שהוא יהיה רך יותר מלילידי חוץ
אהבתיאהבתי
אם שינוי האזרחות דורש שינוי חוקה אז זה כמעט בלתי אפשרי.
עידן אובמה גרם לכזאת קוטביות בציבוריות האמריקאית שקשה לי לראות התגייסות סביב נושא מוסכם, גם אם הוא הגיוני, צודק ונדרש.
הציבוריות האמריקאית הפוליטית עברה מתרבות סמי-פרקטית ושקולה לעידן של סמלים וסיסמאות. לדעתי רק עוד עשור האמריקאיים יחזרו לשפיות פוליטית.
אהבתיאהבתי
אוהד, אם ארה"ב תחליט לתת אזרחות לכל אדם בעולם שהגיע אליה, זה יהיה אולי הגיוני ושחזור של מדיניותה בעבר אבל כאן היא נותנת אזרחות כפרס על הפרת חוק. כמו הכנסת שפעם קבעה שערוץ שבע יקבל רישיון כפרס על כך שעד אז שידר לא חוקית.
אהבתיאהבתי
יאיר, כמו שכתבתי דורש מן הסתם רק מינוי שופטים עם הטיה רפובליקנית. לא שינוי חוקה.
אהבתיאהבתי
ותודה לחוק האמריקאי שהעניק אזרחות לבן שלי
אהבתיאהבתי
תמריץ, יש איזה וידיאו של מילטון פרידמן בו הוא טוען שבעבר המהגרים לארה"ב עברו בעצם סוג של סלקציה עצמית — ההגירה לארה"ב קסמה למי שהיה מוכן לעבוד קשה. מי שחיפש קצבאות ושרותי חינם ניסה להגיע למדינות אחרות.
בינתיים המצב השתנה, ואזרחות אמריקאית הפכה ל"פרס" לצרכני סעד.
לפי דעה זו, ההבדל העיקרי בין ההווה והעבר הוא לא בין שמירת חוק והפרתו, אלא בין אזרוח צרכני סעד ובין אזרוח מהגרים שבאים כדי לחיות מעבודתם.
אהבתיאהבתי
אני מתקשה להסכים עם היישום המלא של הטענה הזו לסוגיה שלנו. נניח שהיית מבטל באמריקה את שכר המינימום, קצבאות, אובמקר וכו', אבל פותח את הגבול חופשי חופשי, אז ההיספנים לא היו מגיעים? ואם אפשר היה להגיע במטוס, גם האריתראים היו מגיעים וגם הסודנים וגם האפגנים וגם העירקים וגם הסורים וגם הסומלים. ארה"ב ללא תקציבי רווחה היא עדיין מדינה נפלאה לעומת אפגניסטן ועירק וסוריה ואריתריאה וכו'.
ההרכב האנושי שהיה מגיע היה אותו הרכב בחלק הסוציו-אקונומי הנמוך שלו. מה שכן, היית מרוויח גם יותר מהקצפת – את המוכשרים של כל העולם השלישי שמסוגלים להסתדר איכשהו בארצותיהם אבל היו שמחים לעבור למדינה מערבית אטרקטיבית שהייתה ידידותית כלפיהם.
אהבתיאהבתי
למה אפריקנים ומוסלמים לא הציפו את אמריקה במאה ה-19? משתי סיבות. הראשונה שזה היה עולם הרבה פחות גלובאלי, עם יכולת תנועה מוגבלת מבחינה טכנולוגית, אפילו כשהמכשול החוקי היה נמוך יותר. הסיבה השנייה הייתה שהיו הרבה הרבה פחות מוסלמים ואפריקנים.
אהבתיאהבתי
תמריץ, אתה אומר "הציפו" ויתכן שזה מעיד על חשיבה תמונתית ורגשנית.
תחשוב על זה רגע ככלכלן. לא כולם באים בבת אחת, אלא בגלים. אחרי כל גל הגירה יש גם גל עזיבה. לגל הראשון קל למצוא עבודה, כי אין הרבה מהגרים כמוהם. מה קורה בגל השני?
כזכור, אין קצבאות ושרותי חינם ויש גמישות תעסוקתית וכו'. אז יכול לקרות אחד מהשניים:
1. או שהכלכלה מזנקת בעקבות הגל הראשון וצמאה לעובדים נוספים, וזה טוב.
2. או שהשוק רווי ובגל השני מתפתחת אבטלה גדולה ורק חלק מהמהגרים מוצאים עבודה.
מה קורה אז? — החבר'ה אומרים לאלה שבארץ המוצא שלא כדאי להם לבוא. בנוסף, רבים עוזבים. למהגרים טריים אין שורשים. עזבו פעם אחת, עוזבים שוב אם צריך. כמו חלק מעולי ברה"מ.
אל תשכח שיש להם את אירופה כאלטרנטיבה. למה לא להגר לאירופה ולקבל קצבאות ושרותי חינם? צרכני הסעד ילכו ליבשת הסעד ולא ליבשת העבודה הקשה.
————————————————————————————–
בנוגע לחשש מפשיעה.
ראשית, במדינה קפיטליסטית המהגרים נחשבים "על תנאי" ולא "פליטים עתירי זכאויות". ניתן לסלק מהגרים-פושעים מהמדינה בקלות יחסית.
שנית, אני תחת הרושם שפשיעת מהגרים חזקה במיוחד בדור השני והשלישי ולא בדור הראשון. הדור הראשון משווה עצמו למדינת המוצא ושמח בחייו החדשים ואם לא — עוזב. הדור השני והשלישי הם הבעייתיים. במדינת רווחה, בני מהגרים מקבלים את אזרחותם וזכויותיהם כמובן מאליו ומוחים על "היעדר שוויון". במדינה קפיטליסטית הבעיה קטנה יותר כי אין אתוס של שוויון בתוצאות והנדסה חברתית.
אהבתיאהבתי
מבקר, האם אתה תומך בכך שדור אחרי דור לא תינתן לפליטים ולצאצאיהם זכות הצבעה? אם תינתן, אז ברור שהם לא יצביעו בעד המדינה הקפיטליסטית שאתה מצייר וימוטטו את יסודותיה באמצעות בחירה בפוליטיקאים סוציאליסטים. אם לא תינתן, אז זה מודל אפרטהייד שהמוסר המערבי כיום לא סובל בשום פנים ואופן.
אני לא חולק על כך שהבאת מהגרים מאפריקה למדינה מערבית בלי מתן תקציבי רווחה ובלי זכויות פוליטיות תעשה פלאים לכלכלה ולרווחה של כולם. גם של המהגרים מהעולם השלישי עצמם (אחרת לא היו באים), וגם של התושבים המקוריים. הרי הלבנים חיו כמו מלכים בדרום אפריקה טרם שלטון מנדלה. זה נכון שיש מחיר בפשיעה, אבל במדינת אפרטהייד אפשר להשליט הרתעה, ולהרחיק את האלימות לתוך גטאות העולם השלישי.
רק שלדעתי זה מודל שאינו בר קיימא, ושקשה מאוד לאדם שחונך על מוסר מערבי מודרני לסבול אותו. הוא בוודאי לא מה שחולמים עליו השמאלנים באירופה ובארה"ב שמטיפים לקבלת הגירה המונית. במצב של העולם היום כל הילודה מרוכזת באפריקה ובארצות האיסלאם, ולכן אין ספק שאם תנהיג מדיניות הגירה מקלה, בתוך כמה דורות יהיה רוב מהעולם השלישי במדינה שלך. האם הוא יסכים להישאר תחת שלטון אפרטהייד ובפרט אם מדובר במוסלמים, שלא ידועים בהיותם כנועים במיוחד.
אהבתיאהבתי
זה נכון שאם אתה בונה על כך שבאירופה יהיו עוד יותר נדיבים, אז אולי תקבל פחות הגירה. אבל בוא נעזוב את ההנחה הזו, שיש לה טעם בדיון פרקטי, אבל אנחנו מנהלים דיון תיאורטי.
אהבתיאהבתי
ראה גם כאן:
http://tinyurl.com/nf9ssy9
אהבתיאהבתי
תמריץ,
אתה חושש במיוחד מהגירת מוסלמים, ולדעתי בצדק. מבחינתי אין בעיה לאסור הגירת מוסלמים באופן ספציפי.
אני התכוונתי לאזרוח מדורג, כאשר המהגר בשלב מסויים כן מקבל זכויות פוליטיות אבל לפני כן ואולי גם 10 שנים אחרי כן הוא "על תנאי" ולכן אם הורשע בעבירה חמורה מותר להרחיקו מהארץ.
בנוסף לדרישות הטוהר הפלילי, יתכן שהגיוני להציב סף תשלום מסים שעל המהגר להגיע אליו במשך 15-20 שהשנים הללו, במצטבר.
אני בעד מנגנונים חוקתיים ואחרים שיקשו על גלישה לסוציאליזם, שזה דיון מעניין בפני עצמו, אך ארוך.
— חוקה קפיטליסטית.
— בית עליון ובית תחתון. העליון נבחר אך ורק ע"י מי ששילמו מסים מעל לחציון בתקופה החולפת.
— לבית העליון יש זכות וטו על גובה המסים ועל גיוס חוב ממשלתי.
— פרט לחוקה, לכל החוקים יש תאריך תפוגה.
— לתיקונים לחוקה יש תאריך תפוגה, והליך אישורם קשה (רוב מיוחס גם בבית העליון וגם בבבית התחתון וגם במשאל עם כללי וגם במשאל עם של מצביעי הבית העליון).
אהבתיאהבתי
אפשר להתנות זכות הצבעה בתשלום מסים וזה מתמודד עם חלק מהבעיות שמעוררת הגירה גדולה מהעולם השלישי, אבל אפשרות כזו כל כך רחוקה מהלך הרוחות המקובל במערב כיום, שזה נראה בלתי קביל פוליטית כמעט כמו אפרטהייד.
גרמניה או שוודיה הן מדינות עם רמת חיים נפלאה. לא ברור למה להן לצאת להרפתקאה כזו של קליטת מהגרים המונית. אם המטרה היא לעשות טוב עם אומללי העולם השלישי – זה נאצל, אבל זו משימה כפוית טובה, כי ייאלצו לראות את אי השוויון מול העיניים במאה השנים הקרובות, במקום שיהיה רחוק מהם. במקום להשתבח בכמה טובים ונחמדים הם היו לפליטים, הם יותקפו מבפנים ומבחוץ על אי השוויון והאפליה. העניים הנוכחיים של גרמניה או שוודיה יסבלו במיוחד, כי עניים גדולים בהרבה ייתפסו את מקומם בשכונות העוני ובתור לשירותי הסעד, בדיוק מה שקרה בדרום תל אביב.
אהבתיאהבתי
תמריץ, אני מסכים שהאפשרות הזו רחוקה מאוד מהלוך הרוחות המקובל במערב כיום. רק שים לב שכל האזרחים מצביעים לבית התחתון.
בעלי זכות ההצבעה לבית העליון צריכים להיות לא סתם אלה שמעל לחציון מבחינת תשלום מיסים, אלא מבחינת תשלום מיסים *נטו*.
מיסים נטו = מיסים בניכוי משכורות מדינה, פנסיות תקציביות, משכורות ופנסיות תקציביות ממוסדות נתמכי מדינה (החלק היחסי), נקודות זיכוי וקצבאות.
(לעובדי מדינה יש אינטרס מובהק בניפוח המנגנון, ולכן עדיף שלא יצביעו לבית העליון).
אהבתיאהבתי
תמחק נקודות זיכוי. הן ממילא מופחתות מתשלום המס, לנכות אותן שוב זו תהיה ספירה כפולה.
אהבתיאהבתי
מבקר, נראה שלך יש פיתוי מסוים בהגירה המונית כי היא יכולה להיות אפקטיבית בהבאת הפרדוקסים של מדינת הרווחה לרמת שיא שתחייב את נסיגתה. אבל לרוב האנשים אני לא רואה מה האטרקציה הגדולה.
אהבתיאהבתי
כתבה קשורה:
גידול במספר העולים מברזיל, בעיקר בגלל הפשיעה הגואה במדינה – http://rotter.net/forum/scoops1/242608.shtml
אהבתיאהבתי
יכול להיות שזוית הראיה שלנו פשוט לא מתקדמת. אולי דונלד טראמפ לא בועה וברני סאנדרס יעמוד מולו. שני המובילים (כמעט) שניהם עצמאים ולא מיצגים את המפלגות בשמם הם מתמודדים. לבוחרים נמאס מהפוליטקאים, זו אולי הסיבה שבחרו את אובמה כהתרסה ומורת רוח וכעת מקצינים עוד יותר. בשלב זה ינסו להוציא כביסה מלוכלכת עליהם בכל עוז.
http://www.nbcnews.com/meet-the-press/sanders-trump-surge-new-iowa-poll-n418471
http://www.msnbc.com/msnbc/donald-trump-wins-gop-straw-poll-after-speech-nashville
אהבתיאהבתי
מסכים עם אורי שטראמפ (ואולי נוספים) מהווים קריאת תגר על המערכת כולה, גם על המפלגה הדמוקרטית וגם על הרפובליקנית. מעין מפלגה שלישית.
קשה לי לראות שמועמד עצמאי ינצח לבסוף, אבל ההתמודדות שלו בהחלט תגרום לשינוי במפת הקולות ולהפסד של אחד הצדדים.
אהבתיאהבתי
Syrian migrants cross under a fence as they enter Hungary at the border with Serbia, near Roszke, August 27, 2015.
Hungary's government has started to construct a 175-km-long (110-mile-long) fence on its border with Serbia in order to halt a massive flow of migrants who enter the EU via Hungary and head to western
http://www.reuters.com/news/picture/scrambling-to-europe?articleId=USRTX1PPX5
אהבתיאהבתי
סוכנויות ההימורים נותנות על פי רוב את המספרים הקרובים יותר לאמת, שם הכסף מדבר לא התעמולה :
הילרי קלינטון בעלת הסכויים הטובים ביותר, על כל דולר שתהמר תקבל רווח דולר אחד.
ג'ב בוש שני על כל דולר שתשים תקבל 4 אם יזכה. טרמפ 1 ל 7. ביידן 1 ל 12
סאנדרס 1 ל 14, רוביו 1 ל 14, צ'לסי קלינטון 1 ל 250 ג'ורג' קלוני 1 ל 500
http://www.oddschecker.com/politics/us-politics/us-presidential-election-2016/winner
אהבתיאהבתי
אורי, תודה על הקישור לגבי ההימורים. מעניין.
אהבתיאהבתי
תמריץ, כתבת:
"מבקר, נראה שלך יש פיתוי מסוים בהגירה המונית כי היא יכולה להיות אפקטיבית בהבאת הפרדוקסים של מדינת הרווחה לרמת שיא שתחייב את נסיגתה. אבל לרוב האנשים אני לא רואה מה האטרקציה הגדולה."
אתה מייחס לי תוכנית זדונית למוטט מדינות רווחה באמצעות הגירה חופשית, בעוד שאני בכלל מתנגד להגירה חופשית אל מדינות רווחה.
כתבתי על כך בבירור בבלוגך באחד הפוסטים הקודמים: במדינת רווחה, אני נגד הגירה חופשית, במדינה קפיטליסטית, אני בעד.
עמדתי היא שכל עוד המדינה אינה קפיטליסטית *אסור* לפתוח לרווחה את שערי ההגירה. רק *לאחר* שהמדינה הפכה לקפיטליסטית ובתנאי שהאזרחים מעוניינים בכך, יש לשקול פתיחה לרווחה של שערי ההגירה, ואני אישית בעד.
מדינה קפיטליסטית מסוגלת לקלוט הגירה המונית לתועלת האזרחים והמהגרים כאחד, ולכן חבל שאין מספיק מדינות קפיטליסטיות מובהקות. אני מצטער בשביל המהגרים, ואני מצטער בשביל האזרחים הקיימים. חבל.
אני טוען שלאזרחי המדינה (כל מדינה) יש *זכות* לסגור את שערי ההגירה כרצונם או לפותחם סלקטיבית כרצונם והם אינם חייבים הסבר לאיש. וזאת בניגוד לדעתו של יאיר שחושב שיש סוג אחד של תירוצים שתופס (שמירה על אחידות לאומית) וסוג אחר של תירוצים שאינו תופס (כל השאר).
אהבתיאהבתי
מבקר, מתנצל אם כך שלא דייקתי בהצגת עמדתך.
אהבתיאהבתי
דווקא טוב שהבעת את חשדך כי נתת לי הזדמנות להשיב על כך.
אהבתיאהבתי
מבקר
מה דעתך עם כך על ישראל? יש לנו הגירה חופשית כמעט לחלוטין, איך זה שאנחנו לא מוצפים ביהודים מהרבה מדינות שמצבם הכלכלי גרוע?
אהבתיאהבתי
אתה מתכוון לחוק השבות?
ההצפה שאתה מתאר כבר התרחשה! מדינת ישראל פתחה את שעריה להגירה מייד לאחר הקמתה, ובאמת הוצפה. יהודי ברה"מ התעכבו כי היו כלואים. יהודי אתיופיה התעכבו כי לא היו ידועים או לא הוכרו כיהודים באותה העת. איפה יש עוד יהודים במצוקה כלכלית שרשאים להגיע ולא הגיעו?
ככל שאחוז גדול יותר מיהודי העולם נמצאים בישראל, היכולת להציף את ישראל ביהודים פוחתת. בערך מחצית מהיהודים בעולם כבר נמצאים בישראל. המשמעות של זה היא שאפילו אם חוק השבות ימומש במלואו מחר בבוקר, אוכלוסיית ישראל תגדל ב-100% באופן חד-פעמי ונגמר הסיפור. אני חושב שזה היצע מאוד מוגבל של מהגרים פוטנציאלים, ביחס לאוכלוסיה הקולטת.
תיקון קטן: לא מהגרים כשמצב מדינת המקור גרוע, אלא כשמצב מדינת המקור גרוע ממצב מדינת היעד, ואין אלטרנטיבה טובה יותר. ליתר דיוק, מה שחשוב זה השינוי הצפוי במצבו של המהגר כתוצאה מהמעבר, ולא ההבדל במצב המדינות כשלעצמן.
אהבתיאהבתי