אליזבת' וורן בעד ביבי

אני עוקב בנשימה עצורה אחרי הפריימריז במפלגה הדמוקרטית שחשובים לנו, לעניות דעתי, הרבה יותר מהבחירות אצלנו מחר.

ישנו סרטון פופולארי מהמירוץ הדמוקרטי שלדעתי רלוונטי מאין כמוהו לבחירות שלנו. הרקע לסרטון הוא זה: קיים סיכוי גבוה מאוד שברני סאנדרס ישיג הכי הרבה צירים מבין המועמדים, אבל הצירים יתפצלו בין כמה מועמדים, וברני שישיג הכי הרבה צירים לא בהכרח ישיג את רוב הצירים. למשל אם סאנדרס יקבל 49% מהצירים, ג'ו ביידן 26% מהצירים, אליזבת' וורן 15% מהצירים ומייקל בלומברג 10% מהצירים, אז ההרכב ביידן-וורן-בלומברג יוכל להתאחד ולנצח את סאנדרס בוועידה.

מכאן שאליזבת' וורן יכולה להיות רכיב חשוב בקואליציית אנטי ברני ויש לה אינטרס ברור לא לקבל עיקרון לפיו המוביל בצירים ימונה למועמד הדמוקרטי. בסרטון היא נשאלת על ידי תומך של ברני סאנדרס כיצד היא מתכחשת לעיקרון הדמוקרטי שלפיו המועמד המוביל צריך לזכות במועמדות.

וורן אינה מתווכחת עם האוהד של ברני בשאלה מה נכון יותר או דמוקרטי יותר – ניצחון המוביל או ניצחון קואליציית רוב. זו שאלה סבוכה. הראיתי לא מזמן איך ניצחונו המוחץ של בוריס ג'ונסון בבריטניה הוא בכלל לא ניצחון גדול אלא תוצאה של שיטה שמעדיפה את המוביל על פני קואליציית הרוב.

וורן עונה במקום זאת תשובה פשוטה וניצחת שהתפשטה בטוויטר: אלו החוקים שנקבעו מראש. אלו כללי המשחק שברני סאנדרס עצמו תמך בהם והיה מעורב ביצירתם. את כללי המשחק יוצרים בהתחלה, לא משנים אותם באמצע לפי האינטרסים המשתנים.

זה בעצם הנושא המרכזי של הבחירות הנוכחיות, אף שאיש אינו מציג זאת כך והתקשורת לא תובעת מבני גנץ ויאיר לפיד חשבון על כך. הפיאסקו המזעזע הזה, 3 מערכות בחירות רצופות שאין ביטחון שלא ימשיכו עוד ועוד, נובע מניסיון חצוף ומקומם של גנץ ולפיד לשנות את כללי המשחק אחרי שהוא התחיל. יש למדינת ישראל חוק יסוד שהתקבל ממזמן, הרבה לפני פרשיות 1000, 2000, 3000. החוק קובע שראש ממשלה יכול לכהן תחת כתב אישום. מובן שגנץ יכול להחליט שהוא אינו מעוניין לפעול בהתאם למסגרת שנקבעה בחוק היסוד. אבל זו החלטה אבסורדית שמובילה לתוצאות אבסורדיות שאנו אכן רואים בעינינו. כמוה כהחלטה של ראש מפלגה של שלושה מנדטים שלא ייכנס לממשלה אלא אם יקבל 8 תיקים ורוטציה. זה אפשרי, אבל זו גישה אבסורדית שמי שאוחז בה מערער את יסודות הדמוקרטיה ולא ראוי לאמון הציבור.

מדוע הקיצוניות של סאנדרס לא מפריעה לבוחר?

מערכת הבחירות בארה"ב מציבה ממש חידה פוליטית: מדוע הקיצוניות של ברני סאנדרס לא מזיקה לו. בכל הסקרים שבהם סאנדרס עומד מול טראמפ הוא משיג הישגים דומים לאלו של דמוקרטים אחרים או אף טובים יותר. על פי ממוצעי הסקרים האחרונים יש לו סיכוי של פיפטי פיפטי. איך ייתכן שמועמד כל כך קיצוני בדעותיו, אחד שהילל לא פעם משטרים סוציאליסטים אפלים, שמכל מנהיגי העולם בוחר לקרוא רק לראש ממשלת ישראל גזען, שמסרב להופיע באייפא"ק, שחושב שצריך לאסור על קיומם של מיליארדרים ושונא את הקפיטליזם, שחותר לפייסנות ביחסי החוץ והפגין כל חייו סנטימנט לא סמוי לפיו אמריקה היא מקור כל רע. איך ייתכן שכל זה כלל לא מפריע לסיכויי היבחרותו? יש כאלו שמצהירים בטוויטר שטראמפ יזכה לניצחון ב-40 מדינות מול סאנדרס או שרוב היהודים לא יתמכו בסאנדרס. הצהרות אלו רחוקות עד גיחוך ממה שמראים הסקרים. היהודים יתמכו בסאנדרס ברוב גדול וטראמפ יתקשה מאוד לשמור על המדינות שאותן ניצח בקרב מול הילארי.

אפשר לטעון שהצלחת סאנדרס בעצם משחזרת את החידה מהבחירות הקודמות – איך ייתכן שטראמפ הצליח לנצח. אבל זה לא בדיוק אותו דבר. טראמפ מזוהה עם בוטות, ילדותיות, גסות רוח ובורות. כל אלו לא הפריעו לבוחר האמריקני. אבל טראמפ לא קיצוני במיוחד. להיפך בעניין הניציות והלוחמנות בזירה הבינלאומית הוא מתון מאוד ביחס לרפובליקנים. כך גם ביחס לשנאת המדיקייר והביטוח הסוציאלי. וכך גם ביחס להשקפות שמרניות נוצריות. טד קרוז יריבו היה קיצוני בכל אלו. טראמפ לא. רק לגבי שנאת ההגירה הלא חוקית הפגין טראמפ מידה של קיצוניות.

באשר לסאנדרס יש בעצם שתי השערות כרגע – האחת שבעולם הפוליטי המקוטב הנוכחי ועם הסחף של המפלגה הדמוקרטית שמאלה וכאשר טראמפ הוא האלטרנטיבה, קיצוניות כבר לא מפריעה לבוחר האמריקני ולא פוגעת בסיכויי הניצחון של מועמד. להיפך היא יכולה לצבוע אותו בגוון אנטי ממסדי מושך. גם בארץ אפשר להבחין בסימנים לכך כשנתניהו לא עושה שום ניסיון לקסום למרכז הפוליטי במהלך הקמפיין שלו. עם זאת אולי ביבי יכול להרשות לעצמו – את ביבי כולם מכירים ויודעים שהוא לא באמת הרפתקן ימני אלא שונא סיכונים כרוני.

השערה שנייה שרבים שותפים לה וכך גם טראמפ (שרוצה כנראה את ברני מולו) וכך גם שוקי ההימורים (שנותנים לטראמפ את רוב סיכויי הניצחון ככל שסאנדרס מתחזק) – מתישהו יפול האסימון. מתישהו הבוחרים יקלטו שדעותיו של סאנדרס רחוקות מדי מהמיינסטרים, מאיימות על אמריקה ועל העולם. ואז התמונה בסקרים תשתנה. עוד נראה. אולי פשוט אין כללים. האבטיפוס לסאנדרס ג'רמי קורבין הלך ונחלש לקראת בחירות 2019 בבריטניה, אך הלך והתחזק לפני בחירות 2017.

בחירות ללא הכרעה גם באמריקה?

לפי סקרים שפורסמו היום לטראמפ סיכויים טובים לנצח את ברני סאנדרס (או כל מועמד דמוקרטי אחר) בפלורידה ובויסקונסין, אך לא במישיגן ובפנסילבניה, מדינות שניצח בהן את הילארי. תמונה כזו של התוצאות יכולה להביא, בתרחיש סביר למדי, לתיקו בחבר האלקטורים 269-269 ולסיום בחירות 2020 ללא הכרעה.

על פי החוקה במצב שבו חבר האלקטורים לא מסוגל להכריע יהיה זה בית הנבחרים שיכריע על זהות הנשיא, כאשר לכל מדינה קול אחד. אלא שלא בטוח שגם בית הנבחרים יהיה מסוגל להכריע. יש מספר מדינות חצויות שבהן לדמוקרטים ולרפובליקנים אותו מספר נציגים. כרגע יש יתרון זעיר ממש לרפובליקנים אבל הוא יכול להיעלם בנקל.

לפחות יהיה סגן נשיא והוא יכהן בינתיים. אלא שזהות סגן הנשיא במקרה כזה תלויה בסנאט והוא גם יכול להיות חצוי 50-50, על פי חלק מהתחזיות.

מה עושים? אין מוצא בעצם והרבה תלוי בפרשנות בית המשפט העליון השמרני לחוקה. למשל האם, בניגוד למשתמע מהחוקה, יתאפשר לסגן הנשיא מייק פנס לשבור את התיקו בסנט ולמנות את עצמו לנשיא הזמני. אם לא, בית המשפט העליון יצטרך להכריע אם בתקופת הביניים תכהן כנשיאה ננסי פלוסי יו"ר בית הנבחרים (לפי החוק שעל פניו סותר את החוקה) או שיכהן כנשיא מזכיר המדינה מייק פומפיאו.

דונלד טראמפ צחק על המצב הפוליטי אצלנו, אבל הרבה פעמים צוחק מי שצוחק אחרון.

ב-2016 תיארתי תסריט אפשרי דומה, אבל ההבדל גדול ומעיד על עומק השינוי שחל בדימוי של טראמפ. אז חשבתי שהממסד הרפובליקני עצמו יכול לחבל בבחירת טראמפ, היום טראמפ הוא קונצנזוס מוחלט במפלגתו ואין סיכוי שדבר כזה יקרה.

נסיכת דנמרק

הדמוקרטים באמריקה רוצים להיות כמו דנמרק. לשם חותרים ברני סאנדרס ואליזבת' וורן. להיות כמו דנמרק זה כמובן לא גורל נורא כל כך. מדינת רווחה מתפקדת היטב. אבל האם דנמרק היא כמו המפלגה הדמוקרטית בארה"ב בדמותה הנוכחית, הפרוגרסיבית קלישאתית עד גיחוך? ממש לא.  ראש הממשלה הצעירה, מטה פרדריקסן, היא בסגנון אחר לגמרי. זה מרעיש במיוחד כי היא עומדת בראש קואליציית השמאל.

האתר (השמאלני קיצוני) מונדוויס מביא ציטוטים מרתקים מראיון עם ראש הממשלה שביקרה לאחרונה ביד ושם עם ראשי המדינות האחרים. האם ישראל בראשות נתניהו לא זזה הרחק לימין, היא נשאלת.

בעיניים סוציאל דמוקרטיות בוודאי הייתי מעדיפה מפלגת עבודה חזקה בישראל שמכתיבה את סדר היום. אבל זה לא משנה את העובדה שישראל בניגוד לכל מדינה אחרת במזרח התיכון בערך, היא דמוקרטיה מתפקדת היטב.

פרדריקסן ישבה באולפן אחד עם מנהיגת המפלגה הימנית פופוליסטית ואמרה דברים מדהימים ממש:

כן, הסוציאל דמוקרטים שינו גישה בנושא ההגירה. עשיתי כך בעצמי. עדיף מאוחר מלעולם לא. ואני רוצה לתת קרדיט לכאלו שראו זאת יותר בבהירות ממני [ופנתה למנהיגת הימין שישבה לצדה]. היום אנחנו עומדות יחד באותו מקום בתמיכה במדיניות הגירה נוקשה, וזה קריטי.

תארו לעצמכם את ברני סאנדרס, שרוצה ללכת בעקבות המודל הדני, יושב ומחמיא כך לדונלד טראמפ.

פרדריקסן נמנעת מהשקר החביב על שמאלנים שמקביל ואף מדגיש את האנטישמיות הלבנה הגזענית לעומת האנטישמיות המוסלמית בלי להכיר בכך שהאנטישמיות מהסוג הראשון היא נחלת אחוז קטן מהאירופאים כיום (כמובן, עדיין אחוז מסוכן מאוד וגורר איתו מורשת של נזק מפלצתי בעבר). זאת בעוד שהאנטישמיות מהסוג השני היא נחלת אחוז עצום מהמהגרים. פרדריקסן ניסחה זאת ללא צביעות: "יש היום אנטישמיות מכוערת בדנמרק, שלא הייתה כמוה בעבר. וזאת בגלל ההגירה".

כשפרדריקסן ניצחה בבחירות תהה המגזין פורין אפרס האם באמת השמאל ניצח, כאשר בפועל אימץ לשם כך מדיניות ימין. ואולי זהו באמת הניצחון הגדול של הימין, כאשר הוא מצליח לגרום לשמאל לחקותו.

הנשיא ברני סאנדרס

לפני ארבע שנים ניסיתי לחשוב על מה שלא ניתן לחשוב עליו ולתפוס את מה שלא ניתן לתפוס אותו, נשיאותו של דונלד טראמפ, אם באמת ייבחר.  קלעתי לא רע בדיעבד, אבל פספסתי את יציאת טראמפ מהסכם הגרעין עם אירן.

הטלטלות האחרונות במירוץ הדמוקרטי מבשרות שברני סאנדרס הופך למועמד סביר לנצח בפריימריז והגיעה העת לחשוב מה תהיה המשמעות של בית לבן שבתוכו יושב הנשיא היהודי הראשון. סאנדרס במובנים רבים הוא תמונת המראה של טראמפ. אם טראמפ הוא מועמד הזוי עם דעות שפויות, הרי שסאנדרס הוא ההיפך – מועמד שפוי עם דעות הזויות.

ביטוח בריאות, מיסוי עשירים קיצוני, מחיקת חובות סטודנטים, שכר מינימום פדרלי גבוה

בכל התחומים האלו יש להניח שסאנדרס יוכל לממש רק חלק קטן מרעיונותיו, ולבטח את החלק המתון והלא מוגזם. הם יידרשו חקיקה מפורטת, אבל לשם כך נדרשת שליטה בסנאט ובבית הנבחרים. ייתכן שהמפלגה הדמוקרטית תשיג שליטה בשני המוסדות האלו, אבל סביר יותר שלא. גם אם הדמוקרטים ישלטו בקונגרס שליטה מלאה, הסנטורים הדמוקרטים היותר מתונים ימנעו מסאנדרס, החבר הרדיקלי ביותר של הסנאט, לממש את רוב תוכניותיו. כל דבר שיגרור נפילה בוול סטריט יעורר סלידה בסנטורים מניו יורק ולבטח בסנטורים ממדינות שמרניות יותר.

הגירה

טראמפ הצליח לבלום באופן מרשים את ההגירה ממקסיקו ומדרום אמריקה באמצעות איומים על ממשלתה בסנקציות אם לא תעצור את גל ההגירה. זהו הישג ענק של ממשל טראמפ ממש כמו החומה של ממשלת נתניהו בדרום שעצרה את המסתננים.

מובן שסאנדרס אינו צפוי לאיים איומים דומים. תהיה הזדמנות פז היסטורית למיליונים מדרום אמריקה לבוא בשערי ארצות הברית וכך להעניק להם ולילדיהם עתיד מזהיר. למה שלא יעשו זאת? כשהשמועה על שערי אמריקה הפתוחים תתפשט גם אפריקנים וגם מזרח תיכונים ירצו להגיע. האוקיאנוס יעצור את חלקם, אך לא את כולם. הרי גם לאוסטרליה המרוחקת מגיעים המונים ורק מדיניות דרקונית של מעצר מהגרים בפפואה ניו גיני חוסמת אותם.

למפלגה הדמוקרטית יש תמריץ ברור לעודד הגירה המונית, כי המהגרים הם מצביעים דמוקרטים פוטנציאליים. אולי הם יהפכו את טקסס למדינה כחולה. לכאורה כך תובטח שליטת הדמוקרטים בארצות הברית לשנים רבות אבל גם זה לא מובטח – אומת מוקה מובהקת כמו ברזיל בחרה ב-2018 בנשיא שהוא יותר טראמפ מטראמפ כדי להוביל אותה. בסוף אנשים יצביעו לפי הכלכלה.

גם שוודיה וגם גרמניה מאסו בהגירת המונים וכיום הן משלמות לארדואן הרבה כסף כדי שימנע אותה. כך שבשלב מסוים אפילו לאמריקה הסאנדרסית יימאס. נותר לראות מתי זה יהיה.

סאנדרס ביסודו אינו פרו הגירה. הוא רואה שיטפון של מהגרים כמתנת חינם לבעלי ההון השנואים עליו כל כך. אבל הסלידה של הדמוקרטים מעולם עם גבולות התעצמה בעשור האחרון. יידרש זמן עד שאחד כמוהו יהיה מסוגל לנקוט בצעדים אפקטיביים נגד הגירה.

בית המשפט העליון

סאנדרס, ואולי גם כל נשיא דמוקרטי אחר, ימנה שופטים שיקדשו הגירה לא חוקית, יבטלו את עונש המוות ויכפו שיפוטית מלחמה בהתחממות הגלובאלית. כיום המאזן בבית המשפט העליון נשען על שופט שמרני אחד. אף שהשופטים השמרנים אינם מאוד זקנים, אף אחד אינו חסין ממחלות וממוות, גם אם הוא רק בשנות השישים והשבעים לחייו. שופט נוסח סאנדרס שיחליף שופט שמרן ישנה את אמריקה. לשם כך תידרש אמנם הסכמת הסנאט. אם הסנאט יישאר שמרני, אז סאנדרס פשוט לא יוכל למנות שופטים, והרשות השופטת תסכל הרבה ממהלכיו. טראמפ ניצל את הרוב השמרני כדי להציף את בתי המשפט בשופטים שהומלצו לו על ידי השדולות השמרניות באמריקה.

יש מהדמוקרטים המשתעשעים ברעיון להגדיל את מספר השופטים בעליון וכך לעקוף את הרוב השמרני הנוכחי שעלול לשים מקלות בגלגלי המהפכה הסוציאליסטית שסאנדרס מתכנן. קשה להאמין שיהיה ליוזמה כזו רוב בסנאט.

רוסיה, סין ואירן

האם אירן תשעט לגרעין, רוסיה תפלוש לאסטוניה וסין תפלוש לטאייוון? מי יודע. נשיא ששונא מלחמות (ביכה לאחרונה את חיסולו של סולימני) ואולי למען האמת די שונא את אמריקה עצמה, הוא פיתוי עצום לשאר המדינות למתוח את החבל. בכל אופן אלו נשארים תסריטי קצה קיצוניים. הרי גם אם סאנדרס יתקשה להגיב צבאית על פעולות נגד ארה"ב ובעלות בריתה, הוא בכל אופן יוכל להטיל סנקציות. הנשיא טראמפ הראה ששימוש בסנקציות יכול להיות אפקטיבי.

לבעלי הברית הקלאסיים של ארה"ב יהיה  קשה: האם האחים המוסלמים ירימו ראש במצרים? האם אירן תזנב בסעודיה? תרחישים סבירים. מאדורו יהנה מסיוע אמריקני במקום לסבול מסנקציות אמריקניות? גם זה לא יציל את ונצואלה האומללה. ארה"ב תצא מעירק ומסוריה? צעד זה תואם את האינסטינקטים של סאנדרס, אבל תהיה לו התנגדות במפלגה הדמוקרטית.

גם אם הסכם הגרעין של אובמה יחזור למרכז הזירה ויכובד בידי האיראנים, וזהו התסריט הסביר, נשיאות סאנדרס תהווה הזדמנות פז עבור אירן לצייד את החיזבאללה בארסנל טילים, מה שהיא עושה במילא כבר היום. ישראל תהסס להגיב בהיעדר גיבוי מעצמתי. אלו יכולים להיות ימי הזוהר של הציר השיעי. אם כבר מלחמה בין ישראל לאירן ולגרורותיה, נשיאות סאנדרס היא העיתוי הנוח ביותר לכך מהפרספקטיבה של האויב.

ההתחממות הגלובאלית

ממשל סאנדרס ינסה לכפות רגולוציות שיקשו על שימוש בדלקים פוסיליים. זהו היבט מאוד חיובי של נשיאותו בעיני מי שמאמין בקונצנזוס המדענים בנושא. לטווח הארוך ההשלכות הגיאופוליטיות של סוף עידן הנפט על המזרח התיכון הן מטורפות. סאנדרס יכול להחיש את תנועת מחוגי השעון לעבר עידן זה.

ישראל והפלסטינים

סאנדרס מרבה לדבר על אומללות הפלסטינים ברצועת עזה. דווקא כאן נראה שהוא מתפרץ לדלת פתוחה. ישראל קיבלה החלטה אסטרטגית ללכת להסדרה עם החמאס. ברם, החמאס יכול לראות את נשיאות סאנדרס כהזדמנות להקשיח תנאים מתוך הנחה שידיה של ישראל כבולות.

בגדה, אפילו תחת הנשיא סאנדרס, לא צפוי שינוי של 180 מעלות. אף נשיא, אוהד ככל שיהיה לפלסטינים, לא יוכל לכפות על ישראל לקבל את זכות השיבה ולוותר על הר הבית ולא יוכל לכפות על הפלסטינים לוותר בחזיתות אלו. מה שכן, נשיאות סאנדרס תיתן רוח גבית עזה לבית הדין הבינלאומי בהאג וזו בעיה גדולה.

קונפליקט בוטה וגלוי בין ארה"ב לבין ישראל בימי סאנדרס נראה בלתי נמנע, וסאנדרס שש אליי קרב ואפילו המציא נתונים דמיוניים (רבבה הרוגים בעזה) כדי לנגח את ישראל. סאנדרס איים בביטול הסיוע לישראל. יהיה לצעד כזה מחיר פנימי כל כך גדול ותועלת כל כך קטנה, שקשה להאמין שהוא ינסה ברצינות לממש אותו. ישראל מצידה תצטרך לוותר על הזיות הסיפוח וטוב שכך. אולי זה הערך היחיד של הסיפוחיזם – לתת לנשיאים מסוגו של סאנדרס סיפוק מיכולתם לסכלו. זה ערך לא מבוטל – יתעסקו במניעת הסיפוח ולא יהיה להם פנאי לעשות צרות אמיתיות.  אם שיתוף הפעולה המבצעי והמודיעיני השוטף בין ישראל לארה"ב ייפגע, זה יהיה דבר חמור מאוד עבורנו, אבל  ישראל תוכל להישען על ידידים בבתי הקונגרס שלא יתנו לכך לקרות.

המצב הכלכלי 

כפי שהדמוקרטים מסכלים, ללא שמץ של פטריוטיות, עמידה מאוחדת של ארצות הברית מול אירן, ככה גם הרפובליקנים יסכלו, גם הם ללא שמץ של פטריוטיות, עמידה מאוחדת מול ארצות הברית מול מיתון ומשבר כלכלי. אם הקונגרס יוותר בשליטה רפובליקנית, ולו חלקית, הם יעשו את המוות לנשיא סאנדרס כשירצה לגבש תוכנית הצלה כלכלית במקרה של משבר. מבחינה זו נשיאות סאנדרס מהווה סכנה אמיתית לכלכלת העולם. לא בגלל רעיונות המיסוי המטורללים שלו, שבמילא אין להם סיכוי בסנאט, אלא מאחר שיתקשה להשיג רוב פוליטי לתוכניות תמרוץ בזמן שיהיו נחוצות. הריביות הן כל כך נמוכות שהורדת ריבית בידי הפד לבדה לא תספיק כדי להציל את העולם ממיתון חוזר.

פיפטי פיפטי באמריקה

היסטוריה בשוקי ההימורים הפוליטיים. אחרי שבמשך שנים הניבוי היה שהרפובליקנים לא יצליחו לשחזר את הניצחון הסנסציוני של 2016, עכשיו השווקים (לפי אתר פרדיקטאיט) חושבים שהסיכויים הם פיפטי פיפטי. אולי תרם לכך חיסול הגנרל האירני, אבל עוד קודם לכן התפרסמו סקרים שמראים שמצבו של טראמפ טוב במדינות המפתח של בחירות 2020: פלורידה, ויסקונסין, אריזונה. זה מעניין שהשווקים אופטימיים מתמיד לגבי טראמפ כי לכאורה ההתפתחות המרכזית מבשרת ההיפך: ג'ו ביידן, המועמד האהוד ביותר על האלקטורט הכללי, שומר על הובלה ונראה עתה סביר מאי פעם שינצח בקרב הדמוקרטים.

predictit

שיגעון מצד המהות

מי יותר טוב ליהודים? דונלד טראמפ או המועמד הדמוקרטי? נראה שכיום רוב הישראלים יחשבו שדונלד טראמפ. אבל דווקא מהאגף הפרוגרסיבי של המפלגה הדמוקרטית, זה שלרוב מרתיע אותנו מאוד, מגיעה בשורה לציונות בדמות רעיונות למיסוי מטורף על עשירים. אליזבת' וורן מציעה מס על נכסי עשירים בסך 2% או 3% שיוטל מדי שנה.

המיסוי הכבד על נכסי עשירים הוא הצעה אבסורדית. זהו מס נוראי, אפילו בצרפת הסוציאליסטית מס מסוג זה בוטל בידי הנשיא מקרון. הרי אין באמת בעיה בכך שאנשים צוברים עושר על הנייר. אין לכך שום משמעות אמיתית. הנייר הוא רק נייר. הבעיה היא בכך שהעשירים עושים שימוש בזבזני בפועל במשאבים מוגבלים. מכלים את משאבי העולם על נשפים ועל מטוסים פרטיים ועל וילות ענק. ברם, מיסוי נכסים רק מעודד צריכה ראוותנית – "נאכל ונשתה כי מחר כספנו ימות", ובכך במקום לפתור בעיה, יוצר אותה. שלא לדבר על הבזבוז העצום מצד המדינה בהפיכת אנשים מוכשרים, אולי רופאים או מהנדסים בפוטנציה, לרואי חשבון ולעורכי דין שיעבירו ימיהם בחישוב נכסים של עשירים ויהגו יומם ולילה בלולאות מס. הקונספט אווילי במיוחד לאור זה שבארה"ב כבר קיים מס ירושה, שבעצם ממלא את המטרה של מס עושר, אבל נכנס לפעולה רק פעם אחת עבור כל אדם ולפיכך יעיל בהרבה (ועדיין בסופו של דבר לא יעיל).

לא במהרה יהיה רוב לרעיון בקונגרס וגם בית המשפט העליון עלול לפסול אותו בטענה שסותר את חוקת ארה"ב שמתירה בפירוש רק מס הכנסה פדרלי. אבל נניח שכן יהיה – בהתחשב במצבה הכלכלי הטוב של יהדות אמריקה, רעיון עיוועים כזה (דה מרקר כמובן מתלהב) נראה כאילו נרקח בישיבה של הסוכנות – איך ניתן לעודד יהודים אמריקנים עשירים לעלות לארץ. ארה"ב היא ארץ האפשרויות הבלתי מוגבלות וישראל ארץ המגבלות הבלתי אפשריות. אבל כמה קדנציות עם פוליטיקאים מסוגה של וורן בבית הלבן והיוצרות יתהפכו.

בכלל אוסף ההזיות שיוצאות מהמפלגה הדמוקרטית הוא לא ייאמן: מופרך ככל שיהיה מס העושר, מהו בהשוואה לרעיון האחר שהופך לקונצנזוס במפלגה: התנגדות לכל גירוש של מהגרים לא חוקיים. כאילו ארה"ב באמת יכולה ואמורה לאסוף אליה מיליארדים מהעולם השלישי, ואפילו לא על סמך קריטריונים סבירים, אלא על סמך שרירות לבם של מבריחים.

בהחלטה של המפלגה הרפובליקנית למנות את דונלד טראמפ למועמד לנשיאות ב-2016 היה שיגעון מצד הסגנון, ואילו ברעיונות של המפלגה הדמוקרטית לקראת בחירות 2020 יש שיגעון מסוכן יותר – מצד המהות.