האזנתי לנאום הנשיא הערב. התרשמתי מהתרגשותו ומרצונו הטוב. אבל הצעותיו לא סיפקו את הסחורה. הצד הימני-חרדי שיכור הכוח אינו מעוניין בהן בכלל, ואילו מבחינת הצד השמאלי הן אסון אמיתי. הרעיון שעל חוק יסוד לא תהיה ביקורת שיפוטית גרוע במיוחד (גם אם תהיה לחוק יסוד כזה "קריאה רביעית", שלא ברור טיבה. ככל הנראה הכוונה שיידרש אישרור נוסף בכנסת שתיבחר לאחר הכנסת שבה התקבל החוק בקריאה שלישית). הסכמה לביטול הביקורת השיפוטית על חוקי היסוד היא פשוט התאבדות של הציבור הנאור במדינה, שהשליטה במדינה תחמוק כליל מידיו. אם יש כיום סיכוי להינצל, הרי הוא בכך שבג"ץ יפסול את חוק היסוד המוצע. לפי הצעת הנשיא, במשברים עתידיים (והם יבואו; ועוד איך הם יבואו) לא תהיה לבית המשפט היכולת הזו.
פשרה אמיתית צריכה לתת לכולם את מה שהם הכי רוצים. האליטה של בעלי האייקיו הגבוה – היא צריכה להמשיך לקבל את השליטה בבית המשפט ובמינוי השופטים. ואין ספק שכך צריך להיות. אוי ואבוי לנו אם המדינה תישלט בידי הטיפשים והמושחתים או בידי הקנאים הדתיים. מובן שיידרש פיקוח כדי למנוע מאנשי שמאל קיצוני אחוזי טירוף פרוגרסיבי, שחלקם גדול בין בעלי האייקיו הגבוה, להשתלט על בית המשפט. אבל זו למעשה בעיה מהעבר, שטופלה ב-2008 בתיקון גדעון סער שדרש קונצנזוס במינוי שופטים עליונים. אם מעוניינים בתיקון נוסף, אפשר לקבוע שפסילת חוקים בבית המשפט העליון תדרוש רוב מיוחס, ובכך ייקטן עוד יותר כוחו של טרלול פרוגרסיבי, אם ישלוט בשופטי העליון. בכל מקרה, כפי שאני שב ומזכיר לקוראי הבלוג, החל משנה הבאה רוב שופטי בג"ץ יהיו, על פי הביוגרפיה האישית והמשפחתית שלהם, מצביעי ימין מובהקים.
המסורתיים הביביסטים צריכים לקבל חנינה לאלילם. למרות הסבל הנורא שהדבר יגרום לשמאל – כאקט של פעם בשבעים שנה אפשר לתת חנינה לאליל של הציבור המסורתי, לפחות כשנאשם בענייני כתבות בוואלה, שמפניה וסיגרים, ולא בענייני בגידה במולדת או רצח יריבים פוליטיים. עניינים אחרים שקשורים לבג"ץ אינם מעניינים את המסורתיים כהוא זה. אולי למעט סוגיית המסתננים, שהרכב בג"ץ הלא פרוגרסיבי המסתמן ממילא יידע לטפל בה ביתר תבונה.
לא לגמרי ברור לי מה דתיים לאומיים רוצים מבית המשפט. אם בג"ץ יתיר כל רסן בשטחים, למשל יאפשר גירוש משפחות מחבלים, יהיו אלו האמריקנים והאירופאים שימלאו את תפקידו המרסן. האם המתנחלים טיפשים מכדי לקלוט כמה תועלת בג"ץ מושיט למפעל הכיבוש ביהודה ושומרון כשהוא משמש עלה תאנה משפטי בפני אומות העולם, במחיר זניח למדי כמו פסילת חוק ההסדרה? ייתכן שגישתם היא פשוט נקמה על כך שבית המשפט היה שותף בהתנתקות, ומימוש ההבטחה שכל מי שנטל חלק כלשהו באירוע לא יינקה מאסון (למעט ביבי כמובן). מבחינת חלקם בבית המשפט, דתיים לאומיים מיוצגים בבית המשפט העליון באופן מכובד, וימשיכו להיות מיוצגים בו ייצוג יתר בעתיד.
החרדים צריכים להיזכר במשפט התלמודי: "ארבעה שאין הדעת סובלתם: דל גאה, ועשיר מכחש, וזקן מנאף, ופרנס מתגאה על הציבור". אין הדגמה טובה יותר לביטוי "דל גאה", עני אביון עם חוצפה ויהירות, מאשר הציבור החרדי. זהו ציבור שאמנם יש לו עוצמה דמוגרפית, אבל כזו שיש לה משקל רק בדמוקרטיה מערבית. אין לו שום כוח צבאי, אקדמי או פיננסי. היית מצפה מהחרדים להיזהר שבעתיים לפני שהם מסכנים את אושיות הדמוקרטיה שנותנת כל כך הרבה למי שיש להם כל כך מעט. את החרדים מטריד במיוחד עניין הגיוס, ורצוי לפטור אותם מהגיוס, אפילו בחוק יסוד, אם יידרש. גם לטובת הכלכלה שתהנה משחרור הצעירים החרדים לשוק העבודה, וגם משום שאם חלילה תתממש האוטופיה של גיוס החרדים, יתברר במהרה שזהו חלום בלהות. ציבור זה שאין לו שום מחויבות לערכי הנאורות והסובלנות לא צריך להחזיק בנשק במדינת ישראל. גדוד "נצח יהודה" שמלא בשבבניקים כבר גרם לצה"ל בושות איומות בפני האמריקנים.
תמריץ 
פוסט שנאה במיטבו/מירעו
אהבתיאהבתי
למה צריכה להיות פשרה? בהתנתקות עשיתם פשרה? עם הסכמי אוסלו עשיתם פשרה? כשהעברתם שטחי גז מתנה לחיזבאללה עשיתם פשרה?
הדבר היחיד שעשיתם היה לכתוב מאמרי הסתה, אז הדבר היחיד שיש לי להגיד לך ולשכמותך (ואשתמש במילים של יאיר לפיד בכבודו ובעצמו): "מי שואל אתכם?!"
אהבתיLiked by 1 person
תמריץ,
מה שתומכי הרפורמה רוצים הוא שרק ערכי הציבור יכריעו בשאלות הלאומיות. המינימום שמתחייב מכך הוא שינוי דרך בחירת השופטים בערכאה העליונה לדרך בה אם למישהו תהיה זכות וטו על בחירת הקואליציה, זה יהיה רק לאופוזיציה ולא לגורמים בלתי נבחרים.
ואם רוצים שהתגברות על החלטה תהיה ברוב גדול מ-61, זה רק בתנאי שתמך בהחלטה רוב מיוחס של השופטים שנבחרו בשיטה החדשה (ואז נכון לדעתי לאפשר התגברות על כל החלטה מנהלית ולא רק על פסילת חוקים).
אהבתיאהבתי
זו שאלה טובה: למה צריכה להיות פשרה. היא דומה לשאלה האם צריך לתת לילד לשחק עם הכנסת דברים לשקע או לתת לו לגלות בעצמו את התוצאות. הדבר השני הרבה יותר אפקטיבי, אבל החשש הוא מנזק בלתי הפיך.
אוסלו וההתנתקות עלו למחוקקיהם במחיר כבד. כשלונם שינה את מאזן הכוחות בחברה הישראלית וחיסל את השמאל.
אהבתיאהבתי
תמריץ,
בהרכב הנוכחי של בג"ץ אין שום משמעות לחוק כזה או אחר כי בג"ץ מצפצף על החוק ושם את עצמו מעליו. זה מאבק על עמדות כח, הא ותו לא. כל ויתור של הביביסטים על שליטה מוחלטת בוועדה לבחירת שופטים יהיה הפסד בנק-אאוט. הליכוד צריך לייצר בוועדה לבחירת שופטים תמונת ראי לזו של ועדת חיות-ניסנקורן.
אהבתיLiked by 1 person
פשרה זה לא משהו שמבטיח פתרון טוב. נניח שאני רוצה להכות אותך ואתה לא רוצה שאני אכה אותך, אז נתפשר שאני אכה אותך רק קצת?
צריך רפורמה שיש לגביה הסכמה רחבה. לא מדובר בפשרה אלא במה הדבר הנכון לעשות לטווח הארוך.
אהבתיאהבתי
אין כיום בעיה ממשית בבג״ץ. בג״ץ ימני מתון ונמצא קרוב מאוד לקונצנזוס הלאומי. העניין הוא שביבי רוצה להיחלץ מכתבי האישום.
אהבתיאהבתי
משווה ומעלה,
בג"ץ ימני, ממשלת השינוי היתה ימנית, התנגדות לרפורמה אינה עניין של ימין ושמאל ובכלל, הימנים הם לא בימין
אהבתיאהבתי
תמריץ,
לרוח הלוחמנית שלכם יש השפעה באמריקה. גם האמריקאים יצאו למלחמה, אמנם לא מלחמת אזרחים אבל גם יירוט עב"מים מציל את הדמוקרטיה
אהבתיאהבתי
חייל, כזכור איני מתווכח על הגדרות. אבל אני משתמש במונח ״ימין״ בהגדרתו המסורתית לפני שהביביזם החולני הציף אותנו. ימניות נחשבה תפיסת עולם שאין לה עניין בסוציאליזם ושהיא מאוד חשדנית לגבי ויתורים טריטוריאליים לאויבים. כיום להיות ימני משמעותו לתמוך בביטול כל הפרדת רשויות או בקרה על שחיתות שלטונית, פשוט כי הדבר משרת צורך זמני של ביבי לחמוק ממשפט ושל החרדים לחמוק מגיוס. האם מישהו היה מעלה על דעתו שזו הגדרת ימניות לפני עשור, שני עשורים, שלושה עשורים…
אהבתיLiked by 2 אנשים
מזל שבלמס מתדיינים מתווכחים ומשנים את ההגדרה של המדד כשצריך.
זו לפחות גישה מדעית גם אם מדובר במדעים רכים.
https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001438159
גיגלת פעם את המשפט "אני לא מתווכח על הגדרות"?
ובכן לא אמר אותו איזה פילוסוף או אפילו פסאודו פילוסוף.
מזמין את הקוראים לגגל ולראות את הערך הראשון שעולה.
לא בטוח בכלל שזה סתם צירוף מקרים.
אהבתיLiked by 1 person
תמריץ,
ההגדרות שלך הן בעיה משנית. הבעיה העיקרית מאז התהפכת היא שאתה מתייחס לסברות ההזויות שלך כאל עובדות
אהבתיאהבתי
קלאסה של IQ גבוה
אהבתיאהבתי
חייל אתה כל הזמן משתמש במילה "ימין". אני לא חושב שזה אומר מה שאתה חושב שזה אומר
אהבתיLiked by 1 person
amehaye,
ימין זה תמריץ. אני ביביסט
אהבתיLiked by 1 person
אופס , לא קראתי עד הסוף.
אני לא מסכימה לחלוטין עם הרעיון
"שלא מתווכחים על הגדרת."
אני מסכימה עם החלק הזה של תמריץ :
"ימניות נחשבה תפיסת עולם שאין לה עניין בסוציאליזם ושהיא מאוד חשדנית לגבי ויתורים טריטוריאליים לאויבים"
לגבי מערכת המשפט תמריץ הרי יודע שלפני המשפטים של נתניהו גם חלקים בימין מרכז
(לפיד,אב ,בן , ציפי ליבני ,חיים רמון) שחשבו שיש לבגץ יותר מידי כוח. כולל חלקים בימין כולל להבנתי גם פרופסור למדע המדינה שלמה אבינרי שהוא מהצד השמאלי של המפה שקרא לבגץ בגצוקרטיה.
אני מניחה שאני לא מוסיפה הרבה פה כי בטח טחנתם את זה פה עד דק וכמה וכמה פעמים.
אהבתיLiked by 2 אנשים
אם אנסה לרדת לבסיס ואחרי הכל יש לזכור שאני רק נביאה ולא איזה מומחית לפילוסופיה של משפט אז הכל מתחיל כאן למטה בערך :
==========
הביטוי "Quis custodiet ipsos custodes?" "מי ישמור על השומרים?") הוא ביטוי שטבע המשורר הרומאי Juvenal על יסוד כתביהם של הפילוסופים היוונים אפלטון וסוקראטס אשר דנו במושג "שומר הסף". כפי שהסביר זוכה פרס נובל לכלכלה פרופ' לאוניד הורביץ בנאום קבלת הפרס בשנת 2007, מדובר בשאלה רטורית, ואפלטון סבר כי זה אבסורד לטעון כי צריך לשמור על השומרים, אחרת אין לדבר סוף, וחייבים לתת אמון בשומרים.
משמעותו של המושג "שומר" או "שומר סף" היא אם כן תובנה אפלטונית נצחית כי בכל חברה מתוקנת חייבים להיות דמויות בהם אנו נותנים אמון. שומרים אלה גומלים לחברה על בסיס ציפייה זו לאמון, ועושים ככל יכולתם לדאוג לאינטרס הציבורי.
========
אז א. שומרי הסף "חייבים" להיות דמויות בהם העם נותן אמון.
ב. .. ואז שומרי הסף אמורים לעשות "ככל יכולתם" לדאוג לאינטרס הציבורי
ממה שאני זוכרת קראתי לאורך השנים שסקרי שביעות הרצון מהמערכת יורדים והעם לא נותן בהם אמון.
(לטעמי האישי לא אוהבת בכלל את מדיניות ההגירה של בגץ. ( אני הרי בכלל יווניה (לא אשכנזיה ) והרי ידוע שאנחנו בתור עם לא ממש אהבנו ברברים(כל שפה זרה נשמעה לנו כמו בר בר ברבור)))
הנשיא אתמול להבנתי דיבר על זה שיש צורך ברפורמה ולא טען שהיא אך ורק בשל צורך של 2 נאשמים. מבחינתו זו הכרה בבעיה ואולי נקווה שנקודת התחלה של פשרה ואלכימיה והריון של משהו חדש בין ערכים עליהם דיבר גודמן.
אהבתיאהבתי
https://m.ynet.co.il/Articles/2943523
קריאה מומלצת – שלמה אבינרי מיולי 2004 (לפני המשפט של ביבי כמדומני)
אין ספק כי המציאות הפוליטית הישראלית קשה – אך הניסיון, מימין ומשמאל, להשיג דרך הגוף הכי פחות דמוקרטי במדינה את מה שהרוב הדמוקרטי בעם ובכנסת אינו מוכן לאשר, הוא פסול. אכן, בסופו של דבר בג"ץ חייב להיות כלב השמירה של שלטון החוק. אך כיוון שאין מי שיכול לרסן אותו – מי שיציע זאת ייחשב מיד כאויב הדמוקרטיה – חייב בג"ץ לרסן את עצמו ולדחות על הסף גדר הפרדה, מאחזים, פיטורי שרים וכיוצא באלה עניינים שמסורים לפי טיבם להכרעת המערכת הפוליטית הנבחרת.
ריסון עצמי הוא אכן קשה, אך דווקא כאשר בהיעדר חוקה בג"ץ נטל לעצמו סמכויות נרחבות, ראוי כי שופטיו, היודעים היטב איך לרסן את כוחם של אחרים, ירסנו גם את עצמם
וכבונוס השופט דרורי חושב שבשיטה הנוכחית
הרכב בגץ(לא ימני כרגע) ו ישקף את האוכלוסיה רק עוד 20 שנה
(דקה 2.5 חמש דקות הקשבה בערך )
שמחתי לתרום.
דש ליאיר.
אהבתיאהבתי
תמריץ
בתאורך על כיום להיות ימני משמעותו … הצגת יפה את את החלקים בשמאל המתלהם נוסח אהרון ברק חיות ולפיד. שנאה והכפשה כלפי כל מי שלא מכיר בעליונים + הערצה עיוורת ומטורפת לאהרון ברק. חסידי טראמפ אולי ימשיכו להציע לו גם אם הוא יהרוג מישהו ברחוב, חסידי אהרון ברק אם הוא יהרוג מישהו ברחוב הם יגידו שהוא בכלל לא הרג הוא החיה מת.
אהבתיאהבתי
אני גם חושב שלבית המשפט היה יותר מדי כוח. זו לא סיבה לתת כוח אבסולוטי לממשלה.
אהבתיLiked by 1 person
אהרון ברק הוא אדם רב זכויות, אבל גם הרחיק לכת עם ערכים פרוגרסיביים שזרים ומוגזמים לרוב הציבור הישראלי. ממש אין לי הערצה עיוורת אליו, אבל יש לי ביקורת מוחלטת על ההעזה של רוטמן ולוין להציע מתווה שנותן כוח טוטאלי לממשלה. אפילו אם חלק מהדברים יתבררו כעז, מזעזע אותי שהצעה כזו, שמתאימה למדינת עולם שלישי נחותה, עלתה בכלל לדיון.
אהבתיLiked by 1 person
תמריץ,
אתם לא רק ימין אלא גם ישראל השנייה
אהבתיאהבתי
חייל מה ענין שמיטה להר סיני. קיום נפוטיזם אצל שופטים אומר שצריך ממשלה בלתי מוגבלת בכוחה?
אהבתיאהבתי
תמריץ , תוכל להצביע לי(לעזור לי לחקור באמת כי אני רוצה להבין) על הבדלים מהותיים בין התוכנית של בנט שקד מ2017 2019 לתוכנית שמוצעת היום?
תודה.
https://www.haaretz.co.il/news/politi/2017-10-23/ty-article/0000017f-db49-db22-a17f-fff9fde90000
=======
שר החינוך ויו"ר הבית היהודי נפתלי בנט אמר היום (שני) בישיבת הסיעה כי "המשימה העיקרית שלנו היא לחוקק את פסקת ההתגברות וחוק יסוד החקיקה. הממשלה תמשול, הכנסת תחוקק ובית המשפט ישפוט". לדבריו, החקיקה נדרשת בשל פסילת חוקים בידי בג"ץ.
"יש שופטים בירושלים ששכחו שיש גם ממשלה", אמר בנט, "בג"ץ פוסל חוקים בקצב חסר תקדים. בג"ץ לא אמור להתערב ולהגיד אם חוק מסוים נראה לו. הכנסת היא הריבון. נבחרנו על ידי אזרחי ישראל. בג"ץ לא יכול לפסול חוק רק כי לא נראה לו. בג"ץ רשאי וחייב להתערב רק כאשר מדובר בעריצות הרוב. זה לא המצב, למשל, בביטול חוק דירה שלישית. הגיע הזמן לקבוע מתי מותר לפסול חוקים ומתי לא".
______
ב-2019 פרסמה מפלגת "הימין החדש" של שקד ובנט את תוכנית "המהפכה המשפטית". תחת הכותרת "תוכנית 100 הימים" פורטו 5 צעדים: ביטול הוועדה למינוי שופטי העליון, אישור הממשלה והכנסת למינוי שופטי העליון לאחר המלצת שרת המשפטים ועריכת שימוע ציבורי, חקיקת פסקת ההתגברות למניעת ביטול חוקים ע"י בג"ץ, מינוי יועצים משפטיים בידי השרים ואפשרות לייצוג עצמי של שרים בבג"ץ שלא באמצעות היועץ המשפטי לממשלה והפרקליטות – וצמצום סמכויות בג"ץ להתערבות בשיקול הדעת של השרים.
======°
אהבתיLiked by 1 person
אמחיה
ממשלה בלתי מוגבלת בכוחה היא ממשלה שלא צריכה לזכות באמון העם כל כמה שנים.
ממשלה שאינה מוגבלת בכוחה היא ממשלה שהכנסת לא יכולה להפיל אותה.
ממשלה בלתי מוגבלת בכוחה היא ממשלה שאין מולה ביקורת תקשורתית.
גם אם הרפורמה תעבור ככתבה וכלשונה הממשלה ממש לא 'בלתי מוגבלת בכוחה'.
הדבר היחיד שדומה לממשלה בלתי מוגבלת בכוחה הוא מערכת המשפט.
אהבתיאהבתי
תמריץ
התלהמות חסרת הגבולות וההגיון כנגד רוטמן ולוין, התייחסות להשערות ותחזיות כאל עובדות, נכונות לפגוע בכלכלת המדינה – מאפיינת אובססיה והערצה עיוורת לעליונים שהרפורמה מזיזה את הגבינה שלהם.
אהבתיאהבתי
קסנדרה, ההצעה של שקד נתנה כוח מוחלט לערכים של הימין, אבל לא לשחיתות. לא יודע אם היא נכנסה לפרטים עד הסוף, אבל אני מניח שההצבעה על מינוי שופטים עליונים בכנסת הייתה אמורה להיות חשאית, כמו בחירת מבקר המדינה, וכפי שהיה בשנים הראשונות של המדינה. המבקר הנוכחי הוא באמת, בלשון המעטה, לא פרסומת טובה לשיטת בחירת המבקר, אבל המבקרים הקודמים היו בסדר גמור. גם נשיאי המדינה, פרט למשה קצב, היו ראויים מאוד, ונבחרו בשיטה כזו.
ההצעה הנוכחית מדברת על מינוי שופטים לכל הערכאות בידי הקואליציה, לא רק לביהמ"ש העליון, שזה דבר שלגמרי לא יעלה על הדעת, מבחינת רמות השחיתות שהוא ייצר. והכול בהצבעה גלויה, שיש עליה משמעת קואליציונית. ההצעה הנוכחית גם יוצרת אפשרות להדחת שופטים, כי שמונה מתשעת חברי הועדה יהיו בעצם שפוטים של שר המשפטים.
וכמובן, אני מניח שגם שקד לא באמת העלתה על הדעת מימוש מלא של התוכנית שלה, אלא הייתה מתפשרת על משהו באמצע.
אהבתיאהבתי
גם פוטין זוכה לאהדת רוב הרוסים, עד עצם היום הזה, לפי סוקרים אמינים. מבחן תמיכת הרוב אינו המבחן היחיד של דמוקרטיה. והאמת שאם זו דמוקרטיה, אז אין לה הצדקה מוסרית. כמוה כדמוקרטיה ערבית שבוחרת באחים המוסלמים או כפי שרוב האיראנים בחרו במהפכה האיסלאמית.
אהבתיאהבתי
תמיכת הרוב בסקרים או בבחירות שאינם חופשיות לא רק שאינו המבחן היחיד של דמוקרטיה הוא אינו מבחן בכלל לדמוקרטיה ואין לו שום קשר מהותי לדמוקרטיה.
בהקשר של הדיון על מוסר ודמוקרטיה יש שני מישורים שונים האחד דרך יעילה להגיע לחברה יותר מוסרית למשל ציבור שמתנהל באופן דמוקרטי פחות סביר שיצא למלחמה לא צודקת בעם אחר. והשני הדמוקרטיה היא הדרך המוסרית של הפרטים לנהל את הרכוש המשותף. הדרך שגורם מסוים יכפה על הפרטים את דרך השימוש אינה מוסרית במישור זה – הדמוקרטיה אינה דרך להגיע למוסר היא עצמה המוסר.
האם מדינה דמוקרטית שאינה מוסרית אין לה הצדקה מוסרית? במישור הראשון בעיקרון נכון. למעשה אם המדינה תוותר על הדמוקרטיה סבירות גבוהה שהיא תהפך לעוד פחות מוסרית.
במישור השני האמירה שלמדינה דמוקרטית שלא מתנהלת באופן מוסרי אין לדמוקרטיה שבה הצדקה מוסרית, דומה לאמירה שמי שגונב אין גם שום טעם בזה שהוא לא מרביץ לאשתו.
באתר קו ישר התנהל פעם דיון ארוך האם בהנחה שסינגפור אם תהפך לדמוקרטית רמתה כלכלית תרד האם ראוי להופכה לדמוקרטית. יש שטענו שם שלא ראוי לעשות זאת ויש שטענו שכפיה אינה מוסרית ולכן יש לעשות זאת. כמו שאדם שיכפה עליך נגד רצונך להתנהל עם כספך בצורה יותר יעילה עושה דבר לא מוסרי כי זכותך להתנהל עם כספך בצורה לא יעילה כך גם ציבור זכותו להשתמש בנכסיו הציבוריים בצורה פחות יעילה ולא מוסרי לכפות אותם להתנהל ברכושם בצורה יותר יעילה.
אותה שאלה אפשר לשאול גם בפן המוסרי אם נניח שסינגפור אם תהפך לדמוקרטית תהיה מוסרית פחות בהתנהלות המעשית האם ראוי לעשות זאת. – כאן תהיה התנגשות בין שני המישורים וכאן זו בעיה יותר כבדה.
אהבתיאהבתי
הדמוקרטיה היא מעצם טבעה הכרה בכבוד האדם. למה שתהיה משמעות לאיזה פתק שלשלה איזו עוזרת בית? היא לא עשירה, לא חכמה, לא חברותית ולא חשובה. ההחלטה לייחס חשיבות לפתק הזה היא החלטה שמכירה בכבוד האדם. אבל בסיטואציות שבהן ההכרה הזו מביאה רק למלחמת זוועה כמו באוקראינה, אז לקדש את הדמוקרטיה במובן הפורמלי הופך לאבסורד.
אהבתיאהבתי
א. הביטוי 'כבוד האדם' הוא ביטוי מאוד מעורפל הביטוי היותר נכון הוא זכות האדם על קנייניו (הן הפרטיים והן חלקו בקניין המשותף).
ב. איזה חשיבות יש לאיזה נייר בטאבו שאומר שהדירה של איזו עוזרת בית היא שלה? היא לא עשירה, לא חכמה, לא חברותית ולא חשובה ולא מתאימה לשכונה שלנו – פשוט נזרוק אותה מהבית הזה שבשכנותינו.
ג. כשמכניסים אדם לכלא בגלל פשע שביצע אין זה בגלל ש'לקדש את החירות במובנה הפורמלי הוא אבסורד' אלא בגלל שעל אף הקדושה של החירות יש כאן משקל נגד של דבר חשוב אחר שגובר עליו. (לטעמי שופט שיכתוב משפט כזה שלא מכבד את החירות גם בפסק דין נכון אינו ראוי מוסרית להיות שופט.)
ד. סיטואציה שמשטר דמוקרטי מבצע זוועות כמו באוקראינה לא קרתה ולא סביר שתקרה. עם זאת אפשר ורצוי לדון גם במקרים תאורטיים אבל אך ורק כשלא מבלבלים בינה לבין המציאות.
ה. ברמה התיאורטית נניח שאנחנו נמצאים בסיטואציה של משטר דמוקרטי שמבצע זוועות כמו באוקריאנה. מהבחינה המוסרית על אף קדושת הדמוקרטיה אם ביטול הדמוקרטיה יגדע את הזוועות, הדמוקרטיה נדחית מפני שיקול חשוב יותר. דחיה זו מותנית כמובן שבמישור המעשי דחיית הדמוקרטיה אכן תביא לסיום הזוועות, למשל במדינה שבה לפני שהיתה דמוקרטיה היתה מתנהלת באופן מוסרי יותר יתכן שיש הגיון לטיעון המעשי שביטול הדמוקרטיה יביא שיפור.
אהבתיאהבתי
משה ככל שלממשלה יש יותר כח כך קשה יותר להחליף אותה. אני אפרט מאוחר יותר.
אהבתיאהבתי
משה ממשלה עם כח בלתי מוגבל יכולה לבצע כל מני דברים על מנת להישאר בשלטון. אפשר למשל לקחת דוגמאות קיצוניות כמו רוסיה, מצרים, סוריה וכיו"ב, שם הבחירות הן ברמה כזו או אחרת למראית עין. ברוסיה פשוט רוצחים או מכניסים לכלא את האופוזיציה. הממשלה שולטת בכוחות הביון, בצבא, במשטרה, בפרקליטות, בשופטים כך שאין בעיה לתפור תיק (באמת לתפור תיק, לא כמו תיאוריות הקנונייה האהובות כאן) או פשוט לחסל את מנהיגי האופוזיציה.
קל מאוד להוציא ארגונים אופוזיציוניים מחוץ לחוק (כי הם בוגדים. ברור) ראה למשל באיראן או אפילו בטורקיה. אתה שולט בתקשורת ויכול לבצע שטיפת מוח ברמה כזו או אחרת לציבור. אתה יכול לגרום לכך שכל מי שרוצה להצליח כלכלית עדיף לו לתמוך במפלגת השלטון (הונגריה) וכך לייצר יתרון למפלגת השלטון מבחינה כלכלית על פני מפלגות אחרות.
יש גם כל מני טריקים שאפשר לבצע שהם יותר מעודנים. בארה"ב למשל משנים כל הזמן את הגבולות של מחוזות הבחירה על מנת לתת יתרון למפלגה השלטת (שני הצדדים עושים את זה, כל אחד כאשר הוא בשלטון). אפשר לדאוג שלא תהיינה מספיק קלפיות באיזורי הבחירה של היריבים. או למשל לא לאפשר הצבעה בדואר (שוב, ארה"ב) אם הבייס של היריב שלך הוא אנשים מבוגרים או כן לאפשר הצבעה בדואר אם זה דווקא הבייס שלך. אותו דבר לגבי קלפיות מונגשות. או מצלמות רק בקלפיות של אזורי בחירה של היריבים שלך.
ממשלה שאין עליה הגבלות יכולה פתאום להעביר חוקים פופוליסטיים לקראת הבחירות. זה נעשה לא פעם בישראל ודווקא בג"ץ נדמה לי היה זה שהגביל את הנוהג הנפסד הזה, משני הצדדים.
אפשר להמשיך אבל הענין הוא שמפלגת שלטון יכולה לבצע כל מני פעולות על מנת להישאר שם, ואם אין עליה בקרה והגבלות היא יכולה לפגוע בדמוקרטיה בשלל דרכים.
אהבתיLiked by 1 person
בשביל להעביר חוקים פופוליסטיים זה עוזר לשלוט בנגיד הבנק המרכזי (הונגריה, טורקיה). או במבקר המדינה (ישראל). יש שלל סיבות לכך שהגופים האלה אמורים להיות עצמאיים ולא ממונים ע"י "נבחרי העם". מבקר המדינה, נגיד הבנק המרכזי, פרקליט המדינה (אני בעד לפצל את התפקיד אגב), שופטים וכיו"ב. ככל שהממשלה שולטת על יותר גופים כך הכוח שלה פחות מוגבל והיכולת שלה לבצע את כל האמור לעיל עולה.
עוד דברים שקל לעשות אם אתה שולט למשל במשטרה ובבתי המשפט: למנוע או לצמצם משמעותית את זכות ההפגנה, ולאסור את מובילי המחאות. למנוע מחאות באופן כללי. למנוע או לצמצם את חופש הביטוי. לחסום אתרי אינטרנט. אפשר להמשיך.
אהבתיLiked by 1 person
amehaye,
המצב האנטי דמוקרטי נוצר כאן בימי ההתנתקות. רמאות פוליטית של מפלגת השילטון שחברו אליה המערכת המשפטית והתקשורתית תוך רמיסת זכויות האזרח בדחיפת בג"ץ. בממשלה הקודמת הברית הזו ממשל/משפט/תקשורת נוסדה שוב. התוצאה, ממשלה שפועלת בניגוד לחוק בגיבוי מערכת המשפט ומערכת התקשורת. הממשלה מודיעה שאין צורך להעביר החלטה על ויתור טריטוריאלי לכנסת כי האופוזיציה אינה אחראית. היועמ"ש ובג"ץ כמובן מגבים. בג"ץ הנוכחי אינו מכשיר לביקורת על השילטון. הוא מכשיר שמפריע לשלטון שהוא מתעב ותומך בשילטון שהוא מחבב. החוק נעצר בשערי בג"ץ
אהבתיאהבתי
האם ברוסיה ואיראן הייתה אי פעם דמוקרטיה או תרבות דמוקרטית שאפשר להגיד שמהלך כזה או אחר גרם להם להתדרדר ?
אהבתיLiked by 2 אנשים
ההתנתקות נהנתה מרוב ברור בציבור. אפילו אם שלמה פילבר היה סוקר באותם ימים, הוא היה נאלץ להודות בכך. מה שלא ניתן להגיד על המהפכה המשפטית.
אהבתיאהבתי
תמריץ,
"ההתנתקות נהנתה מרוב ברור בציבור" לזה אני מסכים (שמח שחזרת ללהתייחס לנתונים) אבל זה היה מקרה מובהק של עריצות הרוב בחסות (יותר נכון בדחיפת) בג"ץ. גם הרפורמה נהנית מרוב ברור בציבור אבל זלא"ד
אהבתיאהבתי
חייל באיזה מצב תאפשר התנתקות? היה רוב בציבור, היה רוב בממשלה ובכנסת (וזו הייתה ממשלת ימין). בג"ץ אישר. לא ברור לי על מה אתה מלין.
אהבתיאהבתי
אייל נדמה לי שברוסיה הייתה דמוקרטיה למשך איזו שנייה וחצי, או אולי 10 שנים. ואז פוטין. אבל רוסיה היא לא הדוגמה היחידה. יש את הדוגמה הקלאסית של גרמניה הנאצית, בה היטלר עלה לשלטון באופן דמוקרטי (גם פוטין אגב). יש את הונגריה ופולין שהן מדינות שנמצאות, נקרא לזה, על הרצף.
השאלה היא מדוע לתמוך ברפורמה שמקרבת אותנו הרבה יותר לרוסיה מאשר נניח לסקנדינביה או כל ארץ נאורה אחרת. מדוע לאפשר בכלל את דירדור הדמוקרטיה וחיזוק הפשע והשחיתות במקום, למשל, לחזק את הדמוקרטיה ולצמצם פשע ושחיתות.
אהבתיאהבתי
אמחיה
השאלה היא מדוע להתנגד לרפורמה שתמנע ממערכת המשפט לקרב אותנו הרבה יותר לרוסיה מאשר נניח לסקנדינביה או כל ארץ נאורה אחרת. מדוע לאפשר בכלל את דירדור הדמוקרטיה וחיזוק הפשע והשחיתות במקום, למשל, לחזק את הדמוקרטיה ולצמצם פשע ושחיתות.
(ואגב היטלר לא עלה לשלטון באופן דמוקרטי)
אהבתיאהבתי
משה אני מבין מה אתה אומר. לא ניתן לשכנע את המשוכנעים. מי שמאמין שבית המשפט הוא מקור כל הרוע ימשיך להאמין כך וההפך.
אבל זו בדיוק הסיבה לכך שאני בעד רפורמה, פשוט לא הרפורמה המוצעת. לדעתי רפורמת נתניהו-לוין-רוטמן לא רק שלא פותרת דבר אלא חמור מכך, מייצרת בעייה דומה – אך חמורה בהרבה – מהצד השני. אני פשוט לא מצליח להבין מדוע מי שחושב שלתת לגוף מסוים כח מוחלט הוא טירוף, רוצה לעשות זאת עבור גוף אחר.
אני שומע פעם אחר פעם שהגוף האחר הוא גוף "נבחר". זו הסיבה שפירטתי דרכים בהן הגוף ה"נבחר" יכול לפגוע בדמוקרטיה, וכך כבר לא באמת להיות גוף נבחר, ולכן לדעתי אסור לתת גם לו כוח מוחלט.
אהבתיLiked by 1 person
נעים להיזכר
אהבתיאהבתי
בזמנו התרגזתי שבג״ץ מעז לדון בחוק חלבי כמו חוק הלאום. אבל בדיעבד הניח שם תשתית מושגית לפסילת חוקי יסוד
אהבתיאהבתי
משה, אמחיה
השאלה היא מדוע להתנגד לרפורמה שתמנע ממערכת המשפט לקרב אותנו הרבה יותר לרוסיה מאשר נניח לסקנדינביה או כל ארץ נאורה אחרת. מדוע לאפשר בכלל את דירדור הדמוקרטיה וחיזוק הפשע והשחיתות במקום, למשל, לחזק את הדמוקרטיה ולצמצם פשע ושחיתות.
(ואגב היטלר לא עלה לשלטון באופן דמוקרטי)"
משה, תנסה להמנע מדבל נגטיב, אני צריך לקרוא 3 פעמים את מה שאתה כותב כדי לא להבין למה אתה לא מתכוון. אל תכתוב כמו שאתה מדבר. כנ"ל לכל השאר תכתבו "יאיר", קצר ולעניין. אין שום בעייה שתכתבו 10 תגובות תמציתיות מאשר משפט של 7 שורות שדורש מכונת אניגמה. תתחשבו בקוראים שאין להם זמן לקרוא נאומים. (ואגב היטלר עלה לשילטון באופן לא דמוקרטי)
אמחייה: לדבריך הגוף ה"נבחר" יכול לפגוע בדמוקרטיה,
נכון אי אפשר לעשות מי ישמור על שומרי הסף, זה לא נגמר (אגב, שומרי הסף בתנ"ך היו אלו שרצו להרוג את אחשוורוש במגילת אסתר).
מה שבית המשפט עושה דומה לחותנת שלי כשאני נוהג והיא תוקעת לי אצבע בגב, אל תנהג מהר מדי, תזהר משמאל תתבונן על הדרך. (או כמו המובילאיי שמצפצף על כל שטות) במדינה מתוקנת כמו שויצריה לא צריך להתגונן מפני טרור על בסיס יומי ולכן אין צורך להרוס בתי מחבלים או להאזין לטלפונים או לאסור כניסת פעילי BDS לכן אנחנו אחרת.
בית המשפט לא נבחר על ידי העם ולא על ידי אנשים שהעם בחר אלא על ידי קבוצה שחושבת את עצמה שלא בצורה מוצדקת לעילית אינטלקטואלית שקובעת מה טוב ומה רע. אדם שחי באפקה ומשתכר 102 אלף שח לחודש לא מבין את המציאות בה חי רוב העם.
תמריץ הגיב:
"בזמנו התרגזתי שבג״ץ מעז לדון בחוק חלבי כמו חוק הלאום. אבל בדיעבד הניח שם תשתית מושגית לפסילת חוקי יסוד"
ללא ספק אתה סובל מאיזה הרס עצמי, מזוכיזם. בסוף תתחיל לנקר את עצמך למוות כמו תוכי. זו מדינת היהודים, היא שונה מכל מדינה אחרת, כמעט. גם בסין אינך יכול לקבל אזרחות אלא אם כן אתה מגזע סיני, פרט ליוצאי דופן. גם ביפן קשה מאד, גם בשויצריה לא קל. המדינה הזו הוקמה למען העם היהודי והיא צריכה להזהר לשמור על אופייה וזה בפני עצמו צורם לדמוקרטיה, ככה זה. דמוקרטיה זו לא פרה קדושה. במשחק הקלפים חיי העם היהודי גוברים על דמוקרטיה בכל יד.
אהבתיאהבתי
בג"ץ הפך עצמו למחוקק על והזמין את הD9
אהבתיאהבתי
זאת אומרת שבג"ץ עכשיו גם בעסקי עבודות עפר? זה גם מובן מחוק כבוד האדם, הרי האדם נוצר מהאדמה וזו פרשנות יצירתית.
אהבתיאהבתי
אשר סבבה, אבל למה לך מצב שמירי רגב תמנה שופט שיהיה נוח לאיזה חברה שהיא חפצה ביקרה?
אהבתיLiked by 1 person
אמחיה
"ממשלה עם כח בלתי מוגבל יכולה לבצע כל מני דברים על מנת להישאר בשלטון" יש כאן שתי נקודות לדיון האחת היא האם אחרי הרפורמה תהיה כאן ממשלה עם כח בלתי מוגבל והשניה האם הטיעון בכלל נכון.
נתחיל עם השני. לדעתי הטיעון לא נכון – הטיעון הנכון הוא שגוף אחיד עם כח בלתי מוגבל הוא מסוכן. למשל אם מפלגת יש עתיד היתה מקבלת 50 מנדטים ומקימה ממשלה היה כאן גוף שכמעט כל החברים בו נקבעו על ידי אדם אחד – גוף אחיד בעל כח עצום בהחלט מסוכן. ממשלה המורכבת מכוחות שונים גם אם לממשלה יש כח בלתי מוגבל היות והממשלה עצמה מורכבת מכוחות שונים היא לא מסוכנת.
אני חושב שכל הדוגמאות שהזכרת דומות יותר למפלגת יאיר לפיד מאשר לקואליציה הנוכחית – בקואליציה למפלגה המרכזית יש רק חצי מהמנדטים וגם מפלגה זו מורכבת מאנשים שונים מאוד יולי אדלשטיין שונה מאוד ממירי רגב לביבי יש כח רב בליכוד אבל רחוק מאוד מהכח שיש ליאיר לפיד במפלגה שלו ומכח שיש לכל השליטים שהזכרת.
האמירה שהוועדה תהיה וועדת מירי רגב/אריה דרעי מגוחכת. לוין ורוטמן לא יוותרו על מקומם בוועדה למינוי שופטים גם אם מירי רגב תכנס לוועדה השפעתה תהיה אפסית (ומירי רגב ואריה דרעי לא שונים מהותית מאסתר חיות וחלק מחבריה).
ואגב לנוכח התגובה של ראשי מערכת המשפט הנוכחית לפרשת רות דוד ההערה של בן דרור ימיני על זה שהרפורמה תביא למעורבותם של גורמים פליליים פשוט מגוחכת.
כעת נניח שלוין רוטמן סמוטריץ' גפני ורוב ככל חברי הקואליציה הם מעריצים עיוורים של ביבי – רגב. האם נכון שאחרי הרפורמה יש לממשלה כח בלתי מוגבל. ממש לא. באופן כללי הציבור בארץ חדור נגד דיקטטורה (אני לא מדבר על המפגינים נגד הרפורמה – חלק מהם דווקא בעד קצת דיקטטורה) בארץ יש תקשורת ביקורתית מאוד לממשלה. וגם אחרי הרפורמה הרכב של 13 שופטים יכול לבטל חוק כך שחוקים שפוגעים בכלל הציבור יפסלו.
אני מסכים לדבריך שרפורמת לוין יוצרת בעיה דומה – אך לדעתי פחות חמורה. זו התקדמות לעומת המצב הקיים ואחרי זה נמשיך להתקדם – אבל אם הרפורמה לא תעבור או ילכו לפשרה יש חשש גדול שהפשרה תהיה רק תיקון קוסמטי ונשאר עם הבעיה החמורה ונחמיץ את השעה להתקדם לתיקון. ומשם נמשיך לחזון המטורף של אהרון ברק של שליטה מלאה של מערכת המשפט על הכנסת ועל הממשלה.
אהבתיאהבתי
אשר, יפה.
בית משפט שנתלה בכבוד האדם שיסודו מעפר – סופו לעפר.
אהבתיאהבתי