אם היה ביבי עומד לפני ביביסטים מושבעים

בעשור הקודם רווחה בשכונת נחלאות בירושלים שמועה מבהילה על קבוצת פדופילים שמתעללים בילדים. היסטריית ההמונים גוועה בסופו של דבר כאשר לא נמצאו לה כל ראיות. גם בארה״ב בשנות השמונים התחוללה היסטריה שנסובה סביב טענות על התעללות שטנית בילדים בגנים ובמעונות יום. בעקבות היסטריה זו נדונו בקליפורניה בפלילים כמה ממנהליו של מעון יום שהסתובבו סיפורים מבהילים לגבי מה שהתרחש בו. המשפט ארך כמעט שלוש שנים, וחבר המושבעים שהתפנה מעבודה ושרד יחדיו את התקופה הארוכה הזו לא הצליח לגבש הסכמה על הרשעה. בסופו של דבר שוחרר הנאשם הראשי, אחרי חמש שנים במעצר, ואיתו יתר הנאשמים.

נזכרתי באירוע ישן זה, משפט המושבעים הפלילי הארוך בהיסטוריה האמריקנית, כי תהיתי מה היה קורה אם בארץ הייתה מונהגת שיטת חבר מושבעים. האם הדבר לא היה מייתר את נסיונותיו של נתניהו להשמיד את מערכת המשפט כדי להתערב במשפטו? בין כך וכך יהיו אלו מושבעים שייבחרו באקראי מפנקס הבוחרים שיכריעו. אמנם יש להודות שגם במערכת שמבוססת על מושבעים יש הרבה כוח לתובעים שמחליטים האם לתבוע מלכתחילה וגם לשופטים, שמנחים את חבר המושבעים מקרוב, וגם יכולים להפוך הרשעה בערעור בטענה לליקויים פרוצדורליים. ובכל מקרה בדרך כלל אם הנאשם והתביעה מסכימים על כך, אפשר לוותר על מושבעים.

שיטת המושבעים מזוהה עם ארה״ב, אבל למעשה היא מקובלת בכל המדינות האנגלו-סקסיות. מי שמזועזע מהאופי שתלבש מערכת המשפט בארץ אם יתממשו תוכניות לוין ורוטמן, שיקח בחשבון שאם יירד בתגובה לאנגליה, לקנדה, לניו זילנד או לאוסטרליה, הוא יחיה במדינה שבה אשמתם של פושעים נקבעת בידי שנים עשר זרים שנבחרו בהגרלה ממרשם התושבים, ולא היו מתוחכמים מספיק בכדי לספק לשופט תירוץ שישחררם מהחובה המעיקה.

המושבעים הם חלק מהכלים שמגנים מפני עריצות. קשה יותר לעריץ לממש את חוקיו כאשר מדגם אקראי של הציבור נדרש להכריע אשמה. אמנם זה לא כלי הרמטי ולא היה עוצר רודן כמו סטלין, ולשם כך בארצות הברית יש גם את התיקון השני לחוקה, שמאפשר לכל אזרח לשאת נשק, ונראה שבשמאל התעורר לאחרונה העניין בכלי זה להדיפת דיקטטורה.

ככל שהחברה נעשית יותר מפולגת ופחות הומוגנית עולה השאלה האם הגיוני לצפות ממושבעים להתכנס להכרעה פה אחד על אשמה. במשפט או ג׳יי סימפסון נוכח כל העולם בקלקוליה של השיטה, כאשר רוצח ודאי שהיה גם גיבור של הקהילה השחורה עמד בפני חבר מושבעים ידידותי שסירב להרשיעו. שלטון החוק עתיד היה לנצל הזדמנות אחרת כדי להיפרע ממנו. האם בארץ אפשר יהיה לסמוך על מושבע ערבי שירשיע ערבים, בפרט על רקע לאומני, ועל מושבע חסיד גור שירשיע חסיד גור? לא בטוח, ואולי אפשר היה להתגבר על הבעיה אם היו מסתפקים ברוב צנוע להרשעה ולא דורשים הכרעה פה אחד. מחקרים מראים שסיכויי נאשם שחור לזיכוי עולים כאשר מכניסים מושבעים שחורים להרכב. גם באנגליה התחילו לעלות שאלות הקשורות לנוכחות מוסלמים בחבר המושבעים, למשל האם עבריין מוסלמי יכול לדרוש משפט חוזר כי לא היה אף מוסלמי בחבר המושבעים שהרשיעו?

משפט מושבעים בתיקי האלפים היה מעלה שאלות קשות. האם ניתן לסנן מושבעים שהם ביביסטים מושבעים? האם ריאלי למצוא מושבע שלא גיבש כבר דעה מראש ונחשף למידע רב? ואם כן, האם אדם מנותק כזה הוא באמת מי שנרצה שיכריע בעניין? הרשתות החברתיות גם הן יוצרות בעיה קשה במשפט מתוקשר. המושבע מן הסתם יתחבר לא מעט לרשת החברתית שלו ולתיבת התהודה החביבה עליו, ושם ייחשף להצגת הדברים באופן שלא עבר את המסננת הפרוצדורלית המחייבת. גם שופטים לא בהכרח חסינים לבעיה זו, אבל להם יש יותר ניסיון והכשרה, ובעיקר, כמו שאני אוהב לומר, אייקיו גבוה.

בארה״ב קיימת האפשרות שדונאלד טראמפ יעמוד למשפט בגין עבירות שביצע לאחר בחירות 2020. אם הדבר יהיה בגין הפריצה לקפיטול, הוא יישפט בוושינגטון די סי. מקום שבו לא סביר למצוא אפילו חסיד אחד שלו בין 12 המושבעים. אבל פרקליטיו ייטענו שעובדה זו היא דווקא סיבה שלא לשפוט אותו בטריטוריה כזו עוינת. אם הדבר יתרחש בג׳ורג׳יה, שאל פקידיה התקשר כדי להטות תוצאות, דווקא ייתכן שיהיו טראמפיסטים עקשנים בין המושבעים. לאחרונה התייעצה פרקליטת המחוז בג׳ורג׳יה עם חבר מושבעים מורחב שכינסה, לגבי האפשרות להגיש כתב אישום נגד טראמפ. אם תשתכנע שחבר מושבעים כזה יכול להכיר באשמתו של טראמפ, היא צפויה להגיש נגדו כתב אישום ואפשר שאת בחירות 2024 יראה מטלוויזיה בכלא.