החודשים הבאים – תסריט כלכלי

פניה של ישראל לתקופה של חוסר יציבות פוליטית בשל התוכניות הקיצוניות של הממשלה. התסריט הסביר להמשך הדרך הוא שהכנסת תעביר חוקי יסוד, שבעיני רבים מחסלים למעשה את הדמוקרטיה. ברם, אין זה ברור שבג״ץ יאשר חוקי יסוד אלו. בית המשפט כבר קנה לעצמו באינספור הערות אגב משפטיות את הסמכות לבטל חוקי יסוד אשר סותרים את ערכי מגילת העצמאות. אקדח במערכה הראשונה זמנו תמיד מגיע. ייתכן שבית המשפט פשוט יחליט שכל חקיקה של הכנסת בנושא הרפורמה המשפטית, גם זו אשר צפויה לעבור ברוב 61 ח״כים או יותר ולהיקרא חוק יסוד, דינה להיות מושלכת לפח האשפה.

במקרה כזה יתקיימו בישראל לראשונה שני מקורות סמכות סותרים. הכנסת מן הסתם תטען שהחלטת בית המשפט אינה חוקית, ואילו בית המשפט ידבק בסמכותו לבטל את חקיקת הכנסת. הפיתרון הפשוט לסיטואציה הוא ביטול כתב האישום של ראש הממשלה, בתמורה לכך שיניח למערכת המשפט לנפשה, אבל זו עסקת שוחד ברורה וככזו יהיה קשה ציבורית להעבירה, אם כי לא בלתי אפשרי.

החיים במדינה יימשכו לצד שביתות, הפגנות, מחאות ופוסטי שנאה בפייסבוק. אבל משקיעים מחו״ל עלולים לפרש את הסיטואציה באופן קיצוני, כאילו מרמזת שהמדינה על סף מלחמת אזרחים, ושער השקל יכול לצלול בחדות (דבר שכשלעצמו לאו דווקא יזיק לכלכלה – רווחי היצואנים ינסקו). ייתכן שיהיו גם נפילות חדות בבורסה.

בכל הקשר אחר הייתי בטוח שהממשלה תיסוג מיידית, בדומה לתגובתה של ראש ממשלת בריטניה ליז טראס, שוויתרה על התוכניות הכלכליות מרחיקות הלכת שלה כשהשווקים בבריטניה צללו, והפאונד צנח, ומייד התפטרה. ייתכן שביבי ייסוג, אבל ייתכן גם שרק ירצה לשפוך עוד ועוד דלק על מדורת הכאוס, כי אלו התמריצים שלו – כל עוד כתב האישום נגדו שריר ועומד.

דרקון פולט להבות בבית משפט – בינה מלאכותית מידג׳רני

105 תגובות בנושא “החודשים הבאים – תסריט כלכלי

  1. תמריץ,
    לפי קצב הפוסטים הנוכחי שלך אנחנו כבר בעיצומה של המלחמה. תוכן הפוסט הזה, "הצונאמי מדיני", מעיד עליך שאתה בצבא המיליון של ברק ולא במיליון של אייזנקוט

    אהבתי

  2. אין לו שליטה על זה, גם אם הוא יפרוש או יבטלו את מישפטו או ימות מהתקפת לב או יבקש כרטיס חבר במפלגת יאיר לפיד, הרכבת כבר יצאה מהתחנה.
    שים לב, לא ראינו את הימין מצווח ויוצא להפגנות בסדר גודל דומה אפילו כאשר חתמו את הסכם המים הטריטוריאלים עם חיזבלה. לא כשבנט החליט שהוא מעביר את קולות הימין לרשות המרכז-שמאל, וכל מה שהיה בין השניים. ועדות הכנסת, כספים לעבאס וכו.
    השמאל, ואתה, רואים את הצעדים שנעשים כעת כצעדי הפיכה שילטונית מרחיקת לכת, בעוד שמפלגת השילטון ותומכיה רואים את זה כצעד מתבקש ומובן מאליו וכו וכו. כל צד רואה ביינרי

    אהבתי

  3. תמריץ,
    תרגיע. מקבלי פנסיה תקציבית נלחמים רק על הטבות. אין לכם חיילים חוץ מאהרון ברק שמוכן לעמוד מול כיתת יורים

    אהבתי

  4. אשר, העניין הוא לא מי רואה מה בצורה היסטרית. העניין הוא שיש במדינה שני מקורות סמכות, הכנסת ובית המשפט, וכך מקובל מימים ימימה. מביאים דוגמה מההתנתקות אבל זה לא רלוונטי. הרי אם היה מקובל ורגיל בישראל שכל החלטה צריכה לעבור אישור של הרב דרוקמן ז"ל, אז גם ניסיון לנשל אותו מהסמכות הזו, בדיוק ערב ההתנתקות, היה גורר אולי מלחמת אזרחים ולבטח הפרות סדר קשות.

    אהבתי

  5. 1. אין סיבה שביבי יכנע לטרור של החונטה המשפטית כי התיקים שלו תפורים.
    2. אין שום שביתה כרגע בישראל (זאת בניגוד לימי בנט הנוכל, שם חצי מדינה שבתה והתקשורת נמנעה מלדווח).
    3. ההפגנות של השמאל שאנחנו רואים עכשיו ברובן ממומנות ע"י אירגונים שונים. רוב האוכלסיה שם עם רגל בקבר.
    4. למעט רעש בטוויטר ובערוצי ההסתה 11-12-13, המדינה עומדת על הרגליים.

    בשם הנסיון לקבל רייטינג נראה שערוצי ההסתה אינם בוחלים באמצעים ויעשו הכל כדי להדליק מדורה שתגרום לאסון.
    ממשלת הליכוד צריכה לטפל בראש ובראשונה בכניסה של עוד שירותי סטרימינג ואולי אף לסבסד שרותי סטרימינג זרים, הכל כדי לגרום לערוצי ההסתה לקרוס.

    Liked by 1 person

  6. קרולין, כשרוב האוכלוסיה שתומכת בבית המשפט תהיה עם רגל בקבר, גם המדינה כולה תהיה עם רגל בקבר. למזלנו תל אביב הומה צעירים וצעירות.

    אהבתי

  7. תמריץ ברור שנתניהו יצא נשכר מהענין אבל כמו שאמרו כאן אחרים, הוא רחוק מלהיות היחיד שמעונין ברפורמה הזו. חלקים גדולים מהימין מעוניינים בה, מסיבות שונות, וגם חלקים במרכז-שמאל מעוניינים ברפורמה אלא שהם רוצים רפורמה פחות קיצונית.

    הרפורמה הזו תצא לפועל השאלה היא רק מה תהיה תצורתה בסופו של דבר.

    Liked by 2 אנשים

  8. תמריץ,
    קינות כמו שלך ואף קשות בהרבה ראינו ושמענו כשהליכוד פגע בזכויות היתר של הקיבוצים וההסתדרות ששלטו בכלכלה. גם אז אמרתם שישראל תהפוך להיות כמו אחת מהמדינות במרחב. אז אמרתם

    Liked by 1 person

  9. א-מחייה, אתה מתאר סיטואציה נורמלית בדיון הציבורי. מביאים תוכנית קיצונית מאוד, יש סערה ציבורית, דנים ומתפשרים, ובסוף מגיעים למשהו שכל הצדדים יכולים לחיות איתו, ושמחולל שינוי אבל כבר אינו בגדר "משבר חוקתי". דא עקא, אין לביבי שום תמריץ שזה יהיה מהלך העניינים. הוא רוצה להתחיל עם הדברים הכי קיצוניים ומשם רק להקצין. המטרה שלו היא כאוס. kb גם כתב על כך יפה בתגובות לפוסט הקודם.

    אהבתי

  10. חייל, אני צעיר מכדי לזכור מה אמרתי\אמרנו אז, אבל כמו שדנו באחד הפוסטים הקודמים, בגין דווקא כיבד את סדרי השלטון שהיו לפניו.

    אהבתי

  11. בתחילה, בהתאם להצהרה של לאה רבין שבחשבון היו רק כ-2,000 דולר, הוחלט שלא להעביר את הפרשה להליכים משפטיים אלא למפקח על מטבע חוץ[4]. ועדת הכופר החליטה על הטלת קנס מנהלי, גם לאחר שנודע שמן החשבון נמשכו בשלוש השנים שקדמו לפרסום, כאשר נחשף, כעשרים אלף דולר. ועדת הכופר הביאה תקדימים שבהם הוטל כופר גם במקרים שבהם דובר על סכום גבוה משמעותית מ-5,000 דולר, כאשר בעלי החשבון היו חולים במחלה קשה וכדומה. היועץ המשפטי לממשלה, אהרן ברק, סבר שאין במקרה של רבין דמיון למקרים האמורים ושלכן הטלת כופר במקרה זה תפגע בשוויון מפני החוק. לימים אמר ברק שבתגובה להצעת שר האוצר, יהושע רבינוביץ, להטיל כופר כדי למנוע את העמדתו של יצחק רבין לדין, אמר ברק שהוא עצמו יעתור לבג"ץ נגד מהלך כזה[5]. ברק החליט להעמיד לדין את לאה רבין בלבד, ולפטור את חלקו של יצחק בכופר. לימים נימק ברק את החלטתו: "יצאתי מתוך הנחה שרבין נענש עונש כבד על כך שנאלץ לפרוש מתפקידו. לא היה מקום להענישו פעם נוספת."[6] בתקשורת נטען שברק העמיד את ההתפטרות כדרישה לאי העמדה לדין של יצחק רבין, אולם ברק הכחיש זאת[5].

    היו שביקרו את החלטתו של ברק ואמרו שהיה עליו לקחת בחשבון את הפגיעה הציבורית ברבין, ושהקנס שהוסכם עליו היה גבוה מהקנס הצפוי בבית המשפט. ארווין שמרון אמר שברק טעה בכך שהתייחס למקרה כאל מקרה רגיל, ולא התחשב בהשפלה שעברו יצחק ולאה רבין[7]. מאידך, היו שראו בהחלטה צעד בלתי נמנע בגלל האווירה הציבורית, וכמהלך שיאפשר לרבין לשוב בעתיד לקדמת הזירה הפוליטית[8].

    אהבתי

  12. עמית סגל צודק. לנדוי (ומאוחר יותר גרוניס) היה נשיא בעל עמדה שפויה בהרבה לגבי תפקיד בית המשפט. אבל גם לנדוי אילו היה בחיים היה מזדעזע מהרפורמה של לוין. בתנאים של מדינת ישראל זו פשוט הכרזה על עריצות הרוב.

    אהבתי

  13. מסכים עם אמחייה, הרפורמה תצא לפועל והשאלה היא רק מה תהיה צורתה הסופית.
    לפי סקר בערוץ 14 רוב הציבור תומך במהלכי לוין.
    לא ראיתי סקר אחר.

    אהבתי

  14. ג'רמי לוין קובע שיהיו חוקי אפלייה (מה שלא יהיה) ואז אומר שישראל תפגע מזה כלכלית. לזה קוראים "הטיית איש קש".
    וברגע שהכלכלה תיפגע – הראשונים שירדו מהעץ אלו מפגיני השמאל.

    אהבתי

  15. תמריץ,

    כמו שחייל זקן כתב, תירגע, תשתה מים. תתנתק מהתקשורת. אם אתה לא מסוגל להתמודד עם התעמולה הקיצונית הזו, תתנתק, זה לא בריא לך.

    הבעיה עם משאלת הלב הזו שלך ושל מתנגדי הרפורמה שהכלכלה תפגע, היא שאתם רוצים שישראל תפגע על מנת שתמשיכו לשלוט (יאיר גולן אמר זאת ישירות).

    ג'רמי לוין (לשעבר מנכ"ל טבע) יכול לכתוב מפה עד הודעה חדשה, אבל בפועל מה שמכתיב את המצב זה כסף. טבע הוציאה כמעט את כל היצור שלה מישראל מזמן, בגלל עלויות השכר הגבוהות. לא זוכר שהמצב של בג"ץ עניין אותם .

    אם השקל יחלש (בזכות הרפורמה המשפטית?), אז יש דווקא יותר סיכוי שטבע תחזיר יצור לארץ 🙂

    Liked by 3 אנשים

  16. לא ברורה לי הזחיחות של המגיבים. הרפורמה הזו, גם אם היא צודקת, למה היא נחוצה? מנסים (כביכול) לתקן דבר שעובד מצוין (מדינת ישראל בכללותה), ושמים מול ישראל מדרון התדרדרות פוטנציאלי. בשביל מה זה? בשביל חוק יסוד התורה??

    בד״כ השוט המונף הוא האמריקאי. אפשרי שהאמריקאים ישתכנעו מחיות שכבר אין כאן דמוקרטיה (בלי להתווכח אם זה כך) ויחליטו לצמצם את הסיוע הבטחוני, בפרט שיש להם בעלת ברית חדשה יקרה ומוצלחת (שישראל באיוולתה לא תומכת בה). אפשר שיורידו את דירוג האשראי. יכול להיות שנראה כאן לחצים אחרים בעימות צבאי. צר לי שהדמיון שלי מוגבל… כל אלה דברים שאפשר יהיה לקשור ישירות לרפורמה ולדמוקרטיה מוחלשת/לכאורה.

    אני עדיין חושב שאחריות משמעותית נופלת על לפיד ועל רעיון החרם, זה שורש הרע (ולא השחיתות, בין אם היא נכונה או לא) אבל זו היתה הדרך היחידה שלו לשבת קצת על כסא רה״מ.

    Liked by 1 person

  17. 3718, רמזת יפה לאחת מהדינמיקות שמסבכות את המצב: מתנגדי הרפורמה היו רוצים שהכלכלה תיהרס כדי שהממשלה תחזור בה מהרעיונות של הרפורמה, אבל, למרות שהם שולטים במשק, אין להם עניין פרטי להשתמש בכספם באופן שיזיק למדינה. זה סוג מוזר של טרגדיה של נחלת הכלל. באופן קולקטיבי לבעלי האייקיו הגבוה השולטים במשק יש אינטרס להחריב אותו, אבל אין ביניהם תיאום שישכנע כל אחד לעשות זאת באופן פרטי ולסכן את כספו.

    אהבתי

  18. נדב, זה אכן פרדוקס מתעתע. אנו נמצאים בתוך אסון כבד, אבל לגמרי לא ברור איך הוא יתממש. במלחמת אחים בטווח הקצר או בהשחתה והדתה קיצוניות של המדינה בטווח הארוך. או שפשוט ארה״ב תגיד בנחישות ״לא״, והסיוט ייגמר חיש, ונצא מעודדים יותר לגבי עתיד המדינה, לפחות עד שייבחר באמריקה רפובליקני.

    אהבתי

  19. בכל סיטואציה אחרת הייתי בז להיסטרים, והיה ברור לי כשמש שזה ייגמר בפשרה, שבה אף צד לא ישיג מלוא שאיפותיו, ושתהיה טובה יותר למדינה מהאלטרנטיבות. אבל אין זה הגיוני שתושג פשרה כשהיא סותרת את האינטרסים של מלך המדינה הלא מעורער.

    אהבתי

  20. הערה חדה מאוד של דפנה ליאל:

    חברי הכנסת של יש עתיד נשלחים לכל דיון כדי ללעוג לחולשתו של נתניהו מול שותפיו הפוליטיים – כשהם כלל לא מבינים שהוא הרוח החיה מאחורי הרפורמה במערכת המשפט. ולא רק שאיננו חלש כלל וכלל – בעוד כמה חודשים, כשהיא תושלם, הוא יהיה שליט עוצמתי וכל יכול: בלי יועצים משפטיים, עם שליטה בזהות השופטים ועם יכולת להתגבר על כל החלטה של בית המשפט

    אהבתי

  21. להלן 2 שאלות שכל אזרח רגיל מהשורה שואל את עצמו לגבי המהומה שמנהיגי האופוזיציה עושים בנושא.

    1) האם יש פסיקת בג"ץ שבאמת שינתה משהו בחיי לטובה או לרעה? שהגנה עלי מפני עריצות הרוב? (בהנחה שאתה אזרח רגיל, לא מסתנן או פלסטינאי או עמותת שמאל).

    2) האם הגיוני שהמנהיגי אופוזיציה יטיפו למלחמת אזרחים ואלימות ברחובות עבור בג"ץ, אך לא יסכימו להכנס לקואליציה, כדי להשיג זאת בצורה הרבה יותר אפקטיבית ושקטה?

    התשובה ברורה (אא"כ אתה בעל 3 דירות ומעלה ואוהב את בגץ, או אתה בעל משק חקלאי ושונא את בגץ, בכל מקרה, אלו פסיקות רנדומליות . היו יכולות ליפול לצד השני בקלות).

    לכן, להערכתי, אם רוצים שינוי ברפורמה, זה חייב להתבצע בשקט ומאחורי הקלעים. האיומים באלימות של האופוזיציה והפקידות, משיגים ההיפך.

    למי שזוכר את הסדרה "כן, אדוני השר", הפקיד מעולם לא שם את עצמו בחזית בתור המנהיג האמיתי, וזה היה סוד כוחו. תמיד התחנפו ושמו בחזית את הפוליטיקאים (למרות שתמרנו הפוליטיקאים). הפקידים שלנו היום, שמים עצמם בחזית בתור המנהיגים ובתור אופוזיציה לממשלה. זה אנטי-דמוקרטי בצורה מובהקת, וזו בעיה רצינית שמחשקת בצדק (!!!) את הקואליציה לכיוון הרפורמה.

    מצחיק אותי שמשווים את המהלך הנוכחי להונגריה או טורקיה כיום, ושוכחים שטורקיה והונגריה לא היו דמוקרטיות לפני אורבן או ארדואן (הונגריה היתה קומוניסטית, טורקיה נשלטה ע"י הצבא). לכן במובן הזה, ההשוואה נכונה.

    לסיכום, הרפורמה טובה. יתכן שיש בעיה בפרטים והמטוטלת זזה יותר מידי לצד השני, אבל בסך הכל במשך הזמן דברים יתוקנו לכיוונים שצריך.

    Liked by 2 אנשים

  22. תמריץ,

    וואו, אתה באמת חושב שבג"ץ הקים את ישראל? הגן על גבולותיה? עבד במפעליה?

    הפדרציה הרוסית היא מדינת מחצבים צנטרליסטית במהותה, שנשלטת מהמרכזים במוסקבה וסן-פטרסבורג. בעל הכח, הוא זה ששולט במחצבים. העם והכלכלה (חוץ מהנפט והגז) כמעט חסרי משמעות. פוטין יכול להשבית את כל המשק הרוסי, ולגייס את הגברים לצבא בשביל המלחמה (חוץ מפועלי הגז והנפט), והכסף ימשיך להכנס.

    מדינת ישראל הפוכה לחלוטין. היא תלויה לחלוטין בהון האנושי שלה. אבל רוב ההון האנושי כרגע, כנראה לא רואה עין בעין איתך ועם יאיר גולן את המצב. למרות השכנוע העצמי המסיבי שלכם שאתם מייצגים מישהו.

    אם יש דמוקרטיה, אז מי שנבחר ישלוט. אבל אם מחליטים לבטל הדמוקרטיה ולעבור לאוליגרכיה (הכיוון אליו אנו הולכים לפני הרפורמה), אז למה שהמשפטנים ישלטו? למה לא המהנדסים? הכח הכלכלי האמיתי בידיים של המהנדסים.

    Liked by 2 אנשים

  23. הדיון במניעיו ועמדתו של ביבי ברפורמה המשפטית עברה לפסים מוזרים מאוד. מבחנתי זו שאלה מעניינת בשביל לשער האם הרפורמה תצא לפועל או לא (לדעתי לא) וסתם בשביל העניין. אבל שאלה זו לא נוגעת בכלל בשאלה האם אני בעד הרפורמה או לא. רפורמה שלדעתי טובה אהיה בעדה גם אם הגה אותה מטומטם מושחת מטעמים מטומטים ומושחתים ואם לדעתי הרפורמה גרועה אהיה נגדה גם אם הגה אותה גאון וצדיק שכל מטרתו להטיב עם הציבור.
    בהערה של דפנה ליאל מה שתפס אותי בעיקר הוא ההתחלה ולא הסוף: "חברי הכנסת של יש עתיד נשלחים לכל דיון כדי ללעוג לחולשתו של נתניהו מול שותפיו הפוליטיים" לא משנה אם התאוריה של יש עתיד נכונה או של דפנה ליאל לגבי עמדתו של נתניהו. הגישה להלחם ברפורמה הוא להראות באופן ענייני שהיא גרועה – כל הכיוון הזה של 'לעג לחולשתו של נתניהו' הוא כיוון של מפלגה חלולה.

    Liked by 1 person

  24. נדב,
    לא רואה זחיחות. רואה מצב שטעון תיקון מהותי.
    מסכים עם 3718, הציבור לא ייתן לכל דבר לקרות ויתנגד למהלכי המשך מסוכנים. לדבר כזה קוראים דמוקרטיה.
    הרעיון שניתן לחשק את המציאות העתידית בעזרת קביעת שיטת בהווה – אינה נכונה.
    הכל תלוי באנשים – ולזה קוראים דמוקרטיה.

    Liked by 1 person

  25. התרשמות סובייקטיבית מאוד שלי.
    כשאני יוצא מהטוויטר אני רואה אנשים שאכפת להם יותר מהמשכנתא או מהפאקטור שהמרצה יתן לבחינות מחצית מאשר שינויים דמוגרפיים או שינויים במערכת המשפט. להערכתי, לא יהיה פה מרי אזרחי אפילו בדברים שאנשים יכולים באמת לעשות כמו העלמות מיסים בקטנה.

    Liked by 1 person

  26. יוצא בשאלה, מותר עדיין להתעסק במשכנתא. אנחנו רחוקים עוד משיא המשבר. רביב דרוקר אמר שאלו שתי מכוניות שדוהרות ב-150 קמ״ש זו לקראת זו. רגע ההתנגשות יהיה אולי עוד כמה חודשים כשבג״ץ יפסול את חוקי היסוד של הכנסת. ואז.. אין לי מושג מה יהיה.

    אהבתי

  27. מסכים שיש עתיד היא אחת המפלגות החלולות ביותר שהיו בפוליטיקה הישראלית. אלוהים יודע איך דווקא זו המפלגה שמייצגת את עובדי ההייטק והמעמד הבינוני גבוה.

    Liked by 1 person

  28. אני אפילו לא יכול להגיד שלפיד מביא אנשים שלא יאיימו עליו. הוא מביא אנשים שאמורים להיות ברמה לפי הרקורד שלהם.

    אהבתי

  29. 3718, נעלמה התגובה שכתבתי לך. אז אכתוב שוב. אני לא חושב שהמהנדסים והמשפטנים חושבים כל כך שונה.. שניהם מצביעים לגוש האופוזיציה.

    זו שאלה פתוחה: איך יכול הסקטור שתורם לתמ״ג להכתיב את כיוון המדינה אם הוא במיעוט. באופן נורמלי המדינה לא תרצה להעיק על מי שהיא צריכה אותו, אבל משפט נתניהו הוא לא מצב נורמלי. ויש מדינות שבאמת מבריחות את האליטה שלהן כשפועלות למען תאוות השלטון של שליטיהן.

    Liked by 1 person

  30. א. שורשי הקונפליקט הנוכחי בישראל נתפסים בעיני כפחות מחלוקת אידיאולוגית -משפטית, ויותר כמאבק סוציולוגי.

    מכאן שהשאלה הבסיסית בעיני היא מי כל אחד מגדיר כ"אחים" שלו, עמם מאוד לא ירצה להיכנס למלחמת אחים (בהמשך לפוסט הקודם) ועם מי הוא יהיה מוכן, בלית ברירה אחרת, להלחם.

    האם האחים שלו כוללים את כל אלו שחשוב להם לשמור על מדינת *הלאום היהודי* (כולל דתיים וחרדים – פרט לאנטי ציוניים שבהם), *או* שהאחים שלו הם אלו שמעוניינים לשאת חן בעיני אליטות בהרוורד, להסכים עמם שישראל היא מדינת אפרטהייד, ולהפוך אותה ממדינת לאום למדינת כל אזרחיה וכל מסתתניה.
    כיון שמטרות אלו מנוגדות לרצון רוב המצביעים במדינה – אך סביר שהם ילחמו בהיסטריה כנגד הטלת מגבלות כלשהן על הכוח האדיר, שנכסו לעצמם, לנהל את המדינה.

    כלומר, התשובה לשאלה האם אדם תומך או מתנגד לרוב הרפורמות של לוין במערכת המשפט – קשורה לשאלה למי האדם חש כיותר קרוב. או למעשה – מי יותר מסוכן בעיניו.

    ב. לתפיסתי, האינטרס ליצור בישראל כאוס, ולא לאפשר לבצע רפורמות חשובות במערכת המשפט, הן של בכירי מערכת זו ושל מנהיגי האופוזיציה. לא של נתניהו.

    לפיד, גנץ, יאיר גולן ושותפיהם נתפסים בעיני כילדים מטומטמים, חסרי אחריות, שנהנים מדי לשחק באש. בלי שמץ הבנה למה שאש זו עלולה לעשות.

    על פי הגילויים הנחשפים במשפט נתניהו – האינטרס להפסיק את המשפט, בעילה כלשהי, היא בעיקר של הפרקליטות והמשטרה. גם השופטים, שנמנעים באדיקות דתית לבקר את עצמם ואת התנהלותם, נוטים לעמוד לצד עמיתיהם בפרקליטות.
    למרבה האירוניה ההיסטורית – דווקא תחילת המשפט שחררה את נתניהו מהאקדח שבעבר איים עליו. עכשיו כבר אין להם יותר במה לאיים על ראש הממשלה הנוכחי – פרט ליצירת כאוס.

    ג. מי שמניח שארה'ב תנתק את קשריה עם ישראל כיון שלתפיסתם (המוטעת) היא תהפוך לפחות דמוקרטית – כנראה מניח שההתרחקות האמריקאית מסעודיה (והתקרבותה לאיראן ולטורקיה) נובעת מהזעזוע המוסרי של האמריקאים מרציחת איזשהו מתנגד משטר סעודי על אדמת טורקיה.
    הוא כנראה גם לא מכיר את ההיסטוריה של מעורבות ה CIA בדרום אמריקה. הם ניסו להפיל או להרים משטרים, לא על פי נטייתם לכיון דמוקרטיה – דיקטטורה אלא על פי האינטרסים המאוד אנוכיים שלהם עצמם. הפרוגרסיבים במפלגה הדמוקרטית בארה'ב נוטים להעדיף מוסלמים מושחתים ודיקטטוריים (כדוגמת איראן, הרש'פ והחמאס) על משטרים הרבה יותר דמוקרטים – כמו ישראל.

    כמגמה גיאופוליטית – ארה'ב הולכת ומתנתקת מכל המזרח התיכון. בלי כל קשר למעשים הטובים או הגרועים (בעיני האמריקאים) של ישראל.
    מכאן שעל ישראל להערך למגמה זו. כולל הכנות נמרצות לצמצום הדרגתי של כספי הסיוע הבטחוני האמריקאי.

    Liked by 2 אנשים

  31. תמריץ,

    אתה צודק ש"יש לפיד" היא מפלגה חלולה, וכך גם רוב בוחריה. אז על מה מצפים מהם להילחם? על אידאולוגיה? אגב, כך גם "מחנה הפנסיות הממלכתי".

    ואני אומר את זה כמי שרבים מחבריו מצביעים לפיד\גנץ מסיבות שבטיות מעמדיות פוזאיסטיות לחלוטין, והדעות האמיתיות שלהם ימינה מהליכוד. זה כל כך מגוחך שבאמת אין לי מה להוסיף.

    בנושא "רביב דרוקר" , נניח ואתה שר הפנים היום (לפני הרפורמה), ובג"ץ פוסק היום שמותר איחוד משפחות פלסטינאיות. מה אתה עושה?

    Liked by 2 אנשים

  32. תמריץ,
    אתה חי בסרט של בריחת האליטות אבל העובדות הן שתחת שילטון נתניהו הירידה מהארץ היתה הנמוכה ביותר לצד זרימה עצומה של הון לישראל. הרפורמות של לוין, אם יצליח להעבירן, תלויות להצלחתן בשינוי הרכב בית המשפט. זה תהליך שיקח מספר קדנציות ממשלתיות ודי בכישלון חד פעמי בבחירות כדי להפוך את המגמה. אני לא מכיר את הכלכלות של הונגריה ופולין אבל לא נראה שהן מתנהגות לפי התיאוריה שלכם. לתורכיה של ארדואן יש אמנם כלכלה בעייתית אבל תחת שלטונו צמחה שם תעשיית היי-טק ענקית. תורכיה שפעם שלחה טנקים לשיפוץ בישראל מייצרת היום טנקים, מטוסים, הליקופטרים, ספינות, צוללות ואת כל סוגי החימושים. במצב של משבר כלכלי בארצות הברית אפילו משבר כלכלי מקומי לא ישלח את ההייטקיסטים לקונסוליה האמריקאית. דומני שתיאלצו להסתפק במרי אזרחי של בעלי פנסיות תקציביות.

    Liked by 3 אנשים

  33. תמריץ,

    כתבת: ויש מדינות שבאמת מבריחות את האליטה שלהן כשפועלות למען תאוות השלטון של שליטיהן.

    נתניהו מבין בשלטון וכלכלת ישראל ודינמיקת כלכלת ההייטק יותר טוב ממני וממך.

    איזה אינטרס יש לו להבריח מפה עובדי הייטק? מה זה יתן לו?

    אם כבר, האינטרס הוא להבריח מפה משפטנים . גם ככה יש לנו עודף מהם. והם לא מייצרים כלום, ורק מפריעים לאחרים לעבוד. בדיוק כמו בחורי ישיבות, אלא שבחורי ישיבות לפחות תורמים לצד הדמוגרפי, ונאמנים לעם היהודי.

    Liked by 2 אנשים

  34. קמיליה, אני חושב שהשקפתך שגויה מאוד. יסוד היסודות של יחסי ישראל וארה״ב זו הזיקה הרגשית שיהודים ולא יהודים באמריקה חשים לישראל בשל הקשר הדתי ההיסטורי.

    אהבתי

  35. תמריץ,
    הקשר הדתי/היסטורי חשוב אבל עמדתך לא מתיישבת עם אמברגו הנשק האמריקאי שהחל במלחמת העצמאות ונמשך עד שנות ה60

    Liked by 1 person

  36. אני לא מאמין בבריחת האליטות כאירוע עצום בהיקף של הבריחה מרוסיה השנה. התמריצים לא חזקים עד כדי כך. אני כן מאמין בנסיגת האליטות, אובדן העניין במדינה שישתקף במישורים שונים כמו ירידה מוגברת וחוסר עניין בשירות בצבא.

    אהבתי

  37. תמריץ,
    חוסר עניין לשרת בצבא זה תהליך שהחל לפני שנים. ירידה היא פונקציה של מצב כלכלי לא פוליטי.

    אהבתי

  38. תמריץ,
    אתה טועה בניתוח התמריצים של ביבי. לוין בנה את הקריירה הפוליטית שלו על התוכנית שהוא מריץ עכשיו. ביבי היה זה שבלם אותו ואת הימין בכלל ומנע כל נגיעה במערכת המשפט. ברק בכבודו ובעצמו כינה את ביבי מגינו של בית המשפט. המשפט התפור כנגדו סילק אותו מתפקיד הבלם ואיפשר את המערכה הנוכחית. מאז קרב פירוס המקורי לא היה ניצחון כזה כמו שנחלו תופרי התיקים.

    Liked by 2 אנשים

  39. אהבתי

  40. אהבתי

  41. זה לא ריאלי שצד אחד ינסה להשליט פה עריצות, וצד שני יגיד ״לא יפה לדבר על זה בחו״ל״. אם הרפורמה עוברת כפי שהיא, מצידי שבני גנץ יסע לקונגרס ויבקש להשעות את הסיוע הביטחוני.

    אהבתי

  42. זאת אומרת שלדעתך אופוזיציה רשאית לבצע צעדים שיפגעו במדינה במסגרת הסחטנות? לפגוע בביטחון המדינה?
    מי קובע אם הדרישות של הממשלה להגביל את בג"ץ הן סבירות או לא? בג"ץ?
    ממלכת יהודה יכולה לבקש ממלכת מצריים לטפל בממלכת ישראל העויינת?

    אהבתי

  43. הפנסיות התקציביות נותנות עבודה

    אהבתי

  44. מוטי, אם הדמוקרטיה מחוסלת ברור שכן. וכי האופוזיציה בבלארוס צריכה להפציר בכל העולם לשתף פעולה עם לוקשנקו?

    אהבתי

  45. אלוהים נמצא בפרטים הקטנים, כמו שמטוס אל על התרסק באמסטרדם בגלל חלודה לא נראית לעין. ייתכן שיעשו כמה שינויים טכניים ברפורמה, ואני אהיה מוכן להפגין בעדה. בצורתה הנוכחית היא באמת סוף הדמוקרטיה. והרי ביבי אמר זאת בקולו ב-2012. כל מה שבג״ץ צריך כדי לפסול את הרפורמה הוא לצטט את נאומו מאז.

    אהבתי

  46. ארה"ב לא תציל אותנו מהרפורמה.

    הקייס של יריב לוין חזק לשתוף הפוליטיקאים בבחירת השופטים, ומגבלות על השיפוט, חזק הרבה יותר מהמצב הנוכחי, בו השופטים בוחרים את עצמם, והכל שפיט.

    ומי שיטען שצריך רפורמה קצת שונה, יענה מייד- מדוע אינו מוכן להכנס לקואליציה עם נתניהו וכך לעצור אותה ? (שסביר מאד שזה מה שהאמריקנים היו מעדיפים).

    אף אחד לא מטומטם, חוץ מלפיד וגנץ.

    הנה כמה דעות על המצב המשפטי הנוכחי מכמה אמריקנים, שיצוטטו אם זה יגיע לדיון בארה"ב:

    Liked by 1 person

  47. לגבי האנלוגיה של חלודה שמפילה המטוס.

    לוקח 20 שנה למטוס להחליד (נניח שאלומניום מחליד), עד שיפול המטוס. ובזמן הזה אפשר לעשות אינסוף תיקוני תחזוקה שימנעו ההתרסקות.

    לעומת זאת, המטוס יכול ליפול מחר בבוקר, אם יועמס מעל התקן על ידי פליטים מאפריקה או מעזה.

    הכל יחסי בחיים, ותמיד עדיף לדחות הקטסטרופה כמה שיותר רחוק אל העתיד.

    Liked by 2 אנשים

  48. ההתקפות הצווחניות והאלימות של האופוזיציה החלו עוד קודם שלוין העלה את הצעות השינוי שלו. מטרת האופוזיציה היא ברירת שמשון, להרוס את הבית גם אם יפול על ראשם. הביקורת נגד השינויים היא חזרה על מה שעושה לפיד מאז שאיבד את הכסא, מאשים את הקואליציה בכל החסרונות שלו. המושל היא הממשלה, בית המשפט הוא המוציא לפועל. אם בית המשפט חושב שיש לו זכות כל שהיא להעביר ביקורת על השליט צריך שצורת הבחירה של בית המשפט תהיה מבוקרת על ידי העם ועל ידי המשטר. אנחנו מצביעים לממשלה כדי לתת לה את האמון-היא תחליט מתי פורצת מלחמה, היא תגייס, היא תנהל את הכלכלה. הצבעה זו הצהרת אמון בממשלה. מי בחר ומי הביע אמון בבית המשפט?
    מה שנעשה כעת ברחובות זה המשך ההפיכה נגד ביבי ונגד השילטון החוקי.

    Liked by 1 person

  49. לטעמי הדיון כאן השתנה אחרי התגובה של קמיליה ונוספים.
    אני מאמץ את טענתם שהכאוס אינו האינטרס של ביבי כי אם האינטרס של השמאל (תמות נפשי עם פלישתים).
    ברגע שמבינים את זה, כל התמונה מתבהרת וההתרחשות מובנית ומוסברת.

    Liked by 1 person

  50. תמריץ
    מה זה דמוקרטיה מחוסלת?! כל אחד יטען שמה שלא מתאים זה 'דמוקרטיה מחוסלת' ואז לגיטמי שהוא יפגע בבטחון המדינה?!
    כל עוד מחנה מסוים שחושב שהדרך של המדינה לא בסדר ולא חסומה בפניו הדרך הדמוקרטית לשנות את ההתנהלות על ידי נסיון לשכנע את הציבור להצביע עבורו בבחירות הבאות ולשנות את המדיניות – זה לא מתחיל להיות לגיטימי ללכת בדרך של פגיעה בביטחון המדינה.
    החשיבה שאתה מציג תואמת את החשיבה של יגאל עמיר – בעיניו התנהלות הממשלה היא לא רק 'דמוקרטיה מחוסלת' היא 'כל המדינה מחוסלת' לכן לגיטימי לרצוח, מה ההבדל ביניכם?!.

    אהבתי

  51. אני לא יודע מה המצב בבלארוס אבל אם לאופוזיציה ניתנת האפשרות להשמיע את דעתם ולשכנע את אזרחי המדינה בצדקת דרכם ולבחור בדרכם – הם לא חייבים לפנות לעולם לתמוך בלוקשנקו אבל אסור להם בשום אופן לפנות לעולם לפעול נגד בלארוס.

    אהבתי

  52. יאיר
    גם אני חושב שזה לא אינטרס של ביבי אבל ברמת העיקרון ההנגדה שלך לא נראית לי נכונה, אין שום סתירה באמירה שהכאוס הוא אינטרס של ביבי לאמירה שהכאוס הוא אינטרס של השמאל. יתכן שזה אינטרס של שניהם כל אחד מהזוית שלו.
    לדעתי לא תהיה מלחמת אחים אבל אם חס ושלום תהיה אני בעד כניעה. בנקודה הזאת אני בגיניסט. לדעתי בגין היה מנהיג די כושל, הסכם השלום עם מצרים היה גרוע וכל שילטון הפקידוקרטיה צמח בתקופתו אבל בנקודה שעדיפה כניעה על פני מלחמת אחים אני איתו.

    Liked by 2 אנשים

  53. דיברנו על עתידות לפני ימים ספורים. מי חזה את זה? מישהו זוכר זעזוע שכזה?

    זוכר מצב כזה של פילוג בעם, שני צדדים עומדים בצורה כזו אחד נגד השני? ואין על מה להתפשר. זה בינרי, ממש כמו שתמריץ רואה חד משמעית שזה ביבי שמנסה להציל את עורו ולהפוך לדיקטטור, אני רואה את הצד השני הפוך לחלוטין:

    הסיכום של קמיליה ודבריו המשלימים של חייל זקן
    המשפט התפור כנגדו סילק אותו מתפקיד הבלם ואיפשר את המערכה הנוכחית. מאז קרב פירוס המקורי לא היה ניצחון כזה כמו שנחלו תופרי התיקים.
    אי אפשר להרוג את מה שמת. סוף הדמוקרטיה הגיע כבר ב1977

    Liked by 1 person

  54. משה, רבין לא שינה את שיטת הממשל בישראל. הבסיס של המדינה זה ״יהודית ודמוקרטית״. אם היה ראש ממשלה שהיה מציף את ישראל בפליטים במסגרת זכות השיבה, הוא היה מחריב את ה״יהודית״ באותה מידה שביבי מנסה להחריב עכשיו את ה״דמוקרטית״.
    בכל מקרה הדרך שבה אתה מתאר את הדברים, כאילו יש שלטון שפועל לפי החוק ויש מיעוט שמתקומם, היא לא באמת רלוונטית בהמשך הדרך. הרי אם החוקים יעברו כפי שהם, בג״ץ יפסול אותם, ואז כבר אין סמכות ברורה לפי חוק וניקלע לכאוס.

    אהבתי

  55. תמריץ בעיני תשובתך היא משחק מילים – בשורה התחתונה אתה חושב כמו יגאל עמיר. לדעתי המהפכה השיפוטית של אהרון ברק החריבה את הדמוקרטיה בעיניך ביבי מנסה להחריב את הדמוקרטיה ובעיני יגאל עמיר רבין החריב את הדמוקרטיה. כל עוד פתוחה בפני האדם הדרך לשנות דברים על ידי שכנוע הציבור בצדקת דרכו – הדרך של קיפוד חיי אדם בין על ידי רצח בין על ידי סיכון ביטחון המדינה לא לגיטימי.
    ואגב אם לסכן את ביטחון המדינה לגיטימי בעיניך כאשר אתה חושב שביבי מנסה להחריב את הדמוקרטיה – אז לתפור לביבי תיק קל וחומר שלגיטימי – אז מה גורם לך לחשוב שלא תפרו לביבי תיק?!

    אהבתי

  56. ביבי הצביע נגד חוק האזרחות.. הוא הראשון לגלם חוסר ממלכתיות.
    לתפור תיק זה להפר חוק ובטח לרצוח ראש ממשלה זה להפר חוק. לא ידוע לי שיש חוק שאוסר על אדם לפנות לפוליטיקאים אמריקניים ולהגיד להם שלא ראוי שיסייעו למדינה לא דמוקרטית.

    אהבתי

  57. מערכת המשפט בישראל רחוקה מלהיות מושלמת אבל השופטים בישראל בסך הכל פועלים בהגינות. מעטים המקרים בהם שופט מואשם במשוא פנים ורוב העם בסופו של יום מאמין וסומך על השופטים. אני לא מדבר על פסילת חוקים בידי בג"ץ אלא על כל תהליך משפטי אחר.

    המהלך שהחלו בזמנו איילת שקד יחד עם ידידה הטוב אפי נווה הביא להורדת רמת השופטים, זה די ברור היום. לדעתי המהלכים שיריב לוין רוצה לקדם יפגעו באוביייקטיביות של השופטים ובנוסף יורידו עוד את רמת השופטים. במובן הזה הוא בהחלט הורס ולא מתקן. הכנסת פוליטיזציה לבית המשפט לא תשפר אותו בשום צורה.

    אני בגדול בעד הגבלת יכולתו של בג"ץ לפסול חוקים. אבל כאשר באים לבצע רפורמה כל כך משמעותית צריך לבצע זאת לאחר עבודת מטה רצינית והתייעצות עם כל הצדדים, ורצוי בהסכמה בין הצדדים הפוליטיים. זה בבירור לא נעשה כאן והרפורמה בצורתה הנוכחית רחוקה מלהיות בשלה.

    Liked by 1 person

  58. משה האופוזיציה בבלארוס חופשית בערך כמו שהיא חופשית ברוסיה ובאיראן. בישראל אנחנו עדיין רחוקים מהמצב הזה אבל הקריאות למשטרה "לעצור" את מנהיגי מחנה השמאל מטרידות אותי מאוד.

    Liked by 1 person

  59. משה, אני אצטער אם הממשלה תוותר על רפורמה במערכת המשפט. צריך רפורמה. רק לא הדבר המטורלל הזה. אמנם אין ספק שגם רפורמה הגיונית תעורר כעס עצום בשמאל.

    אהבתי

  60. אמחיה
    ממש לא ידוע לי על זה ש"המהלך שהחלו בזמנו איילת שקד יחד עם ידידה הטוב אפי נווה הביא להורדת רמת השופטים" אם כבר נראה לי להפך – המהלך של שקד עם אפי נווה העלה מעט את הרמה של השופטים.
    אתה מוזמן לציין שם של שופט עליון שמונה על ידיהם שהוא ברמה פחותה מאסתר חיות, דורית בייניש, עדנה ארבל. סביר שאלכס שטיין שמונה על ידי שקד משאיר את הממוצע בעליון הרבה מאחוריו. דוד מינץ לא נראה לי מתחת לממוצע בעליון.
    לגבי הערכאות הנמוכות יותר – עד כמה שזכור לי המינוי הבעייתי של אתי כרייף לא היה בתקופת שקד
    אשמח אם תציין על איזה שופטים אתה מדבר שהורידו את הממוצע.
    לגבי הטענה שסך הכל השופטים פועלים בהגינות בנושאים שאינם קשורים לפסילת חוקים (+נושאים שאינם קשורים למחלוקות פוליטיות) אני מסכים. אבל לא רואה שזה הולך להשתנות ברפורמה של לוין. אלא אם כן אתה מקבל את התאוריה של תמריץ שהימין מעדיף בבתי המשפט את אסנת מרק ומירי רגב על פני נועם סולברג ויוסף אלרון – תאוריה שנראית לי מוזרה ביותר.
    לגבי הטענה שהמהלך של לוין יפגע באובייקטיביות של השופטים. בטענה זו מונחות שתי הנחות א. כרגע השופטים אובייקטיביים. ב. השופטים שיבחרו אחרי רפורמת לוין יהיו לא אובייקטיביים.
    הנחה א נראית לי לא נכונה (בנושאים הקשורים למישור הפוליטי) להרחבה ראה מאמרו של קלמן ליבסקינד השבוע. הנחה ב נכונה אבל במצב כרגע אני לא רואה שזה יהיה יותר גרוע ממה שהיה קודם – זה דבר שצריך לשפר אותו במשך הזמן וכרגע אין פתרון טוב יותר מרפורמת לוין.
    לא ברור לי למה אתה חושב שלא נעשתה עבודת מטה רצינית בהקשר לרפורמה הזאת. יריב לוין ושמחה רוטמן עוסקים בנושא לאורך ולרוחב במשך שנים זה לא משהו שהם שלפו אתמול.
    לגבי דיונים והתייעצויות עם כל הצדדים. ברמת העקרון נכון ברמה המעשית כשהצד השני עסוק בשלהוב מטורף של הבייס הפחדות וצרחות של אכלו לי שתו לי לא נראה לי אפשרי לקיים דיון ענייני.
    נראה לי שהנשיא הרצוג באמת מנסה לקיים דיון רציני. שמחה רוטמן ויריב לוין אמרו שהם פתוחים לדיון, לטעמי הם צריכים להתנות זאת שכל המשתתפים בדיון יגנו באופן חד משמעי את יאיר לפיד וכל מי ששלהב למלחמת אזרחים/מרי אזרחי כמובן בגינוי זה יכלל גם צביקה פוגל ודבריו הלא ראויים על מעצר מנהיגי השמאל.

    Liked by 2 אנשים

  61. אגב תמריץ לפי ההנחה שלך שכל מה שמניע את ביבי זה להינצל מהמשפט – הנשיא הרצוג יכול לפתור את הבעיה מיידית. לפי פסק העליון בפרשת קו 300 בנשיאות שמגר כמדומני נפסק שהנשיא יכול לחון גם חשוד טרם הורשע.

    Liked by 1 person

  62. משה, שים לב שמכל השופטים בבית המשפט העליון בחר דוד אמסלם לגדף את הימני ביותר, דוד מינץ. ביבי לא בהכרח צריך שופטים ימניים – אדרבה נוח לו שבג״ץ יוציא לו ערמונים מהאש – והחרדים בוודאי אין להם עניין כלשהו בימניות. מה שהם צריכים זה שופטים שפוטים.

    Liked by 1 person

  63. גנץ לנתניהו: "האחריות למלחמת אחים תהיה עליך" (aka בעל מכה לאשתו "האחריות למכות היא עלייך").

    עם כל הכבוד ליאיר גולן או צביקה פוגל או אפילו לפיד, האמירה הזו של גנץ היא מעל כולם. הוא הפוליטקאי הבכיר הראשון שהעלה הנושא המחריד הזה על דל שפתיו.

    אז בבקשה אל תאשימו את הממשלה בנושא, אף אחד שם לא קרא לעצור מנהיגי האופוזיציה עד שהחלו לדבר על מלחמת אחים והבערת הרחובות, וגם אז מי שדיבר זה הזוטר שבזוטרים, וגם הוא חזר בו. הממשלה דווקא מרשימה אותי באיפוק ובריסון העצמי מול ההסתה הפרועה הזו.

    תמריץ,

    נשאלת שתי שאלות פה , שלא ענית עליהi. אנסח אותן שוב:

    1) אם מערכת המשפט (אסתר חיות) והפרקליטות חושבים שנתניהו יהרוס את מערכת המשפט, ובעצם יבצע שינוי משטרי לכיוןן האוטוקרטי – מה גורם לך לחשוב שלא יתפרו לביבי תיק?! האם זה לא עדיף על מלחמת אזרחים?
    (הרי הדברים הללו לא נולדו במוחם של שונאי נתניהו אתמול, הוא מואשם כבר מזה זמן באופן קיצוני מאד , בהרס הדמוקרטיה, בבגידה, קיסרות, ועוד, ע"י לשעברים למיניהם שלא ראו סוף לשלטון נתניהו. אלמלא התיקים סביר שנתניהו היה נשאר בשלטון בצורה רציפה).

    2) אם מחר בג"ץ משנה את חוק האזרחות ומאפשר אחוד משפחות פלסטיני ו\או הכנסת מסתננים ליברלית, האם תתמוך היום ברפורמת יריב לוין ככתבה וכלשונה ? (מתוך תקווה לגיטימית שקואליציה עתידית תפעל לשנויה באופן מאוזן יותר לטעמך בהמשך).

    Liked by 3 אנשים

  64. קשה לי לקבל את טענת חייל זקן ואשר ש"… אי אפשר להרוג את מה שמת. סוף הדמוקרטיה הגיע כבר ב1977 …" ואת טענת משה ש" . .. לדעתי המהפכה השיפוטית של אהרון ברק החריבה את הדמוקרטיה …".

    טענה זו נשענת על חשיבה בינארית לפיה משטר במדינה הוא או דמוקרטי או לא דמוקרטי.
    לתפיסתי, קיימות 3 שיטות משטר בסיסיות, שכל אחת מהן מייצגת קודקוד של משולש:
    1. משטר דיקטורי ( בנוסח מסורתי – מלוכני או חדשני – קומוניסטי)
    2. משטר דמוקרטי – עד פופוליסטי
    3. משטר אריסטוקרטי עד אוליגרכי

    בתיאור מאוד גס:
    ישראל, בתקופת שלטון מפא'י / בן גוריון / ההסתדרות התמקמה איפושהו באמצע הדרך שבין הקודקוד של משטר דיקטטורי לקודקוד של משטר דמוקרטי. האריסטוקרטיה, החלשה יחסית שלה בתקופה זו, הורכבה בעיקר מבכירי מפעלי ההסתדרות ומחברי קיבוצים.
    לאחר מהפך 1977, ובמידה משמעותית ב"זכות" ההפיכה השיפוטית של אהרון ברק, המשטר בישראל החליש את הרשות המחוקקת והמבצעת והתרחק מהקודקוד הדיקטטורי. המשטר כיום נע בין הקודקוד הדמוקרטי לבין הקודקוד האוליגרכי.
    בנוסף לחיזוק האוליגרכיה – ברובה היא גם התחלפה. היא אינה מורכבת יותר מבכירי ההסתדרות אלא בעיקר מהפקידות הבכירה. בעיקר של בעלי תעודת עו'ד. הועצמו פלאים סמכויותיהם של כל מיני "יועצים" משפטים ושופטים בכירים להכתיב מה יקרה במדינה.

    להערכתי הרפורמה של יריב לוין אמנם תפגע באוליגרכיה אך כתוצאה מכך דווקא תחזק את הדמוקרטיה בישראל.
    כל זעקות השבר על קץ הדמוקרטיה בישראל נתפסות בעיני כזעזוע אמיתי של אלו שמעריכים (ובמידה לא מועטה – גם בצדק) שהשינויים יפגעו בהם אישית ובדומיהם.(ושלהוב הרוחות של עדר שטופי המוח שהולך אחריהם מסיבות סוציולוגיות).
    אך בשלל זעקות אלו אני עדין לא שמעתי הנמקות משכנעות מה בדיוק יפגע בדמוקרטיה בישראל. (פגיעה במורשת אהרון ברק ואסתר חיות ובכוחם המופרז – לא נתפסת בעיני כפגיעה בדמוקרטיה הישראלית).
    אפילו טענות תמריץ שהוא אמנם תומך עקרונית בביצוע איזשהן רפורמות במערכת המשפט, אך חלילה לא בכל (או ברוב) הרפורמות של לוין – עדין לא כללה הסברים משכנעים (מבחינתי) איזה סעיפים בדיוק עלולים להערכתו להמיט חורבן על המשטר בישראל ומדוע.

    Liked by 2 אנשים

  65. אגב, לא רק שהאיום על נתניהו במשפט הולך ומתגלה כאיום סרק (או אפילו, כאיום באקדח שלוע הקנה שלו סובב כבומרנג, ומופנה עכשיו דווקא למי שאוחז בו) – כך כנראה עתיד לקרוא גם לאיום לבקש מהאמריקאים לבטל את הסיוע הבטחוני לישראל.

    להערכתי טובת מדינת ישראל בטווח הארוך במילא מחייבת אותנו לוותר על הסיוע הצבאי האמריקאי. מחיר הפסאודו "חינם" הזה – יקר מדי עבורנו.

    רצוי להוסיף שהביטול יפגע בעיקר בבעלי הפנסיות התקציביות הגבוהות של מערכת הביטחון הישראלית שבוחשים ברכש הבטחוני מארה'ב, וביצוא בטחוני שמותנה באישור האמריקאים. כלומר, צעד זה עשוי לפגוע בחלק אחר של האוליגרכיה הישראלית. באלו שאלילם דומה יותר למיליונר אהוד ברק מאשר לאהרון ברק.

    Liked by 2 אנשים

  66. קמיליה, הטענות שלי לא משכנעות? אם יהיה לך דיון נגד שלטון הימין את סומכת על איזו בובה של ביבי שתתמקם בכס השיפוט שתעשה עמך צדק?

    לאחרונה אמר אחד ממנהיגי חיזבאללה שבלי תמיכת ארה״ב ישראל לא תחזיק מעמד יום אחד. זו הגזמה להגיד ״יום אחד״, אבל אני באמת לא בטוח שתחזיק מעמד לטווח הארוך במקרה כזה. אם ישראל הופכת להיות דיקטטורה, אולי באמת בעלות בריתה הטבעיות הן רוסיה וסין. אבל מה יהיה לה להציע להן כשהמיעוט האליטיסטי החילוני מחפש דרכו החוצה. הרי ממנו באים ההייטק והפטנטים.

    אהבתי

  67. תמריץ,
    לתת את כל הקרדיט ל"מיעוט האלטיסטי החילוני" זה הסתכלות צרה מאוד.
    לא ראיתי שמעשיו של טראמפ, שהיו בניגוד לאליטה האמריקאית הזיקה למצב הכלכלי של ארה"ב, וגם לא גרמה לה להיות דיקטטורה.
    אני חוזר על דברי קודמי:
    שחרור המדינה מלפיתת אליטת השמאל רק ישחרר את החברה, התרבות והכלכלה בישראל. בדיוק כפי שקרה אחרי שחרור המדינה ממימון הקיבוצים. בתקופת הליכוד הליברליזציה הכלכלית והחברתית (!!) גברה שבעתיים.

    Liked by 2 אנשים

  68. ועוד דבר, בתגובה לטענה שלך שנתניהו הולך על הרפורמה במטרה לייצר כאוס:
    אם כבר נכנסים לראשו של נתניהו, אז אני חושב שמה שמוביל אותו הוא אחר לגמרי.
    הוא רואה בעצמו המנהיג האגדי שהוביל את ישראל למקומה הנוכחי, גם בגלל יכולתו האישית להתמודד עם גורמי הכח במדינה כמו האליטות ובית המשפט.
    הוא מאמין שהוא הצליח לנתב ולאזן בין הצדדים.
    אבל הוא מבין שהוא כאן לא לעד ומחליפיו (כך הוא חושב) קטנים מכדי להתמודד עם גורמי הכח הללו ולכן המורשת שלו היא להחליש את שליטת הפקידות.

    Liked by 1 person

  69. לגבי – "אלוהים נמצא בפרטים הקטנים…ייתכן שיעשו כמה שינויים טכניים ברפורמה, ואני אהיה מוכן להפגין בעדה. בצורתה הנוכחית היא באמת סוף הדמוקרטיה".

    קראתי הבוקר את הצעותיו של עמית סגל לתיקונים בתוכנית לוין כדי שלא תחריב לחלוטין את שיטת הממשל ואני מוצא עצמי מסכים חלקית עם רובן (לא מסכים עם המסגור שלו ועם ההתבכיינות והוואטאבוטיזים הרגילים, אבל נתעלם מכך) –
    https://www.mako.co.il/news-columns/2023_q1/Article-d7a07e3d454b581027.htm

    התגברות ברוב 65 או 70 שמחייב גם שיתוף האופוזיציה (נניח 5-10 ח"כים) נשמע לי מאוד נכון. זה גם נותן לגיטימציה מבוססת לביקורת שיפוטית, שזה התירוץ של הימין כיום לחוסר הסמכה של בג"צ לפסול חוקים.

    עילת הסבירות – הוא מציע שתחול על הדרג המבצע, לא על הדרג הנבחר. פה אני בכלל לא מסכים. יש לנו בעיה קשה עם הדרג הנבחר, והיום זה הטמטום של שלמה קרעי ומחר זה יהיה הטמטום של נעמה לזימי. כל עוד בישראל הכנסת היא להקת המעודדות של הממשלה ואין הפרדת רשויות או שני בתי מחוקקים, זו הצעה לא טובה וחייבים להשאיר בידי השופטים את הכלי של עילת הסבירות מלא מלא.

    הוועדה לבחירת שופטים – ההצעה שלו טובה למדי למרות שכוללת עוד כח לממשלה. הייתי עושה בה רק תיקון אחד, להשאיר שיצטרכו רוב של 7 מתוך 9 למינוי כי זה יחייב אצבע של שופט אחד לפחות מתוך ה-3 גם אם הכנסת והממשלה יסכימו על מועמד (שזה שורש הבעיה בשיטה שהכנסת והממשלה כנראה רוב הפעמים יסכימו בגלל אינטרסים שונים). העיקרון של גדעון סער של להגיע להסכמה רחבה ו-"דיל" שבו כל הצדדים יקבלו משהו במינויים הוא עיקרון טוב.

    היועמ"שים – טוב פה אני לא מסכים בכלל. היועץ במשרד לא אמור להיות העו"ד הפרטי של השר, אלא נציג הציבור ולייצג את המערכת. המצב הנוכחי מצויין, אין מה לשנות בו. שהשרים יפסיקו להיות דבילים ואז לא יהיו התנגשויות אינסופיות עם היועמ"שים. לא רוצה לראות חברי ליכוד שסיימו לימודי משפטים והלכו למספיק חתונות של חברי מרכז מקבלים ג'ובים במשרדי ממשלה.

    שיטת הסניוריטי – אני לא חושב שצריך לשנות משהו, כי הרעיון בבסיס השיטה נכון, למנוע מצב שבו שופטים עולים לרגל לפוליטיקאים להתנחנף אליהם. השרירותיות בשיטה היא כוחה, ובכל מקרה ועדת המינויים יודעת קדימה מי יהיה הנשיא הנכנס ומתכננים לפי זה.

    Liked by 2 אנשים

  70. KB,
    מבלי להיכנס לדיון על כל סעיף בתגובה שלך, התפיסה הכוללת שלך היא שהפוליטיקאים טיפשים ואין מה לסמוך עליהם.
    הבעיה בתפיסה הזאת היא שהיא מתעלמת מהסיבה לכך. והסיבה היא שככל שהדירו אותם מקבלת ההחלטות (ע"י המערכת המשפטית) כן קטן החלק של שיקול הדעת בתפקידם וגדל החלק הפופוליסטי בתפקידם.
    אי-אפשר להתעלם מהדינמיקה הזאת שהתרחשה מאז המהפכה השיפוטית (וכמובן מהמהפכה התקשורתית ששמה אותם תחת עיני המצלמה).
    אם אתה חושב ככה – שהפוליטיקאים טיפשים – אז לשם מה בכלל בחירות? לשם מה בכלל צריך את כל המערכת הפוליטית?

    אהבתי

  71. לתמריץ,
    כתבת:

    1. " … אם יהיה לך דיון נגד שלטון הימין את סומכת על איזו בובה של ביבי שתתמקם בכס השיפוט שתעשה עמך צדק? …"
    ————
    אם יהיה לי איזשהו דיון משפטי עם שלטונות המדינה, בין אם היא תהיה תחת שלטון הימין ובין אם תהיה תחת שלטון השמאל, אחשוש קשות לגבי התוצאה.
    לא אסמוך שיעשה עימי צדק יותר מכפי שיכולה לסמוך שפי פז.
    אחוז ההרשעות של מואשמים בישראל שובר את כל הסטטיסטיקות העולמיות. בנוסף, עורכי דין *בישראל* מאוד מתקשים להעריך מה יהיה פסק הדין – בגלל החופש הכמעט בלתי מוגבל של השופטים לפרש את החוק כרצונם. כולל הנמקות המסתמכות על ציטוט של משוררת פולניה.

    2. " … בלי תמיכת ארה״ב ישראל לא תחזיק מעמד יום אחד. זו הגזמה להגיד ״יום אחד״, אבל אני באמת לא בטוח שתחזיק מעמד לטווח הארוך במקרה כזה. אם ישראל הופכת להיות דיקטטורה, אולי באמת בעלות בריתה הטבעיות הן רוסיה וסין…"
    —————–
    מסכימה עמך שמאוד חשוב ומאוד רצוי, מסיבות רבות, שישראל תשאר בגוש המערבי, ולא תחבור לרוסיה ו/או לסין.

    בנוגע לנקודה הספציפית שעלתה בדיון הנוכחי – השאלה היא האם המשך קבלת סיוע בטחוני מארה'ב מחזקת את הקשר שלנו לארה'ב או מחלישה אותו. להערכתי – היא מחלישה. הן אותנו והן את הקשר.
    אחת מהנקודות החיוביות של ישראל, בדעת הקהל האמריקאית, היא שתמיד לחמנו את מלחמותינו בעצמנו, ומעולם לא דרשנו מאף חייל אמריקאי לסכן את חייו בהעמדת מגפיו על קרקע ישראלית. אך העובדה שכספי משלמי מיסים אמריקאים מועברים לישראל, במקום לדוגמא לאומללי ארה'ב, היא נשק תעמולתי של שונאי ישראל.

    3. " … אבל מה יהיה לה להציע להן כשהמיעוט האליטיסטי החילוני מחפש דרכו החוצה. הרי ממנו באים ההייטק והפטנטים."
    ————
    חשש מבריחת האליטה הטכנולוגית של ישראל הוא אכן חשש ממשי. אך להערכתי אליטה זו לא תרד מהארץ בגלל חשש, שהוא לפחות בשלב זה ספקולטיבי לחלוטין, שישראל תהפוך לפחות דמוקרטית ו/או שאיכות השופטים שלה תדרדר.
    אבל כן ידוע לי בודאות שהחלטה של רהמ'ש בנט, שר החוץ לפיד ושר הבטחון גנץ (בלחץ אמריקאי מסיבי) גרמה להתקה של לא מעט חברות סייבר מישראל לחו'ל. כתוצאה מכך, מתחוללת עזיבה של לא מעט מוחות, מרובי נקודות איי.קיו.
    החלטה שמשום מה עברה מתחת לרדאר, והתקשורת בקושי התייחסה אליה.

    https://m.tech12.co.il/index-startups/Article-391e7a3d3a76181027.htm

    Liked by 1 person

  72. יאיר, הראציונל בתיאור שלך קצת בעייתי. אתה אומר – הפוליטיקאים פופוליסטים בגלל דינמיקה בה המערכת המשפטית לקחה על עצמה את כובד האחריות. נניח. אז עכשיו ניתן להם את כובד האחריות ובאורח פלא הם ישתנו ויהיו פחות פופוליסטים ויותר ממלכתיים? ממתי זה עובד ככה שכשנותנים לגוף מסויים יותר כח זה עושה אותו יותר מאופק? אני לא מכיר דינמיקה כזאת.

    לגבי המערכת הפוליטית, אני מעדיף ממשלה קטנה, מיסוי נמוך, פחות שירותים ציבוריים. כל מה שנותן יותר כוח וסמכויות לממשלה בישראל זה בכיה לדורות. אפשר לראות את זה בעשרות דוגמאות, החל מתיקון החוק של אהוד ברק בזמנו להרחיב את הממשלה מ-18 ל- 23 שרים, ועד המפלצת הגרוטסקית של 30+ משרדי הממשלה המפוצלים כיום, של הסגני שרים והשרים ברוטציה, ושל הרחבת ה-"חוק הנורווגי" לכך שכמעט כל השרים מתפטרים ומכניסים את שארית הפליטה של הרשימות שלהם להכנסת.

    Liked by 2 אנשים

  73. KB,
    אני טוען ש:
    1. השתלטות המשפט על הפוליטיקה גרמה לדרדור הפוליטיקה.
    2. זה לא אומר שאם נחליש עכשיו את המערכת המשפטית נחזור ונקבל מערכת פוליטית טובה.
    3. אבל אם נמשיך בשלטון המערכת המשפטית אז המערכת הפוליטית תמשיך ותדרדר.
    4. מסכים שיש פולטיקאים טיפשים אבל אם נחיל את התפיסה הזאת על כל המערכת הפוליטית – הסוף יהיה חיסול הדמוקרטיה.
    5. מסכים שצריך לחזור ל-18 שרים.
    6. צריך לבטל את הנורבגיות ולהגדיל את מספר חברי הכנסת.

    ולא ענית על שאלתי, אם אתה חושב שכל הפולטיקאים טיפשים – אז לשם מה בחירות?
    ואיך אתה חושב שניתן לשפר את רמת הפוליטיקה?

    אהבתי

  74. יאיר, אני לא חושב שכל הפוליטיקאים טיפשים. יש מגמה ברורה של חוסר ממלכתיות והקצנה בפוליטיקה, וזה מוציא צדדים מאוד מפגרים מאנשים שבמצבים אחרים כנראה היו יותר שקולים. אני עדיין נדהם כשאני שומע ראיונות של יואב קיש מהתקופה (הלא מאוד רחוקה בכלל) בה תמך בסער לראשות הליכוד, למטמורפוזה הקיצונית שעשה בעצמו כדי לשרוד בליכוד.

    לגבי איך ניתן לשפר את הרמה, אני מקבל את רוב ההצעות של פרופ' גדעון רהט וד"ר אסף שפירא (המכון הישראלי לדמוקרטיה) –
    https://www.idi.org.il/articles/38840

    אהבתי

  75. מינוי ח"כים בפריימריז לא עובד טוב; בנימין לאשקר כתב על כך יפה https://t.ly/AVST.
    במקום הפריימריז צריך לבטל את אחוז החסימה, כך שיהיה סיכוי לכוחות חדשים להיכנס לכנסת, ובאמת להגדיל את הכנסת, אולי ל-180 מושבים. התופעה הנורבגית של ח"כים שאינם ח"כים היא מזעזעת.

    אהבתי

  76. תמריץ
    יש דברים שנשמעים סבירים כל עוד לא טורחים למלא אותם בפרטים – לכן הרבה יותר משכנע שלדברים גם מביאים דוגמא לאפשרות מעשית. "אם יהיה לך דיון נגד שלטון הימין את סומכת על איזו בובה של ביבי שתתמקם בכס השיפוט שתעשה עמך צדק?" יש לך כאן 3 פרטים 1. שלטון הימין יחוקק חוק שיפגע באופן לא דמוקרטי במישהו.
    2. השופט אחרי הרפורמה יהיה איזה בובה של ביבי 3.שופט זה לא יעשה צדק.
    נשמע סביר אבל לא משכנע. עכשו המשימה שלך למלא את זה בפרטים שלדעתך אפשריים ולהראות שזה עדיין סביר. תאר איזה חוק שלדעתך יש סבירות וכו'

    אהבתי

  77. משה, במקום לדמיין אפשר לראות איך באמריקה יש שופטים עליונים שיגידו "כן" לכל גחמה של המפלגה הרפובליקנית. ועוד לאמריקה יש יתרון אחד עלינו: אין שום צורך בקואליציה, ולכן הימניים לא תלויים בחרדים (שם האוונגליסטים) באותה רמה כמו פה.

    אהבתי

  78. KB
    "היועץ במשרד לא אמור להיות העו"ד הפרטי של השר, אלא נציג הציבור ולייצג את המערכת." נציג של ציבור הוא אך ורק מי שהציבור בחר בו לייצג אותו. מי זה 'המערכת'? שאתה מדבר עליה אם זה הציבור אז המצב כיום הוא שהיועץ אינו מייצג את הציבור. אם 'המערכת' זה איזה קבוצת אנשים לא נבחרת שבחרה את היועץ אז היועץ הוא נציג אותם אנשים לא נציג ציבור.
    אתה חושב ששלמה קרעי מטומטם אני חושב שאסתר חיות מטומטמת. (אגב ההשכלה של שלמה קרעי היא במדעים מדוייקים ושל אסתר חיות במשפטים. באופן כללי תעודת השכלה במדעים המדוייקים אמינה הרבה יותר מתעודת השכלה במדעי הרוח אבל לא זה הנושא כאן כל אחד שיחליט לעצמו מי המטומטם בעיניו) אין לך שום זכות לכפות עלי את ההנהגה המטומטמת שלה או של כל יועמ'ש שבעיני הוא דביל ובעיניך הוא גאון ונאור.

    Liked by 1 person

  79. תמריץ
    תאר לך שאתה מנכ"ל חברת היי טק גדולה. סביר שתקח יועץ משפטי שילווה את הפעילות והחוזים של החברה. האם תקח יועץ שיגיד לך מה שאתה רוצה לשמוע או יועץ שיגיד לך את אבחנתו של מה ההתנהלות היעילה ביותר באופן חוקי להשגת המטרה?. האם תרצה יועץ שאתה לא יכול להחליף אותו אם בעיניך הוא לא נותן ייעוץ טוב או תרצה יועץ שלא תוכל להחליף אותו כאשר בעיניך אינו נותן ייעוץ טוב? האם תרצה יועץ שיוכל לכפות עליך את דעתו או תרצה יועץ שאתה תהיה הקובע ובמקרים שתרצה לא לקבל את העצה שלו יתכן ותפסיד בבית המשפט?
    מה שטוב למנכ"ל חברת היי טק טוב לשר ולציבור.

    Liked by 1 person

  80. בעניין היועצים אני מסכים שהשיטה הנוכחית קיצונית. לא צריך לדעתי ללכת לקיצוניות השנייה. הבעיה היא שאנחנו יודעים את מי ימנו אנשים כמו מירי רגב. קראתי את הפוסט של המועמד שלה למנכ״ל שבו השמיץ את רועי קליין ז״ל. זכותו לדעתו על התקרית שבה פיקד ונהרג רועי קליין, אבל הבן אדם מתנסח בעברית מזעזעת.

    אהבתי

  81. 3718, אני מתנצל. היו לך תגובות שנמחקו ואין לי מושג למה. רק עכשיו ראיתי.
    השאלות שלך מעניינות.
    אני לא חושב שתפירת תיק כרגע לביבי היא רלוונטית. המשפט האינסופי עוסק כבר בתיקים מ-2015-2016, ואין פנאי לתיקים נוספים. לא יודע מה יעשו אם ביבי ירצח עכשיו מישהו. איפה יכניסו עוד משפט. בכל אופן, צריך הרבה אנשים כדי לתפור תיק, ומספיק שאדם אחד יסרב להשתתף כדי שהכול יפול. זו הבעיה עם קונספירציות – קשה בפועל לנהל אותן, כי צריך הרבה שותפי סוד, ומספיק שאחד יסרב להשתתף. בג"ץ יכול היה למנוע מביבי להיות ראש ממשלה, אם היה מפרש בהתאם את חוק היסוד, אבל הוא נמנע מלעשות דבר כל כך קיצוני שסותר חוק מפורש. אז מאמין שגם לא יתפרו תיק.

    לגבי שאלה 2, ברור שבנסיבות של כורח קיצוני, צריך לעשות כל מה שצריך. אם יבוא היום וקיומה של ישראל ידרוש שיפילו פצצת אטום על מאה אלף ילדים, אז שיפילו. כפי שהאמריקנים עשו בהירושימה ונגסקי. כתבתי על זה פעם פוסט, שאנחנו צריכים בצוללות חיילים ללא עכבות.
    אבל אלו לא הנסיבות הנוכחיות.

    Liked by 1 person

כתיבת תגובה