הייתכן שלום בדורנו?

העמדה הלא רשמית של ישראל (או ככל הנראה: של נפתלי בנט) בשאלת המלחמה באוקראינה היא שעל הנשיא זלנסקי לקבל את דרישותיו של פוטין, כפי שהציג אותן לראש הממשלה. בלב הדרישות שתי נקודות: הבטחה מעוגנת בחוקתה של המדינה שלא תצטרף לנאט"ו והכרה בחבלים שהתפצלו מאוקראינה כבר ב-2014 ובקרים. פוטין מצפה מן הסתם לכך שבהסדר כזה גם יוסרו כל הסנקציות שהמערב הטיל על רוסיה, והיא תחזור לשגשוג הכלכלי היחסי שנהנתה ממנו טרם המלחמה, ללא המחסור והמצוקה שמתחילים לבעבע ברוסיה.

זו עמדה שיוצרת תמריץ נוראי. פוטין החל במלחמה תוקפנית ובמקום לעמוד למשפט בהאג, יקבל את ההישגים שחתר אליהם ערב המלחמה. הוא יחלץ ניצחון ממלתעות התבוסה. הכרה נרחבת בכך שהשטחים האוקראינים הועברו לרוסיה תוכיח שהגבולות הבינלאומיים המוכרים אינם קיר. לעת עתה ההכרה של ארה"ב ברמת הגולן הייתה הלבנה היחידה שנפלה מהקיר הזה, ועכשיו תיפול עוד אחת. בטווח הארוך הדבר מזמין כאוס ביחסים הבינלאומיים.

תמריצים הם חזות הכול. כמעט. במקרה הנוכחי יש כמה דברים שמרככים את תמונת התמריצים העגומה שמתקבלת. ראשית, האלטרנטיבה לקבלת הדרישות של פוטין עלולה להיות מחיקה מוחלטת של אוקראינה או התלקחות גרעינית, שתי תוצאות מפלצתיות בחומרתן.

שנית, קרים והחבלים במזרח אוקראינה היו עצם בגרונה של אוקראינה. בגלל האוכלוסיה הפרו רוסית ששוכנת בהם, היה לפוליטיקאים מטעם מוסקבה כוח עצום במדינה, והם אפילו נבחרו להנהיגה. הדבר עמד במוקד של תסיסה פוליטית מתמשכת שהובילה את אוקראינה לתהום, והיווה גם תזכורת לנו כמה נוראי הקונספט של מדינה דו לאומית. אם האינסטינקט האוקראיני הוא שבשם קדושת שטחי המולדת עדיף לקבל שטח עם אוכלוסיה עוינת מאשר לוותר עליו כליל, אז זהו אינסטינקט מעוות שמזכיר את זה של הימין הסיפוחיסטי אצלנו.  בכל מקרה, עדיף לאוקראינים לוותר על שטחים שכבר בלאו הכי אינם בשליטתם מאשר להסתכן בחורבן מוחלט של מדינתם.

שלישית, הדרישה של רוסיה שמדינה גדולה על גבולם לא תהיה חברה בנאט"ו היא לא דרישה שאי אפשר להבין. יש לה לגיטימיות מסוימת, כפי שלגיטימית ההתעקשות של ארה"ב על הגמוניה צבאית בעולם החדש וכפי שלגיטימי מצד ישראל לדרוש שמדינה פלסטינית, אם תקום, לא תהיה חברה בברית צבאית. לצד זאת, אין ספק שאחרי הפלישה אוקראינה צריכה להקים צבא ראוי לשמו ולהתחמש עד צוואר, זו זכותה כמדינה מאוימת, ואם פוטין ינסה לשלול זאת, הצעותיו לא קבילות. ברם, הויתור על נאט"ו, כמו הויתור על האזורים המזרחיים ועל קרים, אינו באמת ויתור. אוקראינה  נדרשת לוותר על דברים שכבר בסטטוס קוו הנוכחי רחוקים ממנה מאוד.

רביעית, לכל בר דעת ברור שלא בשביל זה פוטין חתר להכרעה מהירה שתביא להקמת ממשלת בובות בקייב. תוכניתו נכשלה כליל, הצבא שלו הוכתר כבדיחה בידי המומחים הצבאיים של העולם. אלמלא הנשק הגרעיני איש לא היה סופר היום את רוסיה, ונשק גרעיני הוא דבר בעייתי מאוד לבסס עליו הרתעה צבאית. קבלת תנאים משפילים בידי האוקראינים עדיין תהיה ניצחון שלא ייאמן שלהם על תוכנית המלחמה המקורית של רוסיה. רוסיה תחת פוטין הפגינה חולשה עמוקה, והעולם לקח זאת לתשומת לבו. הכניעה לדרישות של פוטין לא תהווה תמריץ למלחמה תוקפנית, מאחר שהמלחמה התוקפנית של פוטין בסופו של דבר רק ביזתה אותו.

אם זלנסקי יקבל את הדרישות של פוטין, חלקים בעם האוקראיני עלולים, שלא בצדק, להחליף את ההערצה אליו באיבה עמוקה, בדומה למה שקרה ליצחק רבין בעקבות הסכמי אוסלו או למייקל קולינס בעקבות הסכמתו להותרת צפון אירלנד בידי הבריטים. ברם, זו תהיה החלטה אמיצה של מי שהגיח מתוכניות קומיות וכבר מצטייר כגיבור הגדול ביותר של המאה ה-21. השאלה היא האם פוטין רציני, או שמא רק מנסה לסחוט ויתורים במסגרת מזימות מפותלות שהשלום באירופה אינו מטרתן ובין השאר משתמש לשם כך בראש הממשלה שלנו.

אנחנו צריכים להסיק שמדינה עם יכולת גרעינית יכולה לקחת הימורים נפשעים ומטורפים ועדיין לצאת כשידה על העליונה, ולעשות כל מה שניתן כדי שישראל תישאר היחידה עם היכולת הזו במזרח התיכון.

29 תגובות על ״הייתכן שלום בדורנו?״

  1. כהרגלי, חיפשתי איזושהי פסקה שאוכל לבקר אותה ולהתנגד לה. אך לפחות בינתים לא הצלחתי למצוא (!)

    הערת שוליים:
    אולי ניתן לרכך במעט את התמריץ של מדינות לספח לשטחן אזורים משטחי שכנותיהן, ו/או להפחית במעט את היכולת להכלילו לכל שאר העולם.
    יצירת הסכמה חוזית (של רוסיה, אוקראינה והמערב) שיקבע מנגנון של משאלי עם, בפיקוח בינלאומי הדוק על תקינותן, האם חבל ארץ מסוים מעוניין להפוך למדינה עצמאית או לאיזו מדינה שכנה רוב תושביו מעוניינים להסתפח.
    (עם כללים מגבילים לאפשרות יצירת מדינות חדשות או שינויי גבולות בין מדינות, כמו שטח מינימלי וגודל אוכלוסיה מינימלי).

    אני מניחה שפוטין וחבר מרעיו יניחו שהרוב המכריע של תושבי האזורים הבדלנים מעוניינים להסתפח לרוסיה. מה שאולי יניע אותם להסכים למנגנון משאל עם כדוגמת זה שהצעתי.
    כנראה חלק מהתפיסה המוטעית שלהם שרוב אזרחי אוקראינה הם בנים נאמנים של העם הרוסי, תרבותו ושפתו. לתפיסתם בדרך זו רוסיה תצליח לספוג לקרבה (בדרך כלשהי) את אוכלוסיית אוקראינה. או לפחות את רובה המכריע.

    אבל, אם אלקס צייטלין (מבאים אל הפרופסורים) צודק – צפויה לרוסים הפתעה מרה. הפלישה הרוסית הברוטלית יצרה אפקט הפוך מהרצוי לרוסיה. התחזקה והתעצמה הזהות האוקראינית והנכונות להילחם למענה – אפילו בקרב בעלי הזהות האתנית הרוסית שמתקשים לדבר אוקראינית.

    Liked by 1 person

  2. תמריץ
    ההשוואות שלך ממש לא במקום. הכרת ארה"ב ברמת הגולן אינה לבנה שנפלה מהקיר בהכרה שאסור לפלוש לגבול של מדינה שכנה אלא להפך. סוריה פלשה אלינו ובמלחמה הפסידה את רמת הגולן. הפולש צריך להענש ולא לקבל חזרה את מה שהפסיד עקב הפלישה. העולם האנטישמי מוכן להפיל אבן מהקיר ולהבהיר לפולש שלא נורא שהוא פלש נדאג שלא ינזק בגלל זה, ולא להכיר במצב הראוי והצודק של הפסד שטח של סוריה על שפלשה לגבול של אחר.

    Liked by 3 אנשים

  3. משה, ישראל התחילה את הפלישה במלחמת ששת הימים ובפרט בחזית הסורית.. היו הפגזות סוריות. לא פלישה. אני לא אומר חלילה שלא היינו הצד הצודק, אבל המצב היה מעומעם מכדי לקבוע לפיו עקרונות חדשים בדיני המלחמה. ובכל מקרה גם אם אוקראינה המותקפת בוודאות הייתה כובשת עכשיו חלק מרוסיה, אין כלי במשפט הבינלאומי שמאפשר להעניק לה בעלות עליו.

    אהבתי

  4. קמיליה, משאל עם כבר שימש את פוטין. חבל קרים קיבל עצמאות ואז הכריע במשאל עם על הצטרפותו לרוסיה. זה המנגנון הרגיל שהוא מפעיל. טראמפ אגב הביע התפעלות לאחרונה מחוכמת הקונספט.

    אהבתי

  5. בכל מקרה כיום סוריה התפרקה ולא נראה שאי פעם תהיה דרך לאחד בין החלקים, הכורדים בצפון, הג׳יהדיסטים בסמוך לטורקיה ומשטר אסד ביתר המדינה. אין למי להחזיר את רמת הגולן, ולמבצעי רצח עם בטח שלא צריך להחזירו. אם ביידן היה טראמפ, היה דורש מרוסיה להכיר בשליטת ישראל בגולן בתמורה לכל דיל על קרים ודונבאס. למה שרק רוסיה ובעלי בריתה יוכלו לעסוק בסיפוחים.

    אהבתי

  6. האם יש איזשהו פתח לתקווה בנוגע להסכם הכניעה של העולם מול איראן?

    סעודיה והאמירויות מסרבות לשוחח עם ביידן, הזקוק להן נואשות בכדי להקטין את הזינוק במחירי הנפט.

    אולי, בנכונותן להתעמת עם הממשל האמריקאי הנוכחי (בניגוד אלינו), הן תעשנה את המשימה החיונית גם להישרדותה של מדינת ישראל.
    *אולי* נצליח להיות הטרמפיסטים שיזכו בנסיעת חינם?
    https://m.maariv.co.il/news/world/Article-903077

    חלקה האחרון של הכתבה:
    ——————–
    " …. בימים אלה מנסים בבית הלבן לפעול לתיקון היחסים עם סעודיה והאמירויות, שתי מדינות מפתח במזרח התיכון, אשר הממשל זקוק להן לצידו, זאת כאשר מחירים הנפט ממשיכים לזנק ועומדים כעת על למעלה מ-130 דולרים לחבית.
    סעודיה ואיחוד האמירויות הן שתי יצרניות הנפט היחידות שיכולות לשאוב מיליוני חביות נפט נוספות – כמות משמעותית, אשר שימוש בה יכול לסייע בהרגעת השוק העולמי הסוער.גורם אמריקאי ששוחח עם העיתון ציין עוד כי ממשל ביידן פועל במרץ למען חיזוק יכולת ההגנה האווירית של השתיים, ושאמריקה יותר בחודשים הקרובים, כדי לסייע לשתי המדינות המפרציות להגן על עצמן. "זה אולי לא כל מה שהן רוצות", הסביר, "אבל ארצות הברית מנסה לטפל בדאגות הביטחוניות שלהן".

    בינתיים, הסעודים והאמירתים מסרבות להגביר את קצב שאיבת הנפט, וציינו כי הן ממשיכות לדבוק בתוכנית שאושרה בארגון OPEC, המאגד את המדינות המייצאות נפט, לצד קבוצות יצרניות נוספות, בראשות הרוסים. הברית עם מוסקבה, אחת מיצרניות הנפט הגדולות בעולם, הגבירה את כוחו של אופ"ק, וקירבה את הסעודים והאמירתים למוסקבה.

    הקרבה בין השלוש הגיעה לרמה כזו, שיורשי העצר שוחחו עם הנשיא הרוסי ולדימיר פוטין בשבוע שעבר, לאחר שסירבו לשוחח עם ביידן. בנוסף, השניים שוחחו גם עם הנשיא האוקראיני ולדימיר זלינסקי, ובכיר סעודי טען כי ארצות הברית ביקשה מבן סלמאן לתווך בין רוסיה ואוקראינה."

    Liked by 1 person

  7. הסכם הגרעין נראה כמו עובדה קיימת עד 2025, אבל אז יכול להיבחר ממשל חדש עם גישה חדשה, והחלקים המחרידים באמת של הסכם הגרעין נכנסים לתוקף רק ב-2025 (אירן יכולה אז לבנות צנטריפוגות בכמות שתאפשר לה בהמשך מאה פצצות אטום). גם ממשל ביידן היה עמום האם הוא פשוט משלים עם כך שהאירנים יוכלו לעשות מה שרוצים ב-2025 או שמצפה למו״מ נוסף בהמשך על הארכת ההגבלות של הסכם הגרעין.

    אהבתי

  8. קלינטון ואובמה העידו על עצמם, כל-אחד בנפרד, שהם השקיעו שעות רבות בלימוד הסכסוך בין ישראל לשכנותיה (ואני מאמין להם), ולכן הם ניהלו בעצמם את הנושא.
    ביידן, לא העיד זאת על עצמו, אבל מסלול חייו הפוליטיים והמקצועיים הוביל אותו בהמון נקודות בהן הוא צבר ידע בנושא.
    ניקסון, רייגן והבושים לא התעמקו בנושא ולכן נתנו לשר המדינה או ליועץ לביטחון שלהם לנהל זאת כראות עיניהם כי הם הכירו את הנושא לעומקו (רייס, שולץ, קיסינג'ר, אולברייט, ….).
    טראמפ לא השקיע כל-כך הרבה ולכן הוא לא נכנס לתוך הפשרות עצמם ונתן חופש פעולה לצדדים להגיע למקום שירצו ("מדינה אחת, שתי מדינות – העיקר שיגיעו להסכם").
    אז איך אדם (בנט) שההבנה שלו בסכסוך האוקראיני-רוסי שוות-ערך להבנתו במשטרי ההשקייה האופטימלית של בטטות, יכול להציע הצעת תיווך פרטנית? תמהני.

    אהבתי

  9. אם אוקראינה תהיה עם צבא חלש, היא תיכבש בהמשך הדרך. היא צריכה להשתקם מהמלחמה ולהקים צבא רב עוצמה.

    אהבתי

  10. אם אתה חושב שפוטין בא להתפשט על אזורים לא רוסים ללא סיבה. או שאתה ריאליסט המאמין בצבא.

    הטריק במדינות כאלה הוא לארגן צבא מחתרתי או אימונים צבאיים לכל האוכלוסייה כשבפועל משרתים פחות.

    אהבתי

  11. אתה תולה רבות מדי ב-IQ.
    תיווך היא פעילות שדורשת יותר אינטלגנציה רגשית (להבין את הצרכים האמיתיים של הצדים) מאשר IQ.
    אתה באמת חושב שלתווך בסכסוכים זה לכתוב קוד?

    אהבתי

  12. א. לתמריץ,
    התכוונתי להקמת מנגנון בינ'ל, מוסכם ע'י כל הצדדים הרלוונטים, לשינוי גבולות בין מדינות ולהקמת מדינות חדשות. מנגנון שתוצאותיו יחייבו גם הכרה רשמית של ארגונים בינ'ל בשינויים. אולי מעט בדומה למנגנון גישור חובה לפני עימותי גירושים.

    סיפוח קרים ע'י רוסיה, לאחר משאל עם חד צדדי שניתן היה לחלוק על הוגנותו, מעולם לא הוכר רשמית ע'י העולם / האיחוד האירופי / האו'מ. וברור שלא ע'י אוקראינה ששטח קרים נקרע ממנה.
    זאת למרות שלא עורר מחאה בי'נל רבה. כנראה בגלל ההכרה בזכות ההגדרה העצמית של תושבי חצי האי.

    ב. למשה ולתמריץ,
    לתפיסתי מדינה יכולה לפלוש לשטחי שכנתה לא רק באמצעות טנקים. גם פלישה מתמשכת והרסנית של פגזים / טילים / מנהרות התקפיות חודרות וכד' – היא פלישה. ויכולה להצדיק את הענשת התוקפן באמצעות סיפוח חלק משטחו.
    המצב האומלל המתמשך של ישובי עמק החולה לפני מלחמת ששת הימים – מצדיק, לתפיסתי, את סיפוח רמת הגולן לשטחי ישראל.

    מצ'ב קטע מערך הויקיפדיה "בתי את בוכה או צוחקת" (שם שיר קנוני המצדיק, במילותיו, סיפוח שטחים מרמת הגולן למדינת ישראל).
    ###################

    "בתי את בוכה או צוחקת" הוא שיר שנכתב לאחר מלחמת ששת הימים. השיר מתאר את המצב ביישובי הצפון לאחר המלחמה ואת ההקלה שחשו התושבים עם הרחקת התותחים הסורים מישובי עמק החולה.

    —————-
    בתי את בוכה או צוחקת

    פגז אחרון התפוצץ ושתק,
    עטפה הדממה את העמק.
    ילדה בגדות יצאה ממקלט,
    ואין בתים עוד במשק.
    אמא, היה לנו בית ירוק
    עם אבא ובובה ושסק.
    הבית איננו, ואבא רחוק,
    אימי את בוכה או צוחקת.

    הביטי למעלה, בתי, אל ההר,
    ההר שהיה כמפלצת.
    עוד יש תותחים, ילדתי, על ההר,
    אך הם מאיימים על דמשק.

    —————-

    השיר נכתב על ידי יובב כץ מיד עם סיום הקרבות ברמת הגולן, והולחן על ידי דוד קריבושי. השיר זכה למספר ביצועים, ביניהם של חוה אלברשטיין, יפה ירקוני, וכן ביצוע משותף של דבורה דותן ועליזה רוזן.

    ———–
    ילדים במקלט בגדות במהלך אחת ההפגזות הסוריות על האזור
    ———–
    ראש הממשלה לוי אשכול (במרכז) בביקור בגדות ב-8 באפריל 1967, יום לאחר ההפגזות הכבדות שספג הקיבוץ. איתו הרמטכ"ל יצחק רבין (משמאל) ואלוף פיקוד הצפון דוד אלעזר (מימין)
    ————

    החל מסיום מלחמת העצמאות ועד למלחמת ששת הימים ניצבו ישובי עמק החולה המזרחיים בקו הראשון מול הסורים. הצבא הסורי ישב על קו המצוקים ברמת הגולן, וממנו שלט על ישובי עמק החולה. לאורך השנים סבלו היישובים הישראלים מתקריות רבות שכללו הפגזות, ניסיונות חדירה, הטמנת מוקשים בשדות החקלאיים, צליפות וכדומה. במקרים רבים נפגעו תושבי העמק בתקריות. …"

    אהבתי

  13. קמיליה, מנגנון לשינוי גבולות יחולל כאוס ביחסים הבינלאומיים. נציג קניה לאו״ם ציין זאת לגבי אפריקה. אם היו מנסים למצוא אלטרנטיבות לגבולות שקיבלו מהקולוניאליזם היו שקועים במלחמה אינסופית. משאלי עם שמאפשרים שינוי גבול יהפכו במהרה לתמריץ לטיהורים אתניים.

    אהבתי

  14. תמריץ,
    ברכותי, הפכת לבנטיסט על מלא. "שלום בדורנו" בלי אירן? מה הIQ של לפיד?

    אהבתי

  15. דוד פסיג – עתיד מלחמת רוסיה באוקראינה ‏
    https://www.passig.com/blogdoc/%D7%A8%D7%95%D7%A1%D7%99%D7%94%D7%90%D7%95%D7%A7%D7%A8%D7%90%D7%99%D7%A0%D7%94-25?fbclid=IwAR3sVc7vvWey3xzuY8w66wS-cz5-6Z2HxHJf7HOjGXW68JG0m-_76LjW_T4

    תמריץ,
    ציטוט עבורך: "מהלכים אלו ידרשו סבלנות וערמה גיאופוליטית מצד פוטין שימשיך לשקר ולתמרן בעזרת "ידידים" כמו ישראל כדי להוכיח את כוונותיו הטובות לכאורה בפני ארה"ב."

    אהבתי

  16. תגיד יאיר, איך זה שאובמה, קלינטון, ביידן ושרי החוץ של הבושים, ניכסון וריגן השקיעו כל כך הרבה שעות בלימוד הסכסוך הישראלי פלשתינאי ובכל זאת לא הצליחו להזיז כלום?

    אהבתי

  17. פסיג חזה את המלחמה לפני למעלה מעשור וקלע בול בצורה כל כך מרשימה עד שאני חושד שספרו מכיל עוד לא מעט תחזיות שלא התגשמו ויש פה בעיקר עניין של מזל. מישהו כאן קרא את הספר ויכול לאשר או לסתור את החשד שלי?

    אהבתי

  18. ובכן טוב שיש ויקיפדיה! מתוך הערך על ספרו של פסיג:

    תחזית: אירועי 2020
    מסלול ההתנגשות בין ארצות הברית לרוסיה יגיע לשיאו ב-2020 לערך.
    רוסיה תשוב לכבוש חלקים גדולים ממזרח אירופה, כולל פולין והמדינות הבלטיות.
    טורקיה תסתכסך עם רוסיה, ותגביר את פעילותה האנטי-רוסית בקווקז.
    ארצות הברית תשקיע רבות בחיזוקה של טורקיה כדי שזו תמלא תפקיד מאזן במזרח התיכון ועל-מנת להסתייע בה במאבקה נגד רוסיה. היא תעזור לה לשוב להיות מעצמה אזורית.
    סוריה ולבנון פותחות במלחמה אסימטרית נגד ישראל בעידוד ובתמיכה רוסית. ישראל תצא לתמרון קרקעי עמוק בסוריה ובסיומו תשב עם כוחותיה קרוב לדמשק ואף בתחומה. טורקיה, בגיבוי אמריקני, מרסנת את תגובות איראן ועיראק ולוקחת חסות על סוריה ולבנון – בגיבוי בינ"ל. ישראל לא תסכים לסגת ללא הסכם וערבויות של טורקיה וארצות הברית.

    ניתן לראות שהוא פוגע באחד ומפספס בכל השאר לחלוטין, לפחות בינתיים.

    Liked by 1 person

  19. האם המלחמה של רוסיה באוקראינה הולכת להיות כמו המלחמה של רוסיה בפינלנד בשנת 1940?
    תזכורת: באותה תקופה היה הסכם אי-לוחמה בין גרמניה הנאצית לרוסיה כמו כן הן גרמניה והן מדינות המערב לא יכלו לעזור לפינלנד כי הן נלחמו אלו באלו כך שפינלנד נשארה לבדה מול הצבא הרוסי שתקף אותה וניסה לספח אותה לרוסיה (מימי נפוליאון ועד סוף מלחמת העולם הראשונה פינלנד הייתה תחת שלטון רוסי. עקב תבוסת הרוסים במלחמת העולם הראשונה פינלנד השתחררה והפכה למדינה עצמאית).
    כולם האמינו שפינלנד תחזיק מעמד רק במשך שבועיים ואז תיכנע אבל למרבה הפלא היא החזיקה מעמד 3 וחצי חודשים וגם אז לא נכנעה היא הגיעה להסכם שתותר לרוסיה על חלק קטן מדרום פינלנד. זה הכל.
    אבדות הרוסים היו בערך פי 5 מאבדות הפינים.
    הכשלון הזה גרם לכך שיתר העולם זלזל בכוחם הצבאי של הרוסים אבל במלחמת העולם השניה הם דווקא הצליחו לנצח את גרמניה.

    Liked by 2 אנשים

  20. arn,
    כללית, לא לכל בעיה יש פתרון.
    ספיציפית, אין פתרון לסכסוך הזה כי מדובר בסכסוך על אמונות (זהות) ולא בסכסוך על משאב (אדמה).
    הצד הישראלי מדבר במונחים של ביטחון (אנחנו צריכים את האדמה הזאת בשביל להגן על עצמנו) והצד הערבי מדבר במונחים של צדק (האדמה הזאת שייכת לנו), ואלו ואלו לא חושפים את האמונות האמיתיות שלהם:
    הערבים לא מסוגלים לומר את האמת שלהם: "איננו מסוגלים לחיות עם ישות לאומית-יהודית בקרבנו כיון שזה הורס לנו את אמונתנו שהיהודים צריכים להיות כנועים למוסלמים, וכי האסלאם אמור להחליף את היהדות".
    וגם אנחנו מפחדים לומר את האמת שהיא: "חזרנו לארצנו, כפי שהובטח לאבותינו, כי רק כאן יכולה לשגשג הלאומיות שלנו, ומבלי הארץ הזאת נחזור להיות הפגר שהיינו במשך אלפיים שנה".

    אהבתי

  21. תמריץ הייתה גם מלחמת אזרבייג'ן ארמניה בסופה עברו שטחים מארמניה לאזרבייג'ן. מסתבר שגבולות הם דבר נזיל יחסית ומה שקובע הוא מי יותר חזק.

    Liked by 1 person

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: