חיסונים הם טובים, ספרו לנחמן אש

נגיף הקורונה דקה אחת

נחמן אש, מנכ״ל משרד הבריאות, עיכב באופן תמוה את מתן החיסון הרביעי לקשישים, אפילו אחרי החלטת צוות המומחים של משרד הבריאות. החלטת העיכוב קיפחה חיים. זאת כי חיסון רביעי התברר, כמה צפוי, כמונע אשפוזים בשיעור 75-80 אחוז. האם אש לא הבין שמגפה היא אקספוננציאלית והחלטות צריך לקבל מהר? מדוע חשב שאחרי שמיליונים קיבלו את החיסון שלוש פעמים ללא בעיה, דווקא החיסון הרביעי יזיק?

זה מדהים שאין לאף אחד עניין אמיתי להבין את מחדלי האומיקרון. רק לנצל אותם להפקת רווח פוליטי בציר ביבי-בנט. עיכוב החיסון הרביעי היה מחדל מובהק של אדם אחד, שאינו ביבי ואינו בנט.

במדעי החברה מדברים על כך שגם מיעוט יכול להשפיע כשהוא עקבי וקולני. המיעוט הצווחני של מתנגדי החיסונים השפיע מן הסתם על ההססנות של אש. אפילו שהחיסון הרביעי לא נכפה על איש בשום דרך והוצע רק למי שרצה לקבלו. מול טענות השקר של מתנגדי החיסונים צריך להציב טענת אמת הפוכה שאיש לא מדבר עליה. בכל מחקר רואים שחיסונים גורמים לירידה חדה בתמותה מכל סיבה. כלומר תועלות החיסונים אינן מסתכמות במיגור הנגיף או החיידק שהם מחסנים מפניו. לחיסונים יש תועלת לא ספציפית. הם מאמנים את מערכת החיסון. בטווח הארוך לא יהיה זה מפתיע אם לחיסון נגד קורונה תהיה השפעה על ירידה בשכיחות מחלת האלצהיימר, שמערכת חיסון מחוזקת יכולה לעמוד בפניה. דבר זה הודגם כבר בחיסון נגד שפעת. לעומת הלונג-קוביד הרע, יש לונג-חיסון שהוא טוב.

פורסם על ידי תמריץ

פורסם

29 תגובות בנושא “חיסונים הם טובים, ספרו לנחמן אש”

  2. תמריץ, ההערה שלך לגבי אלצהיימר מעניינת. אני גם חושב שייתכן ובעוד מספר שנים נגלה השפעות טובות נוספות של החיסון.

    Liked by 4 אנשים

  3. תמריץ,
    ברכותי. הפכת לבנטיסט על מלא. בנאום הבא באו"ם נלצן אש יחליף את שרון אלרואי פרייס

    אהבתי

  5. שלוש הערות:

    א. ממסדים רפואיים, מטבע בריאתם, הם מאוד זהירים ושמרנים.
    מבחינת תורת המשחקים: עדיף לרופא לטעות יחד עם כולם (ולתת טיפול מוטעה) מאשר לתת טיפול חדשני ופורץ דרך – הכרוך בסיכון, ולו קטנטן, שיטעה. במקרה השני – הוא יהיה היחיד שטעה ולפיכך הוא עלול להענש בחומרה מרובה.

    מכאן שדי קל להבין מדוע נחמן אש (ושות') היססו ממושכות לפני ההחלטה *התקדימית* לתת חיסון רביעי. כאשר אפילו מנכ'ל פייזר טען שהחיסון הרביעי מיותר.

    ב. ישנם רמזים, אם כי עדין לא וודאיים, שהחיסון של מודרנה יעיל יותר מהחיסון של פייזר + שתתכן השפעה מיטיבה ביותר ל"קוקטייל" של חיסונים. כלומר שמי שקיבל 1-3 חיסוני פייזר יקבל גם חיסון אחד של מודרנה או של אסטרה זניקה וההפך.

    למרות הרמזים – משרד הבריאות בישראל (וקופות החולים) מסרבים לאשר לציבור לקבל "קוקטיילים".
    גם במקרה זה – הגברת היעילות מוקרבת על מזבח הגברת הביטחון באי עשיית שגיאות אפשריות.

    ג. (עדין?) לא הוכחה, מעבר לכל ספק סביר, האפשרות שאלצהימר קשור לזיהום בוירוסים או בחיידקים.
    אבל אם השערה זו תתברר כנכונה – זו בשורה אמיתית.

    ידוע ש*כל* זריקת חיסון (כולל לדוג' נגד דלקת ראות או טטנוס) משפרת את תפקודה הכללי של מערכת החיסון. (כולל לדוג' נגד שפעת או שלבקת חוגרת ועוד).

    יהיה נפלא לגלות שחיסוני הקורנה מיטיבים את מצבנו גם לגבי מחלה שכיום היא נתפסת כחשוכת מרפא.

    Liked by 1 person

  6. תמריץ, לגבי ההערה שלך על האלצהיימר, זה נכון שיש ראיות שחיסונים שנעשו כנגד BCG ושפעת מקושרים לירידה בתחלואה של אלצהיימר במבוגרים, ומעניין אם גלי הקוביד שהעולם חווה בשנתיים האחרונות יהיו מקושרים בעתיד לירידה בתחלואת אלצהיימר/דמנציה, אבל צריך לזכור שיש הבדל בין החיסונים האילו לבין חיסוני הקוביד שניתנו שברובם בטכנולוגית mRNA. החיסונים של ה- BCG והשפעת שהצטבר יחסית הרבה מידע לגביהם שמאפשר לבדוק קורלציה לתחלואת אלצהיימר, כולם חיסונים מבוססי וקטור ויראלי.

    גם אם נניח שבהכרח כל החיסונים מעוררים את מערכת החיסון בצורה לא ספציפית – חוץ מהפעולה הספציפית שלהם של להכיר ולאמן את מערכת החיסון כנגד רצף חלבוני מסויים – ייתכן וחיסוני ה- mRNA יעשו זו בצורה אחרת או בכלל לא. אין סיבה להניח כך או אחרת בינתיים.

    Liked by 2 אנשים

  11. מצד שני פער האפקטיביות בין ג׳נסן ל-mRNA נראה ראיה חזקה כי לא סביר שהבדילו לפי מצב בריאות בין החיסונים האלו.

    אהבתי

  14. ברדוגו לא עיתונאי, הוא תועמלן

    Liked by 3 אנשים

  16. קמיליה החיסון של מודרנה הוא במינון גבוה פי 3, ותופעות הלוואי והסיכונים גבוהים יותר בהתאם. אין לי את כל המספרים אבל יש לי את ההרגשה שדווקא פייזר מצאו את האיזון הנכון בין הגנה מירבית למינימום סיכונים.

    אהבתי

  17. ינאי הכל ענין של מינון. 20 ליטר מים ביום יהרגו אותך, אבל עד 5 ליטר ביום חם זה בסדר וכנראה גם רצוי. בענין החיסונים ברור ש-2 זריקות + בוסטר זה מינון רצוי. לגבי זריקה רביעית והלאה לא ברור עדיין אם הסיכונים גדלים.

    אהבתי

  18. תמריץ,
    נחמן אש הוא רופא. רופאים מאומנים בהכשרתם לקבל החלטות על סמך ידע קיים, נסיון העבר ומחקרים קליניים מבוססים. בזמנו, לא היה עדיין שום ידע על חיסון רביעי, שום נסיון ממדינות אחרות ןשום מחקר לא הוכיח את יעילותו (או שלל את הנזק האפשרי). לשאול ״האם אש לא הבין כי… החלטות צריך לקבל מהר״ או ״מדוע חשב.. שדווקא החיסון הרביעי יזיק״ זה לא רלוונטי – רופאים לא חושבים ככה ולא מקבלים החלטות ככה.
    בשביל זה קיים דרג מדיני – בשביל לצאת מגבולות המעטפת של אנשי המקצוע ולקבל החלטות בתנאים קשים. ביבי לטוב ולרע קיבל החלטות לבד, לעיתים בניגוד לעמדת אנשי המקצוע. בדיעבד, לפעמים צדק ולפעמים שגה. את טענותיך אנא הפנה לבנט.
    אישית אגב גם בנט לדעתי לא טעה כאן. לא חוכמה לבקר בדיעבד – בזמן אמת היה קשה לקבל החלטה נכונה. ואם היו מחסנים את כל הקשישים ואז מגלים שאין לזה שום השפעה על האומיקרון?

    אהבתי

  19. חייל,
    לגבי ישראל היום – אם עיתון הוא שופר תעמולה אז הוא יכול לעבור להיות שופר גם של הצד השני כרצות אדוניו. על מה אתה מתלונן?

    אהבתי

  22. סיפור המשלב כלכלה מוניטרית עם מחוזות בדלניים מורדים.
    דווקא לא מגבול אוקראינה – פולין.

    בתגובות, שאינן פחות מעניינות מהפוסט עצמו (וקצרות ממנו משמעותית) מאזכרים מספר אנלוגיות היסטוריות נוספות. לדוג' הפיצול בין צפון צרפת לדרומה במאה ה 15, לאחר הכיבוש האנגלי החלקי של צרפת.

    מה שמעודד ספקולציות לגבי השימוש העתידי במטבעות ב"מחוזות הבדלנים" במזרח אוקראינה.
    (למרות שסביר להניח שבקרוב יתחילו להשתמש, מבחירתם החופשית או שלא מבחירתם החופשית, ברובלים רוסיים)

    https://shulit.com/yemen-monetary-war/

    Liked by 2 אנשים

  23. מצטרפת להמלצת יאיר להאזין לנאום של שמחה רוטמן.

    מעט להפתעתי, הרטוריקה שלו עוצמתית.
    (תדמיתו בעיני הייתה של "די לפלפית". מהנאום נראה שטעיתי לגביו).

    רק 7 דקות.

    אהבתי

  24. לחייל זקן,
    כתבת:
    " … אני תוהה לגבי התמריץ. אני מעריך שהאדלסונית תסגור את הברז כשלפיד יעלה."
    —————
    תגובה מסתורית עבורי. האם תוכל להסביר למה כוונתך?

    (מה מונע ממנה לסגור את הברז היום – אם היא רוצה בכך? האם הפכה מביביסטית לבנטיסטית – ואם כן – מדוע? מה הקשר בין השינוי שביצעה בקו המערכתי של העיתון לבין ההצרחה הצפויה בין בנט ללפיד? ? ? ?)

    אהבתי

  25. אני לא חושב שמרים אדלסון תסגור את העיתון אלא שהיא תסגור את תמיכת העיתון בממשלה ברגע שלפיד יהיה ראש-ממשלה.
    ובכלל, למה לה לסגור את העיתון כאשר העיתון שלה שולט בשלטון? עם ביבי זה היה קשה. עם בנט זה יותר בקלות.
    אני לא חושב שהיא ובעלה היו ביביסטים. הם נאמנים לקו האידיאולוגי שלהם ובשלב מסוים הבינו שביבי לא משרת את הקו הזה. החלפת הממשלה איפשרה להם להחליף את מערכת העיתון.

    אהבתי

  26. קמיליה,
    פירסום תוכן השיחות של נתניהו ומוזס גרם לנתק בין נתניהו לאדלסון. שלדון אדלסון שהיה ימני הארדקור מיתן את התמיכה בנתניהו אבל שמר על הקו המערכתי של העיתון. האדלסונית הפכה את העיתון מביביתון לבנטתון. היא אינה אידיאולוגית ימנית כמו בעלה והכסף שהיא שופכת קונה לה חיבור עם רוה"מ. אנשים לוקחים את העיתון בגלל עמוד הדעות שלו. בכל תחום אחר כמו תחקירים/חדשות, ספורט, לייפסטייל, תרבות וכו' הוא לא הצליח להתרומם. כשלפיד יעלה היא תעמוד בפני הדילמה של אובדן הקשר עם השילטון או חיסול עמוד הדעות שמשמעותו גם חיסול תפוצת העיתון. מול דילמה זו היא תשאל את עצמה אם יש תמורה לכסף הרב שהיא שופכת שם

    Liked by 1 person

  29. אהבתי

כתיבת תגובה