בשנת 2016 עקבתי ברשתות החברתיות אחרי האופן שבו תואר הקמפיין של הילארי קלינטון מול זה של דונאלד טראמפ. התחושה שהתקבלה הייתה שטראמפ מוקף בפעילים מוגבלים אינטלקטואלית עד חוסר ישע, ואילו בצוותים של הילארי מצויים אשפי המספרים, מומחי הנתונים ואלופי האירגון. אחרי קריאת רשמים אלו, ומאחר שהיה לי ברור שהפעיל הממוצע של דונאלד טראמפ הוא אדם טיפש מאוד, לא חשבתי שיש סיכוי שאנשי הקמפיין שלו יצליחו להציב להילארי אתגר בהבאת המצביעים הנכונים לקלפי.
תוצאות האמת טפחו על פניי וגם על פניהם של עיתונאים ליברלים רבים. מי שנכווה ברותחין נזהר בצוננים. היום כבר משוכנעים העיתונאים הליברלים שטראמפ אינו כסיל מוגבל יכולות, אלא עסוק במזימה שטנית מרחיקת ראות לקראת בחירות 2024.
שורש העניין הוא בחוקה האמריקנית. החוקה, למרבה המוזרות, אינה קובעת שיערכו בחירות לנשיאות, אלא פשוט מטילה על בתי הנבחרים של המדינות למנות אלקטורים בדרך שימצאו לנכון. ישנו כמובן חוק בכל מדינה ומדינה שלפיו האלקטורים מתמנים בבחירות, אבל מה אם בית הנבחרים המדינתי יחליט, על סמך ראיות קלושות כאלו ואחרות, שתוצאות ספירת הקולות אינן אמינות? טראמפ הרי שב וחוזר על שקריו לגבי בחירות 2020. פרשנות שמרנית לחוקה, וכזו שמן הסתם הרוב השמרני קיצוני בבית המשפט העליון יאמץ, תגיד שלבתי המחוקקים המדינתיים יש מרחב בלתי מוגבל לפעול במינוי האלקטורים, כפי שהוקנה להם לכאורה במילותיה הפשוטות של החוקה. טראמפ משקיע רבות בהשמת אנשים מטעמו בתפקידים הטכניים לכאורה הקשורים במימוש הליכי הבחירות במדינות המתנדנדות. במדינות אלו, ג׳ורג׳יה, אריזונה, ויסקונסין ופנסילבניה, לרוב שולטים הרפובליקנים בפוליטיקה הפנימית, אך בבחירות לנשיאות זוכה לעתים קרובות מועמד דמוקרטי. הפער בין השליטה הפנימית לבין המנצח הנשיאותי עלול להפוך למשבר חוקתי. זאת אם וכאשר בית הנבחרים המדינתי יחליט למנות אלקטורים באופן שאינו תואם את תוצאות הבחירות.
יש בין העיתונאים והפרשנים האמריקנים כאלו שמתארים תסריטי יום דין בעקבות בחירות 2024 שעלולים אפילו להגיע למלחמת אזרחים או לפרישה של מדינות מהברית. נשמע מוגזם, אבל באמת קשה לדעת איך ייפתר סכסוך על בחירות צמודות באווירה של קיטוב פוליטי כל כך קיצוני, וכאשר אין שום מוסד פוליטי או משפטי שזוכה לאמון משני הצדדים. ההימור הסביר הוא שעדיין קיים רוב שפוי אצל הרפובליקנים (ואצל הדמוקרטים) שלא יבעיר את הרפובליקה. אבל הטראמפיזם, כמו הביביזם, מתאפיין באובדן מעצורים ובריסוק בלמים שפעם היו נחשבים למובנים מאליהם. ככה שאולי עוד נחיה בזמנים מעניינים.
תמריץ 
ההימור הסביר הוא שפסיקת בית-המשפט העליון האמריקאי היא שתקבע, בדיוק כפי שקרה בבחירות בין גור לבוש, ולא תהיה מלחמת אזרחים או פרישה של מדינות (שבכלל לא ברור אם הן יכולות לפרוש באופן חד-צדדי). נחיה ונראה.
תמריץ, אני חושד שלא באת לתאר לנו את המציאות בארה"ב ואת הטראמפיזם שם, אלא לתאר את דעתך על הקורה כאן ולעקוץ כאן את המכונים "ביביסטים".
ועל זה אני חייב להתרעם, כיון שגם אם אני לא ביביסט מאוד מרגיז אותי היחס כלפי ביביסטים. רובם שומרי חוק יותר מאלו המכונים "שומרי שלטון החוק". התרעומת שלהם (ושלי) היא על כך ש"שומרי שלטון החוק" כותבים את החוק, מפרשים אותו, ומעקמים אותו לצרכיהם כשזה נוח להם.
אם יש צד שניתן לתאר אותו בביטוים "אובדן מעצורים" ו"ריסוק בלמים" (בהם השתמשת) זה ממשלות שלקחו אותנו למקומות מסוכנים (ע"ע אוסלו), שומרי סף" שמכניסים אנשים למעצר ומאיימים עליהם באיומים חמורים בכדי לקבל מהם עדות (ע"ע משפטי נתניהו), וגם שרי ממשלה שמייצרים מדיניות פרוגרסיבית שבעבר הייתה מחוץ למגרש ושבהחלט הייתה נחשבת לא מקובלת ובניגוד מוחלט לזהותה היהודית של המדינה (ע"ע הורביץ).
אהבתיLiked by 1 person
יאיר, בית המשפט העליון בארה״ב היום יותר שמרני מאז, והמערכת הפוליטית הרבה יותר מקוטבת. וטראמפ בלתי קביל הרבה יותר מג׳ורג׳ בוש. עדיין פרישה של קליפורניה מהברית או משהו בנוסח זה לא נראה תוצאה שאפשר להעלות על הדעת.. אז כנראה אתה צודק.
אהבתיLiked by 1 person
אני חושב שביידן רדיקלי בהרבה מטראמפ במובן מסוים כי הוא מקדם אג׳נדה פרוגרסיבית של כל מיני הזויים ואנחנו לצערנו מרגישים את זה במזרח התיכון גם כן. אבל יש להבדיל בין המדיניות עצמה לבין שמירה על כללי המשחק ששם ביידן לא בעייתי אלא טראמפ. גם כאן: ביבי הרי לא רוצה להיות ראש ממשלה כדי להפוך את העולם. בפנטזיות שלו חוץ מאשר לוודא שהוא ומשפחתו בבלפור, הוא ימנע נסיגות וינהל מבצעים חשאיים נגד אירן. לא יהפוך את העולם מבחינת מדיניות, אבל הוא איבד עניין בשמירה על חוקי המשחק הרגילים כאשר אינם משרתים אותו. מבחינה זו הוא מסכן את מערכת המשפט וגורם לכך שאופוזיציה תתפקד כמו אויבת המדינה.
אהבתיאהבתי
בקיצור יש להבחין בין הקיצוניות באג׳נדה לבין הקיצוניות מבחינת אי כיבוד חוקי המשחק. מבחינת הדבר השני טראמפ וביבי מסוכנים שניהם.
אהבתיאהבתי
מבחינת הדבר הראשון הליברלים הרבה יותר מסוכנים.
אהבתיאהבתי
תמריץ,
אני לא מבין על מה אתה מדבר. אנחנו כנראה חיים במקומות שונים. ביבי משך את החוקים לטובתו עד כמה שיכל, אבל כיבד את הכרעת החוק וקמה ממשלה בלעדיו.
בזה שביבי משך את החוקים עד לאקסטרים, במה זה שונה מאי-כיבוד חוקי המשחק הפרלמטריים בידי הממשלה הנוכחית כלפי האופוזיציה בנוגע לחלוקת הכח בוועדות?
אהבתיאהבתי
אם לביבי היו 61 ח״כים, הוא היה מנסה לבטל את המשפט שלו. בשביל זה הוא הפיל את הממשלה עם גנץ.
אהבתיאהבתי
איך בדיוק הוא היה מבטל את המשפט שלו בעזרת 61?
אתה שם לב שאתה פרנואיד? אתה מאמין "שעדיין קיים רוב שפוי אצל הרפובליקנים והדמוקרטים" בארה"ב, אבל אין לך אמון דומה במערכות שלנו כאן.
אהבתיLiked by 1 person
אובדן המעצורים וריסוק הבלמים שפעם היו נחשבים למובנים מאליהם, קרו בקמפיינים התקשורתי והמשפטי נגד נתניהו . זו נקודת השבר בעיני. קמפיין תקשורתי חסר תקדים נגד משפחתו של נתניהו, עם לחץ תקשורתי שנענה, לתביעות של הפרקליטות על "שוחד" בדמות תקשורת חיובית (או ליתר דיוק, קצת פחות עוינת).
חצי מהעם חושב ככה. והחצי השני גם חושב ככה, אלא שלדעתו כדי להעיף את נתניהו מותר להסתכל לצד השני כשהפרקליטות עושה לך את העבודה המלוכלכת.
כמובן שגם נתניהו הרויח כשהפרקליטות עשתה את העבודה עם אולמרט וברק, אבל ההבדל הוא בתוכן האישומים וברקע הציבורי שלהם. עם אולמרט היו מעטפות כסף, עם ברק היו עמותות, ועם שרון היה מנוי בנו, ואין מחלוקת ציבורית על העובדות. עם נתניהו הפרקליטות היתה יצירתית מידי עם האישומים נגד נתניהו , ויש שחולקים על ה"עובדות. הרבה חולקים על ה"עיתונות החיובית" שלכאורה קיבל, ועל זה שהוא נתן משהו (די ברור שהוא לא נתן). אז בעצם נשארנו עם הדחה על משהו שלכאורה חשב או לא חשב. ממש משפט בקריאת מחשבות … (מזכיר קצת את נושא עבאס, לא?).
יש לזה משמעות אדירה בעיניים ציבוריות, ביחוד שהיה ברור שהיה מסע דייג, והפחדת עדים שעבר את הגבול.
אגב, דבר דומה קרה בארה"ב עם החקירה על מעורבות רוסית טובת טראמפ בבחירות. שמוש במערכת החוק לפגיעה המועמד ה"לא נכון".
יוסטון, יש לנו בעיה.
אהבתיLiked by 4 אנשים
יאיר, אני לא יודע בוודאות אם היה מצליח, מה עוד שהוא בנה אז על בנט שיהיה ב-61 שלו. אבל אין ספק שלמדנו בשנים האחרונות שיש כוח למנהיגים כריזמטיים בגוש הימין יותר משהיינו מצפים. לא הייתי מעלה על דעתי למשל שביבי יצליח לסחוב את הימין לביטול חוק האזרחות. גם לא שטראמפ ישרוד את אירועי 6 בינואר בקפיטול.
איך מבטלים משפט? ברגע שאתה שולט על מינוי היועמ״ש, אין שום בעיה להשיג כל דבר. יש את המשוכה של בג״ץ, אבל גם כאן ניתן להעביר חוקים עוקפי בג״ץ ולהיקלע למשבר חוקתי.
אהבתיאהבתי
3718, האלטרנטיבה למשפט נגד נתניהו היא להגיד שזה בסדר איך שהתנהג. אם נגיד ככה אז במהרה יגרום כל פוליטיקאי לבעלי הון לחשוב שהם צריכים לשמוע לבקשותיו לגבי סיקור תקשורתי אחרת יאבדו מיליארדים בעסקיהם האחרים.
אהבתיאהבתי
מאוד מציקה לי התופעה, (הן לגבי ארה'ב והן לגבי ישראל, הן לגבי הימין / הדמוקרטים והן לגבי השמאל / הרפובליקאים), שאנשים אינטליגנטים מתייחסים לתיאוריות החביבות עליהם / הסבירות בעיניהם כאל עובדות מוצקות.
3 דוגמאות (יש הרבה יותר) לתיאוריות שלתפיסתי (עדין לא הוכחו?/ כנראה מעולם לא יוכחו) מעבר לכל ספק סביר:
1. " … היום כבר משוכנעים העיתונאים הליברלים שטראמפ אינו כסיל מוגבל יכולות, אלא עסוק במזימה שטנית מרחיקת ראות לקראת בחירות 2024…"
————-
ממתי פסילת הטענה שמנהיג מסוים הוא כסיל מובילה בהכרח למסקנה שהוא שטני? אולי טראמפ גם אינו כסיל וגם אינו שטני?
אגב, ההסתברות שאדם מסוים הוא כסיל גבוהה שבעתיים מההסתברות שהוא עוסק ברקימת מזימות שטניות.
2. " … מה אם בית הנבחרים המדינתי יחליט, על סמך ראיות קלושות כאלו ואחרות, שתוצאות ספירת הקולות אינן אמינות? טראמפ הרי שב וחוזר על שקריו לגבי בחירות 2020. …"
———————-
עלי להודות שאיני משוכנעת, מעבר לכל ספק סביר, שזיופי הקולות במדינות המתנדנדות לא הצליחו להעביר מספר אלקטורים רפובליקאים לידי הדמוקרטים.
הבוחרים בארה'ב אינם חייבים להציג תעודת זהות או דרכון המשווה לרשימות המוכנות מראש של ספרי הבוחרים+ נוהלי שליחת מעטפות הצבעה בדואר (תופעה שזינקה בהיקפה בגלל הקורונה) נתפסו בעיני כמלאי פרצות.
העובדה שבתי המשפט האמריקאים מחייבים הוכחות חד משמעויות לזיופים – מבוססת על תפיסת העולם שעדיף ש 999 קלפיות יוכרזו ככשרות מאשר להאשים קלפי אחת בהונאה מכוונת.
אבל גם אם היקפי הזיופים שבוצעו בפועל לא היו מספיקים להעביר את השלטון מטראמפ אל ביידן – עדין לא ניתן להאשים את טראמפ במסע שקרים מודעים ומכוונים. יותר סביר להניח שזה מה שטראמפ מספר לעצמו על הסיבות לתבוסתו.
3. " … הטראמפיזם, כמו הביביזם, מתאפיין באובדן מעצורים ובריסוק בלמים שפעם היו נחשבים למובנים מאליהם. …"
+
" …. אם לביבי היו 61 ח״כים, הוא היה מנסה לבטל את המשפט שלו. בשביל זה הוא הפיל את הממשלה עם גנץ. …"
———————–
בעיני גם זו תיאוריה שעדין לא הוכחה. וכנראה לעולם לא ניתן יהיה להוכיחה לפני שתומצא מכונת קריאת המחשבות וזיהוי הכוונות העתידיות של פוליטקאים בכירים.
4.
אהבתיLiked by 2 אנשים
תמריץ,
אתה טוען שנתניהו גרם לאלוביץ לחשוב שהוא צריך לתת סיקור חיובי , אחרת לא יהיה מיזוג בזק-יס?
יש כמה בעיות עם הטענה הזו:
1) אין אף הוכחה שנתניהו גרם לאלוביץ לחשוב ככה, יתכן שאלוביץ חשב ככה מיוזמתו, כמו כל בעל הון שניגש לפוליטיקאי
2) יתכן שאלוביץ' הרגיש שההשתלחות בנתניהו ומשפחתו מוגזמת (כמוני כמוך וכמו חצי מהעם) וניסה לאזן קצת.
החולשה של הטיעון הזה, יחד עם הבהילות של הפרקליטות , וההדלפות האינסופיות, יוצרות תחושה קשה מאד של מהלך פוליטי מצד הפרקליטות, שאם נהיה כנים עם עצמנו, רובם לא גרים בשכונות עם רוב לליכוד.
הנה סקירה של ההתנהלות באתר מידה. מאד מעניין.
https://mida.org.il/2022/01/05/%d7%94%d7%a4%d7%99%d7%9b%d7%94-%d7%a9%d7%9c%d7%98%d7%95%d7%a0%d7%99%d7%aa-%d7%91%d7%9b%d7%9c%d7%99%d7%9d-%d7%9e%d7%a9%d7%a4%d7%98%d7%99%d7%99%d7%9d-%d7%9b%d7%9a-%d7%91%d7%95%d7%a6%d7%a2-%d7%94%d7%a4/
וכמו שכתבתי קודם, הדמיון לחקירות נגד טראמפ די מדהים. רק שאצלנו המערכת הרבה יותר חזקה.
אהבתיLiked by 3 אנשים
תמריץ,
הטיעון שלך שלך שאם נתניהו היה זוכה בבחירות היה מוצא דרך לבטל את האישומים נגדו, רק מחזק את הטענה שהפרקליטות היתה שחקן פוליטי בבחירות האחרונות. בהנחה שגם הפרליטות האמינה בזה.
אהבתיLiked by 2 אנשים
המחצית הראשונה של הדיון עם העילית האינטלקטואלית היא במידה רבה מה שיאיר ו3718 תמצתו פה.
אפשר להבחין מתגובות העילית האינטלקטואלית עד כמה הם "לא כל כך פקחים" יותר מהעם שלא מבין מה טוב לו, כפי שהם חושבים את עצמם והסבר מדוייק של מה שארע פה, וההקבלה של יאיר, הרבה בארה"ב
אהבתיLiked by 2 אנשים
תמריץ,
זו הבחירה שלך עדיין?
אהבתיאהבתי
גבר, גבר
אהבתיאהבתי
מי כאן הביריון?
חברי כנסת באופוזציה שהצביעו נגד תיקון חוק?
או
מי שמחזיק בראשות ממשלה עם 6 מנדטים, שהשיג את המנדטים הללו מבוחרים שמעוניינים להסדיר גם את החשמל בהתיישבות הצעירה ולא רק בכפרים ערביים לא-מוכרים, שמנהל קואליציה שהדירה את סיעות האופוזיציה מתפקידיה בכנסת, ושהעביר תיקון לחוק ב-3 קריאות רצופות בניגוד לחוות הדעת של היועץ המשפטי של הכנסת?
מי כאן הביריון?
אהבתיLiked by 2 אנשים
נעים להיזכר…
מתנחלים נגד נתניהו: "שביתת רעב עד הסדרת המאחזים"
המתנחלים זועמים על שההצעה להסדרת 46 מאחזים, שנחשפה ב-ynet, לא עלתה בממשלה – ואנשי ההתיישבות הצעירה הכריזו על שביתת רעב: "לא נאפשר למסמס את ההחלטה". ראשי המתנחלים עקצו את נתניהו על יחסיו עם מנסור עבאס: "אנחנו בעלי ברית שלך לפחות כמוהו"
https://www.ynet.co.il/news/article/rJNDZtxRv
אהבתיאהבתי
מסכים שבנט צריך לשמור על הפאסון. זה חלק (מרכזי) מתפקידי ראש הממשלה, ומשהו שביבי נהיה גרוע יותר ויותר בו עם השנים.
אהבתיאהבתי
קמילה, תמיד אפשר להניח שהיו אי אילו זיופים, ולכן תוצאות הבחירות האמיתיות הן לא נגדך אלא בעדך. אבל אם כל פוליטיקאי יניח ככה ויפעל בהתאם, לא תהיה יותר דמוקרטיה.
אהבתיLiked by 1 person
יאיר כתב:
" … מי שמחזיק בראשות ממשלה עם 6 מנדטים, שהשיג את המנדטים הללו מבוחרים שמעוניינים להסדיר גם את החשמל בהתיישבות הצעירה ולא רק בכפרים ערביים לא-מוכרים, …"
———————–
חלק מהמנדטים שקיבל בנט גם מוכנים לא להסדיר את החשמל בהתישבות הצעירה – *אם* מחיר ההסדרה הוא הכשרת ההשתלטות הבלתי חוקית של ערבים ובדווים על הנגב ועל הגליל.
חשוב מכך, נדמה לי שחלק מהנהגת המתישבים ביו'ש (כמו דניאלה וייס, ישראל הראל, דגן ועוד) עדין תומכים בממשלה הנוכחית. רק או בעיקר בגלל התקווה שבנט & שקד יכשירו להם איזושהי התיישבות קטנטנה ביו'ש. כמו אביתר. אולי גם תקוותם לתוספת כמה תקציבים קטנים למועצות המקומיות ביו'ש. אפילו אם מחירה של אביתר ודומותיה יהיה ויתור של הציונות על הנגב ועל הגליל, עידוד התנהגויות בלתי חוקיות ואובדן משילות ועוד.
לתפיסתי – אובדן פרופורציות מוחלט בשקלול סדרי החשיבויות.
אהבתיLiked by 2 אנשים
יוסי דגן, ישראל הראל ודניאלה ויס מגיעים מאורנטציה שונה. דגן משוחרר מהרצון של הראל לקבל לגיטימציה מהשמאל ודניאלה ויס מגיעה ממקום מאוד אמוני. מה שעוד יותר מתמיה אודות תמיכת שלושתם בממשלה הנוכחית.
אהבתיאהבתי
קליפורניה כבר 30 שנה שוקלת להתנתק מארה"ב. יש הערכות רבות במשך השנים שזה צעד בלתי נמנע. 8 מחוזות מאורגון בקשו לפרוש ובתהליך כעת לעבור לאידאהו מסיבות פוליטיות.
ניכר שאתה מעביר ביקורת על שיטת המשטר והתרבות בארה"ב בערך כמו שהדמוקרטים מעבירים עלינו, מבלי להכיר אותנו לעומק ולהבין את התרבות שלנו.
גם הסלידה שלך מטראמפביבי פוגעת שיקול דעתך.
אובדן מעצורים ובריסוק בלמים שפעם היו נחשבים למובנים מאליהם?????? אתה מדבר על הממשלה הנוכחית? ראש ממשלה שנהיה ראש ממשלה כי התחשק לו? מסיבות אישיות? סחטן פוליטי? אתה מתקשה להודות היות והצבעת עבורו, האם הוא הראה או יכולת או כשרון? או עקרונות?
אהבתיאהבתי
הבחירות בארצות-הברית הן מוזרות.
בחירות אלו אמורות להיות דמוקרטיות אבל הן לא ממש כאלה.
המנצח לא חייב להיות מי שזכה ברוב קולות תושבי המדינה אלא מי שזכה ברוב האלקטורים.
מי שזוכה במדינה מסויימת לוקח את כל האלקטורים שלה והן לא מתחלקים בין המתמודדים לפי יחס הקולות שהצביעו עבורם.
מותר להצביע בדואר במקום ללכת פיזית לקלפי עם תעודה מזהה.
עכשיו אני שומע שבית הנבחרים יכול למנות את האלקטורים לפי החלטתו (ולא לפי הצבעת הבוחרים).
צאיפה הביאו האמריקאים את הרעיונות המוזרים האלו?
אהבתיאהבתי
לגבי פרישת מדינות מהברית:
במשך 80 – 90 השנים הראשונות לקיומה של ארצות-הברית היו מדינות שרצו לפרוש מהברית. בכל פעם שמדינה בודדת רצתה לפרוש הממשלה המרכזית איימה עליה במלחמה. המדינה נרתעה ולא פרשה.
בשנת 1861 החליטו 9 מדינות הדרום (מתוך 31) לפרוש מהברית. זה גרם למלחמת אזרחים שנמשכה 4 שנים ונסתיימה לבסוף בניצחון הממשלה המרכזית (העבדות היתה סיבה מישנית בלבד למלחמה). מאז אף מדינה לא ניסתה לפרוש.
אהבתיאהבתי
תמריץ
"תמיד אפשר להניח שהיו אי אילו זיופים" זו התממות מדהימה. כשהתיעוב של הדמוקרטים לטראמפ הוא עצום. כשכמות עצומה של פתקי הצבעה הגיעו בדואר בלי בקרה מינמאלית שאינם מזוייפים. כשבארבע מדינות מפתח טרמאפ הוביל באופן ניכר אחרי ספירת כ80% מהקולות ואז ב20% האחרונים היו לביידן כ90% שהפכו את הקערה (עם תירוצים מטופשים כמו שרוב הזקנים הם בעד הדמוקרטים והצביעו בדואר ), כשהדמוקרטים התגדו בתקיפות לכל נסיון לוודא שלא יהיו זיופים – ההסבר הסביר הוא שהיה כאן זיוף. נכון זו לא ראיית זהב ואפשר שאינה עומדת בתקן משפטי ולגטימי להאמין גם ביושר של המוני אנשים מלאי שנאה לטראמפ ושאין שום פיקוח שלא רימו ולהעריך שלא היה זיוף נרחב אבל טענת טראמפ גם היא סבירה ולגיטימית ומי שקורא לטראמפ שקרן בנושא הזה הוא ממש לא אדם ישר.
ואגב גם מי שתמים להאמין ביושר האנושי וזה לגיטימי – ההתנגדות לסתום את האפשרות הנרחבת לזיופים אינה לגיטימית הבחירות צריכות להעשות באופן כזה שהאפשרות לזייף קשה – כמו בארץ.
אהבתיאהבתי
טראמפ לא הביא שום ראיות.. באותה מידה הילארי הייתה יכולה לטעון דבר דומה ב-2016 אבל ויתרה על הטענה כי הדמוקרטים יותר מתורבתים. אני לא נגד חוקים שיקשו על זיוף, אבל בנסיבות המגפה אז זה לא היה אפשרי.
אהבתיאהבתי
האם ב2016 היתה כמות כזאת של הצבעה בדואר? האם ב2016 היה מהפך כזה חד ב4 מדינות מפתח ב20% האחרונים של הקולות? האם ב2016 היה מסע שנאה ותיעוב נגד קלינטון ברמה שמתקרבת לתיעוב לטראמפ? – לא ב2016 קלינטון לא 'ויתרה' ולא עשתה שום דבר תרבותי. פשוט לא היה שום דבר סביר שמצביע על זה שהפסדה היה שונה מכל הפסד בבחירות שבהם "תמיד אפשר להניח שהיו אי אילו זיופים".
אהבתיאהבתי
יאיר,
כמב זמן יעבור עד שבנט יצא גם על וייס, הראל ודגן עם "עופו לי מהעיניים…"?
אהבתיאהבתי
ממשלת השינוי מגינה על שומרי הסף
אהבתיאהבתי
ממשלת השינוי נלחמת בפשיעה ברחובות
אהבתיאהבתי
arn
תגדיר דמוקרטיה. אלא אם אתה שייך לכנופיית אני-לא-מתווכח על הגדרות.
צורת הבחירות בארה"ב נעשתה בכוונה תחילה כדי לצמצם עיוותים שבחירות דמוקרטיות יוצרות. הערים הגדולות הן בדרך כלל לאורך החופים, לכן מספר התושבים המרוכז שם גדול באופן מיוחד. בבחירות של רוב-לפי-ראשים יווצר מצב שתושבי מספר ערים לאורך החופים יקבעו את טעמם והמדיניות לאנשי מדינות המרכז ההרריות והשמרניות שמיושבות בצורה דלילה. תחשוב על הלוס אנג'לינוס המרחפים שיודעים שום דבר לגבי המידווסט. לא לחינם היא נקראת לה לה לנד.
כשמדינה מעבירה את כל האלקטורים שלה לזוכה, הם מייצגים את את דעת הרוב במדינה. הקול והאינטרס של רוב תושבי המדינה יגיע יותר לידי ביטוי והאינטרס של מדינה קטנה לא יעלם. האינטרס של המדינה הוא יחודי לה. למי בתל אביב אכפת מהבעיות של הבאר שבעים?
בית הנבחרים יחליף אלקטורים במקרים נדירים ביותר של בעיתיות. מה קורה אם אלקטור קטן בשם בנט מחליט שלא לייצג את הבוחרים הרפובליקנים שלו? אז המדינה תגדיר אותו כנוכל ותחליף אותו כדין, אחרת לאלקטור הזה יהיה מנוף סחטנות להשפיע במקרה של שוויון.
לגבי פרישת מדינות, מה שארע ב1861 לא יחזור כיום, דעות השתנו מאד ומה שהיה מקובל אז לא יהיה מקובל היום בוודאי שלא שימוש בצבא במדיניות פנים.
במשטר ספרדי שרק יצא ממשטר דיקטטורה, ממשלת ספרד יכלה לשלוח צבא לברצלונה למנוע מקטלוניה לפרוש, אבל במקרה וקליפורניה תחליט לפרוש, ספק אם ממשלת ספרד תשלח ללוס אנגלס צבא, ארה"ב לא תשלח.
(גם טקסס בדקה לא זמן את זכותה המשפטית לעצמאות ואף הייתה כ10 שנים מדינה עצמאית שנקראה הרפובליקה של טקסס בעבר.)
הכלכלה של קליפורניה היא הגדולה בארה"ב עם 3 טריליון GSP (גרוס סטיט פרודוקט) אם היא תפרוש היא תהיה המדינה בעלת הכלכלה ה5 בגודלה בעולם, יותר מהודו, המדינה בעלת מספר התושבים הגדול בעולם (בתקווה שמישהו יקרא את התגובה גם עוד 5 שנים). יש לה השפעה גדולה וכוח מיקוח אדיר על הממשל.
דברים משונים כבר קרו והנטיה כיום היא להתחזקות מדינות הלאום. אם הפלסטינים הם לאום אז בוודאי גם הקליפורנאים.
אהבתיLiked by 2 אנשים
ב-2016 הייתה התערבות של הרוסים בעד טראמפ.
אהבתיאהבתי
תמריץ
קלוש ביותר
א. מה הקשר לזיוף בחירות הטענה היא שהרוסים פרצו לשרתים של המפלגה הדמוקרטית ועשו תעמולת בחירות – אין שום קשר להצבעה מזויפת.
ב. מדובר בתאוריה לא בנתון מוחלט (תאוריה שגובשה תחת ממשל אובמה) – היא אינה קרובה להיות מספר מוחלט כמו מספר המצביעים בדואר
ג. זה לא סביר שהרוסים עשו דברים כאלה גם בעבר?!
ובלשון תמריצית אם זו הטענה של קלינטון אז "תמיד אפשר להניח שרוסיה מתערבת בבחירות"
אהבתיאהבתי
תמריץ, ב 2015 הייתה התערבות של הסטיט דיפרטמנט האמריקאי נגד ביבי (349 אלף דולרים שהעביר משרד החוץ האמריקני לארגון "קול אחד")
זה מה שעבאס מנסור עושה לממשלת בנט, והכל חוקי כשר למהדרין.
אהבתיאהבתי
תמריץ – אם אתה חושב שאובדן מעצורים וריסוק בלמים בפוליטיקה האמריקאית זה משהו שמאפיין דווקא את הטראמפיזם, אני חושד שאתה קורא יותר מדי ניו יורק טיימס או שופרים דומים. לא נראה לי שתחשוד בי בביביזם ואני גם לא אוהד גדול של טראמפ, אבל באמריקה קורים דברים רעים מאוד ורובם לא מהצד הטראמפיסטי.
פיצול המדינה הופך להיות יותר ויותר מדובר עם הזמן, וכרגע ההתרשמות שלי היא שהכול פתוח. מבחינתי 50/50 אם ארה"ב תישאר עדיין במתכונתה הנוכחית לעוד עשור או שניים. אבל אני לא מהמר על מלחמת אזרחים, לדעתי אין לאף צד נחישות להילחם כמו שהייתה לפני 150 שנה, ולא פחות חשוב – הדמוגרפיה השתנתה מאוד, ואין להם הרבה גברים צעירים לשלוח אל מותם במלחמה של ממש. אבל בהחלט עלולה להיות אלימות בהיקפים מוגבלים יותר.
ולגבי הדיון על אלקטורים ושליטה של בתי הנבחרים במדינות – ה"רעיונות המוזרים" האלה נובעים מהעובדה שארצות־הברית לא הייתה אמורה להיות "מדינה" באותו האופן שישראל היא מדינה. כפי שמשתמע משמה, ארה"ב הייתה אמורה להיות איחוד רופף של מדינות שמנהלות את רוב ענייניהן בעצמן, והממשל הפדרלי היה אמור להיות שכבה דקה מעליהם שאחראית רק על כמה נושאים מצומצמים. מאז השתנו הרבה דברים – הוקמו מדינות חדשות שמעולם לא הייתה להן זהות עצמאית, תקשורת ההמונים ושינויים נוספים גרמו לשחיקת ההבדלים בין המדינות הקיימות, וניוון כללי גרם לניפוח הולך וגובר של הממשל הפדרלי. כך שהיום הרעיונות האלה נשמעים מוזרים יותר. אבל למי שחושב שתהליך הריכוזיות הזה לא היה חיובי ולמדינות צריך להיות יותר כוח מאשר לממשל הפדרלי, זה אולי לא נשמע כזה מוזר.
אהבתיLiked by 1 person
לענק שבישל דיסה
נכון שלא מקובל היום שמדינה תפרוש מהברית ולא מקובל שישתמשו בכח צבאי כדי למנוע זאת, אבל מי אומר לך שמה שלא מקובל היום יהיה לא מקובל בעוד 5 שנים? הדברים משתנים בעולם ובתקופתנו הם משתנים בקצב מהיר.
בהחלט יתכן (לגמרי לא בטוח אבל יתכן) שארצות-הברית תשלח צבא כדי למנוע פרישה של מדינה מסויימת. פרישה של מדינה עלולה לגרום לתגובת שרשרת שבה עוד מדינות יפרשו ואז הלכה ארצצות-הברית וסין עלולה להיות המדינה הדומיננטית בעולם.
עד כה בית-הנבחרים החליף אלקטורים לעיתים נדירות (נדמה לי שאפילו מעולם זה לא קרה) אבל מי אומר לך שזה ימשך כך בעתיד? אולי כבר בבחירות הבאות בית-נבחרים שיש לו רוב רפובליקני במדינה מסויימת, יחליט להחליף את האלקטורים כי הדמוקרטים ניצחו בבחירות (כמובן שיתכן גם ההפך)? כבר בבחירות הקודמות טראמפ ניסה ליזום משהו כזה (ונכשל). יתכן ובעתיד מישהו ינסה זאת (ויצליח). בית-נבחרים יכול להחליף אלקטורים כי לא מתחשק לו שיבחר הנשיא המסוים (כי הוא מהמפלגה היריבה). תמיד בית-הנבחרים יכול למצוא תרוץ עלוב להחלפה כזו. זו לא בעיה.
אתה טוען שיתכן שמדינות בעלות אוכלוסיה גדולה ויקבעו את המדיניות של המדינות בעלות אוכלוסיה דלילה ויעשו זאת בהתאם לאינטרסים שלהם (של המדינות בעלות האוכלוסיה הגדולה)? יתכן. אבל דבר זה נכון גם לגבי מחוזות שונים באותה מדינה. למה שמחוזות מסויימים באותה מדינה לא ידרשו יצוג משלהם באלקטורים של המדינה (מאותו נימוק). כמו כן למה שתתי-מחוזות לא ידרשו יצוג משלהם באותו מחוז? וכן הלאה.
הדבר הכי הגיוני זה להשליך את כל שיטת האלקטורים לעזאזל ולעשות בחירות שבהן יקבע הרוב מיהו הנשיא. אם לא עושים כך אז הדבר הבא הכי הגיוני זה לחלק את האלקטורים בין המועמדים, לפי אחוז הקולות שקיבלו. כמו כן לא לאפשר למדינה להחליף אלקטורים ולקבוע (לקבוע בחוק) שהאלקטור חייב להצביע למועמד שאילו הוא נבחר.
אהבתיאהבתי
ארנ
בוועד הבית בבניין שלך ההצבעה היא לכל דירה יש קול אחד או שיש התחשבות במספר הנפשות בכל דירה?
אהבתיLiked by 1 person
אין סימטריה בין הדברים שקורים בצד הטראמפיסטי לדברים שקורים בצד הליברלי. אלו דברים שונים. פשוט כי בעלי אייקיו גבוה פועלים בדרכים שונות מבעלי אייקיו נמוך.
אהבתיאהבתי
ראו את שרשור התרשימים של דוקוב לגבי אמון הציבור במערכת המשפטית:
אהבתיאהבתי
תמריץ, לדעתי אתה תקוע בעבר. אתה ממשיך לפמפם את החלוקה בין ליברלים לשמרנים כהבדל ב-IQ. יש לדבריך יסוד, אבל המצב משתנה. יש יותר ויותר כוחות אינטלקטואלים בימין.
תסתכל על הבלוג שלך. המגיבים שלך כאן אינטלגנטים מאוד ומחזיקים בדעות פוליטיות לא-ליברליות.
אהבתיLiked by 1 person
בעלי האיקיו הנמוך לא בהכרח מוסריים יותר מבעלי האיקיו הנמוך. הם יפעלו בדרכים שונות ומתוחכמות להשיג את המטרה שלהם. ובתוך בעלי איקיו גבוה יש להם דחף גדול יותר להגיע למטרות מרחיקות לכת. בעל אי קיו נמוך לא יצליח להגיע לעמדת מעילה, לא יצליח לעמוד בראש ממשלה עם 6 מנדטים ולומר אני כבר אסבן את בעלי האיקיו הנמוך עד הבחירות הבאות.
אהבתיאהבתי
סליחה, כוונת המשורר: בעלי האיקיו הגבוה לא בהכרח מוסריים יותר מבעלי האיקיו הנמוך. הם יפעלו בדרכים שונות ומתוחכמות להשיג את המטרה שלהם. ובתוך בעלי איקיו גבוה יש להם דחף גדול יותר להגיע למטרות מרחיקות לכת. בעל אי קיו נמוך לא יצליח להגיע לעמדת מעילה, לא יצליח לעמוד בראש ממשלה עם 6 מנדטים ולומר אני כבר אסבן את בעלי האיקיו הנמוך עד הבחירות הבאות.
אהבתיאהבתי
תיקון: בעלי האיקיו הגבוה לא בהכרח מוסריים יותר מבעלי האיקיו הנמוך. הם יפעלו בדרכים שונות ומתוחכמות להשיג את המטרה שלהם. ובתוך בעלי איקיו גבוה יש להם דחף גדול יותר להגיע למטרות מרחיקות לכת. בעל אי קיו נמוך לא יצליח להגיע לעמדת מעילה, לא יצליח לעמוד בראש ממשלה עם 6 מנדטים ולומר אני כבר אסבן את בעלי האיקיו הנמוך עד הבחירות הבאות.
אהבתיאהבתי
יאיר, המצב השתנה בשנים האחרונות באופן קיצוני, אבל לכיוון שדווקא מחדד את ההבדל. היום להיות ימני באמריקה זה להיות טראמפיסט ולהיות ימני בישראל זה להיות ביביסט. לפני כמה שנים יכולת להיות ימני מתוך הערצה למיט רומני/נפתלי בנט. כלומר הימין שוקע בהערצה לדמויות שמסמלות אייקיו נמוך (במקרה של טראמפ) או שמקפידות להקיף את עצמן כמעט רק בבעלי אייקיו נמוך שלא יאיימו עליהם (במקרה של ביבי).
אהבתיאהבתי
אני לא מצליח להבין מדוע אתה נדבק דווקא לנושא ה-IQ. אתה מחדד פה עניין שאני לא רואה את הרלוונטיות שלו.
הימין יותר מגן על מנהיגיו ומצופף שורות כשנדרש.
השמאל יותר זורק את מנהיגיו ו"מבטל" אותם.
זה ההבדל (גם בשוטף וגם ביחס למנהיגים). לא ה-IQ.
אהבתיאהבתי
נראה לי שאתה בתוך איזשהו בעיה אישית.
לדעתי הצנועה, קשה לך גם לתפוס את עצמך פוליטית בימין, וגם לראות המון אנשי ימין שפחות חכמים ממך.
אתה לא היחיד. גם לדן מרידור זה קרה וגם לנוספים.
הפתרון פשוט: להפסיק לראות חדשות מסחריות.
אהבתיאהבתי
יאיר, טראמפ מבטא ירידה עמוקה ברמה של הימין האמריקני, והביביזם (לא ביבי עצמו אלא המעגל שמקיף אותו) מבטא ירידה עמוקה ברמה של הימין הישראלי. זה דברים ברורים לעין. אנשים עם אייקיו גבוה מבינים שחייבים להיות כללי משחק מוסכמים, אחרת יש כאוס וחוק ג׳ונגל שרעים לכולם. לטראמפ אין את ההבנה הזו. חוקי המשחק היחידים שמעניינים אותו הם אלו שמיטיבים עמו.
אהבתיאהבתי
תמריץ, אני לא מסכים.
למה יש ירידה ברמה של הימין בארה"ב / ישראל?
האם ה-IQ של חברי הכנסת/ אנשי קונגרס ירד בשנים האחרונות?
וודאי שלא (ולפחות זכות ההוכחה עליך).
מה שהשתנה הוא אחר:
בימין יש תהליך של פתיחת שורות וכניסה של ציבורים שלא ממש קיבלו פתחון-פה. זה תהליך מבורך שמשתקף בישראל בפריימריז בימין (לעומת השמאל). בתוך התהליך נכנסים גם "אנשים בעייתים" שלא היו עוברים ועדה מסדרת. וזה מה שאתה רואה.
התהליך משמאל יותר מדאיג אותי. תהליך שבו כח האנשים על הליך הבחירה הולך ומתכווץ, עד כדי קולות לביטול הדמוקרטיה או לצמצומה.
אני חושב שאתה עיוור בפרשנותך למה שקורה כרגע בימין:
יש תמיכה עממית מאוד רחבה סביב נתניהו והקמת הממשלה הנוכחית והמשפטים שלו רק חיזקו אותה.
התמיכה הזאת מכבדת את חוקי המשחק אבל מרגישה שגנבו לה את השלטון. מה אתה מצפה מהציבור הזה?
זה כל-כך לא הוגן כלפי הימין, אחרי אלטלנה, אחרי אוסלו, אחרי ההתנתקות, אחרי כפר-מימון, אחרי כל מה שהימין והדתיים הואשמו שהם ימרדו (כולל טענות שהם "יקחו את הנשק, יקשיבו לרבנים שלהם ויפנו אותו כנגד המפקדים"), אחרי כל זה – אתה ממשיך וטוען את אותן האשמות השקר של השמאל שהימין לא מכבד את כללי המשחק?
לומר עליו שהוא שובר את כללי המשחק. זה כל-כך לא נכון וכל-כך לא הוגן.
אהבתיLiked by 1 person
תמריץ
"מבינים שחייבים להיות כללי משחק מוסכמים" – המצאות החוקים יש מאין של בית המשפט העליון כאן בארץ זה חלק מהתובנה שחייבים להיות כללי משחק מוסכמים?
אהבתיLiked by 1 person
משה, הסמכות הרחבה של בית המשפט העליון מוקנית לו על פי חוק וברור שכל מוסד רוצה להרחיב את כוחו, אבל אין פה שבירה ברוטלית של חוקי המשחק. האמת היא שלא היו 61 ח״כים נגד בית המשפט העליון במשך כל העשור האחרון והוא ניצל את החלל. אם היו, אז היינו נכנסים למשבר חוקתי שבו לכנסת ולממשלה יש יותר כוח כנראה מביהמ״ש העליון.
אהבתיאהבתי
הטענה שהימנים הם ביביסטים עם IQ נמוך זו הדרך היחידה היום של השמאל לשכנע אנשים ("אתם באמת רוצים להיות באותו המחנה עם אמסלם ורגב?").
הרי מבחינה הגיונית תועלתנית, אין שום הגיון בבחירה במרץ או מפלגת העבודה או אפילו לפיד. למה לי לסכן את עצמי ואת משפחתי עבור טיעונים מוסריים תאורטיים טהרניים שלא יגנו עלי בעת מבחן (אא"כ יש לי דרכון גרמני)?
אז מה נשאר? סיפורי סבתא של IQ גבוה והצבע ה"נכון". וזה עובד. אני מכיר כל כך הרבה אנשים עם דעות יותר ימניות ממני שמצביעים לפיד, שזה פשוט מצחיק אותי. אנשי ה IQ הגבוה בכלל לא יודעים עבור מה הם מצביעים. העיקר לא להיות באותו הקהל עם אמסלם ורגב . שבטיות פרופר.
אהבתיLiked by 3 אנשים
לתמריץ ויאיר,
מסכימה על יאיר שנושא הבדלים באי.קיו הממוצע בין מצביעי ימין לבין מצביעי שמאל (*אם* הם אכן קיימים + אינם זניחים) – הוא בעל חשיבות מועטה עד אפסית.
במילא רק אחוזים בודדים, בכל אחד ואחד מהמחנות הניצים – הם כותבים ונואמים, מובילי דעת הקהל בתוך המחנה או לפחות משפיעים עליה, מארגני הפגנות ואקטיביסטים חברתיים, עותרים סדרתיים לבג'צ, תורמים משמעותיים וכד'.
להערכתי מאוד לא סביר שבאחוזים בודדים אלו, שבהנהגת כל מחנה מחנה, יתגלו פערי אי.קיו. משמעותיים. כלומר להערכתי לפערי אינטליגנציה בקרב 70-80 אחוז מהמצביעים השקטים – אין כל חשיבות מעשית.
הבוז המופגן ל"ביביסטים" (ו/או ל"טראמפיסטים") הוא בסה'כ תעמולה תקשורתית. תעמולה שתפקידה העיקרי הוא לנפח את חזה "המחנה הנאור" / "המחנה שמחזיק בדעות הנכונות" בגאוות *שווא*. (מרוב אינטליגנציה הם כנראה שוכחים שפעמים רבות ל"היבריס" /לזלזול באויב היו השלכות קשות).
תיתכן מטרה נוספת לתעמולת האינטליגנציה הירודה של יריביהם הפוליטים – לנסות לזרוע מעט דמורליזציה במחנה הנגדי. לפחות בקרב אלו מהם שיותר מדי משתוקקים לקבל קצת ליטופים על הראש מהשמאל (כמו "נסיכי הליכוד"? ישראל הראל? …).
*יתכן* שכיוון זה כן יעזור לשמאל לפלג את המחנה היריב. או לפחות את הנהגתו. אבל הוא גם עלול לעורר תגובת נגד קשה מדי.
######
אגב, לתפיסתי השוני העיקרי בין העבר להווה הוא בהקצנת האידאולוגיה של מחנה השמאל. (((אולי גם של התנועה האיסלמיסטית))).
לא מוכרים לי תקדימים לאידיאולוגיה הקיצונית (שלא לאמר המטורללת) של המחנה הפרוגרסיבי בארה'ב ו/או של האליטה האנטי – ציונית / אנטי לאומית /אנטי יהודית בישראל.
אולטרה – קיצוניים שמצליחים להשפיע על כל המחנה שלהם, ועל המוני "האידיוטים השימושיים" שהם מכילים.
זנבות שמקשקשים בכלבים.
אהבתיLiked by 1 person
איך גנבו לו את השלטון?? אם נגנב שלטון, זה ביבי שגנב שלטון לגנץ.
האייקיו של מועמד הרפובליקנים לנשיאות ירד בחדות.. לטראמפ אולי יש חוכמת רחוב מדהימה, ואני לא מזלזל בזה, אבל הוא אינו אינטליגנטי בדרך שבה אתה מצפה מנשיאים להיות אינטליגנטיים.
דוד אמסלם והסגנון שלו.. מירי רגב, מאי גולן וכדומה. אלו תופעות חדשות.
המחנה שאתה מדבר בשמו של המתנחלים, שאכן חטפו מכות קשות מהשמאל במרוצת השנים, והמחנה הביביסטי הם שני דברים שונים. הרי ראש מועצת יש״ע הוא ראש הממשלה האנטי ביביסטי הנוכחי ומירי רגב דיבררה את ההתנתקות.
כיום רוב המחנה המתנחלי תומך בברית עם הביביסטים ומיעוטו (שהולך וקטן מדי יום עם כל התבטאות של יאיר גולן) מוכן לסבול ברית עם השמאל. אבל עדיין לא הייתי מטשטש את ההבדלים בין מתנחלים לביביסטים. הימין הביביסטי הוא לא הימין המתנחלי. והימין המתנחלי נסחף אחרי הביביזם, בדומה לחרדים, מתוך רצון לשמור על הברית עם הליכוד ולא לתת לשמאל ניצחון.
אהבתיLiked by 1 person
אני ימני בדעותיי וחושב שלפיד מטומטם גדול. אבל השכלה מרחיקה מהזהות הדתית והלאומיות ומהימניות, ואין בזה ספק. זו תופעה אוניברסלית.
אהבתיאהבתי
מה שרציתי להגיד ליאיר שזו תופעה שהתחדדה מאוד בארה״ב. וגם בארץ בשנה האחרונה כי מצביעיו של בנט כאילו הוצאו מכלל ציבור הימין.
אהבתיאהבתי
קמיליה, אני מסכים איתך שהטרלול השמאלני הוא בעיה עצומה, ועבורנו כישראלים במדינה שזקוקה לתמיכת מעצמה 24/7, פשוט בעיה קיומית. אם הייתי בעל השפעה מאגית הייתי מוכן להסתובב חודשים בעיירות נידחות בפנסילבניה וויסקונסין ולהשפיע על אנשים להצביע לטראמפ.
אהבתיאהבתי
"הסמכות הרחבה של בית המשפט העליון מוקנית לו על פי חוק" אתה מוזמן לצטט את החוק המדובר. (ציטוט. לא מאמר/פרשנות וכו') אתה מוזמן לצטט לנו את החוק שעל פיו בית המשפט הכשיר את ריצת עזמי באשרה אחרי שוועדת הכנסת פסלה אותו על פי חוק יסוד הכנסת.
אהבתיאהבתי
בית המשפט העליון ישב גם כבית משפט גבוה לצדק; בשבתו כאמור ידון בענינים אשר הוא רואה צורך לתת בהם סעד למען הצדק ואשר אינם בסמכותו של בית משפט או של בית דין אחר.
אהבתיאהבתי
אני שותף לדעה שבג״ץ עיוות את חוקי היסוד בהכשרת עזמי בשארה.
אהבתיLiked by 1 person
האם העולם מתחלן? הרב חיים נבון משוחח עם הסוציולוג ד"ר ארי אנגלברג על "תזת החילון | 49#
אהבתיאהבתי
חבר קונגרס רפובליקני בקטע יפה מדבר על הבדידות בלעמוד מול הטראמפיזם
אהבתיאהבתי
תמריץ
האירוע של הפריצה לקפיטול הוא שובבות ילדותית ליד אירועי הרצחנות והביזה המטורפת של הBLM בתמיכת קמילה האריס וביידן. האם מצאת אצל הדמוקרטים מישהו שמעיז להביע מחאה נגד ראשי המחנה שלהם?!
אהבתיLiked by 1 person
משה, https://www.usatoday.com/story/news/factcheck/2021/01/07/fact-check-joe-biden-has-condemned-violent-protests-several-times/6576824002/
אהבתיאהבתי
תמריץ
אל תעשה צחוק מעצמך עם השטויות של העיתונות (יאיר כבר כתב לך שאתה צורך אותה יותר מידי) כשמישהו במחאה על יוקר המחיה יאנוס את אחותך התגובה שלך תהיה (אני מקווה) הוקעה נחרצת של האדם המתועב הזה. תגובה בנוסח 'אין מקום לאונס' אף שמילולית היא הסתייגות מהאונס משמעותה הכלת האונס. אין בדברי ביידן שום הוקעה של תנועת BLM. התגובות שלו יותר חמורות מאי תגובה. זכור לי ראין שהיה פעם עם אחד ממנהיגי הפלסטינים אחרי פיגוע נורא הוא כמובן לא דיבר ספציפית נגד שום אדם פלסיטיני ונגד שום תנועה פלסיטינית התגובה שלו היתה 'אני מגנה אלימות מכל הצדדים' כל בר דעת מבין מה דעתו על פיגועים כולל אותו פיגוע עצמו שעליו נשאל בראיון. כמו בדיין הוא רשמית 'גינה'.
אהבתיLiked by 4 אנשים
התגובה של ביידן לאירועי ה-BLM הייתה אולי חלשה, ואני רחוק מאוד מלהעריץ את ביידן ואת כניעתו למטורללי הפרוגרסיביות או חולשתו מול אויבי אמריקה. אבל אי אפשר להשוות פרץ אלימות בקרב תומכיך שאינך רוצה להסתבך איתם ולכן מגמגם מולו לבין מה שקרה בקפיטול. שם טראמפ היה ממש המסית לאלימות על סמך אסופת שקרים שלא טרח לבסס באופן מינימלי.
אין שום סימטריה בין טראמפ לביידן בעניין זה. החיפוש הנואש אחרי סימטריה דווקא מזכיר את מי שמחפש סימטריה בין ישראל לערבים שעושה התקשורת במערב. אין סימטריה בין מי שמכבד חוקי משחק אלמנטריים לבין מי שמשליך אותם לפח.
אהבתיאהבתי
מסכים שאין שום סימטריה בין טראמפ לביידן. טראמפ עודד באופן גלוי מעשה שובבות, ביידן עודד באופן מוסווה מסע רצח וביזה.
מי יותר חמור מי שסגנון העידוד שלו הוא ישיר וולגרי או מי שתוכן העידוד שלו הוא לרצח וביזה – כל אחד וההשקפה שלו.
מי משליך חוקי משחק אלמנטריים – מי שמעודד מסע ביזה ורצח בסגנון מכובד או מי שמעודד מעשה שובבות בסגנון וולגרי – כל אחד וההשקפה שלו.
מי שבעד מערכת שתמנע זיוף בבחירות הוא זה שמשליך את חוקי המשחק האלמנטריים לפח או מי שמתנגד למערכת שתמנע זיופים הוא זה שמשליך את חוקי המשחק האלמנטריים לפח. – כל אחד וההשקפה שלו.
אהבתיLiked by 1 person
מעשה שובבות? אנשים נהרגו.
וזה ציוץ מוצלח:
אהבתיLiked by 1 person
תמריץ
אנשים נהרגו???? מישהו הרג אנשים. בסרטונים שיצאו אז – יש סרטון של קבוצה של פושטים בחדר אחד ושוטרים בחדר אחר אין שום מגע פיזי בין הקבוצות – ואז שוטר יורה דרך החלון בראש של אישה שנמצאת בחדר השני די קרוב לחלון. – זו פשוט הוצאה להורג מזעזעת של אישה שאומנם השתתפה בפשיטה לא חוקית אבל לא סיכנה חיים של אף אחד. שוטר שמתנהג כך זו תוצאה של הסתה רצחנית ומחפירה של הדמוקרטים.
מי נהרג על ידי הפושטים? אף אחד. הדמוקרטים טעונים ששוטר שחטף שבץ שעות רבות אחרי האירע הוא הרוג של הפושטים, טענה מוזרה.
התקשורת לא חולקת על הנתונים האלה רק היא מציגה את אנשי טראמפ כרצחניים בסיפור הזה ומסוממי התקשורת שותים את זה בצמא בלי לשים לב שנתונים מספרים משהו אחר לגמרי. הדמוקרטים לא בוחלים ברצח של מתנגדיהם ותוך כדי מנסים לרשת פירות תקשורתיים של הצגת מנחה הנרצחים כרצחניים.
אהבתיLiked by 1 person
תמריץ,
היה הרוג אחד והוא היה אחד המפגינים. איש מבין חברי הקונגרס והשוטרים לא נפגע
אהבתיאהבתי
שוב פעם טכניקה של ספירת קורבנות ומדידת מידת הקורבנות לפי היחס המספרי היא משהו שהפלסטינים עושים נגד ישראל.
אהבתיLiked by 1 person
משה וחייל אני מסכים שהצורה בה השמאל מתייחס לאירועי הביזה והאלימות של ה"BLM" היא מזעזעת. אבל לקרוא לפשיטה על הקפיטול "שובבות" זו הקטנה של המעשה. אין שום דבר "שובב" בפשיטה על מוסדות הדמוקרטיה. יכול להיות שהירי באישה לא היה מוצדק – לא מכיר את העובדות – אבל בהחלט הייתי מכניס את כולם שם לכלא, ללא קשר לדיעותי הפוליטיות.
תמריץ לא הייתי קורא לטראמפ טיפש. הוא אולי נרקסיסט, נקמני וקצת ילדותי במובנים מסויימים, אבל הפרסונה שהוא מציג לציבור היא בהרבה מובנים סינטטית. טראמפ "האמיתי" אדם די חכם. יש לי אגב הרגשה שהוא סובל מדיסלקציה, מה שגורם לכתיבה שלו להיראות מטופשת, אבל כאמור זה לא מעיד על האדם עצמו.
אהבתיLiked by 1 person
מצחיק אותי התיוג של בנט, ליברמן וסער כחלק מ"מחנה השמאל". הביביסטים הם אולי חלק ממחנה הימין – אבל הם וודאי לא מגדירים אותו, והם גם לא יגדירו מי ימין ומי שמאל. ההגדרה של בנט ליברמן ושות' כ"שמאל" מעידה יותר על הביביסטים מאשר על הנשוא.
אהבתיאהבתי
אמחיה
לא התווכנתי לומר שהפשיטה לקפיטול אינה מעשה חמור כוונתי שביחס לפרעות הBLM זה מעשה שובבות. זה כמו שברני מידוף עשה דבר חמור עם זאת ביחס לסטאלין הכינוי שובב כן תופס כלפיו. אנשים שמכילים את פרעות BLM לא יכולים להתייחס לפשיטה לקפיטול כמשהו מעבר לשובבות.
אהבתיאהבתי
תמריץ
תגובתך אינה לעניין ואני מתפלא שצריך להסביר את זה – פעילות רצחנית כמובן אינה נמדדת במספר ההרוגים. כש100 איש באים להרוג 10 איש וה10 איש נלחמים איתם ול10 איש נהרג אדם אחד ול100 איש נהרגו 90 איש אין שום משמעות למספר הקורבנות בשאלה מי הרצחני כאן.
מי שמשתתף בפעילות שבמסגרתה מבצעים מעשי רצח הוא רצחני גם אם נקודתית לא התבצע רצח. לכן מחבל שיצא לבצע מעשה רצח גם אם לא הצליח להוציא אותו לפועל הוא עסק בפעילות רצחנית וגם מי שהסיע את המחבל וגם מי שהיה שם בשביל לחפות עליו.
טענתי שפושטי הקפיטול לא עסקו בפעילות רצחנית. (את זה שערבים כאן לפעמים עוסקים בפעילות רצחנית אני מקווה שלא צריך להסביר)באופן כללי הפעילות שלהם די דומה למפגיני בלפור (ואולי גם לחוסמי כבישים) אפשר להתווכח על רמת החמורה אבל זו פחות או יותר אותה ליגה.
אם איזה שכן היה מתעצבן על מפגני בלפור ויורה והורג כמה מהם היית טוען שמפגיני בלפור עוסקים בפעילות רצח כי 'נהרגו אנשים'? ואם היו טוענים נגדך שהם לא הרגו אף אחד היית עונה 'שוב פעם טכניקה של ספירת קורבנות'?!
האשה הזאת שנורתה בפשיטה לקפיטול שלפה נשק? יש לה עבר של רצח אנשים בהתקוטטויות? על מה נסמכת הטענה שבמסגרת פעילות פושטי הקפיטול נכלל גם נסיון לרצוח מישהו?!
מי כן עסק כאן בפעילות רצחנית? הדמוקרטים הנאורים שלך. הם פמפמו בתקשורת: מדובר כאן באירוע חמור שלא נחזה במחוזתינו (משהו הרבה יותר חמור מסתם רציחות שרגילים להם כאן והרבה יותר חמור מהרציחות שביצעו הBLM)שצפויים קורבנות בנפש וכו' וכו'. – התוצאה של ההסתה הרצחנית הזאת ששוטרים הוציאו להורג אנשים שלא סיכנו חיים.
אהבתיLiked by 1 person
משה, אם מפגיני בלפור היו פולשים לבית של ביבי וביבי ואשתו היו מתחבאים בחדר שינה מתחת למיטה, אפשר היה לירות בפולשים לטעמי.
אהבתיLiked by 1 person
אז כשמפגיני בלפור פרצו את המחסום המשטרה לא ירתה כי שרה נתניהו לא עשה מופע של נבהלת כמו AOC אבל אם היא גם היה עושה מופע כזה אז השוטרים היו צריכים לירות במפגיני בלפור שפרצו את המחסום.
אהבתיאהבתי
בסיטואציה של פריצה מתמשכת עמוק לתוך הבית אז כן.
אהבתיLiked by 1 person
,תמריץ,
> משה, אם מפגיני בלפור היו פולשים לבית של ביבי וביבי ואשתו היו מתחבאים בחדר שינה מתחת למיטה, אפשר היה לירות בפולשים לטעמי.
אולי לטעמך. לא לטעם המשטרה והחוק בישראל.
לדוגמא, במקרה למטה המשטרה בקשה מעצר למאבטח מועדון שהשיב אש _לאחר שירו עליו_
https://www.ynet.co.il/news/article/rjzy8gknk , לא ברור לי מתי משהו יתחיל לתת את הדין על זה ששמו מתגונן בעמדה של נאשם מלכתחילה. למזלו ירו עליו. לו לא היו יורים עליו, ורק היו פולשים למועדון באלימות, והוא היה יורה ראשון, היה היום במעצר ועומד בפני משפט.
ואם זה היה ביבי, בכלל היו דורשים חקירה על שוחד והפרת אמונים עם תיק 9000 או משהו כזה (כי ביבי ניצל מעמדו לגרום למאבטחים לפגוע במפגינים תמימים), אחרי לחץ מטורף מהתקשורת . במקרה של המאבטח לפחות התקשורת היתה מאוזנת.
אהבתיאהבתי
וכמובן יש את שי דרומי ואריה שיף שעמדו למשפט על פגיעה בגנבים שפלשו לשטח שלהם לצורך גניבה.
לפי הקריטריונים של המשטרה והפרקליטות בארץ, השוטר האמריקני שפגע במפגינה בקפיטול צריך לעמוד למשפט.
אהבתיLiked by 2 אנשים