אני בנטיסט גאה

לפי סקרי "דיירקט פולס", ראש הממשלה הנוכחי בכלל היה אמור להיות בנימין נתניהו.  לכן יש להתייחס בחשדנות מה לסקר האחרון של מכון זה לפיו נפתלי בנט לא עובר את אחוז החסימה. עם זאת, הממצאים גם לא לחלוטין מופרכים. הבייס הדתי לאומי התרחק ברובו מבנט. שופרי ביבי מצליחים לשכנע מצביעים ימניים כשהם מקשקשים על זוועת השותפות עם רע"מ, כאילו לא כל הח"כים של הימין הסכימו לקונספט אחרי הבחירות פרט לאחד ויחיד, בצלאל סמוטריץ'. מי שהאזין לראיונות עם כל ח"כ ימני אחר בימים שבהם נתניהו ניסה בקדחתנות להקים קואליציה, הבין היטב שאנשי הימין מוכנים לסבול שותפות עם רע"מ למען הקמת ממשלת ימין. ואגב, אם באמת בנט הוא אסון ונתניהו הוא גואל ישראל, הסירוב של סמוטריץ' לאפשר לביבי להקים ממשלה עם עבאס היה חוסר אחריות מוחלט.

אני כיום בנטיסט גאה ובר מזל לא קטן. יש לי מזל לחיות הרבה שנים במדינה שבה אני אוהב, ואפילו מעריץ, את ראש הממשלה. כך בתקופה האחרונה בה נפתלי בנט ראש הממשלה. כך היה בתקופת נתניהו. כל עוד תפקד באופן שפוי ולא גרר את המדינה לסבבי בחירות אינסופיים וללא תקציב, שמחתי בו וסמכתי עליו. התרשמתי מהכלכלה הרותחת, מנתוני דיכוי הטרור המרשימים, מההישגים בזירה הבינלאומית, מהסלידה מהרפתקנות צבאית ומנחישותו מול אירן. נדמה לי שהפוסט שבו אני מראה את הישגיו המדהימים של נתניהו בעצירת טרור הוא הנצפה בתולדות הבלוג (אולי לצד הציטטות שאיינשטיין אמר ושלא אמר).

אבל בשלב מסוים הנושאים האלו ירדו לעדיפות שנייה מבחינת ביבי. העדיפות הראשונה הייתה להוליך את העם שוב ושוב לקלפיות כדי שמתישהו איכשהו יקבל סוף סוף 61 מנדטים שיאפשרו לו לבטל את משפטו ולהשתלט על מערכת המשפט. זה לא קרה. אין לכך רוב בציבור, בפרט לא כאשר סמוטריץ' מסרב לשבת עם רע"מ.

אלמלא אומץ לבו של אדם אחד (שגם, בל נכחיש, ראה הזדמנות פוליטית אישית לפתחו) היינו עוד תקועים בלופ המטורף. אשרינו שנפתלי בנט נכנס לפוליטיקה והיה שם בזמן הנכון כדי לעצור את הטירוף. ובכלל חשוב שמחנה אידיאולוגי יכיל קולות מגוונים ולא יתמסר לפולחן אישיות של אדם אחד כפי שקורה בשיגיון הביביסטי.

התנהלותו של בנט במגפת הדלתא הייתה ללא רבב. הוא הבין שהמדיניות הקודמת לה הטיף, בדיקות וסגרים מקומיים, אינה רלוונטית כלל מול הנגיף. שינה כיוון במהירות. התעקש לא להיגרר לסגר מיותר וחסר שחר וזיהה שהחיסונים הם המשחק היחיד בעיר.

יש ספקות רבים כיום האם נתניחו פעל נכון בנושא העיקרי שהתמסר לו – עצירת המירוץ של אירן לפצצה האטומית. נתניהו כה מזוהה עם הנושא שהציבור נתן בו אמון אוטומטי לגביו. אבל דומה שנתניהו לא העריך עד כמה המפלגה הדמוקרטית מתקדמת בכיוון הפרוגרסיבי, ובאור זה אולי ביטול עסקת הגרעין עם אירן היה טעות. היא הייתה הרע במיעוטו כי ממשל דמוקרטי לא יעשה יותר ממנה כדי לעצור את המירוץ האירני לפצצה. מנגד, אם רפובליקני נחוש יחזור לשלטון עוד שלוש שנים וירסק את שלטון האייתולות, אולי עוד גישתו של נתניהו תוצדק. בכל אופן אין סיבה הגיונית לכך שלא נעשתה הכנה מספקת לשימור האופציה הצבאית מול אירן, דבר שהממשלה הנוכחית מתקנת בתקציב הנוכחי.

תקציב המדינה שצפוי לעבור השבוע מכיל גם רפורמות כלכליות חיוניות ומשמעותיות. הוא יוציא המון פרויקטים ממשלתיים מהקיפאון ובעיקר הוא יביא לקיצה סיטואציה חולנית וחצופה מאין כמוה שבה אינטרסים של כמעט עשרה מיליוני אזרחים משועבדים לאינטרס של אדם יחיד. כל זה לא היה קורה אלמלא נפתלי בנט, ועל כן אני מעריץ את התנהלותו ואת אומץ לבו ומגדיר את עצמי – בנטיסט גאה.

132 תגובות על ״אני בנטיסט גאה״

  1. תמריץ,

    עם כל התיעוב כלפי נתניהו, זה סתם סיפור בדים מפגר, שהוא רצה להשתלט על מערכת המשפט, לבטל המשפט ואללה. לא הייתה לו שום כוונה כזו, אי אפשר לעשות דבר כזה (בעיקרון, אבל, לא לישון). בכלל, בקורונה והסגרים, האשימו אותו, שהסגרים נועדו למסמס המשפט וכאלו.

    בכלל, נתניהו, יש לו הערכה אדירה למערכת המשפט פה. שלא כמו הרבה מפגרים פה. נצטט אותו (ויקיציטוט):

    "מבחינת מערכת המשפט, בתי המשפט והשופטים – ישראל היא אחת המדינות המפוארות בעולם. השופטים שלנו ובתי המשפט שלנו נהנים משם כביר, ובצדק. לי לפחות, אין שום ביקורת. להפך, הרבה הערכה עמוקה לשופטים שלנו ולבתי המשפט." ~ על בתי המשפט בישראל, 4 בנובמבר 2019 .

    עד כאן הציטוט:

    אני רק הייתי רוצה לקוות, ובעצם זו פנטזיה, שלפיד פשוט יוותר על הרוטציה. צריך אותו אישית כשר חוץ. אין לו תחליף כשר חוץ. צריך יציבות. ממשלה שתכהן באופן יציב, 4 שנים מלאות. עם תקציב. צריך שבנט ירכוש עוד ועוד ניסיון וביטחון. בדיוק כאשר הוא יהיה בשל ביותר, יגיע לפיד ? למה ? זה גם יעצים את לפיד אישית כמובן. אבל, יותר פנטזיה מאשר מציאות כרגע למרבית הצער.

    מה שחשוב יותר בממשלה הזו ובבנט, אלו דברים שלא מדברים עליהם למעשה:

    וזה שינוי אוירה במשרדי הממשלה. בהרבה משרדים נשמו לרווחה. יש תפקוד מאורגן יותר. פרוטוקולי. יש תחושה שהשרים הם אנשים שמונעים על ידי, לא רק אידיאולוגיה (איכשהוא) אלא, רצון לייצר מימשל תקין. לא נפוטיזם. לא ריכוז סמכויות מושחת. דאגה עניינית לענייני המדינה פשוט.

    נצטט קצת:

    בנט: "בריחת המחבלים – רצף של כשלים וטעויות, חלק ממערכות המדינה התנוונו"

    "ראש הממשלה הביע תקווה ששני המחבלים שנמלטו מכלא גלבוע ועדיין מסתובבים חופשי ייתפסו בקרוב. בנט רמז לתרבות קלוקלת בשירות בתי הסוהר תחת ממשלות קודמות: "חלק ממערכות המדינה צריכות לעבור תהליכי תיקון, ייעול וחתירה למצוינות. יש לבצע מינויים נקיים לפי פרמטרים מקצועיים בלבד"

    כאן:

    https://www.ynet.co.il/news/article/hkazcwsmt

    או משרד החוץ למשל, מצטט:

    "מנכ"ל משרד החוץ אלון אושפיז אמר בטקס: "אנחנו במקום אחר, טוב יותר. חזרנו לעסוק בנושאי ליבה מדיניים, שבנו להשמיע קולנו ברמה. לאחר שנים שנאבקנו על כל גרוש ועל כל תקן, שנים שהפכנו רזים מדי – מלאו שוב אסמנו במידה, ואין כמו הרעב להעריך את שבירת הצום. המלחמה ב-BDS ובדה-לגיטימציה היא לחם חוקנו, ואנו מעריכים העובדה שהחזרתם את הלחם הזה לפה".

    כאן:

    https://www.ynet.co.il/news/article/S1WRE34iO

    וכך בעוד משרדים. התחושה הינה של חזרה לנורמליות של מימשל תקין פשוט. בסיסית תקין. זוהי החשיבות של ממשלת בנט. כך גם אמון הציבור בממשלה.

    להתראות

    אהבתי

  2. זה סתם מיתוס י.ד, יש הרבה דברים פוליטיים, אבל, לא כל דבר פוליטי. סתם קלישאה, או תבנית לשון שחוקה.

    פוליטי גם לא עושה זאת בהכרח פסול אגב.

    אתה לא יכול בכלל, בכובע אחד לטעון שהכל פוליטי, בכובע שני, ליילל על שלטון בג"צ הדיקטטורי, ועל שלטון המשפטנים הפקידים ואללה. תחליט איזה כובע אתה לובש.

    נמחיש זאת בהמשך…..

    אהבתי

  3. אלרום,
    דווקא בגלל שהכל פוליטי אני מתרעם על שלטון בג"ץ הדיקטטורי. אם בג"ץ היה נבחר על ידי הכנסת ולא על ידי עצמו אז לא הייתי מתרעם. ואותו דבר גם למשפטנים. אם היועץ המשפטי היה שר ממונה על ידי ראש הממשלה כמו במדינות מתוקנות היה ברור שהוא פוליטיקאי. עכשיו אנשים משלים את עצמם שהוא לא פוליטיקאי. וכמובן הדבר נכון לשאר היועצים המשפטיים והפרקליטים.

    אהבתי

  4. הנה כאן י.ד, אפרופו משרד החוץ, תחת הכותרים:

    "גבי אשכנזי חושף: כך תכננתי להביך את נתניהו"

    "שר החוץ גבי אשכנזי חושף מעט את אחורי הקלעים של הסכמי אברהם, ואת המבוכה שתכנן לגרום לראש הממשלה לשעבר, בנימין נתניהו: "חשבתי שזאת תהיה מבוכה שאולי אהנה ממנה קצת, אבל בסוף האחריות גברה"

    נתניהו העלים מידע. לא ביקש אישורים. לא שיתף כלום אף אחד. אלו שיטותיו. גבי אשכנזי אבל, לא יכול היה לפעול אחרת. למרות הזעם, הוא חתם. והוא חתם למרות הידיעה, שבלי החתימה שלו, כל העסק יטורפד. יכול היה להיאחז בים תירוצים.

    עוד בשלבים מוקדמים יותר אגב.

    אשאיר הבג"צ אחר כך אגב (כבר השארתי אותו בעבר).

    כאן:

    https://www.srugim.co.il/595313-גבי-אשכנזי-חושף-כך-תכננתי-להביך-את-נתני

    אהבתי

  5. אלא י.ד, שכתבת לצערינו. אז מאיפה נובע בדיוק הצער לא הבנו ?

    וכמה פעמים הסברתי לך, שאנשי מקצוע, לא נבחרים בעיקרון. רק פוליטיקאים בעיקרון נבחרים. משפטנים, שופטים וכדומה, הם אנשי מקצוע כמו כל איש מקצוע אחר.

    כפי שלא הייתה רוצה לראות, את ראש שירות הבריאות הציבורי, איזה מלעון מן היישוב, אלא רופא מקצועי בתוארו, כך גם בחוק ומשפט מסבירים לך.

    והרי, מעבר או מעל לפוליטיקה, הינה הדמוקרטיה. והדמוקרטיה, משמעותה שלטון החוק. בפוסט קודם הסברתי לך זאת. שלטון החוק. החוק מושל בכיפה. לא דיקטטור, לא רצון או קפריזה של דיקטטור, אלא, שלטון החוק. החוק, משמעו הציבור, הריבון הטבעי העם, שבוחר בבית המחוקקים, לחוקק חוקים במשתמע שהם רצונו של העם.

    כמה פעמים ?

    ופוליטיקאים בהתאמה, הם לא משפטנים. אז איך יונהג שלטון חוק, כאשר, הפוליטיקאים, לא מוסמכים, ולא מבינים כלום בחוק ומשפט.

    תסביר לנו רק…..

    אהבתי

  6. הנה כאן, רצ"ב לינק לבג"צ:

    עו"ד שחר בן מאיר ( עותר סדרתי) עותר על כך, שלמעשה, נתניהו, מעל הראש של הממשלה, נתן הסכמה, למכירת נשק מתקדם ביותר, לאיחוד האמירויות. כך היה גם עם צוללות למצרים אגב.

    נצטט מן הפסק דין:

    " לדברי העותר, העתירה הוגשה על רקע ההתנהלות סביב ההסכם שנחתם, ביום 15.9.2020, בין מדינת ישראל ואיחוד האמירויות הערביות, ואושרר בהמשך על ידי ממשלת ישראל וכנסת ישראל (להלן: הסכם הנורמליזציה). לטענתו, "מספר שבועות לאחר החתימה על ההסכם, ובסמוך להליכי האישור שלו בממשלה, נתברר כי ניתנה 'הסכמה' שטבעה כמובן סודי […] על ידי ראש הממשלה או מטעמו לממשלת ארה"ב, המאשרת מכירה של מערכת נשק מתקדמת" לאיחוד האמירויות – וזאת, מבלי שממשלת ישראל אישרה את ההסכמה מראש. לפיכך, אף שבהקשר של ההסכם עם האיחוד מדובר ב"מעשה עשוי", העותר סבור שיש לדון כעת בשאלה החוקתית העקרונית שמעוררת עתירתו – שהרי היא צפויה להתעורר בעתיד, ובכל מקרה לא ניתן יהיה לדון בה בזמן אמת."

    עד כאן הציטוט:

    למה שהממשלה לא תדע מזה ? תאשר את זה ? הנה עכשיו, הפיכה בסודן, אחרי הסכם גם איתם. מי יודע מה יהיה עם מדינות מן הסוג הזה. צריך לדון בדברים כאלו. לשתף. את המטה לביטחון לאומי. את הממשלה. הקבינט וכו…

    אז מה זה הכל פוליטיקה ?

    ואפשר להמחיש בעוד אינספור המחשות.

    כאן לבג"צ לכל המעונין:

    https://bit.ly/3bplRMB

    Liked by 1 person

  7. תמריץ
    תפקודו של בנט כרוה"מ סביר בהחלט. אלא שיש לו שתי בעיות גדולות באופק.
    האחת – את רוב הבייס שלו הוא איבד. לעומת זאת הוא הרוויח את אהדתם של מצביעי מרכז שמאל, אבל אלו לא צפויים להצביע לו באמת ביום הבוחר. מכאן שכוחו הפוליטי רעוע, ועוד יתערער כאשר יאלץ לתת ללפיד את ראשות הממשלה.
    השנייה – כמו שכתבתי כאן בעבר, מעמדו הנכחי כלשון מאזניים תלוי בהמשך כהונת ביבי בראש הליכוד, כהונה שצפויה לבוא לקיצה בשנים הקרובות.
    בסופו של דבר יכול להיות שהגעתו לראשות הממשלה תהיה נצחון פירוס ותביא לירידתו מהבמה. על כן לא אופתע אם בבחירות הבאות יחבור ללפיד שיעשה לו ג'סטה ויכניס אותו לרשימתו.

    Liked by 1 person

  8. תמריץ,
    אתה מתבשם מה"יציבות" שהעניק לנו בנט בהצילו אותנו ממערכת בחירות חמישיות, אבל אתה מתעלם לגמרי מעידן הסחטנות הפוליטית שהוא הכניס אותנו אליה.
    אדם בעל 6-7 מנדטים, שלא הומלץ לנשיא על ידי מפלגות אחרות, סחט את ראשות הממשלה. אפילו גדעון סער שהיה לו מנדט אחד יותר לא חשב לעשות כן בגלל הבעיתיות הזאת.

    אולי המערכת הפוליטית תתעשת ותבטל את החליפיות, אבל אם לא – לא נראה יציבות מרובה בעתיד.

    Liked by 1 person

  9. הנה רק נמחיש לגבי הבלות הרוח, של האשמת נתניהו ברצון למסמס המשפט, לבטל אותו וכו…. להשתלט לא כל שכן, על מערכת המשפט.

    כתבתי שאי אפשר היה. אבל, בעיקרון ולא לישון כתבתי. אז מה כן אפשר היה לכאורה?

    נצטט, סעיף 231 (א) לחוק סדר הדין הפלילי 1982:

    231. (א) בכל עת שלאחר הגשת כתב אישום ולפני הכרעת הדין, רשאי היועץ המשפטי לממשלה, בהודעה מנומקת בכתב לבית המשפט, לעכב את הליכי המשפט; הוגשה הודעה כאמור יפסיק בית המשפט את ההליכים באותו משפט.

    לשים לב, היועמ"ש יכול היה אחרי כתב האישום, ולפני הכרעת הדין כמובן, להודיע, שהוא מעכב הליכי המשפט.

    ומי לדעתכם מבחינת נתניהו היה עושה זאת ? מנדבליט ? ולמה ? היה צריך לנמק. לעבור בג"צ. בתוך קורונה ואללה ? היו פה גיליוטינות ברחוב אשכרה. זוכרים את הפגנות בלפור. הוא לא היה נשאר בחיים.

    אלו סתם סיפורי בדים. סיפרו עליו, שהסגרים, בגלל המשפט. כל זה הסתבר כסיפורי אלף לילה וקהווה.

    כאן לחוק:

    https://www.nevo.co.il/law_html/law01/055_096.htm#Seif191

    אהבתי

  10. אלרום,
    לצערנו כי כשהכל פוליטי זה מחלחל ואי אפשר לדבר על העניין עצמו באופן פשוט. היום קראתי תיאור של המציאות הזו:
    "הקשה עורף אומר: אני ימני (או שמאלני או תומך חיסונים או מתנגדם, או במחנה הסוברים שאנדרואיד עדיף על אפל או להיפך, וכך כל דבר), תמיד עמדתי תהיה ימנית בלי שום קשר לשום דבר, בלי קשר למציאות, בלי קשר לנימוק. אם יעמתו אותי עם המציאות או עם נימוק שכלי פשוט וישר, אסלף את המציאות או את השכל, במיומנות של עורך דין שקרן מקצועי. כי את האידיאולוגיה שלי לא אחליף. אני איש של אידיאולוגיה, אני לא מחליף דעות כשבשבת ברוח. מה שאז אמרתי את זה גם עכשיו אני אומר, צדקתי, תמיד אני צודק. אני יודע את האמת. מאיפה אתה יודע? עשית ניסוי מדעי מבוקר אובייקטיבי? וגם ניסוי כזה כמובן הוא לא בוחן לאמת. עשית חשיבה לוגית שמבוססת על הכרחים לוגיים חמורים כמו מתימטיקה, שלא מושפעים מדעות קדומות?

    הרי לא עשית את כל זה. אלא העורף שלך לא גמיש לבחון צדדים שונים. הוא מקובע על צד אחד שרק אותו אתה רואה ורק אליו אתה הולך. כמו סוס שהסתירו ממנו את כל הצדדים אז נשאר שהוא רואה רק צד אחד ורק לשם הוא הולך. כסוס שוטף במרוצתו שכתב המסילת ישרים."
    (https://nirstern.wordpress.com/2021/10/28/231-%d7%a2%d7%9d-%d7%a7%d7%a9%d7%94-%d7%a2%d7%95%d7%a8%d7%a3-%d7%a9%d7%a2%d7%a8-%d7%94%d7%96%d7%94%d7%99%d7%a8%d7%95%d7%aa-%d7%91%d7%9e%d7%a1%d7%99%d7%9c%d7%aa-%d7%99%d7%a9%d7%a8%d7%99%d7%9d/)

    באשר לשאלתך את מי אני מעדיף לנהל ועדת בריאות מקומית? אז התשובה היא בוודאי שאת המלעון מהישוב ולא את הרופא במקצועו. לא בגלל שאני רוצה שהוא יטפל בי אלא בגלל שבתפרידים מנהליים נדרשת ראיה רחבה שיש לפוליטיקאים ואין לטכנוקרטיים. את הביקורת הזו קראתי לראשונה אצל האייק בספר "הדרך לשיעבוד" שלא היה דמוקרט גדול אבל עוד פחות אהב מוסדות קולקטביסטיים. הרבה פעמים אנשים בעלי נטיה טכנוקרטית לא מרוצים מהמערכות הפוליטיות על סרבולם והתמהמהותם. הם בטוחים שאם רק הם או אנשי שלומם יגיעו לשלטון מיד דברים יתחילו להסתדר (נדב העצני שתמריץ נפנה אליו הוא דוגמא מצוינת לטכנוקרט כזה שרואה הכל דרך שאלת הבניה בהתנחלויות). מה שטכנוקרטים כאלו שוכחים זו את התמונה הכוללת. לפוליטיקאים אין את הפרבילגיה הזו. מעצם רצונם לכהן הם נדרשים להבין את הלב של הבוחרים ולפעול על פיו. לכן פוליטיקאים תמיד נהנים מראיית עולם רחבה יותר. המלעון הזה עדיף על טכנאי כיון שנקודת המבט שלו רחבה יותר משל הטכנאי.
    הדבר נכון גם למשפטנים המופקדים על מערכות משפטיות. לא תמיד הדבר הטוב לציבור הוא הקפדה על לשון החוק. לפעמים התערבותו של הפוליטיקאי נדרשת להוריד את המשפטנים מן העץ לטובת האזרח. בינתיים המשפטנים מקפידים על רוממות שלטון בזמן שהאמון בהם צולל.

    Liked by 1 person

  11. י.ד,

    אלו סתם דיבורים בעלמא, של אנשים שלא משלמים כלום על דיבור פרופר. מדיבורים לא עושים ילדים גורסים ברשות הפלסטינית.

    כי אם במקום אלרעי פרייס, היה שם איזה מלעון, הקיטוב, החוסר אמון, היה הרבה יותר גדול. נניח היה שם מלעון ואומר כך, כפי שרבים גרסו:

    לא קונה כל זה. סתם שפעת במקרה הטוב. לא צריך סגרים ולא כלום.

    מה היה קורה לפי דעתך ? ברור כשמש.

    ובכלל, מה זה מדיניות רחבה. מדיניות רחבה צריכה להתבסס על עובדות. על חוות דעת מקצועיות. אלרעי פרייס למשל, לא קבעה מדיניות בדיוק. אלא, הביאה בפני הממשלה חלופות. המלצות. ומי יביא זאת ? על סמך מה ? על סמך כלום ? מלעון שלא יודע אפילו מה זה וירוס ?

    תראה מה קרה בברזיל למשל. עכשיו בולסונרו נתבע בהאג, על ידי בני העם שלו. מתו כמו חיות. כמו זבובים. נתבע על פשעים נגד האנושות.

    אתה אפילו לא יודע מהי מדיניות.

    הנה, אתה בציונות הדתית ( פלוס מינוס). בוא נצטט את סמורטיצ':

    "זה עצוב. אני מוכרח לומר, כשהיה לי עימות עם שרת התחבורה מירי רגב לפני שבועיים, סביב ההתנגדות למטרו, היא האשימה אותי בזה שהייתי עבד של הפקידים. אני מביא אג'נדה של משילות, אבל אם משילות זה לדרוס ולרמוס תהליכים, לא להקשיב ולא לקבל החלטות על בסיס ידע שרק אנשי המקצוע יודעים ואין מה לעשות, זה לא משילות. מירי רגב ודומיה גורמים את הנזק הכי גדול למה שאני רוצה לקדם".

    עד כאן הציטוט, כאן ללינק:

    https://www.maariv.co.il/news/politics/Article-803220

    אתה קורא, קולט ? הוא בעצמו מבין, שאין מדיניות, בלי להתייעץ עם אנשי מקצוע. ואין לזה קשר למשילות ממש.

    ומה לעשות, לגבי דמוקרטיה יש קונצנזוס. לגבי שלטון החוק יש גם כן קונצנזוס. כך ציבורים רבים מדי, בעד משטר ושלטון כזה. וכך הדבר בהרבה מדינות בעולם.

    אתה יכול למשל י.ד, לעבור לסוריה. למה לא ? שם יש דיקטטור, והוא מחליט. מיישם מה שחשקה נפשו. הכל משיל שם. ואם לעקור לך ציפורניים חשקה נפשו, יגיעו אליך השביחה, ולך תעתור לבג"צ שם באמת.

    אהבתי

  12. תמריץ,
    בנט הוא ראש ממשלה בתואר אבל אין לו שום השפעה על מעשי שריו והוא גם לא יכול לעצב מדיניות בשום תחום. המהלך היחיד שהוא יכול להוביל זה הרס של כל הישגי נתניהו משום שלזה יש הסכמה מלאה בקרב הקואליציה שלו. אם נתמקד במדיניות החוץ של נתניהו תוכל למצוא בה מלבד הסכמי אברהם, יצירת ברית מזרח הים התיכון/ברית הגז, ברית וישגרד, יחסים קרובים עם מעצמות דרג ב כמו הודו וברזיל, רמיסת הנושא הפלשתיני, תיאום קרוב עם פוטין ועוד. בנט מנסה בינתיים לעשות בדיוק מה שנתניהו עשה אבל הוא חסר את הכישורים, המוניטין והעוצמה הפוליטית ומוקף באוסף מלאכי חבלה. להבדיל ממך הבנטיסטים הגאים כמוך סילמן ואורבך תפסו אחלה ג'וב

    Liked by 1 person

  13. בחדשות היום, משפט זדורוב | אילנה ראדה: "הסתירו מאיתנו, אנחנו מגלים את כל החורים". בפועל אם קוראים במה מדובר רואים שזה כלל לא כך. היא מאשימה את המשטרה ומערכת המשפט היות והיא רואה דברים מעמדה מסויימת ומתעלמת לחלוטין מבלי דעת מכל מה שלא מתאים.

    באיזה שלב בחיים מגלים שכך עושים כולם, וב 20 שנות המדיה האחרונים זה הפך נפוץ יותר וקיצוני יותר. אנשים מסוגלים לראות דברים רק מהפוזיציה שלהם ומתעלמים לחלוטין מהעובדות הסותרות. לכן יש קוטביות פוליטית "אלימה" מבעבר בארה"ב, בישראל.
    כולם, כולל תמריץ, כך עולה מדבריו פה. הוא פשוט רואה מפוזיציה, דבק בעמדה שלו ומתעלם או מתאים חלק מהעובדות. הוא אומנם מאמין שהוא שוקל את הדברים, אבל בפועל הוא מסנן.

    בנוגע לפצצה האירנית, גם הם מחכים לתוצאות בחירות אמצע הקונגרס ויחפזו להרכיב את הפצצה אם יסתבר שהרפובליקנים עשויים לעלות לשלטון. המטרה שלהם היא לשמור על השלטון בכל מחיר ופצצה אטומית היא עובדה סופית.

    אהבתי

  14. התראיינתי הבוקר לרדיו סווא על ההכרזה על ההתנחלויות החדשות. אמרתי שזה פייק התנחלויות דרפט 2 אחרי הפייק סיפוח הבקעה והפייק התנחלויות דרפט 1. זה הכל הודעות לעיתונות עבור דעת הקהל. בין ההכרזה לבין הבינוי תק פרסה על תק פרסה.

    הבעיה של הקואליציה שצד ימין וצד שמאל עשו ויתורים אידאולוגיים קשים, ועל מנת לשמור על האמינות לבוחרים, השמאל הולך לאבו מאזן והימין מכריז הכרזות. לא תהליך שלום יצוץ, ולא התנחלויות יקומו.

    חוץ מזה, בין ארה"ב לישראל יש הבנה שישראל בונה רק בתוך הגדרות של ההתנחלויות על פי עקרון הגידול הטבעי, ואין התנחלויות חדשות. אילו בנו בשקט על פי המוסכם, ארה'ב הייתה שותקת, אבל מכיוון שלא הבנייה היא העניין, ולא תהליך השלום- אז אלה אומרים ואלה אומרים – ובא לקואליציה גואל.

    פנחס ענברי

    Liked by 1 person

  15. למעט במזרח אירופה כל בעלות הברית של ישראל יצאו מגדרן להבהיר שהקשר הוא עם מדינה, לא עם אדם יחיד ובארה״ב הדמוקרטית בוודאי שבנט אהוד לעומת ביבי.

    אהבתי

  16. נחמד לדעת שאתה, בכירים ברש"פ ופעילי חמאס חושבים אותו דבר על בנט. השאלה אם הקול הבודד שלך יוכל לקנות לבנט כהונה נוספת
    (נכון לעכשיו אנשי הרש"פ והחמאס לא יכולים להצביע, אבל אולי בנט ידאג לשנות גם את זה)

    Liked by 1 person

  17. ציטוט מהפוסט:
    " … שופרי ביבי מצליחים לשכנע מצביעים ימניים כשהם מקשקשים על זוועת השותפות עם רע"מ, כאילו לא כל הח"כים של הימין הסכימו לקונספט אחרי הבחירות פרט לאחד ויחיד, בצלאל סמוטריץ'. מי שהאזין לראיונות עם כל ח"כ ימני אחר בימים שבהם נתניהו ניסה בקדחתנות להקים קואליציה, הבין היטב שאנשי הימין מוכנים לסבול שותפות עם רע"מ למען הקמת ממשלת ימין. ואגב, אם באמת בנט הוא אסון ונתניהו הוא גואל ישראל, הסירוב של סמוטריץ' לאפשר לביבי להקים ממשלה עם עבאס היה חוסר אחריות מוחלט. …"
    ———————

    יש כאן שתי ההנחות:
    1. שגם הליכוד היה מכניס את רע"מ לקואליציה (ולא רק משתמש באיום, על מפלגות אחרות, להכניס את רע"מ לקואליציה ו/או משתמש מדי פעם אד הוק באצבעותיהם למרות שהם מחוץ לקואליציה)
    2. התנאים שהייתה מקבלת רע"מ מממשלה בראשות הליכוד, הכוללת מפלגות ימין נוספות, לא היו נחותים משמעותית מהתנאים שהיא מקבלת ממשלת לפיד – בנט – העבודה – מרץ

    שתי הנחות אלו אינן ודאיות כיון שמעולם לא התממשו. אין לנו מושג מה באמת התנהל מאחורי הקלעים ובראשם של האישים המעורבים.

    אבל לצורך המשך הדיון אני מוכנה להסכים לשתי הנחות אלו.

    מאז ומעולם הטיעון ש"גם מישהו אחר, או אפילו שכולם, עושים … X" – לא כל כך שיכנע אותי שאותו מעשה X הוא מעשה חכם ו/או צודק.
    במקרה הספציפי שלנו – שאותו X אינו מסוכן.

    אם גם נתניהו, לדוגמא, היה מוכן להכשיר את השוד הגדול של הקרקעות במדינה (ואפילו לספק חשמל לבנייה שעומדים נגדה צווי הריסה) – הייתי מבקרת אותו בחריפות לא פחותה מזו שבה אני מבקרת את ממשלת בנט- רע'מ.
    מעשה זה היה נתפס בעיני כאחד הכישלונות החמורים ביותר והמזיקים ביותר של נתניהו.

    מכאן, שלראשונה בחיי אני מתגאה להפוך לסמוטריצית או ל"שופרו של בצלאל סמוטריץ". תמכתי בהתנגדותו של סמוטריץ לשותפות עם רע'מ עוד כשהליכוד (אולי) השתעשע ברעיון, ואני תומכת בה גם כיום, כשאני חווה את השלכות הברית עם מפלגה אנטי ציונית.

    אגב, ביטויי זילזול והקטנה, כדוגמת "שופרי ביבי", אינם כל כך משכנעים להתעלם מנימוקיהם.

    Liked by 1 person

  18. טוב ברור שמה שיש סביב ביבי זה פולחן אישיות וסוג של כת שמנותקת מדיון רציונלי ביקורתי. כשגנץ הסכים בזמנו לשבת עם ביבי ראיתי בכך התנתקות ממחלה של שנאת ביבי לא רציונלית. אבל התנהגות ביבי אז הוכיחה ששונאיו צדקו ואלו שחשבו שגנץ צריך לתת בו אמון כמוני הושמו ללעג.

    עדיף שתוכשר בניה בדואית לא חוקית מאשר שהמדינה תשקע בסבבי בחירות אינסופיים ותועמד בכלל השאלה האם היא מסוגלת לתפקד. כמובן עדיפה על שניהם האפשרות שביבי פשוט יפרוש, אבל פולחן האישיות הכיתתי סביבו לא מאפשר זאת.

    Liked by 1 person

  19. תמריץ,
    מפתיע שאתה (שוב) מזכיר את הסקר שפירסם פילבר ארבעה ימים לפני הבחירות לגנותו, כשהתוצאות הסופיות שלו (קרי 61 לקואליציית ביבי-בנט) היו דומות להפליא לתוצאות המדגמים שפרסמו שלושת ערוצי הטלוויזיה במוצאי הבחירות.

    אהבתי

  20. למי שעוקב אחרי הסקרים בארה״ב. אתה תמיד יודע שרסמוסן יתן העדפה לרפובליקנים. הטיה של מכוני סקרים חלק מהמציאות

    אהבתי

  21. תמריץ,
    הקשרים אכן עם יישראל אבל ישראל שנוקטת במדיניות שתורמת לקשרים אלו. איך אומרים קשר בפולנית?

    אהבתי

  22. תמריץ,

    גם אני בחרתי בבנט, ובינתיים אני לא סגור על התוצאה.

    בקשר לשגעון הביביסטי, אני טוען שיש שגעון אנטי-ביביסטי בקרב חלק מהעיתונות ומהפקידות הבכירה והוא הרבה יותר מסוכן. והנושא הזה בעיקר דוחף אותי להצביע בעדו.

    קראתי שגנץ רוצה להקים ועדת חקירה בנושא הצוללות, ואני שואל את עצמי, מה היה לנו פה? בהנחה שמטרתו של ביבי לא היתה להעלות את ערך מניותיו של בן דודו ב 50K$ על ידי קניית צוללות במליארדים, אז היה לנו ראש ממשלה שמקצר תהליכים בירוקרטים כדי לקנות נשק אסטרטגי נחוץ.

    למה הוא עשה זאת? אולי כי היה בלחץ זמנים, ואולי כי חשש שאם יעבוד דרך הרכש של מערכת הבטחון, הוא יתקע על ידי הגנרלים והבירוקרטיה, והקניה לא תקרה בסופו של דבר, או שתקרה באחור רב.

    אז מה יותר מסוכן? ראש ממשלה שעושה את הדבר הנכון, גם אם לא לפי התקנות של משהב"ט, או גנרלים שעושים את הדבר הלא נכון, כל עוד זה לפי התקנות ו\או לפי מה שהחברים שלהם אומרים? ואחר כך מאשימים את נתניהו ב"פרשת השחיתות הגדולה בתולדות המדינה":
    https://www.maariv.co.il/news/military/Article-874542

    חוששני שגם בנט יגיע לפרשת הדרכים הזו, אני מקווה שיהיה לו האומץ לעשות הדבר הנכון. זה מאד קשה.

    Liked by 1 person

  23. אבי ברגר, מנכ"ל משרד התקשורת: מסמך בזק-יס חובר על ידי היועמ"שית של המשרד ואני החתמתי עליו את נתניהו. נתניהו מעולם לא דיבר איתי על בזק.
    ישועה וברגר הם ביביסטים גאים

    אהבתי

  24. פינת ללקק את השפתיים
    פסטיבל להטב"קי חדש קורא להחרים את פסטיבל הקולנוע הגאה של תל אביב
    "קולנוע קווירי למען פלסטין" ייערך במקביל לפסטיבל התל אביבי TLVFest, כדי לספק במה חלופית לקולנוענים שבוחרים להחרים אותו
    https://www.haaretz.co.il/gallery/cinema/.premium-1.10343629

    Liked by 1 person

  25. קצת איסטרא בלגינה קיש קיש קריא על הבוקר:

    "טוב ברור שמה שיש סביב ביבי זה פולחן אישיות וסוג של כת שמנותקת מדיון רציונלי ביקורתי. כשגנץ הסכים בזמנו לשבת עם ביבי ראיתי בכך התנתקות ממחלה של שנאת ביבי לא רציונלית. אבל התנהגות ביבי אז הוכיחה ששונאיו צדקו ואלו שחשבו שגנץ צריך לתת בו אמון כמוני הושמו ללעג."
    ואיך הצד השני רואה את זה תמריץ, האם אתה יכול לעצור ולעשות הערכה מחדש? הצד השני חושב שהשנאה נגד ביבי היא סוג שלקלט שמנוגדת מדיון רציונלי. לפיד חוזר ומזכיר לנו זאת. גנץ הסכים להכנס למערכת ולא הפסיק לחבל מבפנים. ההגיון מחייב שהוא היה משתף פעולה שנתיים ואז היה בא יומו. אתה מסרב לקבל שיש לו אחריות לארועים שהובילו לבחירות 4.

    "עדיף שתוכשר בניה בדואית לא חוקית מאשר שהמדינה תשקע בסבבי בחירות אינסופיים ותועמד בכלל השאלה האם היא מסוגלת לתפקד. כמובן עדיפה על שניהם האפשרות שביבי פשוט יפרוש, אבל פולחן האישיות הכיתתי סביבו לא מאפשר זאת."

    לא, הכשרת בניה בדואית זה חלק משיטת הסלאמי, היא בלתי הפיכה. 9 עשיריות מהחוק זה פוסשן. עדיף בחירות נוספות ממשלת שעטנז שמשחדת מכל וכל. העובדה ש 61 חברי כנסת מחזיקים מעמד אומרת שזה לא מסיבות אידיאולוגיות אלא אינטרס אישי.

    אהבתי

  26. 3718, פרשת הצוללות היא בלבול מוח אחד גדול. מסכים איתך.

    תיק 4000 הוא עניין אחר. שם ברור היה בזמן אמת שההתנהגות של ביבי ואנשיו לגבי בזק חריגה.

    אהבתי

  27. תמריץ,

    בהנחה שתיק הצוללות הוא קשקוש, למה בעצם הרדיפה של הגנרלים להקמת ועדת חקירה? ולמה הכותרת היא שחיתות?

    שים לב שדן הראל (סגן רמטכל לשעבר) לא אומר את הדברים הבאים , שהם לגיטימים לחלוטין:
    1) לא היה מנהל תקין ברכישה
    2) עדיף לדעתי היה לרכוש משהו אחר

    הוא כן אומר "פרשת השחיתות הגדולה בתולדות המדינה" … למה?

    התשובה שלי: לגרום לראשי הממשלה הבאים להבין שלא יעזו לקנות נשק בניגוד לדעתם של הגנרלים. אם תעשו את זה, תקבלו ועדת חקירה על "שחיתות"…

    לדעתי זה יותר מסוכן מתיק 4000 או 2000 או 1000 .

    Liked by 3 אנשים

  28. בעיניי זה כמו שתשאל מזרחים למה הם אובססיביים לביבי. זה משהו בתכנות התרבותי הבסיסי. למזרחים זה מנהיג חזק שמשרה ביטחון ונצמד לערכים המסורתיים של הקבוצה, לאשכנזים זה אובססיה לכל סימן לכל שהגבוהים בהיררכיה לוקחים לעצמם יותר מהעוגה.

    אהבתי

  29. תמריץ, אז הגנרלים שרוצים ועדת חקירה עושים זאת כי הם אשכנזים ? … יכלת להתאמץ יותר 🙂

    לא חושב שדן הראל טיפש. גם לא גנץ.

    אהבתי

  30. ברור שנוצרה תחושה שיש ערפל של שחיתות סביב הסיפור אבל הלהט והמוטיבציה לחלוטין באים מהאשכנזיות החילונית. גנץ בסך הכול מרצה את קהל מצביעיו.

    אהבתי

  31. תמריץ, זה הסבר פשטני מידי.

    גם נגד צ'ייני שקיבל כסף מעידו גנור בוודאות נסגר התיק

    הפרקליטות, שמחפשת מתחת לאדמה נגד נתניהו בתיקי 2000\4000 אומרת שאין פה שחיתות מצד נתניהו

    אז מה הטעם במסע הציד הזה? ולמה נדחף על ידי הגנרלים (במקרה הזה דן הראל וגנץ, שגם אם נדמה כשקול יותר, הוא הרי בשר מבשרם)

    אהבתי

  32. תמריץ
    האמונה שלך ש"לאשכנזים זה אובססיה לכל סימן לכל שהגבוהים בהיררכיה לוקחים לעצמם יותר מהעוגה" לא רציונלית, מספיק להסתכל על שכר שופטי העליון (שמעתי שהוא גבוה משכר שופטי העליון בארצות הברית!) בשביל להגמל ממנה.

    אהבתי

  33. 3718
    לא נראה לי שההסבר של תמריץ פשטני מידי להפך הוא '(פסאודו) עמוק מידי' ההסבר הפשוט הוא מאבקי כח על שררה ונכסים בין החזקים – דבר המלווה אותנו משחר האנושות. מה שהשתנה זה התפאורה וכלי המאבק.

    אהבתי

  34. 3178,

    אתה תוהה מה הציד הזה ? אלא שאתה רואה את נתניהו, והוא בלבד עושה רושם. זה לא כזה פשוט, ונסביר:

    בג"צ קבע, שבעצם, אין פה קטע פלילי לכאורה כפי שהפרקליטות קבעה, או למעשה, שהוא לא יתערב בדבר.

    אלא, שהרפים (רף) הפליליים הם גבוהים מאוד, מחמירים מאוד, ולא תמיד מהותיים. יש בהם הרבה אספקטים טכניים בדבר.

    נמחיש זאת באמצעות מתודולוגיה רזה:

    נניח גדי פגע בשמעון. שמעון צריך היה לתבוע, להגיש תלונה במשטרה וכדומה. אלא, שהוא השתהה. עברו נניח בקטע של הליך אזרחי 7 שנים של השתהות. הוא לא יכול לתבוע. עברו 7 שנים כאמור. אבל, זה ענין טכני השבע שנים (התיישנות מה שנקרא). מהותית, עדיין אפשר להוכיח, פלילית, ואזרחית, שגדי פגע בשמעון. יש ראיות למשל. אם היה משפט, שמעון היה זוכה.

    אז מהותית יש לנו ענין רציני. וטכנית רק, יש מעין או בפועל, מחסום דיוני נקרא לזה, שמונע משמעון לתבוע את גדי.

    אז איך זה מתקשר לצוללות:

    זה מתקשר כך, שהרפים הפליליים מאוד קשים, מאוד גבוהים. מאוד סבוכים. אין פה אפשרות להוכיח משהו פלילי כרגע. הרבה מחוסר היכולת להוכיח, בגלל עניינים טכניים. אבל,עדיין:

    מהותית, הפרשייה מסואבת ומסריחה מאוד. ועדת החקירה, תביא לידיעת הציבור, את משפט הציבור לגבי הפרשייה. היא גם תייצר יותר פוטנציאל לעתיד, לשקיפות, וטוהר מידות מצד מעורבים בעסקאות כאלו.

    תחמיר את נורמות ההתנהגות בקיצור.

    נצטט מבג"צ:

    " ואכן, התמונה הלכאורית המצטיירת בפרשת כלי השיט היא שצה"ל ומשרד הביטחון נדחקו הצידה, ואת מקומם תפס המל"ל, שפעל לכאורה על פי הנחיות ישירות של ראש הממשלה או שמא תוך מעורבות של גורמים אחרים המעורבים בתיק 3000 (פרשת העמלות). התמונה הלכאורית היא, שלא נערכה עבודת מטה מסודרת והתקבלו החלטות שמנוגדות לעמדתם של צה"ל ומשרד הביטחון. בהינתן המשמעות התקציבית האדירה של החלטות אלה על תקציב המדינה ובעיקר על תקציב הביטחון ועל ההצטיידות של צה"ל לאורך שנים רבות, דומה שכל מי שביטחון ישראל קרוב לליבו יבקש לבדוק ביסודיות את תהליך קבלת ההחלטות בפרשת כלי השיט, על מנת להפיק לקחים ומסקנות באופן צופה פני עתיד."

    כאן לבג"צ:

    https://bit.ly/3BxpASF

    להתראות

    אהבתי

  35. שכר גבוה למי שבשיא של רמת ההשכלה והמומחיות המקצועית זה לא כזה מפריע. גם ברוסיה הסובייטית היו משכורות גבוהות יותר למומחים, וזה מובן.

    אהבתי

  36. 3718,
    הקצינים הבכירים יוצאים נגד ביבי בפרשת הצוללות משום שהוא צפצף על חוות דעתם והנחית עליהם את הרכישה. דן הראל היה גנרל ברמה של אורנה ברביבאי

    Liked by 1 person

  37. התזמון של פרשת הצוללות המתחדשת אינה מקרי:
    השמאל/האליטות לא הצליחו להביס את נתניהו בקלפי במשך מספר שנים –> אז הן לחצו להשחרת שמו דרך הגשת כתב אישום בתקווה שזה יוציא אותו מהחיים הפוליטיים.
    התוצאה הייתה הפוכה –> נתניהו לא נכנע ולא עזב, הליכוד התחזק, אך הוא לא הצליח להקים ממשלה.
    אז הם הקימו ממשלת שמאל עם נגיעות ימין במטרה לגרום לו לעזוב. ההנחה הייתה שאם נתניהו לא ראש ממשלה הוא יעזוב. גם זה לא קרה. נתניהו נשאר.
    ועכשיו, אחרי שהמערכת הפוליטית עיכלה ותימחרה את המשך נוכחות נתניהו – אז הפתרון שנשאר הוא להשחיר אותו דרך ועדת חקירה ממלכתית.

    זה המהלך שקורה! אם זה לא יצליח הם ילכו לחוקק חוק פרסונלי נגד התמודדות שלו.

    Liked by 2 אנשים

  38. האמת, שזה די פתטי לשמוע את שרי הממשלה הנוכחית, אחרי שיש בידם את הכח לייצר מדיניות משלהם, עסוקים רק בהכפשת הממשלה הקודמת.
    יש לכם את הכח להוכיח שאפשר אחרת – אז תעשו את זה. תוכיחו לנו שהחיים כאן יכולים להיות יותר בטוחים ויותר טובים איתכם !! או שבעצם כל הסיפור כאן זה לא לייצר חיים יותר טובים. רק להעיף את נתניהו.

    Liked by 1 person

  39. לגבי הציטוט של בג"ץ ע"י אלרום, זה דומה במהות למה שחייל זקן כתב: "הקצינים הבכירים יוצאים נגד ביבי בפרשת הצוללות משום שהוא צפצף על חוות דעתם והנחית עליהם את הרכישה."

    ציטוט בג"ץ של אל רום:
    "ואכן, התמונה הלכאורית המצטיירת בפרשת כלי השיט היא שצה"ל ומשרד הביטחון נדחקו הצידה, ואת מקומם תפס המל"ל, שפעל לכאורה על פי הנחיות ישירות של ראש הממשלה או שמא תוך מעורבות של גורמים אחרים המעורבים בתיק 3000 (פרשת העמלות). התמונה הלכאורית היא, שלא נערכה עבודת מטה מסודרת והתקבלו החלטות שמנוגדות לעמדתם של צה"ל ומשרד הביטחון. בהינתן המשמעות התקציבית האדירה של החלטות אלה על תקציב המדינה ובעיקר על תקציב הביטחון ועל ההצטיידות של צה"ל לאורך שנים רבות, דומה שכל מי שביטחון ישראל קרוב לליבו יבקש לבדוק ביסודיות את תהליך קבלת ההחלטות בפרשת כלי השיט, על מנת להפיק לקחים ומסקנות באופן צופה פני עתיד."

    Liked by 1 person

  40. 3718,

    זה לא כזה פשוט. צריך לקרוא הפרטים של הסיפור בשביל להבין, עד כמה חשוד ומדהים הדבר, בעוד עסקינן במליארדי דולרים פה, ועניינים בטחוניים קריטיים ביותר.

    נצטט שוב מן הבג"צ:

    "בחודש אוגוסט 2015 ,כך נטען, הניח ראש המל"ל דאז, מר יוסי כהן, נייר עמדה של הנחיות ראש הממשלה לתכנית הרב-שנתית (תר"ש). הנחיה מספר אחת הייתה לבצע רכש שיעלה את מספר הצוללות בצי לתשע. נטען כי הרמטכ"ל דאז, רא"ל גדי אייזנקוט, בתמיכת שר הביטחון דאז משה (בוגי) יעלון (להלן: יעלון), הביע התנגדות לכך והבהיר כי לצה"ל אין צורך ביותר מחמש צוללות. בהנחיית ראש הממשלה בחן ראש המל"ל דאז את הנושא, ובתחילת אוקטובר ניתנה עמדת המל"ל התואמת את עמדת משרד הביטחון ולפיה אין הצדקה להגדיל את הסד"כ מעבר לחמש צוללות"

    עד כאן הציטוט:

    אז הצבא גורס חמש צוללות גג. לא צריך יותר. כלומר, צריך, אבל הסכומים עצומים, צריך אותם גם למקומות אחרים. איך מחמש קפצו ל- 9 צוללות ? למה 9 צוללות ? בניגוד לדעתם של כל המומחים. ואחר כך ירדו שוב ל- 5 , ופתאום בעצת אותם המומחים והמוסמכים עצמם.

    עכשיו:

    צריך לטהר הדברים. לחשוף אותם. להבין מה קרה פה. יש פה חשדות עצומים. בטח לאור כתבי האישום שהוגשו נגד נתניהו ואחרים ובכלל. אם תקרא הבג"צ, תבין שהיו שם הרבה מידורים. למה מידורים ? אנשים שצריכים להבין, לדעת, להיות מדווחים, ממודרים ? זה מעלה חשדות כבדים מאוד.

    לזה מקימים ועדות חקירה.

    להתראות

    אהבתי

  41. י.ד,

    תשמע, צריך לחקור הדבר הזה. גם שופטים כך גורסים. ואין להם שום ענין עם נתניהו.

    הגנרלים התנגדו לכיפת ברזל, בגלל סכומי הכסף. בגלל שפה הצבא בעד תנועה והתקפה. לא לשבת וליירט טילים.

    אסור לשכוח גם:

    כיפת ברזל, הייתה סיכון רציני לכאורה. על הנייר לא הייתה היתכנות לדבר כזה. עד היום מומחים גורסים, שזה בכלל מופע אור קולי ליום העצמאות. יש מומחים רציניים, שגורסים, תירה זיקוקי דינור אותו הדבר.

    והרי אתה גורס שהגנרלים התנגדו. אז איך התנגדו ? לפרץ? הוא הרי לשיטתך במחנה הנכון.

    והנה, סולברג, אין ספק בימין לכאורה. גר בהתנחלות או איך שלא תקרא לזה, ונצטט אותו איך הוא מציין זאת, ברמיזה עבה:

    "תם ולא נשלם. הדיון המשפטי – תם. הדיון הציבורי – לא נשלם."

    יש פה דברים שנראים מסריחים בטירוף ממש. וסכומי עתק.

    מה יש למי לפחד מועדת חקירה ?

    Liked by 1 person

  42. "שכר גבוה למי שבשיא של רמת ההשכלה והמומחיות המקצועית זה לא כזה מפריע. גם ברוסיה הסובייטית היו משכורות גבוהות יותר למומחים, וזה מובן."
    לא מתווכח עם העקרון הזה. מתכווח עם הישום.
    נניח ששופטי העליון שלנו היו בשיא רמת ההשכלה והמומחיות נראה לך סביר ששופט עליון בארץ יקבל יותר משופט עליון בארצות הברית?
    לגבי רמת ההשכלה אז כאן באתר של הראשות השופטת https://supreme.court.gov.il/Pages/Judges.aspx
    מלבד אלכס שטיין שהוא פרופסור נראה שלאף אחד משופטי העליון אין השכלה מעבר למה שיש לאלפי משפטנים לחלקם דוקטורט ולחלקם תואר שני. רחוק מאוד משיא רמת ההשכלה
    מישהו מהשופטים בעליון פרסם משהו שנחשב משהו מיוחד? שוב מלבד אלכס שטיין אין אף שופט שהצליח להרשים מישהו מעבר לביצה המשפטית/תקשורתית המקומית – רחוק מאוד משיא המומחיות המקצועית.

    Liked by 2 אנשים

  43. י.ד,

    נצטט קצת, עד כמה כיפת ברזל, נחשב בזמנו (ועד היום למעשה) הישג בדיוני. הנה פרץ דאז, מצטט (עירובין הוא ומעריב):

    "קיבלתי כתף קרה – בלשון המעטה – מכל המערכת הצבאית והממשלתית. ההתנגדות לכיפת ברזל הייתה חד־משמעית", נזכר עמיר פרץ, שהיה שר הביטחון שאישר את הפרויקט כמה שנים קודם לשיגור המוצלח. "טענו שמדובר במשחק דמיוני. שלא ייתכן שתהיה מערכת שתוך 30 שניות תאתר את מקור הירי, את מסלול מעוף הטיל ותצליח להפילו. בנוסף, בכל פעם כשאתה מחליט על פרויקט במערכת הביטחון, אתה חייב לסגור פרויקטים אחרים, עניין של סדרי עדיפויות, ואמרו שאני משבש את תוכנית ההצטיידות של צה"ל."

    עד כאן הציטוט:

    אז הייתה התנגדות עניינית. והנה, בהמשך, אצטט לך, מומחה רציני לטילים. קיבל את פרס ישראל. פיתח הפיתון. טיל אויר אויר. ההפלה הראשונה בעולם, בקרב אויר של אף 15, הייתה פה בישראל. מכה ראשונה לא עבד טיל אמריקני. מכה שניה הפיתון, הוריד את המיג. לראשונה בעולם.

    עכשיו, אותו מומחה, אומר לך, זיקוקי דינור תירה, אותה החרטא.

    חכה ותקרא….

    כאן לציטוט של פרץ:

    https://www.maariv.co.il/news/military/Article-830809

    אהבתי

  44. הנה י.ד, תחת הכותרים:

    "ד"ר מוטי שפר ביקר בחומרה את יכולת ההגנה של כיפת ברזל: "לאף אחד בעולם אין הגנה נגד רקטות וטילים, ישראל היחידה שלא מודה בכך"

    ועוד:

    "ד"ר מוטי שפר, מומחה להנדסת תעופה וחלל וחתן פרס ביטחון ישראל, שוחח עם בן כספית ואריה אלדד וטען בתוקף כי מערכת כיפת ברזל אינה יעילה כנגד טילים ורקטות: "הכל בלוף, הם לא יכולים להפיל אף טיל. זה סתם צינור שמוציא שובל לבן". חילופי הדברים התלהטו כאשר בן ניסה לומר שהוא מגזים והשיחה נקטעה. "

    קולט י.ד ? סתם צינור שמוציא שובל לבן. תאר לך היית אז גנרל ? מה היית אומר לפרץ ? זולל קוסקוס טיפש היית אומר לו (או למעשה הוא מת על קציצות עם זייתים מבושלים הבן אדם).

    כאן:

    https://103fm.maariv.co.il/programs/media.aspx?ZrqvnVq=IGFJFJ&c41t4nzVQ=EF

    נ.ב: ואתה הרי בימין. ואתה יודע כמה הימין, "אוהב" פיתוחים על הנייר, פיתוחים ובזבוזי כסף על פרוייקטים דמיוניים, אוטופיים וכדומה. מה נהייה י.ד. ?

    אהבתי

  45. את סולברג לעי"ל, מצטט מן הבג"צ כמובן, אליו השארתי לינק לעי"ל ( בג"צ הצוללות כמובן)…..

    אהבתי

  46. אל רום,
    מעולם לא דובר על 9 צוללות. 3 הצוללות 7-9 נועדו להחליף את צוללות 1-3.
    ביבי השקיע במניה של חברה המייצרת אלקטרודות לריתוך. החברה נרכשה על ידי בן דודו שהציע לביבי להצטרף. בהמשך המניה עלתה במאות אחוזים עקב שיפור בביצועים לצד מחסור עולמי. עסקת הצוללות הניבה לחברה הכנסה של מספר אלפי דולרים לכל היותר ולא היה לה שום קשר לקפיצה במחיר המניה
    קרא את השרשור הבא ותראה ישועות

    אהבתי

  47. חייל זקן,

    לא כתבתי על כלום ממה שכתבת והפנית.

    ומה שכתבתי 9 הרי מצוטט לעי"ל במדוייק. במדוייק מבג"צ. שם מדייקים, לא כמוך או דיעות "מלומדות" שאתה מביא לנו פה. כאשר דובר על צוללת שישית, צויין במפורש, שהיא תחליף החמישית או זו שהתיישנה. לא כך, לגבי ה-9 אבל. אחרת למה התנגדו שם בכירים במערכת הביטחון. אם היה מדובר על חמש ובלבד, זו הייתה העמדה שלהם.

    ראיתי אכן ישועות ותשועות…..מתי תביא לנו דברים הגיוניים פה לקרוא אני תוהה ?

    להתראות

    אהבתי

  48. רק למי שעיניו לא שבעו מראות וקולות ומילים. אזי, הציטוט מבג"צ פסקה 6 לגבי 9 הצוללות. ויובהר:

    מדובר על העלאת הסד"כ מחמש, לתשע. כלומר, לא 9 מאפס כמובן.

    אפרופו מצטט מאותה הפסקה, לגבי עמדת האלוף דן הראל:

    "על פי תצהירו של מנכ"ל משרד הביטחון דאז, האלוף דן הראל (להלן: הראל),במהלך שנת 2014 העלה ראש הממשלה דרישה לרכישת צוללת שביעית במספר. הראל התנגד נחרצות לרעיון."

    עד כאן הציטוט:

    כלומר, דן הראל, הניח תצהיר מפורש, שבו הוא כותב, שראש הממשלה העלה דרישה לרכישה של צוללת שביעית במספר. על הסד"כ הקיים. אז זה כבר חורג כמובן, מחמש על פי העמדה הבסיסית של משרד הביטחון.

    גם מצויין, מצטט שוב:

    "….ובתחילת אוקטובר ניתנה עמדת המל"ל התואמת את עמדת משרד הביטחון ולפיה אין הצדקה להגדיל את הסד"כ מעבר לחמש צוללות"

    אז ברור כשמש הדבר. המל"ל נמלך בדעתו, וירד מ- 9, חזרה לחמש.

    אין פה שום דבר לא מובן בעליל.

    ו- י.ד.,

    אל תשכח, מה שאיפשר ומאפשר בסוף את כיפת ברזל, זה בעיקרון מימון אמריקני. כך שגנרלים למעשה, נשארו בעמדתם דאז.

    ספק אם בלי מימון אמריקני, הייתה פה כיפת ברזל.

    להתראות

    אהבתי

  49. משה,

    אלא, שהמומחיות של שופט, אין לה כלום עם אקדמיה. אלא, אך ורק עם פרקטיקה, מאוד סבוכה ואכזרית.

    אין לזה קשר.

    אגב, במקרה, היה את אהרון ברק. פרופסור. אבל, אין לזה קשר. שופט יכול לבוא מן האקדמיה אם לאיו, לא מעלה ומוריד כלום.

    כל המשפטנים באקדמיה בכלל, לא מבינים כלום כמעט בחוק ומשפט. זאת דע לך.

    קשה מאוד להבין משהו בכלל בחוק ומשפט.

    היחידים שבאמת מבינים משהו, הם השופטים. כל השאר, חבל לבזבז גרעפס.

    אפשר לטעון אבל, שאם שופטים, אז גם עורכי דין. על פניו קצת יותר חכם וקולע, אבל:

    שופט, תפקידו לא לקחת צד. עורך דין, תמיד לוקח צד. עיניו סומאות מתפיסה סובייקטיבית של הדברים. וזה טבעי, וטוב שכך אגב. הוא צריך להגן על הלקוח שלו, בכל מחיר, ורק עליו. זוהי חובתו, ותפקידו הטבוע, ואוי ואבוי, אם לא היה כך אתה מבין בטח.

    להתראות

    נ.ב: ומבחינת עבודה קשה, בל יתואר, איך בארץ עובדים קשה שופטים. העומס פה בלתי נתפס. בלתי מתקבל על הדעת.

    אהבתי

  50. אלרום
    מסכים איתך שתארים אקדמיים במדעי הרוח והחברה רחוקים מאוד מלהראות על מומחיות (בניגוד למדעים, כמעט בלתי אפשרי להוציא תואר במתמטיקה בלי להבין מאוד מתמטיקה) אבל בשביל להצדיק הוצאה חריגה מאוד של כספי ציבור צריך איזה שהוא מדד אובייקטיבי וקשה מאוד למצוא מדד כזה ותואר אקדמי הוא מדד שאם כל בעייתיותו הוא פחות גרוע מאפשרויות אחרות.
    מדד נוסף אפשרי הוא פרסום ספר/מאמרים שרבים מהעוסקים בפרקטיקה רואים בזה משהו שמנחה את דרכם (כמובן שמדובר שהרבים הרואים בזה משהו שמנחה את דרכם אין הכוונה לכפופים למפרסם הספר/מאמר ואין הכוונה לתשבחות של קולגות/אנשי תקשורת)
    לדעתך לשופטים יש מומחיות בפרקטיקה לדעתי רובם המוחלט בינוניים. יש לך איזה מדד אובייקטיבי שיכול להראות שהם מומחים?
    לכן בשביל להצדיק שכר גבוה מאוד מאוד מהקופה הציבורית צריך לפחות להראות השכלה פורמלית שהיא מעל ומעבר למצוי או איזו הוכחה אוביקייטיבית למומחיות מיוחדת

    אהבתי

  51. אל רום,
    בג"ץ לא יכול לקבוע כעובדה כוונה כזו או אחרת. הוא מצטט את אחד הצדדים. לעצם העניין, לא הוחלט בשום פורום שנדרש סד"כ קבוע של 9 צוללות. הסד"כ הקבוע שנקבע הוא של 6 צוללות כאשר תיתכן האפשרות שבזמן נתון יהיו יותר מ6 צוללות פעילות מאחר והכנסת צוללת חדשה לא מחייבת השבתה מיידית של צוללת ישנה.

    אהבתי

  52. רק יודגש פה במחשבה שניה, מעבר להבלות הרוח התמידית של החייל הזקן פה בבלוג:

    הבג"צ עצמו, על שני דברים:

    אחד, להורות על הקמת ועדת חקירה. שבג"צ יורה כדבר הזה.

    ושבג"צ יורה לחקור חקירה פלילית בקשר לצוללות.

    בג"צ סירב לשניהם.

    אז מן הבג"צ הזה, אנו לומדים עדויות ותצהירים כאמור לגבי התרחשויות מאחורי הקלעים של הפרשיה הנדונה.

    זה לא מהווה חיתוך פלילי. לכל חקירה יש נגדית. ולכל תצהיר יש צולב.

    בג"צ נדרש להכריע יותר בשאלות של משפט, ולא עובדות כאן, לא עובדות, ולא אשם חתוך.

    אבל, זה הכי טוב שיש לנו. וזה הרבה מאוד. שהרי, הפרקליטות, החליטה לא להעמיד לדין, והיא חקרה אבל בנדון כמובן, והניחה בפני בג"צ את המימצאים שלה גם.

    תצהיר אני מזכיר. הוא בשבועה. תחת שבועה. ואדם צפוי לעונשים.

    קשה להלום, שאנשים המציאו פה צוללות כמובן, מעבר ל-5. אנשים בעלי תפקיד בכיר.

    חקירה צולבת זריזה, הייתה מעלה שקרים. ושופטים, קשה מאוד לסבן אותם.

    בכל מקרה, עכשיו עסקינן בוועדת חקירה אם לאיו. אז, אם היו כמה גרסאות, מה טוב, שועדת חקירה, תחתוך בדבר. אז, אדם צריך להיות בעד.

    אז מעבר לחייל הזקן ודברי הבל, במחשבה שניה, מצאתי לנכון להבהיר הדברים, לקורא שלא מצוי בכגון דא.

    להתראות

    אהבתי

  53. כמו שכתבת פעם חייל זקן, הברקה יחידה שלך פה בבלוג ( אם זה שלך בכלל):

    אפילו ישדוד לזקנות קצבה של ביטוח לאומי, ביביסט ימשיך להצביע ביבי.

    אלא שאז השתנת נגד הרוח. עכשיו עם הרוח.

    אהבתי

  54. ליאיר: גם ראש מפלגה שיש לו מנדט אחד (אם יבטלו את אחוז החסימה תהיה אפשרות כזו) יכול להיות ראש ממשלה. זה יכול להיות מועמד של פשרה בין כמה מפלגות.
    לדעתי אין בזה שום בעיה מוסרית.
    כל עוד הממשלה של אדם זה מתפקדת היטב ועושה את הצעדים הנכונים – הכל בסדר.

    Liked by 2 אנשים

  55. משה,

    הבעיות אחרות לגמרי:

    קודם כל, לכל שופט יש תואר ראשון לפחות כמובן. בלי תואר ראשון, וסטז', אין הסמכה במשפטים.

    על כך, הוא עובר המון מבדקים כל מועמד להיות שופט, צריך ניסיון של לפחות 5 שנים, כעורך דין בכלל ( אחרי הלימודים והסטז') רק בשביל להיות שופט שלום.

    כל דבר שאתה מתאר, מחויר ממש לעומת תכל"ס להיות שופט. זה לא יעזור. בשביל להיות שופט טוב, תכל"ס בעבודה, אתה צריך המון כישורים, מזג, בקיאות, ניסיון וכדומה, והרי פסקי הדין לרוב, עוברים בקרה בערעור גלגול שני, וראשון.

    שום ספר, שום מאמר, בשום כתב עת או מה שלא יהיה, לא משתווה לפסק דין אחד של שופט, בטח ובטח פסק דין מורכב בטירוף.

    אלו עולמות שונים לגמרי, מן העולם האקדמאי המוכר פשוט:

    פה אתה לא נבחן במחקר. פה אתה נבחן בפרקטיקה אכזרית, בעולם האמיתי. ביכולת לבצע היקשים מקוריים ומהירים, לנהל המון תיקים ודיונים במקביל.

    יתירה מזו:

    לרוב שופט, צריך לדעת הכל על הכל, ומיד. מהר מאוד. אדם באקדמיה מתמחה בתחום מסויים. הולך ומעמיק בתחום שהולך ונעשה צר יותר ויותר, ומאבד פרספקטיבות, ותחומים סינגרטיים אחרים. אבל:

    שופט, צריך:

    מהר מאוד להשתלט, על מאות תיקים פתוחים לפעמים. חלקם פלילי. חלקם חוקתי. חלקם תעבורה לפעמים. חלקם נזיקין. חלקם משפחה. לשון הרע. מינהלי וכו….

    ואילו באקדמיה, חוקר או אקדמאי, מתמחה בתחום מסויים צר לרוב.

    עולם אחר לגמרי.

    ואלו סתם סברות כרס ששופטים רובם המוחלט בינוניים. מאיפה אתה יודע שאתה זורק דבר כזה פה לא מובן ? אני יכול לקבוע:

    שהשופטים בארץ, מאוד מקצועיים, בטח יחסית לשופטים במקומות אחרים בעולם. בטח שופטים בעליון.

    ומה שהם מרוויחים ? מגוחך, ביחס לשעות העבודה, המאמץ, הכישורים וכדומה, הרי במשרדים פרטיים, מרוויחים הרבה יותר.

    מאיפה הסברות כרס האלו לא מובן ?

    להתראות

    אהבתי

  56. רק תיקון לתגובתי למשה לעי"ל:

    כתבתי בטעות:

    " עוברים בקרה בערעור גלגול שני, וראשון."

    צריך להיות כמובן:

    עוברים בקרה בערעור, גלגול שני, שלישי ( לפעמים).

    אהבתי

  57. 2, או ב' בנובמבר, פעם חגגו את היום הזה ופעם הוא הופיע כבסיס למניין שנים (כך וכך שנים) להצהרת בלפור.

    כולנו כבר אמורים היינו לדעת את התורה אבל מי זה כולנו ומה זה תורה ומה זה משנה, מי שיודע שיעבור לרשומה אחרת של מישהו אחר ומי שלא יודע ורוצה ללמוד משהו ישדש מוזמן להשאר.

    ברשומה הזו נסביר מה היא ומה היא לא הצהרת בלפור, מדוע היא נקראת כך, מדוע חשוב להסביר מדוע ולמי ועל בסיס מה ניתנה, ואם יהיה זמן לומר עוד כמה דברים הקשורים בה (כמו למשל איך הפכה ההצהרה הזו לנקודת ייחוס להתפתחות התיזה המרכזית של הלאומיות הפלסטינית: כל יהודי שהגיע הנה אחרי 1917 אמור לשוב לביתו באירופה או בצפון אפריקה וכן הלאה).

    נתחיל מההתחלה לשם שינוי. הצהרת בלפור, 85 מלים בסך הכל אם אני זוכר טוב, מחולקת – איך לא – לשלושה חלקים. בחלק הראשון היא מדברת על זכותו על פי ההסכמות הבינלאומיות של העם היהודי לבית לאומי בארץ ישראל. בחלק השני היא מדברת על זכויותיהם החברתיות והעדתיות של כל הלא-יהודים שיושבים כבר בארץ ישראל ('ערבים' לצורך העניין). בחלק השלישי היא מדברת על זכויותיהם החברתיות והעדתיות של כל היהודים שלא יושבים בארץ ישראל ואין להם כוונה כזו וכל מה שהם רוצים זה להמשיך להיות בריטים או גרמנים או יפנים בני דת משה.

    בקיצור, כל הרעיונות של מדינה יהודית-דמוקרטית מופיעים כבר בהצהרה הזו ולא במקרה היא שימשה כבסיס לכתב המנדט שהתקבל ב-1920 שהוא גם הבסיס להחלטה 181 המוכרת כאן בשם כ"ט בנובמבר, או הצעת החלוקה, שגם היא, למי ששכח, מדברת על הקמת שתי מדינות דמוקרטיות, אחת יהודית (כך!) ואחת ערבית (כך!) שיהיו נפרדות מדינית אך משולבות כלכלית.

    אז בפעם הבאה שאיזה עמרץ מהאקדמיה (אני הכרתי אישית עשרות כאלו) מספר לכם שהצירוף 'יהודי-דמוקרטי' מקורו בפסיקת בגצ אי אז בשנות ה80' בהקשר של כהנא או משהו כזה, תבינו אחד משניים: או שהוא בור (99% שזה המקרה) או שהוא שקרן (99% שזה גם המקרה). הלאה.
    ועוד ועוד

    http://udimanor.blogspot.com/

    אהבתי

  58. לענין פרשת הצוללות, הרי חלק לא קטן מהמעגל הראשון של נתניהו הואשם בענין, ולו יצאה העסקה עם מיקי גנור אל הפועל כנראה היינו גם רואים יותר הרשעות. להגיד שלא היה כלום זה מגוחך.

    אהבתי

  59. תמריץ הראיתי בעבר שלא נתניהו עצר את האינתיפאדה השנייה אלא אולמרט. ואני אומר שוב, לדעתי לא בזכות אולמרט נעצרה האינתיפאדה, הוא פשוט היה ראש הממשלה כשזה קרה. באותו אופן לקשור לנתניהו כתרים על עצירת הטרור זה מגוחך.

    אגב מתי לאחרונה נורו פצמ"רים מעזה? נשלחו בלוני תבערה? בנט עשה ב-3 חודשים יותר ממה שנתניהו עשה ב-12 שנים. אני לא נמנה על עדת מעריצי בנט אבל שאפו.

    אהבתי

  60. דבר נוסף, באופן אירוני משהו לשמאל כדאי מאוד שנתניהו ישאר רלוונטי בזירה הפוליטית. ביום שאחרי נתניהו אין דבר שיעצור קואליציית ימין רחבה – בסופו של יום לפי מפת המנדטים, מפלגות הימין – כולל ימינה, תקווה חדשה וישראל ביתנו, יחד עם החרדים – מגיעות היום לסביבות 70 מנדטים. הימין יכול להסתדר מצויין בלי יש עתיד וגנץ, שלא לדבר על מפלגות שמאלה משם.

    Liked by 1 person

  61. אלרום,
    בוא נעלה את ההשערה שהבחירה בצוללות מגרמניה לא הייתה ניטרלית. אולי היא לא נבעה רק מסיבות טכנולוגיות אלא גם מסיבות מדיניות כמו הרצון לשתף אינטרסים בין ישראל לגרמניה באופן שיגרום לגרמנים לא להזיק לנו במישור הבין לאומי. האם סיבה כזו היא לגיטמית? לטעמי כן. האם ניתן להעלות אותה? בוודאי שלא. ביבי בוודאי לא יכול להעלות את הסיבה הזו באופן רשמי. ועם זאת כל בר דעת מבין זאת. היחידים שלא מבינים זאת הם גלמי המנהל התקין וחסידיהם המשפטנים, הפקידים והגנרלים. בשבילם אין שום חשיבות לתוצאה. הדבר היחיד החשוב הוא התהליך. הם לא רואים קשרים בין תהליכים אלא רק כל אירוע לעצמו וכל אירוע נמדד אך ורק על פי מדד ההליך התקין שבו הוא אמור לשיטתם להתנהל. הגישה המדינית שמעולם לא רואה אירוע במנותק אלא תמיד בהקשר כללי פשוט לא מובנת להם. את הנאום של ביבי בסנאט נגד הסכם הגרעין עם איראן הם יגנו כפגיעה במערכת היחסים עם ידידתינו הגדולה, ארה"ב. הם לא יראו את הקשר בין הנאום הזה להסכמי אברהם למרות שכל עיוור רואה אותו. אבל מדינאי ובמיוחד מדינאי גדול חייב לראות את הקשר. הוא חייב להבין את התמונה הגדולה וכיצד לפעול בתוכה. והוא חייב את חופש הפעולה המרבי לפעול בתוכה כדי להשיג את הרזון דאטה (טובת המדינה) כפי שרשלייה כינה אותה או ריאלפוליטיק כפי שביסמרק כינה אותה, או מאזן הכוחות כפי שויליאם השלישי מלך אנגליה ראה אותה, או הדטנט כפי שכינו אותה אנשי ממשלו של ניקסון (על כולם אפשר לקרוא בספרו הגדול של קיסנג'ר 'דיפלומטיה'). ההבנה שהכל קשור עומדת בבסיס העבודה של מדינאי גדול. לא כל אחד הוא מדינאי גדול אבל המדינה חייבת לאפשר חופש פעולה מרבי כדי להשיג תוצאות מרביות.

    הדבקות בתהליך תקין תוך התעלמות מהתוצאה חונקת כל גמישות אפשרית אך גלמי המנהל התקין לא מבינים זאת והתוצאה מדינה משותקת חסרת יכולת להשיג תוצאות מרביות. בסוף המציאות תתנגש בגלמי המנהל התקין אבל אנחנו אלו שנשלם את המחיר. תקרא לזה מציאות, או תקרא לזה פורטונה כמו שקרא לזה מקיאבלי או רוח הזמן כמו שקרא לזה הגל זה לא משנה. מה שחשוב שמול מציאות דינמית תהיה גמיש, תהיה אנטי שביר כפי שקרא לזה ניסים טאלב, תהיה דמוקרטי בלי הרבה בירוקרטיה. אם היינו צריכים להקים מדינה לפי הנהלי של גלמי המנהל התקין המדינה לא הייתה קמה. לפעמים צריך לשחרר את המדינה מכללי המנהל התקין כדי להשיג תוצאות, לרדת מהעץ ולאפשר למי שמונה לפעול לפעול כמיטב הבנתו בלי עיכובים של גנרלים קטנים ועלובים א וביקורת משפטית של אידיוטים מטופשים (ולצערנו סולברג התגלה ככזה).

    Liked by 1 person

  62. י.ד,

    זוהי בעיה פילוסופית ידועה, אבל, אין חולקין לגביה:

    המטרה לא מקדשת האמצעים.

    כל מעשה, צריך להיות מעשה חוקי ופרוטוקלי. צריך לעמוד באמות מידה חוקתיות.

    למה ? כי זה משטר דמוקרטי. כי מי ששואף ומחליט על תוצאות ומדיניות, משרת הציבור. הוא נאמן הציבור. אין לו כלום משל עצמו, אלא, רק מה שהציבור העניק לו:

    מנדט זמני, לנהל ענייניו. על פי חוק. לא על פי גחמות מפגרות.

    כל דבר צריך להיות חוקי, וחוקתי.

    אם לדעתך אלו גלמים, אז הסברתי לך:

    תהגר לסוריה. תהגר לסין. ושם, אין לנו בעיות:

    רצונו הגחמתי של שליט, הוא זה שקובע. ואם יחליט שאיזה תגובה שלך באינטרנט לא מוצאת חן בעיניו:

    יגיעו אליך סוכנים ממשלתיים באמצע הלילה, בלי דיבורים, בלי צוים של בית משפט, יתלשו אותך מן הבית, יעבירו אותך לאיזה מרתף חשוך ומסריח, יעשו לך "מסאג'ים" עם מכות חשמל. יצליפו בך כמו חיה. כמו כלב שוטה.

    לחילופין, תיווצר איזה אוליגרכיה, של מקורבים לשלטון, יחזיקו לך חשבונות אופשור ברחבי העולם. מכוניות ספורט. בתים נהדרים. הכל על התחת של הציבור, של אנשים קשיי יום, תמימים, שמשלמים מיסים בלי הכרה בכלל.

    ואל תשכח:

    לדעתך מדיניות מסויימת, היא יעילה ונכונה וצודקת. לדעת אחרים, היא תהיה טיפשית לגמרי. ראה כיפת ברזל לעי"ל. אז בסוף, עם מה אנו נשארים? עם שלטון החוק. עם כללי משחק דמוקרטיים והוגנים.

    ובסך הכל מה:

    המשטר פה דמוקרטי. לא הכל עובד חלק. נכון. אבל, מדינת ישראל, הגיעה להישגים יפים מאוד במהלך קיומה. מה כל זה שווה:

    אם לאנשים אין חופש ביטוי. אין להם אפשרות להשפיע ולשנות. למחות. להרגיש שהם מרכיב משפיע בשלטון:

    ולא סרדינים או דגיגים זעירים, שנאכלים תדיר על ידי כרישים, בלי שתהא להם אף מילה. אף בקרה. ומאיפה בקרה ? אם כך, בתי משפט עצמאיים וחזקים. ויכולת לעתור אליהם. מהר. ולדעת שיושב שופט שלא עובד אצל אף אחד. והוא ישפוט ויחתוך, ללא משוא פנים.

    מה הימין, לא תדיר עותר לבג"צ ? על מה אז הימין עותר תדיר לבג"צ ? תשאל את סמורטיץ ? הוא הקים את עמותת רגבים. אחת מהעותרות הסדרתיות הרציניות ביותר בבג"צ.

    להתראות

    אהבתי

  63. ואגב י.ד,

    אתה סתם שטוף מוח כמו רבים. רוב העתירות נגד מדיניות הממשלה בנושא מסויים, נדחות.

    מעט מאוד עתירות, זוכות לחסד של ביקורת שיפוטית של ממש של בג"צ.

    כך שהממשלות פה לרוב, לא נבלמות על ידי מערכת המשפט.

    אבל, כפי שקרה בטקסס עם נושא ההפלות:

    בערמומיות, מאשימים את בג"צ או בתי המשפט, שהם אחראים למבוי הסתום. או מנסים לעקוף בתי המשפט.

    מי שבאמת אחראי אגב לכך לרוב, שיש מבוי סתום לרוב, זה מישהו אחר, לא בתי המשפט:

    זה השיטה. השיטה של תמהיל קואליציוני. תמהיל של מפלגות שונות ומשונות, שביחד מחלקים את תקציב המדינה, וקובעים מדיניות.

    ואז, כל מפלגה קיקיונית, לשון מאזניים, מאיימת על קיום הממשלה. תוקעת מקלות בגלגלים וכדומה. דורשת ומאיימת באם לא תקבל תקציבים.

    בקיצור, משטר של בחירות יחסיות. לא משטר נשיאותי כמו שצריך. הפרדה בין הכנסת לממשלה וכדומה.

    זה גורם הרבה יותר צרות. בטח מאשר בג"צ ובתי משפט. אבל, משליכים על בג"צ פה חלאות אדם. חלקם חלאות, חלקם שטופי מוח. לא מבינים מה הם כותבים או אומרים.

    נמחיש אחר כך….

    אהבתי

  64. הנה י.ד:

    היום בנט ראש ממשלה. דווקא לא רע בכלל. הפתיע לטובה עד כה.

    אבל, נזכיר נשכחות, אפרופו משטר וממשלה קואליציונים:

    נתניהו חשב לשחרר אסירים, להגיע לדיל עם אבו מאזן, אבל:

    בנט, בממשלה (הבית היהודי דאז) מאיים מה ? לפרוש מן הממשלה, אם ישחרר אסירים.

    אז אתה רואה:

    לכאן ולשם. אפשר לחשוב זה טוב. זה רע. אין ברירה אבל. מעל הכל:

    מפלגה קטנה, לשון מאזניים, מערערת את היציבות תדיר. סוחטת תדיר וכדומה. זה לא בג"צ לרוב. אלא, השיטה הבסיסית.

    כאן:

    https://news.walla.co.il/item/2737303

    אהבתי

  65. והנה י.ד, במהרה בימינו אלו, הורוביץ ( מר"צ)מאיים לפרוש מן הממשלה, אם ייבנו יחידות דיור חדשות ביהודה ושומרון כפי המתוכנן:

    https://www.ynet.co.il/news/article/r14doqk8y

    אז חייבים בחירות אישיות. מנהיג נבחר. לא רשימה. רשימות לכנסת בבחירות נפרדות. המנהיג הנבחר, בונה קבינט ( ממשלה) מאנשי מקצוע, מחוץ לכנסת, עובדים אצלו ורק אצלו. ואז:

    יש סדר. הרמוניה. יציבות. לא משחקי כסאות.אחידות.

    בלי קשר, הכנסת, ומעל הכל, בתי המשפט, מבקרים תדיר את פעילות הממשלה.

    לא צ'ילבות. לא הדלפות. לא סחיטות.

    זוהי עיקר הבעיה. לא בתי משפט. בתי משפט רק הועילו לבניית ממשל תקין וחוקי והוגן, וגם יעיל. בתי המשפט, מאוד מיעלים את המימשל.

    אהבתי

  66. והנה י.ד:

    נצטט מבג"צ פולארד:

    " בית משפט זה כבר הבהיר לאורך שנים כי הוא אינו נוהג להתערב בשיקול דעתה של הרשות השלטונית בעניינים הקשורים במדיניות הממשלה, ובכלל זה ביחסי החוץ של המדינה. התייחס לכך בית המשפט בפרשת פולארד הראשונה, באומרו (שם, עמ' 248, מפי השופט זמיר):

    "בית המשפט אינו חלק מן המינהל הציבורי ואין הוא נוהג לנהל את ענייני המדינה. התפקיד של בית המשפט מוגבל לביקורת החוקיות של החלטות ומעשים של רשויות המינהל, לרבות הממשלה. אך הסעד המבוקש על ידי העותר מערב את בית המשפט במינהל השוטף. הוא חורג מן התפקיד של בית המשפט, ומן הסעד שבית המשפט נוהג לתת. במיוחד כך בענין הנדון, בגלל מהות הענין. הענין הנדון מצוי בכל הנוגע לפעילות הממשלה המכוונת לשחרור העותר, בתחום מדיניות החוץ של ישראל. הוא מחייב מגעים עם ממשלת ארצות הברית ברמות שונות, לרבות הרמה של ראשי המדינות. בתחום זה, כידוע, שיקול הדעת של הממשלה רחב מאד, ובהתאם לכך הביקורת של בית המשפט מצומצמת מאד".

    כאן לבג"צ, פסקה 8:

    https://bit.ly/3m7f2p9

    בג"צ לא מתערב. הוא מוגבל כמצוטט רק לביקורת החוקיות.

    מה אתה רוצה, מדיניות לא חוקית? בניגוד לחוק ? בניגוד לבחירת העם והריבון הטבעי ?

    אהבתי

  67. י.ד:

    לקינוח נאכל כלבים.

    המחשה באמת טובה:

    קים ג'ונג און (שליט צפון קוריאה) החליט כך:

    להוציא צו, שכל כלבי המחמד במדינה (שכמובן מוחזקים על ידי אנשים פרטיים) דינם להימסר לשלטון, ולהיאכל. למה ? "ניוון בורגני" בשפתו שלו. ובכלל, יש מחסור במנג'רה. דיבורים כמו חול, ואין מה לאכול.

    עכשיו, אם אתה חושב שיש שם בג"צ לעתור אליו, ברור שאתה לא בר דעת.

    פשוט גחמה, שיש לציית לה. למה ? זה לא משטר דמוקרטי. לא משטר בו שורר שלטון החוק. השליט, הוא החוק. הפעולה לפי הגחמות שלו, לא לפי החוק. הסמכות שלו, לא נובעת מחוקיות ומן החוקה. אלא, נובעת מן הרצון הפרטי שלו.

    אין פה שום דבר לא מובן.

    אם חשקה נפשך, תהגר לשם י.ד. ממילא, מה לך ולכלבים ? תרשה לי לשער, שכלבים לסוגיהם וכדומה, אצלך ,רק בתיבת נוח. באמת, תגיש בקשה….. איך גרסת במקום אחר:

    מוטב לי לחיות בגיהנום, אבל, עם יהודים, מאשר בגן עדן עם גויים.

    אז הנה, סידרנו לך, אחסן אחלה גיהנום. מהסרטים.

    כאן:

    https://www.timesnownews.com/international/article/n-koreans-ordered-by-kim-jong-un-to-hand-over-pet-dogs-for-meat-amid-food-shortages-says-report/638872

    אהבתי

  68. אוף טופיק,

    סוג של הפתעה: מערכת בחירות בארה'ב שמתנהלת סביב שאלת תכני החינוך בבתי הספר ומוכרעת בגלל שאלטת אלו. למעשה, סוג של מלחמת תרבות.

    אולי המעבר של מדינה מתנדנדת לידי הרפובליקאים היא גם סימן מקדים למגמת אי שביעות רצון מנשיאות ביידן /מהשתלטות הפרוגרסיבים על מערכות החינוך הציבוריות + ואי התרשמות מנאומי אובמה בעד המועמד הדמוקרטי, והרוחות המנשבות ברוב ערוצי התקשורת.

    הועתק מהטוויטר של גדי טאוב:
    ————————–

    @GadiTaub1
    ·
    שעה 1
    השמאל נכנס לאוברדרייב במאמצי ההכחשה.
    במקום הראשון: יאנקין ניצח כי הוא התרחק מטראמפ.
    במקום שני: הכשרת CRT כאילו לא מדובר בניאו-גזענות שמלמדת ילדים לשנוא את עצמם ואת חבריהם ואת ארצם. אה. וגם בנים בחצאית בשירותי בנות לא בא לכולם טוב.

    הנה מהמקבילה לתאגיד:
    npr.org
    A bad omen for Democrats and 4 other election night takeaways
    Gadi Taub צייץ מחדש

    11 שע׳
    Youngkin would have lost by ten points if he’d remained in the mode of a cookie cutter Republican. Instead he embraced the culture war, started talking about issues people actually care about, and everything changed.

    ·
    2 שע׳
    What do you know! Turns out the outrage was not fake after all. Who could have guessed?
    ·
    2 שע׳
    יהיה בסוף ניצחון לדמוקרטים, גם שם הכמעט-תקו פירושו תזוזה טקטונית. חברו את זה למחירי הדלק (שעלו לאחרונה ב 40%), ותבינו כמה ממשלו הכושל של ביידן מתחיל לדאוג שאפילו המערך ההונאה המכונה "עיתונות" לא יצליח להציל אותו מהמציאות.

    ·
    2 שע׳
    כולה היתה לאפטופ של האנטר ביידן. אבל ההורים ראו מה מלמדים את הילדים שלהם. לשנוא את אמריקה. לשנוא את עצמם. להתיר לבנים בחצאית להיכנס לשירותי בנות. והם אמרו שהספיק להם, תודה רבה. זו המשמעות של התוצאות בוירג'יניה, וגם אם בניו ג'רזי הכחולה >>

    ·
    2 שע׳
    וירג'יניה. על מה ולמה. שרשורון קצר.
    .
    יש נקודה שבה השליטה של השמאל במדיה מתחילה להכשיל אותו. וירג'יניה זה המקרה. הדמוקרטים (לרבות אובמה) אמרו שהזעם על תוכניות הלימודים הפרוגרסיביות הוא "מזוייף", המדיה חזרה על זה. וכך אלה גם אלה, חשבו שהם יוכלו להסתיר את המציאות כאילו >>

    Liked by 1 person

  69. דן חלוץ אתמול על נתניהו ופרשת הצוללות : "הליכה על הקצה של בגידה שנבעה מבצע כסף"

    https://news.walla.co.il/item/3468597

    ואני שואל, מה היתה התקשורת אומרת אם גנרלים מהימין אחרי אוסלו היו אומרים על רבין שזו "הליכה על הקצה של בגידה שנבעה מבצע כסף"? הרי על כל פרחח שאומר משהו לא במקום בהפגנת ימין פותחים מהדורה.

    תמריץ,

    אתה טוען שסביב ביבי יש כת לא רציונלית. אני טוען שחוסר הרציונליות של שונאי נתניהו הרבה יותר גדול, והרבה יותר מפחיד. לא מדובר בחוסר רציונליות של סוחרים במחנה יהודה, אלא חוסר רציונליות של גנרלים עם יד של הכפתור האדום. או, לחילופין (כמו שבאמת המצב לדעתי) רצון ברוטלי ובלתי מתפשר לכפות את דעתם על המערכת.

    אהבתי

  70. 3718, יש משהו בדבריך לגבי פרשת הצוללות אבל אחרי התנהלותו של ביבי בעניינים אחרים כמו הצבעתו בחוק האזרחות ובכלל הכנסת המדינה ללופ אינסופי, איבדתי עניין בלחוש אמפתיה לרדיפתו

    אהבתי

  71. במקרה של דן חלוץ זה באמת תירוץ קשה.. יש לו עבר כליכודניק. אם עבר אשכנוז זה מאוחר מאוד בחיים וזה כבר מאולץ כתירוץ.

    אהבתי

  72. בענין הצוללות ופרשיית השוחד הקשורה בטיסנקרופ, מדובר בפרשת שוחד שמערבת קצינים בכירים ובעלי תפקידים בכירים באופן כללי. ועדת חקירה ממלכתית תוכל להציף עוד מקרים והסתעפויות. מבחינתי אם הועדה תוביל לנקיון – ולו חלקי – של השחיתות והזוהמה שכולנו יודעים שקיימת במערכת, זו סיבה מספיק טובה להקים אותה. נתניהו בכלל לא רלוונטי כאן, למרות שמן הסתם יש מי שינסו להרוויח כאן רווח פוליטי.

    אהבתי

  73. amehaye,
    1000ועדות חקירה לא ינקו את עסקי הרכש של הצבא. כך זה עובד מאז ומתמיד בכל העולם

    אהבתי

  74. 3718
    אתה תוקף את אנשי המנהל התקין ששמים מקלות בגלגלי השלטון. אבל עליך לזכור ששלטון יכול גם להתחלף, ואז מי ישמור עליך ממהלכי השלטון שאינך תומך בו?
    למשל הסכמי אברהם הם הישג גדול של ביבי. ועדיין, האם סביר בעיניך שהם נחתמו מבלי ששר הבטחון ושר החוץ ראו אותם? אם כן, האם תהיה מוכן לקבל מצב בו יאיר לפיד חותם על הסכם עם סוריה ומחזיר את הגולן בלי ששר הבטחון רואה את ההסכם? ולגבי רכישת צוללות כאלו או אחרות, שנעשית מעל הראש של מערכת הבטחון "משיקולי מדינאות" – האם באותה מידה תהיה מוכן לקבל הפחתה של 60 אחוז בכוח הצבאי המוצב ביהודה ושומרון, מעל הראש של מערכת הבטחון, משיקולי מדינאות?
    זה מדרון חלקלק שאתה צועד בו…

    Liked by 1 person

  75. רינגו
    הסכמי אברהם אינו נושא שנתון במחלוקת ציבורית (מלבד אולי שוליים קיצוניים בשמאל הקיצוני) אין לו השלכות שעלולות להיות חמורות מבחינה בטחונית\יחסי חוץ. ראש הממשלה צריך להוציא אותו לפועל בצורה הכי יעילה שאפשר האם יש הסבר סביר מדוע קריטית כאן חוות דעתם של שרי הבטחון והחוץ? לגבי רכישת הצוללות בסופו של דבר מדובר על כסף ולא על פגיעה בביטחון ממש לא קריטית חוות הדעת של שר הביטחון. אין שום קשר למסירת הגולן שעלולות להיות לה השלכות בטחוניות חמורות והיא נתונה במחלוקת ציבורית.
    הנושא היחיד שבאמת טעון הוא האישור של ביבי שגרמניה תמכור צוללות למצרים לזה אכן יכול להיות השלכות בטחוניות חמורות. (אנשי ביבי טוענים שבכל מקרה גרמניה היתה מוכרת ואישור ביבי הוא חסר משמעות – אני לא יודע אם זה נכון ואפילו אם זה נכון עדיין זה נושא רגיש מהבחינה הבטחונית ובהחלט צריך להיות מתואם עם שר הבטחון והרמטכ"ל)

    אהבתי

  76. רינגו,
    גם פיקוח של אנשי המנהל התקין זה מדרון חלקלק. מתחילים עם שאלות ולבסוף חוסמים כל פעולה באמתלאות שונות ומשונות. אם אתה זוכר מנדלבליט מנע העברת חיסונים למדינות ברית עם ישראל בתואנה שזקוקים לצורך זה לאישור של סגן החשב במשרד הבריאות… ואני לא מדבר על בג"צים שסבורים שסבירות דעתם גוברת על סבירות דעתם של שרים ממונים שהחוק הסמיך אותם.
    גלמי המנהל התקין גם שוכחים שיש פיקוח מתמיד על הממשלה בכנסת. אם הממשלה תעשה משהו נגד רצון הציבור היא תיפול בהצבעת אי אמון והכנסת תפזר את עצמה. הדוגמאות המגוכחות שאלרום הביא למשל בעניין אכילת כלבים לא היו עוברות לא בגלל בג"ץ אלא בגלל הכנסת. משום מה אלרום שוכח שוב ושוב את הביקורת הפוליטית של הכנסת על הממשלה. הביקורת הזו אפקטיבית הרבה יותר מאשר רדיפת הכבוד של בג"ץ. וכך אנחנו מסתבכים והולכים בלי יכולת להנהיג מדיניות מרוב כללים ושליפות (הרבה מהן לאחר מעשה) שאינן קשורים לחוקים כתובים.
    חבל.

    Liked by 1 person

  77. י.ד
    ועדת המינויים פסלה את מינויה של אמי פלמור ליו"ר חברת החשמל. האם לדעתך זה מינוי שצריך היה לעבור, היות והוא נעשה על ידי הממשלה והכנסת לא הפילה אותה ופיזרה עצמה בעקבותיו?
    כלומר לראייתך המינוי הזה מייצג את רצון הציבור ולכן ראוי למנות אישה נטולת על הבנה ונסיון בתחום לניהול החברה הממשלתית הגדולה ביותר בישראל?
    נכון ייתכן ובישראל האיזון בין הרשויות נוטה יותר מדי לכיוון הטכנוקרטים לעומת הפוליטיקאים, אבל ביטול מנגנוני המנהל התקין או החלשתם בצורה משמעותית הם לא פתרון מוצלח.

    Liked by 1 person

  78. משה
    הסכמי אברהם אינם נתונים במחלוקת ציבורית. עדיין, האם לדעתך ראוי שמדינה תחתום על הסכם משמעותי בלי שאף אחד רואה את ההסכם חוץ מראש הממשלה ומקורביו? ומה לגבי מכירת f35 לאמירויות, זה נטול חשיבות בטחונית? והעברת הנפט בקצאא, נטולת חשיבות?
    לגבי הצוללות מה זאת אומרת "זה רק כסף זה ללא חשיבות בטחונית"? הכסף יכול לשמש לרכש של שכפצים לחיילי חי"ר, או כל דבר אחר. אין חשיבות לשר הבטחון בהחלטה כיצד משתמשים בתקציב הבטחון?
    מה שאתה תומך בו זה שלטון יחיד בו השליט מחליט הכל לבד וכולנו סומכים עליו שהוא יודע מה הוא עושה. זה רעיון רע מאוד.
    אני לא מתווכח על עצם הסכמי אברהם או רכש הצוללת שיתכן והן החלטות מצוינות, אלא שברגע שמקבלים את השיטה שאתה מציע מי בדיוק יעצור החלטות שאינן מצוינות?

    Liked by 1 person

  79. י.ד. הבעיה היא שבישראל הממשלה דה-פקטו שולטת בכנסת. מעטים מאוד המקרים שהכנסת הצליחה להפיל הצעות חוק של הממשלה. מצד אחד, המצב הזה טוב למשילות, שהרי הממשלה יכולה בקלות יחסית להעביר החלטות. מצד שני יש כאן בעיה של ביקורת ובקרה, לכן כרגע צריך את הטכנוקראטים.

    אהבתי

  80. אמחיה,
    אני מספיק זקן כדי לזכור את מספר הפעמים שהכנסת הפילה את הממשלה (1992, 1999, 2001, 2009, 2015, 2019-2021). הכנסת יכולה להפיל ממשלה בהצבעה אחת של חבריה אבל אף הצבעה של הממשלה לא תפזר את הכנסת. את זה יכולה רק הכנסת לעשות. הממשלה סך הכל מייצגת את דעת הרוב בכנסת אז אין סיבה שהם לא יפעלו ביחד. וביקורת של הכנסת על הממשלה יש בכל דיון על הצעת חוק. חברי הכנסת מעלים הסתייגויות ובמשא ומתן מגיעים להסכמה. אין כאן שום שלטון של הממשלה על הכנסת (משמעת קואליציונית איננה שלטון על הכנסת אלא כלי פנימי של הכנסת כדי להשיג קואליציה).

    Liked by 1 person

  81. י.ד,

    הדוגמא מגוחכת ? ואיך היא מגוחכת, אם לא הבנת תובנה כזו פשוטה ? אם היא מגוחכת, זה בגלל הכלבים כמובן. בגלל השרירותיות, שאתה עצמך, לא מודע לה. לא מודע לפוטנציאל המשחית של כוח להשחית, בלי בקרה.

    אז כן, לאנשים כמוך, אלו הדוגמאות היותר רלבנטיות, שהרי, דברים אחרים, תתקשה להבין בכלל. והנה:

    אתה כותב לנו על חוקים כתובים. מדיניות שאינה קשורה לחוקים כתובים בכלל. אבל, יש לנו בעיה אחרת:

    וזה, שאתה לא מבין החוק. החוק הכתוב, לא נהיר לאדם. גם לא לפוליטיקאי וגם לא לחברי כנסת. רק השופטים מבינים החוק. והמחשתי והוכחתי זאת פה, עשרות פעמים. אז איך תהא בקרה אפקטיבית ומיידית ? והרי צריך לעתור לבג"צ, בשביל למנוע כאן ועכשיו מעשה שרירותי ולא חוקי. לממשלה יש רוב בכנסת תדיר, אז איך אי אמון ? ומה, יחכו ארבע שנים. לא מובן מה אתה כותב פה. צריך לא פעם, להוציא צו, כאן ועכשיו, למנוע מעשה.

    ואם בג"צ היה רודף כבוד, איך אתה מסביר את הציטוט לעי"ל, שבו בג"צ מצוטט (פולארד) שאין הוא מתערב במדיניות הממשלה. אלא, מבקר החוקיות והחוקתיות שלה. גם התעלמת ממה שכתבתי, שרוב העתירות, נדחות בענין הזה. התעלמת גם מכך, שהמחשתי בעליל, שתמהילים קואליציונים מייצרים הרבה יותר בעיות ( בנט, הורוביץ והתנחלויות לעי"ל וכו….).

    אז טול צימר מבין עינך ……..

    גם התעלמת מנושא המידור. מידור על פי חוק. בפרשת הצוללות, היו מידורים. מידורים בלתי חוקיים, בלתי מובנים ממש. אז מה זה בדיוק מדיניות שלא קשורה לחוק כתוב ? מאיפה אתה יודע מה החוק גורס ? נניח כך:

    יש את חוק המטה לביטחון לאומי. נצטט את סעיף 6(א) משם:

    6. (א) כל מידע בענייני החוץ והביטחון המועבר לעיונו של ראש הממשלה יועבר על ידי הגורם שהעביר את המידע גם לעיונו של ראש המטה לביטחון לאומי.

    עד כאן הציטוט:

    אז מי שמעביר מידע לעיון ראש הממשלה, בענייני ביטחון וחוץ, חייב על פי חוק, להעביר המידע גם לעיונו של ראש המטה לביטחון לאומי. ובשביל מה לפי דעתך ? בשביל שהוא זה האחרון, יחווה דעתו. יהיה מעורב. זה החוק. זה החוק שחוקק על ידי נציגו של הריבון הטבעי מזכיר לך (העם משמע).

    זה אומר, שכאשר אתה מייצר מדיניות, אתה צריך, על פי חוק לערב גורמים מסויימים, ליידע אותם, להתיעץ איתם וכדומה. ואם לא עבר מידע, מה יעשו ? עותרים לבג"צ.

    כך הדברים עובדים. לא על פי הסברות כרס שלך פה. אתה לא מבין מה אתה כותב. לא מבין בכלום מכלום. אין לך מושג אפילו כפי שהוכחתי לעי"ל, מהי מדיניות בכלל.

    אז תעשה לנו טובה פה….. ושוב מדגיש:

    אתה הרי יכול להאמין לי, שהייתי יכול להביא אינספור המחשות. לא היית מבין אותם את רובם בקושי ממש. אז העדפתי משהו פשוט והדיוטי. באמת עצבנת אותי.

    כאן, לחוק המטה לביטחון לאומי:

    https://www.nevo.co.il/law_html/law01/999_987.htm

    להתראות

    אהבתי

  82. תמריץ,
    הרשה לי להריע לממשלת בנט על פתרון בעיית הבדווים. בדווי שגר בפזורה יקבל מגרש ובית בעיר לאשה השנייה. בדווי שגר בעיר יוכל עכשיו לבנות לאשה השנייה בית בפזורה (ותודה על חוק החשמל) ובדווי מונוגמי יקבל סיוע ברכישת נשים נוספות מעזה וחברון עם בתים לכולן בעיר ובפזורה. אכן, אין כמו ממשלת "הורה 1" ו"הורה 2" לדאוג ל"הורה 3" והורה 4"

    Liked by 1 person

  83. י.ד,

    נעמיד אותך בחזקתך כשוטה דעתן פה. באמת עצבנת אותי מאוד. אתה חושב שאתה מבין משהו במשהו בכלל ? נמחיש לך, באמצעות, פסק דין, מאוד פשוט יחסית, על נושא מאוד הדיוטי לכאורה, ותבין למה הבאתי לך כלבים (שכשלעצמו לא פשוט כלל וכלל אגב):

    מלחמה. מלחמת לבנון השניה. יותר פשוט מזה לכאורה ?

    החוק גורס כך, סעיף 40 לחוק יסוד הממשלה:

    40. (א) המדינה לא תפתח במלחמה אלא מכוח החלטת הממשלה.

    (ב) אין בסעיף זה כדי למנוע פעולות צבאיות הנדרשות למטרת הגנה על המדינה וביטחון הציבור.

    (ג) הודעה על החלטת הממשלה לפתוח במלחמה לפי סעיף קטן (א) תימסר לועדת החוץ והביטחון של הכנסת בהקדם האפשרי; ראש הממשלה ימסור את ההודעה בהקדם האפשרי גם במליאת הכנסת; הודעה על פעולות צבאיות כאמור בסעיף קטן (ב) תימסר לועדת החוץ והביטחון של הכנסת בהקדם האפשרי".

    עד כאן הציטוטים:

    אלא, שיש לנו בעיה מאוד פשוטה. הממשלה טוענת שלא עסקינן במלחמה, ואילו, עותרים ציבוריים, בעלי עסקים שרוצים פיצויים וכדומה, גורסים שעסקינן במלחמה. ודוק:

    המחוקק לא מגדיר מהי מלחמה בכלל. אתה קולט ? מי עשה זאת ? בג"צ. ובג"צ קבע, האם עסקינן במלחמה. האם מולאו הדרישות הפרוצדורליות ממילא וכדומה.

    כלומר, אפילו יציאה למלחמה, חייבת, על פי חוק, על פי רצונו של הריבון הטבעי, לעבור בקרה. ואיזה בקרה ? מי מבין מהי מלחמה מבחינה משפטית, ועם כל ההשלכות המשפטיות ? ומה יעשו, יחכו ארבע שנים ? יצביעו אי אמון ? מי מבין החוק בכלל ?

    בג"צ, ורק בג"צ, או בתי משפט וכדומה.

    אתה קולט איפה אתה חי ? זו הייתה ההמחשה הכי פשוטה שיכולתי להביא כרגע.

    כך או כך, אפנה אותך לבג"צ רצ"ב, ואפילו אותו, לא תבין בכלל.

    אתה קולט שיצאת ממערכון של הגשש ? מאיזה ספר קומיקס יצאת.

    כאן לבג"צ:

    https://bit.ly/3wge2SL

    נ.ב: אתה מכיר אותי, לא מהיום. ויודע שאני מסטר אכזרי בחוק ומשפט. וגם דידאקטי לעילא עם הדיוטות פשוט בתחום. אבל, אתה מכל מה שכתבתי, ננעלת על כלבים וצפון קוריאה (כשלעצמו, סבוך מאוד אגב, נושא של צער בעלי חיים, וים עתירות לבג"צ על דברים מן הסוג הזה. אל תטעה, לא היית מבין שמץ של דבר בדבר).

    אהבתי

  84. נעשה את זה אפילו צופה פני עתיד:

    נניח יתקפו באיראן. האם זו תהא מלחמה ? יבוא לך איזה עורך דין, של איזה ערס לייט עם איזה עסק, ירצה פיצויים, ויטען מלחמה. כך אינספור עותרים ציבוריים. אפילו דבר כזה פשוט נשמע, בכלל לא.

    נשמע אותך י.ד., האם לדעתך, מטוסים תוקפים באיראן, הם יורים שיהאבים פה, אנו עליהם טילי יריחו, האם זוהי מלחמה ?

    כלבים ? צ'יוואות, פודלים ואללה, קטן עליך. אולי מלחמה באמת…..

    אהבתי

  85. מו"ר אלרום,
    אני זוכר את הדוגמא הזו שלך ואני זוכר גם מה עניתי לך עליה.אתה צודק שלא בכל דבר בג"ץ רודף כבוד. לפעמים גם הוא עושה את העבודה שלו.

    אהבתי

  86. י.ד,

    רק שהיית צריך להעלות זאת, מן האובות והידעונים והאוננים, לפני שאתה כותב את התגובה.

    תכתוב טיוטה לפני….. ותיוושע.

    כי זו הייתה המחשה פשוטה מאוד. הדיוטית לגמרי.

    וזה לא לפעמים. זה תדיר, שבג"צ עושה העבודה שלו. ובג"צ,מדגיש שוב ושוב, באינספור עתירות:

    הוא לא נכנס לנעלי קובעי המדיניות. זה לא תפקידו. אלא אך ורק:

    אם הם חורגים מן החוקיות הנדרשת, או מפירים, עקרונות חוקתיים. חוק וחוקה, שאותם חוקקו, נציגי העם.

    שופטי בג"צ, אין להם שום ענין עם כבוד בכל הכבוד. אני מכיר אותם היטב. לא אישית. אבל, מקצועית. ויכול לקבוע זאת בוודאות.

    אהבתי

  87. רינגו,

    לגבי מנהל תקין, אני די מסכים איתך. מה שמקומם אותי זו הטרמינולוגיה של "בגידה למען בצע כסף" בנושא.

    אין לי בעיה שיגידו שנתניהו לא בסדר בגלל שחרג מכללי מנהל תקין והחליט סולו בהחלטות חשובות מאד, וידרשו ועדת חקירה. יש לי בעיה רצינית כשאומרים שהוא בוגד שעשה זאת למען בצע כסף.

    אני חושב שרמת ההסתה פה היא קיצונית. ובבקשה אל תגידו לי שזה שטויות. זה לא. לפעמים הסגנון הופך להיות המהות.

    Liked by 2 אנשים

  88. בג"צ קבע מהי מלחמה ואם זוהי מלחמה. ובהרכב, נו, שלש נשים בבג"צ לעי"ל.

    כלומר, בפועל:

    הרמטכ"ל ושר ביטחון, יכולים לגרוס למשל שעסקינן במלחמה אם לאיו בסיטואציה מסויימת נתונה, ושלש נשים, הן אלו שיקבעו, אם אכן כך הדבר. לא הרמטכ"ל ולא שר הביטחון.

    ומי שחושב שזה שונה מהרבה מדינות בעולם, טועה לגמרי. פה אנשים חושבים, שמדינת ישראל או שופטיה, המציאו החוק והמשפט. שופטי בג"צ יש להם פטנטים רשומים על כך.

    כשם, שאי אפשר להאשים שוטרים בפמנזים ( שהרי, הרבה מאוד מהם, עסוקים לרדוף אחרי, נו, גברים. אנסים, חרמנים למינהם. כמה נשים כבר?) כך אי אפשר להאשים שופטי בג"צ. זוהי העבודה הטבועה שלהם, וזה לא משנה כלל, שהשופט בימין, בשמאל או במרכז. כפי שקצין משטרה, לא מענין אותו שפמניזם מיוחס לשמאל, והוא עצמו בימין. אם הוא רודף אחרי אנס, הוא מפיל אותו ויהי מה. מה אכפת לו מפוליטיקה ? הוא יפליל אותו, וישים אותו מאחורי סורג ובריח.

    להתראות

    אהבתי

  89. ורק אם יש קוראים חדשים, אדגיש מה שהדגשתי לא פעם:

    אני מסטר בחוק ומשפט. מסטר תכל"ס, בפועל, אבל, לא פורמלית כך. לא למדתי במוסד. לא הוסמכתי. לא עוסק בכך. לא עובד אצל אף אחד. הכל מלימוד עצמי.

    להתראות

    אהבתי

  90. אינגו
    יש לך שגיאה בסיסית ביותר. שלטון יחיד אינו הצד השני מול שלטון של שניים או מאה או שלטון של אלף. מדינה שבה יש בחירות מובנות ומוסדרות כל זמן קצוב ובה נבחר אדם אחד להנהיג את המדינה (אין שם לא פרלמנט לא קונגרס ולא כנסת) והוא לבד מחליט הכל – זו מדינה דמוקרטית ולא מדינה של שלטון יחיד. מדינה שבה הסובייט העליון הוא של מאות אנשים ויש וועדות ועל כל נושא יש עשרות/מאות אנשים שמחליטים לפי פרוטוקול מסודר אבל אין דרך אפקטיבית לציבור להחליף אותם בבחירות – זו מדינת שלטון יחיד. שילטון יחיד עומד מול שלטון העם לא מול מספר אחר של שולטים. כל מספר אחר של שולטים גם אם הוא מספר גדול וגם אם הוא מורכב מחלקים שונים (וועדות או רשויות) הוא נכלל בשלטון יחיד מול שלטון העם. הנושא האם נתניהו מתייעץ עם שר הביטחון הוא נושא חשוב וראוי לביקורת ציבורית – הכנסת נושא השלטון יחיד אינו ממין העניין.

    Liked by 3 אנשים

  91. 3718
    מסכים. מי שאומר שנתניהו בגד (או היה "על גבול הבגידה") למען בצע כסף, עדיף שיהיו לו הוכחות ממש טובות ביד. לא שמעתי את הראיון עם חלוץ, אז אני לא יודע אם הוא מתכוון לביבי עצמו או לחבורה שמועמדת לדין בעניין – אבריאל בן יוסף ושאר המעורבים. אם הכוונה אליהם, הרי שהאמירה של חלוץ לא כל כך מוגזמת.

    Liked by 1 person

  92. רינגו,
    כשאתה מדבר על מנהל תקין אתה מתכוון ליועמ"ש שלא מנפיק אישור בכתב להגשת תביעה נגד ראש ממשלה? או שמא למנהל משרד תקשורת שמנהל מדיניות רגולטורית ללא שום אסמכתא כתובה?

    Liked by 2 אנשים

  93. חייל זקן,

    אין עסקינן באישור של היועמ"ש להגשת כתב התביעה, אלא לחקירה. הכל על פי חוק יסוד: הממשלה ( סעיף 17). אגב, הסעיף לא מורה בכתב אישור. במקומות אחרים כתוב בכתב, לא פה בסעיף 17.

    השופטים שדנו בתיק, התמודדו עם הענין, וגרסו למעשה, שיש פה בטלות יחסית מה שנקרא בעגה המשפטית. כלומר, זה פגם, אבל, אפשר להתגבר עליו. זה לא יעצור את הקייס מלהימשך. נזכיר, בראש ההרכב, ציונית דתית לעילא, השופטת פרידמן- פלדמן, מנוסה מאוד, בוגרת אולפנת חורב.

    אבל, זה לא העיקר פה. זה בקטנה, לחייל הזקן היה. שהרי, הסברתי לו זאת בעבר, בפוסט אחר של תמריץ. והוא הבין זאת בעליל. אבל, מן האובות והידעונים, העלה שוב הענין המניפולטור הזה.

    מה העיקר ? אם כך, כתבתי לעי"ל, לגבי פרשת הצוללות, שלפעמים, בהליך פלילי, ובכלל בחוק ומשפט, דברים טכניים, פרוצדורלים, הופכים להיות מהות. עליהם הכל יעמוד. למה זה ? סבוך.

    הנה לנו דוגמא והמחשה טובה:

    הרי העורכי דין שלו עצמו, ביקשו מה ? ביקשו ממש לבטל את כתב האישום בגין העדר אישורים. מה הקשר לכאורה יתמה אדם מן היישוב, ועם שכל אפילו:

    הרי השאלה פה, אם עבר העבירות אם לאיו נתניהו, מה משנה עכשיו אישור בכתב אם לאיו, של היועמ"ש ? איזה מהות יש בזה ?

    יש בזה.

    הנה כאן למשל, בערעור פלילי בעליון:

    השופטת ענת ברון( וקרא ושטיין) הסכימו פה אחד, שיש לבטל הרשעות מסויימות, ולצמצם חומרת גזר הדין, בקשר לביצוע עבירות מין קשות, של אב, בבתו בעת שהייתה קטינה. לבטל הרשעות, למה ? אם כך, לא היה אישור יועמ"ש להגשת כתב האישום (להבדיל מחקירה). הוא הורשע אגב במחוזי, אבל, על אותם סעיפים שהורשע, בוטלה ההרשעה, בגלל העדר אישור יועמ"ש.

    אז רק להבין, מה קורה בכלל, ובפרשת הצוללות בפרט.

    לכן אני מסביר, הדיוטות לא מתעסקים עם חוק ומשפט. משאירים זאת לשופטים, ולעורכי דין.

    כאן לערעור הפלילי:

    https://bit.ly/3nVoxaE

    להתראות

    אהבתי

  94. אל רום,
    השאלה הנידונה אינה מה החוק אלא מהו מנהל תקין. האם רשויות מנהליות שאינן מתעדות בכתב את פעילותן נחשבות למנהל תקין?

    אהבתי

  95. אתה מפגר חייל זקן ? פעולה על פי החוק, על פי הפרוטוקול, על פי התקנות, זהו מנהל תקין . מה זה מה שאלה הנדונה כאן ? כרוכים הדברים, אחד בשני.

    והרי מסבירים לך, הסברתי לך גם בעבר:

    זה לא נחשב תקין. ולכן בית משפט מתמודד עם הדבר. רק לפעמים, יש מה שנקרא "בטלות יחסית" כפי שכתבתי. בטלות יחסית, משמע: אין צורך לבטל הפעולה של הרשות או הגוף הציבורי, בגלל שמשהו לא מתועד בכתב. אלא, למרות זאת, הנזק, הפגם, לא כזה מהותי. והכל, אחרי שבית המשפט בחן הדבר.

    ממילא, לזה יש בתי משפט. שאפשר יהיה לעתור, ולהצביע על הפגם. ולבקש סעד, תרופה, מבית משפט.

    רק יודגש, הדוקטרינה של בטלות יחסית, אינה רק לגבי פגמים מן הסוג הזה, אלא, גם בכלל פגמים. לא רק פגם של "לא בכתב" נקרא לזה.

    Liked by 1 person

  96. חייל
    המנהל התקין כמו כל דבר אחר בישראל גם הוא לא ממש תקין.
    משה
    זה קצת ויכוח של הגדרות, מה נחשב לשלטון יחיד.
    לתמוך במצב בו ראש הממשלה בישראל, שאפילו לא נבחר בבחירות אישיות, רשאי לקבל כל החלטה העולה על רוחו בלי התייעצות עם שרים או מנגנוני פיקוח זה בעיני די קרוב לזה. אפילו בארה"ב שם הנשיא נבחר אישית, אין לו כח כזה.

    אהבתי

  97. כדאי פעם אחת לדון ברצינות ברעיון של "טרנספר מרצון", שהוצג לאחרונה שוב על ידי בצלאל סמוטריץ' בראיון שערכה עמו רוית הכט. סמוטריץ' קרא "לעודד אנשים לצאת מכאן כדי שיישאר רוב יהודי", וזאת "באמצעות תמריצים כלכליים ושיתופי פעולה בינלאומיים". בחברה מהוגנת לא נהוג להתייחס בענייניות לרעיונות כאלה, מחשש שהתייחסות כזאת תעניק להם לגיטימציה. יש יסוד לחשש, אבל יש גם מחיר לטאבו. רבים חיים בהרגשה שאוצרות גדולים מסתתרים מאחורי הדלת הנעולה הזאת. יש מי שמאמינים כי שם מסתתר פתרון הקסם לבעיה הקשה של סכסוך בין שני עמים בארץ קטנה אחת, ורק אנחנו, מרוב מוסריות, נמנעים מלאמצו, ומרוב תקינות פוליטית נמנעים אפילו מלדון בו. לפי היגיון זה, אם רק יעלו לשלטון אנשים שיגלו את הנחישות הדרושה, יבוא לציון גואל. לכן כדאי פעם לשבור את הטאבו ודווקא כן לדון ברעיון זה לגופו.

    אהבתי

  98. רינגו,
    כמעט בכל מקרי המחלוקת בין הדרג המדיני והצבאי בכל הקשור לרכש ולמבנה צה"ל צמרת הצבא היתה בצד הטועה. פירוק הפלמ"ח, אימוץ תו"ל מערבי והכשרה במכללות במערב, הקמת זרוע יבשה, השקעה בלווינים, פיתוח טילים נגד טילים, הקמת חיל טילים (עדיין פתוח). מותר להניח שגם בעניין הצוללות צמרת הצבא לא חרגה ממנהגה

    אהבתי

  99. טרנספר מרצון מתקיים כיום בעזה.. אין מה לדון. זה קורה בפועל. כדאי לעקוב אחרי הדיווחים על הגירת הצעירים המיואשים משם.

    אהבתי

  100. תמריץ,
    אתה כל הזמן חוזר לטענת התקציב. מה אתה אומר על הטיעון הנגדי של רן ברץ כאן:

    אהבתי

  101. זה טיעון נגדי של רן ברץ? זה סלט מילים ביביסטי, לא טיעונים קונקרטיים. ואדרבה אם הממשלה כל כך נוראית אז שביבי יפרוש מראשות הליכוד ותוכל לקום ממשלה אחרת.

    Liked by 1 person

  102. סליחה תמריץ, אבל לא הסברת למה ההתמקדות בתשומות חשובה (עזוב רגע מה דעתך על ביבי ושות'). זה לא שלא היו תקציבי ביניים. היו. אז למה זה כל כך חשוב?

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: