בזכות הענווה

פוסט יפה ומבריק של נדב שנרב לכבוד הימים הנוראים ממחיש מדוע האתאיזם המטריאליסטי הוא סוג של הונאה ואולי בעיקר הונאה עצמית. כדאי לקרוא. לאתאיסטים ברור שהם החכמים, הנבונים והשכלתנים בעוד כל היתר מאמינים בשטויות. אבל גם הם לא באמת מסוגלים להתמודד עם המשמעות הפילוסופית העמוקה של גישתם – ביטול משמעות יכולת הבחירה, ואין להם שמץ תובנה לחלוק עמנו לגבי הבעיה המרכזית של הקיום: בעיית גוף ונפש.

זה לא שהדתות הממוסדות מציגות גישה יותר קוהרנטית, והן מלאות בסתירות למדע ובבעיות מסוגים אחרים, למשל טקסטים עתיקים שרחוקים מתפיסת המוסר שלנו. ובכל אופן יש משהו אחד שהן לבטח צודקות בו: הן מעודדות תחושת פליאה וענווה מול העולם ומול הקיום, נטולת יהירות שכלתנית.

92 תגובות על ״בזכות הענווה״

  1. עניין של פרספקטיבה. לטעמי יש הרבה יותר "תחושת פליאה וענווה מהעולם" בהכרה שבני אדם הם תוצר של אינסוף אירועים אקראיים ברמת המאקרו (כדה"א, התאמה לסביבה, הכחדות וכו') והמיקרו (שינויים גנטים), מאשר שהם נזר הבריאה, נוצרו בצלם וכו'.

    Liked by 3 אנשים

  2. הענווה שאני מדבר עליה היא בהווה. לא במחשבה על העבר. בכך שתחושת המיסתורין עוד קיימת גם לגבי הבנת היקום שלנו בהווה.

    אהבתי

  3. זה לא רק שהדת משרה תחושת פליאה וענווה מול העולם, זה גם הקטנת האדם (בעיקר זה המודרני) והכנסתו לפוזיציה הנכונה, שלפעמים היא השלמה עם מה שיש.

    צריך למצוא את המינון הנכון בין להילחם ולהשלים, ולייתר דיוק היכן לשים את משאבי המאמץ ועליו להילחם.

    אהבתי

  4. מענין, ודי נפוצה הסוגיה הזו, בקרב פיזיקאים ובכלל פילוסופים.

    אלא שהדיון לוקה מאוד, בהרבה הנחות שגויות:

    תחילה, אפילו נניח דטרמניזם טוטאלי. הקביעה הזו, הינה אובייקטיבית. אפילו אם היא נכונה, עדיין צריך להתמודד עם בעיה אחרת:

    והיא, שהאדם עצמו, כיצור תבוני, לא מניח, לא רוצה להניח, ולא יכול אפילו להניח, להניח שמעשי העולם דטרמניסטים וקבועים מראש. האם מכאן, אפשר להגיע להנחה שהעולם הוא לא דטרמניסטי. לא וכן. שהרי, אנו צריכים להניח, שהתפיסה האובייקטיבית, היא זו הנכונה. אבל, גם אם היא זו הנכונה, אין לה משמעות מבחינת האדם. שהרי, הקיום שלו, התודעה שלו, סותרת זאת מניה וביה. בכל רמ"ח עצמותיו סותרת זאת ( כפי הציטוט המובא של הרמב"ם). עצם העובדה, שהיא סותרת פנדמנטליסטית, את קיומו של האדם, כבר, מכרסמת היא באובייקטיביות של הקביעה הזו, שהעולם והישות האנושית, נגזרים מראש. שהרי:

    האדם, לא יודע מה גורלו וגורל העולם, ומראש. אז מה עוזר לו לאדם שהעולם דטרמניסטי ? אם אתה לא יודע מה יקרה, ומראש, מה עוזר לך, להבין שגורלך נחרץ מראש? אתה חייב, כישות תבונית, לכלכל צעדיך כך, שתמקסם הישרדות או אפשרויות. נניח אדם או חיה רעבים. הם חייבים לחפש אוכל, ולאכול. מה משנה הקביעה, שימצא אוכל אם לאיו, נגזר מראש ? האינסטינקטים, התבונה, ההישרדות, הכלכולציה, גוברים ומאפילים על כך. אז:

    בין אם אתה אדם מאמין, בין אם לאיו, לא מעלה ומוריד הרבה כמובן.

    והשימוש במינוח לוגי או לוגיקה לא רלבנטי אגב לפיזיקאים ( ברמות האלו):

    הלוגיקה, מניחה אקסיומות. נניח של זמן, מרחב, גיאומטריה וכו… אבל, האקסיומות, יכולות להתגלות כשגויות. נניח שלוגית, חייבים להניח, לגבי מערכת מסויימת, שהזמן, הוא ציר קבוע. אבל, הכבידה משנה את ציר הזמן. בחור שחור, הזמן עומד מלכת. נע באיטיות אינסופית נניח. אז, אם אקסיומות, יכולות להשתנות, גם הלוגיקה בהתאמה. אז, המינוח לוגיקה הוא יחסי מאוד. תלוי איפה אתה ממוקם ביקום למשל.

    ואדם מאמין, נניח יהודי, לכן צריך לקיים מצוות ולא להקשות. מבחינת האדם המאמין (במקרה זה נניח כותב הפוסט אפשר להניח שהוא הרי אדם מאמין) מעשי האל, לא ניתנים לניתוח תבוני. רק עבודת האל, פר סה. אין להבין על פי התיאולוגיה. לא יעלה ויוריד. האלוהים נתן בחירה חופשית, אבל, גם הכביד את לב פרעה. למה זה הכביד את לב פרעה, אם נתן בחירה חופשית ? זה תמצית קיומו של האדם. עבודת האל, מבלי להרהר אחרי הדבר.

    אז שיעבוד האלוהים, ויניח לנו עם ביפים ….. שילך לעבוד בקיצור. לא בשבילו דברים כאלו.

    להתראות

    אהבתי

  5. רק להדגיש זאת:

    נניח שהעולם, אובייקטיבית דטרמניסטי. עדיין, אובייקטיבית גם, זה סותר מניה וביה את חושיו וקיומו של האדם וקיומם של יצורים חיים כפי שכתבתי.

    מכאן, ניתן לטעון (רק ניתן לטעון) שהעולם אובייקטיבית, לא יכול להיות דטרמניסטי, שהרי זה סותר את תודעתו וחושיו של האדם. אז איך סותר הדבר?

    נניח בשפה יותר הדיוטית:

    אם דטרמניסטי, למה לא מרגיש כך ?העובדה שלא מרגיש כך, ונהפוך הוא, מכרסם באובייקטיביות של הקביעה, או באפשרות שלה יטען הטוען.

    או שעצם הסתירה, מעידה על קיום רוחני נפרד, מן העולם הפיזיקלי, יטען המאמין.

    אהבתי

  6. נמחיש זאת לגבי האדם המאמין:

    בראשית, פרק ד', פסוק ז', כך:

    "הֲלוֹא אִם תֵּיטִיב שְׂאֵת וְאִם לֹא תֵיטִיב לַפֶּתַח חַטָּאת רֹבֵץ וְאֵלֶיךָ תְּשׁוּקָתוֹ וְאַתָּה תִּמְשָׁל בּוֹ."

    כלומר, מחד, הבחירה היא של האדם. החטא מפתה, ועל האדם לשלוט בפיתוי ככתוב.

    מאידך, מצטט, (שמות ז', ג'):

    "ואני אקשה את לב פרעה …."

    כלומר, מחד, על האדם מבחינת האלוהים, לשלוט בפיתוי. זה תלוי בו. רובץ לפתחו. מאידך:

    האלוהים עצמו, הקשה את לב פרעה, על מנת שלא ישלח את בני ישראל כמובן.

    אז יש לנו סתירה כמובן. העולם מבחינת האלוהים, גם דטרמניסטי, וגם לאיו.

    לעניינו, עצם הסתירה, מכרסמת באובייקטיביות של הקביעה, שהעולם דטרמניסטי יטען הטוען. גם לגבי האדם המאמין אבל, חשוב להדגיש הדבר.

    אהבתי

  7. א. אני מסכימה עם הטענה "שלאתאיסטים ברור שהם החכמים, הנבונים והשכלתנים בעוד כל היתר מאמינים בשטויות."
    מה שלא סותר את ההודאה שלי בבורות, כולל בבורות מרצון, בסעיף הבא 🤗

    ב. בורותי בפילוסופיה כוללת את המושג "אתאיזם מטריאליסטי",
    ואת הבנת ההוכחה של נדב שנרב לטענה שזהו סוג של הונאה עצמית. שהמשמעות הפילוסופית העמוקה של גישה זו היא ביטול משמעות יכולת הבחירה החופשית.

    חוויות החיים הסוביקטיביות שלי משכנעות אותי, מעבר לכל שמץ של ספק, שלא רק לי אלא גם לכל בני אדם קיימת יכולת בחירה.
    יכולת זו אמנם מוגבלת, לעיתים קרובות אנשים בוחרים לרוץ בקלות עם כיוון הרוח, ולעיתים רחוקות, למרות שבקושי רב, מול כיוונה. אך ברור לי שרובם המכריע מסוגלים לבחור (!)

    כל טענה שאין לבני האדם כל יכולת בחירה חופשית מזכירה לי את הטענה שהמדע לא מסוגל להוכיח, מעבר לכל ספק סביר, שלבעלי חיים יש רגשות. כולל בעלי חיים עילאים כמו קופי אדם, כלבים, סוסים ופילים.
    אני בטוחה ש *כל* מי שבין בני ביתו נכלל גם כלב או חתול משוכנע שגם להם יש רגשות (ויכולת בחירה). גם אם אינו מסוגל להוכיח למדענים או לפילוסופים את צדקת הבחנתו.

    ג. " … יש משהו אחד שהן (הדתות) לבטח צודקות בו: הן מעודדות תחושת פליאה וענווה מול העולם ומול הקיום, נטולת יהירות שכלתנית. .."
    ——————-
    מוכנה להודות שלתחושות ענווה מול העולם ולהעדר יהירות שכלתנית – קיימת חשיבות הישרדותית אבולוציונית.
    מה שמתקשר בעיני לביטוי (הדתי?) אשרי אדם מפחד תמיד.

    אהבתי

  8. קמיליה, הפואנטה היא שהאתאיזם מתיימר להחליף את התפקיד שניתן לאלוהים בהסבר העולם בדתות. אבל הוא אינו מסוגל לשמש תחליף כזה כי מבין רק את קיום החומר ולא את קיום הנפש . עדיין איני אומר כמובן שבגלל זה טענות הדתות הופכות להיות מוכחות. ממש לא. אבל גם האתאיזם מצידו נכשל לספק הסבר מלא. העובדה שגם אתאיסטים בפועל מאמינים בבחירה חופשית מדגימה את הדיסוננס.

    אהבתי

  9. הדת ממלאת את האדם בענווה ומקטינה אותו לפרופורציה הנכונה? אמירה מוזרה ושגויה.
    שלוש הדתות הגדולות מציבות את האדם כנזר הבריאה, יציר כפיו של אלוהים שנוצר בדמותו. הוא אולי אמור לחוש ענווה אל מול האלוהים אבל לעומת זאת חש חשוב ונעלה לעומת כל שאר בעלי החיים, הצמחים והסובב בכלל.
    דווקא המדע, ספציפית קופרינקוס שהבין שכדור הארץ הוא לא מרכז היקום ודארווין שהבין שהאדם התפתח כמו כל חיה אחרת, הם אלו שאמורים למלא את האדם בענווה ובהכרת מקומו השולי והזניח. זה שישנם מדענים או אנשים נטולי ענווה זה כבר סיפור אחר.

    Liked by 3 אנשים

  10. הדת אולי נוסכת יהירות מסוג אחר, אבל פה כוונתי ליהירות לגבי כוחו של השכל. זה משהו שיש לאתאיסטים. אבל גם התבונה מוגבלת ואפילו החשיבה המדעית מוגבלת משום שכוחה ברדוקציות והרדוקציה מגיעה למבוי סתום בנושאים שקשורים לחופש הבחירה ובכלל לגוף ונפש. כי נראה שצירוף מסוים של נוירונים וחומרים במוח יוצר משהו שגדול לאין ערוך מסכום חלקיו. ואי אפשר להבין איך.

    אהבתי

  11. אם אתה יודע היכן אתה ב"שרשרת המזון", מעל לבעלי החיים ומתחת לאלוקים? אז כן – זאת בדיוק ההגדרה לפרופורציה כי אתה יודע היכן המיקום שלך.

    האם הדת מביאה את האדם לפרופורציה הנכונה? קשה לומר אם זה בפרופורציה הנכונה.
    האם המטרה של הדת היא להביא אותך לפרופוציה הנכונה ? כן.

    הדתות המונתאיסטיות, לפחות היהדות, מגדילות את האדם בכך שהוא "בצלם אלוקים". מבחינה זו יש יהירות. זה נכון. אבל, ואני אומר זאת רק בשם היהדות כי אני מתקשה לדבר בשם דתות אחרות, ל"זכויות" נלוות גם "חובות".

    אהבתי

  12. עד עכשיו אולי לעתים לא הסכמתי איתך, אבל לא חשבתי שאתה כסיל.
    מסתבר (וזה מפתיע גם אותי למול רעיונותיך הקודמים) שאתה אכן טיפש ובור (לא הייתי משתמש במילים הללו אם לא היית מדבר על סט האמונות שלי באותם מילים). ללא ספק, זכית ב-unsubscribe ביושר.

    אהבתי

  13. דניאל, לא אמרתי שום דבר על אף אדם ספציפי.. דיברתי על קונספט חשיבה. בעיקר אולי דיברתי על האופן שבו אני תופס את עצמי מפעם לעומת עצמי מהיום ואיך החשיבה שלי התפתחה בנושא. גדלתי בחינוך דתי אדוק שעורר בי אנטגוניזם עצום ונמשכתי לרציונליות המוחלטת של המדע, אבל היום אני רואה את הדברים בצורה יותר מאוזנת. בכל מקרה לא צריך לקחת זאת אישית. אם תשנה דעתך אשמח לראותך פה. או לשמוע אפילו נימוקים לכך שאני טיפש או בור.

    Liked by 3 אנשים

  14. מענין רק לציין בהקשר של דטרמניזם, שאברהם לינקולן, היה בעצמו דטרמיניסט. הוא השתייך למעין כת או זרם בשם:

    Doctrine of Necessity

    והאמין, שאין דבר שהוא נתון באמת ובתמים לחופש הבחירה של האדם.

    כאן אפשר לקרוא על כך, מאוד מעניין:

    https://quod.lib.umich.edu/j/jala/2629860.0018.105/–abraham-lincoln-and-the-doctrine-of-necessity?rgn=main;view=fulltext

    להתראות

    אהבתי

  15. לתמריץ,
    כתבת:
    " … האתאיזם מתיימר להחליף את התפקיד שניתן לאלוהים בהסבר העולם בדתות. אבל הוא אינו מסוגל לשמש תחליף כזה כי מבין רק את קיום החומר ולא את קיום הנפש . … גם האתאיזם מצידו נכשל לספק הסבר מלא. …"
    —————–

    העובדה שהמדע, נכון לתחילת המאה ה 21, (((עדין?))) אינו מסוגל להסביר את מנגנון הקישור בין הנפש לבין הגוף – אינה אמורה לשמש כהוכחה שהאתאיזם כושל בהשוואה לדתות. גם במדעים וגם בדתות נותרו דברים לא מובנים רבים.

    אולי כבר סיפרתי על כך בעבר – אך אחד הסיפורים שהרשימו אותי בילדותי היה הסיפור שהיוונים הקדמונים האמינו שאירועי גשם נוצרים בכל פעם שיש "יום כביסה" באולימפוס. ניסיתי להמציא הסתעפויות לסיפור שיסבירו את הסימן המקדים לגשם של עננים אפורים כהים, את ריבוי ימי הכביסה דווקא בחורף ומיעוטם בקיץ ועוד.

    אך המסקנה שלי מהסיפור הזה הייתה שהיוונים הקדמונים פשוט לא היו מסוגלים לחיות עם התובנה ש"אין לנו שמץ של מושג מדוע לפעמים יש גשם ולפעמים אין".

    כאתאיסטית, המכירה במגבלות המדע, ובודאי המדע הנוכחי של המאה ה 21, אין לי שום בעייה לחיות עם התובנה שאין לי שמץ של מושג איך המחשבה שכדאי לי לצחצח עכשיו את שיני מתרגמת לרצף של הוראות הפעלה למוח, וממנו למערכת העצבים ולשרירים.
    למרות אי הבנת המנגנון – איני מטילה כל ספק באמונה שיש לי יכולת בחירה חופשית האם לצחצח את שיני או לא, ואם כן – מתי ובאיזו מידת יסודיות.

    אולי חידת הקשר בין הגוף לנפש תיפתר כבר במהלך המילניום הנוכחי, אך אולי *עדיין* לא.
    בכל מקרה, איני תופסת את אי הידיעה כסיבה מוצדקת לפסילת האתאיזם ולתמיכה בהסברים דתים.

    Liked by 1 person

  16. אתה חושב שאנשים מאמינים, יהודים/מוסלמים/נוצרים/הינדואים או בני כל דת אחרת, יותר מלאי פליאה וענווה מאנשים לא מאמינים? נראה לי קלוש ביותר

    אהבתי

  17. קמיליה, לגבי העניין של "היוונים הקדמונים האמינו שאירועי גשם נוצרים בכל פעם שיש "יום כביסה" באולימפוס" – פעם סיפורים כאלה היו מביאים אותי למסקנות דומות לשלך. היום כשאני שומע סיפור כזה, אני נוטה הרבה יותר לכיוון המסקנה "נראה לי שאי אפשר לסמוך על כמה מהאנשים שמספרים לנו מה האמינו היוונים הקדמונים (או כל תרבות עתיקה אחרת)".

    ואם להתקרב קצת לנושא הפוסט (לא יותר מדי, כי את המאמר של נדב שנרב אני לא יכול לקרוא כי הוא נמצא באיזה אתר קיקיוני שדורש ממני להירשם כדי לקרוא) – אני חושב שמרגע שהתחלתי ליישם את אותה המסקנה גם על דתיים בדתות שיותר קרובות אלי (בראשן היהדות כמובן), זה מה שריפא אותי מלהיות מהאתאיסטים ש"ברור [להם] שהם החכמים, הנבונים והשכלתנים בעוד כל היתר מאמינים בשטויות". בסביבה החילונית שבה גדלתי היה הרבה "ידע" מקובל על היהדות שהיה מופרך בערך כמו הסיפור על הכביסה, וזה כנראה מקל על תחושת העליונות של החילונים בסביבות כאלה על פני דתיים. במובן הזה אני אולי מסכים עם תמריץ שיוצא נגד היהירות הזאת. מצד שני, לא ברור לי המעבר משם ל"ביטול משמעות יכולת הבחירה, ואין להם שמץ תובנה לחלוק עמנו לגבי הבעיה המרכזית של הקיום: בעיית גוף ונפש". מבחינתי הענווה האתאיסטית מגיעה בהבנה שיש חוכמה, בינה ושכלתנות גם אצל דתיים, לא בהורדת הערך של חוכמה, בינה ושכלתנות. אם בשביל ענווה צריך להאמין באיזו נפש מיסטית שנפרדת מהעולם ונמצאת מעבר להבנת השכל, אז אני חושש שאני עדיין יהיר.

    Liked by 3 אנשים

  18. שי שפירא, אבל המאמר של נדב, נמצא בפייסבוק…. איך הגעת לאיזה אתר קיקיוני לא מובן ?

    אהבתי

  19. דני, כמו שהגבתי – הכוונה היא לענווה לגבי כוחו של השכל לענות על כל החידות, וכאן לאתאיסטים באמת אין הרבה ענווה לעומת אחרים. וזה לא רע – זה המפתח לתקופת ההשכלה.

    Liked by 2 אנשים

  20. קייס די מדהים פה בארה"ב, שגם מעורר חילוקי דיעות ( לא היחידי אגב, גם בניו יורק):

    בקייס פלילי, במדינת אוהיו, אדם עמד למשפט. עסקת טיעון. השופט מצא לנכון, להטיל עליו שירות לתועלת הציבור בוא נגיד, ולא מאסר בפועל. עד כאן אין רבותא גדולה. ודוק:

    בין יתר התנאים, אשר עליו לקיים, בשביל השירות לתועלת הציבור נניח, זה לא תאמינו:

    חובה להתחסן בחיסון נגד קורונה. תוך 30 יום, וחובה עליו להציג לקצין המבחן נניח, הוכחה שהתחסן.

    למעשה, אם לאיו, ייכנס לכלא, ולא ירצה דינו נניח בשירות לקהילה וכדומה.

    כאן לגזר הדין:

    יש ללחוץ כדי לגשת אל stringer-plea.pdf

    Liked by 2 אנשים

  21. מוזר לי העיסוק המתמיד בבחירה חופשית אל מול דטרמיניזם. להבנתי מדובר בעניינים לא קשורים. "בחירה חופשית" יש גם לתוכנת מחשב, פשוט הבחירות שלה מוגבלות בהתאם ללוגיקה שמוטמעת בה. באותו אופן גם לבני האדם יש בחירה חופשית, הם פשוט מכונה הרבה יותר מורכבת.

    דטרמיניזם הוא ההפך מאקראיות, זה הכל. בסופו של יום הטענה היא שהיקום הוא או דטרמיניסטי או אקראי. בשני המקרים מתקיימת בחירה חופשית כאמור, לכן אני טוען שמדובר בנושאים לא קשורים. אגב כרגע הדעה הרווחת בקרב פיזיקאים היא שהיקום אקראי ביסודו.

    לסיכומו של דבר בחירה חופשית יכולה להתקיים יחד עם דטרמיניזם – ואז ניתן, תיאורטית, לצפות מה תהיה הבחירה. היא עדיין "חופשית" במובן שבוחר הבחירה שקל את הנתונים ופעל לפיהם. היא יכולה להתקיים גם עם יקום אקראי, ואז פשוט יהיה קשה יותר עד בלתי אפשרי לחזות מראש את הבחירה. עדיין ניתן כמובן להפעיל מודלים סטטיסטיים אולם ברמה התיאורטית אין ודאות.

    אהבתי

  22. אמחייה,

    אלא שאתה לא קולט ענין בסיסי עם כל הכבוד, במהות הבחירה החופשית:

    אם התוצאה כבר נגזרה מראש, הבחירה אינה חופשית. זה שתהליך הבחירה עצמו, הוא לכאורה חופשי לתפיסתך, עדיין הדטרמניזם מעקר זאת. שהרי, מה שתבחר אם לאיו, בלי קשר לאופי או למהות תהליך הבחירה, כבר קבוע ומוחלט מראש הרי.

    נניח, שאתה צריך להחליט בין שני בחורות, איזוהיא המתאימה לך לנישואין:

    תהליך הבחירה, היה לכאורה חופשי. שכן, קיבלת החלטה מושכלת, בלי לחצים חיצוניים נניח ששיבשו את כושר השיפוט, או שאתה בריא, בלי פתלוגיה של רציה( רצון).

    אלא:

    שזה בנקודת התנע, ומתוך תהליך פנימי. אבל, אם מראש נגזר, שאתה תבחר ממילא, בבחורה פלונית ולא אלמונית. אזי, הבחירה שלך, הייתה למראית עין חופשית, אבל, בפועל היא נקבעה מראש.

    כלומר:

    שיש לנו ענין של תהליך נ' תוצאה. זה שהתהליך היה לכאורה חופשי, לא גוזר שהתוצאה הייתה פרי בחירה חופשית.

    צריך לראות זאת, כאילו, ישות על טבעית או קוסמית, בחרה בשבילך. בחרה את התוצאה מראש. היקום עצמו, או תהליכי מכניקה קוונטית נניח עשו זאת בנעליך. אז הבחירה לא הייתה חופשית, כי היא פועל יוצא, של נניח: גיאומטריה ותנע ואנרגיה של חלקיקים בתנועה נניח. חלקיקים קוונטים.

    כלומר, אפשר לטעון, שאפילו מהות הבחירה, אופי הבחירה, נטול רצון חופשי. אבל, רק בשביל המתודולוגיה התעסקתי בעיקר עם התוצאה ולא המהות.

    במובן הזה, של התוצאה לפחות, הבחירה של האדם היא לא חופשית על פי הנטען, לגבי מי שמאמין כמובן בדטרמניזם.

    להתראות

    Liked by 1 person

  23. מאוד מומלץ כאן המאמר:

    אין הרבה מחקרים ונתונים בעולם, לגבי יעילות האמצעים הלא רפואיים רסמי, בקשר למלחמה בקורונה ( מסיכות , ריחוק חברתי וכו..).

    כאן מתחילים להתמודד עם זה בצורה יותר רצינית, הכל תוך כדי הצלבה עם שפעת רגילה.

    מאוד מומלץ:

    https://www.acsh.org/news/2021/08/18/do-masks-work-15736

    אהבתי

  24. לשי שפירא,

    רק הערונת לטענתך ש" … היום כשאני שומע סיפור כזה, אני נוטה הרבה יותר לכיוון המסקנה "נראה לי שאי אפשר לסמוך על כמה מהאנשים שמספרים לנו מה האמינו היוונים הקדמונים (או כל תרבות עתיקה אחרת)". …"
    ——–
    למדתי על סיפור יום הכביסה באולימפוס מאחד מכרכי אנציקלופדיה לילדים, בשם מרגליות (או מרגניות?) שהועברה אלי, בטקס חגיגי, מבן דוד שאותו הערצתי במשך כל שנות ילדותי.
    לא עולה על דעתי ( סכנה: 🚧 אוקסימורון 🚧) שלא כל מה שהיה כתוב בה היה האמת ושום דבר פרט לאמת.

    Liked by 1 person

  25. תמריץ
    באתאיזם אין שום יוהרה מובנית לגבי יכולתו של השכל האנושי להסביר כל דבר. אפשר להיות אתאיסט ולקבל את ההנחה שלא כל דבר יכול להיות מובן לנו. עיקר האתאיזם הוא בקביעה כי עובדת קיומם של דברים שאינם מובנים לנו לא מחייבת מיד את קיומם של אלים, מפלצות, רוחות או כל ייצור מיסטי אחר שיסביר את הדברים. המדע, שניתן לקשר אותו לאתאיזם אם כי לא בהכרח, חותר להבנת הדברים ומניח הנחה אופטימית לגבי סיכויי ההצלחה. גם בכך אין יוהרה כי המדע לא קובע מראש כי כל תופעה ניתנת להסבר ולהבנה, הוא רק קובע כי ראוי לנסות ויש לקוות.
    שוב, תפריד בין אתאיזם ומדע שאין בהם יוהרה לבין מדענים אתאיסטים כמו דוקינס שיש בהם הרבה יוהרה. יוהרה זו תכונה של בני אדם לא של פרדיגמות.

    Liked by 2 אנשים

  26. אגב, אתאיזם מהסוג של ״אין אלוהים, נקודה״ אינו שונה בכלום מדת שקובעת שיש אלוהים, נקודה. היעדר הוכחות לקיומו של דבר אינו מחייב מייד כי הדבר אינו קיים. אני בוחר באגנוסטיות כבחירה הסבירה. או כמו שלואי סי.קיי אמר: ״אין אלוהים? איך אתה יודע? אתה בן אדם, אתה בקושי יכול לראות למרחק של 100 יארד״.

    Liked by 3 אנשים

  27. אל רום אם כך השאלה מצטמצמת לכדי האם הייקום אקראי או דטרמיניסטי. אם הוא דטרמיניסטי, אין באמת בחירה חופשית לדבריך. אם הוא אקראי אזי הבחירה החופשית היא למעשה החופש לפעול לפי תוצאת גלגול קובייה…

    אהבתי

  28. אל רום – האתר הקיקיוני שדיברתי עליו הוא פייסבוק. אמרתי את זה חצי בצחוק, חלק מהשאיפה התמידית שלי לתקוע סיכה בהערכה המוגזמת שיש להרבה אנשים לאתר הזה ולעוד כמה דומים לו, ולהזכיר שמי שמפרסם את הגיגיו באתר שדורש הרשמה כדי לקרוא בעצם מגביל את קהל היעד שלו ללא צורך.

    לגבי בחירה חופשית – גם בלי לקרוא את המאמר המקורי אני מבין מהתגובות פה שמדובר על טיעון ה"אם הכול נקבע לפי תנועות של אטומים וכו' לפי חוקים קבועים (דטרמיניסטיים או לא), אז בעצם אין לנו בחירה חופשית". זה טיעון שאצלי מזוהה דווקא עם אתאיסט מפורסם אחד, סם האריס, ומבחינתי זה כנראה תחום העיסוק הכי פחות מעניין שלו. אני לא רואה סיבה שהטיעון "האדם לא מחליט מה לעשות כי זה בעצם האטומים שפועלים" לא יעבוד באותה המידה על כל פועל אחר בשפה העברית. המים בעצם לא זורמים, זה אטומי החמצן והמימן שמגיבים עם אטומים אחרים בסביבתם. האש בעצם לא בוערת, זה פשוט תגובה כימית בין כמה מולקולות בעץ לבין מולקולות חמצן באוויר. תמריץ לא באמת כתב פוסט, זה פשוט כמה נוירונים ששלחו כמה אותות לאצבעות ומהן למקלדת וממנה למחשב וכו'. אני לא רואה איזשהו תוכן לדיונים האלה חוץ מסמנטיקה. אין שום סתירה בין האמירה "אני בחרתי לעשות משהו" לבין "האטומים בגוף שלי התנהלו באופן דטרמיניסטי שבסיומו עשיתי משהו". אלה פשוט נקודות מבט שונות על אותו הדבר, בקני מידה שונים. הסתירה קיימת רק אם אנחנו מניחים ש"אני" זה משהו חוץ מהאטומים בגוף שלי, ואז אנחנו "מפריכים" את המטריאליזם על־ידי זה שהנחנו מראש שהמטריאליזם שגוי.

    Liked by 1 person

  29. אמחייה,

    זה על פי דברי הדטרמניסטים, לא על פי דברי שלי כמובן.

    אלא, שיש עוד אפשרות כפי שהצבתי, לגבי האדם המאמין. שזה גם וגם. ראה לעי"ל את הציטוטים מספר הספרים ופרעה וכדומה.

    זה גם לא אומר שהחלופות הן אקראי או דטרמניסטי כמובן. צריך תחילה להגדיר מה זה אקראי. נניח אפשר לראות אקראיות במובן כזה:

    שהטריגר לא אקראי. אבל, השרשור אקראי. או לפעמים ההיפך.

    אז זה לא כזה בינארי ופשוט בהכרח.

    שי שפירא,

    טוב, קשה קצת ממלל בתגובות אינטרנט, להבין, חצי צחוק. לגבי סיכה בהערכה, אפשר להבין. אלא, שאני קראתי, בלי שום הרשמה. ובדרך כלל זה כך בפייסבוק. זה תלוי בבחירות והגדרות של בעל החשבון.

    ויש לך טעות קשה לגבי הבנת הדטרמניזם:

    אתה מעלה נקודה נכונה כשלעצמה. אבל, היא תיאורית. דטרמניזם לא עוסק בתיאורים. אלא, הוא עוסק בקביעה, שהכל נקבע מראש. לא איך הדברים מתגלגלים. לא המיכנזים בתנועה. זה התיאור. הקביעה האסטרטגית הינה זו:

    שמאז המפץ הגדול, הכל כבר נקבע מראש למעשה, ואין התרחשות, שאי אפשר היה תיאורטית, לצפות אותה מראש, שלא נקבעה מראש.

    זה הדטרמניזם המדעי אתיאיסטי.

    להתראות

    אהבתי

  30. כדאי היה להמחיש הדטרמניזם כמו שצריך, מבחינה פיזיקלית פרופר. הנושא קשה מאוד להבנה או לעיכול:

    נעשה סימולציה של הבינג בנג והדטרמניזם, באמצעות תופעה פיזיקלית שנקראת "שזירה קוואנטית":

    נניח שאנו מקרינים אנרגיה כלשהיא על חומר. האטומים, בגין ההקרנה נכנסים למצב עוררות, ונפלטים פוטונים. הפוטונים הם חלקיקי אור או חלקיקים אלקטרומגנטים.

    מה שקורה, זה שאם אנו ניקח צמד פוטונים שנפלט מן החומר שעוררנו, הוא לעד למעשה, יהיה בקורלציה פיזיקלית. כלומר, מה שיקרה לפוטון אחד, יהיה קורלטיבי לשני. אפילו אין קשר בינהם, אפילו מרחק שנות אור, למן הפליטה והיציאה שלהם, כל מה שאחד יעשה, השני כאילו יחקה אותו או יהיה בקשר קורלטיבי איתו ( על כך אגב, מבוסס הרדאר הקוואנטי בפיתוח, על מנת לגלות חמקנים אגב).

    כלומר, שמראש, נכתב הדבר שמה שיעשה פוטון אחד, יעשה השני, ולא משנה מה המרחק בינהם, ולמרות שאין שום קשר בינהם.

    התופעה הזו, מהווה ראיה למשל, לדטרמניזם. שהרי מן הפליטה, בלי קשר ללחצים או השפעות חיצוניות, המסלול הקורלטיבי שלהם, נכתב מראש בעצם.

    כאן על שזירה קוואנטית, בויקיפדיה ( בעברית):

    https://he.wikipedia.org/wiki/שזירה_קוונטית#:~:text=שזירה%20קוונטית%20(באנגלית%2C%20Quantum,(התנהגות%20אי-מקומית).

    להתראות

    אהבתי

  31. עוד המחשה לדטרמינזם, המחשה או הוכחה או מעין נניח:

    אינפלציה קוסמית.

    האינפלציה הקוסמית, מוגדרת, כהתרחבות של היקום מאז הבינג בנג. הבינג בנג, נקודת אנרגיה עצומה, שבפיצוץ אדיר, התחילה למעשה את היווצרות היקום הידוע לנו.

    מאז הפיצוץ, התחיל למעשה הזמן, והיווצרות היקום על הגלקסיות בו וכל כוכבי השבט והלכת וכדומה.

    עכשיו, אפשר היה לחשב מתמטית, את קצב האינפלציה וההתרחבות של היקום, מרגע הפיצוץ. זהו נתון. התפיסה המקובלת אגב, הינה זו, שבסוף האינפלציה, תבוא דפלציה. היקום יתכווץ חזרה, משיאו המורחב, לנקודת הבינג בנג, וחוזר חלילה.

    זוהי התרחבות, מיכנית או מעין, לינארית, ויכולה להיות מחושבת מראש.

    אם כך, מדוע זה, היקום עצמו, דטרמניסטי ( פיצוץ בינג בנג, אינפלציה, ודפלציה, וחזרה לבינג בנג) ותת מערכת זניחה ביותר, כפי כדור הארץ והאדם, לא יהיו דטרמניסטים, ויפעלו על פי כוחות וחוקים, שהם עצמיים נניח, או אוטונומיים יתהה התוהה?

    האם אפשר לתאר, ששעון, שהוא מכונה דטרמניסטית לגמרי, ויש בו למשל איזה תת מערכת זניחה, של נניח קפיץ ושני גלגלי שיניים, שפועלים, כפי רצונם החופשי ?

    לא סביר הדבר יטען הדטרמניסט נניח האתיאיסטי.

    להתראות

    אהבתי

  32. כאן על האינפלציה הקוסמית, בויקיפדיה, עברית:

    https://he.wikipedia.org/wiki/אינפלציה_קוסמית

    רק נמחיש הדיוטית כי זה לא פשוט להבנה:

    נניח שיש לנו בלון, לא מנופח. על הבלון יש נקודות. נקודות שסימנו בטוש. נניח ננפח את הבלון. מה יקרה ? הבלון יתנפח, יתרחב, והמרחק בין הנקודות יגדל פשוט.

    זוהי האינפלציה הקוסמית, ולמעשה הזמן שעובר. הזמן חבוק במרחב. זה מארג של מרחב- זמן (תורת היחסות). וכך הבלון כאילו מתפשט מנקודה מוצמצמת, ומתרחב ומתרחב. כך היקום שלנו, מתרחב ומתרחב תדיר.

    להתראות

    אהבתי

  33. עכשיו, אפשר היה לחשב מתמטית, את קצב האינפלציה וההתרחבות של היקום, מרגע הפיצוץ. זהו נתון. התפיסה המקובלת אגב, הינה זו, שבסוף האינפלציה, תבוא דפלציה. היקום יתכווץ חזרה, משיאו המורחב, לנקודת הבינג בנג, וחוזר חלילה.

    כבר לא הגישה המקובלת, הייתה מקובלת כשחישבו שהעולם מאט את התפשטותו, מאז הסתבר שטעו במקום הנקודה והוא איננו מאט.
    כיום הלהתכווץ וחוזר חלילה שייך למדור יום הכביסה באולימפוס.

    גם הרעיון של שזירה קואנטית סותר את הטענה שלא ניתן לשבור את מהירות האור. הרי אם הפוטונים קשורים אחד לשני בכל מרחק סימן שניתן להעביר מידע מידית במהירות גדולה ממהירות האור.

    אהבתי

  34. טוב, הידיעה ש״אני״ זה משהו חוץ מהאטומים בגוף שלי היא הידיעה הכי ישירה וברורה שיש למי מאיתנו על משהו. כל השאר רק עקיף.

    אהבתי

  35. פוקסי,

    לא כתבתי כלל על כך שהעולם או היקום מאט את ההתפשטות שלו. איפה קראת את זה? התיאור סכמטי, על מנת לא לסבך עניינים.

    ויש הגורסים עדיין, שתהא דפלציה ביקום בסוף האינפלציה. לא הוכח חד משמעית, משהו אחר עדיין.

    אם היית טורח לקרוא, גם על השזירה הקוואנטית, היית מבין, שהקורלציה בינהם, לא דרך העברת מידע כלל כפי העברה נניח אלקטרומגנטית. כך שמהירות האור, מצויין מפורשות לאיפה שהפניתי, לא רלבנטית לענין. זוהי למעשה יותר תעלומה.

    תקרוא קודם, במקום לבלבל המוח….. אתה יודע מה, נצטט:

    "במבט ראשון נראה כי השזירה הקוונטית סותרת מאפיין עיקרי של תורת היחסות של איינשטיין, הטוען כי לא ניתן להעביר מידע במהירות הגדולה יותר ממהירות האור. הסתירה לא באמת מתקיימת מכיוון שעל אף שנראה כי שתי מערכות שזורות פועלות בהדדיות זו עם זו על פני מרחקים גדולים ובאופן מיידי, לא ניתן להשתמש בתופעה זו על מנת להעביר מידע באופן מיידי."

    עד כאן הציטוט:

    כל זה נועד להבעה סכמטית ביותר, להסביר או להמחיש הרעיון של דטרמניזם, על מה מבוסס. איזה אחיזה יש לזה ביקום מבחינה פיזיקלית. מילא היית חופר לענין. אפילו החפירות שלך באו לחפור ותו לאיו.

    לך לעבוד בעבודה של ממש….. לא בשבילך כל זה.

    אהבתי

  36. מדגיש שוב:

    זה לא דיון בפיזיקה או בקוסמולוגיה. הפיזיקה והקוסמולוגיה פה, רק בבחינת זירה מתודולוגית, להביע ולהמחיש את רעיון הדטרמניזם:

    במה יסודו. על מה הוא מבוסס. איך אפשר שיהא מומחש וכדומה. זה סכמטי לחלוטין. כל אהבל מצוי היה מבין זאת. לא מאמין שכותב את זה. אבל, מסתבר כנחוץ ביותר.

    אהבתי

  37. אל רום,
    איפה כתבתי שאתה כתבת שהעולם או היקום מאט את ההתפשטות שלו. איפה קראת את זה? אני פשוט מסביר לך שאתה טועה, אין חוזר חלילה ואין אינדיקציה לכך.

    אם שתי מערכות שזורות פועלות בהדדיות זו עם זו על פני מרחקים גדולים ובאופן מיידי, הרי ניתן להשתמש בתופעה זו על מנת להעביר מידע באופן מיידי. וזה סותר את אינשטיין. אם אתה לא מסוגל להבין את זה אתה פשוט לא מבין מה שאתה מעתיק,

    גם ההגדרה שלך של דטרמינזם איננה הגיונית, אם כל האירועים בעולם נקבעו לכאורה מרגע המפץ הגדול הרי יש שם נוסחה שרדאר קואנטומי ומחשב קואנטומי יוכלו לפצח ועל כן העתיד יהיה ניתן לחיזוי ולא תהיה יותר יכולת בחירה מכיוון שניתן יהיה לשנות את ההווה ולהשפיע על העתיד בניגוד להגדרה. אני אומנם ככלל לא מתווכח על הגדרות אך המגדל שאתה בונה לנו פה הוא לא יותר מפלפולים.

    כפשרה אני מציע שנבקש מחייל זקן שהביע דעות על קואנטום להביע דעתו. יש לי מניות מחברה המייצרת מטוסי חמקן ואמהר למכור אותם אם הראדאר הקואנטומי אומנם מציאותי.

    איפה באמת חייל זקן? קורונה או האם אל רום הצליח סוף סוף להגיע אליו?

    אהבתי

  38. פוקסי,

    אתה פקינג שוטה של ממש. זה יהא בזבוז זמן. אם יש בך בכל זאת משהו. תקרא הענין להלן ( ואני לא כותב על עצמי וכדטרמניסט, אלא, מסביר מהו דטרמניזם).

    רק נצטט ונתרגם מויקיפדיה, לגבי הסופרדטרמניזם, שיהיה ברור הדבר:

    Thus, it is conceivable that freedom of choice has been restricted since the beginning of the universe in the Big Bang, with every future measurement predetermined by correlations established at the Big Bang[citation needed]. This would make superdeterminism untestable[citation needed], since experimenters would never be able to eliminate correlations that were created at the beginning of the universe: the freedom-of-choice loophole could never be completely eliminated.[2]

    נתרגם ספונטנית:

    כך, ייתכן שחופש הבחירה, הוגבל למעשה מתחילת היווצרות היקום על ידי הבינג בנג. כל תו מדידה וקורלציה נקבעו מראש בבינג בנג. זה הופך את התיאוריה ללא מוכחת בתיאוריה. שהרי, כל נסיין או ניסוי, לא יוכלו לעקר את הקורלציה שנקבעה מראש כאמור עם היווצרות היקום. זה למעשה מעגל שוטה או לופהול שלא יוכל להיבחן או להיות מנוטרל למעשה.

    עד כאן התרגום:

    אז אם נחזור לפוטונים "המרקדים" בינהם בקורלציה, ואפילו מרחק שנות אור בינהם ( בלי יכולת להעביר מידע):

    אז זה מוכיח לכאורה, את הגרסה של הדטרמניסטים. הריקוד והקורלציה בינהם, לא יכולים להיות על ידי העברת מידע, בגלל מגבלת מהירות האור. אין לעבור את מהירות האור על פי תיאוריית היחסות. אז מה גורם לקורלציה בינהם:

    היא פשוט נקבעה מראש. הם רוקדים טנגו, בקצב ותנועות, שמראש נקבעו, כי העולם פשוט דטרמניסטי, או סופר דטרמניסטי.

    עכשיו תבין כמה אתה שוטה פוקסי. לך תהיה נגר. ספר. מעצב שיער. גם זה מוטל בספק רב. צריך להעלים אדם כמוך, לאיזה מחנה עבודת פרך, עם חינוך מחדש. כך תלמד להתנהג.

    להתראות

    אהבתי

  39. ואגב פוקסי, אל תטעה. אני אגיע לשוטה הזקן, וגם אליך. אני אכרסם לעצמי הרגליים, ואגיע אליך. הפרצוף הנתעב שלך נחשף. הייתי בטוח בכך מן ההתחלה. שהרי "פוקסי" זה השם השני שלי באינטרנט. פעם היה לפחות, היום הרבה פחות. זכור מילותי אלו.

    אהבתי

  40. למותר יהא לבקש ממך, פוקסי האמיץ, גיבור המקלדת, להשאיר פה השם המלא שלך. שנראה עד כמה אתה גיבור נחרץ. אבל, בכל זאת, אני נוהג להשאיר בקשה צנועה כזו, לגיבורים מסוגך, בידיעה ברורה, שזה הדבר האחרון, שהם יעשו עלי אדמות. וכך, אני משאיר, מצבת עד, למהות הפנימית, של עכברושים בוגדניים כמוך. אבל, זכור מילותי אלו שכתבתי לעי"ל. עם או בלי השם שלך. וזה בטח יהיה בלי.

    אהבתי

  41. אכן פוסט מצויין של שנרב ואני בין המגיבים שם. אחדד את תגובתי . הטעון של שנרב הוא מעגלי. בהנחת היסוד שלו ודימוי העל( ושל רובנו ) שהיקום הוא מעיין שולחן ביליארד ענקי. מרגע שזה הדימוי שנקבע הנחת הדטרמיניזם מתקבעת . קרי כמות סופית של חלקקים , כמות סטפית של חוקי פיזיקה ויכולת חישוב אינסופית . שולחן הבליארד הביא את המדע להישגים אדירים. אלא שלאף אחד מאתנו כולל לשנרב אין אפשרות לדעת אם הדימוי הזה מתאר באפן סופי את היקום. כבר הקדמונים הגאוניים הכרו בתהו ובוהו כמצב בראשתי שממנו נגזר הסדר. אנו לא יכולים באמת להבין מהי כמות החומר ביקום , האם החוקים הפיסיקליים חלים על כל הישות היקומית ?, וגם אין מושג לאף אחד מהי יכולת חישוב איסופית. אולי יכולת החישוב היא לוג 10 של מכפלת החלקיקים במספר חוקי הפיסיקה ? ( סתם המצאתי הרגע ) . כלומר הנחת הדטרמיניזים שקיבעו בכשרון רב גלילאו וניוטון היא לכל היותר אשליה.

    Liked by 2 אנשים

  42. טענה מעניינת, אבל האם הרעיון הדטרמניסטי קשור בעבותות להנחת "שולחן הבליארד"?
    אפשר להרחיב אותו גם לעולם שממשיך לגדול. זה מגדיל את ה"סיבוכיות" לחשב מה יקרה אבל לא מפיל את הדטרמניזם.

    אהבתי

  43. תמריץ, אם "הידיעה ש״אני״ זה משהו חוץ מהאטומים בגוף שלי היא הידיעה הכי ישירה וברורה שיש למי מאיתנו על משהו" אז לא ברור לי למה אתה צריך עוד טיעונים נגד האתאיזם המטריאליסטי. לא נראה לי הישג גדול להגיד "האתאיזם המטריאליסטי שגוי. בהינתן הנחת היסוד הזו, תראו איזו הוכחה מבריקה יש לי לזה שהאתאיזם המטריאליסטי שגוי".

    Liked by 1 person

  44. שי, אבל גם האתאיסטים המטריאליסטים לא יכחישו שיש להם ״אני״. אני לא יודע מה הם יענו בדיוק, אבל אני בספק אם הם יגידו: ״אין לי אני״. ותחושת ״אני״ ואטומים זה לא אותו דבר, מה לעשות. כמו שחתיכת בטון (או אפילו אלף חתיכות בטון זו לצד זו) זה לא הרצאה באוניברסיטה הפתוחה על המאה ה-19. אלו שני דברים שונים לגמרי.

    אהבתי

  45. מסכים עם אמחייה ושי שפירא.

    אציין רק שהעולם החומרי כולל גם דברים כמו זרם חשמלי ומחלת הסוכרת, ולא רק גושים של חומר. ומכאן שגם הנפש או האני לא חייבים להיות גושים של חומר בכדי להיות חלק מהעולם החומרי.

    אהבתי

  46. אוף טופיק,

    מעט על השלכות המלחמה הקרה, האמריקאית – סינית, על ישראל.
    כולל התגברות הלחץ על ישראל לבחור צד.

    רצוי להיכנס גם להפנייה אל המאמר בכלכליסט.
    על המוטיבציה של חברה סינית להציע במכרז מחיר *נמוך מדי*.

    https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1466200757047232&id=363018984032087&__tn__=%2As%2As-R

    אהבתי

  47. תמריץ, נראה לי שאתה ממציא פה אנשים דמיוניים ואז מנצח אותם בויכוחים. אני* אחזור לי לענייניי ואאחל בהצלחה.

    * וכשאני אומר "אני", אני מתכוון לתופעה מורכבת מאין כמותה בעלת היבטים רבים, אבל לא לשום דבר מעבר לחוקי הפיזיקה (הידועים לנו והעדיין־לא־ידועים).

    אהבתי

  48. שני עדכונים

    א. העיר ניו יורק: חובת חיסון למורים ולכלל עובדים בתי הספר

    ###################

    ב. מנכ"ל פייזר, אלברט בורלא, אמר ביום שלישי כי ככל הנראה תצוץ גרסה עמידה לחיסון.

    אך אל דאגה מכיוון שלחברת הפארם יש כבר מערכת לשחרר מכה "ספציפית לגרסה" תוך 95 יום.

    שתי מנות של חיסון פייזר בתוספת זריקת הגברה כך נראה אינן מספיקות עדיין כדי להגן מפני גרסאות חדשות.

    אז בורלא כבר מדבר על זריקה רביעית.

    "בכל פעם שגירסה חדשה מופיעה בעולם, המדענים שלנו מסתובבים על זה", אמר בורלא ל"חדר החדשות של אמריקה" של ערוץ פוקס ניוז.

    "הם חוקרים כדי לבדוק אם גרסה זו יכולה להימלט מההגנה של החיסון שלנו. עדיין לא זיהינו זאת, אך אנו מאמינים כי סביר שיום אחד תופיע אחת שכזו".

    ככל שמספר המתחסנים בחיסון השלישי עולה, נראה כי זה עניין של זמן אם כן עד שווריאנט חדש יופיע ויצריך מיליארדים בעולם להתחסן בחיסון רביעי.

    לזכותו יאמר שמנכ"ל פייזר מודע לכך, ומודה בכך בפה מלא בפני הצופים האמריקאים.

    אהבתי

  49. היית מצפה שאנשים דתיים יהיו נורא touchy כאן בדיון, אבל מסתבר שאתאיסטיים/אגנוסטיים/בלתי-מזדהים הם רגשניים כמו כל השאר (ויותר).
    רק זאת הוכחה לקיום הנפש 🙂

    אהבתי

  50. לגבי מחלת הסוכרת וזרם חשמלי אלו דברים שמבחינה מדעית כדי להסבירם אפשר לעשות להם בקלות רדוקציה. מחלת הסוכרת למשל זה כינוי לכל מיני בעיות במנגנונים שמטפלים באינסולין.
    לנפש אין אפשרות ידועה לנו לעשות רדוקציה.

    אהבתי

  51. בכל אופן מה שרציתי להגיד הוא שהאופן שבו אדם מסביר לעצמו את תחושת האני חסר משמעות לענייננו. העובדה היא שהיא קיימת, עוד מגיל שנתיים, לפני שידע מה זה חוק טבע או אטומים, והיא לא דבר פיזי.
    גם האתאיסט שיגיד ״האני שלי הוא דבר פיזי״ מתכוון להסבר שהוא מאמין שקיים לתחושה זו. לא לתחושה עצמה

    אהבתי

  52. אוף טופיק: הסיכון במדינת הלכה

    https://www.ynet.co.il/news/article/rkfsgqe11y

    הטליבאן נגד מבצע החילוץ מאפגניסטן: "הדוקטורים יהפכו בארה"ב לשוטפי כלים"

    כאשר דוקטורים מעדיפים להיות שוטפי כלים במדינה ליברלית, מאשר בעלי מעמד כזה או אחר במדינת הלכה, זה אומר דרשני. אם ישראל תהפוך למדינה כזו – והסיכון לכך לא קטן בכלל בהתחשב בקצב הריבוי של החרדים והבדואים – הפגיעה בציונות תהיה מעבר לפגיעה הכלכלית גרידא. בסופו של דבר נאבד את היתרון התחרותי שלנו כנגד שכנינו, והמרחק מכאן לקץ הציונות לא גדול.

    אהבתי

  53. שי אומר, אם הבנתי נכון, שאתה לא יכול לטעון שאתה מרגיש שאתה קיים משמע אתה קיים כי זה ישמש פתרון לכל דבר. שי האם אתה יכול לחלוק על מישהו שאומר אני מרגיש שאני רעב? האם אתה יכול לפרוט לתוכנת משחקי מחשב, (זה כמדומני היה תחום שלך,) את אני מרגיש שאני מאושר? שאני מתגעגע…וכו? יתכן שאתה תטען שאני מרגיש שבא לי לכבוש את פולניה היות שאכלתי כרוב חמוץ לפני חצי שעה אבל זה שאתה נותן לזה הסבר הגיוני לא מבהיר את מהות ההרגשה. תמריץ אומר שכל מה שנופל בתוך הגדרת הנפש הוא כל מה שאתה לא יכול להגדיר באמצעות תוכנה, שי אומר שהוא יכול לכתוב תוכנה שתגרום לעצמה לחשוב שהיא מרגישה לכן היא קיימת ונופלת בתחומי כל מה שנופל בתוך הגדרת הנפש הוא כל מה שאתה לא יכול להגדיר באמצעות תוכנה.

    https://www.eol.co.il/articles/1555

    אהבתי

  54. תמריץ, לפני רגע ענית לגבי מחלת הסוכרת וזרם חשמלי – זה שהם לא "דברים פיזיים" לא אומר כלום. הסברת שההבדל הוא שלמחלת הסוכרת אפשר לעשות בקלות רדוקציה. אמרת נכון שלנפש אין אפשרות *ידועה לנו* לעשות רדוקציה. נראה שאתה מניח כאקסיומה שאין אפשרות בכלל. מטריאליסט בהגדרה יגיד שיש אפשרות, גם אם היא לא ידועה לנו כרגע ואולי אפילו אי פעם (זה אגב תלוי גם באיך בדיוק נגדיר "נפש" ו"רדוקציה", הרי הרבה דברים בהתנהגות האנושית, הרגשות, השכל ושאר דברים שמרכיבים את הנפש אנחנו כבר לאט לאט מבינים יותר ויותר במונחים נוירולוגיים).

    למען הסר ספק, אני לא מנסה לשכנע אותך להפוך למטריאליסט, אני רק מנסה להבהיר שהעמדה שאתה מציג היא שלילת המטריאליזם כבר כהנחת יסוד, ולכן אין שום טעם לדבר על "טיעונים" נגד המטריאליזם. "זה ברור לי" זו עמדה לגיטימית, אבל זה לא טיעון, גם אם תמשיך ממנו לאיזשהו רצף לוגי מורכב.

    דרור – אני לא יודע מה זה "מהות ההרגשה", נראה לי שחלק מהמחלוקת הוא שדואליסטים חושבים שיש איזושהי "מהות" שנפרדת מהקיום הפיזי ומטריאליסטים חושבים שלא. יצא לי לשחק משחקי אסטרטגיה נגד בינות מלאכותיות ש"הרגישו" רעב או רצון לכבוש את פולניה (זה אפילו די נפוץ), אין ספק שהן הרגישו את זה באופן שונה מאוד מאיך שאדם ירגיש את זה, אבל זה נובע מהמבנה הפיזי השונה של שניהם. אני פשוט לא מכיר בהבדל בין "לחשוב שאתה מרגיש" לבין "להרגיש".

    Liked by 2 אנשים

  55. שי, מה שאתה מתווכח פה זה האם יש אלוהים או אין, ואנחנו הולכים לפתור את זה פה כרגע אחת ולתמיד עם הוכחות מוחצות.

    הרי כמובן אין אפשרות לפתור את זה. זה פילים כל הדרך למטה.
    אנחנו יכולים ללכת לכיוון של הגדרות מה זו "ישות קוסמית". יש כאלו שמרגישים את זה ויש כאלו שלא. אתה לא יכול לראות את זה כמו שאתה לא יכול לראות חור שחור אבל אתה יכול לראות מה קורה מסביב ומה ההשפעות שלו.
    אם הכל נתן לפתור בעזרת אימולציה אז בני האדם הופכים להיות אלוהים.
    נניח שהשתכנעת שיש נפש, מחוץ לחומר, אז מה הלאה לגביך?

    כמובן שזה משנה אם אתה בריא או רק חושב שאתה בריא אבל הבנו את ההבדל. מה זה משנה אם אתה מאושר או רק חושב שאתה מאושר? אם אתה רובוט ביולוגי על בסיס יוניקס או יש יותר מזה? הפעם לשם שינו תמריץ באמת צודק כשהוא מדבר על הגדרות, אבל זה היוצא מן הכלל.

    אהבתי

  56. אוף טופיק: פיגוע – כנראה של דאע"ש – בקאבול

    https://www.ynet.co.il/news/article/hjhx2zh11k

    מתקפת טרור בכניסה לנמל בקאבול: "עשרות נפגעים"

    "עד הראייה סיפר שמתוך בלבול הוא הפיל את המסמכים שקיווה שיעזרו לו לעלות על טיסת חילוץ עם אשתו ועם שלושת ילדיו.
    "אני לעולם לא אחזור לנמל התעופה הזה. מוות לאמריקה, לפינוי שלה ולוויזות", הצהיר ל-AFP. "

    הגיון של אפגני: דאע"ש עושים פיגוע אז מוות לאמריקנים. זה הגיון מוסלמי באופן כללי, אבל השמאל בארה"ב לעולם לא יבין את זה.

    Liked by 1 person

  57. פוקסי,
    מי כאל-רום, שקורא פסקי דין של בג"ץ, מבין שיש דטרמניזם בעולמנו.
    מכ"ם קוואנטי מחסל הן את תורת היחסות והן את החמקנות. עד שמישהו יצליח לבנות כזה האויב הגדול של החמקנות הם חיישני IRST שהולכים ומשתפרים ומתקרבים לטווחי רדאר. חולשתם העיקרית היא השפעת מזג האוויר, עננות, גשם וכו'.

    אהבתי

  58. נפל בקרב…

    אהבתי

  59. טוב, שחזרת שוטה זקן. כבר נבהלתי. כל הפוסט לא הגבת. חששתי כבר.
    כי אני הולך לפרק לך כאן הצורה…. איך התבאסתי. רווח לי…..

    אהבתי

  60. אל רום,
    הפוסט הזה לא מיועד לבבונים אז לא הגבתי כי לא הבנתי דבר. אבל הסר דאגה, אני קורא בשקיקה כל מה שאתה מפרסם. לפעמים מסכים לפעמים חולק אבל תמיד נהנה

    אהבתי

  61. רק שיבינו כאן:

    שימו לב, מצטט השוטה הזקן, מפוסט קודם של תמריץ לא מזמן. הנה:

    "תמריץ,

    אם האיומים באינטרנט מזעזעים אותך איך זה לא סידרת לי אבטחה בעקבות האיומים של אל רום? "

    עד כאן הציטוט:

    שימו לב, למה קוראים עכברוש בוגדני. הוא מתלונן על איומים. ואחר כך ממשיך להתגבב איתי. מגיב ומגיב, ועלי ספיציפית ,עם השם שלי.

    שלא תחשבו, הפסיכופט הזה, חשב שאיזה פוקסי פה חולה רוח, פסיכופט תאום שלו, יציל אותו על ידי פרובוקציה. יזכיר השוטה הזקן, אני אגיב, או כי אז עלק, השוטה הזקן, הגיב על התגובה שלי, ולא מיוזמתו, שהרי אני מאיים עליו על המסכן, על הנפוליאון דה לה שמטה.

    אז, הנה, בין לבין (בין אזכור האבטחה לאיומים, לבין התגובה שלו עלי, בפוסט הנוכחי לעי"ל) הנה תגובה שלו אלי, מיוזמתו (ולא הפעם היחידה):

    "אל רום,

    משווה ומעלה,
    בנט זרק השבוע לפח 80 אלף חיסונים בלי לנדנד לעזרה של ברל כצנלסון. איפה הוא ואיפה ביבי"

    עד כאן הציטוט:

    קולטים ? בהתחלה הוא מתלונן על איומים. ואחר כך, מיוזמתו מגיב עלי. יוזמתו פרופר. בתגובה הראשונה המצוטטת הוא מתלונן, ובשניה לאחר מכן, מגיב עלי, פונה אלי מיוזמתו שלו ( אגב אורחא, תקראו תגובתי אליו בהמשך, תבינו, כמה הבן אדם, כסיל עולם ממש).

    אם חוקרים בתורת הנפש, היו צריכים לכמת הפסיכופטיה של הבן אדם. אין סיכוי, פרמיום על 100 אחוזים.

    זה שקוראים יבינו פה, שכל מעשה, כל השפלה, מגיעים לו ולמעלה מזה. לא יהיה לו, אלא להלין על עצמו. זה גורלו של פסיכופט. של עכברוש בוגדני. זה אדם, שיקשור אדם לכסא, ויתקע לו סכין בגב, בעודו קשור. אפילו לעיניים בעודו קשור, לא יסתכל.

    למותר יהא לבקש ממנו, בפעם המי יודע כמה, להשאיר השם שלו המלא פה. גיבור המקלדת שלנו,האנונימי כמובן, נפוליאון הגדול. הוא ישלשל במכנס, רק מן המחשבה.

    לינקים: הראשון לתלונותיו על איומים, והשני, בין לבין, הגיב עלי מיוזמתו כאמור.

    https://tamritz.wordpress.com/2021/06/04/יש-עוד-חיות-בגן-מלבד-שפנים/

    https://tamritz.wordpress.com/2021/08/03/אופטימיות-זהירה/

    כך שיהיה ברור לקוראים ומגיבים, בפעם המי יודע כמה, לא רק האופי הנתעב והשפל שלו, אלא, למה אני משפיל אותו באכזריות כזו. וזה כלום, לעומת מה שאעשה לו, בעולם היותר אמיתי.

    תעשו חיים ……..

    אהבתי

  62. עכשיו שימו לב:

    השוטה הזקן, פתאום מצטנע לעי"ל. הוא בבון בכלל, מה לו ולעניינים כגון דא ? קוונטים, חלקיקים, פוטונים. יודעים מה ? פוטונים הם חלקיקים אלקטרומגנטים, קולטים ?

    שימו לב למיודענו הבבון, בפוסט אחר, ובלבד שהוא ינסה להתכסח איתי השוטה, ולהתאבד בפעם המי יודע כמה:

    בפוסט אחר של תמריץ, בשם:"בעיית הרע בגרסת הסימולציה" אני משאיר ציטוט מאיזה פטנט רשום בארה"ב. הכל לגבי יכולת לקרוא מצב נפשי של אדם, מרחוק, באמצעות הקרנות אלקטרומגנטיות. הוא התחיל השוטה עם איזה דעתנות מגוחכת, ואני שואל אותו:

    מטורף, מאיפה אתה בכלל יודע משהו על כל זה. מה הגיב ? הנה מצטט:

    "אל רום,

    איך אני יודע? פשוט, זה המקצוע שלי. לידיעתך, רוב גדול של הפטנטים לא מגיעים כלל למימוש. קבל הסבר לבעייתיות. האותות החשמליים שמייצר הגוף האנושי נמדדים במילי וולטים (במקרה הטוב) בהשוואה לאותות החשמליים (רשת החשמל) שעוברים בקיר ונמדדים במאות וולטים. מי ישפיע יותר על השדה האלקטרומגנטי? תוסיף לזה שאותות שונים מהגוף שנמצאים במרחק דומה לאנטנה הקולטת יפריעו אחד לשני ותקבל בעיה לא פתירה. האלקטרודה, להבדיל, ממוקמת קרוב למקור האות הנדגם ומאפשרת לייצר הפרשי מתח בין אלקטרודות שונות. בעיית ההפרעה של רשת החשמל עדיין קיימת (בעיית האותות השונים מהגוף מתבטלת) אבל ניתן היום לפלטר אותה ביעילות."

    קולטים הבבון ? זה המקצוע שלו ! כפי שהוא גם מבין גדול באסטרטגיה צבא וכדומה. היה מעיז אפילו לאתגר אותי, בענייני משפט. במה לא ? ואחר כך, לטעון בכלל, שבענייני משפט הוא לא מבין, וכאשר רוצה להבין, הוא שואל אותי בכלל.

    מי היה קונה ממנו, טסה של גלגל יד שניה ?

    הנה כאן, שתבינו שוב ושוב, במי המדובר:

    https://tamritz.wordpress.com/2021/03/17/בעיית-הרע-בגרסת-הסימולציה/

    אהבתי

  63. כמובן, שזה הדדי, מבינים אחד את השני בלי לדבר:

    באותה מידה, אותו פוקסי השוטה, חולה הרוח המתחזה, השפיל עצמו למוות בהתגבבות מטומטמת לגמרי איתי לעי"ל. מי יעשה דבר כזה מטורף להדהים?

    ועכשיו, זה לא זה עלק שאותו פוקסי כמובן, רב שוטים, מגיב עלי מיוזמתו. אלא, שהשוטה הזקן מנגד, איזכר בקטנה, בשביל שהוא יוכל להגיב עלק עליו, לא מיוזמתו, ולהשאיר איזה מילה אחרונה פה.

    הדברים מעידים בעד עצמם. וכל אחד מהם, הביא זאת על עצמו… כי לא יהיו הקדמות מיותרות פה.

    Liked by 1 person

  64. אתאיסט בטוח שהמדע צודק למרות שהמדע טעה פעמים רבות וכנראה שגם עכשיו יש למדע טעויות שאנחנו לא מכירים אותם עכשיו אבל אולי נגלה אותם בעתיד. דבר זה לא מובן לי כלל. יותר מזה: נראה לי שלמדע יש ספקות לגבי חלק מהתאוריות שלו אבל למרות זאת הן מוצגות לציבור כאמת.
    הנקודה הנוספת היא שלהיות אתאיסט זה נשמע די מייאש. מבחינת האתאיסט הוא נולד, גדל, עובד כדי להתפרנס ולבסוף מתפגר. זה נשמע די מייאש. לא ברור לי למה האתאיסט לא מחפש לבדוק אופציה אחרה. אולי אלוהים קיים ומי שעובד אותו יזכה לגן עדן? שווה לבדוק את האופציה הזו. אם היא לא נכונה, לא נפסיד דבר אם נבדוק אותה. אם היא נכונה ולא ננסה לבדוק אותה – נפסיד הכל.
    פרט לכך צריכים לזכור שיש כמה דתות בעולם ויתכן שדת האמת היא לא הדת שלך אלא דת אחרת. שווה להתגבר על הלאומיות שלך ועל מה שלימדו אותך בילדותך ולבדוק אולי דת האמת היא דת אחרת (אני למשל לא מאמין ביהדות).

    אהבתי

  65. arn כל הרעיון של החשיבה המדעית היא שיתכנו טעויות. מדענים שמחים כאשר ניסוי כזה או אחר לא תואם לתאוריה, מאחר ויש במצב כזה פתח לתיאוריה שלמה יותר שצריך לפתח. מעבר לכך כל הזמן מבטלים מאמרים שהוכחו כלא נכונים בדיוק בגלל הרצון המתמיד לדייק עד כמה שניתן. ביקורת עצמית, ביקורת עמיתים, תיקון מתמיד, התאמת התיאוריה למציאות ולא ההפך – אלה אבני היסוד של החשיבה המדעית.

    לגבי הרעיון של לעבוד את אלוהים – בתור התחלה צריך להבין איזה אל בדיוק צריך לעבוד. יש אלפי אלים בקאנון האנושי, אולי יותר – מה אם אני עובד את האל הלא נכון? או אולי אני עובד את האל הנכון אבל בצורה הלא נכונה (דת משה, נצרות, איסלם – שלא לדבר על כל תת הזרמים של כל דת)? מעבר לכך כל עבודת אל צורכת משאבים – תפילות, טקסים, אוכל מיוחד וכיו"ב הוצאות של זמן וכסף. מאחר ואין לנו מושג מי האל האמיתי אם בכלל קיים כזה, יש כאן סיכון לא מבוטל של בזבוז של הזמן והמשאבים המאוד מוגבלים שיש לנו על העולם הזה.

    אני רואה אתאיזם כעוד סוג של אמונה – מאחר ולא ניתן להוכיח *שאין* אל כזה או אחר. זו פשוט האמונה שמתאימה לי אישית.

    Liked by 1 person

  66. מאוד מומלץ לקרוא כאן, הסיכום/ ניתוח של הכישלון באפגניסטן. הכותב עצמו, מצטט:

    Mohammed Ayoob is University Distinguished Professor Emeritus of International Relations, Michigan State University, and a senior fellow at the Center for Global Policy. His books include The Many Faces of Political Islam and, most recently, Will the Middle East Implode, and he is the editor of Assessing the War on Terror.

    קצר, קולע, קוהרנטי, ונכון מאוד בהרבה מובנים:

    https://nationalinterest.org/blog/middle-east-watch/decoding-taliban%E2%80%99s-victory-192556

    אהבתי

  67. תמריץ,
    כמה שינוי וריפוי צריך כדי להסתובב 4 ימים בוושינטון בלי להיתקל ברפובליקני אחד לרפואה?

    אהבתי

  68. היחידה הרב מימדית של כוכבי
    "הכה אותו נמרצות" = צל"ש

    אהבתי

  69. זאת אומרת עד שימציאו רדאר קואנטומי אל רום יהפוך ליצור תבונתי? זו ההגדרה של אסימפטוטה.

    אל רום, באמת שמך יאה לך אתה יעני מרחף. תרד ותרגע, לידיעתך, רוב גדול של הפטנטים לא מגיעים כלל למימוש. הרדאר הקואנטומי הוא תיאורטי בלבד ואתה עושה את עצמך חוכא ואיטלולא עם התגובות שלך, ממש כפי שזדורוב עושה לחוכא ואיטלולא את מערכת המשפט שלנו. זה כבר הפך לסיפור ילדי תימן, כל כמה שנים יצוצו עם סיפור לא מציאותי וידרשו לו למשפט חוזר כשלכל מי שטרח ופשפש בציציות הבין שהוא הרוצח מלבד מתי רחפנים שמתחזקים איזה אתר לא מציאותי שמאמין שהוא דריפוס. העלויות של הסיפור פעם שלישית, מה שדחף אותם זה לא הצדק אלא לחץ דעת הקהל חובב הסנסציות. ממש משפט קסטנר. לבטח בשנת 2028 יקבע לו משפט נוסף על בסיס ראיות חדשות שאיזה רדאר קוואנטי גילה.
    שזירה קואנטית סותרת את תורת היחסות, לא ניתן להעביר שום דבר מהר יותר ממהירות האור.
    ואם אתה לא מבין אל תתבייש לשאול.

    אהבתי

  70. פוקסי,

    רק זכור מילותי אלו שכתבתי לך. אתה תפגוש בי פנים מול פנים. ונראה איזה גיבור מקלדת שאתה….

    אהבתי

  71. לאלרום:
    המשפט של אלוהים "ןאני אקשה את לב פרעה" יכול להתפרש ב-2 צורות:
    1. אלוהים יקשה את לב פרעה כעונש על שהעביד את בני-ישראל בפרך והשליך את ילדיהם ליאור.
    2. אלוהים יתן לליבו של פרעה להקשות
    I will let his heart to be harden

    אהבתי

  72. אמיחייה:
    המדע בדרך כלל לא סותר את הדת. בדרך כלל אלו מסלולים מקבילים. אבל יש מקרים שבהם הדת והמדע מנוגדים.
    בכל אופן מה שהתכוונתי להגיד זה שהמדע יכול לטעות. בעקרון אין רע בטעות אבל כוונתי להגיד היא שיתכן ויש דעות מדעיות שגויות כך שאין לקבל את המדע כאילו זו אמת מוחלטת. למשל אי-אפשר לקבוע בבטחון מלא שהיה מפץ גדול או אי אפשר לקבוע בבטחון מלא שיש כוכבי לכת סביב שמשות רחוקות (אף אחד לא יכול לראות כוכבים אלו והמדענים מסיקים על קיומם עקב תופעות פיזיקליות שהם רואים על השמשות עצמם (סטית מסלול או ליקוי קל באור של אותה שמש עקב כוכב הלכת)).
    בכל אופן הענין של בדיקת דת האמת בעזרת קריאה או תפילות לאלוהים היא לא ענין של מתאים או לא מתאים לי. זה ענין של אינטרס אישי.

    אהבתי

  73. מכתב מאוד מענין כאן:

    חברת הקונגרס אומר, מבקשת במכתב מג'ו ביידן, למחול על ההרשעה של דניאל אברט הל ( Daniel Everette Hale).

    זה האחרון, היה במודיעין חיל האויר. השתתף בתוכנית החיסולים הממוקדים וכו… הוא הדליף מסמכים, טען שיותר חפים מפשע נהרגים, מאשר תכל"ס טרוריסטים וכו…

    תחת אובמה נמנעו מלשפוט אותו. תחת טראמפ אבל נשפט. הודה במעשים, ומרצה את עונשו.

    כאן לכל המעונין:

    יש ללחוץ כדי לגשת אל ilhan-omar-letter-daniel-hale-pardon.pdf

    אהבתי

  74. אז השתחרר סוף סוף הדו"ח של גופי המודיעין בארה"ב, לגבי מקור הקורונה:

    אז כפי שאפשר היה לצפות, העסק עדיין לא ממש ברור.

    מה כן ברור:

    ברור להם בסבירות גבוהה, שהסינים לא ידעו מראש על הדבר. ברור להם בסבירות גבוהה גם, שזה ממילא לא ענין של נשק ביולוגי וכו….

    אבל, לגבי תכל"ס מקור הוירוס, בין שתי ההיפותיזות של:

    זליגה מן המעבדה נ' סתם הדבקה והתפתחות טבעית, אזי, המאזניים שקולות בשלב זה.

    רק מידע נוסף חדש ומהותי, או שיתוף פעולה של הסינים, יהיו בבחינת פריצת דרך.

    לעת הזו, המאזניים שקולות פחות או יותר בוא נגיד.

    כאן לתקציר מן הדו"ח. רובו חסוי, אבל, 2 עמודים השתחררו:

    יש ללחוץ כדי לגשת אל Unclassified-Summary-of-Assessment-on-COVID-19-Origins.pdf

    אהבתי

  75. arn,

    ממש לא. לא מובן איך הגעת לזה:

    קודם כל, כאשר מביאים תרגום באנגלית לתנך, מביאים או מציינים המקור. האם זה קתולי. האם זה המלך ג'יימס וכדומה. ובכלל, בשביל מה הבאת זאת באנגלית לא מובן ? שהרי, זה תלוי בגרסה של התרגום בעיקרון.

    שנית, אם היית טורח לקרוא המדרשים, והפניתי לאתר כיפה לעי"ל, היית מבין הרבה יותר טוב, ולא קובע כך מהרהורי ליבך, או סתם סברות כרס.

    ותכל"ס עכשיו:

    הצורה הראשונה שאתה מציג, אומרת שאכן אלוהים יעשה זאת. יקשה את לב פרעה. אם היית קורא המדרש, זה בגלל, שהוא חטא שוב ושוב, לא הירפה. כיחד בדבר, ולכן, נסתתמו שערי התשובה בפניו. ולכן אלוהים מקשה ליבו. אין לו זכות לחזור בתשובה יותר.

    אפילו הצורה השניה, הרי מעידה לשיטתך, שאלוהים יתן לליבו של פרעה להתקשות ( ולא "להקשות", שהרי זה לא פועל יוצא, ליבו יתקשה, ולא יקשה משהו חיצוני לו). ואם אלוהים ייתן לליבו של פרעה להתקשות, אז ממילא אלוהים יוצר זאת, גורם לזה בעצמו, אז מבחינה דטרמניסטית, זה זהה למעשה (אם בכלל היה רלבנטי, אבל, לשיטתך אפילו).

    בכל מקרה, מבחינת מתח זמן, אנו בעתיד. והעתיד, בכל מקרה, מעיד על דטרמניזם, ופועל יוצא של מעשה או מחדל אפילו, של האלוהים. שהרי, אלוהים בכך, קורא את צפונות העתיד.

    אז לא מעלה ומוריד מהותית כלום.

    להתראות

    אהבתי

  76. עניין של פרספקטיבה. לטעמי יש הרבה יותר "תחושת פליאה וענווה מהעולם" בהכרה שבני אדם הם תוצר של אינסוף אירועים אקראיים ברמת המאקרו (כדה"א, התאמה לסביבה, הכחדות וכו') והמיקרו (שינויים גנטים), מאשר שהם נזר הבריאה, נוצרו בצלם וכו'.

    האם לפליאה, או להשתוממות הזו, מכך שהעולם נוצר במקרה, לא מתלווה תחושה של ריקנות? חוסר תכלית? אתם לא יותר מפרי שמרקיב על העץ.
    ומדוע שתהיה ענווה אם הכל מקרי? זה דוחף את האדם לנסות לשנות בעצמו בכוונה או בטעות כי הוא יודע טוב יותר: את האקלים, את הגנטיקה. אם האדם יצליח להיות בין אלמוות, האם זה לא יגרום לו להרגיש שהוא האלוהים? איפה הענווה בזאת?

    Liked by 1 person

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s