מרצ והאג

ניצן הורוביץ הצדיק במלואה את החקירה של בית המשפט הבינלאומי בהאג נגד ישראל. אני לא יודע אם זו עמדה שתעזור למרצ או תפגע בה בעת שהיא נלחמת על אחוז החסימה אבל זו לדעתי עמדה שגויה ומכוערת גם מהזווית של מרצ עצמה. זאת מאחר שהורוביץ נמנע מלעשות הבחנה מתבקשת מבחינתו בין שני סוגי חקירות. בכל מה שקשור לניהול מלחמה בעזה כתוצאה מירי רקטות אחרי שישראל נסוגה מרצועות עזה לגבולות 67׳ – חקירת בית הדין הבינלאומי היא אסון מבחינת עמדות השמאל והוכחה לצדקת הימין. ראשית, כי ישראל נסוגה עד למילימטר האחרון ובכל אופן הדבר אינו מקנה לה אהדה בעולם בזמן שהיא מגנה על עצמה אלא להיפך. שנית, כי ישראל מגבילה את ידי הצבא ומקיימת מערכת משפט נאורה המבוססת על שופטים ופרקליטים שרבים מהם מצביעים למרצ בעצמם. בג״ץ מתהדר שהוא השכפ״ץ מול המשפט הבינלאומי והנה בכל אופן הדבר לא עוזר לנו מול אומות העולם. שלישית, כי כאן זועקת צדקתה של גישת ״העולם כולו נגדנו״ שמרצ לרוב סולדת ממנה. בתחום ההתנהלות הצבאית המוסרית יש לעולם הרבה מה ללמוד מישראל. אבל מה שמתחיל בישראל ספק אם יסתיים איתה. ואכן סביר שמדינות המערב יבינו שפתיחת חקירה בהאג על צוק איתן היא סנונית לנזק ארוך טווח שייגרם להן עצמן מפעילות בית הדין הבינלאומי.

שונים הדברים לגבי חקירת ישראל על בניית התנחלויות. כאן ישראל אכן מפרה בגסות את המשפט הבינלאומי. ומרצ הייתה מאז ומתמיד הראשונה לצעוק בנושא. כאן גם הטיעון שמערכת המשפט הישראלי מטפלת בנושא בעצמה אינו תופס כי ההתנחלויות ממשיכות להיבנות תחת החוק הישראלי.

פתרון שתי המדינות אם ימומש וכפי שמרצ מציעה יוכל להיות פתרון לתביעות נגד ישראל בהאג על ההתנחלויות, אבל הוא לא יוכל להוות פתרון לתביעות כנגד פשעי מלחמה. הרי כל אחד מבין כיום שיש סיכוי גבוה שהמדינה הפלסטינית תישלט בידי גורמים ג׳יהדיסטים שיהיה צורך להילחם נגדם, ומלחמה זו תכלול באופן בלתי נמנע פגיעה באזרחים שהג׳יהדיסטים תמיד נוהגים להסתתר מאחוריהם.

מרצ היא אמנם מפלגה קטנה אבל היא לא מייצגת רק 4-5 מנדטים בישראל אלא מיליוני אמריקנים ואירופים, רבים מהם יהודים, שמצביעים למרכז-שמאל ומתעניינים בנעשה בישראל מתוך זווית פרוגרסיבית. הם לא יהיו יותר ציוניים ממרצ אבל ייתכן שגם ישתדלו לא להיות פחות ציוניים ממנה. לכן גם לעמדות של מרצ יש חשיבות אסטרטגית. העמדות שהורוביץ הציג עשו שירות דב להשקפת עולמו.

33 תגובות על ״מרצ והאג״

  1. האינסטינקט שלי, הוא שההאשמות כה מגוחכות שנכון שישראל תשתתף בהצגה. אני לא מכיר את התנהלות בין הדין הבינלאומי בהאג אבל אני מנחש שהם לא יכולים פשוט לעשות משפט ראווה.
    בכל מקרה, הצגת ההוכחות וטיעונים משפטיים בטח שיעשו טוב למדינת ישראל – יחד עם ערעור חוקתי על סעיף העברת אזרחים לשטח כבוש ומתן תוקף שונה משטח כבוש לשטחים (מצרים רוצה מחר בבוקר את רצועת עזה?)
    אנחנו יודעים לעשות קרקס בבגצ, אולי כדאי שנעשה גם שם קרקס במקום לשחק אותה אבי נעלבי.
    מי שיש לו ניסיון או ידע, אשמח שיהפוך את דעתי בנושא

    אהבתי

  2. תמריץ,

    ברור שאתה מציג עמדה סבירה לכאורה בעיני ישראלי מצוי. הבעיה היא, לא רק שלא כך כלל רואים זאת בעולם, אלא שמשפטית הדברים שונים לגמרי. האינטואיציה לא עוזרת כאן.

    אתה מבלבל בכלל בין ניהול מלחמה ( מלחמה תכל"ס) לבין פשע מלחמה. פשע מלחמה, לאיו דווקא מתרחש בתוך מלחמה של ממש. למשל:

    העברה או טרנספר כפוי של תושבים פלסטינאים (נניח בחברון העתיקה כפי שאמחיש אחר כך) יכול לעלות לכדי פשע מלחמה. וזה מה שהיא חוקרת בין היתר.

    על כך, יש פשעים נגד האנושות, אפרטהייד גם וכדומה.

    הנה נצטט למשל מאמנת רומא, מה התובעת חוקרת או חקרה, סעיף 8(2) (b) המגדיר מהו פשע מלחמה:

    (viii) The transfer, directly or indirectly, by the Occupying Power of parts of its own civilian population into the territory it occupies, or the deportation or transfer of all or parts of the population of the occupied territory within or outside this territory;

    נתרגם:

    טרנספר ישיר או לא ישיר, על ידי הכוח הכובש, של חלקים מאוכלוסייתו שלו,לתוך האזור הכבוש. או טרנספר או העברה של האוכלוסיה הנכבשת, בתוך האזור הכבוש, או מחוצה לו.

    עד כאן התרגום:

    אז לא צריך שתהא תכל"ס מלחמה ופעולות איבה ביהודה ושומרון, על מנת שיתבצעו פשעי מלחמה לכאורה כמובן.

    נמחיש אחר כך עוד דברים, לא פשוט כל זה ……

    אהבתי

  3. הנה כאן, מומלץ מאוד לקרוא, על חתך אופייני ( העיר העתיקה בחברון):

    מרכז בדיל ( זכויות אדם וזכויות הפלסטינאים וכו….) ומתאר את מה שקורה מבחינתם בחברון העתיקה, כפשע מלחמה:

    https://www.academia.edu/30764110/Forced_Population_Transfer_The_Case_of_the_Old_City_of_Hebron?auto=download&email_work_card=download-paper

    ורק נצטט קטע מתקציר המנהלים:

    Numerous Israeli military orders, under the guise of ‘security,’ have resulted in the closure of hundreds of businesses and the forcible transfer of a considerable number of Palestinians who were residents of the Old City, leaving the remaining Palestinian population at risk of forcible transfer.

    נתרגם:

    כמה וכמה צוים צבאיים של ישראל, ובמעטה של עניינים בטחוניים, גרמו לסגירה של מאות בתי עסק בחברון, וטרנספר כפוי של מספר לא מבוטל של פלסטינאים אשר היו תושבים של חברון העתיקה. וזה גם השאיר או חשף לסכנה את האוכלוסיה הפלסטינאית שנשארה, לעוד טרנספר כפוי.

    אז זוהי המחשה באמת זניחה. לא כך רואה את זה המשפט בדיוק. לא כך רואים את זה בעולם. זה בעייתי מאוד.

    אולי אחר כך נמחיש עוד עניינים.

    נ.ב.: בקשר לעמדה ישראלית אופיינית, ניתן גם לטעון, שהאמריקנים עצמם, מתנגדים נחרצות, לחקירה נגד ישראל וכו…. אז זה כמובן, בעיני ישראלי, מוסיף לתמיהה או לבוז כלפי מרצ וכו….. אבל, אין קשר בין העמדה הישראלית פשוט, לבין מה שזה. אבל, זה טבעי ולגיטימי כמובן.

    אהבתי

  4. כאן למשל להלן, אפשר לקרוא מחקר מאוד מקיף, של 2 פרופסורים למשפט בינלאומי, על פשע האפרטהייד לטענתם כאן ביהודה ושומרון. ודוק:

    מי שקורא, יכול להתרשם בקלות, שגם אלמלא התנחלויות, הם רואים בנעשה כאן אפרטהייד. פשע האפרטהייד אגב, מוגדר באמנת רומא, כפשע נגד האנושות. כלומר, אחד מן המקרים או הנגזרות של פשע נגד האנושות, הוא פשע האפרטהייד.

    מאוד מומלץ (המחקר הקודם המובא ומצוטט, היה אגב של מרכז פלסטינאי יותר, רק עם קשרים או סטטוס בינלאומי). כאן ישירות למחקר עצמו:

    יש ללחוץ כדי לגשת אל 2421.pdf

    אהבתי

  5. כאן ב- Justice in Conflict ( בלוג מאוד מומלץ, למי שמתענין בצדק מעברי מה שנקרא בעברית) פוסט מעולה ממש, על העמדה העכשוית, וההיסטורית, של האמריקנים, לגבי הבית דין בהאג, וחקירה נגד ישראלים שם. מאוד מומלץ:

    https://justiceinconflict.org/2021/03/05/polite-hypocrisy-the-rocky-road-ahead-for-biden-and-the-icc/?unapproved=131096&moderation-hash=cf4fc7e472282ee0454caee74c7bba7e#comment-131096

    אהבתי

  6. הקהיליה הבין לאומית מואחדת בטענה שההתנחלויות הן מכשול לשלום. אך אם הקו הירוק איננו קו גבול סופי אזי גם ההתנחלויות אינן מפרות את אמנת ג'נאווה.

    אהבתי

  7. רק נמחיש, מן המחקר לעי"ל לגבי אפרטהייד, כיצד זה, גם מבלעדי התנחלויות ממש, עסקינן מבחינת אותם פרופסורים למשפט ( וחלק גדול מן הקהילייה הבינלאומית) באפרטהייד כאמור.

    תחילה, להגדרה של אפטרטהייד, באמנת רומא, כך מצטט:

    (h) "The crime of apartheid" means inhumane acts of a character similar to those referred to in paragraph 1, committed in the context of an institutionalized regime of systematic oppression and domination by one racial group over any other racial group or groups and committed with the intention of maintaining that regime;

    נתרגם ספונטנית:

    פשע האפרטהייד, משמעו, ביצוע מעשים בלתי אנושיים, מן הסוג המפורט בקטע או מקטע 1 לעי"ל, המבוצעים, בקונטקסט של אפליה מכוונת, שיטתית, מוסדית, אשר מבוצעת על ידי קבוצה אתנית אחת, על קבוצה אתנית אחרת, עם כוונה כזו של יצירת משטר המביע דומיננטיות שכזו.

    נצטט עתה מן המחקר, להלן:

    The available evidence suggests that Israel is responsible for committing inhuman acts within the meaning of Article 2(a), (c), (d), and (f) of the Apartheid Convention

    Article 2(a) relates to the denial to a member or members of a racial group of the right to life and liberty of person. Israel’s policies and practices in the West Bank include denial of the right to life through state-sanctioned extra-judicial killings of Palestinians opposed to the occupation, including the targeting of political leaders and militants at times when they were not participating in hostilities and were thus protected by international humanitarian law

    נתרגם ספונטנית:

    על פי אמנת האפרטהייד ( שתופסת גם לגבי אמנת רומא אגב, שלי) המשטר הישראלי, שולל חירויות וזכות לחיים, מפעילים או מתנגדים פלסטינאים לכיבוש. הכל על ידי רדיפה, הרג בלתי חוקי, כולל של פעילים פוליטיים, אפילו כאשר לא השתתפו במעשי איבה נניח.

    ועוד נצטט:

    The three ‘pillars’ of apartheid that we have identified above in relation to the former South African regime are broadly reproduced today in Palestine. The demarcation of distinct racial groups under the 1950 Population Registration Act in South Africa finds its equivalent in the Israeli–Palestinian context in the preferential legal status granted to those defined as Jewish nationals under the 1950 Law of Return.

    נתרגם:

    שלש היסודות של האפרטהייד, אשר זיהינו לעי"ל בקשר לדרום אפריקה דאז, גם קיימים בפלסטין. הייחוד של קבוצה אתנית בדרום אפריקה, על פי החוק משנת 1950 (רישום אוכלוסין) זהה למעשה בקונטקסט כאן הישראלי הפלסטינאי, לעדיפות החוקית שניתנת ליהודים בחוק השבות, על פני פלסטינאים.

    עד כאן:

    כלומר, אנו נוכחים, בכמה המחשות כאן, שלגבי דידם, אושיות היסוד של מדינת ישראל, הינם אלו של מדינת אפרטהייד. גם מבלעדי התנחלויות:

    כך חוק השבות, כך ניהול ורכישה של קרקעות אגב, כך רדיפה והרג של מנהיגים פוליטיים ומתנגדים, כך לגבי חוקים השוללים תנועה חופשית, סגרגציה וכדומה שם במסמך.ומכאן, על פי ההגדרה, עסקינן, באפליה שיטתית, מכוונת, מוסדית, כלפי פלסטינאים, על מנת ליצור עליונות של הקבוצה היהודית על פני הפלסטינאים, וכוללים הדברים, מעשים בלתי אנושיים וכדומה.

    לכן אני מסביר, שאינטואיציה טבעית ולגיטימית, של ישראלי מצוי, לא מועילה הרבה.

    להתראות

    אהבתי

  8. אלרום
    לפי דבריך שחוק השבות הוא אפרטהייד אז לא רק בשטחים גם בתוך הקו הירוק מתנהל אפרטהייד

    Liked by 1 person

  9. ישראל זכאית להציג טיעונים משלה ובמשפט שום דבר לא מוחלט. בפועל השקפת מועצת הביטחון העדכנית שיש לה משמעות רבה למשפט הבינלאומי (בהחלטה שהתקבלה בשלהי עידן אובמה) היא שההתנחלויות לא חוקיות.

    אהבתי

  10. א. ההחלטה של בית הדין הבינ'ל לא הייתה אמורה להפתיע אף ישראלי. מצבנו בארגונים בינ'ל (להבדיל מיחסים בי-לטרלים בין מדינות) הוא נוראי.
    לראייה ועידות דרבן "לזכויות אדם". למעשה – לשלילת זכות -יומה של מדינת ישראל.

    תזכורת מהויקיפדיה על ועידת דרבן השניה (הראשונה הייתה בדרום אפריקה ב 2001):
    ————————-
    " .,. ועידת האו"ם נגד הגזענות (2009) נפתחה ב-20 באפריל 2009 בז'נבה. הוועידה מכונה גם "ועידת דרבן השנייה" או "ועידת דרבן 2" (הוועידה הראשונה התכנסה ב-2001 בדרבן שבדרום אפריקה). מטרותיה של הוועידה היו מאבק בגזענות, באפליה על רקע גזעי ובשנאת זרים.

    יחס המדינות לוועידת דרבן השנייה:
    אין מידע לגבי יחסן לוועידה
    שווייץ – המדינה המארחת
    המדינות שאירגנו והשתתפו בוועידה
    מדינות שאישרו את נוכחותן בוועידה (לא כולל ירדן, שהשתתפה גם היא)
    מדינות שהחרימו את הוועידה
    הוועידה, עוד לפני התכנסותה, הוחרמה על ידי המדינות: ארצות הברית[1] ישראל, אוסטרליה, גרמניה, ניו זילנד, איטליה, קנדה, פולין והולנד, וזאת, לאור העובדה כי בוועידת דרבן הקודמת כונתה ישראל "מדינה גזענית וכובשת", הציונות הושוותה לגזענות והפלסטינים הוגדרו כעם הנמצא תחת כיבוש זר. באופן תקדימי החליטו ראש הממשלה, בנימין נתניהו ושר החוץ, אביגדור ליברמן, להחזיר להתייעצות את שגריר ישראל בשווייץ, אילן אלגר[2]. במשא ומתן שהתנהל עם מארגני הוועידה לקראת הוועידה השנייה, נודע לנציגי המדינות, כי גם בוועידה הנוכחית אין כוונה לשנות את טיוטת הוועידה. לדברי דובר משרד החוץ האמריקני, במהלך המשא ומתן הטיוטה אף הפכה לגרועה יותר[3].

    מועד פתיחת הוועידה היה בסמיכות לערב יום השואה בישראל …."
    ——————————–

    ב. בן דרור ימיני מתריע כבר שנים רבות על הנושא, אותו הוא נוטה לסווג כ"אנטישמיות החדשה".

    אך לתפיסתי גם לו אין הצעות טובות לפתרונות או להתמודדות הרצויה עם הבעייה.

    ברור שגם לי אין מושג האם עדיף לנו לשתף פעולה עם סמכויות בית הדין או לנסות להתעלם ממנו.

    ג. די קל להבין את עמדתו של ניצן הורוביץ. מפלגתו נמצאת במאבק הישרדות מול אחוז החסימה. ללא הקול הערבי, שרובו המכריע שולל את זכות קיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית, המפלגה תעלם.

    עם זאת, חובה לציין שיתכן ומצבה של מרצ בציבור היהודי היה הרבה פחות נואש לו המפלגה הייתה נשארת ציונית, ולו הייתה ממשיכה בהגנה על "זכויות אזרח" (להבדיל מזכויות
    "אדם").
    כלומר לא ברור מי כאן הביצה ומי התרנגולת.

    Liked by 2 אנשים

  11. בהמשך לסעיף ב' בתגובתי הקודמת

    מצ'ב הקטע הפותח את הערך על האנטישמיות החדשה מהאינציקלופדיה היהודית:

    ————————
    "האנטישמיות החדשה כוללת תופעות אנטישמיות אסלאמיסטיות, נוצריות קתוליות ומודרניות, בעלות חידושים ואופי ייחודי שהחלו להתבטא בסוף המאה ה-20 והתחזקו בתחילת המאה ה-21. בשונה מביטויי האנטישמיות המסורתית בהם ביקשו להעמיד מציאות של אמת אחת, תוך ביטול השונה, מבקשת האנטישמיות החדשה להכיר באחר ובשונה תוך כיבוד הגיוון התרבותי, האתני והדתי, אך להדיר את ישראל כחברה סוררת הדובקת בציונות, כדגם אתנוצנטרי של מדינת לאום[1]. האנטישמיות החדשה מתאפיינת בשנאה והסתה נגד מדינת ישראל ובהתנגדות לקיומה, לצד שנאה ואלימות כלפי יהודים.

    לפי מנפרד גרסטנפלד האנטישמיות החדשה מורכבת משלושה גורמים עיקריים. הראשון, אנטישמיות המיובאת מהעול9ם הערבי שאינה מבחינה בין ישראלי ויהודי וטוענת כי יהודים הם מקור לכל הרוע בעולם, וכוללת רעיונות על שאיפה יהודית להשתלטות עולמית ואמונה כי יהודים משתמשים בדם ילדים לא-יהודים למטרות פולחן, תוך הזדהות עם תעמולה פלסטינית נגד ישראל ויהודים. השני, אנטישמיות עיקשת של הימין הקיצוני והנאו-נאציזם (הנפוץ בעיקר במזרח אירופה) המשתמשים בעיקר בתעמולה זהה לזו של גרמניה הנאצית תוך הוספת אלמנטים חדשים. שלישי, אנטישמיות השמאל הרדיקלי (הנפוץ בעיקר במערב אירופה) שמקורה בטיעונים שהורכבו בעיקר על ידי ברית המועצות. לאחר מלחמת ששת הימים ביקשו להפוך את השואה באופן שיטתי, למטרות אנטישמיות. כשאנטישמיות זו לרוב מוסווית בדמות אנטי-ציונות ומאשימה את ישראל בכל הרעות החולות שבוצעו על ידי אירופה הקולוניאליסטית. לפי ז'ורז'-אליה צרפתי (אנ'), סוג תעמולה זה מחבר את כל "ארבעת המאפיינים השליליים העיקריים של ההיסטוריה המערבית של המאה האחרונה – נאציזם, גזענות, קולוניאליזם ואימפריאליזם – למדינת ישראל"[2].

    האנטישמיות החדשה מתאפיינת בעיקר בהאשמת ישראל בביצוע רצח עם בפלסטינים, תוך השוואת מצב הפלסטינים ליהודים בתקופת השואה; אמונה בשליטה יהודית-ישראלית על ארצות הברית ובריטניה, המקדמת מדיניות, יציאה למלחמה והקרבת קורבנות – לטובת ישראל; התנגדות לציונות ולעצם קיומה של מדינת ישראל, להבדיל מהשמעת ביקורת על מדיניותה של ממשלת ישראל ועל פעולות צה"ל[2]. לרוב התנגדות זאת מתבטאת בחרמות כלכליים, צרכניים ואקדמיים נגד ישראל, ולעיתים גולשת לשנאת יהדות התפוצות ומתבטאת באלימות, דמוניזציה, הסתה ואפליה.

    אפיון האנטישמיות החדשה
    המניעים לעליית האנטישמיות החדשה
    סטטיסטיקות
    ביטויי האנטישמיות החדשה
    …."

    אהבתי

  12. למה ישראל לא םונה אל בית הדין הבין-לאומי לחקור את פשעי המלחמה של פיגועי ההתאבדות וירי הקרטות לעבר ישובי ישראל? הרי כל ירי של רקטה כזו (גם אם היא לא פוגעת) הוא פשע מלחמה. כל פיגוע התאבדות הוא פשע מלחמה שהאחראים לו הם המבצעים, התומכים, המארגנים והמסיתים.
    למה מרץ לא פונה בנושא זה לבית-הדין הבין-לאומי?

    Liked by 1 person

  13. מה ייצא לנו מבית הדיו הבינלאומי? אם ישראל רוצה להביא ראשי חמאס למעצר יכולה לעשות זאת בלעדיו.

    אהבתי

  14. arn, מה שמאפיין תמיד את תגובותיך זו גישה מאוד סקפטית. כלפי התועלת בכך שבית הדין הבינלאומי ינסה לשפוט את ראשי החמאס, קל להיות סקפטי

    אהבתי

  15. משה,

    כן, רק שמדובר בדעתם של המלומדים שציטטתי. לא דברי שלי כמובן. לדעתם, יש אפרטהייד, לא רק בשטחים. אלא, הכינון של מדינת ישראל, הטבע שלה, הוא מוטה או מושתת אפרטהייד. וזה מה שרציתי להוכיח, שמבחינות רבות מדי, עם או בלי התנחלויות, יש פה אפרטהייד, לגבי דידם של רבים בקהילייה הבינלאומית פשוט.

    אהבתי

  16. רק שיהיה ברור כאן:

    התובעת בהאג, חוקרת גם פשעים של עזתים. וגם לגביהם, רק ענין של זמן, צווי מעצר.

    אהבתי

  17. תמריץ,

    ישראל העלתה טיעונים. היועמ"ש ואינספור ארגונים העלו טיעונים משפטיים. אני מזכיר שוב, ובתמצית ממש:

    התובעת סיימה את החקירה המקדימה. הואיל ובקייס הזה, יש שאלות חדשניות מסויימות, היא הייתה יותר מהוגנת. היא יכלה לפתוח בחקירה מלאה, בלי חוות דעת של הבית משפט של קדם משפט. אבל:

    היא על סמך סעיף 19(3) לאמנת רומא, ביקשה את חוות דעתו של בית המשפט, לגבי נושאים מסויימים, לפני חקירה מלאה, וזאת על מנת:

    בדיוק שיהיה אינפוט או חוות דעת של הקהילייה הבינלאומית. לתת צ'אנס הוגן לכולם, כולל לישראל ואינספור ארגונים אוהדים לישראל, להביע את חוות דעתם או תפיסתם המשפטית, לגבי חקירה מלאה, חברותה של פלסטין באמנת רומא, השטחים הנדונים בחקירה וכדומה.

    ואכן, היועמ"ש ועוד ארגונים שלחו מסמך. מסמך מפורט עם טיעונים משפטיים. אשאיר אותו אחר כך.

    לגבי המסמך של 2 הפרופסורים:

    אפשר להבין העמדה או התחושה של אנטישמיות. אבל, אם היית קורא המסמך, היית רואה, שזה לא רלבנטי פשוט. לא עוזר לבחון לב וכליות. מכיוון שהמסמך עצמו, מאורגן לעילא מבחינה משפטית. הוא שקוף. הוא מציג טיעונים משפטיים מאורגנים מאוד. הוא מבוסס על חוק, על פסיקה, וכדומה.

    אז זה לא עוזר פשוט. הפרופסורים עצמם, מכירים היטב הסכסוך, המצב המשפטי, הרבה יותר מישראלים, ומלומדים מאוד אפילו. תקרא ותווכח. גם אם קשה להבין הכל, אפשר להתרשם בקלות, מן השקיפות של המסמך והניתוחים שבו. אפשר לסתור אותו. להעלת טיעוני נגד. עדיין, הוא מבוסס לעילא על אושיות משפטיות. לא עוזר אנטישמיות.

    להתראות

    אהבתי

  18. הנה, כאן תמריץ, תוכל להגיע לחוות הדעת, של היועמ"ש, כותרתו:

    THE INTERNATIONAL CRIMINAL COURT’S LACK OF JURISDICTION OVER THE SOCALLED “SITUATION IN PALESTINE”

    משמע:

    העדר הסמכות של בית הדין הבינלאומי בקשר למה שנקרא " הסיטואציה או החקירה בפלסטין"

    כאן:

    https://bit.ly/30jNNvJ

    אהבתי

  19. הנה תמריץ, ניווכח כאן, עד כמה הייתה התובעת, חכמה והגונה:

    אני מפנה אותך, להחלטה של בית המשפט ( קדם משפט) בהאג לגבי חקירה כאן. שים לב, בעמוד 2 -3 במסמך, תחת הכותר:

    "Amici Curiae"

    רשימה להלן, של חוות דעת מכל העולם, לגבי המצב המשפטי, והיתכנות חקירה וכדומה על המצב כאן בפלסטין. הנה רצ"ב הרשימה, שים לב, לארגונים ישראלים ימניים, כגון: "שורת הדין" , עורכי דין מן ה- UK לישראל וכדומה, גם ארגונים ישראלים, לשכת עורכי הדין וכדומה. אינספור. הנה הרשימה, כל העולם בחש בסיפור בקריזה ממש:

     Professor John Quigley
     Guernica 37 International Justice
    Chambers
     The European Centre for Law and Justice
     Professor Hatem Bazian
     The Touro Institute on Human Rights and
    the Holocaust
     The Czech Republic
     The Israel Bar Association
     Professor Richard Falk
     The Organization of Islamic Cooperation
     The Lawfare Project et al.
     MyAQSA Foundation
     Professor Eyal Benvenisti
     The Federal Republic of Germany
     Australia
     UK Lawyers for Israel et al.
     The Palestinian Bar Association
     Prof. Laurie Blank et al.
     The International Association of Jewish
    Lawyers and Jurists
     Professor Asem Khalil and Assistant
    Professor Halla Shoaibi
     Shurat Hadin – Israel Law Center
     Todd F. Buchwald and Stephen J. Rapp
     Intellectum Scientific Society
     The International Commission of Jurists
     Dr. Robert Heinsch and Dr. Giulia
    Pinzauti
     The Republic of Austria
     The International Association of
    Democratic Lawyers
     The Office of Public Counsel for the
    Defence
     The Honourable Professor Robert Badinter
    et al.
     The Palestinian Center for Human Rights
    et al.
     The Federative Republic of Brazil
     Professor Malcolm N Shaw
     Hungary
     Ambassador Dennis Ross
     The International Federation for Human
    Rights et al.
     Professor William Schabas
     International-Lawyers.org
     The League of Arab States
     Me Yael Vias Gvirsman
     The Popular Conference for Palestinians
    Abroad
     The Israel Forever Foundation
     Dr. Frank Romano
     Dr. Uri Weiss
     The Republic of Uganda

    כאן להחלטה עצמה:

    https://bit.ly/30jOsxd

    נ.ב: זוהי לא כל הרשימה בפועל. אלא רק אלו שקיבלו מעמד בעיני בית המשפט. מעמד לתת חוות דעת. קשה לתאר איזה טירוף היה כאן. וזוהי רק החלטה מקדימה מאוד. ממש קלושה לעומת ההמשך.

    אהבתי

  20. ואני מדגיש שוב:

    התובעת, יכלה לפתוח בחקירה מלאה, בלי בעיות, בלי חוות הדעת של בית המשפט בהאג. אבל, העדיפה חוות דעת. ולקחה סיכון. הנה, הרי לא כל ההרכב היה באחידות דיעים, השופט קובצ', היה בדעת מיעוט. אז ברור שהיא לקחה סיכון מיותר לכאורה מבחינתה. אבל, הייתה פשוט הוגנת וחכמה.

    אהבתי

  21. בהחלטה עצמה של בית הדין, פסקה 27, אפשר לקרוא, את התיחסות בית המשפט, לחוות הדעת, גם של היועמ"ש, וגם של משרד החוץ אגב.

    אהבתי

  22. תמריץ, ממש לא. מדהים מה שאתה כותב לנו פה. היא החליטה לחקור באפגניסטן ובעוד מקומות, את האמריקנים ממש, ולחטוף סנקציות אישיות מהם, הרבה לפני חוות הדעת האלו. אל תקבע לנו פה עובדות או השערות, מבלי להבין כלל.

    אהבתי

  23. הנה תמריץ, בעברית, בפשטות ממש, תחת הכותר:

    "ארה"ב הטילה סנקציות על התובעת הראשית בהאג
    מזכיר המדינה פומפאו הודיע על סנקציות נגד פאטו בנסודה, התובעת הראשית בבית הדין הפלילי הבינלאומי. וושינגטון מענישה אותה בעקבות החקירה בחשד לפשעי מלחמה של חיילים אמריקנים באפגניסטן"

    כאן:

    https://www.ynet.co.il/news/article/SkEGuEamD

    אהבתי

  24. כלומר, תכל"ס, היא הרבה לפני, הכריזה על חקירה מלאה נגד האמריקאים, בעוד דונלד טראמפ נשיא, וחטפה סנקציות. לא זו אף זו:

    בית המשפט בהאג, הקדם משפט ( נניח ערכאה ראשונה) קבע שאין לחקור האמריקנים באפגניסטן, והיא התעקשה בכלל לערער, וזכתה בערעור, ובחקירה מלאה נגד האמריקנים ועוד.

    הכל תחת טראמפ יודגש, וחטפה סנקציות אישיות על כך. לדעת כולם, היא גילתה אומץ לב, יושרה, ולא נרתעה מכלום.

    אז זוהי עזות מצח ממש.

    אהבתי

  25. תכלס, כל מלחמה של צבא מודרני נגד גרילה שמתחבאת בתוך אוכלוסיה תגרור בהכרח "חקירות של פשעי מלחמה" ע"י בית הדין בהאג.

    הרי חייל שנלחם על חייו לא נמצא במצב של הפרדה בררנית במיוחד בין לוחם ללא לוחם. גם אם לא רצה לפגוע באזרחים במכוון.

    כלומר, המטרה של החקירות היא פוליטית , כדי לקשור סופית הידיים של מדינות כמו ארה"ב בריטניה וישראל במלחמה נגד גרילה שמתחבאת בתוך אוכלוסיה אזרחית.

    תראו מופתעים, עוד בית משפט פוליטי. איפה החקירות נגד רוסיה , סוריה , סין?

    לדעתי, אם ביידן לא יפעיל סנקציות דומות לטראמפ, הוא עלול לקבל מרד של הגנרלים שלו. הרי הם הבאים בתור.

    Liked by 4 אנשים

  26. 3718,

    אם התובעת הייתה אמיצה מספיק מול האמריקנים והסנקציות שלהם. היא תדע להתמודד עם כל מצב. בלי מורא.

    מעבר לזה, נכנס עכשיו תובע חדש, בריטי, בנעליה.

    אתה לא מבין איזה זוועות מתרחשות בעולם הזה. זוועות שלא יתוארו היא חוקרת. אין לזה שום קשר למלחמת גרילה של צבא מודרני, באזור אורבני. אם כי, זה מייצר בעיות כשלעצמו. יש מספיק ג'נוסיידים וכדומה, במרחב הפתוח. מספיק עינויים, במרתפים ומחנות ריכוז וכדומה.

    ולידיעתך:

    הרוסים שיתפו מרצון פעולה, למרות שהם לא חברים באמנת רומא, הכל לגבי מלחמת רוסיה גיאורגיה. ממש מרצון. הם הפסיקו מסיבות אחרות (הפלישה לחצי האי קרים, והתגובות של המערב לגביה וכו…).

    יש תלונה נגד הסינים, והיא חוקרת אותה (אוייגורים).

    לגבי האמריקנים, הם עושים משהו אחר לגמרי:

    הם מטילים סנקציות, על כל משטר כמעט בעולם, שמפר זכויות אדם. זה אפשר? ולא בית דין בינלאומי שיחקור פשעים קשים, זוועות מטורפות ?

    ברור, שכל מדינה וחייליה, תחת חקירה, מתחילים ליילל. זה טבע הדברים.

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s