שעתם היפה ביותר

רבות עוד ידובר על ההישג המרשים של מדינתנו בחיסון המהיר של המבוגרים. נראה שהדבר מפגין את המרחק הרב שעברנו מהימים שבהם היינו מדינה מעט מפגרת, עולם ראשון מינוס, לבין תור הזהב המופלא הנוכחי שמתבטא בכל כך הרבה דברים.

ברם, היום דווקא הבריטים גנבו את ההצגה. הם קיבלו שתי החלטות מדהימות בתבונתן אבל לא פשוטות. האחת היא לאשר את החיסון של אסטרה זנקה על אף סימני שאלה מסוימים שיש לגביו. חיסון זה פחות אפקטיבי במניעת קוביד ועדיין לפי הממצאים הידועים הנוכחיים, היו אפס מקרי אשפוז בקרב מקבליו (לעומת 10 בקבוצת הביקורת). זה נתון מספיק טוב כדי לשחרר את החיסון בזמן שבריטניה מתמודדת עם מוטציה מדבקת במיוחד. הוא נוח לשימוש ולייצור יותר מחיסוני ה-mRNA.

ההחלטה המרשימה השנייה הייתה לתת לכל המתחסנים מנת חיסון ראשונה ולחכות עם המנה השניה. לא פשוט לרגולטור לחרוג מההנחיות שקיבל מחברת התרופות ושאוששו בניסוי אשר מדברות על מתן שתי מנות במרווח קטן. יש גם סיכון לא מבוטל בסטיה מהוראות יצרן. עם זאת, מאחר שקריאה קפדנית של תוצאות הניסוי מלמדת שגם למנת חיסון אחת יש השפעה גדולה ובשל עוצמת המשבר הרפואי בממלכה, היה זה חכם לצאת מהקופסה ולשמוע לנותני העצות בטוויטר שתמכו בהתלהבות במעבר זמני למשטר מבוסס מנה אחת. האמת שלא שיערתי שגוף ממשלתי רגולטורי יבחר בחוכמת ההמונים של הטוויטר על פני ההליך המדעי המקובע. אבל שאפו – צדק מאוד מגיב הטוויטר שכתב שאף אדם לא היה בוחר לתת שתי מנות רק לאבא או רק לאמא, אם זה כל מה שהיה לו. הוא היה מחלק – אחת לזה ואחת לזו.

תעוזה של האחד היא מעבדת ניסויים מרתקת עבור השני. נצפה בעניין במתרחש אצל הבריטים. אם שתי ההחלטות יתבררו כנבונות, ולדעתי כמעט אין ספק שכך יהיה, הבריטים פרצו לכל העולם נתיב חשוב בדרך להתגברות על המגפה.

33 תגובות על ״שעתם היפה ביותר״

  1. תמריץ,
    הניסוי הקודם של הממשלה הבריטית לא הצליח כל כך. אצלנו, הרל"ב דוחפים לניסוי שאם חס ושלום יצא לפועל יהיו לו תוצאות הרות אסון

    אהבתי

  2. אל רום,
    אני מוכן להיות מספר 2 שלך במפלגה שנקים. נקרא לה מפלגת "טוקבקיסטים שומרי משפט" ומחר נקיים מסיבת עיתונאים ב20:15 ונודיע שלא נשב עם ביבי. לסער, בנט וחולדאי יש הרבה מקומות פנויים אז ב21:00 מקיים עוד מסיבת עיתונאים ונודיע על הבחירה שלנו למיזוג. 40K לחודש, מה רע?

    Liked by 3 אנשים

  3. תמריץ,
    כקפיטליסט מושבע עולה לי בדמים להגיד את המשפט הבא: האיש בעל הזכויות הרבות ביותר בהצלחת מערכת החיסונים (כמובן שלאחר נתניהו) הוא חיים רמון שקומם ועיצב את מערכת הבריאות הישראלית.

    Liked by 4 אנשים

  4. נכון, הבריטים התחילו רע מאוד. אז הם פעלו נגד חוכמת ההמונים של הטוויטר. עכשיו הם רצים איתה. וזה כל ההבדל.

    אהבתי

  5. א. "… אם שתי ההחלטות יתבררו כנבונות, ולדעתי כמעט אין ספק שכך יהיה …".
    ———————
    לו נדרשתי להמר על תוצאות שתי ההחלטות הבריטיות הנ'ל – גם אני הייתי נוטה להניח שבעתיד יתברר שצדקו בשתיהן.

    אבל איני מניחה, בדומה לתמריץ, שכמעט *אין ספק*. בעיני הספק אמנם די קטן אך רחוק מלהיות מבוטל.
    (ולפיכך אני שמחה שהבריטים החליטו לתרום את אוכלוסייתם למדע, לתועלת כלל האנושות).

    גם לאחר שבוע – שבועיים ממועד קבלת זריקת החיסון *השנייה* – הסיכויים לא להפוך לחולה קשה אינם עולים על 95 אחוז.
    אם נניח ששבוע – שבועיים לאחר קבלת מנת החיסון *הראשונה* הסיכויים הם בסביבות 25 אחוז – אז בכלל לא ברור האם עדיף שני אנשים, מאוכלוסיות סיכון, עם סיכויי הישרדות של 25 אחוז או אדם אחד בלבד עם סיכוי הישרדות של 95 אחוז.

    המצב מזכיר לי אסוציאטיבית את הדילמה הקלאסית על שני צמאים במדבר שברשותם מים שיספיקו רק להישרדותו של אחד מהם (ויגזרו על האחר מוות ודאי מצמא).
    לפני שיתבררו תוצאות הניסוי הבריטי – לא נדע בודאות מהי מידת הדמיון בין שתי הסיטואציות.

    ב. " … צדק מאוד מגיב הטוויטר שכתב שאף אדם לא היה בוחר לתת שתי מנות רק לאבא או רק לאמא, אם זה כל מה שהיה לו. הוא היה מחלק – אחת לזה ואחת לזו. …"
    —————–
    לא הייתי מזדרזת להסיק מהחלטת הפרט לגבי חיי הוריו להחלטת ממשלה לגבי חיי נתיניה.
    ברמת הפרט – האסוציאציה המיידית היא כמובן ל"בחירתה של סופי" (אם לילדים שהנאצים אילצו להחליט איזה מילדיה יושאר בחיים. ואיזה ירצח).
    זו אכזריות לדרוש מילד להחליט האם להציל את חיי אביו או את חיי אימו (למי לתת את שני החיסונים ואת מי להפקיר למוות). לא כך הדבר לגבי גוף ממשלתי שאמור לקבוע קריטריונים וסדרי קדימויות לקבלת חיסון.
    מכאן שבמקרה ייחודי זה – הייתי נזהרת מלהשתמש בחוכמת ההמונים.

    אהבתי

  6. 1. אף שההחלטה היא מדינית/פוליטית קשה לי לראות אותה מתקיימת ללא בסיס של הדרג המקצועי. אני לא בנבכי ההתנהלות הבריטית אבל לכשעצמו זה דבר יפה שיתוף פעולה שכזה.
    2. תמריץ משתמש בביטוי "חוכמת ההמונים של הטוויטר". לא חושב שצריך ללכת דווקא לשם. יש כאן היגיון מאוד בסיסי ופשוט שלדעתי מאפיין רבות מההתנהלות וההחלטות הפוליטיות של בוריס ג'ונסון. בטח שבעת משבר היה צריך לעשות החלטה שכזאת.
    3. המשבר קיבל פנים סופר-מדעיות אבל במהותו מדובר במתמטיקה מאוד פשוטה. הרפואה והמדע נכנסים בטיפול ובפיתוח חיסונים, אבל בנוגע לשינוי הדינמיקה של התפשטות המגפה מדובר בהקטנת מקדם ההדבקה מתחת ל-1. גם חיסון לא מושלם יכול לעשות זאת. וביחד עם מסכות, היגיינה וצייתנות אזרחית זה יכול להיות שילוב מנצח.
    ההחלטה הבריטית להבנתי נכונה מאוד.

    אהבתי

  7. תמריץ,
    סה״כ זו מתמטיקה די פשוטה ולא כל כך אמיצה. בראייה של טובת הכלל, אם ההגנה אחרי 2 זריקות קטנה מההגנה אחרי זריקה אחת כפול 2, אז עדיף לתת רק אחת לכל אחד. אם לא, אז ההפך. כלומר אם ההגנה מזריקה אחת היא 50% ומשתי זריקות 90% עדיף לתת אחת לכל אחד בשלב ראשון. כל זאת בהנחה שאין לך מספיק מנות כדי לתת שתי זריקות לכל אוכלוסיית הסיכון.
    בנוסף הקריטריון לחיסון שהוא ״טוב דיו״ הוא יעילות של 50% (כך לפי האף-די-איי) ואם זריקה אחת כבר מביאה אותך לשם אז ההתלבטות לא כל כך קשה.
    אני לא נלהב כמוך מחוכמת ההמונים בטוויטר או בכלל. זו החלטה מדעית המבוססת על סטטיסטיקה, קשה לי להאמין שהממשלה הבריטית מקשיבה לציוצים. בנוסף מבחינה ציבורית יותר קל למכור מצב בו כולם מוגנים ב- 50% מאשר מצב בו חצי מוגנים (כמעט) לגמרי וחצי בכלל לא.

    Liked by 2 אנשים

  8. כשאני אומר חוכמת ההמונים של הטוויטר אני מתכוון לכך שאנשים מאוד חכמים שקוראים מחקרים ומחווים דעה, אבל נטולי סמכות מבחינה זו שאינם מנהלי המוצר בפייזר, מביעים את העמדה הפומבית שנכון יהיה לחלק מנות ראשונות במקום לשמור למנה שניה. גם פה יכולנו לעשות זאת ואנו לא עושים. וטוב שכך כי המצב פה פחות חמור ואפשר יהיה לחסן גם ככה את בני ה-60 פלוס.
    אני חושב שזה דבר מאוד אמיץ ללכת נגד הוראות היצרן. זה העדפת המהות על הכסת"ח. לגבי התוכן – המחקרים שמראים חסינות אחרי מנה ראשונה הם באזור ה-85%-90% אבל ייתכן שלזמן קצר יחסית.

    Liked by 1 person

  9. חייל זקן,

    אתה תהיה מס' 2 שלי ? יעני מה, נניח אני המ"פ ואתה הסמך. נניח אני הטייס, ואתה הנווט.

    אלוהים, אני בוורטיגו איום. אולי אני בגיהנום בכלל. מי יודע.

    Liked by 1 person

  10. חייל זקן, כמובן בוגי גנרל. וזה כבר עושה אותו מראש מוקצה מחמת מיאוס.

    תגיד לנו חייל זקן, נניח היית צריך לקנות אוטו יד שניה יעני. היית קונה מבוגי, או מנתניהו למשל כפי שכולם גורסים או תוהים תדיר?

    השיפוט שלך דפוק לגמרי. אתה מבין את זה ? קולט את זה ? לא מובן…..

    אצלך, איש ציבור, איש צבא, יקנה איזה תותח שהוא לדעתך המפגרת, לא תואם את צרכי הצבא, יותר גרוע, מאשר אדם נניח מקבל שוחד, מכניס כספי ציבור לכיס וכדומה (בלי קשר לנתניהו עכשיו, אלא כללית, כך אתה בנוי, האין כך הדבר ? ).

    אתה יכול להסביר לנו, למה השיפוט שלך דפוק כזה? איפה התחנכת ?

    אהבתי

  11. אל רום,
    מי שמכר לבוגי את היד הראשונה סיפק לו דימוי של אוטו.
    איפה התחנכת? עבדתי אצל הגנרלים 30 שנה

    אהבתי

  12. תמריץ,

    מענין אגב לשים לב גם לנראטיבים הצומחים. הסוציאליסטים סו קולד, מהללים השיטה שהביאה את החיסונים המהירים ( נניח ריכוזיות, באמצעות ביטוחים של קופת חולים וכדומה, בארה"ב למשל, הקצב מאוד איטי).

    הלל גרשוני מאידך, כבר העלה פוסט ב-"מידה", כותרתו:

    "הסוציאליזם הביא חיסונים? הצחקתם אותנו"

    כאן:

    https://mida.org.il/2020/12/28/הסוציאליזם-הביא-חיסונים-הצחקתם-אותנו/

    ואגב אורחא, אפשר ללמוד הרבה מבלוגים מקצועיים. טוויטר לרוב קצת בעיה ( בגלל מס' התווים). אבל, לא כל דבר ברשתות חברתיות, הוא הבלים כמובן. יש הרבה מאוד בלוגים, של מקצוענים, עם המון תגובות בקטע יותר מקצועי. אפשר ללמוד המון. יש גם המון מקצוענים, עם חשבון טוויטר. תופעה מאוד מוזרה אגב.

    אבל, אין לזה קשר לחוכמת המונים פשוט. זה סתם קשקוש בגרוש.

    להתראות

    אהבתי

  13. אלרום זה מצב של שני הצדדים חצי צודקים.
    הקפיטליזם הוא המנוע של החדשנות והקידמה שאפשרה פיתוח חיסונים בזמן שיא.
    הניהול הריכוזי (נקרא לזה סוציאליסטי) של קופות החולים בישראל הוא שמאפשר מבצע חיסונים מהיר ונרחב.
    כל אחת מהשיטות מתאימה לדברים שונים וזה בסדר. לא הייתי רוצה צבא או מערכת בריאות שמתנהל לפי שיקולי רווח כלכלי ולא הייתי רוצה משק שמתנהל בריכוזיות. האמונה היוקדת באחת השיטות מגוחכת כמו כל אמונה יוקדת.

    Liked by 3 אנשים

  14. אל רום

    שאלת את חייל זקן:
    "אצלך, איש ציבור, איש צבא, יקנה איזה תותח שהוא לדעתך המפגרת, לא תואם את צרכי הצבא, יותר גרוע, מאשר אדם נניח מקבל שוחד, מכניס כספי ציבור לכיס וכדומה (בלי קשר לנתניהו עכשיו, אלא כללית, כך אתה בנוי, האין כך הדבר ? )."

    התשובה היא שהוא התחנך אצל נפוליאון. שהעדיף תמיד גנרל חכם ועצלן (ואולי מושחת) על פני טיפש חרוץ. ואם הגנרל טיפש עדיף שלא יהיה חרוץ.
    זה אותו נפוליאון שהעדיף גנרלים עם מזל.
    וזה למה? כי נפוליאון העריך תוצאות ולא תרוצים.

    Liked by 2 אנשים

  15. 3178,

    תקרא בזהירות בחייך. אני כיוונתי לפוליטיקאים, אנשי ציבור. לא לגנרלים. ואם כבר, לגנרלים בתורת אנשי ציבור.

    ואתה כלל לא מכיר את נפוליאון. ואיך רואים את זה ? שים לב מה כתבת:

    "זה אותו נפוליאון שהעדיף גנרלים עם מזל.
    וזה למה? כי נפוליאון העריך תוצאות ולא תרוצים."

    עכשיו בוא תסביר לנו, איך מזל מסתדר עם תוצאות. יעני מה, אחד כמוך, נכנס לקזינו, שם על הבלנק כסף, מרוויח במזל, באקראי, ומה אומר:

    יש לי מחשב על בראש ? ככה הרווחתי. הרי אם התוצאות אקראיות, תלויות במזל, אז מה ומי יש פה להעדיף ?

    נניח ככה:

    מאמן נניח של בני סכנין, מול ברצלונה. חצי הרכב הלך בגלל קורונה, ומסי מאונן בחדר הלבשה. על זה השוער של ברצלונה היה מסומם, בלי שהבינו המצב שלו. אז סכנין ניצחה. אז מה ?

    המאמן ניצח בזכות טקטיקה ואסטרטגיה יוצאי דופן ?

    אתה קולט מה אתה כותב לנו פה 3718 ?

    משוך ידך מגנרלים ונפוליאונים דה לה שמטה. מספיק לנו פה החייל הזקן.

    אהבתי

  16. חייל זקן, נאמן לשיטתו, מביא לנו פה הדבקות מרשתות חברתיות. הדבקות מסמרות שיער, ואינפנטיליות להדהים. אלו מקורות ההשראה שלו אכן.

    יעני מה, אותו כותב, ראש אריה חנוט מהסוואנה באפריקה, מה כותב לנו. תקצר כאן היריעה. הוא רוצה קילרים פה בצבא. אבל, למזלנו אנו חיים במדינה דמוקרטית. במדינה דמוקרטית, הדרג הצבאי, כפוף "למורכבויות" הבלתי נסבלות של הכותב המצוטט, כפוף למורכבויות של הדרג הפוליטי. כל זה נקוב, בחוק יסוד. נצטט מחוק יסוד: הצבא, סעיף 2, כך מורה אותנו, מצטט:

    כפיפות למרות האזרחית

    2. (א) הצבא נתון למרות הממשלה.
    (ב) השר הממונה מטעם הממשלה על הצבא הוא שר הבטחון.

    עד כאן הציטוט:

    הצבא הוא של העם. הפוליטיקאים מתמנים על ידי העם. הצבא אין לו משל עצמו לא כלום. הוא זרוע של המדינה, של העם. וככזה, הוא צריך להיות כפוף לגחמות המורכבות של המערכות המדיניות. אם לאיו:

    אז יהרגו שבויים. לזה מייחל הכותב האינפנטיל המצוטט ? להרוג שבויים. לא רק הפחדנות והשפלות שיש בדבר. הוא מחפש גיבורים שהורגים שבויים ? שבויים חסרי ישע ? ואז מה נניח:

    יהיו הפרות מטורפות של החוק הבינלאומי. צווי מעצר, נגד נתניהו, וגנץ למשל , שהשתדלו ככל יכולתם, להיות הומנים בצוק איתן, הם רק ענין של זמן. ומי שרגיל להרוג שבויים, לוחץ על ההדק וסוגר ענין, הוא מאבד הפרצוף שלו. הוא כך גם באזרחות ינהג. בתורת שוטר למשל. בתורת איש חוק. תשאלו את נערי הגבעות, שמתלוננים תדיר על עינויים בחקירות שב"כ. בסוף יהודים מענים יהודים.

    רפול היה בו דבר אחד טוב אכן. לשים הכומתה על הראש. משמעת. משמעת ברזל. זה טוב. אבל, אותו כותב מצוטט, הרי בעד משמעת, בעד רפול וכומתה על הראש לשיטתו. ואיך זה מתיישב עם להרוג שבויים, להתחרע ולהרוג אזרחים ? זה לא צבא. זה מיליציות. פלנגות מפגרות. וחוסר משמעת הרי, גם ישפיע מבצעית. צריך משמעת. לא לפעול על סמך גחמות ואינסטינקטים. זה צבא.

    אלו חרטות רומנטיות של מפגרים פשוט. מפגרים בשכל.

    אהבתי

  17. חייל האירוע בחצרים מעיד יופי על הבעייתיות של המפקדים הבכירים. אבל מה שאפילו יותר חורה לי זה הציטוט הבא:

    "החיילים חששו שמדובר בביקורת, ואם יאפשרו לאלוף להיכנס הם יועמדו לדין"

    היה נחמד אם הנהלים היו נשמרים בקפדנות כזו באופן שוטף ולא רק כי הם חוששים מביקורת. אולי אז פחות נשקים היו נגנבים מנשקיות בצפון, מי יודע.

    Liked by 1 person

  18. אהבתי

  19. מצטרף לחייל ורוצה להוסיף נקודה נוספת ברוח שיטת התמריצים של הבלוג הזה:
    רפול היה מהרמטכ"לים האחרונים שהצבא העסיק אותו ולא האופק הפוליטי העתידי שלו.
    מאז כל רמטכ"ל מפקד על הצבא מתוך ציפייה להיקלט לאחר מכן במערכת הפוליטית (ולפחות לשמור לעצמו את האופציה הזאת).
    הציפיה הזאת היא תמריץ שמוביל לפיקוד שעסוק בניראות ושאלות חברתיות (כמו אייזנקוט וגנץ), עסוק בחתירה תחת הדרג הפוליטי (כמו אשכנזי) או עסוק בזיהוי תהליכים חברתיים (כמו יאיר גולן).
    אני מוכן שמנכ"ל הביטוח הלאומי יתנהל כאילו הוא מתכוון להיות ראש הממשלה, אני מוכן שראש רשות המיסים יתנהל כאילו הוא ראש הממשלה הבא, אבל אני לא מוכן שהרמטכ"ל שלי יתנהל כאילו הוא יהיה ראש הממשלה הבא.

    מנגד, הדרג המדיני שבוחר את האלופים והרמטכ"לים מאוים מכל אלוף ורמטכ"ל כי בעוד 4 שנים הוא יתחרה בהם בבחירות. התמריץ שלו לבחור את הגרועים ביותר, או לפחות לא את הטובים ביותר. זה מתכון לאסון.
    צריך להפריד לגמרי בין הצבא לפוליטיקה !!
    אני באמת חושב שצריך לאסור בחוק על תתי-אלופים ומעלה לעבור למערכת הפוליטית. זה משחית את המערכת הביטחונית.

    Liked by 1 person

  20. אם המעצמה הבריטית יכולה להרשות לעצמה לתת זריקה אחת,
    אז למה המעצמה הישראלית לא?
    היו נחסכים כך מאות מליוני דולרים
    ללא סיכון בעצירת החיסונים עוד 10 ימים, עקב מחסור
    והקלה משמעותית בלוגיסטיקה של החיסון השני

    אהבתי

  21. 2020 – שנת הIQ

    אהבתי

  22. קמיליה, קראתי עוד קצת בנושא והתחזקה דעתי שאנחנו רחוקים מאוד מדילמת בחירתה של סופי. הבריטים לא אומרים שלעולם לא יתנו מנה שנייה אלא שידחו אותה בכמה חודשים. עכשיו, מי אמר ש-21 יום זה הזמן האופטימלי? פייזר לניסוייה בחרה בזמן כה קצר פשוט כי רצתה לסיים את הניסוי מהר. יש אינדיקציות מחיסונים למחלות אחרות ואף מהחיסון של אסטרה זנקה שהארכת הזמן בין החיסונים רק מועילה לאפקט ארוך הטווח. נכון ש-21 יום פער זה מה שהוכח אמפירית, אבל הסבירות שדחיית המנה השנייה תזיק נראית בהתחשב בכל מה שידוע, מאוד נמוכה, בעוד שהסבירות שתועיל לחלוקת יותר מנות עד שישתחררו צווארי הבקבוק אצל היצרנים, היא ודאית.

    בגרף של פייזר אפשר לראות שהחל מ-11 יום אחרי מתן החיסון הראשון יש כבר ירידה של 90% בערך במקרי קורונה מאומתים בקרב המחוסנים.

    אהבתי

  23. אגב, הדהים אותי שיו"ר הוועדה הרלוונטית ב-FDA שב ומשתמש באומדן של 50% כדי לתאר את הירידה בהידבקויות אחרי החיסון הראשון. זהו מספר פייק שכולל גם את מספר המקרים המאומתים בעשרת הימים הראשונים אחרי החיסון, שאינם רלוונטיים כלל משתי סיבות. ראשית, לוקח לגוף זמן לייצר נוגדנים. שנית, ייתכן שהמחוסן הגיע לזריקת החיסון כבר כשהקורונה דוגרת בגופו.

    Liked by 1 person

  24. לתמריץ,

    עדין לא ודאי מהו טווח הזמן האופטימלי בין שתי זריקות החיסון, לאוכלוסיות הפגיעות. במיוחד,
    *בתקופה שבה משתוללת מגפה*. יתכן שמסוכן מדי עבורן לחכות בסבלנות עוד חודשים או שלושה.

    אבל הזכרתי את "דילמת הבחירה של סופי" בעיקר בהקשר לטענתך שניתן להסיק מהתלבטויות בחוג המשפחה להתלבטויות בקביעת מדיניות ממשלתית.
    ((( כתבת: " … לא שיערתי שגוף ממשלתי רגולטורי יבחר בחוכמת ההמונים של הטוויטר על פני ההליך המדעי המקובע. אבל שאפו – צדק מאוד מגיב הטוויטר שכתב שאף אדם לא היה בוחר לתת שתי מנות רק לאבא. …")

    לתפיסתי לא ניתן, ואפילו אסור, להשליך מתחום הפרט לתחום הכלל (וההפך).

    הייתי יכולה להתייחס גם לשאלה שהופנת אלי כאשר גלעד שליט עדין היה בשבי החמאס בעזה, ואני התנגדתי קשות לתביעה 'לשלם *כל מחיר* עבור שחררו – -"אבל מה היית אומרת עם גלעד שליט היה הבן שלך?". לתפיסתי שאלה שאין שום טעם לשאול.
    ברור לי שאם הבן שלי היה בשבי החמאס – באמת שהייתי מוכנה שישראל תשלם תמורתו כל מחיר. כולל לשלוח לעזה משאית עם כל קציני המטכ'ל כפותים באזיקים, להחליף את דגל ישראל בדגל השחור של דאעש ועוד ועוד ועוד ועוד.
    ולכן אסור יהיה להקשיב לי. (ובהסקה מעצמי – גם לא לשאר משפחות השבויים והנעדרים.)

    Liked by 1 person

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s