היונים נעלמו בוונצואלה

איך סוציאליזם מתחיל אנחנו יודעים, כמו עם צ׳אבס בוונצואלה – בהבטחות לצדק חברתי, ובהתלהבות של פרשני טלוויזיה כמו ניצן הורוביץ מהצדק החברתי הממשמש לבוא. איך הוא נגמר אנחנו גם יודעים, ועדיין שווה לדעת עוד.

מסתבר שבערי ונצואלה נעלמו היונים. פעם ילדים היו מאכילים אותן. היום הן אינן – הילדים אוכלים אותן. חתולי הרחוב שדופים. אם גם בני האדם מחטטים בפחים, הם לא מותירים לחתולים הרבה. הכלבים ואפילו האיגואנות צריכים לחמוק מבני אדם שנואשים להשלים את מכסת הקלוריות.

השלטון בונצואלה מתגאה בשירותי הרפואה בחינם, אך בפועל הם חסרי תועלת. הרופאים ברחו למערב כי המשכורת הממשלתית שלהם (פחות מחצי דולר ליום) חסרת ערך, ורופא בודד עלול להתייצב בחדר המיון מול גדודי חולים. את התרופות יש להביא מהבית. אין לבתי החולים דרך לספק אותן. ומי שעובר ניתוח צריך לספק למנתחיו אפילו את הכפפות. ההשחתה המדהימה ביותר נעשתה ללימודי הרפואה. לצד האוניברסיטאות הרגילות המוכרות בינלאומית שמנסות עדיין לשמור על רמה נאותה קמו בתי ספר סוציאליסטיים לרפואה שבהם שומעים בעיקר הרצאות מהפכניות, ופה ושם רואים בטלוויזיה גם הרצאות על מחלות. בתי החולים מחויבים להעסיק גם את בוגרי החינוך הרפואי הזה. לפני כמה שנים הגיעו סטודנטים פלסטינים חדורי תקווה להשכלה רפואית בחינם בוונצואלה, הם נאלצו לחזור בבושת פנים למכורתם כשגילו לאיזו פארסה שלחו אותם.

מצב הביטחון האישי קשה מאוד. אנשים מסתגרים בבתיהם בערבים, אך גם לשם מגיעים השודדים. המשטרה חסרת תועלת ומושחתת. אספקת החשמל לא אמינה והחשמל עלול להפסיק לשעות רבות. בחלק מהאזורים גם מים אינם, והתושבים צריכים ללכת לאגמים ולבקבק מהם מים.

ועדיין בוונצואלה אפשר להשיג הכול, אם יש לך מספיק כסף. למי שיש מספיק כסף יש דלק לרכב ואוכל טוב ומגורים נעימים במתחמים מאובטחים עם בריכות ומגרשי טניס ואפילו גנרטורים משל עצמם, והחולה העשיר יוכל לשלם לקליניקה פרטית שתטפל בו. אבל למעטים יש מספיק כסף לכל אלו. מעמד הביניים נמחק. המטבע צונח בערכו מיום ליום. לפחות המחירים במשק עברו דולריזציה ולכן בבתי העסק כבר לא צריך לעדכן מחירים כל הזמן. אבל המטבע כל כך נשחק שכדי להגיע לסכום ששקול לדולר או שניים צריך לספק בחנות עשרות שטרות שנושאים את הערך הנומינלי המירבי.

157 תגובות על ״היונים נעלמו בוונצואלה״

  1. הרפולים נעלמו מהיחידה הרב מימדית של כוכבי.
    אם הסיפור שבריק מפרסם אמיתי אז אפילו אייזנקוט הוא עילוי צבאי בהשוואה לכוכבי. אפשר למצוא קווי דמיון לארוע של חטיפת שליט תחת האוגדונר כוכבי.

    אהבתי

  2. תמריץ, כמה פעמים צריך להסביר לך זאת ? הבעיה הינה משטר שלא שורר בו שלטון החוק. אין לזה קשר לסוציאליזם סו קולד נ' קפיטליזם סו קולד. משטר שבו שורר שלטון החוק ולא שלטון אדם ( משמע, משטר דמוקרטי נ' דיקטטורי) אז השחתה מתוארת, לא יכולה בעיקרון להתקיים.

    המחשתי לך בעבר, את גרמניה, צרפת, סקנדינביה, מדינות רווחה דאז, ואין לא היה שום קשר להשחתה כפי המתואר בפוסט. אתה עושה הכללה וסטיגמטיזיה מכוערת פשוט עם כל הכבוד.

    נניח מר"צ כאן. האם הם מפלגה סוציאליסטית מובהקת ? בוודאי. אז מה, היו עולים לשלטון, מה היו עושים ? מלאימים את טבע ? את אורבוטק ? משליטים דיקטטורה ? זוהי הבלות רוח. מה כן היו עושים:

    אז גובים יותר מיסים מעשירים. יותר תקציבי או סכומי העברה לענייני רווחה. זה יכול להיות מוטעה כלכלית. זה בסדר לטעון. בין זה לבין תיאורים דנן כפי בפוסט, מרחק בלתי מתקבל על הדעת פשוט.

    נניח סין. משטר הייברידי. יש שם דיכוי אפילו לשיטתך. אוייגורים שכתבת עליהם במרחק של פוסט. האם הם סוציאליסטים במובן הכלכלי ? ממש לא ( או ממש לא לגמרי). ממה נובע דיכוי ? הוא נובע מהעדר שלטון חוק ( העדר שלטון חוק, מאוד פרטיקולרי וייחודי נקרא לזה). כלומר, הם יותר קפיטליסטים נניח סו קולד, מסוציליסטים סו קולד. מה זה עוזר ?

    להתראות

    אהבתי

  3. האם סין נראית כמו ונצואלה? האם ונצואלה לפני צ׳אבס נראתה כפי שהיא היום? מדינות רקובות שלא נכנסו לניסוי הסוציאליסטי עדיין יכולות לתפקד בצורה סבירה. מדינות סוציאליסטיות אינן.

    Liked by 1 person

  4. תמריץ, מה זה קשור בחייך ? סין לא נראית כמו ונצואלה, בגלל שסין היא אימפריה. אימפריה כלכלית וצבאית. יש לה שליטה והגמוניה גלובלית. סנקציות לא יעבדו עליה כפי שעובדות על ונצואלה ( נזכיר, אפילו טראמפ הטיל סנקציות קשות על ונצואלה). מה גם שהמרחק הגיאוגרפי, הקונטקסט הגיאוגרפי שונה ממש.

    נניח משטרה מושחתת כפי שתיארת. בתי משפט מושחתים. מה זה קשור לסוציאליזם אם לאיו ? הסוציאליזם הוא פשוט מעטה או מצע נוח, לדיקטטורים. הסובלימציה שלהם, שהם דואגים לפשוטי העם. להמונים. אבל בפועל:

    זוהי אמתלא אידיאולוגית, בשביל לשלוט בכוח הזרוע. ולא בכוח החוק כפי שתיארתי. נניח קים ג'ונג און, זורק לכלבים ( פשוטו כמשמעו) מי שהוא חושד בו בחוסר נאמנות. נאכל על ידם ממש. אז זה בגלל שהוא סוציאליסט אם לאיו ? אין קשר ירוק דפוק ממש. על כך:

    ישנה כמובן הדיאלקטיקה בין מערב לבין מזרח,או צפון דרום. השנאה לאימפריאליזם האמריקני, מטה לכיוון של אידיאולוגיה סוציאליסטית סו קולד. למה ? אסוציאטיבית כמובן ( ניצול עושק ומלחמת מעמדות). והישענות על קומוניזם דאז, כריאקציה כנגד אימפריאליזם אמריקני.

    כל זה מעטה בסך הכל. מעטה לשליטה דיקטטורית פשוט.

    גרמניה וצרפת דאז, הוכחה מובהקת ממש. עסקינן ב:

    שלטון החוק נ' שלטון אדם. דמוקרטיה נ' דיקטטורה. שום סוציאליזם שום בטיח.

    נ.ב: המשטר בסין, הוא עד היום, פורמלית,ומהותית אפילו, משטר קומוניסטי של ממש אם לא ידעת.

    להתראות

    אהבתי

  5. רק תיקון או הבהרה:

    האמריקנים מטילים סנקציות על סין או סינים. אבל, כמובן, לא בעוצמה ובאפקטיביות כפי על ונצואלה. הכל, בין היתר, בגין הסיבות שתיארתי. הסינים לאחרונה אגב, מטילים חזרה סנקציות בלי חוכמות. נמחיש אחר כך.

    להתראות

    אהבתי

  6. אגב, כאן רצ"ב לינק, על הסאגה המשפטית המטורפת, של הזהב הונצואלי בבריטניה. הבריטים סירבו להכיר בממשלת מדורו כמובן. וסירבו לשחרר הזהב. אבל, בתי משפט עצמאיים, הפכו לכאן ולשם הסיפור וכו… קרוב למיליארד דולר של זהב. זה להראות ולהמחיש כמה סנקציות גלובליות או בדומה, משפיעות על מדינה מבודדת כפי ונצואלה וכדומה. כאן:

    https://www.reuters.com/article/us-venezuela-gold-boe/uk-court-of-appeal-overturns-judgment-in-venezuela-gold-case-lawyers-idUKKBN26Q1IU

    אהבתי

  7. אפשר להאשים את הסוציאליזם, אבל גם סוגי משטרים אחרים באותן מדינות לא צלחו – לאף אחד מהן לא היה קשר לתכנית כלכלית ויאבלית. גם אנחנו פה בחרנו בשיטה סוציאליסטית למדי ורוב החברה הישראלית סוציאליסטית – גם מי שבוכה על המיסים הגבוהים לא יצביע למי שמצביע להוריד מיסים ולפגוע בשירותים שניתנים על ידי המדינה.

    המדינות הנורדיות vs מרכז ודרום אמריקה מוכיחים שזה התרבות ולא השיטה הכלכלית.

    Liked by 1 person

  8. האם בסקנדינביה עסקו בהלאמת חברות ובהברחת משקיעים? לא נראה לי. סוציאליזם שממוקד במדינת רווחה כמו בסקנדינביה כיום שונה מאוד מסוציאליזם שממוקד בהשלטת בעלות המדינה על המשק כמו בוונצואלה ובמידה מסוימת כמו הלייבור בבריטניה בתקופה שממלחמת העולם ושלפני תאצ׳ר.

    Liked by 3 אנשים

  9. אף משטר דרום אמריקאי לא הוביל לכזו קטסטרופה כמו בוונצואלה. הסוציאליסטים לקחו אחריות על המשטר הזה בימיו הטובים בעשור הראשון של המאה. הם לא יכולים לברוח מאחריות עכשיו.

    אהבתי

  10. וכי סין הייתה אימפריה בתקופה שבה הייתה סוציאליסטית באמת? היא הייתה מדינה שבה מיליונים גוועו ברעב.

    אהבתי

  11. תמריץ, כפי שהסברתי: אם ונצואלה היא יוצאת דופן, זה בגלל סנקציות קשות מאוד. וכמובן, ירידת מחירי הנפט.

    אבל, הבעיה או ההגדרה, הינה אותה ההגדרה:

    שיטה כלכלית, לא מובילה בהכרח כלל, לדיקטטורה והשחתה. אלא, השאלה הפשוטה, האם שורר שלטון החוק במשטר מסויים.

    יש גם משטרים כלכליים יותר חופשיים, ששלטון החוק שם בעייתי ( כפי ברוסיה, כפי בסין וכדומה) וזוהי הבעיה או עיקר הבעיה.

    מדינת ישראל שהובאה לעי"ל, המחשה טובה. נוסדה והתכוננה על מסד סוציאליסטי מובהק. עם בעיות בטחוניות אדירות. משטר צבאי. למרות זאת, בגלל עיקרון שלטון החוק, המדינה נשארה מדינה חופשית לעילא.

    להתראות

    אהבתי

  12. כמובן הסנקציות הקשות, בין היתר, בגלל הברית דמים ממש, בין איראן לונצואלה. בעיקר בין שאבז לאחמדינג'ד בזמנו.

    כל כמה ששבאז עובד אלילים בעיני איראנים, קשה לתאר את ההערצה שאחמדינג'ד רכש לו. במותו, הוא סבל צער רב. הגדיר אותו בפאתוס, כקדוש שיקום לתחיה, עם ישו וכל הגדולים.

    כאן, כבר אחורה, ב- 2007 אפשר לקרוא על הברית ההדוקה הזו:

    https://www.hsdl.org/?abstract&did=36064

    אז מה זה בשביל האמריקנים ? איזה מדינה דרום אמריקנית, מפגרת, בחצר האחורית שלהם. סנקציות גלובליות קשות, והמדינה גוועת פשוט.

    אהבתי

  13. אתם שוכחים את הפקטור של נפט בכלכלה הוונצואלית. בוונצואלה נפט הוא קללה ולא ברכה.

    לטעמי, בהקשר של הטענה של אל-רום של החוסר בשלטון חוק מה שחסר בוונצואלה (ובכל דרום אמריקה) זו חזרה לאינדיאניות שרק היא תיצור אמנה לאומית שעל בסיסה אפשר יהיה לבנות שלטון חוק. כל עוד השלטון ימשיך להיות ספרדי קולוניאליסטי על המון אינדיאני דרום אמריקה לא תלך לשום מקום.

    אהבתי

  14. בהקשר זה התלות של שלטון החוק באמנה החברתית מסבירה מדוע המהלך הגלובליסטי של האליטות המערביות כולל המשפטיות הוא הרסני וסופו להביא הרבה יותר נזק מאשר תועלת.

    Liked by 1 person

  15. רק תיקון לתגובתי לעי"ל:

    כתבתי "שיטה כלכלית" , אבל, למעשה, הסוציאליזם הוא לא שיטה כלכלית. אלא, תפיסה חברתית משטרית, שבמסגרתה, יש יותר הפניה של משאבים, לשכבות חלשות או לעניים.

    אין למעשה שיטות כלכליות שונות. אסטרטגית תמיד עסקינן ב:

    עשיית עושר, על ידי: תחרות, ייצור, יצוא, פיתוח, המצאה, חידושים, יצוא.

    זה ה- Input, ה- Input, הוא אוניברסלי. לגבי ה- Output, כלומר, חלוקת העושר, כאן יש הבדלים.

    לגבי ה- Input, עיונית לפחות, אין שיטות אסטרטגיות שונות. סין היא ההוכחה לכך. לגבי אופן חלוקת העושר, כאן עסקינן בהבדלים בתפיסות. אבל:

    תפיסות שונות לגבי חלוקת עושר, לא בהכרח מבטאות כלל, שיטה כלכלית שונה. נחזור למר"צ:

    היו עולים לשלטון, היו שמים דגש על Output שונה. יותר רווחה. יותר לענייים. יותר לשכבות חלשות. זה לא אומר, שהם היו מדכאים והורסים את תעשיית ההייטק בישראל כמובן. או בטח, מקימים דיקטטורה.

    אהבתי

  16. אלרום
    זה שדיקטטורה הוא דבר בעייתי לא אומר שסוציאליזם הוא לא דבר בעייתי. קח רק מדינות דקטטוריות. סוציאליסטיות לעומת קאפיטליסטיות – סין בעבר, וונצואלה, רוסיה בעבר לעומת – סין היום (רוסיה היום אם אתה מחשיב אותה גם היום דיקטטורה) סינגפור היום.
    לגבי ישראל שבעבר היתה הרבה יותר סוציאלסטית – זה לכל היותר מראה שפונטציאל הנזק של הסוציאליזם לא תמיד יוצא לפועל. אם ישראל ככל שנעשתה קאפיטליסית היתה נעשית גרועה יותר באופן משמעותי היה לזה משקל נגד מסוים לטענת הסוציאליזם משחית.

    אהבתי

  17. תמריץ, בחייך, טול צימר מבין עיניך. אני משכתב היסטוריה? אתה לקחת את ונצואלה, ומזה עשית כל זה ? לא שמת לב כמובן, לגרמניה, צרפת, ישראל, סין וכדומה כפי שכתבתי.

    גם בזמנו של אובמה היו סנקציות קשות. אתה כותב מבלי דעת. זה וירידת מחירי הנפט. על כך:

    כפי שהמחשתי, שלטון החוק, הוא העיקר. שהרי, שלטון החוק, יש לו גם השלכות כלכליות חשובות מאוד. למשל:

    בתי משפט עצמאיים, מושכים משקיעים זרים. בהעדר בתי משפט עצמאיים, משקיעים זרים מפחדים להשקיע.

    אז לא ציינתי שהמשטר בונצואלה היה חיובי כמובן מבחינה זו. אלא היה מדכא. אבל, היה מדכא, בעיקר בגלל שלטון החוק, לא בגלל שום ענין של תפיסה סוציאליסטית, כפי שהיא נתפסת עיונית אוניברסלית.

    אתה הקדמת את ונצואלה לענין האוניברסלי, בחרת להתמקד בה, בונצואלה, בשביל לנגח הסוציאליזם בכללותו. כמו איזה שוטה ליברטיאני שממחזר בלי להבין, מנטרות מגוחכות.

    זה אגב לא פעם ראשונה שכך אתה נוהג.

    אהבתי

  18. צודק י.ד.

    להזכיר את צ'אבז וונצואלה בלי להזכיר הנפט זה כמו לדבר על קאטר בלי הגז.

    לוונצואלה יש משאבי נפט גדולים שעלות הפקתם גבוהה. בתקופה מ 2008 ואילך כשהנפט היה בסביבות 100 דולר לחבית, הסוציאליזם בונצואלה יכל לחגוג, בלי לשלם את החשבון.

    זה שטראמפ אפשר את חידוש הפקת הנפט בארה"ב (מפצלים ואחר) בעצם הביא לירידת מחירי הנפט , ולקריסתם של כל הסוציאליסטים בגרוש שחיים על מפעל הפייס שזכו בו.

    עוד צעד חיובי שטראמפ עשה.

    Liked by 3 אנשים

  19. תמריץ,

    בעודך כותב על שכתוב היסטוריה, נפנה פה לפוסט שלך בעבר, כבר אז, עסקת בשכתוב היסטוריה מגוחך לעילא. פוסט תחת הכותר:

    " פן ישכחו עמי את עזה וקראקאס"

    בליל עצום של גיחוך. ניסית לפרוט על נימים בטחוניים, של מחבלים, טרור ואללה, בשביל לנגח סוציאליזם, שאין לו שום קשר לענין. שם ציטטתי מוויקיפדיה, לגבי נניח משטר סוציאליסטי בגרמניה. מצטט מן התגובה שלי דאז:

    "רק קצת ציטוטים מוויקיפדיה , לגבי המפלגה הסוציאל דמוקרטית הגרמנית , על מנה להמשיג בצורה קצת יותר מודרנית המינוח הזה הסו קולד סוציאליזם :

    From 1969 to 1982 and 1998 to 2005, the Chancellors of Germany were Social Democrats whereas the other years the Chancellors were Christian Democrats.

    מ- 1969 עד : 1982 , ומן : 1998-2005 הקאנצלרים בגרמניה היו סוציאל דמוקרטים , ובשנים האחרות , היו נוצרים דמוקרטים .

    However, with the Godesberg Program the party evolved from a socialist working-class party to a modern social-democratic party working within liberal capitalism.

    בכל אופן , מאז ה – תוכנית הגודסברג , המפלגה התפתחה , ממפלגה של המעמד העובד , למפלגה מודרנית סוציאל דמוקרטית , אשר משתלבת בתוך התפיסה הליברלית קפיטליסטית .

    The current party platform of the SPD espouses the goal of social democracy, which is seen as a vision of a societal arrangement in which freedom and social justice are paramount. According to the party platform, freedom, justice and social solidarity form the basis of social democracy.

    The SPD also tries to protect the society's poor with a welfare state. Concurrently, it advocates a sustainable fiscal policy that does not place a burden on future generations while eradicating budget deficits. In social policy, the Social Democrats stand for civil and political rights in an open society.

    המטרות היותר מעודכנות נניח של המפלגה הסוציאל דמוקרטית : חופש , חירות צדק חברתי , סולידריות חברתית , ומדינת רווחה. מבחינת מדיניות פיסקאלית , מטרותיה : צמצום גירעון , והורדת הנטל מן הדורות הבאים , והכל בחברה פתוחה וחופשית הדואגת לזכויות אדם וזכויות הפרט והאזרח נניח .

    עד כאן הציטוטים והתרגומים משהו (ספונטניים ) :

    רואים אנו . זה לא קומוניזם או עריצות , שהמסווה והכסות הינה סוציאליזם עלק . זה משהו אחר . ואפילו צמצום הגירעון ודאגה לדורות הבאים . מה שנתפס תדיר בטעות , ככלכלת ימין בלבד ."

    עד כאן הציטוט מן הפוסט של תמריץ:

    אז בוא נחזיר אותך ואת הקוראים, לפוסט שלך שם, ונראה שוב הזיכרון הסלקטיבי שלך והמגמתי, בעודך מאשים לשווא בשיחזור היסטוריה:

    לא פחות, לא יותר:

    " פן ישכחו עמי את עזה וקראקאס"

    https://tamritz.wordpress.com/2019/01/26/260119/

    אהבתי

  20. י.ד,

    מה זה התלות בשלטון החוק ? ביחיאת י.ד. . אתה מבין מה אתה כותב עם כל הכבוד. שלטון החוק, הוא החברה. הוא המשטר. הוא המדינה. הוא היסוד המכונן ביותר משחר ההיסטוריה ממש לגבי התאגדות של כל חבר בני אדם.

    יש שונות או התפתחות ביחס לעוצמה של שלטון החוק. אבל, אין משטר שלא שורר בו שלטון החוק. מה רצית להביע בכך י.ד ?

    רצית לנגח אליטות מדומיינות, ונופפת בשלטון החוק ?

    שלטון החוק פשוט, הופך להיות יותר ויותר משמעותי על ציר הזמן פשוט. למה זה ? קצת סבוך:

    טכנולוגיה שמתפתחת. חירות שקונה לה יותר ויותר אחיזה בעיני אנשים ועממים. החקיקה סך הכל שלה, הולך ונעשה יותר מורכב בכמות ובאיכות. עקרונות בינלאומיים שפולשים יותר ויותר לחיי מדינה ואנשים. גלובליזציה וכו….

    אבל, אין מבלעדי שלטון החוק ולא כלום. מה רצית לאתגר פה בתגובה שלך ?

    אהבתי

  21. שאלה טובה חייל זקן. יש לי כמה השערות. עוד אחקור בדבר. ואזרוק לך אפילו נתח בשר שמן ( לחיה רעה כמוך). עוד אחזור על כך.

    אהבתי

  22. תמריץ,

    נו, אז אתה כתבת בסוף, דבר והיפוכו. אבל, לפחות בסוף היכרת בדבר. וסוציאל דמוקרטיה שכתבת עליה בסוף תודה לאל, היא לא שיטה כלכלית. עסקינן ב- אאוט פוט, לא ב- אין פוט. אפשר לעשות עושר, ולצמוח. הבעיה מבחינת הסוציאליזם, לא איך עושים עושר (לפחות עיונית כך) אלא, איך מחלקים אותו. כלומר:

    עסקינן ברמת הסולידריות החברתית, מקודקוד המשטר, ומטה.

    אז כפי שהסברתי הסנקציות התחילו לפני. היום ההשפעה שלהם, הרבה יותר ממשית. אבל, זה בעיקר שלטון החוק. זה עושה ההבדל העיקרי. גם ירידת מחירי הנפט. אבל, הבעיה היותר עקרונית, היא התלות בנפט. "הפרה ההולנדית" תכל"ס. ולמה משטר כזה ייטה לייצר או להסתמך על "פרה הולנדית":

    מכיוון, ששלטון החוק במלוא משמעות המילה, מייצר חירות. החירות, מייצרת פיתוח כלכלי. אבל:

    במשטר דיקטטורי לא פעם, משאירים ההמונים נבערים, על מנת להחזיק אותם בתלות, בפחד, בשליטה של הקבוצה השלטת. אם יש הכנסות מנפט, וגדולות, אז שולטים בהכנסות, ולא מייצרים הכנסות מביזור, מחינוך ויצירה ויוזמה של ההמונים או האנשים הפשוטים.

    הסוציאליזם שוב, הוא מעטה אידיאולוגי נוח לא פעם, למשטר דיקטטורי פשוט.

    ולמה לא משטר קפיטליסטי סו קולד ? פשוט, בגלל, ששלטון החוק מייצר חירות. החירות מייצרת קפיטליזם סו קולד. יוזמה, חינוך, השכלה, יצירתיות. הקפיטליזם סו קולד, מיטיב עם הכלכלה וההמונים. אבל שוב, קפיטליזם לא סותר סוציאליזם. כי ה-אין פוט, זהה לשניהם (עיונית לפחות). ההבדל הוא רק ב- אאוט פוט. כפי מר"צ. כפי גרמניה. צרפת. סקנדינביה. ומדינת ישראל פשוט כפי שכוננה.

    אז זה הסיפור האמיתי.

    אהבתי

  23. ואגב יש גם השפעה לסנקציות מוכמנות. כלומר, סנקציות זה לא רק פורמלית, פרסום נניח של נשיא ארה"ב, ב- Executive order ( צו נשיאותי) על הטלת סנקציות על מדינה או ישויות מסויימות. יש השפעות מוכמנות ועקיפות. נניח:

    ברית בין איראן לבין ונצואלה. אז, האיראנים, בגלל סנקציות קשות, לא יכולים לסחור עם בני הברית שלהם, הונצואלים, כפי שיכלו נניח מבלעדי סנקציות קשות. אז זה משפיע פשוט. משפיע גם על ונצואלים צריך להדגיש. דלתות ואפשרויות, יכולות להיסגר, בגלל מדיניות חוץ וכדומה, בלי סנקציות פורמליות.

    אבל שוב, העיקר זה שלטון החוק. זה ההבדל המהותי ביותר.

    נמחיש אחר כך…..

    אהבתי

  24. סוציאליזם וקפיטליזם בהחלט סותרים והפכים כמו שרך הוא סותר והפך לקשה. אלא מאי כמו שיש משימות שהחפץ המתאים להם הוא חפץ קשה ועם זאת כדאי שתהיה בו קצת רכות שתתן לו מעט גמישות כך ניהול כלכלי של חברה צריך להיות קפיטלסטי אבל לא לגמרי אלא עם קצת סוציאליזם ההפוך לו. הבעיה שהכימות כמה קצת סוציאליזם הוא מועיל ומעבר לו הוא מזיק זה דבר חמקמק מאוד, ולסוציאליזם ברגע שמכניסים אותו קצת יש נטיה להתפתח מעבר לראוי. בקפיטלזם מוחלט (ליברטאנים) יש תופעות קשות שאת חלקם תוספת סוציאליזם יכול למנוע אבל תמיד צריך להזכיר ולזכור שהם מתגמדות לעומת הבעיות הקשות של סוציאליזם מוחלט (קומוניזם). בארץ אם מרץ תהיה בשלטון בהחלט שיש חשש שנגיע למצב של וונצואלה.

    Liked by 1 person

  25. כאן אפשר לקרוא, ריאיון עם פנוס קטסמבס ( Panos Katsambas) עו"ד, שותף במשרד גדול, המיעץ, למוסדות פיננסיים גדולים.

    במסגרת הריאיון, הוא מתאר, כיצד שלטון החוק, עצמאות בתי המשפט, משפיעים על השקעות או החלטה על השקעות במדינה מסויימת.

    וזה ברור:

    נניח אדם רוצה להשקיע במדינה מסויימת. אם בתי המשפט, לא עצמאיים. מוטים. אז הוא יפחד. שהרי הוא מצוי או רועה בשדות זרים. ככל שבתי המשפט נקיים. עצמאיים. המשטר לא מושחת. שורר בו שלטון החוק, אזי:

    הוא פחות יהסס לסכן הכסף, ולהשקיע. אז זה תורם לכלכלה. לצמיחה. זה משמעות החירות למעשה. המשמעות העיקרית של חירות, וחירות כלכלית, הינה: שלטון החוק.

    כאן:

    https://emerging-europe.com/interviews/authorities-need-to-invest-in-having-an-efficient-and-independent-judicial-system-if-they-want-to-attract-more-fdi/

    אהבתי

  26. רק המחשה באמצעות דינמיקה כלכלית:

    טראמפ פתח במלחמת סחר קשה עם סין כזכור. למעשה, הענין העיקרי, היה ענין מבחינתו, של זכויות יוצרים. עושק וגניבה של טכנולוגיה אמריקנית, על ידי הסינים. ואיך בדיוק (מעבר לריגול רסמי):

    נניח אתה רוצה להשקיע בסין. אתה פותח מפעל. עם שותפים סינים. בשיתוף עם סינים. אתה מעביר בעצם, ידע וטכנולוגיה לסין. הסינים על פי הנטען, מחייבים בחוק ממש, להעביר את הידע והטכנולוגיה שלך, לשותפים סינים, לפעמים לישויות ממשלתיות סיניות, כתנאי להשקעה או אישור להשקעה.

    עכשיו, משקיע נמצא בדילמה. מחד, שוק סיני ענק. מאידך, הוא יבזבז ויאבד בלעדיות על טכנולוגיה, ידע, סודות מסחריים וכו…. אז זה מהווה בעיה.

    אלו הדברים, במישור המשפטי והחוקי, שמייצרים, אוירה נכונה ותואמת ומעודדת השקעות אם לאיו. סין זה שוק ענק ונחשק. אבל, תתארו לכם מדינה קטנה, ומושחתת. זה מרתיע משקיעים.

    בזמנו היה ידוע כיצד הסינים מזייפים מוצרים. זה מרתיע. מרתיע מאוד. מייצר אוירה לא חיובית להשקעה. היום הסינים נלחמים בכך. בזמנו ממש הרבה פחות.

    כאן למשל, בבלוג מאוד מומלץ למי שרוצה לעקוב אחרי מלחמות סחר. בלוג בינלאומי. על:

    העברה בכפיה נקרא לזה, של טכנולוגיה, על ידי הסינים:

    https://ielp.worldtradelaw.net/2019/03/forced-technology-transfer.html

    אז שוב, זה להביע, עד כמה שלטון החוק, חירות וכלכלה, כרוכים אחד בשני.

    אהבתי

  27. רק נמחיש, רחוק אחורה בזמן ( 2006) את הסנקציות על ונצואלה, בהקשר הביטחוני כפי שכתבתי. מצטט מתוך מסמך של מח' המחקר בקונגרס האמריקני, מסמך המפרט את ההיסטוריה של הסנקציות על ונצאולה ( מעודכן ל- אוקטובר 30, 2020). הנה :

    Terrorism-Related Sanctions

    Since 2006, the Secretary of State has made an annual determination that Venezuela is not “cooperating fully with United States anti-terrorism efforts” pursuant to Section 40A of the Arms Export Control Act (22 U.S.C. 2781). The most recent determination was made in May 2020. As a result, the United States has prohibited all U.S. commercial arms sales and retransfers to Venezuela since 2006.

    In 2008, Treasury imposed financial sanctions on two individuals and two travel agencies in Venezuela for
    financially supporting the radical Lebanon-based Islamic Shiite group Hezbollah. Pursuant to Executive Order (E.O.)
    13224, those sanctions relate to terrorist funding.

    נתרגם בתמצית:

    מאז 2006, מח' המדינה, קבעה שונצואלה לא מקיימת ומשתפת פעולה עם המאמץ האמריקני למלחמה בטרור. מאז 2006 אסרה ארה"ב, על סחר עסקי בנשק עם ונצואלה. ב- 2008 משרד האוצר הטיל סנקציות פיננסיות על 2 אינדיבידואלים ושני סוכנויות נסיעות בונצואלה, סנקציות בגין תמיכה בחיזבאללה.

    עד כאן התרגום:

    זוהי עדיין לא המחשה להשפעה של סנקציות מוכמנות. אלו סנקציות פורמליות, אבל, להביע המרחק בזמן, וההיבט הבטחוני כפי שכתבתי.

    כאן למסמך:

    יש ללחוץ כדי לגשת אל IF10715.pdf

    אהבתי

  28. חייל זקן,

    מה הקשר בדיוק ? איך אתה מקשר בין אפי נווה, לבין מזוז? הפרשיה של אפי נווה, פרצה כאשר מזוז בכלל בעליון שופט. לפני כן היה יועמ"ש.

    בוא תספר לנו רק….. אני לא יודע בדיוק עדיין, למה הוא פורש. אבל, אם צלחה עליך רוח הנבואה, או שמה חוזה אתה בקריסטלים מן האובות והידעונים. שתף אותנו….אנו הבהמות הגסות, שלא ניחנו בראייה חודרת. נניח הרנטגן אתה. ה- סי טי. ה- FMRI אתה.

    להתראות

    אהבתי

  29. משה, תקרא שוב התגובות. כתבתי, שהמעטה לא פעם, המעטה האידיאולוגי לדיקטטורה הוא סוציאליזם או קומוניזם נניח. אז מה אתה כותב לי ש:

    "דיקטטורה הוא דבר בעייתי לא אומר שסוציאליזם הוא לא דבר בעייתי"

    אבל, המעטה הזה, לא נותן לנו אפשרות לחדור ולבחון, מה הסיבה, מה המסובב, מה סיבות העומק. בקיצור, פילוח מעמיק. וכאן הצגתי הפילוח היותר מעמיק פשוט.

    אני לא סינגרתי פה בהכרח על סו קולד סוציאליזם, אלא: מבאר שאין קשר מתבקש בין דיכוי ודיקטטורה לבין סוציאליזם כלעצמו.כפי ההמחשות עם גרמניה וצרפת דאז וכו… .

    תקרא בזהירות עם כל הכבוד…..

    אהבתי

  30. נו חייל זקן, אז מכאן עולה ההנחה או ההשערה, שהוא אסף גם חומר על מזוז ? ואם אסף, ואפילו חומר מפליל, למה מזוז יפרוש בגין כך ? לשיטתך שלך, מזוז צריך להישאר על כס השיפוט, על מנת למנף מעמדו למנוע הפללה של עצמו נניח לשיטת הרבה מפגרים פה. נניח לשיטת רפי שכל רבים, הוא צריך להחזיק בעמדת כוח, ולהכניס לדירבלק, כל מי שינסה להתעסק איתו. לא כך אדון סי טי ? ( תרשה לי לקרוא לך סי טי ככה בקטנה).

    תסביר לנו…..

    אהבתי

  31. מצטרפת להמלצת משה על הפוסט המתאבל על מאה השנים ליסוד הסתדרות העובדים בארץ ישראל.
    פוסט שחלקו הראשון אמור לעורר מחשבות, ואולי אפילו לסייע להפקת לקחים, בקרב המקוננים בימנו על חולשת המשילות של הימין. על כך שהרוב מצביע ימין אבל ממשיך לקבל שמאל.

    זאת למרות שהניתוח שלו, כיצד מיעוט קטן ועני, של סוציאליסטים בני העלייה השניה, יחפנים רוסים, מאוד מאורגנים ומאוד חסרי מעצורים, הצליח להשתלט על רוב התנועה הציונית בארץ ומשאביה – לוקה בעיני בחסר.
    לדוג" – הוא מתעלם מההשקעה האדירה של השמאל הישראלי, לפני הקמת המדינה ואחריה, ב"דאווה"
    / בחינוך וב"הכשרת הלבבות" להאמין שהצדק (והעתיד) אתם. ורק אתם.
    השמאל הישראלי יסד עיתונים, הוצאות ספרים, זרם חינוך (ילדי עובדים) , תנועות נוער, ארגון ספורט, מכללות להכשרת מורים וגננות (של הדור הבא), להקות זמר ותיאטראות, וועדות חלוקת פרסים לאקדמאים, לסופרים ולמשוררים ועוד ועוד ועוד.
    עשייה ענפה שלעומתה הימין הישראלי האמיד של המאה ה 21 אמור לחוש בוש ונכלם.
    המחבר התייחס רק לטקטיקות הכוחניות.

    קטע מהפוסט:
    ———————
    " … מה לעשות שהאיכרים בעלי המלאכה והתעשיינים הקטנים שהשקיעו את הונם ומרצם בעסקיהם, העדיפו להעסיק ערבים שהיו מוכנים לעבוד קשה והסתפקו במועט. אז אחוות העמים נזנחה חיש מהר לטובת "עבודה עברית", מה שחייב כמובן את התנועה הציונית להתייצב מאחוריהם. וכך, בשילוב של גיבוי מוסרי מחד ואלימות ובריונות כלפי המעסיקים הנצלנים שממש לא רצו לנצל אותם ולהעסיק אותם, השתלטו על מקומות העבודה במקום הערבים.
    היחפנים היו אולי יחפנים אבל חדורי תודעה סוציאליסטית. אחרי שהכריחו את המעסיקים להעסיק אותם, לא יעלה על הדעת שאלה "ינצלו" אותם כי מה הם ערבים? וכך הבינו שאחרי שתפסו את מקומות העבודה בכח, הם גם יכולים להשבית אותם כדי לסחוט עוד קצת מהיוזמה החופשית הצעירה שהשקיעה את מיטב כספה ביצירת מקומות העבודה האלה. אבל לשם כך צריך "להתארגן" ולפעול יחד, וכך הוקמה הסתדרות העובדים העבריים בארץ ישראל.
    כדי שהסחיטה המאורגנת תצליח צריך לדאוג שהמעסיקים לא יוכלו למצוא עובדים אחרים וכך חיש מהר התחלפה הסיסמה של "עבודה עברית" ב"עבודה מאורגנת". בשיטות של בריונות ואלימות אילצו את המעסיקים לקבל רק עובדים "מאורגנים" בעלי הפנקס האדום. גם עובדים שסרבו "להתארגן" הוכו מכות נמרצות ולעיתים, זה הסתיים ברצח. כשרוב מכריע של העובדים היהודים בארץ ישראל תחת מרותם ותלוי בהם לפרנסתם, השלב הבא היה לנצל את הכוח הזה כדי להשתלט על המוסדות הציוניים בארץ ובעקבות זאת בעולם. עכשיו נפלו לידיהם לא רק עמדות הכח הפוליטי אלא המשאבים העצומים של העם היהודי שזרמו לטובת המפעל הציוני והיה בידיהם הכח להחליט כיצד יחולקו.
    שליטה על משאבים
    חלק גדול מהמשאבים האלה הופנו להתיישבות ברוח הסוציאליזם – בקומונות שנקראו קיבוצים. אלא שזה היה מפעל בזבזני שההשקעה בו הייתה פי 100 למשפחה מאשר יישוב משפחה של עולים ביישוב עירוני, והמשאבים היו די מוגבלים ולכן שיתפו פעולה בשקט עם הגבלות העלייה של המנדט הבריטי ומשטר הסרטיפיקטים. וכמובן שמכח שליטתם בחלוקת הסרטיפיקטים דאגו להעלות בעיקר יוצאי תנועות השמאל בגולה שעברו "הכשרה" בדרך לקיבוצים וכמובן שמרו על הרוב הדמוגרפי של השמאל ביישוב היהודי. עשרות אלפי יהודים שהתדפקו על שערי הארץ נשארו בחוץ כי לא התאמו ל"פרופיל" הרצוי. רובם נספו כמה שנים אחר כך בשואה.
    ומה עשו עם החלק שנותר? מפעלי התעשיה והמלאכה של היזמים העצמאיים שנאלצו להעסיק רק עובדים "מאורגנים" בעלויות הולכות ותופחות פשוט לא עמדו בהן ונאלצו להיסגר או להימכר. עכשיו כשלהסתדרות הייתה שליטה על משאבי התנועה הציונית היא לא התקשתה לרכוש אותם בנזיד עדשים וכך בהדרגה הפכה גם למעביד הלא ממשלתי הגדול בארץ.
    נו, וכשקמה מדינת ישראל בשליטה שלהם, ההסתדרות והקיבוצים המשיכו בשוד הגדול וגם דאגו לחקיקת חוקים שינציחו את כוחם וזכויותיהם הפריבילגיות. במקום הבריונות והאלימות של "פלוגות הפועל" הם קיבלו גושפנקה חוקית. וכך, קיבוצים שקרסו כלכלית קיבלו מחיקת חובות וכך גם מפעלי ההסתדרות. ושוב ושוב זכו לאשראי נדיב וזול בשעה שהמגזר הפרטי התקשה לגייס כסף כי הממשלה גם החליטה למי הבנקים יתנו אשראי, מה שנקרא "אשראי מכוון", גם אם היו להם ביטחונות מספיקים.
    ובשיטה המעוותת הזאת, שבה להצלחה הכלכלית לא היה משקל ממשי … "

    אהבתי

  32. נראה לי שחלק משמעותי מהויכוחים בפוסט זה, על סוציאליזם בהשוואה לקפיטליזם ו/או ליברטיאניות, ועל משטר דיקטטורי בהשוואה למשטר דמוקרטי / משטר "שלטון החוק" – נובעים מכפל המשמעויות של המונח "סוציאליזם".

    משמעות אחת:
    שיטה כלכלית מאוד ריכוזית, המדכאת את השוק הפרטי / החופשי. שבה רוב משאבי המדינה ומפעליה אינם פרטיים אלא ציבוריים (ממשלתיים, הסתדרותיים וכד'). לרוב מדינה שהלאימה רכוש פרטי, ומנסה לתכנן מלמעלה את הכלכלה. מכאן שההפך מסוציאליזם הוא קפיטליזם.
    כלומר סוציאליזם הוא מונח נרדף לקומוניזם
    אבל במשמעות מעט מרוככת / מכובסת.

    משמעות שנייה:
    המונח סוציאליזם מתייחס לחלוקה של העושר (בין אם הושג באמצעים קפיטליסטים של שוק חופשי ובין אם הושג בשוק ציבורי מתוכנן מראש). מדינה שבה נטל המיסים מאוד גבוה והיא מחלקת את הכספים שגבתה בנדיבות רבה – קרויה מדינה סוציאליסטית. (למרות שבמדינות סקנדינביה, הפסיאודו סוציאליסטיות, הכלכלה היא של שוק חופשי).
    כלומר, סוציאליזם הוא מונח נרדף ל"מדינת רווחה". ההפך ממדינה ליברטיאנית שגובה מעט ומחלקת מעט.

    Liked by 1 person

  33. קמיליה, יש רק בעיה אחת (שמן הסתם, לא כתבתי עליה, אבל בעבר כתבתי):

    והיא זו, שבכלכלה קפיטליסטית סו קולד, הממשלה מתערבת, ויותר אפילו מאשר בסו קולד סוציאליסטית.

    אז המינוח ריכוזיות או התערבות, לא ממש תואם. מדוע זה למעשה:

    זה בגלל, שככל שכלכלות נעשות מורכבות יותר (למשל בגלל התפתחות טכנולוגית) ההתערבות נעשית יותר ויותר אינטנסיבית. נניח שיש ביזור, וסוחרים סוחרים בשוקי הון לא דרך ברוקר או בנק, אלא בפלטפורמה אלקטרונית עצמאית אישית. צריך להתערב. לחוקק, לאסדר. אחרת, אנשים בנחיתות של מידע והבנה ( נחיתות חוזית ומקצועית אל מול ברוקר) וצריך לאסדר את השוק, שלא יעשקו את ההמונים. כי זה מה שקורה בפועל.

    בלי התערבות גם, אין חירות. חירות כלכלית. מכיוון שהשווקים הינם בבחינת ג'ונגל. והחזק שורד. משתלט. ויצרנים קטנים ומתחילים, נבלעים ונכתשים. לכן, אם רוצים, היצע, גיוון, התפתחות, חייבים להתערב בשווקים, בשביל שגדולים, לא ימחקו קטנים בתחרות עסקית.

    אבל, בשוק פרימיטיבי מפגר, מה יש להתערב. מונופול אחד, וזהו.

    להתראות

    נ.ב: נמחיש אחר כך.

    אהבתי

  34. קמיליה,

    כאן להלן המחשה פשוטה ביותר. נשמעת מטומטמת ממש. חודרנית. אבל, זה הטבע הקפיטליסטי סו קולד:

    סידור מדפים ברשת שיווק. סידור המדפים, או אופן סידור המוצרים עליהם. משפיע על המכירות כמובן. זה ג'ונגל ממש. שהרי גדולים, או רשת השיווק עצמה, משפיעה בכך על המכירות, ופוגעת ביצרנים קטנים. לכן, הממונה על ההגבלים העסקיים ( רגולטור) מתערב אפילו בכך, ומסדיר השווקים. אז יוצא מכאן, שככל שהשוק יותר מגוון, צריך יותר ויותר, להתערב, ולהשליט סדר. אם היה רק יצרן אחד גדול. הייתה פחות בעיה אם בכלל. אבל, אחד שניים גדולים, והרבה קטנים שמתחרים, הגדולים מכסחים הקטנים אם היה חופש טוטאלי. משמע: החופש יסודו בהתערבות של הממשלה, על מנת לייצר חירות. חירות קטנים, להתחרות בגדולים.

    כאן למשל:

    https://www.themarker.com/news/1.2777389

    אהבתי

  35. קמיליה, והנה כאן, על אותה דרך, ארה"ב, ארץ הליברטיאנים עלק, והמיתוסים האצטקים, חב' המוניות השיתופיות "אובר" נתבעת בבית משפט. למה ? היא מדכאת תחרות על פי הנטען. תחרות על ידי חברות מוניות קטנות יותר. הכל על פי הנטען בדרכים שונות ומשונות. אז גם שם צריך להתערב. כל דבר להתערב . בשוק קפיטליסטי, הרבה יותר מאיזה סוציאליסטי / קומוניסטי מפגר.

    כאן:

    https://www.competitionpolicyinternational.com/antitrust-suit-against-uber-likely-to-advance/

    אהבתי

  36. קמיליה ומשה,
    הפוסט הזה פשטני וקל מידי ושייך לזאנר של מה יכול היה להיות אילו. בפועל יהודים כמעט לא עלו בשנות העשרים כשלא היו סרטיפיקטים. מי שעלו היו או כל מיני לא יוצלחים או פועלים בעלי תודעה פועלית ציונית. בשנות השלושים כבר היו סרטיפיקטים והמצב הסתבך. ועם זאת המהלך הציוני פועלי של חיים ארלוזורוב שאפשר להביא חלק גדול מיהודי גרמניה לארץ תוך עקיפת מוסד הסרטיפיקטים מראה את הבלות התיאוריה של הפוסט. אם הם היו יכולים להביא יהודים הם היו מביאים אותם פועלים או לא פועלים. וכך גם הם עשו אחרי קום המדינה. בשנות השלושים הם פשוט לא יכלו להביא את כל היהודים ולכן התחילו לעשות סלקציה. שוכחים אבל המטרה של מפא"י הייתה להקים מדינה יהודית לא מדינה פועלית. אז נכון. הם חשבו שהכלי להקים מדינה יהודית עובר דרך הפועלים והעבודה אבל באו לא נבלבל בין מטרה לאמצעים.

    במידה הביאו ראיון נהדר עם בנימין נתניהו כדאי לקרוא:
    https://mida.org.il/2020/12/08/%d7%9e%d7%99%d7%95%d7%97%d7%93-%d7%a0%d7%aa%d7%a0%d7%99%d7%94%d7%95-%d7%a2%d7%9c-%d7%94%d7%90%d7%aa%d7%92%d7%a8-%d7%95%d7%94%d7%94%d7%96%d7%93%d7%9e%d7%a0%d7%95%d7%aa-%d7%91%d7%9e%d7%96%d7%a8%d7%97/

    אהבתי

  37. אני לא מכיר את ונצואלה ואינני יודע למה המצב גרוע.
    אבל אני מכיר את ישראל הסוציליסטית. בין השנם 1950 עד 1980 (בערך) שלא פה משטר סוציליסטי. מצב תושבי ישראל כאשר ירד השלטון הסוציליסטי נגמר בשנת 1980 היה טוב לאין ערוך ממצב תושבי ישראל כאשר שלטון זה התחיל ב-1950.
    כמו כן תחת שלטון זה נקלטו עולים בכמות אדירה. כל תושב קלט 2 עולים ב-15 שנות המדינה הראשונות. את כל זה הצליחו לעשות מבלי שהיה כאן רעב. היה קיצוב במזון אבל לא רעב.

    לגבי מדינות דרום אמריקה בכלל: תמיד מצבן היה גרוע. גם ברזיל וארגנטינה הקפיטליסטיות הן מדינות עניות.
    גם מדינות אפריקה הן עניות למרות שהן אינן קומוניסטיות.
    אותם דברים נכונים גם לגבי הודו.
    כל אותן מדינות היו יותר עניות מרוסיה הקומוניסטית לשעבר.

    עוד משהו לגבי רוסיה: דיברתי עם עולים משם וחלק גדול מהם טוענים שהמשטר הקומוניסטי היה טוב יותר מהמשטר היום. חלק זה גדול מאותו חלק שטוען ההפך.

    אהבתי

  38. אל רום,
    הדיל של נווה עם שקד הפך לאיום בלתי נסבל ולכן היה שווה להפילו למרות הסיכון. אחרי שנפל בקרת נזקים תביא לסגירת התיק נגדו

    אהבתי

  39. חייל זקן, באמת לא מובן. תן לנו הסבר קוהרנטי, מאורגן, מדוייק, חד, יסודי. תפנה אותנו גם אם צריך (וצריך בטח ובטח). ככה אי אפשר.

    אהבתי

  40. אחרי שקרעו לנו את הצורה במספרי שופטים הIQ הגבוה מפגין את יכולתו במספרי רל"בים

    אהבתי

  41. חייל זקן, אז אם אתה מתעקש להיות קונספירטור ( לא מובן למה לך, בין כך או כך, אתה קונספירטור) אז הנה, מצטט:

    " פורום "בוחרים בחיים" של משפחות שכולות מסר בתגובה לפרישת השופט מזוז כי: "טוב מאוחר מאשר לעולם לא. הגיע הזמן שמי שהעדיף להגן על הריסת בתי מחבלים על פניהם של חיילי צה"ל היה פורש מזמן. אנו מאחלים למני מזוז הצלחה באזרחות. כעת יוכל להתמודד בכל רשימה פוליטית בה יוכל להשמיע את דעותיו ולא ישתמש בבית המשפט כדי לקדם מדיניות ואג'נדות קיצוניות".

    כאן:

    https://www.maariv.co.il/news/law/Article-807009

    או שאולי ה- 100 אלף שקל שסירב להחזיר בזמנו, כאן:

    " המדינה: מזוז מסרב להחזיר 100 אלף שקל שקיבל בטעות"

    כאן:

    https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000967965

    אם תרצה עוד, אציף אותך. אין בעיה. רק חבל על הזמן כרגע.

    להתראות

    אהבתי

  42. י. ד.

    א. ברור שהתזה במאמר הדעה שהביא משה היא רדודה ושטחית. אפילו ספר עב כרס, שינסה לסקר את מאה שנות הסוציאליזם הארץ ישראלי – יהיה בהכרח רדוד ושטחי.

    גם לי מאוד הפריעו מספר דברים.
    לדוגמא הטענה שמדינת ישראל גזלה מפיות ניצולי השואה כ 80 אחוז מכספי השילומים שגרמניה שלחה להם. טענה שמתעלמת לחלוטין מהעובדה שמדינת ישראל, במהלך העלייה ההמונית ולאחריה, נזקקה נואשות למטבע זר. לא רק להצלת המפלגה, הקיבוצים ומפעלי ההסתדרות, אלא גם בכדי לשלם לאוניות נושאות חיטה, ולמנוע רעב ומגפות (הישגים לא טריוויאלים שאליהם התייחס arn) + שגרמניה הסכימה להכיר במדינת ישראל כ"יורשת החוקית" של נכסי הקולקטיבים היהודים שאותם בזזה והשמידה . בהחלטה מראש – לא כל כספי השילומים יועדו לניצולים.

    ב. אתה טועה בחלק מהעובדות לגבי הסרטיפיקטים וחשיבותם.
    נכון שרק מיעוטים קטנטנים מהעם היהודי בחרו לעלות לארץ – כל עוד שערי ארה'ב נותרו פתוחים לעלייה יהודית. מיעוטים כמו דתיים שייחסו חשיבות גבוהה לקבורתם העתידית באדמת ארץ ישראל, אוטופיסטים שביקשו לגור בקומונות וכד'. אבל הביקוש לעלייה לארץ הלך וגבר מאז תום מלחמת העולם הראשונה.
    הגבלת העלייה היהודית לארץ (להבדיל מההגירה הערבית שנותרה עד 1948חופשית) ומכסות הסרטיפיקטים התחילו כבר בתחילת שנות העשרים.
    רוב העלייה מגרמניה בשנות ה 30 התבססה על הבאת הון רב לארץ ו/או מקצועות חופשיים מבוקשים. מכאן שלמעשה רוב הייקים הוחרגו מראש, ע'י הבריטים, ממכסות הסרטיפיקטים. קריטריונים שרוב יהודי מזרח אירופה לא יכלו להציג.

    מצ'ב קטע רלוונטי מהויקיפדיה העברית-
    —————-
    בעקבות טענות הערבים על פגיעה בפרנסתם כתוצאה מהמוני העולים היהודים לארץ, פרסם שר המושבות הבריטי וינסטון צ'רצ'יל ביולי 1922 את המסמך שכונה הספר הלבן הראשון. מסמך זה קבע בין היתר כי העלייה היהודית לארץ ישראל תוגבל למכסה אותה תהיה מסוגלת הארץ לקלוט מבחינה כלכלית, מבלי שהדבר יהפך לעול על כתפי תושבי הארץ הקיימים. למעשה מדיניות של רישוי עליה החלה כבר מדצמבר 1920, כחצי שנה לאחר החלת הממשל הצבאי הבריטי בארץ ישראל, החלה בריטניה במדיניות של הגבלת עלייה יהודית באמצעות רישוי מיוחד.

    לשם מימוש החלטות הספר הלבן הנפיקו שלטונות המנדט רישיון עליה מיוחד, אשר כונה "סרטיפיקט". הנציב העליון הרברט סמואל הגדיר קבוצות זכאות לקבלת סרטיפיקט:

    סרטיפיקט מסוג A, או Capital certificate יועדו לבעלי הון שיכלו להשקיע בארץ, לא הוגבלה הגירתם של מי שענו על קריטריונים אלו. היו 4 תת-קטגוריות:
    A1 – בעלי הון שיוכלו להשקיע בארץ 1,000 לירה שטרלינג לפחות. (עד סוף 1937 היה אפשר לקבל סרטיפיקט בקונסוליה הבריטית בלי להמתין לאישור שלטונות ההגירה של המנדט). מכיוון שדובר בסכום כסף גבוה שלאדם מהשורה היה קשה לגייס, נתנו לעיתים המוסדות הציוניים (ההסתדרות הציונית והסוכנות היהודית) הלוואות ליהודים מהגולה על מנת שיעמדו בתנאי התשלום וכך יכנסו בצורה חוקית לארץ ללא ניצול המכסה הרגילה
    A2 – גברים בעלי מקצועות חופשיים, שיכלו להוכיח שברשותם הון של 500 סטרלינג לפחות
    A3 – גברים בעלי מקצוע בעלי הון של 250 לירה שטרלינג לפחות, שמחלקת ההגירה העריכה שיש להם סיכוי רב להיקלט בשוק העבודה.
    A4 – גברים שיכלו להוכיח כי הם בעלי הכנסה של 4 סטרלינג לחודש לפחות, שאינה הכנסה מעבודה ושהיו בעלי כישורי עבודה
    A5 – מי שברשותם 500 לירה שטרלינג פנויים להשקעה בשוק המקומי, בתחום שאינו מהווה תחרות בלתי הוגנת בעסקים קיימים, אישור מותנה על פי הערכת מחלקת ההגירה.
    סרטיפיקט מסוג B – נועד למי שגוף יציב ערב לקיומם, היו 3 תת-קטגוריות:
    B1 – יתומים, שמוסדות בארץ הבטיחו את החזקתם עד שיוכלו לפרנס את עצמם
    B2 – אנשי דת שקיומם מובטח על ידי מוסד דתי או קהילה
    B3 – סטודנטים שהתקבלו למוסדות להשכלה גבוהה, בדרך כלל עם הבטחת מלגה כלשהי
    סרטיפיקט מסוג C – לבעלי הכשרה מקצועית חיונית שקיבלו סרטיפיקט מסוג שדיול
    סרטיפיקט מסוג D – נועד לעולים התלויים בתושבי קבע (זכאי איחוד משפחות, למשל) או בעולים מאחת מן הקטגוריות A,B,C. מספר העולים לא הוגבל אבל הקולט היה חייב להוכיח יכולת לפרנס את העולה שלא יפול למעמסה על הציבור. ()
    ——————-

    ( המשך יבוא )

    אהבתי

  43. חייל
    עם כל הכבוד לטירלול מחנה הרל"ב. בסופו של דבר ביבי היה יכול לוותר על הראשות ממשלה הנדל והאוזר ואורלי לוי היו מצטרפים לקואלציה בלי כחול לבן ובלי שום רוטציה והיתה ממשלה ימנית של 61. סער או מישהו אחר מהימין ראש ממשלה. ביבי שר אוצר או חוץ שקד שרת משפטים במקום ניסנקורן … אז ביבי והביביסטים מעדיפים את טובת ביבי על טובת הימין. והאפשרות הזאת פתוחה גם עכשו. אפשר להמנע מבחירות גם לא בנוסח הרל"ב ולהשאיר את כל השמאל וליברמן בחוץ. רק זה צריך להיות גם לא בנוסח הביביסטים. הטרלול שלהם מתחרה חזק בטרלול הרל"ב

    Liked by 1 person

  44. מצטרפת להמלצת י.ד.על הראיון במידה עם נתניהו.

    קשה שלא להעריך את מנהיגותו בנושאי חוץ וביטחון.
    אבל זה רק מגביר את תחושת החמיצות מתפקודו של ראש הממשלה נתניהו בנושאי פנים וכלכלה.
    נתניהו אמנם מתהדר בתפקודו כאשר היה שר האוצר – אך זה רק מסמן את עומק הפוטנציאל המבוזבז.

    מה שהופך את הדילמה של המתלבטים האם להצביע עבור נתניהו או נגדו – לקשה אף יותר.

    קטע מהראיון עם נתניהו, הרלוונטי לפוסט על סוציאליזם / קפיטליזם :
    ————————–

    " … הוא שאל אותך כיצד אתה רוצה להיזכר, ואחת התשובות שענית הייתה “המשחרר של כלכלת ישראל”. לאחר שחשבתי על כך הבנתי שזה בדיוק מה שעשית, אך זה הפתיע לשמוע אותך אומר עד כמה התמקדת במימד הכלכלי ובעוצמה הכלכלית של ישראל. כיצד הגעת לעמדה הזו?

    ב”נ: ובכן, לא ממש גדלתי במסורת סוציאליסטית. זה אחד הדברים שביסס את החשיבה שלי בעניין אך הייתה לכך גם רמה אמפירית יותר. כאשר עבדתי בחברת ייעוץ בשנות ה-70, בחנתי לאילו מדינות היה סיכוי לצמוח. הסתכלתי במיוחד על אירופה עבור תיק עסקי כלשהו שעבדתי עליו, וחשבתי שכל המדינות שם נמצאות במצב די גרוע. אך הייתה מדינה אחת שראיתי בה פוטנציאל מכיוון שהיה בה מכון מחקר בראשו עמדה אישה בשם מרגרט תאצ’ר, שהאמינה שניתן לשנות כלכלות מן היסוד, גם כלכלות סמי-סוציאליסטיות ואטטיסטיות כמו ישראל או כמו שבריטניה הייתה לזמן מסוים.

    חשבתי שאלו רעיונות נהדרים, ותאצ’ר עלתה בהמשך לשלטון ובאמת יישמה אותם. לכן האמנתי שאנחנו יכולים לעשות דבר דומה בישראל, למרות שזה היה קשה מאוד מבחינה פוליטית. אך הייתה לי הבנה ברורה מאוד לגבי הגורמים שיוצרים יתרון תחרותי למדינות, הנובע בעיקר מהיתרון התחרותי של חברות במגזר הפרטי. אז השאלה הייתה – האם ניתן ליצור מדיניות לאומית שתעודד תחרות ותעודד השגה של יתרון תחרותי? האם ניתן לקחת משאבים לאומיים ולנווט אותם כך שייצרו מגזר פרטי משגשג שבתורו יעניק לך עוד ועוד משאבים אותם אפשר לנצל למטרות חברתיות? בתנאים מסוימים, הוכח ששיעורי מס נמוכים דווקא מעלים את תקבולי המס הכלליים. וכך ניתן לעזור למדינה כולה, גם אלו שמחוץ לשוק וגם אלו שבתוך השוק, להשיג יתרון תחרותי.

    זה דבר שונה לחלוטין מהמחשבה שהייתה רווחת בישראל והגעתי להבנה שאנחנו חייבים לעשות אותו. ולכן כאשר הייתה לי הזדמנות הן כראש ממשלה והן בהמשך כשר אוצר, קידמתי עשרות רפורמות שוק חופשי שהזניקו את ישראל קדימה. אתן לך דוגמה למה כוונתי. בדרך כלל אנשים יגידו: “אם יש לך מערכת חינוך טובה אז יש לך יתרון”. זה לא נכון. לברית המועצות היו מדענים מבריקים בכל התחומים והם לא הצליחו להשיג דבר. אך אם אתה לוקח מערכת חינוך כזו ואת היכולות שלך, ומצרף אליהן כלכלת שוק חופשי, אז הכל מתחיל להמריא.

    הנה דוגמה למה שהיה לנו בישראל. סבלנו מעלות שקועה, מכיוון שכדי לשמור על עוצמה צבאית היה עלינו לפתח טכנולוגיית מידע והיו לנו הרבה צעירים שעסקו בכך בהשקעה עצומה. אך כאשר הם עזבו את הצבא, לאן הם יפנו? חלקם הלכו לעמק הסיליקון, חלקם למקומות אחרים. הם לא רצו להישאר בישראל כי לא היה לנו כאן עמק סיליקון, אז היינו חייבים ליצור את וואדי הסיליקון. איך? על ידי הורדת שיעורי המס השולי שעמדו על 65 אחוזים מטורפים. היינו צריכים לקצץ הרבה מאוד רגולציות וכן הלאה.

    זה מה שיצר את ההתפרצות האדירה של אלפי חברות סטרט-אפ באזורים רבים. זה השלב הראשון – לשחרר את הכלכלה כך שנוכל לנצל את ההשקעה בביטחון עבור חברות בשוק החופשי. אך יחד עם זאת חשוב להבין שלא היה ניתן להמשיך להשקיע בביטחון ללא פתיחת הכלכלה. לכן הגעתי לרעיון של שחרור הכלכלה הישראלית לא רק משום שהוא יביא לחיים טובים יותר לכולם. הוא מייצר משאבים רבים יותר והכנסות רבות יותר ממיסים, וכך אתה יכול לממן את …"

    אהבתי

  45. קמיליה, נתניהו אין לו דבר וחצי דבר עם כל זה. זה קשקוש תיאורטי. הוא אגב, עם בלי כלכלה חופשית עלק, היה הנדבן הגדול ביותר, לתמיכה בחרדים. בעיני ישראלים רבים, לא עובדים, לא משרתים לא כלום. אלו תהליכים עצמאיים. לא קשורים אליו כמעט כלל וכלל. כמו להגיד שהוא שיחרר אותנו, מן המשבר של הסאבפריים (כפי שטענו פה לא אחת). קשה אפילו לגחך מכל זה. כך גם בנושאי חוץ וביטחון. לא שהוא הזיק במיוחד. אבל, לא ממש עשה כלום. לא השאיר שום חותם ושום כלום. מספיק זמן היה לו למשל, לרפורמות במקרקעין ודיור. לא עשה כלום. כי לא יכול היה לעשות כלום. ומה שנעשה, נעשה מעצמו כך או כך בעיקרון.

    אהבתי

  46. תמריץ,
    הIQ הגבוה נעלמו מהפוליטיקה בבלפור
    לפי הסקרים יש לגוש הימין 77 חברי כנסת בהשוואה ל58 בבחירות האחרונות
    הפרופסורים והגנרלים היו עסוקים ברל"ב והשאירו את זירת הרעיונות והעשייה לבבונים.
    היידה ביבי, סער, בנט

    אהבתי

  47. אל רום,
    אם חוק השיוויון עובר האם אני יכול לעתור נגד מיסוי פרוגרסיבי ובעד גיוס ערביות?

    אהבתי

  48. חייל זקן,

    זה לא שיוויון במובן שאתה מדמה. זה שיוויון חוקתי. שיוויון עיוני. זה הכרה עיונית בערך השיוויון. לא אומר שיויון הלכה למעשה. נמחיש זאת:

    סעיף 5, לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, כך מצטט:

    חירות אישית

    5. אין נוטלים ואין מגבילים את חירותו של אדם במאסר, במעצר, בהסגרה או בכל דרך אחרת.

    עד כאן הציטוט:

    אז אין נוטלים ומגבילים חירותו של אדם, בלתי כי אם הוא עבריין כמובן. אז זוהי למעשה הכרה תיאורטית חוקתית. או סעיף 3 שם, כך מצטט:

    שמירה על הקנין

    3. אין פוגעים בקנינו של אדם.

    עד כאן הציטוט:

    אז אין פוגעים בקנינו של אדם, בלתי כי אם במציאות בפועל:

    מיסים, קנסות, ארנונות, קורונות, הפקעת קרקעות ואללה. אז זה רק הכרה תיאורטית חוקתית.

    אז למה פקינג זה טוב ? טוב, זה טוב בשביל נקודת מוצא:

    משמע: בנקודת המוצא, השופט עורך איזון, בין זכותו של אדם לחירות למשל, לבין היותו חשוד בעבירה למשל בקייס מסוים. ואז, הוא מאזן אנכית בין שני ערכי יסוד, ולא בין ערך יסוד מחד, לבין סתם זכות בסיסית מאידך.

    כלומר:

    שאדם למשל, קודם כל נחקר, אחר כך נעצר. ולא קודם כל נעצר, אחר כך נחקר. כלומר, שלום הציבור, משתווה כערך יסוד, עם חירותו של אדם. אחרת, היה נעצר קודם, ואחר כך נחקר ( כאשר צריך ואפשר לקיים זאת כך).

    כנ"ל עם שיויון:

    קודם כל יש שיויון כערך יסוד, ואחר כך, בודקים בנסיבות הענין ( כפי עבריין) איזה ערך יש לו בכורה:

    האם השיויון, או: חופש הביטוי נניח של ערבים ישראלים למשל. שהרי גיוס ערבים, הינה פגיעה בחופש הביטוי למשל.

    להתראות

    אהבתי

  49. חייל זקן, ואכן, עסקינן בחוק או בתיקון חוקתי לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו, ולא סתם חוק רגיל שיחוקק .להלן נוסח הצעת החוק, עם דברי ההסבר, מצטט:

    הצעת חוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו (תיקון – הזכות לשוויון)

    בחוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו, אחרי סעיף 5 יבוא:

    "שוויון בפני החוק

    5א.כל אדם שווה בפני החוק; אין פוגעים בזכות לשוויון של אדם מחמת דת, גזע ומין."

    דברי הסבר

    בשנת 1992 חוקקה הכנסת את חוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו. חוק-יסוד זה לא מעגן בצורה מפורשת את אחד העקרונות החשובים והבסיסיים ביותר בכל משטר דמוקרטי: הזכות לשוויון. אולם הן הפסיקה והן מגילת העצמאות קובעות כי עקרון השוויון הוא חלק מהותי בקווי היסוד של המדינה.

    בהכרזה על הקמת מדינת ישראל נאמר כי המדינה "תקיים שוויון זכויות חברתי ומדיני גמור לכל אזרחיה, בלי הבדל דת, גזע ומין…".
    כאמור, בית המשפט הכיר אף הוא בזכות לשוויון בחוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו. כך למשל נקבע בבג"ץ 1067/08, עמותת "נוער כהלכה" נ' משרד החינוך: "הזכות לשוויון הוכרה ככלולה בזכות לכבוד האדם עד כמה שזכות זו קשורה לכבוד האדם בקשר ענייני הדוק".
    השמירה על כבוד האדם היא שמירה על כבוד האדם באשר הוא אדם. היא לא שמירה על כבודו של אדם באשר הוא בן דת מסוימת, בן עם מסוים, בן צבע מסוים או כיוצא באלה. כבוד האדם באשר הוא אדם מחייב יחס שוויוני אל בני אדם, ואחריות המדינה היא להגן על כך תוך שמירה מעשית על השוויון.

    קיים צורך הכרחי לעגן את הזכות לשוויון בחוק-יסוד על מנת לשמור על אזרחיה של מדינת ישראל, על ערכי החברה ואופייה המוסרי.
    התיקון המוצע לחוק היסוד לא רק יחזק את מדינת הלאום של העם היהודי, אלא יפעל לחיזוק הסולידריות והיציבות בחברה ובמדינה ויבטיח הגנה על השוויון.

    אהבתי

  50. ותכל"ס חייל זקן:

    תוכל לעתור ולנצח, רק אם תוכיח, שבנסיבות הענין ( יודגש: בנסיבות הענין) ערך השיויון בקשר לשירות צבאי או לאומי למשל, גובר בנסיבות הענין, על:

    חופש הפולחן (דת מוסלמית), חופש הביטוי, חירות וכדומה.

    כלומר:

    ערך יסוד נ' ערך יסוד אחר, בנסיבות הענין. שיויון נ' חופש פולחן. שיויון נ' חירות. שיויון נ' חופש הביטוי, וכדומה.

    תצטרך עורך דין, כלי רציני בעניינים חוקתיים כמובן.

    להתראות

    אהבתי

  51. קמיליה, י.ד. ואחרים, לגבי הראיון במידה עם נתניהו – אני לא בטוח שאפשר לקרוא לזה "ראיון" כאשר המרואין כותב את השאלות.

    אהבתי

  52. אבו עלי אקספרס:
    הלכה הנורמליזציה עם סעודיה?

    עשיתי חיפוש בתקשורת הישראלית שהקיף את 3 הימים האחרונים ועסק ביחסים בין סעודיה לישראל.

    זה מה שמצאתי:

    1. כתב של "ישראל היום" לפני 3 ימים: "שלום עם סעודיה? הנסיך תרכי אלפייסל לשעבר השגריר בארה"ב בהתקפה בוטה וחריפה על ישראל."

    2. "הארץ" לפני 3 ימים , תרכי אל פייסל: "ישראל כולאת פלסטינים במחנות ריכוז ורוצחת את מי שהיא רוצה."

    3. מקור ראשון לפני 3 ימים: "נורמליזציה? בכיר סעודי תוקף את ישראל"

    4. כתב של ערוץ "כאן" היום: "בשל הדלפת הפגישה בסעודיה: גורמים בממלכה לכאן חדשות: זו מבוכה, פסימיים לגבי פריצת דרך בעניין נרמול היחסים עם ישראל"

    5. מעריב, היום: "בערב הסעודית מדגישים: מחויבים לעם הפלסטיני וליוזמת השלום משנת 2002"

    אז זהו? נגמר הסיפור? הסעודים כבר לא אוהבים את ישראל? אין חיבוקים ונשיקות? אין רומניטקה למצלמות ? אבל הבטיחו….

    חברים. סבלנות!!!!
    השעון הישראלי מתקתק מהר מדי. אינסטנט אהבה. רוצים להוסיף מים וישר להתחבק ולספר לחבר'ה.
    המזה"ת עובד לפי שעון אחר.

    אז איך יכול הקורא הישראלי הממוצע לפלס את דרכו בין שלל הכותרות (הדי מבאסות יש לומר) שמפרסמים כלי התקשורת הישראלים? איך יודעים מה באמת נכון?

    תשובה:
    עוקבים אחר שביל האינטרסים ובודקים מה השתנה והאם זה מהותי או קוסמטי לצרכי יח"צ.
    הנה כמה שאלות שיעזרו לכם לבדוק בעצמכם את המצב.

    האם איראן וסעודיה חתמו על הסכם שלום בשבוע האחרון? תשובה: לא.

    האם ישראל חתמה על הסכם שלום עם איראן בשבוע האחרון? תשובה: לא.

    האם מדינה מבטלת אפשרות להסכם שלום/נורמליזציה מפני שנחשפה בפומבי פגישה עם בכיר ישראלי? תשובה: טענה קצת מוזרה כי הרי כל המהות בהסכם נורמליזציה הוא הפומביות. אז אם תכננת להוציא משהו אל הפומבי כנראה שחשיפתו היא לא הדבר שיסכל אותו.

    האם אינטרסים מהותיים שחיברו בין ישראל לסעודיה בארבע השנים האחרונות השתנו או התבטלו? תשובה: לא.

    האם בחריין ואיחוד האמירויות היו חותמת על הסכם שלום עם ישראל או ממשיכות בהסכם שזה עתה נחתם אם הסעודים היו מטילים וטו ומתנגדים ליחסים עם ישראל? תשובה: לא. הסעודים הם אדריכלי ההסכם, הם ממוביליו ובלי הדחיפה שלהם הוא לא היה קורה.

    אז מה כן השתנה?

    ביידן נבחר והוא נערך לכניסה לבית הלבן. ביידן צפוי לחזור להסכם הגרעין עם איראן (הסעודים הכירו בזה בפומבי).
    ביידן צפוי לשים את הנושא הפלסטיני בתעדוף גבוה.
    ביידן יעשה לסעודים חיים קשים בסוגיית רצח העיתונאי הסעודי ח'אשקג'י בטורקיה.

    הסעודים פשוט צריכים לכלכל את צעדיהם בזהירות כשטראמפ כבר לא נמצא כדי לשמור על הפינות שהכי כואבות להם. אפשר לומר שמבחינה מהותית האינטרסים המחברים עם ישראל רק התחזקו. הגישה של ביידן בסוגיה האיראנית ובסוגיה הפלסטינית מטרידה את ישראל לא פחות מאשר את סעודיה.
    אז סעודיה "מורחת קצת מייק אפ תקשורתי" כדי להתאים את הגישה הממלכתית שלה למה שמקובל כעת לאחר שטראמפ יורד מהבמה.

    תנו זמן. זה יבוא. אהבה ורומנטיקה פומביות יבואו אח"כ. האינטרסים החיוניים הם הבסיס והדבק החשובים באמת. והם לא השתנו.

    בינתיים אפשר להסתפק באהבת האמת של איחוד האמירויות.

    Liked by 1 person

  53. תמריץ,
    אם ביבי היה מסכים להיות שר, כבר היו מוצאים לכך פיתרון בחקיקה.
    אפשר, למשל, להגדיר תפקיד של משנה לרה"מ, שאסור לפטרו ללא אישור הכנסת.

    אהבתי

  54. לאל רום,

    גם במעלה פוסט זה, הקדשת תגובות רבות לנושא חשיבות שלטון החוק, ולהשפעות השליליות הקשות של העדרו. כפי שהבנתי את טענתך, העדר שלטון החוק אמור להיות המשתנה המסביר העיקרי את מצבה האומלל של ונצואלה.

    כללית, אני תומכת בטענה זו. אני אפילו זוכרת מאמרים שהסבירו מדוע מדינות המערב מעדיפות לשלוח את מפעליהן דווקא אל כוח העבודה הזול של מערב אסיה, ומדלגות על כוח העבודה, שאינו פחות זול, של דרום אמריקה, אפריקה ומערב אסיה. לטענתם, תנאי הכרחי להעתקת מפעלים – משטרים יציבים, המחויבים לאכיפה קפדנית של חוקים, תקנות, חוזים והסכמים.

    אבל מפריעה לי ההתעלמות משאלת טיב החוקים.
    בהנחה שקיימים *גם* חוקים גרועים, שמסיבה כלשהי מאוד קשה לשנותם: האם לדעתך לטובת "שלטון החוק והסדר", רצוי לאכוף גם את החוקים הגרועים ביותר. או שאולי קיימים חוקים שעדיף בכלל לא לנסות לאכוף?

    דוגמא מהעבר הרחוק – ירשנו מהמנדט הבריטי חוקים נגד הומוסקסואליות. משלב מסוים והלאה הוחלט שלא לנסות בכלל לאכפם / הונהגה אכיפה סלקטיבית. החוק עצמו בוטל רק שנים מאוד רבות לאחר מכן.
    האם גם במקרה זה אתה שולל את אי האכיפה?
    (או בימנו, את האכיפה הסלקטיבית של החוק נגד החזקת מנות קטנות של סמים קלים לשימוש אישי / גידול עציץ קנביס במרפסת הבית)

    דוגמא הרלוונטית יותר לנושא הסוציאליזם עליו דן פוסט זה:
    מהי עמדתך לגבי אכיפת החוקים המגנים על כוחה של ההסתדרות ומבצרים אותה?
    חוקים שלתפיסתי הם מאוד לא הוגנים ומאוד לא רצויים.
    כמו החוק שמקנה לשליש (!!!) מהעובדים במקום עבודה מסוים לכפות על שני השלישים הנותרים להפוך למקום עבודה שמאורגן בהסתדרות, ולהוציא מדי חודש כספים מכיסם בכדי להעשיר את וועד העובדים ואת ההסתדרות. חוק שלמעשה מאיים להפוך גם את "הקטר של המשק הישראלי" (ענף ההי טק) לבן דמותם של הענפים המסורתים יותר בישראל. ענפים ש"מאוגדים בהסתדרות" ואינם מזהירים בכל ההשוואות הבינ'ל.

    ***
    מצ'ב הקטע הרלוונטי מפוסט ה"הסתדרות – בכייה לדורות" של מיכאל אדירם (שהובא ע'י משה בתחילת הפוסט):
    ——————–
    " . ועדיין, החקיקה שהותירה ל"הסתדרות" את מנופי הכוח שלה: היכולת של מיעוט עובדים לאכוף "התארגנות" ותשלום מס ארגון על רוב העובדים שאינם מעוניינים בכך. קיומה של ההסתדרות כ"אגודה עותומנית" שאינה מחויבת בשקיפות כמו העמותות שהוקמו מכח החוק החליף את חוק האגודות העותומני, כך שאין אפשרות לציבור לדעת מה נעשה בכספי מיסי הארגון העצומים המקבלת ההסתדרות מדי שנה."

    אהבתי

  55. ודוגמא נוספת בהמשך לדברי קמיליה. האם פסק הבג'ץ לשינוי/ביטול ההסכם עם נובל אנרג'י – עוזר למשוך משקיעים או להפך?

    אהבתי

  56. קמיליה, השאלה עצמה טובה. אבל, מעט רלבנטית. מכיוון ששלטון החוק, לא קשור לחוק או לחוקים כלל. תוכן החוקים לא ממש רלבנטי.

    שלטון החוק, כפי שכתבתי, הינו עיקרון, שעל פיו, חל במשטר, שלטון החוק ולא שלטון אדם. שלטון אדם הוא דיקטטורי. הוא קפריזאי. אדם שליט, נוהג על פי קפריזות, ואישיות לא פעם. שלטון החוק משמיע, שאין ערכאה, אין אדם, אין שליט, שהוא מעל החוק. כל המערכות נעות ונוהגות או מתייצבות לפי העיקרון ש:

    הסמכות ניתנה על פי חוק. ורק על פי חוק. כל מעשה, שסותר החוק, הוא מעשה שלא ייעשה. ממילא:

    שלטון החוק, משמיע לנו, את האפשרות ( העקרונית) לסנן ולבטל חוקים לא רצויים, ולייצר חוקים חדשים, תואמים. מדוע:

    מכיוון ששלטון החוק, הינה הגדרת הדמוקרטיה למעשה. משטר ששולט בו שלטון החוק. הדמוקרטיה הינה שלטון העם. משמע: העם, שבוחר את נציגיו בפרלמנט, והם הנציגים, מחוקקים החוקים הרצויים. וכך העם שולט. אבל, אם לא שורר שלטון החוק, אלא שלטון אדם, ושליט או שליטים מעל החוק, זה כבר לא שלטון העם ברור הדבר. שהרי, השליטים לא מחוייבים לחוק. הם מעל החוק. הם מעל העם. מעל העיקרון הדמוקרטי הנעלה ביותר.

    אז אין לערב, בין חוק קלוקל, לבין שלטון החוק. הראשון בעיה נקודתית קונקרטית, השני עיקרון. עיקרון על.

    להתראות

    נ.ב: עם חוקים קלוקלים יש לא פעם בעיה. הרבה פעמים, זוהי בעיה פוליטית פשוט. אין דחף או רוב, לבטל, לתקן וכדומה. אז זה הופך להיות פוליטי. אם הבעיה באמת עקרונית ויסודית, בית משפט צריך לבטל החוק. לבטל, ולהחליף בפסיקה/ חקיקה. כלומר, חקיקה/ פסיקה (במובן האפקטיבי) שהיא נעשית באמצעות פסיקה. עד אשר הפרלמנט יחוקק חוק שיחליף הפסיקה. יש מקרים שבית משפט מתנגד (כפי נישואין אזרחיים). יש מקרים שהוא מבטל. זה די מורכב.

    אהבתי

  57. משה, אם אתה מתכוון לפרשיה ב- 2016 ( רצ"ב לינק) הרי בג"צ מפאת חוקיות או חוקתיות הדבר, ביטל ( ככה כללית) המתווה. בג"צ גרס שהעסק לא חוקתי. אז, זה מקיים שלטון החוק. זה מעיד על בתי משפט עצמאיים.

    הענין זה התפיסה הכללית. האוירה הכללית. התדמית הכללית של מדינה ובתי המשפט בה.

    ופה, הוכח שוב, שבמדינת ישראל, שורר שלטון החוק. שהרי בתי המשפט עצמאיים. בית משפט עצמאי, זוהי הערובה החשובה והקריטית ביותר, לשמירה על שלטון החוק. וזה מעודד משקיעים. משקיעים כאמור, שרועים בשדות זרים, וצריכים לבטוח במנגנוני שלטון החוק במדינה. אחרת, שמם כספם על קרן הצבי פשוט. הם מפחדים.

    כאן:

    https://www.maariv.co.il/business/economic/israel/Article-533400

    אהבתי

  58. משה, מצטט את רובינשטיין השופט המוביל בבג"צ המיתווה גז דאז:

    " נטעים מראשית: הכרעתנו אין בה אמירה על מהות מתוה הגז, ויתכן שהוא האופטימלי האפשרי, ויתכן שלא. נושא כלכלי זה אינו ליבת ההכרעה, אלא הפן המשפטי של הפרשה, הוא בלבד"

    להתראות

    אהבתי

  59. אלרום
    באופן כללי זה נכון שבית משפט עצמאי מקטין סטטיסטית את הסיכון של משקיע מהפרת חוזה כמו שבאופן כללי ניסיון בתחום מסוים מביא למיומנות באותו תחום. אבל בסופו של דבר מה שמעניין את המשקיע זה הסיכון ולא הבית משפט עצמאי . ולכן בפועל במקום בו בית משפט עצמאי יהיה גורם להפרת חוזים זה יבריח משקיעים. בדיוק כמו שאדם שמחפש בעל מקצוע יבדוק לא רק את שנות הנסיון שלו אלא גם עבודות שלו בעבר ואם יראה עבודה שלו שלא תואמת את ציפיותיו הוא יברח ממנו לבעל מקצוע בעל פחות נסיון אבל שעבודות שהוא עשה נראות מתימות לציפיותיו.

    Liked by 3 אנשים

  60. משה,

    נו, אז סיכון, יסודו בבית משפט עצמאי אם לאיו. זה אחד ממהויות הסיכון. שאם משקיע יעמוד בפני קשיים רגולטוריים, או בפני סכסוך עסקי, משמע: סיכון, יהיה בית משפט הוגן שבו ישפטו אותו בהגינות.

    המקרה של הגז, הוא מקרה נדיר. המיתווה עצמו לא חוקתי. לא אפשרי מבחינה משפטית. מה אתה רוצה ? שאיזה משקיע יקבל עדיפות על פני ריבונות ? על פני חוקתיות ? זה לא יעלה על הדעת !

    הרי עסקינן כאן ב-"הסדר ראשוני" מה שנקרא בעגה המשפטית. כלומר:

    הסדר שהוא כה מורכב, כה עוצמתי, כה קריטי, שחייבים להסדיר אותו דרך הכנסת. כפי:

    שלא היית רוצה, שייחתם הסכם שלום, עם החזרת שטחים, ורק בהחלטת ממשלה ייעשה כך. היית מצפה להצבעה בכנסת. לאישור הריבון.

    זה הענין ככה בגדול …..

    להתראות

    אהבתי

  61. אל רום,
    האם חוק השוויון ימנע מאיתנו, תומכי חוק הלאום, את האפשרות להגן על הסופגניה האמיתית, כדורית+ריבה אדומה+אבקת סוכר לבנה, מפני המתחזים הבאים מעולמות הדונאטס? כל האוכל מאפה אחר, השונה מהסופגניה האמיתית, אחרי הדלקת הנרות כמוהו כאותם בולסי נבלות וטרפות

    אהבתי

  62. חייל זקן, מה שבאמת חשוב בסופגניה, זה הבצק. הבצק צריך להיות אוורירי. מבלעדי אורירייות, אין לשום סופגניה זכות קיום.

    אז כתבת: כדורית+ריבה אדומה+ אבקת סוכר לבנה. כל זה, חיצוני. כל זה מראית עין. אל תסתכל בקנקן אלא, מה שיש בו דכתיב.

    בכלל חייל זקן, טוויסטים באוכל, מתקשר עם האידיאולוגיה שלך. האין כך ? אתה צריך לעודד על פי האידיאולוגיה שלך, הנחזית לפחות: חירות, מיגוון דיעות, חופש ביטוי, יצירתיות וכדומה. לא הנדסה מלמעלה קומוניסטית וכדומה, של טעמים ובחירות. רק סופגניה אחת, על פי דוקטרינה אחת, וזהו.

    אז תניח לאוכלי נבלות.

    Liked by 1 person

  63. חייל זקן, כפי שהסברתי לך בעבר, לא יעלה או יוריד הרבה, כמה הצליח בתורת רמטכ"ל, ואיך בכלל אדם הדיוט מן היישוב, יכול לשפוט זאת. אלא שוב:

    הגוף שלו מצולק כולו. ממה לפי דעתך ? לאנשים פה במדינה, יש תחושה, בלי קשר לשיפוט לגביה, שמי שלא היה מהסס להקריב חיו בשביל המדינה, אזי, עסקינן באדם שחושב באמת ובתמים על המדינה. לא על עצמו.

    אז תשאל את עצמך, לא גדי איזנקוט, אלא, איך היית משנה את עצם התפיסה הזו, אם היא כל כך מעוותת בעינך. אתה פשוט לא בכיוון אפילו.

    על כך כמובן, שהוא רגיל לנהל מערכות עצומות ומורכבות, וזה גם תורם לתחושת ההתאמה.

    להתראות

    אהבתי

  64. אל רום,
    הוא רגיל להרוס מערכות עצומות ומורכבות אבל מי שניזון מערוצי הרשע לא יודע את זה

    אהבתי

  65. נו בסדר חייל זקן, נניח שזו דעתך. אבל, לא כך אנשים מכללא חושבים. הרבה יותר מדי אנשים משוכנעים אחרת, ומצביעים שוב ושוב בעד גנרלים. יש איזה פייד אאוט, בעיקר בגלל גנץ ושינויים דמוגרפיים, אבל, עדיין, התופעה מושרשת היטב.

    ומי אלו ערוצי הרשע אם יורשה לי לשאול ? אולי התקשורת ?

    אהבתי

  66. חייל זקן, אז מה עמית סגל למשל עושה שם ? הוא בערוץ הרשע ? אתה לא מבלבל בין רישא לרשע אולי ? סובייקטיבית אני מתכוון …..

    אהבתי

  67. אל רום,
    עמית סגל, צבי יחזקאלי, קלמן ליבסקינד הם תבלין שמטרתו להסתיר את הטעם התפל. זה הקו המערכתי שקובע

    אהבתי

  68. תמריץ,
    על הזלזול באינטליגנציה שלו. טראמפ לא מתקן עולם הוא רק מסדר אותו כדי שיהיה לביידן/האריס מה להרוס.
    תזכורת:

    אהבתי

  69. להבדיל משאר מדינות השלום האחרונות המרוקאים לחמו נגדנו במלחמת יום הכיפורים. עוד לפני פרוץ המלחמה, בספטמבר 1973, שלחו לסוריה חטיבה ממוכנת שכללה גדוד טנקים, גדוד חרמ"ש מוקטן, גדוד ארטילריה שכלל פלגת תול"רים ופלגת מרגמות 120, גדוד חי"ר מוגבר ויחידות סיוע. הכח הוצב באגף של דיביזיה 7 הסורית והשתתף בפריצה לרמת הגולן ב6 לאוקטובר כשהוא מתוגבר בגדוד ארטילריה ובגדוד הנדסה מהצבא הסורי. בהמשך נסוג יחד עם שאר הכח הסורי והוצב ממזרח לחרמון. למרוקאים היו 20 הרוגים ו-60 פצועים. 6 חיילים מרוקאים נפלו בשבי. חיילי גולני שנתקלו בחיילים המרוקאים חשבו תחילה שמדובר בקומנדו סורי עקב מדיהם הכהים יותר. בסיכומי הקרבות לאחר המלחמה סיפרו הגולנצ'יקים שלחיילים המרוקאים היתה חיילות פרט מעולה והם השקיעו מאמץ רב תוך כדי הפגנת אומץ בחילוץ הנפגעים שלהם לאחור. המפקדים המרוקאים הוערכו על ידם כבעלי רמה נמוכה.
    כח בסד"כ דומה נשלח גם למצריים אבל איני מכיר מקור שסיקר את פעילותו במלחמה. מן הסתם הוצב במשימה הגנתית ולא התחכך עם כוחות צה"ל

    Liked by 2 אנשים

  70. חייל להשלמת התמונה ראוי לציין שמזה שנים יש יחסים חמים בין ישראל למרוקו (לפחות מאז הסכם אוסלו בשנת 1995). חברים שלי כבר שנים נוסעים לטיולים במרוקו ומתקבלים שם בחמימות ע"י התושבים. כך שלא מדובר במדינת אויב בשום צורה – ולמעשה הקרדיט על השלום איתם מגיע ליצחק רבין.

    Liked by 1 person

  71. י.ד. הפוסט ב"מידה" הוא מעניין באופן כללי, כמובן מצריך קריאה ביקורתית. זה פשוט נראה כאילו נתניהו לא מסוגל לעשות משהו בלי להכניס פנימה כמה מניפולציות והאדרה עצמית, סתם ככה למען הסדר הטוב. זה היה מעורר אצלי פחות אנטגוניזם לו היה מדובר בסתם מכתב למערכת מאת הקורא בנימין נתניהו.

    אהבתי

  72. טראמפ לא אינטליגנטי. הוא לא. אחרת היה טורח לעשות הפסיכומטרי שלו בעצמו. אבל אולי אינטליגנציה היא אובר אסטימייטד

    אהבתי

  73. amehaye,
    לישראל היו יחסים טובים עם מרוקו שהחלו עוד בשנות ה50 וקדמו להכרזת העצמאות המרוקאית ב56. ישראל סיפקה למרוקאים נשק והדרכה כאשר אלו נלחמו באלג'יריה בשנת 65. ברבאט פעלה נציגות גלויה של ישראל שאנשיה היו אנשי המוסד. הנציגות נסגרה על ידי ראש המוסד, צבי זמיר, עקב השתתפותם של המרוקאים במלחמה. המרוקאים התנגדו למהלך בטענה שהשתתפותם במלחמה היתה סימלית בלבד

    Liked by 1 person

  74. תמריץ,
    שמע סיפור שאני מרבה לחזור עליו.
    רווקה זקנה נכנסת לרב העיירה
    רווקה: כבוד הרב, מתי ימצא לי כבר שידוך?
    הרב (לאחר שעיין בספרי הקודש): תוך 3 חודשים את מאורסת בעזרת השם ותוך חצי שנה נשואה כדת וכדין.
    הרווקה משלשלת מה שצריך לקופת הצדקה ויוצאת החוצה מחייכת. בדרכה היא נתקלת בשמשו של הרב.
    שמש: מה אמר לך הרב?
    רווקה: תוך 6 חודשים אני מתחתנת
    שמש: גברת אין לזה שום סיכוי, תחזרי לחיים שלך ותפסיקי להטריד את הרב
    הרב שעומד בפתח חדרו שומע את דברי השמש
    הרב: חתיכת חוצפן, איך בור ועם הארץ כמוך מעז לחלוק על מה שכתוב בספרי הקודש?
    שמש: יסלח לי אדוני, כבוד הרב הסתכל בספרים הקדושים ואילו אני הסתכלתי באשה…

    Liked by 1 person

  75. טוב, אז נסתם הגולל קרוב לוודאי, על מאמציו של טראמפ, לאתגר הבחירות. היום, בית המשפט העליון, דחה תביעה של מדינת טקסס ואחרות, כנגד התוצאות של הבחירות, במדינות אחרות. בית המשפט העליון, קבע שמדינה בארה"ב, לא יכולה להתערב באופן ניהול הבחירות של מדינה אחרת, ולאתגר זאת וכדומה.

    נשאיר ההחלטה של העליון, יותר מאוחר, בינתיים אפשר לקרוא פה ב- NBC:

    https://www.nbcnews.com/politics/supreme-court/supreme-court-rejects-texas-effort-overturn-election-fatal-blow-trump-n1250883

    אהבתי

  76. כדאי מאוד לשים לב כאן:

    הולכת ומתחזקת הסברה, שהמקור של הקורונה, לא טבעי. כלומר מעשה ידי אדם למעשה. השארתי פה לינק בעבר, לד"ר דני שוהם ( מיקרוביולוג שחוקר את מקור הוירוס). פה במאמר רצ"ב ההשערות והסברות התחזקו לגבי מקור הוירוס ( גם של ארגוני ביון בעולם, וחוקרים באקדמיה גם).

    מצמרר לקרוא שאכן זוהי אפשרות טובה מאוד. מי שלא מבין משהו, יכול לשאול:

    https://besacenter.org/perspectives-papers/covid-pandemic-roots/

    אהבתי

  77. אל רום,
    אין צורך במחקרים. כל בעל IQ יודע שהקורונה זו יוזמה של ביבי כדי לדחות את המשפט שלו

    אהבתי

  78. חייל זקן, ביבי באמת לא קשור לענין. אבל, איך שהוא התנהל תחת הקורונה. זה סיפור סבוך מאוד להבנה כפי שהסברתי או ציינתי בעבר ( עדיין לא הסברתי ממש למעשה).

    ואגב, יש קונספירציות, יותר מטורפות אפילו, מכזו שביבי יזם הקורונה בכלל. תתפלא.

    המחקר אגב לעי"ל, מחקר רציני, סברות רציניות. סוכנויות ביון בעולם, בטירוף מחד אחרי מקור הקורונה, מאידך, שומרים על שתיקה מוזרה מאוד. זה לא קונספירציה הזויה לכאורה, רק שיובהר כאן. זה פקינג עסק רציני ומוזר מאוד. אנשים פה חיים בלה לה לנד אשכרה. ראשם בלה לה לנד, רגליהם בדיסני לנד.

    להתראות

    נ.ב: אתמול ראיתי בטלויזיה, איזה טירוף. כל הקורונה הזו, שקר מטורף טוענים. מראיינים מישהי, אומרת דבר פשוט. תחשוב, הוירוס יותר קטן מהחורים במסיכה. אז איך תעזור המסיכה ? מה אגב הייתה עונה לה אדון סי טי ? מענין …..

    Liked by 1 person

  79. ותקראו התגובת שם בלינק שהשארתי ( שריפת מסיכות ) יא ממיה, נשימתכם נעתקת ממקומה.

    אהבתי

  80. רק חרך קל ממש:

    מתנהלת לה עתה, מלחמת סחר בין סין לאוסטרליה ( בעיקר נושא של יצוא יינות, מאוסטרליה לסין). מלחמת הסחר הזו, נפתחה על פי הסברה, בגין הרצון של אוסטרליה לחקור את מקור הוירוס ( כאשר ההטיה כמובן, היא סין, גם שירותי המודיעין של אוסטרליה מעורבים בכך, כפי במאמר לעי"ל של ד"ר דני שוהם וכו…).

    נצטט את ה- BBC לאחרונה:

    "Political relations between China and Australia have deteriorated this year to their lowest point in decades, experts say.Australia backed a global inquiry into the origins of the coronavirus in April, and effectively singled out China, according top Chinese diplomat.Since then, Australian imports have been under the spotlight while Chinese students and tourists were warned against travelling to Australia citing fears of racism."

    נתרגם תמציתית :

    השפל ביחסים בין סין לאוסטרליה הגיע לשיא חדש. הכלל בגלל הרצון או התמיכה של האוסטרלים, בהקמת ועדת חקירה, לבדיקת מקור הוירוס. הסינים אם כך, השיבו מלחמה שערה על היצוא האוסטרלי לסין ( כל המאמר, על מלחמת סחר ויין וכו….). הסינים מאידך, הנפיקו אזהרת מסע, לא ליסוע לאוסטרליה, מחמת הסתה לגזענות כנגד הסינים וכדומה.

    כאן:

    https://bbc.in/33DPndT

    חרך קל ביותר. האמינו לי.

    Liked by 1 person

  81. אל רום,
    25 מטובי המשפטנים בארץ, כולם בעלי IQ מרקיע שחקים עברו על כתב האישום ואיש מהם לא מצא בו אפילו פגם אחד. הכיצד?

    אהבתי

  82. חייל זקן, זה פשוט מאוד:

    קודם כל , הם לא שופטים. יש הבדל בין שופטים לבין משפטנים. הבדל, זה בלשון המעטה.

    שנית, תחשוב קצת:

    כתב אישום נגד ראש הממשלה. ראש ממשלה מכהן. עכשיו, התקשורת תסקר בטירוף. תקשורת בארץ ובעולם. שלש שופטים במחוזי מנוסים בטירוף. לשופטים לא מוכרים הורס שיט בשקית. על כך, סוללה של עורכי דין, מנגד ( של נתניהו). אזי:

    פרקליט שמכין כתב אישום כזה, בודק עצמו, בודק בציציותיו ללא הרף. ביסודיות. אחרת:

    הוא מתאבד, והולך לקראת פדיחות מטורפות.

    אתה רואה כמה זה פשוט.

    להתראות

    אהבתי

  83. אל רום,
    לא הבנתי איך אף אחד בפרקליטות לא ראה אף אחת מעשרות הפדיחות שבכתב האישום

    אהבתי

  84. חייל זקן,

    אם היו פדיחות אכן. אז זה לא ענין של רצון או כוונה כמובן. אלא, של טעויות בהיסח הדעת, חוסר ניסיון וכדומה. אבל, לא מדובר בטעויות קריטיות או טעויות מזדון כמובן. והסברתי לך למה בתגובה לעי"ל .

    אתה גם לא מבין בדיוק מה זה פדיחה. אתה קורא בתקשורת כל מיני דברים הבליים. זה לא אומר מה קרה שם בדיוק. כבר נוכחנו בזה והמחשתי את זה איתך ממש, עם נושא התימלול בחומר החקירה של ביבי למשל לאחרונה וכו….

    דברים גם יכולים להיות טריוויאלים בחוק ומשפט, אבל, מבחוץ נראים כאילו איזה סיפור מטורף, למי שמוטה או לא מבין בדבר. תמיד כמעט יש תיקונים של כתבי אישום אגב. זוהי פרקטיקה נפוצה ברוב כתבי האישום. זה אפילו לא קשקוש בגרוש.

    נמחיש אחר כך…..

    אהבתי

  85. כאן למשל חייל זקן, מצטט מקייס פלילי במחוזי בנצרת, הנה:

    "הרקע לבקשה וטענות הצדדים

    1. בתיק זה הוגש תחילה כתב האישום נגד הנאשם מס' 2 (להלן: "וברמן") בלבד, שייחס לו עבירה של שידול לרצח, לפי סעיף 300(א)(2) בצירוף לס' 30 לחוק העונשין, תשל"ז – 1977, וכן עבירה של גרימת מוות ברשלנות (שני מקרים), לפי סעיף 304 לחוק העונשין. כתב האישום הוגש בחודש אוקטובר 2009.

    בחודש ינואר 2010 הוגשה "בקשה והודעה על תיקון כתב אישום" ובה התבקש בית המשפט לאפשר תיקון כתב האישום באופן שיצורף אליו הנאשם מס' 1 (להלן: "רוזנשטיין" או "המבקש"), והוא יואשם בגדרו בעבירות של רצח, לפי סעיף 300(א)(2) בצירוף לס' 29 לחוק העונשין, הריגה (שני מקרים), לפי סעיף 298 בצירוף סעיפים 29 ו- 34א לחוק העונשין, וקשירת קשר לביצוע פשע, לפי סעיף 499 (א)(1) לחוק העונשין.

    ביום 19/01/2010, לאחר שניתנה רשות לכך, הוגש כתב אישום מתוקן בהתאם ובו יוחסו לכל אחד מן הנאשמים העבירות שפורטו לעיל."

    עד כאן הציטוט:

    עינך הקוראות, הוגשה בקשה לתיקון כתב אישום כאמור, ובית המשפט אישר בלי שום בעיה. דברים כאלו, קורים בערימות. אין מה להתרגש. המהות זה משהו אחר לגמרי. ואת זה נראה במהלך הדברים.

    כאן:

    https://www.psakdin.co.il/Court/החלטה-בתיק-תפ"ח-150-09#.X9eZZ91R1Lw

    אהבתי

  86. וחייל זקן, סמוך על ראש ההרכב. אישה מן הציונות הדתית. השופטת פרידמן. בוגרת אולפנת חורב. לא תסמוך עליה?שלחה את אולמרט לכלא אגב בזמנו. נקווה שתשלח גם את ביבי. אבל, נקווה, אחרי משפט צודק. והצדק כאן ייעשה בפומבי הרי. אתה משום מה, מתעב גנרלים מושחתים לכאורה, שלא הוכח כלום נגדם, אבל, מחבב פוליטיקאים מושחתים. תסביר לנו הפרדוקס הזה אולי ?

    אהבתי

  87. אל רום,
    בית המשפט מצא עשרות פדיחות, זו עובדה. שגגה או זדון זו פרשנות. בכל מקרה אפילו הדיוט כמוני שידיעותיו בתורת המשפט מסתכמות במילה אובג'קשן, לא היה מצליח לנסח כתב אישום כזה רשלני. וכל זה בתיק הדגל של הפרקליטות מאז קום המדינה. 25 מטובי הפרקליטות הצליחו לא לראות? הם ראויים להיות גנרלים ביחידה רב מימדית

    Liked by 1 person

  88. חייל זקן, אתה לא מבין מה אתה כותב. מי בכלל אתה, אין לך מושג קלוש אפילו בכלום שתכתוב דבר כזה מגוחך.

    אפילו 50 מיליארד פרקליטים, לא יכולים לצפות תמיד בעיות משפטיות סבוכות. זוהי עובדה מוכחת. אלו החיים. זה חוק ומשפט.

    זה קורה תדיר. קורה בכל כתב אישום כמעט.הדברים סבוכים עד אימה.

    תן לי רק להמחיש לך בקטנה:

    מפגר כמוך, אני אשלח לקרוא מאמר אפילו פשוט. בקושי יבין. יבין ממש. הבנת הנקרא. שופט או פרקליט, מתמודדים במקביל עם עשרות קייסים. אבל:

    זה דבר שגרתי, שקייס מסויים, כולל למשל, נניח אלפי קלסרים. קולט ? אלפי קלסרים ממש. שמתוכם, רפה שכל כמוך, בקושי יבין אפילו ,דף אחד מקלסר.

    זה כך הדבר. אלו דברים סבוכים להדהים. ואי אפשר לצפות הכל או לחשוב על הכל. יש גם עורכי דין מנגד. והם חופרים וחופרים, אלו לא דברים פשוטים.

    ויש שם שופטים. בוא נראה, איך ייגמר הסיפור.

    אהבתי

  89. נמחיש חייל זקן. מצטט מקייס פלילי נוסף. איך נראה קייס טריויאלי לחלוטין, מצטט:

    "לטענת המבקשים, מדובר ב"מגה-תיק", שכן חומר החקירה כולל עשרות אלפי מסמכים, מעל 150 קלסרים, חומרי מדיה, האזנות, שרטוטים, קלסרי תפוסים, קלסרי הנהלת חשבונות ועוד. לדברי המבקשים, הבקשה דנן מיועדת לאפשר הוצאה לפועל של זכות העיון של המבקשים, שכן ללא עזרה במימון התשלום לסריקת החומר, לא יוכלו המבקשים לממש את זכות העיון הנתונה להם."

    עד כאן הציטוט:

    המבקשים כאן, כמובן נאשמים, והם מוטים ועשויים להפריז. זה לא מגה תיק כלל וכלל. שתבין. אבל, עסקינן במעל 150 קלסרים. חומרי מדיה בערימות. שרטוטים וכו….

    על כך, יש שאלות משפטיות סבוכות מאוד.

    לא יעזור. אי אפשר לצפות הכל. דברים כאלו קורים תדיר. בערימות. מתקנים. מחליפים חומרים. עד אשר הכל מתקרב ומתקזז להכרעה בתיק. לזה יש שופטים מנוסים וחכמים.

    מה מפגר כמוך פקינג מבין, שמתבטא בדעתנות כזו ? זה מטורף לגמרי. אני יוציא לך דף אחד מקלסר. את יד ימין לא תוכל לשלוח לעכוז ימין. קל וחומר, לעכוז שמאל.

    כאן:

    https://bit.ly/2KpHeCW

    נ.ב.: אחר כך, נמחיש מנתניהו עצמו. מן הקייס שלו.

    אהבתי

  90. נצטט מן הקייס של ביבי, החלטה של השופטים, לגבי חילוקי דיעות בקשר לחומרי חקירה ועיון וכדומה. הנה, מצטט מהחלטה מיום 01 דצמבר 2020:

    "לעניין היקף זכות העיון של הנאשמים בחומרים ממדיה דיגיטלית – הצדדים חלוקים ביניהם:

    הנאשמים מבקשים לקבל לידיהם את כל החומר שנאסף, ללא "סינון" שנערך על ידי המדינה; ולעומתם טוענת המדינה כי חלק גדול מהחומר שנאסף במסגרת זו אינו רלוונטי לאישום, וכי מסירת מלוא החומר שנאסף לידי ההגנה, עלולה לפגוע בזכויותיהם של צדדים שלישיים.

    יצוין כי נוכח ההיקף הגדול של חומרים ממדיה דיגיטלית, ערכו רשויות החקירה "סינון" ו"מיון" של חומר, והמדינה מציעה להרחיב את החיפוש, בהתאם לבקשות "מושכלות, מנומקות וממוקדות" של הנאשמים. "

    והנה עוד נושאים נוספים במחלוקת:

    "נושא נוסף השנוי במחלוקת בין הצדדים, נוגע למסמכים הקשורים במשא ומתן שנערך עם עדי המדינה – בכל הנוגע למסמכים המתעדים מו"מ בין הפרקליטות לבין עורכי דין של עדי המדינה, דהיינו בין עורכי הדין של שני הצדדים. מו"מ כזה, לדברי המדינה, התקיים רק בעניינו של עד המדינה ארי הרו, ולגביו הועברה לסנגורים פרפרזה.

    הצדדים חלוקים גם באשר לתכתובות בין חוקרים לבין עדים, ובהם עדי המדינה, כשלטענת המדינה "לא כל שיח שנערך ושנאסף בשלב החקירה, לרבות שיח בין חוקר לנחקר, הוא בהכרח "'חומר חקירה'".

    עד כאן הציטוטים:

    הנה, בקושי התחיל משהו. והפרקליטות וההגנה מתכסחים. וזה טריויאלי לגמרי. למשל: האם תכתובת בין חוקרים לבין עדים, הוא חומר חקירה. אם הוא חומר חקירה, יש להגנה זכות קנויה לעיין בו. אם לאיו, אין להם זכות. והשופטים יכריעו.

    אין אפשרות לצפות כל זאת בהכרח. אפילו מיליארד פרקליטים לא יועילו.

    אז אין לשים אפילו זיעה מן הביצים, לכל מיני תועמלנים מגוחכים. הדברים סבוכים, רציניים מאוד. וכסילות לא תועיל פה.

    אשאיר אחר כך לינק להחלטה הזו המוזכרת לעי"ל …..

    אהבתי

  91. רק נסביר פילוסופית, למה יש סיבוכים כאלו בחוק ומשפט כפי שהמוחש לעי"ל:

    מעבר להררי חומר. מעבר לסיבוך בעניינים של חוק ומשפט, השיטה במדינה שלנו, השיטה המשפטית, הינה זו המתקראת: השיטה האדברסרית.

    השיטה האדברסרית, משמע: כל צד ( הגנה נ' תביעה) מארגן לעצמו האסטרטגיה, מארגן לעצמו הראיות. כל צד פועל, בצורה מעין עיוורת, וחושב רק על ההיבטים של ההגנה או התביעה בהתאמה.

    השופט, מאזן, משכלל, מסנתז, ומכריע בסוף. אבל, בעיקרון, מעבר לסימולציות אפשריות , ההגנה לא חושבת התקפה. והתקפה לא חושבת הגנה. אלא, כל צד, עובד על החלק שלו, והחלק שלו בלבד.

    ולכן, כאשר מגיעים למשפט, ברור שיש הרבה קונטרסט בחומרים עצמם. וזה מסבך עניינים. זה מייצר המון התנגשויות.

    במדינות אחרות בעולם, יש למשל, שופט חוקר. השופט מארגן את מכלול התמונה, גם מהיבט ההגנה, וגם מהיבט התביעה נניח. הוא חוקר נניח קייס, אבל, לא מנקודת הראות של הגנה או התקפה, אלא, הקייס עצמו.

    פה השיטה שונה, יש לה יתרונות, יש לה חסרונות. וכך יוצא הדבר.

    אהבתי

  92. כאן, להלן, תראו את החייל הזקן בנושא התמלול שהזכרתי לעי"ל . מפגר עז מצח. מביא לנו פדיחות של הפרקליטות עלק. בלי מושג מהתחת שלו, מביא איזה קיו מרשת חברתית, וחושב שיש לו מושג קלוש אפילו. רב שוטים.

    תגיעו כאן ללינק. תמריץ. לגבי הפרקליטות ותמלולים. תראו כבר אז בהתגבבות, מי אלו בעלי הפדיחות באמת. כאן, תגובה של חייל זקן,מצטט:

    "אל רום,
    מה דעתך ? "

    והלאה…… ותתפעלו. ממפעלותיו של זה רב הכסילים:

    https://tamritz.wordpress.com/2020/08/31/750/

    ושימו לב גם לעי"ל, לשיטות שלו. כפי שכתבתי לו בלינק לעי"ל לתמריץ: אתה זורק כפפה לדוג'ו ובורח. ותבינו מאיזה חומר הוא נוצק. בקיצור, תקראו ההתגבבות, פה ושם, ובאחת ייפול אסימון, יעלה פופ אפ.

    אהבתי

  93. אל רום,
    אביעד גליקמן זה המנטור שלך?

    אהבתי

  94. חייל זקן, אתה באמת מכונה מקולקלת שאי אפשר לתקן. אני הרי מסביר לך, שזוהי פרקטיקה מקובלת ושגרתית לגמרי לתקן כתב אישום. אין מה להתרגש מדבר כזה בכלל. מעטים מאוד כתבי האישום, שבאים במכה אחת וזהו.

    אתה לא מבין מה כותבים לך ? הדברים האמיתיים זה לא פה. הסברתי גם למה לעי"ל. הדברים האמיתיים זה:

    תחילה, מעבר מטיעונים מקדמיים, להוכחות. אחר כך: האם הראיות קבילות ומוכיחות האשם. האם יש זיקה ברורה בין העובדות, לבין סעיפי האישום. כל זה מעבר לניהול המשפט רסמי.

    זה סתם קרפ של תקשורת. הרי כתבתי לך את זה. הסברתי לך את זה. המחשתי לך את זה. מה אתה מביא לי איזה אביעד אחד פה. אתה מבין על מה מדובר ? אתה בהכרה ?

    אני עוקב למשל אחרי השופטים. אם הייתה בעיה מהותית, חריגה, השופטים היו עולים על זה. הבעיות עד כה. שגרתיות לגמרי. כך קורה ברוב כתבי האישום. אין דרך אחרת. הסברתי לעי"ל, פילוסופית למה זה.

    ולי יש מנטור ? נראה לך דבר כזה. איזה אביעד גליקמן. אתה שפוי? לא מבין. זה נראה כאילו אתה תדיר תחת סמים. בקריזה.

    אהבתי

  95. הנה, עוד סדרות של כתבי אישום שתוקנו:

    כתב אישום נגד אביעד משה ( שרצח אשתו וכו…) כאן, תוקן:

    https://www.branza.co.il/site/article/article_view/news-1604574284

    כאן במעריב, כתב אישום מתוקן נגד שרה נתניהו בפרשת המעונות:

    https://www.maariv.co.il/news/law/Article-703193

    פה להלן, פסק דין פלילי, בעליון, בקשר לתיקון כתב אישום, כמה פעמים:

    יש ללחוץ כדי לגשת אל 573518א.pdf

    פה הנושא הנדון למעשה, בערעור פלילי בעליון, זה תיקונים לכתבי אישום וכו…כאן:

    https://www.limorezioni.com/7211-13

    אז זוהי פרקטיקה מקובלת לחלוטין. שגרתית ונפוצה. הניסיון אגב, של פרקליטי נתניהו, בכלל לבטל כתב האישום, כמובן לא צלח. וזה העיקר. שהרי תיקון, זה דבר שקורה תדיר.

    אהבתי

  96. משה,
    זו לא החלטה של הדרג הצבאי. זו הדוקטרינה של נתניהו שנסמכת על המלצות השב"כ ודוגלת בחיזוק הרש"פ. לכן גם לא מקויים החוק שמחייב את הממשלה לקצץ מכספי הרשות את התשלומים למחבלים. להזכירך, השב"כ היה המיילד של החמאס בתקופת האינתיפאדה הראשונה

    אהבתי

  97. אל רום,
    קרא ותחי נפשך

    אהבתי

  98. חייל זקן, אם אתה השאיפה והמטרה שלך, להביע שוב ושוב, הטימטום הבלתי נתפס שלך. אז אתה בהחלט מצליח פה להתאבד שוב ושוב. רק מה, תחת שם אנונימי. כן, בהחלט חוכמה גדולה.

    כבר הבאת בעבר את אותו ציפורי על ליאת בן ארי. והרי המחשתי לך הבלות הרוח. לא טרחת לקרוא ? קראת ועלק שכחת ? לא הבנת סביר להניח. איך תבין ? אדם כמוך לא יכול להשיג בכלום. לא תצלח לכלום. רק להביא כל מיני קיואים מרשתות חברתיות, קיואים של רפי שכל.

    הנה נפנה לתגובה שלי, על אותו ציפורי ממש לא מזמן, על ליאת בן ארי. מצטט:

    "חייל זקן,

    אלי ציפורי הזה, לא מבין מה הוא כותב. למה תשקר ? מה זה קשור לתפירת תיק ?ההאשמות נגד נתניהו, לא כרוכות כלל בשווי כספי. נניח ששווה מליון שח'. נניח 1000 שח'. לא מעלה ולא מוריד כלום לענין האישומים נגדו !אז בשביל מה היא תשקר ?

    נמחיש מה קורה במדינה, ובבתי משפט בכלל, בשביל להביע הבלות הרוח הבלתי נתפסת:

    ב- תפ (ת"א) 58477-09-19 הואשמו אזרחים, ממש אזרחים ( פרטי) לא עובדי ציבור, בסיוע לעבירת הפרת אמונים (העבירה בה מואשם נתניהו בין היתר, עבירה שרק עובדי ציבור יכולים להיות מואשמים בה בעיקרון). אבל:

    הואשמו על סכומים זניחים ביותר. הם פשוט נתנו מתנות, למפקחי/מהנדסי מזון במשרד הבריאות, שפיקחו על יבוא מזון, ותכל"ס נתנו אישורים ליבוא מזון. הנה מצטט מגזר הדין ( בו הורשעו למעשה):

    " החל משנת 2014 ועד סוף התקופה הרלוונטית, במשך כשלוש שנים, בסמיכות לחגי פסח וראש השנה, נתן נאשם 1 למלבסקי כרטיסי מתנה טעונים בסכום של 250 שח על מנת שימסור אותם לגופשטיין….."

    עד כאן הציטוט:

    כלומר, הנאשם, אדם פרטי, הורשע בדין, בעבירה של סיוע לעבירת הפרת אמונים, ומסר מתנה בסך 250 שח' למשל ,דרך אדם בשם מלבסקי, שבתורו מסר לגופשטיין המתנה(לריסה גופשטיין מהנדסת מזון במח' היבוא בשירות המזון במשרד הבריאות).

    אז תשמע חייל זקן, לפני שאתה מציף אותנו בחומרים, תעשה איזה בדיקות פוליגרף, או איזה פיר ריביו. בחיי.

    זה לא מעלה לא מוריד בקייס."

    כאן לינק לגזר הדין המוזכר לעי"ל:

    https://app.box.com/s/qdzi14p09pdr66ywhdz11c45floqsukm

    עד כאן הציטוטים:

    אתה קולט חייל זקן ? אדם פרטי. מתנה של 250 שח'. השופטים קרעו אותו. הרשיעו אותו. אין לו עבר פלילי בכלל. אדם טוב. נתן מתנה לעובד ציבור, שיקדם לו עניינים ( ואפילו לא התכוון). אתה קולט בכלל מה עשה נתניהו כפי הנטען, בתורת ראש ממשלה בסיפור הזה ?

    ואיך תקלוט, אתה הרי סוציופט. לא יכול לקלוט ולהרגיש דברים כאלו הרי.אתה רק מדמה שאתה נפוליאון דה לה שמטה, ומוריד גנרלים. לא קולט כלום.

    הנה כאן, לכו תקראו ( תמריץ לא מזמן כאמור):

    https://tamritz.wordpress.com/2020/11/25/הבחירה-של-אובמה-היא-לא-הבחירה-של-ביידן/

    אהבתי

  99. אל רום,
    גוגל קצת גדול עליך. הבאת רשימה של דוגמאות שכל אחת מהן וכולן ביחד מצדיקות את טענתי. בכתב האישום של נתניהו דרשו השופטים מהתביעה לבצע 20 תיקונים קונקרטיים ובנוסף תיקון כללי (לתקן כל דבר שהוא האשמה כללית) שיש לו עשרות מופעים בכתב האישום. אין שום דבר דומה לזה בדוגמאות שמצאת (ולא טרחת לקרוא) ובשום מערכת משפט מערבית. במדינה מתוקנת היו זורקים תביעה כזו לפח ומבטלים את המשפט (לפחות בתיק 4000). לרוע מזלנו (ולרוע מזלו של נתניהו) רוב השופטים במחוזי גדלו באותה מדמנה משפטית שבה פועלים 25 הגאונים שאיש מהם לא מצא אפילו בדל ליקוי בכתב האישום.

    אהבתי

  100. אמנם אני מחשיב את עצמי לאחד מגדולי המומחים לגנרלים של צה"ל אבל אני רחוק מלהגיע לקרסוליו של גנדלמן

    אהבתי

  101. אין ספק שוטה זקן. איזה טענות בכלל יש לך? כל הטענות שלך, או מאיזה קיו מגוחך ברשת חברתית, או מה שאני מביא בכלל. אתה לא מסוגל להתמודד אפילו עם טענות מינימליות. אתה רוצה שאטרח להסביר לך כל דבר.

    הסברתי לך, שלתקן כתב אישום, זוהי פרקטיקה נפוצה והכרחית. היא גם מוכרת אפילו בחוק.

    איך אתה יודע מה קורה במדינות אחרות ? אתה מפגר כמוך לא מבין מה הוא כותב בכלל, לגבי המדינה בה הוא חי בכלל.

    במדינה מתוקנת ? מה אתה יודע על מדינות מתוקנות בכלל ?

    הנה נצטט לך כמה שאתה פסיכי. מן החוק עצמו, שמגיבים וקוראים יבינו עם מי יש להם עסק פה. החוק הרלבנטי הוא "חוק סדר הדין הפלילי 1982", כך מצטט:

    תיקון כתב אישום בידי התובע

    91. תובע רשאי, בכל עת עד לתחילת המשפט, לתקן כתב אישום, להוסיף עליו ולגרוע ממנו, במסירת הודעה לבית המשפט המפרטת את השינוי; בית המשפט ימציא העתק מן ההודעה לנאשם.

    תיקון כתב אישום בידי בית המשפט

    92. (א) בית המשפט רשאי, בכל עת שלאחר תחילת המשפט, לבקשת בעל דין, לתקן כתב אישום, להוסיף עליו ולגרוע ממנו, ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן; התיקון ייעשה בכתב האישום או יירשם בפרוטוקול.

    (ב) בית המשפט רשאי לתקן כתב אישום אף אם העבירה שלפי התיקון היא בגדר הסמכות של בית משפט אחר או של הרכב אחר, ואם עשה כן יעביר את הענין לאותו בית משפט או הרכב, אולם אם העבירה היא בסמכותו של בית משפט בעל סמכות שיפוט מצומצמת יותר, רשאי בית המשפט גם להמשיך לדון בה.

    (ג) בית משפט שהועבר אליו ענין לפי סעיף קטן (ב) רשאי להמשיך בדיון מן השלב שאליו הגיע קודמו, ורשאי הוא, לאחר שנתן הזדמנות לבעלי הדין להשמיע טענותיהם לענין, לנהוג בראיות שגבה קודמו כאילו הוא עצמו גבה אותן, או לחזור ולגבותן, כולן או מקצתן.

    עד כאן הציטוטים:

    אתה רואה, זה נקוב בחוק. שוטה זקן. אין לך מושג כלום. אני תוהה, מה עושים לסוציופט כמוך ? זה מטורף לגמרי. אתה לא קולט איך בזים לך כנראה. לתגובות שלך. לשטחיות הבלתי נתפסת. לדעתנות. אתה מפגר עז מצח ממש. בכלל צריך לאבחן בין טעויות טכניות, בהיסח הדעת, לבין מהותיות, כאלו שפוגעות מהותית בזכות של צד מסוים או נאשם. אצלך זה אותו דבר כפי שכתבת לעי"ל. מה זה מביע ? ברור, אדם סוציופט.

    כאן לחוק:

    https://www.nevo.co.il/law_html/law01/055_096.htm

    אהבתי

  102. נמחיש פה, ככה בקטנה, איזה רב שוטים החייל הזקן הזה:

    נצטט תגובה שלו בפוסט לא מזמן, תגובה על קמיליה, ואיך לא, שופטים ושוחד , מעטפות כסף וכאלו. קמיליה גרסה שלא שמעה ממש על שופטים שמקבלים שוחד. כאילו, מסוייגת מההשמצות כלפי המערכת.

    שימו לב איך השוטה הזקן, מגיב לה, מצטט:

    חייל זקן הגיב:

    23 בנובמבר 2020 ב- 11:55

    קמיליה,

    "מעולם גם לא יצא לי לשמוע שבישראל נאשמים נוהגים להעביר לשופטים בעניינם מעטפות כסף" – לא שמעת משום שלא ניתן לחקור. על "חזקת התקינות" שמעת? על אחוז ההרשעות שמעת?

    עד כאן הציטוט:

    זה מאפיין מובהק של השוטה הזה. הוא לוקח כל מיני טרמינולוגיות, מושגים שנשמעים ככה עלק מקצועיים. שלוחשים לו אותם בכלל לרוב. ומשחיל אותם, כאילו הוא מבין בדבר.

    מה כאן ? אם כך הוא סימן בציטטה: "חזקת התקינות". אם היו שואלים אותו, לא היה לו סיכוי להבין כלל, מה זה. נסביר מה זה, וההקשר המטורף שלו:

    חזקת התקינות, הינה חזקה או הנחה, שמה שרשות ציבורית עושה, הוא חוקי. הוא קודם כל חוקי ( רק עם לא מופרך על פניו כבלתי חוקי) ומי שגורס אחרת, צריך הוא להוכיח זאת. ולא ניכנס לפילוסופיה. כך זה בכל העולם אגב ( בארה"ב למשל נקרא: presumption of legality)

    ודוק: החזקה הזו, היא גם בעיקר כלפי הרשות המבצעת. לא רק כלפי הרשות השיפוטית. ברשות השיפוטית היא פחות חזקה אפילו. למה ? מכיוון שברשות השיפוטית, הערעור והאתגור, טבועים ממש. בחוק טבועים. שלא כמו מעשה נניח של רשות מבצעת. שאין לפעמים דרך מלך לערעור. במערכת המשפט, הערעור הוא דרך מלך.

    עכשיו, מה הקשר לשופטים ומעטפות כסף ? אין שום קשר הזוי אפילו. אם המשטרה חושדת, יכולה לחקור, באישור היועמ"ש. וכך נעשה אינספור פעמים. למשל, יורם דנציגר, שופט העליון לשעבר, נחקר במשטרה. בלי חוכמות ופשרות.

    חזקת התקינות, לא קשורה למשטרה ולחקירות. המשטרה יכולה לחקור כפי רצונה ממש. חזקת התקינות קשורה לרוב, למעשים כלפי האזרחים, לא משטרה וחשד לעבירות פליליות ממש. אין חזקת תקינות כאשר עסקינן במעשים פליליים. משטרה חוקרת. צריכה לחקור.

    אז הנה, נוכחים אנו, הוא מגלגל באוונטה מושגים, וחושב שמישהו יתרשם מן השטחיות המגוחכת והאינפנטילית שלו.

    כאן:

    https://tamritz.wordpress.com/2020/11/21/אולי-שגנץ-יוותר/

    אהבתי

  103. הנה כאן, תחת הכותר:

    "שופט העליון יורם דנציגר נחקר באזהרה ביאח"ה
    ככל הידוע, החקירה מתמקדת בקשריו של דנציגר עם ראש עיריית בת-ים שלומי לחיאני ■ השבוע הודיע דנציגר על יציאתו לחופשה מביהמ"ש העליון כדי לאפשר את השלמת החקירה"

    https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000670904

    אהבתי

  104. הנה, יש הקוראים לזה כפי בוויקיפדיה להלן:

    "Presumption of regularity"

    והנה מוויקיפדיה:

    Where it has been proved that an "official act" has been done, it will be presumed, until the contrary is proved, that the said act "complied with any necessary formalities" and that the person who did it was "duly appointed"

    נתרגם ספונטנית:

    איפה שנעשה מעשה רשמי, יש להניח, עד אשר יוכח אחרת, שהמעשה עמד בחזקת התקינות הפורמלית, והאדם או נושא המשרה שביצע המעשה, מונה כראוי.

    כך זה בעולם, לא רק בישראל. במקרה הזה אנגליה, אבל, לא משנה הרבה, כך במדינות ה- common law מה שנקרא. נניח: אוסטרליה, אנגליה, ישראל, ניו זילנד, ארה"ב וכדומה.

    השוטה הזקן הזה, מלכלך פה על מערכת המשפט ( ולא רק) וזורק פשוט מינוחים, השערות, סברות מלוכלכות לגמרי. סוציופט. כבר אמרנו ?

    כאן:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Presumption_of_regularity

    אהבתי

  105. אל רום,
    חיפושים בגוגל לא יושיעו אותך. אתה מתקשה להבין את ההבדל בין שפשוף בפגוש לבין טוטאל לוס

    אהבתי

  106. כן חייל זקן, צריך אשכרה, לשפשף לך הראש, על איזה כביש אספלט, קשור לאיזה רכב דוהר. זה הטיפול היחידי לסוציופט כמוך. מכונה מקולקלת. שאי אפשר לתקן.

    אהבתי

  107. הביביסטים החדשים

    אהבתי

  108. פינת הגנרל הישראלי

    אהבתי

  109. אל רום בשביל מה אתה מתגרה בלשון שכזו בחייל זקן? בעבר הוא אכל אותך בלי מלח ופלפל. אתה לא יכול לומר שהוא סוציופט כשהו בסבלנות לא מגיב לקללות חרפות וגידופים שלך.

    אהבתי

  110. דרור, תתעסק בשלך. אל תתערב בנעשה כאן. יש לי הרבה יותר מדי סיבות טובות למה שאני עושה. סיבות אישיות, וציבוריות. תתעסק בשלך. ותניח לשאר.

    אהבתי

  111. חייל, באירופה הם לקראת שיאו של הגל השני בעוד אנחנו כבר דוהרים לעבר גל שלישי. אז בעצם אנחנו מובילים…? מעבר לזה הגיל הממוצע בישראל נמוך מאשר באירופה וזה מאוד משמעותי בענייני קורונה, בכל הנוגע למתים, מונשמים וכיו"ב (עומס על בתי החולים).

    אהבתי

  112. amehaye,
    למה להיות חמוץ? מה שמסתבר זה שאין דרכים יעילות להשתלט על התחלואה למעט סגר כללי. אפילו בדרום קוריאה הממושמעת התחלואה התפרצה שוב

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s