סופה של רות ביידר גינזבורג, סופה באמריקה

השופטת היהודיה הקשישה רות ביידר גינזבורג הלכה לעולמה בראש השנה ופתחה מחול שדים פוליטי באמריקה, שעלול אפילו להביא למשבר החוקתי החמור ביותר מאז מלחמת האזרחים.

הרפובליקנים הודיעו ב-2016 שאין מקום למינוי שופט בשנת בחירות. אם עתה יפעלו למינוי מחליף או מחליפה לביידר גינזבורג יפרו את העקרון שבשמו נשבעו ועם ריבית – עכשיו אמריקה ממש ממש קרובה לבחירות ומינוי שופט חדש נראה על גבול הלא לגיטימי בעליל. דברים מסוג זה כמובן אינם מטרידים כלל את טראמפ, אבל אם יימצאו ארבעה סנטורים רפובליקנים בעלי יושרה, אפשר יהיה לעצור את המינוי. בינתיים נמצאו שתי סנטוריות מתונות שנמנות על שורות הרפובליקנים ומתנגדות למינוי. האם יהיו עוד שתיים או שניים.

נניח שלא כך יהיה והרפובליקנים ימנו תחליף קיצוני שמרני לביידר גינזבורג, מה שיאיים על זכות האישה על גופה ועל כל חקיקה ליברלית עתידית. הדמוקרטים לא ישארו פראיירים. אם, כפי שחוזים הסקרים, הם ישלטו בוושינגטון אחרי ינואר, הם יבטלו את הפיליבסטר שמגן על זכויות המיעוט בסנאט, יצרפו שתי מדינות, וושינגטון די סי ופורטו ריקו, וכך ישפרו דרמטית את מצבם העתידי בסנאט ובחבר האלקטורים. ולקינוח – ימנו עוד שופטים לבית המשפט העליון, וכך יבטלו בו את הרוב השמרני. החוקה אינה קובעת בשום מקום שמספר השופטים חייב להסתכם בתשעה. מה רע בשלושה עשר שופטים או בחמישה עשר (כמו בישראל). 

כמובן ייתכן שבית המשפט העליון עצמו יפסוק שהעמסת בית המשפט בשופטים, צעד שאפילו ממשל רוזוולט נרתע ממנו בזמנו, הוא בלתי חוקתי אם נעשה לשרת מטרות פוליטיות בטווח הקצר (להבדיל מזכותו הטבעית של הקונגרס להגדיל את מספר השופטים בטווח הארוך). בבירור אכן כך – צעד כזה הופך את הפרדת הרשויות ואת העצמאות השיפוטית לבדיחה. בית המשפט בטל ומבוטל נגד הרוב בקונגרס ואינו יכול עוד להגן על החוקה. ברם, הקונגרס יטען שבית המשפט העליון עצמו אינו חוקתי. הוא אינו יכול להתכנס בהרכב של תשעה, אלא צריך להוסיף להרכבו ארבעה או שישה מינויים חדשים שהגיעו זה עתה מהקונגרס.

מה עושים בעימות חזיתי כזה? אם הכוח הגס יכריע הרפובליקנים ינצחו. רוב החיילים בצבא הם בעדם. אם הכוח הכלכלי יקבע, למדינות החוף הליברליות יש יותר עוצמה. אמריקה יכולה לחזור לנקודת משבר שלא ביקרה בה מאז מלחמת האזרחים. ברם, סביר להניח שהתקדמנו מאז ושלאף משפחה אין עניין לשלוח את בניה לטבוח אמריקנים אחרים. לכן נותרת השאלה מי יהיה הראשון שימצמץ במשחק הצ'יקן המטורף הזה.

הבעיה הגדולה היא חוסר האמון המוחלט של הצדדים בכך שיש טעם מבחינתם לוותר. אני נזכר בתגובתו היפה של אבי דיכטר בסרט "שומרי הסף" לשאלה האם החיסולים של מנהיגי הטרור במהלך האינתיפאדה השנייה לא האיצו פיגועי התאבדות כנקמה. דיכטר תהה בצדק האם יש צד שני למשוואה: ואם לא היינו מחסלים, האם לא היו פיגועים? באופן דומה יכולים הרפובליקנים לשאול עצמם: ואם נוותר על מינוי שופטת, האם הדמוקרטים לא יצרפו עוד שתי מדינות לאיחוד וישנו לגמרי את כללי המשחק? והדמוקרטים יתהו: ואם נוותר על האופציות הרדיקליות שלנו, האם בית המשפט העליון השמרני לא יחבל בכל המהלכים הפחות רדיקליים שלנו?

בטווח הארוך כוחנות חסרת בושה היא אסטרטגיה הרסנית לשני הצדדים, ומתישהו לפחות אחד מהם יצטרך לוותר עליה או להוליך את אמריקה למשבר חוקתי שאחריתו מי ישורנו.

58 תגובות על ״סופה של רות ביידר גינזבורג, סופה באמריקה״

  1. אין שום קשר בין עימות אלים לכוחנות חוקתית.
    אני לעתים רואה שאלות בנוסח "if texas will withdraw from the states, should the federal government response with military occupation"
    למרות כל מיני סרטים הוליוודיים וכל מיני מוזרים קיצוניים (שארה"ב התברכה בכמות לא מבוטלת שלהם) אין שום סיכוי שעימות כלשהוא בין גופי ממשל ידרדרו לאלימות.

    טרור מבית ואלימות כלפי נציגי ממשל – יכולה להסלים מעבר לאירועים הנקודתיים שראינו, אבל הסיכוי לאירועים בקנה מידה גדול קלושים.

    בכל מקרה, טראמפ שם רף מאוד גבוה לטירוף, אני כבר לא יודע אם זה נחשב חצייה שלו או סתם משבר אחד מני רבים.

    Liked by 1 person

  2. דניאל, אני מסכים שזה לא יגיע לאלימות בין יחידות צבא או משמר לאומי. תהליך הציביליזציה הציל אותנו מזה. השאלה איפה ייעצר משחק הצ׳יקן. לא ציינתי זאת בפוסט אבל מעצר של טראמפ על שלל עבירות מס וכדומה בהחלט אפשרי אחרי תבוסתו, והוא יכול עוד יותר להלהיט את הרוחות.

    אהבתי

  3. תמריץ, צריך לשים לב אגב, הוא מתכוון למנות אישה. לא גבר. הוא בכלל טוען עכשיו, שהוא מעדיף ככלל נשים על פני גברים. כאן:

    https://bit.ly/3iMDOXu

    מעבר לזה, אסור לשכוח, הדמוקרטים נתנו לו המון מכות מתחת לחגורה. זה לא רק תהליך ההדחה ( עליו אפשר להגיד מילא, סביר ביותר). אלא, ים צוים שהוציא הקונגרס, לזמן לעדות ולהצגת מסמכים, בכירים בבית הלבן. הם אפילו ירדו על חברת הניהול חשבונות שלו, הפרטית, על עסקים שלו פרטיים, לפני שהתמנה לנשיא בכלל.

    אין לו הרבה סימפטיה כמובן, בכלל להגינות פוליטית, ובטח לא לדמוקרטים, שיבואו לו עם איזה תקדים בסנאט שאין לו קשר אליו אישית. בתמצית הוא טוען:

    חובה עליו כמנצח ( או כמנצחים) לעשות הכל, לרצות את הבוחרים ולשנות את פני אמריקה.

    אבל, מינוי אישה, לא מובהקת כשמרנית, זה יכול לעזור לו בקולות. אין ספק בדבר.

    להתראות

    Liked by 2 אנשים

  4. תמריץ לטעמי ההשוואה שלך לוקה בחוסר סבירות קיצוני. אילו במשך 200 השנה האחרונות היו מקרים רבים מאוד מהם פרש/מת שופט עליון בתקופת בחירות ולא היה מוחלף עד הנשיא הבא אכן היה מקום לומר שיש כאן מסורת/ מנהג ששינוי ממנו הוא שינוי כללי המשחק. התופעה שפוליטיקאי לא עומד מאחורי הצהרה שלו זה ודאי דבר לא ראוי אבל מבחינת החומרה זה רחוק שנות אור מהחומרה של שינוי כללי המשחק. לטעון שאמירה אחת של פוליטיקאי היא חלק מסבב של שינוי כללי המשחק וכאילו יש בה איזה הצדקה למהלך של העלאת מספר השופטים היא חוסר הגינות מוחלט.
    אגב מלבד זאת נדמה לי הציטוט שלך בכלל לא נכון נדמה לי שנציג הרפבוליקנים ב2016 אמר שהם ינצלו את הרוב שלהם בסנט לעכב כל מינוי של אובמה עד לאחרי הבחירות הוא כלל לא דיבר על איזה עיקרון הוא דיבר על מהלך פוליטי.
    כאמור זו טענה משנית גם אם הוא דיבר על איזה עיקרון מילה חד פעמית של פוליטקאי להסבר מהלך אינה הופכת להיות 'כללי המשחק' ואי עמידה בה עם כל זה שזה לא ראוי אינה 'שינוי כללי המשחק'

    Liked by 1 person

  5. משה, לא היה מעולם בתולדות ארה״ב מקרה שבו נשיא מפסיד מינה מועמד לעליון או שמאשרים מועמד לעליון שבוע לפני הבחירות (דבר שייתכן תיאורטית אבל ידרוש זירוז קיצוני של הלו״ז). על זה מדובר כאן. אם טראמפ ינצח ברור שזה יהיה לגיטימי שהשופט יאושר ויושבע.

    אהבתי

  6. תמריץ,
    היה נזהר בקביעה מה היה מעולם בתולדות ארה"ב בכמעט 250 שנות היסטוריה.
    בהקשר זה ליאון, האריה של הבלוגיספרה, די בטוח שביידן הולך לקחת. מצד שני הוא לא לוקח את החששות שלך בהיסטריה.

    אהבתי

  7. תמריץ,
    אתה הופך דרמה שמתנהלת בתוך המרחב התקשורתי למשבר ולא היא.
    בשביל שיתפתח משבר צריך שהציבור יהיה מעורב בנושא. במקרה זה, כיון שהאמריקאים מאוד "בוקים" בנושא חוקים, והחוק היבש מאפשר לנשיא למנות שופט, רוב הציבור האמריקאי לא יראה בכך "קזוס בלי". הוא יראה בכך מאבק פוליטי בין דמוקרטים לרפובליקנים במקרה הטוב, או הטרדה דמוקרטית נוספת על יכולת המשילות של הנשיא במקרה הרע.

    בדומה, לגבי צירוף 2 מדינות נוספות לברית המדינות – האמריקאים לא ישנו כל-כך מהר את המסגרת הממשלית שלהם. אני לא מכיר את הסוגיה אבל אני מעריך שאם זה היה יכול לעבור זה כבר היה נעשה. אם הציבור האמריקאי רואה בכך עניין טבעי והגיוני – זה יעבור (גם אם הרפובליקנים מתנגדים), אבל אם לא – צירוף מדינות נוספות לאיחוד לא יעבור חלק את הציבור (בטח שוושינגטון די.סי היא ביטוי של לעג לבירוקרטים ש"מנהלים את חיינו בשלט רחוק מבלי שיש להם הבנה איך הדברים עובדים").

    אני חושב שאתה כל-כך בתוך ההייפ התקשורתי שאתה מסרב לראות את מה שאתה בודק כאן בישראל – הדמוגרפיה.
    בעת שנפטרה השופטת היהודייה הפרוגרסיבית נולדו להם עשרה ילדים יהודים אורתודוקסים לא פרוגרסיביים. היהודים הם כמובן חלק קטן מאוד מהתמונה האמריקאית, אבל הרעיון ברור. גם ההגירה שנתפסת כמקור לדמוקרטים משנה את התמונה בטווח הקצר – אבל בטווח הארוך – מי שמהגר לארה"ב רוצה להיות בראש ובראשונה אמריקאי ולא מהיכן שבא.

    וכל זאת מתחבר למאבק התרבותי הענק שמתחולל בארה"ב על דמותה ועל אופייה. מאבק שקשה לי לראות אותו שוכך אחרי שטראמפ הפיח בו כל-כך הרבה תקווה – גם אם הדמוקרטים ינצחו בבחירות. בבחירות הקודמות לא ניבאתי מפלה לטראמפ כפי שאתה עשית, ואני חוזר על הערכה זאת. אני לא הייתי מספיד אותו. התוצאות בבחירות הקרובות עוד פתוחות ותלויות בכמה יעבדו קשה הצדדים.

    הכח של טראמפ באמת נובע מכוחם של ציבורים שהורגשו מושתקים או לפחות לא קיבלו מקום עד עכשיו. אם טראמפ יעבוד קשה – הוא יצליח שוב לתרגם זאת להישג אלקטורלי.

    Liked by 3 אנשים

  8. תמריץ אין לי מספיק ידע היסטורי אבל יתכן שזה שמעולם לא קרה שאישרו מועמד לעליון שבוע לפני בחירות זה מהסיבה הפשוטה שלא קרה מצב של שופט מת/פורש זמן קצר לפני הבחירות ולנשיא יש רוב בסאנט למנות מישהו אחר. מצב שבו לא מתמנה שופט זמן קצר לפני בחירות בגלל שבכלל אין מקום פנוי או בגלל שהנשיא לא יכול למנות כי אין לו רוב בסנאט לא יוצר נוהג שאין למנות לפני בחירות.

    אהבתי

  9. תמריץ,
    תרגיע. לא מדובר במשבר חוקתי אלא בפוליטיקה כוחנית. גם אצלנו בג"ץ מצפצף על פסיקות קודמות שלו עצמו.

    אהבתי

  10. החוקה מאפשרת לנשיא למנות שופט במצב כזה אבל זה ייתפס כלא לגיטימי בעיני היריבים ויוביל להסלמה כמו שתיארתי בפוסט. לגיטימי גם שהדמוקרטים יוסיפו מדינות וייצרו רוב בסנאט. או שיוסיפו שופטים וייצרו רוב מלאכותי בבית המשפט.

    אהבתי

  11. תמריץ
    מדהים שאתה חושב שטראמפ יפסיד ת בחירות. הלקח לא נלמד מפעם שעברה.

    ב. לא יאמן המתנה שטראמפ קיבל עם מות השופטת הנל. אוהדי הקונספירציות כבר נדרשו לעניין?

    אהבתי

  12. מסכים עם הגרגשי. זאת מתנה מדהימה כאשר תוצאות הבחירות מאוד צמודות, והחלטות בית המשפט יכולות להטות את התוצאה לכאן ולכאן (ע"ע בוש ואל גור).

    אהבתי

  13. תמריץ ממש ממש לא. לומר על משחק מלוכלך 'לא לגיטמי בעיני ולכן אני יכול לשבור את הכלים' זו לא התנהלות לגיטימית. זו התנהלות בנוסח ארדוראן או משמרות המהפכה שמעלימות מתחרים פוליטיים 'אויבי המדינה/המשטר'

    אהבתי

  14. יאיר, קודם כל ברוך שובך. משמח לראותך מגיב.
    הדור הצעיר בכל מדינה פרט לישראל הרבה יותר פרוגרסיבי מהדור הקודם.
    השופטת גינזבורג הייתה גיבורה של צעירים ולא בכדי.
    זהו תהליך הציביליזציה שסטיבן פינקר מדבר עליו ואני קורא לו גם: תהליך עליית ההפשטה. הדת היהודית עם ערכי הפריון שלה נותנת קונטרה וכך גם במידה פחותה אצל מורמונים וקתולים אבל יחלפו דורות עד שתהיה לזה אולי משמעות גדולה.

    אהבתי

  15. י״ד, באתר 538 ערכו טבלה ומעולם לא היה מינוי כה סמוך לבחירות. ספק אם בכלל ניתן להספיק לאשרו עד הבחירות וגם לטראמפ אין אינטרס בכך. הוא רוצה להלהיב ככה מצביעים. לכן השאלה האמיתית היא האם נשיא מפסיד יכול למנות שופט אחרי הפסדו ולכך בהחלט אין תקדים, והדמוקרטים יראו זאת כשבירת כל הכלים ויגיבו בהתאם.
    אם טראמפ ינצח בהחלט אין בעיה שהשופט יאושר (אף שהסנאט יאשר זאת בימיו האחרונים בטרם יוחלף בסנאט אחר, אולי נוח פחות לרפובליקנים).

    אהבתי

  16. יש מסגרת איך נבחר השלטון לשנות את המסגרת הזו תוך כדי תנועה כדי ליצור מערכת שמגדילה את היתרון והאפשרות שלי להישאר בשלטון זה שבירת הכלים. זה לא שונה ממצב שיש לי רוב אז לשנות את החוק שהבחירות יהיו כל 10 שנים ולא כל 4 שנים.

    אהבתי

  17. תמריץ,
    לי באופן אישי מינוי לפני הבחירות נשמע הרבה יותר תקין מאשר מינוי מייד לאחר ניצחון טראמפ בבחירות, על ידי סנאט שעומד לאבד בעוד רגע את הרוב הרופבליקני שבו.

    Liked by 1 person

  18. מתוך כתבה בישראל היום: שלושה שבועות בלבד לפני הבחירות לנשיאות ב-1956, כאשר הנשיא אייזנהאואר מינה את השופט וויליאם ברנן כמחליפו של שרמן מינטון שחלה ופרש, והשיג את אישור הסנאט לכך עוד לפני שהעם הבוחר אמר את דברו

    אהבתי

  19. אחד מצרופי המילים החביבים עלי באנגלית הוא:
    The shoes on the other foot
    זהו ניסוח מעודן יותר של הטענה שמישהו/שכולם מדבר/ים מתוך הפוזיציה שבה הם/ הוא נמצא/ים + מהווה תזכורת לצורך להכניס את עצמך לנעלים של האחרים.

    לא רק הרפובליקאים נשמעים כיום מגוחכים וצבועים כאשר מזכירים להם מה אמרו על מינוי שופט עליון בשלהי כהונתו של אובמה.
    *גם* הדמוקרטים נשמעים כיום מגוחכים וצבועים כשמזכירים להם מה אמרו על נסיונות הרפובליקאים לסכל את מינוי השופט שאובמה ביקש למנות לעליון.
    נראה שבשנת 2020 שני הצדדים מנסים להלביש את נעל ימין על רגל שמאל ואת נעל שמאל על רגל ימין.

    תזכורת מהבלוג (המאוד מומלץ) קצרצרים של קובי ברדה לדברי הדמוקרטים על הנושא בשנת 2016

    https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1220277301639580&id=363018984032087&__tn__=%2As%2As-R

    תזכורת נוספת, כללית יותר, היא דברי אובמה (תרגום חופשי מהזכרון) :
    "לבחירות יש תוצאות! זו הדרך הפוליטית שהמנצחים אומרים למפסידים: מזלכם הקשה / Thouh luck . הפסדתם! תתגברו על זה! "
    דברים שכיום מתאים לטראמפ להגיד לדמוקרטים המוחים כנגד הנסיון של נשיא ארה'ב והסנט למנות שופט עליון במקום זו שנפטרה.

    אהבתי

  20. השופט סקאליה הלך לעולמו בפברואר בשנת בחירות. השופטת ביידר גינזבורג הלכה לעולמה בספטמבר בשנת בחירות. שבעת החודשים האלו יוצרים הבדל גדול. היה יותר לגיטימי שאובמה ימנה משטראמפ ימנה. זה אכן דפוס התנהגות אופייני – להראות שהצד השני עשה משהו אחד ולהצדיק עשיית משהו שהוא באמת דומה, אבל קצת יותר חמור. ככה גם הביביסטים משתמשים בהתנהגותו של איתן כבל בחוק ישראל היום להצדיק את התנהגות ביבי. אבל זה מעגל של הסלמה, כי קצת יותר חמור ועוד קצת יותר חמור ועוד קצת יותר חמור בסוף מביאים למשהו שהוא הרבה הרבה יותר חמור, ולסף מלחמת אזרחים כמו שתיארתי בפוסט.

    אהבתי

  21. בכל אופן אין באמת טעם שהרפובליקנים יוותרו אם לא יובטח להם ויתור בסדר גודל דומה מהצד הדמוקרטי ולכן הדבר הנכון מבחינתם הוא להמשיך עם המינוי ואחרי הבחירות להחליט אם להצביע עליו או לא. אם טראמפ יפסיד ואם הדמוקרטים ישלטו בקונגרס ואם הם יהיו מוכנים להבטיח שלא לבטל את הפיליבסטר בסנאט בעתיד בתמורה לאי מינוי שופט, אני מניח שמבחינת הרפובליקנים היותר מתונים יהיה על מה לדבר.

    Liked by 1 person

  22. הצביעות של הימין בארה"ב זועקת לשמיים. הרי אם אומרים שלנשיא הסמכות – בבקשה, לכשייבחר בנובמבר טראמפ, ימלא סמכותו. כיוון שהם יודעים שסיכוייו נמוכים, הם מנסים להעביר מחטף.

    כשברק אובמה הביא את המינוי של מריק גרלנד, מועמד על גבול פשרה, מבוגר, אפרורי ובוודאי לא פרוגרסיבי, כשהיו לו עוד 11 חודשים לתוך הכהונה עד הבחירות לאשר את המינוי, הרפובליקנים עשו לו את המוות ומנעו דיון בסנאט עד שהתחלף נשיא. המקרה הנוכחי בכלל לא דומה, הוא הרבה יותר קיצוני וברור שלא נכון לעשות מחטף כזה כשאנחנו חודשיים לפני בחירות.

    אם טראמפ ימנה לפני הבחירות את איימי קוני בארת (Amy Coney Barrett) השמרנית הקיצונית, שהיתה ברשימה הסופית שלו גם בשני סבבי המינויים הקודמים, זה יהיה לדעתי צעד אחד של המטולטלת יותר מידי עבור הדמוקרטים. כל הסכרים יפרצו, הגדלת מספר השופטים בעליון, הפיכת וושינגטון DC למדינה, טיפול ברמיה השיטתית של הרפובליקנים בנושא הג'רימנדרינג, וכו'.

    אהבתי

  23. משה, יש לך את 538 של נייט סילבר ואת ישראל היום ואתה בוחר להאמין לישראל היום? הם סתם מחרטטים. ברנן (שהפך לשופט פרוגרסיבי ביותר) אושר רק ב-1957. זה נכון שהוא היה מינוי זמני קודם לכן אבל לא על כך מדובר כרגע.

    אהבתי

  24. במסורת האמריקנית הנשיא ממנה את השופט והסנאט צריך רק לוודא שזה לא איזה פסיכי. לכן העיקר זה הלגיטימיות של הנשיא בעת המינוי ולכן גם היה זעם מובן בקרב הדמוקרטים שסנאט רפובליקני לא אישר את מריק גרלנד שאובמה הציע.

    אהבתי

  25. זה יהיה חכם מבחינתו לבחור את לגויה מפלורידה. זו מכה שאוליי הדמוקרטים יוכלו לספוג, אבל לפי מה שאני מבין, למרות שהיא ודאי שמרנית, היא לא נחשבת originalist או textualist שתדבוק במילה הכתובה של החוקה ותמנע מאקטביזם. לעומת שני המינויים הקודמים שלו, ואיימי קוני בארת שגם היא בצלמם ודמותם והיתה על הגבול להיבחר במקום קוואנו בפעם האחרונה, זו תהיה סטיה מהנורמה.

    מה שכן, אני מניח שמושל פלורידה, Ron DeSantis, אחד מהרפובליקנים היותר מחליאים בפוליטיקה האמריקאית, ומקורב לטראמפ, ידחוף למינוי של לגויה…

    אהבתי

  26. אחת המועמדות של טראמפ בת 52, זאת אומרת שאם היא תגיע לחיים הארוכים של רות גינצבורג מוכת מחלות הסרטן, יש לה עוד 35 שנים על כס המשפט. אז מה זה משנה כעת ב 4 השנים הקרובות מי יהיה הנשיא? רפובליקני או דמוקרט? מה שקובע זה הלטווח ארוך.
    הטענה שזה לא הוגן כי יתכן שיהיה נשיא דמוקרט ב 4 השנים הקרובות וזכותו לקבוע שופט דמוקרטי ל 35 השנים שלאחר מכן הוא קישקוש.

    Liked by 1 person

  27. אהבתי

  28. מה זאת אומרת: "מה עושים בעימות חזיתי כזה? אם הכוח הגס יכריע הרפובליקנים ינצחו. רוב החיילים בצבא הם בעדם".
    זה נשמע כמו מלחמת אזרחים. אתה חושב שזה עלול לקרות?

    אהבתי

  29. נניח שטראמפ יבחר עכשיו שופט האם זה לא יפגע בסיכויים שלו לנצח? אני מניח שהדמוקרטים יטענו שזו רמאות לבחור עכשיו שופט כאשר לפני 4 שנים הם מנעו מאובמה לבחור שופט בטענה שזו שנת בחירות. יתכן שהעובדה שזה "לא פייר" תגרום לכך שכמה אחוזים יעברו מהצד הרפובליקני לצד הדמקרטי.
    המנהג האמריקני שלפיו שופט בבית-המשפט העליון נבחר לכל ימי חייו, נשמע לי משונה ולא רצוי. הרי לא סביר ששופט\שופטת חולה ובגיל כה מבוגר יוכל לתפקד. לא יותר הגיוני להוציא חוק ששופט בבית-המשפט העליון חייב לעזוב את תפקידו אם הוא עבר את גיל 75?
    מישהו אמר שטראמפ ימנה שופטת מפלורידה כדי לזכות בקולות תושבי מדינה זו. האם לתושבי פלורידה איכפת מזה שימנו שופטת שגרה במדינתם? אני לא מכיר את ארצות-הברית אבל ידוע בארץ שנסיונותיה של מפלגת העבודה למנות מיזרחיים לתפקידים בכירים (או לשריין מקומות ברשימה למזרחיים, רוסים, אתיופים) נכשל כשלון חרוץ ביותר. למצביעים המזרחיים לא היה איכפת כלל מזה (יתכן אפילו שקו מחשבה זה הרגיז אותם). הם הצביעו לליכוד.

    Liked by 2 אנשים

  30. אז למה התכוונת כשאמרת?
    "מה עושים בעימות חזיתי כזה? אם הכוח הגס יכריע הרפובליקנים ינצחו. רוב החיילים בצבא הם בעדם".

    אהבתי

  31. האינטרס של הרפובליקנים הוא שטראמפ ימנה שופט/ת מיידית ולא לקחת סיכון אולי הוא יפסיד בבחירות. האינטרס האישי של טראמפ הוא לא למנות לפני הבחירות בשביל שהרפובליקנים יצאו מגדרם לדאוג שהוא יבחר ולא שהדמוקרטים ימנו שופט. האינטרס של הדמוקרטים היה שביידר גנסבורג היתה פורשת בתקופת אובמה ולא לקחת סיכון שהיא אולי תמות בזמן של נשיא רפובליקני. האינטרס האישי שלה היה …
    מעניין אם טראמפ ילך בדרכה של ביידר גינסבורג ולא יאייש את המקום הפנוי לפני הבחירות

    Liked by 1 person

  32. היחידה הרב מימדית של כוכבי

    אהבתי

  33. חייל זקן, מרוב שאתה עסוק בפדופיליה, אתה יכול להצטרף ל- קנון ( QAnon ) יש להם מנהיגה מדהימה אגב. רק שלא יחשבו בסוף, שאתה פדופיל, שמשחק אותה בקול תרועה רמה, עלק לא. שווה לקרוא עליהם, תנועה שגורפת תומכים בארה"ב. אתה תאהב אותם נראה לי, כאן ( בעברית):

    https://www.ynet.co.il/article/HkcrZnJHw

    אהבתי

  34. אל רום,
    התשוקה שלי היא לגנרלים לא לפדופילים. (אפשטיין לא היה פדופיל. ההגדרה המתאימה לנטיותיו היא כמו שחקן מכבי ת"א)

    אהבתי

  35. המשפחה של אהוד מפגינה לכידות משפחתית

    אהבתי

  36. היידה כוכבי!!!

    אהבתי

  37. מחקר מענין פה של סיטיבנק:

    טוענים כך:

    במשך שני עשורים, המשק האמריקני הפסיד לא פחות מ- 16 טריליון דולר. למה ? אי שויון בגין גזענות נקרא לזה ( פשוט גזענות לשיטתם). ואיך ? אז כך:

    ליזמים שחורים כושים, הילוו פחות כסף לשיטתם. או אז, עסקינן ב- 13 טריליון דולר הפסד במחזור עסקי, ועוד: 6.1 מליון מקומות עבודה בשנה. עוד 2.7 טריליון פערי שכר בגין גזענות נניח. ועוד, אי שויון גזעני בלימודים גבוהים הוסיפו לטענתם: 90 מיליארד עד- 113 מיליארד הכנסה לחיים. ועוד הפליה בקרדיט משכנתאות אשר החסירו בתורם: 770,000 לבעלי בתים שחורים פוטנציאלים ושעלו למעשה עוד : 218 מיליארד דולר למשק האמריקני.

    טוב, מניח שיהיו פה טיעוני נגד שייטענו בלהט רב. כאן:

    https://www.cnbc.com/2020/09/24/racial-inequality-cost-the-economy-16-trillion-over-the-last-two-decades-citi-finds.html

    להתראות

    אהבתי

  38. עמדתו של חוקר הדתות תומר פרסיקו לגבי שופטת בית משפט עליון שהיא קתולית אדוקה.
    פסילה על הסף.
    (לקראת הדיון של הסנט האמריקאי בנושא).

    לטענת פרסיקו, לא ניתן לשפוט במנותק מהערכים / מהאמונות / מהאידיאולוגיות של השופט.
    (עמדה הופכית לעמדת אל רום)

    וכמובן שגם (אם כי רק בשוליים) הבעת שאט הנפש שלו מהתנהגות הרפובליקאים בארה'ב.

    https://7minim.wordpress.com/2020/10/12/acb/

    קטע מתוך הפוסט
    —————————
    " …. אמי קוני בארט שונה משאר השופטים בני דתה. היא היתה חברה בקבוצה קתולית אדוקה במיוחד בשם People of Praise, שמדגישה חיי קהילה, משמעת וכמובן שמרנות, מה שרומז שלאמונה תפקיד הרבה יותר מרכזי בחייה. אין לי ספק שגם אם קאוונאו לא הטריד אף אחת הדרך בה התייחס למין בצעירותו זרה לה לחלוטין.

    בארט כתבה פעם שלימודי משפטים אינם המטרה, ושהמטרה היא להביא את "מלכות האלוהים". זה כמובן לגיטימי לבקש להביא את מלכות האלוהים (בדרכי שלום), אולם גם לגיטימי לא לרצות, במדינה חילונית-דמוקרטית, שופט/ת עליון שסבור/ה שמשימתו אינה לפרש את החוק והחוקה אלא לפעול למימוש חזון דתי מסויים. אני משער שאמריקאים רבים, כולל (ובעיקר) נוצרים שמרנים, לא היו מתלהבים ממועמד מוסלמי לבית המשפט העליון שאמר פעם שמטרתו להביא את מלכות האלוהים.

    בארט תצטרך לשכנע את הסנאט שהיא תשאיר את אמונותיה בחייה הפרטיים, ותפסוק רק על פי השכלתה המשפטית. אפשר לומר שמאז שג'ון פ. קנדי הבטיח לעשות זאת כשרץ לנשיאות הדרישה להשאיר את הדת (הספציפית, לא האמונה הכללית באל) מחוץ לחדר הסגלגל, או לכל מוסד אחר, הפכה למובנת מאליה.
    מצד שני, ההפרדה החדה בין הדת שלנו לחיינו האזרחיים אינה טבעית לכל מסורת שאינה פרוטסטנטית. היא גם לא ממש ריאלית, ולדעתי גם לא ממש ראויה. איזו הצדקה, למשל, יש לכך שאידיאולוגיה סוציאליסטית או ליברטריאנית או פמיניסטית או לאומית שאני מחזיק כשופט כן תשפיעה על ההחלטות שלי, ואילו מסורת דתית לא? למה אידיאולוגיה מותר ודת אסור?

    ובכלל, יש כאן משהו שמנוגד לדרך שבה אנחנו מבינים אמונה (או אידיאולוגיה). אם האמונה שלך לא משפיעה על עולמך המוסרי ועל ההחלטות שאת/ה עושה, you're doing it wrong. …"

    אהבתי

  39. הכול צביעות.. יש שופטים שפוסקים במנותק מאמונתם הדתית אבל מינו את בארט בדיוק כי חושבים שהיא לא אחת כזו.
    עם זאת הכנסיה הקתולית במשבר כיום כי האפיפיור ליברלי ואנטי קפיטליסטי והשמרנים כמו בארט מרגישים שהם קתולים מהאפיפיור.

    אהבתי

  40. קמילייה, כפי שהסברתי והוכחתי והמחשתי לא פעם, וחד משמעית, שופט לא יכול ( וגם לא רוצה) לשפוט על פי ערכים ואמונות פרטיות. אמי גם גרסה והצהירה כך לא פעם, מפורשות כך. תומר פריסקו, כמו רבים אחרים, מביע דעתו, בתחום, שאין הוא מבין בו דבר וחצי דבר. ספק רב אם הוא קרא פסק דין אחד בימי חיו, והבין משהו ממנו. זוהי דעתנות מגוחכת סך הכל. חבל לבזבז גרעפס נקלה על כך….. הוא לא מבין במשפט בכלל, לא במשפט ישראלי, בטח לא אמריקאי. אדם צריך ללמוד כל כך הרבה זמן, בשביל להגדיר לעצמו או את עצמו, כלא יודע ממש כלום. אז תומר פריסקו ? בחוק ומשפט ? כמו נניח, אבו בכר אל בגדדי, וזכויות אדם.

    להתראות

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s