הפלזמה משמידה את הדפנות

הויקיפדיה מספרת על פרויקט איטר לבניית כור היתוך גרעיני להפקת אנרגיה המתקיים בפרובנס בדרום צרפת. כור כזה יוכל לספק אנרגיה נקייה בכמויות עצומות. טכנולוגיית ההיתוך מבוססת על חימום מימן לטמפרטורה גבוהה ביותר. בטמפרטורה זו החומר הופך לפלזמה. זהו מצב צבירה בו האלקטרונים נפרדים מגרעיני האטומים. טמפרטורת הפלזמה גבוהה מאוד. כל חומר שיבוא במגע עם הפלזמה יותך מיד. לכן יש להחזיק את הפלזמה בתוך מקום מרוקן מאוויר, באמצעות אלקטרומגנט ענק ששומר שהפלזמה תהיה במרכז הריק, ללא מגע עם חומר אחר ובמיוחד ללא מגע עם דפנות המכל.

זה, אפשר להגיד, משל לאתגר של העולם המערבי בימים אלו. איך להחזיק את הפלזמה רותחת במרכז המיכל מבלי שתשמיד לחלוטין את דפנותיו.

הפלזמה של העולם המערבי היא יכולת ההפשטה העצומה של בני האדם החכמים שחיים בו. זה הכלי שאיתו משיגים פריצות דרך טכנולוגיות ומחוללים יצירות מופת תרבותיות. ברם, יכולת ההפשטה הזו גם מכרסמת בהבחנות הישנות בין אדם לאדם ובין לאום ולאום. היא אינה יכולה לסבול את הגבולות הישנים הלא רציונליים בין בני אדם שהיו מקור לאפליה ולגזענות. היא מכרסמת בדפנות המיכל, הלאומיות המערבית עצמה. אדם עם יכולת הפשטה גבוהה ששומע "אנחנו" ו"הם" רוצה להקיא.

הלבנים הליברלים בארה"ב הם כנראה הציבור הראשון בתולדות האנושות שמפגין, על פי הסקרים, יותר אהדה לקבוצת החוץ מאשר לקבוצת הפנים – הם מעדיפים אנשים שאינם כמוהם על פני אנשים שדומים להם. הם פיתחו אנטגוניזם עצום לגזענות של אבותיהם ועתה נחושים לפצות עליה מעל ומעבר. ברם, מידה מסוימת של שוביניזם לאומי נחוצה לשם הקיום. אם מרוב רגשי אשמה הם יחשבו שעליהם לחסל את המשטרה או לפתוח את הגבולות לכל נדכאי אפריקה ומרכז אמריקה, לא יישאר מארה"ב הרבה.

ימניים, גם פה בבלוג, לא אוהבים לשמוע שיכולת הפשטה גבוהה היא אויב מושבע להשקפותיהם. הם טוענים שרק בקרב העוסקים במדעי החברה יש נטיה חזקה שמאלה. אבל האמת היא שגם בכימיה, מתמטיקה ומחשבים יש פי שישה דמוקרטים מרפובליקנים. נכון שבתחומים אלו לא מגיעים לקיצוניות של מדע האנתרופולוגיה שבו היחס הוא אינסוף מאחר שיש בו הרבה דמוקרטים ואפס רפובליקנים.

מאוד מסקרן לראות האם יש דרך שיטתית להוציא אנשים בעלי יכולות גבוהות בתחומים אקדמיים מבלי שיהפכו לשמאלנים מושבעים. הציבור הדתי מצליח בכך. נמנים על שורותיו מדענים מזהירים שמוכנים לבטא עמדות ימין. הכי בולט מביניהם חתן הנובל פרופסור ישראל אומן שחגג לאחרונה יום הולדת תשעים. עם זאת נראה שגם בציבור זה האליטה האקדמית היא שמאלה לשאר הציבור, ובעבר הוציאה מתוכה את מפלגת השמאל הזעירה אך האיכותית מימד.

חוקר האינטליגנציה ריצ'רד לין טען בעבר שסין תשתלט על העולם כאשר תשכלל את תהליכי ברירת העוברים במעבדה ותוודא שכל אישה סינית תהרה עם הביצית המופרית שיש בה הכי הרבה פוטנציאל לאייקיו גבוה. אבל אם אייקיו כרוך ביכולת הפשטה ואם יכולת הפשטה מכרסמת בהבחנות הלאומיות הישנות, אז הסינים עוד יוציאו מתוכם, במהלך שכזה, את האנשים שיתעבו יותר מכל אימפריאליזם והשתלטות מצד מולדתם.

52 תגובות על ״הפלזמה משמידה את הדפנות״

  1. תמריץ,
    כתבת: "הלבנים הליברלים בארה"ב הם כנראה הציבור הראשון בתולדות האנושות שמפגין, על פי הסקרים, יותר אהדה לקבוצת החוץ מאשר לקבוצת הפנים – הם מעדיפים אנשים שאינם כמוהם על פני אנשים שדומים להם"
    זו ראייה שגויה של הלבנים הליברלים. ללבנים הליברלים שיטת מוסר המבוססת על הלכות שהם מחייבים בהם אירגונים וקבוצות אבל לא את עצמם. ההוכחה המובהקת לכך היא תופעת ה"ווייט פלייט". הלבנים הליברלים רוצים לידם עוד לבנים ליברלים. כמה לבנים ליברלים יישלחו את ילדם (היחיד?) ללמוד בבית ספר שיש בו רוב של כושים?

    Liked by 2 אנשים

  2. ישנו המשפט המפורסם של השופט שהורה על אינטגרציה בחינוך בין שכונות לבנות ושחורות באמריקה אך את בנו שלח לחינוך פרטי. "על הכס אני שופט ובבית אני אבא". אבל אני לא חושב שזה משקף חוסר כנות פוליטית. במוח פשוט יש שני אזורים: אזור פוליטי ואזור אישי והם לא כל כך מתערבבים. זה לא סותר את זה שלעמדות הפוליטיות יש השפעה. רוצה לומר: זה שפוליטיקאים סוציאליסטים מעלימים מס לא אומר שעמדותיהם לא מחוללות נזק.

    Liked by 1 person

  3. א. " … יכולת ההפשטה הזו גם מכרסמת בהבחנות הישנות בין אדם לאדם ובין לאום ולאום. היא אינה יכולה לסבול את הגבולות הישנים הלא רציונליים בין בני אדם שהיו מקור לאפליה ולגזענות. היא מכרסמת בדפנות המיכל, הלאומיות המערבית עצמה. אדם עם יכולת הפשטה גבוהה ששומע "אנחנו" ו"הם" רוצה להקיא. …"
    ——————————-
    הטענה ש"אנחנו" ו"הם" זהים, או שונים אבל בעלי ערך שווה, גובלת בעיני בעיוורון. עיוורון תפיסתי ו/או מוסרי.
    לא ברור לי כיצד מי שמתיימר להיות בעל אינטליגנציה גבוהה ויכולת הפשטה יכול לטעון שתרבות שמצדיקה רצח נשים (בטענה שרק כך ניתן לשמור על "כבוד (גברי) המשפחה") ו/או השלכת בעלי נטייה מינית הומוסקסואלית מגגות גבוהים ו/או עידוד נערים צעירים להתפוצץ ליד ילדי האויב ולהפוך לשהידים (ועוד ועוד ועוד ועוד) היא בעלת ערך שווה לתרבות המקדשת את החיים ואת זכות הבחירה החופשית של כל גבר וכל אישה, תהא אשר תהיה נטייתם המינית.

    מכאן שאין דבר רציונלי יותר בעיני מאשר שמירה קפדנית על הגבולות בין בני תרבויות שונות.
    אפילו אם גבולות אלו נתפסים כ"ישנים", מיושנים, דוחים ומעוררי יצר הקאה.

    ב. " … הלבנים הליברלים בארה"ב הם כנראה הציבור הראשון בתולדות האנושות שמפגין, על פי הסקרים, יותר אהדה לקבוצת החוץ מאשר לקבוצת הפנים – הם מעדיפים אנשים שאינם כמוהם על פני אנשים שדומים להם. הם פיתחו אנטגוניזם עצום לגזענות של אבותיהם ועתה נחושים לפצות עליה מעל ומעבר. … "
    ————————-
    קשה לי לא להיזכר בנאום התוכחה המופתי של בורוכוב "היש עם בעמים … "
    על השנאה העצמית של יהודים, ונכונותם לעמוד לצד גדולי האויבים של בני עמם.
    נאום שבורוכוב כתב לאחר שנודע שיהודים, שהתאמצו ללבות את ההמונים להפיל את שלטון הצאר הרוסי, ניסו להסית אותם לערוך פרעות ביהודים. כלומר בבני עמם. באמצעות האשמות שווא מחרידות. בתקווה שהפרות החוק והסדר שיתחילו ביהודים – ילכו ויתפשטו ויסלימו.

    כלומר, גם במקרה זה האוטו-אנטישמים היהודים הקדימו אותם.
    מה שאולי מסביר את הנוכחות האדירה של יהודים בכל התנועות הפרוגרסיביות, המטורללות ביותר. מעל ומעבר לאחוז שלהם באוכלוסייה.

    ג. "ברם, מידה מסוימת של שוביניזם לאומי נחוצה לשם הקיום. אם מרוב רגשי אשמה הם יחשבו שעליהם לחסל את המשטרה או לפתוח את הגבולות לכל נדכאי אפריקה ומרכז אמריקה, לא יישאר מארה"ב הרבה. "
    ————————-
    מסכימה לכל מילה.
    אבל מכאן גם נובע שהרצון לנפץ את כל הגבולות, הפנימים והחיצונים, אינו נובע מיכולת הפשטה גבוהה. הוא נובע מדחף התאבדותי מסוכן.
    ועל כך כתב דאגלאס מאריי את ספרו: "המוות המוזר של אירופה". למעשה, על דחף ההתאבדות של אירופה.
    כיון שברוב המכריע של המקרים התאבדות אינה נתפסת בעיני כבחירה רציונלית – אני מעריכה שבשלב מסוים רוב הפרוגרסיבים האירופים והאמריקאים יתחילו לנוע בכיוון ההפוך.
    בכיוון הגבהת החומות.
    בישראל, כיוון המטוטלת כבר השתנה מזמן. השמאל הפרוגרסיבי רדיקלי (מבית מדרשו של שוקן) הולך ומתכווץ משנה לשנה.

    יתכן ותנועת מטולטלת זו כבר תהיה מאוחרת מדי עבור המערב אירופים, אבל אני מקווה שלא כך לגבי האמריקאים והמזרח אירופים.

    אהבתי

  4. הנאום של בורוכוב:

    "היש בעמים אשר מבניו הגיעו לידי סילוף כזה, שכלי ונפשי, שכל מה שעושה עמם, כל יצירתו וכל יסוריו הם בזויים ושנואים, וכל מה שעושה אויב־עמם, כל שוד וכל רצח וכל אונס ממלא את לבם רגש הערצה והתמכרות?
    אכן, ברוסיה ב-1881, בעצם ימי הפרעות, ישבו בנים ובנות לעם ישראל והדפיסו בחשאי מתוך מסירות־נפש, פרוקלמציות, הקוראות לפוגרומים, מתוך תקווה שהדם היהודי שישפך יעזור להתקוממותו של המוז'יק הרוסי.
    אכן, יודעת ההיסטוריה העברית כל מני רנגטים ודגנרטים. צורות שונות ל'שמד'!
    כל עוד אפשרי הדבר שיבוא ילד יהודי לארץ ישראל, ילד שטופח על־ידי יסורי העם ומשאת נפש של דורות, וכאן ידבקו בו חיידקים של שנאה לעצמו, של 'עבדות בתוך המהפכה', ויטרפו עליו את דעתו עד כדי כך שיראה את הגאולה הסוציאלית בנאצים הפלשתינאים, שהצליחו לרכז כאן בארץ את האנטישמיות הזואולוגית של אירופה עם תאוות הפיגיון שבמזרח – אל ידע מצפוננו שקט."

    ~ נאום 1 במאי 1936

    —'———————–

    לו היה הדבר תלוי בי – כל תלמידי ישראל (ורצוי גם תלמידי בתי סםר יהודים בחו'ל) היו מחויבים ללמדו בע'פ

    אהבתי

  5. קמיליה, דברייך מותירים חידה. עם כל המגרעות של האומה הערבית, איש לא יאשים אותה בדברים המשתקפים בציטוט שהבאת "היש עמם מהעמים". אז למה דווקא האומות המערביות הנאורות לוקות במחלה אובדנית זו ולמה בתוכן היא מאפיינת את המוכשרים ביותר.
    כמדומני שיש קשר בין היכולת המדעית לפרק דברים לגורמיהם תוך התעלמות מהבדלים שטחיים לבין ההבנה שבני אדם דומים במהותם וניתן להתעלם מגורמים לא מהותיים כמו גזע, מוצא וצבע עור.

    נניח שאני פרופסור נאור באוניברסיטת תל אביב. אני לא בהכרח חושב שהתרבות הערבית נעלה וקסומה. אבל גם בארץ החרדים והמתנחלים לא נעלים וקסומים מבחינתי. למה לי להבחין בין אלו לאלו? רק בגלל שבערכת דנ"א של מי הריטג' אמצא יותר קרבה ביני לבין הקבוצות האחרונות? זה נימוק שמי שיש לו כישרון הפשטה גדול לרוב לא יוכל לסבול. נמצאנו למדים שגדול הפער בין ההיגיון המופשט לבין ההיגיון האבולוציוני האינסנטקטיבי שמתבטא בפתגם הערבי – אני מול אחי. אני ואחי מול דודי. אני ודודי מול שכני.

    אהבתי

  6. זה סנטימנט שמשתקף בדברי השופט חיים כהן על יציאתו בשאלה שנגרמה כי התחיל לסלוד מהמוסר התנ"כי.
    מה לאפליות הפסולות והמשפילות בין בני האדם מחמת מינם או מעמדם? כיצד ניתן להאמין באלוהיותן, כשאלוהים אמור לחוקק צדק ולעשות משפט? זעקתו של אברהם אבינו, 'השופט כל הארץ לא יעשה משפט?" מהדהדת על פני כל הדורות, ועדיין מצפה לתשובה.
    השאלה היכן מותחים את הגבול. כמעט כולם יסכימו היום עם השופט כהן שיש מקום לשוויון לפני החוק בין אזרחים. אבל הדבר יותיר שתי בעיות. ראשית, עד כמה נחתור לשוויון במבחן התוצאה ולא רק לשוויון תיאורטי לפני החוק. שנית, מה עם אלו שאינם אזרחים אבל רוצים להיות בסיוע מבריחי גבול ואמנת הפליטים.

    אהבתי

  7. על פי הטבלה עליה אתה מתבסס בקרב אנשי הדת האמריקאים היחס הוא של פי 70:1 לשמלאנים על הימניים. איך אתה מסביר את כל הבפטיסטים והאוונגליסטים שמצביעים לליכוד, אינשולדיגן, לטראמפ באהדתם לישראל?
    האם לפרק את המשטרה מעיד על אינטלגנציה גבוהה יותר?
    האם גזענות ואפליה זו נטיה לא רציונלית?

    Liked by 1 person

  8. אולי מדובר בפקולטות ללימודי דת באוניברסיטאות ליברליות.

    מה רציונלי בגזענות? היטלר הקדיש משאבים להשמדת היהודים על חשבון מאמץ המלחמה. אם היה פילושמי, אולי מדען יהודי היה מספק לו פצצת אטום בשם הפטריוטיות הגרמנית.

    אהבתי

  9. אני כופר בעיקר התאוריה של תמריץ. אין שום קשר בין יכולת הפשטה לתרבות הליברלית. אנשים חכמים נמצאים במרכז החברה שהם חיים בה וצורכים יותר את התרבות של החברה שלהם ומושפעים ממנה. אנשים חכמים בחברה החרדית ברובם גרים בבני ברק וירושלים ומאמצים את התרבות החרדית חזק יותר מהחרדי הממוצע. אנשים חכמים בציבור הדתי לאומי אותו דבר. אנשים חכמים ברוסיה הקומוניסטית גרו במוסקווה ואימצו ברובם את התרבות הבולשביקית (אני לא זוכר מקור אבל כך קראתי פעם). אנשים חכמים ביוון העתיקה גרו באתונה ואמצו את תרבות יוון. אותם אנשים חכמים של התרבות הליברלית אם היו נולדים בחברה אחרת היו עם השקפות תרבויות אחרות ולא בגלל שיכולת ההפשטה שלהם היתה שונה. הכיוון הוא הפוך. השאלה האם ההשקפה שכולם שוים היא יכולת הפשטה שאין לשאר או להפך חוסר אבחנה בין קבוצות שונות של אנשים אפילו שהם דומים מאוד (לכולם יש שתי עיניים וכו' והשינויים מזעריים כמו גובה עניים מלוכסנות צבע עור אבל באופן כללי כולם דומים מאוד) היא חסרת הכרעה מבחינה לוגית – כי פשוט הנושא הוא לא לוגי. אנשים חכמים בארצות הברית גרים בעיקר בניו יורק וכדו' וקוראים את הטיימס ומושפעים ממנו והם לא שונים מכל החכמים של כל הציבורים האחרים כלומר הם לא מחוללי התרבות אלא מושפעי התרבות כמו כולם.

    Liked by 2 אנשים

  10. השאלה היא בדיוק למה אנשים חכמים קוראים את הטיימס ומושפעים ממנו ולא מפוקס ניוז. גם ממנו היו יכולים להיות מושפעים. וגם אצל הדתיים האליטה יותר ליברלית מההמון. פעם הראיתי שביישובים העשירים הדתיים הצביעו יותר לימין החדש ופחות לסמוטריץ'.

    הפילוסוף הכי משפיע בתולדות המדינה היה דתי (ליבוביץ'). מה היו דעותיו על הכיבוש?

    אהבתי

  11. תמריץ,
    בתולדות המדינה לא היה שום פילוסוף משפיע. ליבוביץ' היה מפורסם בגלל הפרובוקציות שלו ובזכות כישוריו בתחום הקריאטיב (דיסקותל)

    Liked by 1 person

  12. אנשי היישובים הדתיים העשירים יותר חכמים מאנשי הישיבות הדתיות לאומיות? אני ממש לא בטוח. למה אנשים חכמים קוראים את הטיימס ולא את הפוקס ניוז? כי זה המותג המצליח בחברה שלהם בזמן הנוכחי. אני בטוח שאם תבדוק תגלה שאותם אנשים חכמים – המשקפיים שלהם הם לפי האופנה העכשויית ולא לפי האופנה של לפני 30 שנה. האם המשקפיים שלפני 30 שנה יותר מכוערים?! (לי הם נראים עכשו מכוערים אבל לפני 30 שנה הם היו נראים לי יפים מאוד – גם אני מושפע מהתרבות השלטת). אני גם די בטוח שיותר אנשים חכמים קראו הארי פוטר מאשר ספרי פנטזיה אחרים לא פחות טובים בדיוק כמו מה שקורה בכלל הציבור.
    בתוספת לחייל זקן לגבי ליבוביץ' שאכן היה אדם חכם מאוד בצורה יוצאת דופן הרושם שלי מהרבה מחסידיו הפולטיים היה שאין להם שום מושג על משנתו הפילוסופית. (ובאופן כללי בכל קבוצה יש חריגים אז גם בקבוצת החכמים בציבור הדתי ליבוביץ' היה חריג בדעתו על הכיבוש – אז מה?!)

    Liked by 1 person

  13. הפתגם הערבי הוא:
    أنا وأخوي على ابن عمي، وأنا وابن عمي على الغريب

    ותרגומו: אני ואחי נגד בן דודי, ואני ובן דודי נגד הזר.

    Liked by 1 person

  14. משה, לא למותר לציין שאפילו בקרב החרדים ההנהגה העליונה (הרב שך, הרב עובדיה) הייתה יונית בהרבה לעומת ההמון.

    אהבתי

  15. אני מסכים שעבור חלק מהאנשים פוליטיקה היא עניין אופנתי, אבל עבור רבים אחרים זהו עניין מהותי מאוד שהם מקדישים לו משאבים רבים. דעות פוליטיות שלא מבדילות בין לאום ללאום בדומה מאוד להשקפות אתאיסטיות הן נחלתה של אליטה קוגניטיבית.

    אהבתי

  16. לטעמי כן למותר לציין זאת. לקשר את היוניות של הרב שך והרב עובדיה ל"דעות פוליטיות שלא מבדילות בין לאום ללאום" נראה לי ממש לא לעניין

    Liked by 2 אנשים

  17. התלבטתי באמת לפני שהעליתי הדוגמה. אבל בעיניי זה די לעניין, לא בדיוק בשל הלוגיקה בפוסט (וכפי שציינת), אלא בגלל לוגיקה שאפשר להגיד שהיא בת דודה שלה.

    בסוף לאומנות היא אינסטינקט אבולוציוני והיכולת לנטרל אינסטינקטים אבולוציוניים קשורה לאייקיו. יש פסיכולוג ממוצא יפני שאני מאוד מעריך בשם סטושי קניזאווה שכותב על כך רבות.

    אהבתי

  18. מרקסיזם טרוצקיסטי שהוא קוסמופוליטי הוא אליטיסטי. המרקסיזם של סטלין היה לאומני וככזה לא דרש אייקיו גבוה.

    אהבתי

  19. תמריץ,
    מרקסיזם = מרקסיזם של מרקס
    טרוצקיזם = טרוצקיזם של טרוצקי
    סטאליניזם = סטאליניזם של סטאלין
    לפי דבריך מרקסיזם זה דבר ווהיפוכו, סיבוכיות כזו רק בעלי IQ גבוה יכולים להבין.

    אהבתי

  20. תמריץ,
    כמה זמן יעבור עד שהרפורמים, בעלי הIQ הגבוה, יוציאו מהשולז שלהם את הספר הגזעני הזה שמכיל את המילה "כושי"?

    אהבתי

  21. לתמריץ,

    א. " … יש קשר בין היכולת המדעית לפרק דברים לגורמיהם תוך התעלמות מהבדלים שטחיים לבין ההבנה שבני אדם דומים במהותם וניתן להתעלם מגורמים לא מהותיים כמו גזע, מוצא וצבע עור.
    " … נניח שאני פרופסור נאור באוניברסיטת תל אביב. אני לא בהכרח חושב שהתרבות הערבית נעלה וקסומה. אבל גם בארץ החרדים והמתנחלים לא נעלים וקסומים מבחינתי. למה לי להבחין בין אלו לאלו .. "
    ——————————-
    1. אני מניחה שבכל תרבות ותרבות (כולל הסקנדינבית, הסינית, היפנית, הרוסית, המוסלמית והאבוריגינית) קיימים היבטים מסוימים שניתן להעריכם. אולי אפילו היבטים מעוררי הערצה וקנאה.

    2. ברור לי גם שיש בתרבות היהודית, ובתת קבוצות מסוימות בה, דברים שבעיני הם פסולים, מזעזעים, ומגונים. או סתם נלעגים ומגוחכים.
    לדוגמא: לא אחת התרעמתי על מצעד האיוולת המדינית / הפוליטית של היהודים לדורותיהם. (כולל השמועות האחרונות על דומיננטיות היהודים בקרב מתפרעי אנטיפה ומממניהם).
    אני יכולה להוסיף שאני מאוד מעריכה את היהדות על הטענה שגם לעבדים, ואפילו לחיות המשק, יש זכות לא לעבוד בפרך במהלך יום אחד בכל שבוע (וכתוצאה מתבקשת מכך – גם לבקר קשות את כל התרבויות שאינן שותפות לעמדת יסוד זו).
    במקביל, התקנות לגבי הגדרות עבודה, שבשבתות יש לפטור את האנשים מעולה, הן מגוחכות בעיני. מכאן שאני שומרת לעצמי את הזכות להחליט מה לעשות, ומה לא לעשות, באותו יום בשבוע שבו אני פטורה מחלק ניכר מחובותי. כולל נסיעות לערים אחרות, וכולל ניצול תוספת הזמן הפנוי להכנת קפה משובח, משלב טחינת הפולים. לתפיסתי לאדם יש זכות לאמץ רק את החלקים שמוצאים חן בעיני במורשת בני עמו – ולא לקבל את "הכל" *או* לדחות את "הכל".

    3. אך *לא* ניתן להסיק משתי ההנחות הבסיסיות הנ'ל ש:
    3.1 כל ההבדלים בין התרבויות אינם מהותיים.
    (השאלה לגבי ההכרה /אי ההכרה בזכויות הטבעיות של עבדים היא מאוד מאוד מהותית.
    בעיני גם ההכרה בזכויות של בעלי חיים.)

    3.2 ו/או שאין תרבויות שבחשבון כולל הן עליונות על תרבויות אחרות.
    (יהיה מאוד קשה, עד בלתי אפשרי, להשיג הסכמה בין שופטים שבאים מתרבויות שונות, על המשקל שיש להעניק למאפיינים שונים – וכך לחשב לכל תרבות את הממוצע המשוקלל שמגיע לה. ולבסוף לדרג את התרבויות מהטובה ביותר עד הגרועה ביותר. אך הקושי להשיג הסכמה בין שופטים אינו מוכיח שאין דרוג של תרבויות).

    3.3 ו/או שבני תרבות מסוימת, אפילו אם אינה מדורגת גבוה במיוחד, אינם אמורים להשקיע מאמצים רבים בכדי למנוע את התמוססותה והכחדתה.
    נעשים כיום מאמצים למנוע את ההעלמות של שפות (על כל השירה והאגדות שסיפרו זה לזה, במהלך הדורות, דוברי אותה שפה) – גם בלי לטעון שדווקא שפה זו נעלה וקסומה. כנ'ל לגבי בעלי חיים וצמחים הנמצאים בסכנת הכחדה. יש זכות להאבק על המשך קיום גם לסוג ב', לסוג ג' ואפילו לסוג ד'.

    ב. " … רק בגלל שבערכת דנ"א של מי הריטג' אמצא יותר קרבה ביני לבין הקבוצות האחרונות? "
    " ….. זה נימוק שמי שיש לו כישרון הפשטה גדול לרוב לא יוכל לסבול. נמצאנו למדים שגדול הפער בין ההיגיון המופשט לבין ההיגיון האבולוציוני האינסנטקטיבי …"
    ———————
    הנימוק הגנטי הוא אכן מוטעה ומגוחך.
    לא רק שהוא פוסל מתגיירים מלהחשב לחלק מבני עמי, הוא גם אינו מאפשר לי להתנכר ליצורים שבעיני הם נאלחים אך הנושאים מטען גנטי די קרוב לשלי. כמו נועם חומסקי. או הסאטמרים.
    אך לא כן בעיני הנימוק של שימור התרבות.

    ג. " … . עם כל המגרעות של האומה הערבית, איש לא יאשים אותה בדברים המשתקפים בציטוט שהבאת "היש עמם מהעמים". אז למה דווקא האומות המערביות הנאורות לוקות במחלה אובדנית זו ולמה בתוכן היא מאפיינת את המוכשרים ביותר. … "
    ———————
    גם אני הייתי רוצה לדעת את התשובה לכך.
    התשובות לשאלות מה מניע את השנאה העצמית היהודית, ומה מסביר את האיוולת המדינית של היהודים וחוסר יכולתם ללמוד ולהפיק לקחים מההיסטוריה שלהם עצמם – מעסיקים אותי.

    אבל אי ידיעת התשובות *לא* מכתיבה את ההנחה שדווקא יכולת ההפשטה היהודית הגבוהה היא זו שהניעה את האיוולת הפוליטית שלהם (או שיכולת ההפשטה הנמוכה יחסית של הערבים היא זו שהצליחה לשמר בקרבם את צווי ההגיון האבולוציוני).

    מה שמזכיר לי שהיוונים הקדמונים היו אמורים להגיד שבעצם אין להם מושג מדוע לפעמים יש גשם ומדוע לפעמים לא. במקום להמציא סיפורים על ימי סחיטת כביסה באולימפוס.

    ############

    נ.ב זו לא הפעם הראשונה שבה החלפתי בין בורוכוב לבין כצנלסון.
    אני תוהה האם העובדה שגדלתי בשכונת בורוכוב, שרחובה הראשי *אינו* רחוב בורוכוב אלא דווקא רחוב כצנלסון – תיתפס כתרוץ מספק לטעות חוזרת זו 😊

    אהבתי

  22. אם יהודים שידועים כאומה של בעלי חשיבה מופשטת נוטים לקוסמפוליטיות, ואם בכל אומה רואים דפוס שבו בעלי החשיבה היותר מופשטת שעוסקים בתחומי המדעים והאקדמיה הם היותר קוסמופוליטיים\שמאלנים – אז נראה לי שהמסקנה מתחייבת.

    אהבתי

  23. אני לא ימני ולא שמאלני (וגם לא מצביע לאף מפלגה) אבל לפי המאמר האנשים בעלי החכמים ובעלי היכולות הגבוהות הם השמאלנים.
    מכאן ניתן להסיק שרוב הסיכויים הם שהשמאלנים צודקים.
    (שוב זו לא דעתי אלא פשוט הסקת מסקנות מהמאמר).

    נראה לי שרק בדורות האחרונים אנשי האקדמיה נוטים לליברליות. נראה לי שלפני 100 – 200 שנה היו בהם הרבה גזענים, אימפריליסטים ולאומנים. בעתיד הם יכולים לחזור לאותו מצב כמו שהיו בעבר.

    אם הסינים (אן כל מישהו אחר) יוכלו להתערב בהליכי יצירת העוברים ולגרום לכך שיווצרו עוברים בעלי איי. קיו. גבוה יותר ויותר, גורלנו יהיה רע ומר. אנחנו נהפוך לאידיוטים ומטומטמים (כי החוכמה היא ענין יחסי ואם יוולדו יותר ויותר אנשים מאוד חכמים, אז אנחנו נהיה תת-רמה יחסית אילהם) ועלובי החיים. (אנחנו כולל את המדענים שיצליחו להתערב בתהליכי יצירת העוברים ואת ההנהגה שתיזום את התהליך הזה).

    חוץמזה אם יצליחו להתערב בתהליך יצירת העוברים, סביר להניח שיהיו כמה מנהיגים שאפתנים שירצו להשתלט על העולם והם יצרו כנופיות של רוצחים שהחטלר יחשב לצדיק לעומתם.

    אהבתי

  24. לגבי הטענה הראשונה אכתוב לך פוסט תגובה.

    אנחנו רחוקים מיכולת גנטית לתפור אדם כך שיהיה רוצח בשירות ממשלת סין, אבל אפשר להגביר סטטיסטית את הסיכוי שיופיעו גנים האופייניים לבעלי אייקיו גבוה.

    אהבתי

  25. יכולת הפשטה גבוהה היא אכן אויב ל"ערכים ימניים". זה נכון. יכולת הפשטה מפשיטה כל משמעות לקשר ביולוגי (מה ההבדל בין הבן שלך לבין הבן של מישהו אחר?) או קשר סוציולוגי (מה ההבדל בין מכר לזר?) וזה סותר "ערכים ימניים", אבל הקפיצה למסקנה שיש יותר שמאלנים מימנים באקדמיה בגלל שלשמאלנים יכולת הפשטה גבוהה יותר – זאת מסקנה לא נכונה.
    בגרמניה של שנות ה-40 רוב המרצים באקדמיה היו נאצים. האם זה חלק מיכולת ההפשטה שלהם?
    האם זה שיש יותר זמרים גברים מזמרות נשים אומר שגברים יותר כשרוניים מנשים?
    הרי אתה בעצמך אומר שהציבור הדתי לאומי הצליח לייצר אנשים בעלי יכולות גבוהים מבלי שיהפכו לשמאלנים – האם (שים בצד את בר-אילן) אחוז הדתיים בסגל האקדמי באוניברסיטאות מייצג את אחוזם בכלל האוכלוסייה? או בכלל האוכלוסייה שאתה קורא לה "בעלי יכולות גבוהות"? לא.
    (שלא נדבר על חרדים שלהם אין שום ייצוג כאשר חלק נכבד מהם עסוקים בלימוד מופשט לחלוטין).
    ואם יכולת ההפשטה היא שגורמת לנוכחות גבוהה יותר של שמאלנים מימנים באקדמיה – אז היינו צריכים לראות תופעה הפוכה:
    יחס שמלאנים יותר גבוה במדעים והנדסה מאשר במדעי החברה והרוח. כי הרי צריך יכולת הפשטה גבוהה יותר במתמטיקה/פיסיקה/ביולוגיה/כימיה מאשר בסוציולוגיה או היסטוריה. מה יותר קל לדמיין? וירוס, אטום או כוח פיסיקלי לעומת קבוצת אנשים שאנחנו רואים מול עינינו.

    Liked by 1 person

  26. יכולת הפשטה היא כוח עצום שהוביל את העולם קדימה, אבל יישום של רעיונות על אטומים ומולקולות על חבורת בני-אדם היא הרסנית.
    השמאל מנסה ליישם רעיונות שנלמדו מן הטבע על בני-אדם שיכולים וצריכים לכלכל מעשיהם בתבונה.
    זאת בדיוק משמעות "מותר האדם מן הבהמה".

    אהבתי

  27. יאיר, מסכים איתך שזה לא יכולת הפשטה נטו. זה לא 2 ועוד 2 שווה ארבע. אבל יש איזה קשר בין התחושות והאינטואיציות שמתעוררות אצל בעלי הפשטה גבוהה לבין הסלידה מהפרדה בין בני אדם על רקע לאומיות.

    אהבתי

  28. לחייל זקן,

    בהמשך לדיון שלנו בנושא סין – בריטניה – ארה'ב וההפנייה לתצהיר:
    מהי הפרשנות שלך להצהרות החגיגיות, הכמעט פומפוזיות, של פומפאו?
    (
    The United States stands with our allies and partners against the Chinese Communist Party’s coercive bullying tactics)

    לו היית בריטי
    האם לאחר שמיעת ההצהרה – שנתך הפכה לרגועה?

    אהבתי

  29. קמיליה,
    אילו הייתי בריטי הייתי שואל את עצמי האם מצבי היה עדיף ללא הצהרת תמיכה אמריקנית?

    אהבתי

  30. תמריץ, כתבת "יש איזה קשר בין התחושות והאינטואיציות שמתעוררות אצל בעלי הפשטה גבוהה לבין הסלידה מהפרדה בין בני אדם על רקע לאומיות".
    אני לא חושב שלאנשים בעלי יכולת הפשטה גבוהה יש דווקא סלידה מהפרדה לאומית. אני חושב שציבור שמאלני רחב (לא כולו, חלק ממנו) הצליח לדכא בתוך עצמו נטיות טבעיות של רגשות טבעיים כמו קשר למשפחה גדולה, או קשר לעם וכדומה (ועל-כך הזכירה כבר קמיליה את דאגלס מארי). זה מהלך פוליטי-תרבותי ולא שינוי שמגיע מיכולת הפשטה. אני מכיר כמה פרופסורים ששונאים לאומיות באופן קיצוני אבל אם הם יהיו ליד מישהי הם מסוגלים להוציא משפטים שוביניסטים שהיו מביישים בבון מצוי. למה יכולת ההפשטה שלהם לא מסוגלת לראות באישה כשווה לגבר בעוד שהם רואים בעובד הזר כשווה ליהודי אזרח המדינה?
    כי זה לא שהם באמת חושבים שכולם שווים. רובם גם לא סובלים עובדים זרים (רק שזה לא פוליטי קורקט לומר זאת). הם פשוט שונאים את הלאום שלהם (אחד מהם ממש אוטו-אנטישמי. אם פרופסור ימני היה אומר דברים כמוהו (אך בכיוון הפוך) הוא מזמן היה עף מהאקדמיה).
    אני חושב שזה גם עונה לך על השאלה מדוע הציבור הדתי הצליח להוציא אנשים בעלי יכולות אנליטיות גבוהות יחד עם דעות לאומיות ומסורתיות. כיון שאין סתירה בין יכולות אנליטיות לבין הרגשת שייכות לאומית ודתית. אנשים דתיים חיים לרוב בסביבה מגובשת (בית-כנסת, מניין, קהילה ….) והם סופגים את החשיבות של הביחד ושל הכלל. גם המימד היהודי-ההיסטורי יותר נוכח בחייהם ("שרשרת הדורות"). כיון שכך הם פחות מוטים לדעות הנוכחיות שרצות במרחב הדעות המערביות.

    בקיצור, אני חושב שאתה לוקח מהלך פוליטי-תרבותי מובהק ומחפש לו גורמים קוגנטיביים. וזה פשוט לא נכון.

    נ.ב.
    מוזמן לצפות בריאיון של קלמן ליבסקינד ואראל סגל עם זהבה גלאון שלשום. תראה איך היא לא מסוגלת לשמוע את המילים "אונס נשים" אבל "השמדת העם היהודי" עוברת לה ליד האוזן ללא בעיה. דוגמה מובהקת שהמקור הוא פוליטי (או שנאה עצמית) ולא "יכולת הפשטה". אני כנראה מוטה פוליטית אבל לי מאוד ברור מצפייה בריאיון שקלמן פי כמה יותר אינטליגנט מגלאון (רק שהוא במחנה שמזוהה כבבון והיא במחנה שמזוהה כאינטיליגנט).

    Liked by 2 אנשים

  31. לחייל זקן,
    כתבת:
    "אילו הייתי בריטי הייתי שואל את עצמי האם מצבי היה עדיף ללא הצהרת תמיכה אמריקנית?"
    ——————–
    ומה החייל הזקן הבריטי היה עונה לעצמו?

    ****
    אני מודה שאיני מצליחה להבין את המצב הבינ'ל. לא את האמריקאים ולא את הסינים.

    נדמה לי שמטרת העל של "הצהרת התמיכה בבריטניה" היא בעצם העברת מסר לסין. לאו דווקא לבריטניה.
    המסר שארה'ב אינה מתכוונת לעמוד מהצד, כאשר סין "מטפלת" בכל פעם ביישות סוררת אחרת. גם אם היא מאוד עסוקה ברגע זה בקורונה, במהומות הפנימיות ובבחירות המתקרבות.
    אבל איני מבינה האם מטרת ההתרעה לסין היא רצון להדליק את סין לבצע צעדים תוקפניים נוספים (אם סין אכן מונעת מרצון לנקום בכל מי שמנסה להקטין ולהשפיל אותם. כולל פומפאו) *או* מרצון לשקם את כוח ההרתעה האמריקאי. באיתות שימי הפייסנות וההכלה של סין נגמרו.
    כלומר, אפילו לא ברור לי האם ארה'ב מעונינת בחימום העימותים עם סין או ההפך.

    את הסינים אני אפילו פחות מבינה.
    התנהגותם, והעימותים שלהם עם המוני מדינות, נתפסת בעיני כלא רציונלית. (כנראה כיון שחסרות לי חתיכות חשובות בפאזל). הם כאילו מונעים מפרנויה ו/או מרצון לנקום בכל מי שפוגע, לפחות לכאורה, באינטרסים שלהם או בכבודם.
    בעיקר איני מבינה את הבהילות שבה הסינים פועלים, ואת העובדה שהם פותחים עוד ועוד ועוד חזיתות. אמפריות עבר קרסו בגלל שניסו להתמתח יותר מדי ו/או מהר מדי. האם הסינים לא יודעים זאת או שאינם חוששים מכך? מה גורם להם לפעול בבהילות?

    אשמח לכל התייחסות לנושא.

    אהבתי

  32. קמיליה, אולי זה כמו לתהות מה האינטרס של ישראל בסיפוח. כמו שכל הפרשנים בעולם (אפילו הימניים כמו דניאל פייפס) פוכרים את ידיהם בייאוש כשהם מנסים להבין.
    והתשובה פשוטה: לישראל אין שום אינטרס בסיפוח, להיפך. אבל לאדם ספציפי שמנווט את ישראל ייתכן שיש.

    Liked by 1 person

  33. קמיליה,
    הסינים, על פי ראייתם, מגיבים לתוקפנות נגדם. אם היה להם IQ היו פונים לתמריץ כדי שיודיע להם מה האינטרס שלהם

    Liked by 1 person

  34. תמריץ לא יהיה שום סיפוח, זו הסחת דעת.
    אותי מעניין מה אני מפספס – ממה בדיוק מנסים להסיח את דעתנו.

    וכן, אני מבין שאני נשמע כמו פרנואיד חובב תיאוריות קונספירציה. מצד שני, כשביל קלינטון ביקר בארץ לחגיגות יום ההולדת ה-90 לשמעון פרס בשנת 2013, ובעצרת רבין ב-2015 – הוא עשה זאת כלוביסט של חברת נובל אנרג'י. כולם יודעים היום מה הייתה המטרה האמיתית של הביקורים. אז אם מישהו שומע על איזה נשיא לשעבר שבא לבקר…

    Liked by 1 person

  35. קמיליה, תמריץ ענה לך את התשובה המדוייקת וחיל זקן השווה והעלה. מנהיג סין בשבע השנים האחרונות הוא דיקטטור שמרן. הוא שינה את החוקה כדי לאפשר לו לשבת בתפקידו לאורך זמן לקח על עצמו סמכויות יתר והכניס לכלא מנהיגים פוטנציאלים באשמת שחיתות, כדי למנוע אופוזיציה עליו ליצור איום חיצוני שיאחד את האומה תחת הדגל.
    לדוגמה שינוי החוקה בהונג קונג כל מה שהוא אומר זה שמי שמביע דרישה לעצמאות או מבזה את הדגל יעמד לדין בעוון בגידה במולדת, כשהוא יכניס כוחות להונג קונג הוא יראה לטאיואן שהוא רציני באיומיו לפלוש לטאיואן וישמר את המתח. כך גם המריבה עם אויבים ישנים כמו הודו ויפן על שטחי אדמה וכך היחס כלפי אמריקה שתחת שילטון טראמפ לא מפסיקה להשתלח באיומים כלכלים נגד סין. ליושב הראש יש תמריצים אישיים והוא איננו שונה מטראמפ או פוטין.
    סין משקיעה מספר שנים בצי צבאי גדול כך שזו תוכנית ארוכת טווח ולא נעשתה בבהילות, האיומים של טראמפ והקורונה הביאו את הנושא לחזית החדשות.

    Liked by 3 אנשים

  36. לפוקס א.,

    כתבת:
    1. " … מנהיג סין בשבע השנים האחרונות הוא דיקטטור שמרן. הוא שינה את החוקה כדי לאפשר לו לשבת בתפקידו לאורך זמן לקח על עצמו סמכויות יתר והכניס לכלא מנהיגים פוטנציאלים באשמת שחיתות, …"
    ———————-
    לא ניתן לחלוק על הכתרתו כדיקטטור.
    אבל לתפיסתי הוא ההפך משמרן. הוא אינו משחק בהגנה (על נכסי העבר והערכים שיצרו אותם) אלא בהתקפה. מנהיג הנחוש לקטוע את "מאה שנות ההשפלה של סין", ולהחזיר אותה למעמדה המיתולוגי כ"מרכז העולם" – הוא רויזיוניסט מיליטנטי, לא שמרן.

    2. " … כדי למנוע אופוזיציה עליו ליצור איום חיצוני שיאחד את האומה תחת הדגל. …" + " … ליושב הראש יש תמריצים אישיים והוא איננו שונה מטראמפ או פוטין. …"
    ———————
    מוטיבציה מוכרת. (ומאוד מדאיגה)
    היא כנראה זו שמניעה גם את בת החסות החביבה של סין (צפון קוריאה.)
    היא הייתה אמורה להיות נכונה גם לטראמפ, אבל לא ברור לי האם הנטייה של טראמפ היא להסלים את היחסים עם סין (ליצור הסחת דעת מהקורונה ומהמהומות, להניע את הפטריוטים האמריקאים לקלפיות וכד) *או* לקיים את הבטחתו לבוחרים להתפטר מתפקיד השוטר העולמי ולהתבדל מהעולם.

    (((אגב, לא ברורה לי גם המוטיבציה המשוערת של נתניהו לספח את בקעת הירדן + אני נוטה להאמין שנתניהו לא יעשה שום צעד שלמיטב הבנתו יפגע קשות באינטרסים של ישראל. אני אפילו נוטה להניח שגם מנהיגי סין וארה'ב הם *גם* פטריוטים שלא ירצו לפגוע קשות, במודע ובכוונה תחילה, בארצם. . אבל אולי אני נאיבית))).

    3. " … לדוגמה שינוי החוקה בהונג קונג כל מה שהוא אומר זה שמי שמביע דרישה לעצמאות או מבזה את הדגל יעמד לדין בעוון בגידה במולדת, כשהוא יכניס כוחות להונג קונג הוא יראה לטאיואן שהוא רציני באיומיו לפלוש לטאיואן וישמר את המתח. כך גם המריבה עם אויבים ישנים כמו הודו ויפן על שטחי אדמה וכך היחס כלפי אמריקה . .. "
    —————–
    שכחת להתייחס לעימות עם כל המדינות הנמצאות בים סין הדרומי (עליו סין מעונינת להכיל ריבונות), עם אוסטרליה ועם בריטניה.
    אבל לזה בדיוק הייתה כוונתי כשדיברתי על פתיחת עוד ועוד חזיתות. הוא רק מניע את כל המדינות המאוימות ע'י סין להתאחד נגדה. האם לסין יש אינטרס לאחד את יפן, אוסטרליה, הודו וארה'ב להתאחד ולהציג חזית משותפת מול סין?
    האם הוא לא שמע את העצה האימאית הידועה, למתגייס הטרי לצבא הצאר הרוסי, "תהרוג טורקי – ותנוח. תהרוג עוד טורקי ותנוח …" ?

    4. " … סין משקיעה מספר שנים בצי צבאי גדול כך שזו תוכנית ארוכת טווח ולא נעשתה בבהילות, . .."
    ——————
    ידוע שבשנים האחרונות סין מתחמשת, ובונה לעצמה *גם* כוח ימי.
    למרות שאין לי מושג על היקפו המדויק של הצי הסיני העכשוי – אני מניחה שהוא (עדין?) רחוק מלהוות מתחרה שקול לצי האמריקאי. שלא לדבר על הצבת איום ממשי לצי החזק ביותר בעולם.
    אם הנחתי זו נכונה – אזי אני חוזרת לטענתי שסין פועלת בבהילות יתר מוגזמת.

    אהבתי

  37. .
    נטען שנאצר לא באמת תיכנן להתחיל ב 1967 במלחמה עם ישראל. הוא רק נסחף על גלי ההתלהבות הכלל ערבית מעמידתו הנחושה מול הציונים והכתרתו כגיבור העולם הערבי. הוא לא יכל להתנגד ללחצי שותפו הזוטר אסאד להחריף את צעדיו מול ישראל ועוד.
    נאצר רק לא הביא בחשבון שצעדיו בחצי האי סיני ובמיצרי ים סוף העמידו את ישראל במצב שפורש על ידה כחוסר ברירה פרט ליציאה לתקיפה.
    כלומר, נאצר הוביל למלחמה שלמעשה לא באמת רצה בה.

    אפשר להיזכר גם שבתקופת מלחה'ע השניה – דווקא צעדי ארה'ב מול יפן הם אלו שלמעשה הניעו את יפן לתקוף בפרל הרבור. מה שאילץ את ארה'ב להיכנס למלחמה מול יפן.
    בכדי לעצור את תוקפנות יפן כלפי שכנותיה ומסעות הכיבושים שלה במזרח אסיה – ארה'ב הטילה חרם כלכלי על יפן. נדמה לי שהיא אסרה להעביר אליה כמה סחורות חיוניות כמו דלק. היפנים נצבו בפני ברירה בין:
    1. כניעה לארה'ב וחזרה לאיים שלהם עם הזנב בין הרגלים,
    2. תהליך דעיכה וגסיסה איטית (בגלל העדר דלק וסחורות חיוניות אחרות)
    ולמעשה איבוד עוצמתה
    3. מתקפה אדירה על ארה'ב שתביא להם או ניצחון אדיר או תבוסה אדירה. למעשה ניצחון או התאבדות.
    הצבא היפני בחר באפשרות השלישית.
    אבל קשה להתעלם מהעובדה שכאשר ארה'ב הטילה מצור על יפן היא אפילו לא דמיינה שצעד זה עלול להיגמר בהשמדת חלק אדיר מהצי שלה. שיפן הקטנה (יחסית) תעז לפתוח במלחמה מול ארה'ב האדירה.

    כלומר – מלחמות עלולות לפרוץ גם כאשר אף מנהיג לא בוחר, במודע, בדם קר ובכוונה תחילה, להתחיל בהן. מה שמסביר את הדאגה שהבעתי מהסלמת היחסים (והאיומים) בין סין לבין המוני מדינות אחרות. כולל ארה'ב.

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s