הלקח הלבנוני

בימים אלו סיפוחיזם מסוכן מאיים לערער את השלווה שממנה נהנינו לאחרונה (ראו השקט בגבול עזה והמספר הנמוך ביותר של חיילים ואזרחים מתים בפעולות איבה מיום זיכרון שעבר ועד יום הזיכרון האחרון).

שווה ללמוד מטעויות של אחרים ולא לשחזר אותן. במאה התשע עשרה הקימו הצרפתים לנוצרים המארונים בלבנון ישות אוטונומית שבה נהנו מרוב ברור. אולם המארונים לא הסתפקו בכך. אחרי מלחמת העולם הראשונה הם חלמו על "לבנון הגדולה" שתעניק להם שטחים חקלאיים נוספים, גם אם הם יבואו עם אוכלוסיה סונית ושיעית. לפי ויקיפדיה, מניע עיקרי לכך היה הרעב הנורא בימי מלחמת העולם הראשונה (כתבתי בעבר על השלכותיו ההרסניות על היישוב החרדי הישן בארץ ישראל). בפועל לא היה עוד רעב גדול במזרח התיכון מאז מלחמת העולם הראשונה, והלבנונים המארונים היו יכולים להסתדר יפה מאוד במדינה משלהם. במקום זאת הם הפכו למיעוט בארצם וכך המיטו על עצמם את ארגוני הטרור הפלסטינים ואת מלחמת האזרחים ואת החיזבאללה ואת המשבר הכלכלי הנוכחי. הילודה הנוצרית נמוכה, ורבים הנוצרים בין המהגרים. ספק אם בכלל יש לנוצרים הלבנונים עתיד בארצם.

חמדנות היא לפעמים מעלה ולפעמים חטא. לא דומה החמדנות שהפגין מנחם בגין בסיפוח הגולן על שטחיו הריקים לחמדנות שכרוכה בסיפוח יהודה ושומרון שגם לפי האומדן הממעיט חיים בהם כשני מיליון ערבים. על הראשונים אנו מצטערים – גם סיפוח ערביי מזרח ירושלים היה טעות ברובו.

הגאונות האסטרטגית של הסכמי אוסלו אפשרה לישראל לוותר על ההיבטים המעיקים של הכיבוש אבל בפועל לשלוט בטחונית בשטחי הרשות. זהו הישג עדין וייחודי שכל שינוי חסר אחריות בסטטוס קוו יכול להחריבו.

האשליה שאפשר יהיה לרשום במפת הסיפוח קווים פתלתלים שיותירו את האוכלוסיה ברשות אך יעבירו את השטחים הריקים לישראל לא תתקבל על דעת העולם כפי שהבנטוסטנים בדרום אפריקה לא התקבלו על דעתו. ודאי שממשל ביידן שיקום כנראה אחרי בחירות 2020 לא יקבל זאת ולא הממשלים אחריו. בתסריט הטוב ישראל תוכל לבצע אחורה פנה. בתסריט הרע ניגרר להמשך מתווה הסיפוח, לפתרון המדינה האחת ולחזרה על השגיאה האומללה של הנוצרים המארונים.

64 תגובות על ״הלקח הלבנוני״

  1. תמריץ,
    הלקח הלבנוני אינו רלוונטי אבל אתה מוזמן ללמוד מהלקח התורכי. אוסלו היה גאוני? אוסלו היה מעשה טירוף. הדבר המעיק היחיד בכיבוש היה טרור. להחליף טרור קטן בטרור גדול זה מעשה גאוני?
    למרות שאנחנו רחוקים 540 מעלות בפרשנות אני מסכים שתוכנית הסיפוח היא מטופשת. סיפוח ירושליים לא הפריע לאולמרט לוותר על הכותל. מה שמפחיד אותי בתוכנית של נתניהו זה הויתור על השליטה בכביש 60 לכל אורכו. זה מעשה של טירוף אוסלואידי.

    אהבתי

  2. החלפנו טרור קטן בכך שהרשות מטפלת גם בטרור הקטן. הדרך לשם הייתה דרך חתחתים כי רבין בתמימות חשב שערפאת יספק לו את הסחורה הזאת ובפועל היה צריך לעבור את האינתיפאדה השנייה ולהגיע לאבו מאזן.

    אהבתי

  3. תמריץ,
    כשרבין עלה עמדנו על סיפה של תקופת שקט ארוכה עקב דעיכת האינתיפאדה והעלמותו של ערפאת מהזירה הבינלאומית בשממה התוניסאית. כמה ראיית הנולד היתה באמירה "אל תתנו להם רובים" שחסידי אוסלו מחקו מזכרונם

    אהבתי

  4. האלטרנטיבה לאוסלו הייתה הפתרון הלבנוני מארוני – לספח שטחים ולקבל למרבה הצער גם את תושביהם.
    ישראל תלויה בדעת הקהל האמריקנית והמערבית כמו שנסראללה ציין בחוכמה לאחרונה. אי אפשר לנהל אפרטהייד ולחמוק מהתוצאות.

    אהבתי

  5. תמריץ,
    האלטרנטיבה לאוסלו היתה מה שקדם לאוסלו או לחילופין הסדר עם ההנהגות המקומיות – החמולות הגדולות בחברון, עזה ובשומרון. אין שום דמיון למרונים בלבנון, אם כבר כדאי ללכת על הדוגמא התורכית בחבל אלסנדרטה.

    אהבתי

  6. אוסלו היה אסון. הרעיון של הוגי אוסלו להנדס מזרח תיכון חדש הוא מגלומני בכל קנה מידה ואותם מגלומנים מאשימים את אלה שרוצים את המצב שלפני אוסלו ב… מגלומניה. המגלומנים גם מתקשים לחשוב ב"קטן" ואצלם מי שמדבר על סיפוח גושי ההתיישבות מדבר על סיפוח 2 מיליון ערבים ואז כמובן מי שמדבר על סיפוח גושי ההתיישבות הוא מגלומן. הם לא מסוגלים לראות שום מצב אחר ממה שהם מדמיינים או שתי מדינות או מדינה אחת עם סיפוח וכמובן מי שלא חי בדמיונות שלהם מנותק מהמציאות.

    Liked by 2 אנשים

  7. השאלה אם ישראל חזקה מספיק כדי לקבל את תמיכת אמריקה (לרבות הדמוקרטים) וגם לנהל מה שיתפרש לכולם כאפרטהייד. להערכתי לחשוב כך זו טעות חמורה ואולי אף מגלומנית.

    אהבתי

  8. תמריץ את המילה להערכתי היית צריך לכתוב לפני 'מה שיתפרש לכולם כאפרטהייד'

    אהבתי

  9. אני לא מדבר על טראמפ. עד כמה שזכור לי התובעת בהאג דיברה על פשעי מלחמה ביו'ש עזה ו… רמת הגולן. רוב הרעש על אפרטהייד בסיפוח גושי ההתיישבות הוא מאותם אנשים שרואים אפרטהייד ברמת הגולן. הזרם המרכזי במפלגה הדמוקרטית מאוד לא אוהב את סיפוח גושי ההתיישבות אבל מכאן ועד התפיסה שזה אפרטהייד המרחק גדול מאוד. רוב גדול מאוד בעולם התנגד לסיפוח רמת הגולן כולל רייגן הרפובליקני. הערבוב של מתנגדים מסיבות שונות עם הצעקנים על אפרטהייד אינו נכון. אגב לפני אוסלו היו הרבה פחות האשמות על אפרטהייד. ככל שנותנים לפלסטינים יותר מעמד אנחנו יותר מואשמים באפרטהייד.
    לדעתי מי שמתבונן בעובדות באופן ישר – גם אם הוא חושב שישראל לא מתנהלת באופן צודק וחכם – לא יכול להמנע מהמסקנה שההשוואה בין ישראל לדרום אפריקה היא מרושעת ומגוכחת. רובם של חסידי האשמה באפרטהייד לא מכירים בכלל את המציאות והעובדות הם ניזונים מתמונות קשות (ממבצעים צבאיים או מצב הומאניטרי קשה) וכאן הנקודה החזקה סיפוח גושי ההתיישבות לא תנפק שום תמונה קשה.

    Liked by 2 אנשים

  10. אף תמונה קשה ככל שתהיה לא יכולה להצדיק תמיכה בהשמדת ישראל. להבדיל אפילו גרמניה קיימת אחרי השואה.
    מדינת אפרטהייד זה משהו אחר. היא ראויה להשמדה כפי שדרא"פ הושמדה בגרסתה הקודמת. זה איום מסדר גודל קשה בהרבה על הלגיטימיות של המדינה.

    אהבתי

  11. מחילה לא הבנתי מה זה קשור למה שטענתי. טענתי היתה:
    א. התפיסה של העולם על האפרטהייד בדרום אפריקה היתה מבוססת על העובדות והמציאות
    ב. התפיסה של העולם על האפרטהייד בישראל לא מבוססת על עובדות ומציאות אדם שיקרא סביר את הטענות לא ישכנע מטענת האפרטהייד.
    ג. הדרך של מפיצי האפרטהייד לצרף חסידים היא תמונות קשות שמעוררות רגשות שליליים כך שהקוראים יושפעו מהרגש ולא מהטענות והעובדות.
    ד. סיפוח גושי ההתיישבות לא ינפיקו שום תמונות קשות.

    אהבתי

  12. הבעיה אינה איזו סנסציה חדשותית שמפיצה דיבת ישראל כמו התמונות מהטבח בסברה ושאתילה. הבעיה היא שמבחינת האליטה התרבותית והמשפטית בעולם קיום ישראל יהפוך ללא לגיטימי מנימוקים לוגיים ברורים ואפילו נכוחים – זו מדינה שמתפרסת על גבולות פלשתינה המנדטורית אך מבלי להעניק אזרחות לכל תושבי הארץ.

    אהבתי

  13. אני מתקשה להבין איך מדינה שלא מתפרסת על גבולות פלישתינה המנדטורית זה נימוק לגיטימי וברור לומר שהיא כן מתפרסת על גבולות פליסתינה המנדטורית. אני מתקשה להבין איך מדינה שנותנת אזרחות לכל אזרח הנמצא בתחומה (אני מבין שאתה לא מזהה את "הארץ" עם גבולות המדינה) על זה שהיא לא מעניקה אזרחות למי שלא נמצא בתוך המדינה אבל נמצאת בתוך מה שאתה קורא "הארץ.

    Liked by 1 person

  14. ישראל שמספחת לעצמה את בקעת הירדן בעצם סיפחה לעצמה את כל השטחים ומטעמים גזעניים מעמידה פנים שהערים הפלסטיניות אינן בתחומה. זה ההסבר הפשוט וההגיוני היחיד למי שלא רואה את הדברים מפוזיציה. השטחים מינוס בקעת הירדן וגושי ההתיישבות הם לא יצור טריטוריאלי נפרד שהחוק הבינלאומי מכיר בו.

    אהבתי

  15. שי, מעט מאוחר לחג
    וגם מעט 9פיצוי על החדשות הרעות בנוגע לקיצה של הונג קונג הסמי-עצמאית (למעשה המשך סיפוחה לסין הקומוניסטית למרות הבטחות סין לשמור על "מדינה אחת שתי שיטות"), והעלאת החרדות בנוגע לעתיד טאיואן הדמוקרטית) :

    14 צילומים מעניינים של ירושלים ערב חג שבועות.

    https://rafimann.wordpress.com/2020/05/28/%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A9%D7%9C%D7%99%D7%9D-%D7%A2%D7%A8%D7%91-%D7%A9%D7%91%D7%95%D7%A2%D7%95%D7%AA-13-%D7%AA%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%95%D7%A2%D7%95%D7%93-%D7%90%D7%97%D7%AA/

    אהבתי

  16. הלקח, גם מלבנון, הוא שעתיד *כל* המיעוטים הלא מוסלמים במזרח התיכון נמצא בסכנה. המוסלמים למעשה מבצעים טיהור אתני, בהילוך איטי, של שטחיהם. כולל לגבי זרטוסטים באיראן, יזידים בעירק קופטים במצרים ויהודים בכל המדינות המוסלמיות. ההגנה היחידה של הלא מוסלמים מגורל הפליטים היא השקעה *מתמדת* בהתעצמות בהשוואה לשכניהם המוסלמים. כולל התעצמות כלכלית וצבאית. למעשה, ניתן לטעון שמיעוטים יוכלו לשכון לבטח במזרח התיכון *רק אם* ישכילו להתבצר אחרי "חומת ברזל" מאוד מאוד חסינה. (*ה*תזה של זאב זבוטינסקי, שרק בשלב צאוד מאוחר אימץ גם בן גוריון)

    למעשה יש להרחיב לקח זה מהמזרח התיכון אל כל שאר אזורי העולם, שבהם שבהן קיימת שכנות צמודה בין אוכלוסיות מוסלמיות לבין אוכלוסיות לא מוסלמיות. לאור תובנתו של סמואל הנטינגטון ש"*כל* גבולות האיסלם בוערים". כולל כל קווי הגבול בין מוסלמים ללא מוסלמים באפריקה שמדרום לסהרה, וכולל גבולות השכונות "האסורות בכניסה" באירופה.

    אבל מכאן ועד התייחסות להסכמי אוסלו כברכה – הדרך מאוד מאוד ארוכה.
    הסכמי אוסלו (בהם תמכתי בזמנו בשכרון חושים ובויתור מוחלט על כושר השיפוט) היו טעות קולוסלית, שהצמיחה אסונות נוראיים. (איני מסוגלת לשכוח את העובדה שמאז שואת יהודי אירופה לא נרצחו בשנה אחת כל כך הרבה ילדים יהודים כמו בשנות האינתיפאדה השניה).

    ניתן לטעון שלפני הסכמי אוסלו האוכלוסיה היהודית והאוכלוסיות הערביות בתחומי מדינת ישראל, ביו'ש, ובעזה נמצאו בתהליכים של התערבבות ומהילה הדדית.
    תהליכים מסוכנים שלמעשה חוררו את "חומת הברזל" החיונית להגנתנו.
    תושבי ישראל "התמכרו" מדי למחירים הזולים של המוצרים ביש'ע, העובדים הפלסטינים, טיפולי שיניים, תיקוני מכוניות וכד'.
    מהם הדרך לערבוב גם עם ערביי ירדן וערביי סיני – הייתה כבר חצי סלולה.
    תהליכים שבטווח הארוך היו מסכנים את עתיד המיעוט היהודי הקטנטן במזרח התיכון.

    בנוסף, המוני הערבים בעלי האזרחות הישראלית מ 1948 התחילו "לאחד משפחות" עם ערבים ביש'ע. ירדן ומצרים" ולהגדיל את האחוז שלהם באוכלוסיה + הלכו והקצינו בהתנגדותם להמשך ה"זהות היהודית" של מדינת ישראל. "הדור הזקוף" של ערביי ישראל (שהחליף את הדורות הצייתנים יחסית לאחר 48) – נולד ו"הזדקף" בהשראת האיחוד המחודש עם המוני צאצאי הפליטים של 48.

    אבל, *לא* ניתן לטעון שהסכמי אוסלו היו מרכיב חיוני, חסר תחליף, לשיקום ההפרדה החיונית בין האוכלוסיה היהודית (והערבית ישראלית) לבין האוכלוסיה הערבית – פלסטינית.
    ההפרדה התבצעה רק בגלל גל הטרור. לא בגלל הסכמי אוסלו אלא *למרות* הסכמים אלו והפנטסיות עליהם היו מבוססים כמו "המזרח התיכון החדש" שהיה אמור לכלול גם את ירדן, מצרים, המפרציות ועוד.
    לו עראפאת היה ניחן בערמומיות הדרושה וביכולת להתאפק ולמלא במשך 5 שנים את מה שהתחייב עליו בהסכמי אוסלו (כלומר דוחה בשנים ספורות בלבד את התחלת גל הטרור) – גורל המדינה היהודית במזרח התיכון היה באמת נתון בסכנה.

    Liked by 1 person

  17. זה נכון שקברניטי הסכם אוסלו לא כיוונו להפרדה אלא להיפך לשלום. אבל גם ההפרדה הזו הייתה גלומה בהסכם.
    יש הבדל בין להגיד שהסכם אוסלו היה אסון אסטרטגי מוחלט (עמדת רוב המגיבים) לבין להגיד שהיה אסון טקטי כי נעשה עם ערפאת ולא עם אבו מאזן. או כי לא אכפו מספיק חזק את הפירוז בשטחים או כי אהוד ברק ואריק שרון התמהמהו כל כך עם התגובה לאינתיפאדת אל אקצה.

    בהתבוננות לא משוחדת בהווה הסכם אוסלו נראה כמו ברכה אסטרטגית שנקנתה אמנם בדם, והסיפוחיזם מסכן אותה.

    אני לא רוצה לזלזל חלילה בסבל שהסכם אוסלו המיט על משפחות קורבנות טרור. אבל גם את מלחמת ששת הימים אי אפשר לשפוט רק לפי 700 הרוגיה.

    אהבתי

  18. ומוסכם כמובן שהתעצמות היא קריטית אבל שימור היחסים עם חצי מהעם האמריקני הוא אולי הרכיב מספר אחת בהתעצמות.

    אהבתי

  19. הלייזר החשמלי,
    כבר הגבתי (לך?) בעניינו של האדון בר און שהוא בור גמור בענייני לייזרים אבל אחזור שוב על כמה אמיתות פיסקליות לטובתך.
    תותח לייזר לא מיירט במהירות האור. זמן היירוט שלו מורכב מהזמן הנדרש לרכש מטרה + זמן החימום הנדרש לייזום הרש"ק. שניהם תלויים במשתנים רבים שאת חלקם מניתי. כל זה נכון בתנאי שהמערכת מסוגלת לשמר את נקודת הפגיעה במטרה בדיוק של מילימטרים. אם מסלול המטרה אינו בליסטי זו בעיה קשה במיוחד לגבי מטרות מהירות.
    רבך בר-און רוצה לצמצם את הקרן לקוטר 2 ס"מ אבל כפי שכבר הסברתי זה בלתי אפשרי בלייזר לאחר שנוצר והנה ההסבר:
    ניתן לקחת קרן לייזר בקוטר 10 ס"מ, להעבירה בעדשה מרכזת ולקבל במוקד כתם אור בקוטר 2 ס"מ. דא עקא שהאור שיצא מהעדשה כבר לא יהיה לייזר אלא אור רגיל. לייזר מוגדר כאור מונוכרומטי שקרניו מקבילות ובאותה פאזה (מופע בלשון הקודש). המעבר בעדשה ישנה את ההקבלה וממילא את הפאזה. ודאי תטענו אתה ורבך "מה אכפת לי לייזר או לא לייזר העיקר שצופפתי את האור כמו שמדליקים מדורה מאור השמש". אז זהו שרב גדול יותר אפילו מהרב בר און, הרב אלברט, טען שיש הבדל מהותי בין אור רגיל לבין לייזר (בזמנו לא ידעו לבנות לייזרים וקראו לאור כזה, שהיה אז תיאורטי, אור קוהרנטי). האנרגיה בחזית הקרן שווה לריבוע האמפליטודה (משרעת בלשון קודש). באור רגיל האנרגיה שווה לסכום ריבועי המשרעת ואילו בלייזר (שבו הכל באותה פאזה) האנרגיה שווה לריבוע של סכום המשרעות. כלומר, סכום הריבועים לעומת ריבוע הסכום, נשתמש בדוגמא למאותגרי מתמטיקה. בהינתן קרן אור שבה 3 פוטונים שהמשרעת שלהם היא בגודל 1, באור רגיל סכום הריבועים יהיה 3 ובלייזר ריבוע הסכום יהיה 9. אילו היו 1000 פוטונים באותה המשרעת באור רגיל היית מקבל 1000 ובלייזר 1,000,000
    ועצה אחרונה, אל תלך לרעות בשדות (כלכלנים) זרים. אנחנו נאמנים לתמריץ

    Liked by 2 אנשים

  20. אם פרופסור יצחק בן ישראל בעל שורה של פרסים בינלאומיים בפיתוחיטכנולוגיה צבאיים לא מבין בטכנולוגיה לטענתך והאדון בר און שהוא בור גמור בענייני לייזרים למרות שהוא שנים כותב בנושא לא השכילו להבין את ההסברים שלך וממשיכים לטעון אחרת וכן הצבא האמריקאי שמשקיע קרוב ל בליון דולר בשנה בתוכנית הלייזר וטוען שהיא יכולה להפיל פגזים, מי אני שאצא כנגד חייל זקן (ביחוד כשהוא מקבל ליק מתמריץ) כמומחה לעניני הכל. חסר טעם לבזבז הבל פה עליכם.

    אהבתי

  21. הבנתי במדע טילים היא אפס, אבל אני נהנה כשמישהו מציג עמדה בצורה מנומקת ואינטליגנטית. אין לי יומרה להיות פוסק בוויכוח בתחום.

    אהבתי

  22. לייזר,
    היכן ראית טענה שלי שלייזר לא יכול להפיל פגזים? טענתי היא שלהפלת פגזים על ידי לייזר יש מגבלות שהופכות אותה (בטכנולוגיה של היום) ללא כדאית, הן מבצעית והן כלכלית. העובדה היא שלצבא האמריקאי אין מערכת לייזר מבצעית, הוא זנח לחלוטין את הלייזר הכימי לאחר עשרות שנות פיתוח. לייזר חשמלי, שנמצא כרגע במוקד המאמץ האמריקאי, לא מיועד ליירוט רקטות ו/או טילים. מערכת הסקאי גארד (לייזר כימי) שנורתרופ ניסתה (ומנסה עד היום) למכור לישראל לא עברה את הרף של דארפא (מפא"ת של האמריקאים) כדי להתקבל לניסוי. כיצד יכול אדם רציני לטעון שזו מערכת בשלה מבצעית? נראה לך הגיוני שדארפא, שהשקיעה עשרות ביליונים בניסיון לפתח מערכת כזו, הייתה מסרבת לבחון מערכת שמפתחיה טוענים שהיא בשלה מבצעית? מפא"ת הוא מנגנון ביורוקרטי, מתופעל על ידי הדיוטות טכנולוגיים שמטרתו לחלק כספים לחברות הבטחוניות הגדולות, בעיקר רפאל, אלביט ותע"א (במפאת, להבדיל מדארפא, לא שמעו על הסטארט-אפ ניישן). כמה הוא גרוע? הוא שם בכיס את מערכת הרכש של משרד הביטחון. פרופסור בן ישראל הוא תוצר מובהק של מפא"ת. האדון בר און מאמל"ק דברים שהוא קרא ונכתבו גם הם על ידי הדיוטות ואין לו שום כלים להעריך/לנתח מערכות טכנולוגיות (הוא מעיד על עצמו שהוא כלכלן)
    אני מתיימר להיות מומחה לגנרלים. לייזרים חשמליים (לא למטרות צבאיות) זה תחום שעסקתי בו (לא כטוקבקיסט) בעברי.

    Liked by 1 person

  23. לתמריץ:
    החייל הזקן צודק. תוצאות אוסלו היו אסון. מה שקדם לו יכל להמשיך גם לאחר מכן.
    בקשר לארצות-הברית ואירופה: ישראל אכן תלויה בהן אבל אין מה לעשות בקשר לכך.
    דעת הקהל שם יכולה להחליט גם שישראל לא צריכה להתקיים. ואז מה יכולה ישראל לעשות?

    Liked by 1 person

  24. לחייל הזקן:
    נניח שיש לנו קרן לייזר בקוטר מסויים ששולחים אותה לפגוע בטיל, האם היא לא תתבדר במהלך אותם קילומטרים מהנקודה בה היא נשלחה עד לטיל או לפצצה, קוטרה יגדל משמעותית והאנרגיה שלה ליחידת שטח יקטן? האם במקרה כזה האנרגיה שלה תהיה חלשה מדי מכדי לעצור טיל?

    אהבתי

  25. arn,
    כדי לענות לשאלתך נלך לחממיסטים. אפקט החממה הוא תוצאה של בליעת קרינה אינפרא אדומה באטמוספירה, פעולה שעוצרת את פליטת החום לחלל. מכאן ניתן להסיק שלחות וCO2 תורמים לבליעת קרינת אינפרא אדום (כמו של הלייזר). נסכם:
    באוויר נקי ויבש הבליעה תהיה מינימלית. ככל שהלחות והריכוז של CO2 יגדלו תגדל הבליעה. התבדרות תתרחש כאשר האוויר יכיל חלקיקים, אבק, טיפות וכיוצא באלו. באזור המפרץ הלייזר יתנהג כמו שתארת.

    אהבתי

  26. לייזר,
    עלי להודות לך שעשית לי את סוף השבוע. שיטוטי בדף של אלילך, האדון בר און הביאו אותי לדף של המנטור הטכנולוגי שלו, בוגר הטכניון וMIT בשם דן רוגל (לינק למטה). להלן ציטוט מפוסט חדש של אותו דן רוגל (שיש לו עדת מעריצים לא קטנה הכוללת את האדון אלי בר און):
    "סוללת סקאייגארד יכולה לעבוד שעות ארוכות רצוף וללא צורך בטעינה חוזרת. הלייזר שלה מופעל על ידי דלק מטוסים (לא רעיל ולא נעלים). ומספיק גם עם קשקושי "מזג אוויר". ושימו לב מיוחד: דגם נוסף של הלייזר הזה, על אותו בסיס טכנולוגי, יכול להיות מורכב בתוך מטוס ולייתר באופן מוחלט את כל החיצים והפטריוטים (כזכור, כמה מליוני דולר לחץ אחד).
    אולי עוד אפשר לעשות את זה. אולי עוד לא מאוחר. אולי…"
    אני מומחה קטן מאד ללייזר כימי אבל מומחה גדול לשרלטנים טכנולוגיים. דלק מטוסים אכן אינו רעיל אבל אין שום קשר בין לייזר לדלק מטוסים. הדבר היחיד שנוצר מבעירה של דלק מטוסים הוא זיהום אוויר. כדי ליצור לייזר יש צורך בחומר שפולט יותר פוטונים מאלו שפוגעים בו (מגבר אור) והפוטונים היוצאים משמרים את הכיוון והפאזה של הפוטונים הנכנסים. (זוהי תופעה שנקראת פליטה מאולצת והיא נחזתה לראשונה על ידי איינשטיין) הלייזר שפיתחה נורתרופ הוא לייזר שנקרא דאוטריום-פלואוריד על שם המולקולה שנוצרת בתהליך הכימי והיא המשמשת את הלייזר כמגבר אור. למרבה הצער ההליך הכימי מייצר וצורך גזים רעילים. ההליך הכימי דומה לזה של מנוע רקטי. לתא בעירה מוזרקים שני סוגי גזים, אתילן (גז ריאקטיבי) וחנקן טריפלואורידי (משמש גם כחומר הדברה במינונים נמוכים). הבעירה משחררת לצינור פליטה רדיקלים חופשיים של פלואור ואלו מתרכבים עם דאוטריום (איזוטופ של מימן) מוזרק כדי ליצור את חומר הלזירה המבוקש.

    אהבתי

  27. חייל זקן, במקום לבלות סוף שבוע לנסות להכפיש את בר און למה שלא תעשה מאמץ ללמוד את הנושא עצמו? בר און השקיע רבות בלימוד הנושא בשנים האחרונות, גם אם הוא "רק כלכלן" כפי שאתה מכנה אותו בזלזול הוא יודע לקרוא ולהבין טענות מנומקות ואינטלגנטיות של מומחים ולגבש דעה והכתבות שלו מראות שהוא יודע לעבד נתונים היטב ללא אינטרס אישי.
    כל השאלות הבסיסיות שההדיוטות שואלים, בעלי המקצוע חשבו עליהן מזמן ואם הם ממשיכים לעסוק בנושא כנראה שהם חושבים אחרת ממך והם טוענים שזה הכיוון היחיד.

    במקום לחפש איך לרדת על בר און יכולת לכתוב ישירות ליצחק בן ישראל והוא כבר היה עונה לך, הוא עונה לכל האימיילים העניינים. לטענתו הוא לא צריך תקציבים למחקר ופיתוח, אנחנו מעבר לזה. לטענתו בעשרות מליונים בודדים אפשר להציב כלי רכב פעילים ויעילים תוך 10 חודשים והם הגישו ניירת מפורטת לייצור לפני יותר משנה שנתקעה בגלל המשבר הממשלתי ורק כעת ראש הממשלה פועל לאשר. בן ישראל לא יפיק מזה שום תועלת אישית, הוא יכול רק לאבד יוקרה אם הוא טועה ולמעשה עד לפני 5 שנים הוא התנגד לליזר בטענות המקובלות ושינה כיוון. האמריקאים פחות מתמקדים בארטילריה כיוון שאין להם את הצורך שיש לנו שהוא יוצא דופן. הם בעיקר מעונינים להגן על ספינות מברד טילים אירנים. אם הוא טוען שיש לנו פתרון שהאמריקאים טוענים שיהיה להם אותו בעוד שנתיים סביר שהוא יודע מה שהוא אומר.

    בראיון עם קצין ספינה שתפעלה לייזר הוא טוען שהם יכולים להשתמש בו בכל מזג אוויר ללא אובדן עוצמה משמעותי.

    הכתבה הבאה מדברת על לייזר חשמלי The system was designed to defend against missiles, rockets and artillery, according to Defense News. שפועל על ידי שימוש בדלק כדי לייצר חשמל.

    https://futurism.com/the-byte/us-military-laser-weapon-100-kilowatt

    אהבתי

  28. לייזר,
    כדי ללמוד את הנושא לעומק יש צורך בנתונים (DATA). מאחר ששום צד לא מפרסם אותם ניתן להתבסס רק על ידע והבנה כלליים של חוקי הפיסיקה. מכל מקום החומר שבר און וחבורתו מפרסמים ללא הבנה בסיסית (ניתן ללמוד ברשת כיצד פועל לייזר) נלקח מכתבות יחסי ציבור. הסרטון שהבאת הוא דוגמא לחומר שרץ ברשת בנושא – מדובר בפוטושופ גרוע במיוחד

    אהבתי

  29. לייזר,
    כדאי שתדע שלאמריקנים היה פרוייקט לפיתוח מיירט לייזר כימי בשם MIRACL שפעל במקביל לנאוטילוס. הוא החל עוד בשנות ה80 ונסגר לאחר שנסגר פרוייקט הנאוטילוס ובאותן תוצאות, כישלון מוחלט. הנאוטילוס נולד כקומבינה כספית/פוליטית מבית מדרשו של פרס (במערכת הביטחון האמריקאית מאד לא אהבו את הפרוייקט הזה שהתבסס על טכנולוגיה שמקורה בפרוייקט שלהם) ועלה למעלה מ300 מיליון דולר עד שנסגר. הMIRACL עלה מיליארדים רבים ולא הצליח להתקרב למבצעיות

    אהבתי

  30. לתמריץ,

    אני חולקת קשות על תפיסתך את הסכם אוסלו כמקבץ טעויות טקטיות אך ברכה אסטרטגית.
    לתפיסתי אוסלו היה אסון אסטרטגי ענק.
    שאליו נלוו גם כמה טעויות טקטיות.
    (אני מוכנה לתפוס את ההתנתקות מרצועת עזה כברכה אסטרטגית, שלוותה בטעויות טקטיות קשות. אך לא כך את הסכם אוסלו).

    1. ההסכם התיימר להבטיח *שלום אמת*. ההפך המוחלט מהיפרדות. להבטיח שהיחסים בין ישראל לבין שכנותיה ידמו ליחסים שבין מדינות אירופה. כולל סחר אינטנסיבי, אזורי תעשייה משותפים, תוכניות שיתוף תיירות נכנסת, קזינו לישראלים ביריחו ועוד, ועוד ועוד.
    החזון ליצור "מזרח תיכון חדש" נפרט להמוני תוכניות אופרטיביות מלהיבות.

    *יתכן* ששינוי הכיוון הישראלי, שנדרש לאחר פריצת האינתיפאדה השניה, היה מתרחש מוקדם יותר – לו רק היה מעט קל יותר לקובעי המדיניות להשלים עם אובדן החזון המפתה הנ'ל.
    נדמה לי שביילין, פרס, ברק, ליבני ואולמרט העדיפו להעלים עין מכל מעללי ערפאת, ומכל ההפרות הקשות והבוטות של ההסכם, ולהמשיך הלאה – לא בגלל בורות וטיפשות אלא בגלל חוסר יכולתם להשלים עם אבדן החזון הגדול ו"משימת חייהם".
    *יתכן* גם שחלק ניכר מבכירי האיחוד האירופי, הדמוקרטים האמריקאים והישראלים שמעולם לא הפסיקו לחלום על בוא "השלום" – *עדין* לא הצליחו להשלים עם האפשרות שאין, לא היה ולא יהיה שלום בין ישראל לשכנותיה.
    מכאן שהם עדין מחפשים אחר "האשמים" בהתמהמות השלום מלהגיע.
    כהרגלם – הם נוטים להאשים את הצד שנתפס כמערבי / כחזק (כלומר את ישראל) ולא את הצד שנתפס כאורינטליסטי /כחלש (כלומר את הערבים).

    2. עצם חתימת ההסכם בין ישראל לאש'ף, על מדשאות הבית הלבן, כולל לחיצות הידים עם נשיא ארה'ב, סיפקה את תעודת הכשרות האולטימטיבית לארגון טרור רצחני.
    מכאן ואילך, לא היה דבר שישראל יכלה לעשות בכדי לשלול מערפאת את מעמדו העולמי הנעלה החדש.
    יותר מכך, הסכם זה העצים את הנטייה העולמית לתפוס ארגוני טרור (כמו החמאס והחיזבאללה) כלוחמי "שיחרור לאומי" לגיטימיים. לא במקרה אובמה סרב לפעול נגד החיזבאללה ולשים ידו על חשבונות הבנק שלהם / תגמולי עסקאות הסמים שביצעו. ולא במקרה האיחוד האירופי מתעקש לבצע הבחנה (אבסורדית) בין חלקו הצבאי של ארגון החיזבאללה לבין חלקו המדיני של ארגון זה. כנ'ל לגבי האחים המוסלמים.

    3. חתימת ההסכם עם אש'ף, כ"נציג המוסמך של הפלסטינים", חיזק את התפיסה שהפלסטינים הם עם ( כלומר עם נפרד משאר ערביי הסביבה, כמו מהירדנים, ומאוחד בתוכו מעבר לכל חלקיו ושבטיו).
    תפיסה לא כל כך מדויקת.
    *פרט* לנכונות המשותפת של כל חלקי "העם הפלסטיני" להתלכד מול היישות הציונית ולהלחם בה. מכנה משותף שאנו עצמנו חיזקנו ואנו הסובלים העיקריים ממנו (פרט להם עצמם).

    העצמת אש'ף גם החלישה משמעותית, ואפילו העלימה, את מעמד ראשי השבטים / ראשי הכפרים.
    מנהיגים מקומיים ש*יתכן* שלישראל היה סיכוי טוב בהרבה להגיע להסכמים / להסדרים נוחים עם חלקם /רובם / כולם.
    אי אפשר לשלול על הסף את חזון "איחוד האמירויות" של מוטי קידר. אבל הסכמי אוסלו הפכו אותו ללא רלוונטי.
    בשולים יש להוסיף שיבוא מתוניס של עשרות אלפי טרוריסטים ובני משפחותיהם הענפות + חימושם – עוד העצים את מספר אויבנו וכוחם. הההפך ממה שאנו נזקקים לו.
    הסכם אוסלו למעשה ביטל את ההישג היחידי של שרון ממלחמת של'ג. ואת האפשרות שאש'ף התוניסאי ימשיך לקטון, להחלש ולסבול מיבוש זרמי התרומות שקיבל – עד העלמותו הסופית

    4. בלי כל קשר לתפיסותיו של יצחק רבין והבטחותיו לציבור (מדינה מינוס / אוטונומיה פלוס וכד') – היעד הסופי של הסכם אוסלו נתפס ע'י "כולם" כהקמת מדינה פלסטינית עצמאית.
    מכאן, שראשי אש'ף התקבלו בעולם כולו כמנהיגים הלגיטימים והמכובדים של "המדינה שבדרך".
    הרשות הפלסטינית הוכרה בעולם, ובהמוני ארגונים בינ'ל, כרשות שמעמדה שווה (או לפחות מתקרב) למעמד של מדינה.
    הפלסטינים פתחו המוני נציגויות בעולם, ומתקדמים בעקביות להשגת הכרה בהם כמדינה. כולל באו'מ. (לבקשת אבו מאזן להצטרף לאו'מ נלוותה גם דרישה לבטל את הכרת האום במדינת ישראל).
    כולל בקשה שהרשות תקבל מעמד של גורם שמוסמך להגיש תביעות (למרבה הפלא נגד ישראל) בבית הדין הבינ'ל בהאג.
    כלומר, אנו למעשה גידלנו את האויב *המדיני*, שמנסה עכשיו לנשוך אותנו. (מה שמעמיד בעיני בספק כבד את תפיסתך את אבו מאזן, בניגוד לערפאת, כמנהיג נוח לישראל).

    5. כאשר הרשות הפלסטינאית נתפסת כמדינה עצמאית – "האופציה הירדנית" למעשה נקברת. היא יכלה להמשיך להתקיים רק כל עוד יו'ש נתפסה כ"שטח נתון במחלוקת" בין מדינת ישראל לבין מדינת ירדן. לתפיסתי – בכייה לדורות.

    6. יש השלכות קשות גם להתעלמות המוחלטת, של *כל* המעורבים בהסכם אוסלו והמנסים כיום ליישמו, מהעובדה שהפלסטינאים ביו'ש ובעזה מעולם לא היו, ולעולם גם לא יוכלו להיות, מדינה בת קיימא. כלומר תעלמות מוחלטת מהעובדה שיש בעולם כבר יותר מדי "מדינות כושלות", כדוגמת סומליה. ושנצבר מספיק ידע בכדי לחזות את התנהגות תושבי מדינות אלו. לדוג' טיפוח כנופיות פשיעה, שוד וטרור.
    המשך קיומה של הפסאודו-מדינה הפלסטינית הכושלת יוכל להישמר אם, ו*רק אם*:
    6.1 הם ימשיכו לקבל תרומות מאוד נדיבות ממדינות מוסלמיות ו/או ממדינות האיחוד האירופי.
    זרם תרומות שכנראה יפסק (או לפחות ידלדל מאוד משמעותית) *אם* / כאשר הפלסטינים יפסיקו להילחם בישראל. מה שלמעשה מבטיח שהם לעולם לא יפסיקו את מלחמתם.
    6.2 מדינת ישראל תאלץ לספק להם, ללא קבלת תמורה הולמת: מים, שירותי ביוב וטיפול בשפכים, חשמל, טיפולים רפואיים מורכבים ועוד ועוד.
    6.3 באמצעות הפעלת לחצים על ישראל להעסיק עוד ועוד עובדים פלסטינאים מיו'ש ומעזה (למרות כל הסיכונים הקשים הנלווים לכך ולמרות רצוננו בהיפרדות מהם)
    6.4 בנוסף, הפלסטינאים יוכלו לבצע "השלמות הכנסה" באמצעות המוני כנופיות פלסטיניות (לעיתים קרובות בשת'פ עם פלסטינים בעלי אזרחות ישראלית) המתמחות בגניבות מסיביות מישראל.

    חשוב להוסיף שבעיני "העולם" (קרי רוב התקשורת הבינ'ל, רוב האיחוד האירופי ורוב האמריקאים תומכי המפלגה הדמוקרטית) – כל בעיה הומניטרית, וכל הרעה במצבה של "המדינה שמראש לא הייתה ברת קיום" – תזקף תמיד לחובתה של ישראל. ורק שלה.
    למעשה מאז הסכמי אוסלו – מעמדה הבינ'ל של ישראל הורע משמעותית.
    בעיני רבים מדי בעולם ישראל הפכה למפלצת רוע ועוול שמסכנת את המשך קיומו של השלום והצדק בעולם.
    דו'ח גולדסון הוא רק דוגמא אחת מיני רבות מספור.

    ****

    אני יכולה להוסיף ש"הסכמי אוסלו" מזכירים לי תמיד את הסיפור, מההגדה של פסח, על זה שגם נאלץ לאכול דגים באושים, גם סבל ממלקות וגם גורש לבלי שוב מעירו.
    רק שתוצאות הסכמי אוסלו כוללים הרבה יותר משלושה עונשים קשים.
    כלומר קשה לי לתפוס זאת כאיזושהי ברכה אסטרטגית מוסתרת.

    Liked by 3 אנשים

  31. קמיליה, שטחת פה הרבה נימוקים שעם רובם אני מסכים. ועדיין אני מתקשה לראות עולם שבו יש פיתרון ארוך טווח טוב יותר מהמשך קיום הרשות בצורתה הנוכחית. והמשך קיום הרשות נובע מאוסלו.

    נראה לי שביילין וכו' רצו שלום אבל היו מודעים לכך שבמקרה הרע הם מועילים לפחות על ידי הגברת ההפרדה.

    אני לא מסכים עם הטענה שהייתה אלטרנטיבה מקומית לאש"ף. הרי חיידר עבד אל שאפי ואחרים שהלכו למדריד היו עושי דברם של אנשי טוניס.

    ייתכן לטעון שבדור שאחרי ערפאת היו קמים פלסטינים מהשטח שאפשר היה לדבר איתם. ייתכן, אבל במה היו טובים מאבו מאזן?

    זה שאוסלו אפשר לבית הדין הבינלאומי לבחוש פה זו טענה צודקת. ואם בית הדין הבינלאומי יתברר כבעל השפעה דרמטית – גם כבדת משקל. זה ימים יגידו.

    אין לנו אינטרס כל כך ברור בירדניזציה של השטחים כל עוד התושבים לא מהגרים לירדן. כל עוד הם נמצאים בקלקיליה ובטול כרם, מה עוזרת לנו השפעת ממשלת ירדן עליהם.

    אהבתי

  32. לתמריץ,

    נדמה לי שהצלחתי לשים את האצבע על הגורם למחלוקת ביננו בנושא זה.

    אתה שוקל *שלוש* חלופות אסטרטגיות:
    1. המשך ההשתלבות וההתערבבות של יהודים וערבים + לערבים וליהודים זכויות שוות -> אבדן הרוב היהודי המוצק / מדינה דו לאומית -> מלחמת אזרחים קשה כדוגמת זו שהייתה בלבנון וביגוסלביה. מלחמה שההסתברות שבטווח הארוך נפסיד בה אינה זניחה. כלומר חורבן הבית השלישי.

    2. המשך ההשתלבות וההתערבבות + מהערבים נמנעת הזכות לבחור ולהיבחר > העולם מטיל חרמות על מדינת האפרטהיד > גורל מדינת הלאום המנודה והמצורעת של העם היהודי יהיה כגורל המשטר הלבן בדרום אפריקה. כלומר דרך אחרת להגיע לחורבן הבית השלישי.

    3. הסכמי אוסלו: הקמת יישות / מדינת פלסטינית, שתדגול בטרור כנגד יהודים, בכדי לכפות הפרדה בין העמים.

    אלו למעשה שלוש חלופות נוראיות.
    לא כל כך מפליא אותי שבחרת בחלופה השלישית כרע במיעוטו.

    אבל יש חלופות אסטרטגיות נוספות לשלוש הנ'ל.
    חלופות אותן להערכתי לא שקלת ברצינות הראויה.
    חלופות שהיה ניתן גם לשלב ביניהן.

    4. המשך הסטטוס קוו / המצב שהתקיים בסוף שנות השמונים – תחילת התשעים.
    ישראל "מושכת זמן" בהמתנה לנסיבות גיאופוליטיות נוחות יותר עבורה /פחות נוחות לפלסטינים.
    החלשות הגוש הסוביטי והתפוררותו כבר נתנו מכה קשה לכל ארגוני הטרור האנטי – מערביים בעולם כולו. מגרמניה, יפן ואירלנד ועד לארגוני הטרור האנטי ישראליים. כולל אש'פ – תוניס.
    ישראל יכלה להמשיך להמתין בסבלנות גם לקריסת מחירי הנפט, להימאסות הפלסטינים על אחרוני תומכיהם במדינות ערב, לכך שהאירופאים יהפכו לעסוקים מדי בצרות הפנימיות שלהם מכדי לבחוש במרץ בעניינו ועוד.
    למעשה ישראל די מצטיינת ב"משיכת זמן". עד שהכלב ימות או שהפריץ ימות.
    מהענות שמיר ללחצים להגיע לועידת לונדון אך לא לזוז במילימטר, ועד להתמודדות נתניהו עם לחצי אובמה באמצעות נאום בר אילן.

    5. יישום תוכנית רב שנתית, שחלקה של מדינת ישראל הרשמית בה אמור להיוותר חשאי, לעידוד הגירה של פלסטינאים מיו'ש, ובעיקר מעזה, אל יבשות אחרות.
    חשוב לציין שככל שהאוכלוסיה הפלסטינית ביש'ע תלך ותקטן – כך *כל* החלופות שיעמדו לפנינו יהפכו להרבה פחות מאיימות. אולי אפילו לכמעט אטרקטיביות.
    ישראל כבר פעלה בשיטות מעט דומות כשנאבקה על שחרור היהודים מכבלי האימפריה הסוביטית + חסימת דרך היוצאים להיקלט במדינות מערביות אחרות ("שלי את עמי").

    6. חידוש האופציה הירדנית לגבי הפלסטינאים ביו'ש והאופציה המצרית כלפי הפלסטינאים בעזה. ישראל יכלה לנסות להפעיל מגוון מקלות ומגוון גזרים כלפי שתי מדינות, די כושלות, אלו.
    אם הגזרים והמקלות שהיו בזמנו בידי ישראל לא היו מצליחים להניע שתי מדינות אלו בכיוון הרצוי לנו – ישראל יכלה להמתין לשעה שבה מדינות אלו יחלשו עוד יותר. הרי במילא שתיהן נמצאות במגמת היחלשות מתמדת, תחת לחצי התרבות אוכלוסיתן והתמעטות המים והאדמות החקלאיות הפוריות.

    בנוסף, ישראל הייתה אמורה לנסות להילחם, כמיטב יכולתה, באקט של ירדן (המונגד לכל החוקים הבינ'ל) לשלול מכל הפלסטינאים ביו'ש את אזרחותם הירדנית. ברגע שהם הפכו ל"חסרי אזרחות" אחרת – הם הפכו למעשה לבעייה *שלנו*. נמנעה מאיתנו הזכות לגרש ל"מולדתם" את הגרועים שבינהם, ולהרתיע בגירוש את כל השאר.
    בקווים מאוד גסים – זו החלופה המועדפת על גיא בכור (בשילוב עם חלופה 5 לגבי כל שוכני מחנות הפליטים).

    7. הקמת 8 יישויות פלסטינאיות, סמי עצמאיות (7 ביו'ש ו 1 בעזה), שלישראל הסכמים נפרדים עם כל אחת ואחת מהן. ישויות אלו יוכלו להקים בינהן איזושהי פדרציה רופפת, או לא, אבל ברור שתלותה של כל אחת מהן בישראל תהיה אדירה.
    ההפרדה בין היישויות היא גם חלק מהטקטיקה הידועה של "הפרד ומשול", אך גם מותאמת טוב יותר מדינה פסאודו – מערבית לסוציולוגיה ולאנתרופולוגיה של חברה שהיא עדין שבטית.
    עצם הנסיון לחבר את 8 השבטים הנ'ל ליישות מדינית אחת – מחייב הפעלת דיקטטורה אכזרית + מציאת אויב חיצוני משותף (כלומר אנחנו) + מבטיח שתקום מדינה מזרח תיכונית כושלת נוספת.
    זוהי למעשה תוכניתו של מרדכי קידר, שכישורי היחצנות שלו די כושלים. הוא נתן לה את השם הבעייתי "איחוד האמירויות". שם בגללו רבים מעולם לא טרחו לנסות להבין את הרעיון שלו לפני שפסלו אותו על הסף.
    להשלמת ההשכלה הנדרשת מצ'ב סרטון וידיאו של 8 דקות בלבד + תמלול הרצאה של 20 דקות:

    https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2060700537379796&id=1426496040800252&refid=52&__tn__=-R

    ****
    נדמה לי שכאשר שוקלים ברצינות את כל 7 החלופות הנ'ל – הסכמי אוסלו כבר לא נתפסים כחלופה ההכי פחות גרועה.
    אם כי לעולם לא נוכל לדעת בוודאות מה היה מתפתח אילו רק היינו מאמצים אותן במקום את הסכמי אוסלו.

    Liked by 3 אנשים

  33. אני מסכים שלעולם לא היינו יכולים לדעת ואני לא פוסל לחלוטין את ההיתכנות של כל אחת מהאפשרויות שתיארת אף שסבירותן, ובפרט הסבירות שהעולם יסבול את קיומן, נראית לי נמוכה.

    לצד זאת יש להגיד שהרשות הפלסטינית כרגע אינה יוזמת טרור. זהו מפנה חשוב והיסטורי בגישה הפלסטינית בתקופת אבו מאזן ולא ניתן לזלזל בו. נכון אמנם שבאוסלו נוסדה גם המדינה הפלסטינית בעזה.

    אהבתי

  34. מאמר מביך בטיפשותו. כאילו צריך להיתקע לנצח במלחמות מיותרות כדי למנוע את האפקט החד פעמי של ההודאה בתבוסה שביציאה מהן. זה שקול לאמירה שארה"ב הייתה צריכה להיות שקועה עד היום בויאטנם כדי למנוע את האפקט המשפיל של ההודאה בכישלון שם.

    Liked by 1 person

  35. תבוסות טקטיות קטנות זה חלק מהחיים והעובדה שהאויב מקבל מהן מוטיבציה מצערת אבל היא לא שיקול שמצדיק המשך מצעד איוולת רב שנים.

    Liked by 1 person

  36. תמריץ,
    מדובר בתבוסה טסטרטגית. לישראל אין אופציה צבאית באיראן ללא כיבוש מקדים של לבנון

    אהבתי

  37. שמאלנים נותנים סיוע לבעלי עסקים קטנים

    אהבתי

  38. אפשר לטעון שישראל הייתה צריכה להשמיד בזמנו ואולי אפילו עכשיו את פרויקט הטילים של חיזבאללה כפי שהיא מנסה לפגוע בהתבססות אירן בסוריה. אבל זה לא בדיוק אותו דבר כמו מארבים חסרי טעם בלבנון. כפי שישראל אינה עוסקת במארבים חסרי טעם בגולן הסורי כדי למנוע את התעצמות אירן שם.

    Liked by 1 person

  39. תמריץ,
    אתה מערבב טפשת צבאית עם אסטרטגיה. למרבה הצער זה תחום שהצמרת הבטחונית שלנו מצטיינת בו

    אהבתי

  40. תמריץ,
    ברק וחבריו הבטחוניסטים הם חבורה של בורים שסברו שעילת קיומו של חיזבאללה היא כיבוש שטחי לבנון על ידנו. חיזבאללה נולד (לא פורמלית) ב1979 כתוצאה מעליית חומייני ומשמרות המהפכה. הוא היה מתחמש ותוקף אותנו גם אם מעולם לא היינו חוצים את הגבול. קפיצת המדרגה ביכולותיו החלה לאחר 1988, עם סיום מלחמת אירן עירק.

    Liked by 2 אנשים

  41. תמריץ,
    מה יותר לשון הרע מהכינוי נאצי?
    הטרלול של השופט לא מפריע לך?

    אהבתי

  42. רונאל לא אמר שהיא נאצית אלא שהיא ניאו נאצית וזכותו לדעתו. לשון הרע זה להגיד שהיא מחזיקה פוסטר של היטלר על הקיר כי זו טענה עובדתית. להגיד שמישהו ניאו נאצי זה דעה כי המושג ניאו נאצי מעורפל. מובן שגם לתת למישהו נקודות על דעתו על בג"ץ זה מזעזע, אבל המשך אותו כיוון חולני שפוגע בחופש הביטוי.

    אהבתי

  43. תמריץ,
    ממליץ לך לא ללכלך על אביעד גליקמן אם אתה רוצה לשמור על הבית שלך

    אהבתי

  44. היידה כוכבי.
    מצא מין את מינו. המפקד הקרבי הכי טוב שצמח בצה"לבדור האחרון (היחיד עם קבלות) מקבל את הפיקוד על אוגדת החוד של צה"ל. שינוי גישה של 180 מעלות בהשוואה לקדנציית הנפל של אייזנקוט שהעדיף לקדם קציני מוסר ("ילדות עם מספריים…").
    מדובר כמובן בעופר וינטר שחטיבת גבעתי שלו כבשה את את רפיח תוך 3 שעות בנוהל קרב חפוז. בית ספר ללש"ב
    היידה כוכבי

    Liked by 2 אנשים

  45. https://m-maariv-co-il.cdn.ampproject.org/v/s/m.maariv.co.il/amp/news/politics/Article-768710?usqp=mq331AQFKAGwASA%3D&amp_js_v=0.1#aoh=15910819142184&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=%D7%9E%D7%90%D7%AA%20%251%24s&ampshare=https%3A%2F%2Fwww.maariv.co.il%2Fnews%2Fpolitics%2FArticle-768710

    מתכתב נהדר עם נושא הפוסט.
    ראיון עם יורם כהן, ראש השב'כ לשעבר, על נושא הסיפוח / העתיד הרצוי לנו של יו'ש.
    (אופציה לקרוא טקסט או להקשיב לפודקסט ראיון עם בן כספית ויינון מגל – 28 דק').

    כהן טוען שעלינו להגדיר לעצמנו בברור לאן אנו *לא* רוצים להגיע: לא למצב של שתי מדינות ולא למצב של מדינה אחת. כלומר, גם הוא מתנגד לתוואי הכללי של הסכמי אוסלו.

    למרות נטייתי הכללית להסכים עם הכיוןן שהוא מתווה – אני חולקת על משאלתו לא לנפץ לפלסטינים (((תוספת שלי: ולאירופים))) את התקווה להקים מדינה עצמאית. לתפיסתי, כל עוד אשליה זו תמשיך לרחף באוויר – לא נזכה לאף רגע של השלמה שקטה עם המצב. הרצון להימנע מסצנות קשות בהווה המיידי ימנע הגעה להשלמה (של הפלסטינים ושל האירופים) הסוף תהליך האבל על אובדן החלום.

    ———————–
    קטע מהראיון:
    * … אם אתה עושה את זה, לוקח להם 30% מהשטח שזה לא רק התיישבות ולא רק הגושים אתה בעצם מנפץ להם את החלום, אם אתה מנפץ להם את החלום של משהו שהוא דמוי מדינה או דמוי אוטונומיה של שטחים לא רצופים אפילו, כי אין רצף טריטוריאלי, אין גבול, לא יהיה להם צבא, תהיה לנו ריבונות באוויר. הסיפור הזה מאוד מורכב וקשה לעיכול, אף מנהיג פלסטיני לא יכול לעכל את זה. פתח לא חמאס לא יכול לעכל את הדבר הזה".

    יעלה את הסיכוי לאלימות?
    "אני חושב שהסיכוי לאלימות גבוה, אי אפשר להגיד בוודאות שזה יקרה אבל אני רוצה להציע שני דברים. אם הממשלה הייתה מתכנסת והייתה אומרת 'הולכים לסיפוח כי זה חשוב לנו וזה התיישבות וכו" שהיו הולכים קודם כל לגושים. יש לנו גושים שגם הפלסטינים יודעים שבכל הסדר עתידי הגושים יהיו חלק ממדינת ישראל, גם אבו מאזן יודע שהם יהיו חלק ממדינת ישראל אז בואו נלך על אלה שהם חלק ממדינת ישראל, רובם צמודים גאוגרפית לשטחי 67' אפשר להבין את זה, ואני הייתי מציע מכיוון שזה מהלך חד צדדי בכל זאת למדינות ערב, לאמריקנים וגם לפלסטינים שטחים מ-C ל-B או ל-A בתמורה. נניח שהיישובים הישראליים הם 3% ואותם אנחנו מספחים, הייתי לוקח מתוך ה-60% שיש שטחי C ונותן להם שטחים שהם לא יהיו אצלנו בשום מצב, ואומר 'תיקחו וזה יהיה חלק משטחי A, התקזזנו'. מבחינתם זה שלהם אבל מבחינת האוירה, הרחוב, הורדת המתח, המסר לעולם".

    קודם כל, אם אני מסכם מה שאמרת אז אתה כן בעד סיפוח אבל חלקי של גושים ולא של הבקעה ולא שתנתק את המדינה הפלסטינית העתידית עם חילופי שטחים. אתה חושב שיש סכנה גדולה לאלימות אם כן נעשה את הסיפוח הגורף ואני שואל מהפוזיציה של ינון, הפחידו אותנו באלימות הרבה פעמים לאורך השנים ובסוף דברים קורים ואין אלימות.
    "בוא נאמר ככה, התחלנו את השיחה לאן אנחנו רוצים להגיע. אם לא נגיד לאן רוצים להגיע הרוח תיקח אותנו לכל מקום בים. בואו נגיד לאן אנחנו רוצים להגיע, אנחנו רוצים להגיע לשתי מדינות? לפי דעתי טעות. אנחנו רוצים להגיע למדינה אחת? לפי דעתי עוד יותר טעות. אנחנו לא רוצים את זה, מה יקרה אם מחר הפלסטינים יגידו 'הבנו אתכם, אתם רוצים שנהיה תושבים לא אזרחים. אתם לא נותנים לנו צבא, הבנו. תעשו אותנו חלק ממדינת ישראל', זה סיוט הסיוטים שלנו".

    לא אומר שישר יש להם אזרחות.
    "אבל התושבות של ארבעה מיליון ערבים בתוך מדינת ישראל שעוינים אותך? שלנצח נחיה איתם במצב כזה. מצב הטרור במזרח ירושלים לא שונה מחברון או מרמאללה כבר 50 שנה, יש שם את חמאס ופיגועי התאבדות וחטיפות. אנחנו צריכים את הדבר הזה? למה אנחנו מדממים את עצמנו בהחלטות שהן אולי סימבוליות עם פוטנציאל נזק ביטחוני גבוה וגם בינלאומי, למה? מה היתרון הגדול בדבר הזה? אנחנו יכולים להישאר בבקעת הירדן? נישאר בבקעת הירדן … "

    אהבתי

  46. יורם כהן כל כך צודק. ואכן סיפוח גוש עציון וכדומה אינו רעיון נורא כמו סיפוח בקעת הירדן. אף שגם עליו מוטב לוותר. אולי אפשר יהיה בלית ברירה להחליק זאת.
    התנהגות ביבי לא רציונלית. היא כמו פרפורי טובע נואש.

    אהבתי

  47. תמריץ,
    ביבי רוצה להשאיר חותם בהיסטוריה. אבל אני מאמין שיסתפקו בעיקר בבקעת הירדן. למעשה הסיפוח מנפץ את האשליה העצמית של השמאל כאילו ישראל תוותר אי פעם על בקעת הירדן. תוכנית אלון חיה ובועטת.

    אהבתי

  48. קמיליה,
    הבעיה עם אש"ף היא בעיה קשה כבר הרבה מאד שנים. לאחרונה קראתי את הביוגרפיה הפוליטית של יגאל אלון וכבר בשנות השבעים התקיימה מחלוקת על אש"ף. הנסיונות לעקוף אותו לא כל כך הצליחו (ולא כל כך משנה אם מסיבות פנימיות או חיצוניות). אני מסכים איתך שביסודו הרעיון של לאומיות פלסטינית הוא שקר אבל כרגע השקר מחזיק מעמד. סיפוח הבקעה ישלים את המהלך של ניטרול אש"ף. כמו מקרופאג הבולע פותגן, הסכם אוסלו אפשר לישראל לבלוע את אש"ף ולבסוף לנטרל אותו. המחיר היה נורא ואולי אפשר היה אחרת כמו שאת מציעה אבל בשורה הסופית זו הייתה התוצאה. דומני שזה גם מה שקרה בעזה עם החמאס.
    הגמרא מספרת על רבי שמינה שני תלמידי חכמים לתפקידים ציבוריים וכאשר אלו סרבו ענה להם "לא שררה אני מטיל עליכם אלא עבדות" (מכאן המקור למנהג של רבנים לחתום "עבד של עם קדוש"). האחריות הציבורית ששתי כנופיות הפושעים הללו קיבלו מנטרלת אותם עם הזמן. נקווה שלבסוף התהליך יושלם בלי אבדות נוספות.

    אהבתי

  49. מצטרפת לשתי המלצות הצפייה הנ'ל של יאיר. (אפשר בהחלט גם רק האזנה).

    הראיון עם פרופ' אבי בראלי חידש לי יותר, כיון שאני פחות מכירה את עמדותיו מאשר את עמדות של דן שיפטן.
    אבל קל לי יותר להסכים עם עמדותיו של דן שיפטן, ולהזדהות עם שאיפתו לניתוק מקסימלי מהעולם הערבי מאשר עם בראלי.
    איני מבינה מדוע קו הגבול החדש, בבקעת הירדן, ינתק את הפלסטינאים מהמוני העם הערבי טוב יותר מאשר חומה גבוהה שתחצוץ בין גושי ההתישבות היהודים הגדולים לבין מדינת ירדן + גושי ההתישבות הפלסטינאים הצפופים.
    גם איני קולטת כיצד סיפוח בקעת הירדן יעצור את תהליך הפלסטיניסציה של ערביי 48 / ימנע מבוגרי האוניברסיטאות ביו'ש ובירדן, שכנראה עברו שטיפת מוח עוינת, לחזור וללמד בבתי ספר ישראליים

    חשוב מכל, לשניהם אין פיתרון לסמכות, שהבג'צ שומר לעצמו, לכפות על המדינה להסכים ל"איחודי משפחות" ושלל המצאות דומות. כלומר – אופציה ל8הצפה דמוגרפית של מדינת ישראל. הן לגבי מסתננים מאפריקה והן לגבי ערביי ירדן, סוריה, עירק, לבנון, סיני ועוד.

    יש לראיון עם שיפטןת זכות נוספת – כמה הברקות מילוליות. לדוג': חוסר ההבנה המוחלט של אובמה את המזרח התיכון הפך אותו ל"בחור טוב. במובן הגרוע של המילה". או שלשמעון פרס היה מצפן שלכיוונו התקדם, רק שהוא הצביע תמיג דרומה במקום צפונה.

    אבל שניהם מענינים ומומלצים.

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s