אני עוקב בנשימה עצורה אחרי הפריימריז במפלגה הדמוקרטית שחשובים לנו, לעניות דעתי, הרבה יותר מהבחירות אצלנו מחר.
ישנו סרטון פופולארי מהמירוץ הדמוקרטי שלדעתי רלוונטי מאין כמוהו לבחירות שלנו. הרקע לסרטון הוא זה: קיים סיכוי גבוה מאוד שברני סאנדרס ישיג הכי הרבה צירים מבין המועמדים, אבל הצירים יתפצלו בין כמה מועמדים, וברני שישיג הכי הרבה צירים לא בהכרח ישיג את רוב הצירים. למשל אם סאנדרס יקבל 49% מהצירים, ג'ו ביידן 26% מהצירים, אליזבת' וורן 15% מהצירים ומייקל בלומברג 10% מהצירים, אז ההרכב ביידן-וורן-בלומברג יוכל להתאחד ולנצח את סאנדרס בוועידה.
מכאן שאליזבת' וורן יכולה להיות רכיב חשוב בקואליציית אנטי ברני ויש לה אינטרס ברור לא לקבל עיקרון לפיו המוביל בצירים ימונה למועמד הדמוקרטי. בסרטון היא נשאלת על ידי תומך של ברני סאנדרס כיצד היא מתכחשת לעיקרון הדמוקרטי שלפיו המועמד המוביל צריך לזכות במועמדות.
וורן אינה מתווכחת עם האוהד של ברני בשאלה מה נכון יותר או דמוקרטי יותר – ניצחון המוביל או ניצחון קואליציית רוב. זו שאלה סבוכה. הראיתי לא מזמן איך ניצחונו המוחץ של בוריס ג'ונסון בבריטניה הוא בכלל לא ניצחון גדול אלא תוצאה של שיטה שמעדיפה את המוביל על פני קואליציית הרוב.
וורן עונה במקום זאת תשובה פשוטה וניצחת שהתפשטה בטוויטר: אלו החוקים שנקבעו מראש. אלו כללי המשחק שברני סאנדרס עצמו תמך בהם והיה מעורב ביצירתם. את כללי המשחק יוצרים בהתחלה, לא משנים אותם באמצע לפי האינטרסים המשתנים.
זה בעצם הנושא המרכזי של הבחירות הנוכחיות, אף שאיש אינו מציג זאת כך והתקשורת לא תובעת מבני גנץ ויאיר לפיד חשבון על כך. הפיאסקו המזעזע הזה, 3 מערכות בחירות רצופות שאין ביטחון שלא ימשיכו עוד ועוד, נובע מניסיון חצוף ומקומם של גנץ ולפיד לשנות את כללי המשחק אחרי שהוא התחיל. יש למדינת ישראל חוק יסוד שהתקבל ממזמן, הרבה לפני פרשיות 1000, 2000, 3000. החוק קובע שראש ממשלה יכול לכהן תחת כתב אישום. מובן שגנץ יכול להחליט שהוא אינו מעוניין לפעול בהתאם למסגרת שנקבעה בחוק היסוד. אבל זו החלטה אבסורדית שמובילה לתוצאות אבסורדיות שאנו אכן רואים בעינינו. כמוה כהחלטה של ראש מפלגה של שלושה מנדטים שלא ייכנס לממשלה אלא אם יקבל 8 תיקים ורוטציה. זה אפשרי, אבל זו גישה אבסורדית שמי שאוחז בה מערער את יסודות הדמוקרטיה ולא ראוי לאמון הציבור.
תמריץ 
פוסט משובח, דוגמא אקטואלית מצויינת. חבל שמדבררי הליכוד לא מסוגלים להבין דברים כאלה בעצמם.
לא תכננתי להצביע, אבל בסופו של דבר שוכנעתי ומחר אלך לתת את קולי לליכוד ולעומד בראשו, בנימין נתניהו.
אהבתיאהבתי
זו לא הייתה מטרת הפוסט.. אני עצמי לא אצביע ליכוד הפעם.
אהבתיאהבתי
צריך לציין לטובה את אלירז שדה שכדובר של עמדות ליכוד דיבר הרבה על הפער בין לשון החוק לעמדה של כחול לבן.
אהבתיאהבתי
תמריץ,
לליכוד לא תצביע וגם לא לכחול-לבן לפי הפוסט.
אז מה נשאר לך?
אהבתיאהבתי
תמריץ, זאת לא ממש התשובה שלה. התשובה שהצגת ( דבקות בתקנות שאותן קבע סאנדרס ) נוגעת לסאנדרס יותר, לא לשיקול האישי שלה. השיקול האישי שלה אחר:
וזה שהיא מחוייבת להמונים שתמכו בה. ההמונים שתרמו לה כל אחד סכום קטן , על מנת לראות אותה מתמודדת עד הסוף. היא לא גייסה כדבריה סכומים גדולים ממליונרים ותאגידים גדולים. אלא, שואבת כוחה מן ההמונים. נצטט אותה:
I made the decision when I got in, I was not going to spend 70 percent of my time raising money from billionaires and corporate executives and lobbyists," she said. "I was going to spend 100 percent of my time with folks. And I make my phone calls and phone calls, as other candidates do, and phone calls I make are to people who have pitched in $5 or $25
נתרגם ספונטנית:
הגעתי להחלטה הזו עם כניסתי למירוץ. לא בזבזתי 70 אחוז מזמני לגייס כספים מביליונרים, מנהלים גדולים ולוביסטים. אני החלטתי להשקיע מאמצים במגע ישיר אם אנשים גופא. אני מתקשרת לתומכים ישירות , כפי מועמדים אחרים , אבל, לתומכים קטנים , שתרמו סכוים של 25 או 5 דולרים.
עד כאן התרגום:
אסור לשכוח, היא מכה על חטא למעשה. היא פעם הייתה מייצגת תאגידים גדולים למי שלא יודע, במלחמות משפטיות מלוכלכות מאוד. אבל, היא התפכחה , ועברה לצד השני של המיתרס. יש כאלו שמגלים באיזה צד החמאה מרוחה, וכאלו שמגלים באיזה צד, היא לא מרוחה. היא שייכת לאחרונים. היום היא יוצאת נגדם, בחמת זעם.
ותמריץ, כמה פעמים פקינג להסביר לך, אין שום חוק יסוד ושום בטיח, שמאפשר לראש ממשלה לכהן תחת כתב אישום. זה נושא לא מוסדר חוקתית וחוקית. פצחנית לא תחדור לך הראש. זה ענין סבוך, ולבית משפט, ועתירות הוגשו בענין ( התנועה לאיכות השלטון למשל ) . תפסיק פה לתעתע בקוראים.
להתראות
אהבתיאהבתי
כאן למעונין, העבר היותר בוא נגיד לא פשוט של אליזבט וורן , בהגנה על תאגידים גדולים, מפני אקטיביסטים ירוקים למשל, כאן:
https://nationalinterest.org/blog/buzz/warren’s-hidden-past-defending-big-business-green-activists-103777
להתראות
אהבתיאהבתי
אל רום, חוק יסוד שמדבר על הדחת ראש ממשלה בהכרעה פלילית סופית אינו חוק יסוד שאומר שכתב אישום מדיח ראש ממשלה.
לחשוב אחרת זה לא רק סילוף משפטי אלא ביטול משמעותה של המילה הנכתבת עד כדי סכיזופרניה.
מה מונע ממני לחשוב שבתגובה לעיל שיבחת והיללת את הפוסט? פשוט אחליט שזה מה שמילותיך אומרות. גם אם המילים הכתובות בפועל מביעות ביקורת כלפיי.
אהבתיאהבתי
אולי עוצמה ליברלית כלכלית של גלעד אלפר. למרבה המזל אין סיכוי שיעבור אחוז החסימה וכך לא יוכל לגרום נזק למדיניות המוניטרית.
אהבתיאהבתי
https://smb.org.il/
סעיף 8 במצע הכלכלי הוא כל כך נורא שמנטרל את כל היופי הגלום בכמעט כל הסעיפים האחרים. אבל כאמור זו הצבעה ללא סיכון.
אהבתיאהבתי
אתה יודע תמריץ, לפעמים אני תוהה ביני לביני אולי אתה אשכרה מפגר. מסבירים לך זה נושא סבוך. התנועה לאיכות השלטון, הגישה עתירה של 120 עמודים על הדבר הזה. אני עצמי הסברתי לא פעם על קצה המזלג כמה זה סבוך. אתה אפילו לא הבנת על איזה סעיפים בכלל מדובר, לא יכול להבין. סתם מיחזרת תבניות לשון ידועות.
אתה לא מנתח הדברים, לא ממחיש , לא מציג סעיפים , סתם קשקוש בגרוש. לא מובן פה. אתה גם לא יכול בגרוש לעשות כדבר הזה.אבל כותב בדעתנות. מילא סתם ממחזר. אבל , כותב בדעתנות דברים ?
אבל, אם אתה חושב שהיללתי הפוטס למעשה. למה לא ? זה פחות מגוחך , מלטעון מה שטענת לגבי ראש ממשלה מכהן תחת כתב אישום . ונניח ככה הדיוטית כפי שהסברתי לא פעם, היה מואשם בריגול . ממש בפועל. היה ממשיך לכהן ? איך ?
זה לא בשבילך להתעסק עם זה. זה מזקיק עשרות שנים של פרקטיקה אכזרית. למה לך לא מובן לעשות כדבר הזה ?
אפנה לפוסטים קודמים, ותראה בעצמך , מה כתבת, מה הדבר . זה מטורף לגמרי.
אהבתיאהבתי
עבירות שלכאורה מחייבות מעצר עד תום ההליכים כמו ריגול, רצח, שוד, אונס אלים וכו' הן עניין שונה כי מכניסות את ראש הממשלה למצב נבצרות ברור. אבל על שוחד מהסוג שמדובר פה לא עוצרים בישראל.
אהבתיאהבתי
בנוסף האשמה בשוחד והפרת אמונים היא עבירה רגילה ושכיחה שפוליטיקאים מתמודדים איתה ואין זה סביר לפרש את חוק היסוד כאילו לא דיבר על עבירה כזו. לעומת זאת אני לא חושב שבתולדות האומות הדמוקרטיות היה מקרה שבו מנהיג הואשם בריגול (לא מדינות ומנהיגים מהסוג של מצרים ומורסי).
אהבתיאהבתי
תמריץ, אתה כלל לא יודע מה זה ריגול. ריגול, זה לאיו דווקא מה שאתה מדמה על פי התפיסה העממית, שאדם , מוסר ידיעות לאוייב וכדומה, וזהו. וכן היו מקרים וחשד למקרים. למשל , בחוקה האמריקנית, אחד מן העילות המפורשות להדחה, זה ריגול.
מעצר מעט רלבנטי. למה ? מכיוון שראש ממשלה בעיקרון , לא עוצרים. אין חשש שיימלט . אין חשש שיהיה מסוכן לציבור בעיקרון ( בעבירות מסוג זה) . נשאר רק שיבוש חקירה. אבל, זה ראש ממשלה ,והקייס הזה, אין הרבה בעיה עם עובדות, אלא, יותר שאלות של משפט ולא עובדות.
מה זה סביר כיצד לפרש חוק יסוד? מאיפה אתה פקינג יודע איך מפרשים דברים זה לא מובן ? אין לך מושג קלוש אפילו. עד לא מזמן, לא ידעת מאיפה או על סמך מה בכלל בג"צ מבטל חוקים, על סמך איזה סעיף, עשיתי לך טובה, והבהרתי לך הדבר. על איזה סעיף בכלל מדובר. אז אתה מדבר על פרשנות ? לא מובן לפעמים . כך גם כתבת נניח לאחרונה, על מזג האויר, שינויי אקלים. גרסת שחום זה חום, קור זה קור. לא מובן בן אדם.
לא מובן, מה הקשר בין כל זה לבין מעצר ? איך הגעת לזה רבק חשיש ?
אהבתיאהבתי
הבהרתי לך על סמך איזה סעיף בג"צ מבטל חוקים , אחרי שכתבת עשרות פוסטים, השמצת את בג"צ ללא הרף, בלי שהבנת וידעת, על סמך איזה סעיף בכלל אם בכלל. זה היה ממש בסוף 2019 . כלומר, תודה פה :
השמצת את בג"צ אינספור פעמים, על חירות שלקח לעצמו בלי סמכות, לבטל חוקים, ולא ידעת כלל, על סמך איזה סעיף אם בכלל, הוא עושה זאת. רק אני הבהרתי לך, בסוף 2019 כאמור , מה שהגדרת כסוגיה מסתורית ועלומה. ועד אז, היית יורד עליהם עם פטישים של 10 קילו על הראש, כמו הרבה שוטים וזבי חוטם ברשתות.
אהבתיאהבתי
הנה תמריץ, ב- 2 ביוני 2019, העלת פוסט, שבו תהית במשמע, מאיפה בדיוק, על סמך מה בג"צ מבטל חוקים, ונאלצתי להבהיר לך. בוא תודה פה, מה עשית לבג"צ, מה כתבת על בג"צ, רק בהקשר מצומצם זה, מבלי להבין דבר יסודי כל כך ( לא להדיוט, אבל, דבר יסודי כשלעצמו , למי שמתיימר בטח להעביר ביקורת עלק קטלנית על בג"צ) .
לך תקרא תמריץ פוסט שלך, נושא הכותר :" חידת חוקי היסוד " :
https://tamritz.wordpress.com/2019/06/02/010619/
אהבתיאהבתי
רק נחדד הדברים תמריץ:
אתה כתבת בפוטס שלך בעבר, אליו הפניתי , כך, שים לב, מצטט:
" לשון החוק הפשוטה מורה על יכולת לבטל חוקים סותרים לחוקי היסוד. זה שחברי הכנסת היו סתומים ולא הבינו את חשיבות החקיקה, זו בעיה שלהם. "
עד כאן הציטוט:
אז טול את עזריאל מבין עיניך. מכיוון, שזוהי לא לשון החוק הפשוטה. לא כתוב בכלל כדבר הזה ( שבג"צ , יכול לבטל חוקים). כתבת זאת, מבלי לקרוא הסעיף כלל וכלל. מבלי לדעת מה הסעיף כלל וכלל. הסעיף לא מציין כדבר הזה. זה משתמע מן הסעיף ( סעיף 8 לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו) . לך תקרא שם,והתגובות שלי, לפני שאתה מדבר על סכיזנופרניה פה לעי"ל. זה לא מובן ממש. הנה נצטט בעצם הסעיף ( שכולם מדברים סביבו, לא עליו ):
8. אין פוגעים בזכויות שלפי חוק-יסוד זה אלא בחוק ההולם את ערכיה של מדינת ישראל, שנועד לתכלית ראויה, ובמידה שאינה עולה על הנדרש, או לפי חוק כאמור מכוח הסמכה מפורשת בו.
עד כאן הציטוט:
איפה כתוב בשם כל הקדושים ,שבג"צ יכול לבטל חוקים ? לא בסעיף 8, ולא בשום סעיף מחוק היסוד ( כבוד האדם). פשוט מגה שקשוקות ממוחזרות.
כאן לחוק היסוד כבוד האדם. חפשו בשישים שבעים, לא תמצאו:
https://www.nevo.co.il/law_html/law01/184_001.htm
אז שוב מסבירים לך, על מנת שייכנס קצת משהו לקודקודך. אל תתעסק עם מה שאתה לא מבין בו. בטח לא משפטים. משפטים זה הדבר האחרון עלי אדמות. בטח לא בדעתנות, בטח לא תוך פגיעות והשמצות בשופטים ובמערכת . זה הכל.
אהבתיאהבתי
טול את עזריאלי ( לא עזריאל כפי שכתבתי ) הכוונה למגדלי עזריאלי כמובן. קורות קטנות עליך תמריץ. אתה יכול לנווט בחשיכה עם קורה של בית המקדש בין עיניך, אין לך בעיה עם זה. כסומא אתה, אבל, לא מגשש אפילו.
אהבתיאהבתי
רק לעתירה לבג"צ , של התנועה לאיכות השלטון, 126 עמודים. לא אומר מה ההכרעה. רק כמה שזה לא פשוט שקוראים יתרשמו. ואגב, העתירה עצמה יש לה דרכי תקיפה מסויימים, אבל, 126 עמודים, לא ממצים את כל דרכי התקיפה של הסוגיה ( בטח לא , לכאן או לשם ). כאן:
יש ללחוץ כדי לגשת אל 20191124-141815.pdf
אהבתיאהבתי
מה קורה אם במקרה שציינת (שכל השלושה מתאחדים נגד בארני סנדרס) שהצירים שלהם לא מסכימים ללכת יחד? כלומר נניח שהשלושה מחליטים לבחור את ג'ו ביידן אבל חלק מהצירים של אליזבת וורן אומרים שהם הצביעו לה ולא לג'ו ביידן והם אינם מוכנים לתמוך בו.
אהבתיאהבתי
נראה לי שזו נורמה מקובלת בעולם מאז פסיקת מרבורי נ' מדיסון בעליון האמריקני לפני יותר ממאתיים שנה להבין שאם יש חוקה אז משתמע ממנה גם שלגוף שיפוטי יש סמכות לפסול חוקים הנראים לו סותרים את החוקה. זה מהלך לוגי סביר מאוד.
אהבתיאהבתי
תמריץ,
מתנצל, אבל אני מת על הצהוב הזה
אהבתיאהבתי
רק נמחיש פה, בקשר לבג"צ ובכלל, איך זה נראה, כאשר כתובים הדברים מפורשות, ונבין, שאין מפורשות שום סמכות לבג"צ , לבטל שום חוק ( על פי קריאה לכאורה פשוטה של הדברים, שאין דבר כזה, אבל נניח לזה כרגע ) :
חוק יסוד : השפיטה, הינו חוק יסוד, שמגדיר את סמכויות השפיטה של בתי המשפט, כמו עקרונות יסוד אחרים בשפיטה. נציץ בסעיף , אשר מפרט את סמכויות השפיטה של בג"צ , הנה מצטט סעיף 15:
15. (א) מקום מושבו של בית המשפט העליון הוא ירושלים.
(ב) בית המשפט העליון ידון בערעורים על פסקי דין ועל החלטות אחרות של בתי המשפט המחוזיים.
(ג) בית המשפט העליון ישב גם כבית משפט גבוה לצדק; בשבתו כאמור ידון בענינים אשר הוא רואה צורך לתת בהם סעד למען הצדק ואשר אינם בסמכותו של בית משפט או של בית דין אחר.
(ד) מבלי לפגוע בכלליות ההוראות שבסעיף קטן (ג), מוסמך בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק –
(1) לתת צווים על שחרור אנשים שנעצרו או נאסרו שלא כדין;
(2) לתת צווים לרשויות המדינה, לרשויות מקומיות, לפקידיהן ולגופים ולאנשים אחרים הממלאים תפקידים ציבוריים על פי דין, לעשות מעשה או להימנע מעשות מעשה במילוי תפקידיהם כדין, ואם נבחרו או נתמנו שלא כדין – להימנע מלפעול;
(3) לתת צווים לבתי משפט, לבתי דין ולגופים ואנשים בעלי סמכויות שיפוטיות או מעין-שיפוטיות על פי דין – למעט בתי משפט שחוק זה דן בהם ולמעט בתי דין דתיים – לדון בענין פלוני או להימנע מלדון או מלהוסיף ולדון בענין פלוני, ולבטל דיון שנתקיים או החלטה שניתנה שלא כדין;
(4) לתת צווים לבתי דין דתיים לדון בענין פלוני לפי סמכותם או להימנע מלדון או מלהוסיף ולדון בענין פלוני שלא לפי סמכותם; ובלבד שלא ייזקק בית המשפט לבקשה לפי פסקה זו אם המבקש לא עורר את שאלת הסמכות בהזדמנות הראשונה שהיתה לו; ואם לא היתה לו הזדמנות סבירה לעורר שאלת הסמכות עד שניתנה החלטה על ידי בית הדין הדתי, רשאי בית המשפט לבטל דיון שנתקיים או החלטה שניתנה על ידי בית הדין הדתי ללא סמכות.
(ה) סמכויות אחרות של בית המשפט העליון ייקבעו בחוק.
עד כאן הציטוט:
אז כך זה נראה, כתוב לנו , בג"צ , דן במקרים או עניינים שצריך לתת בהם סעד מן הצדק, ואינם בסמכותו של בית משפט אחר. או: לתת צווים על שחרור של אנשים שנעצרו או נאסרו שלא כדין. לתת צווים לרשויות המדינה. צווים לבתי משפט. וכל סמכות אחרת של בית המשפט העליון , תיקבע בחוק.
אז איפה כתוב מפורשות לבטל חוקים ? אין כדבר הזה. וכאשר יש משהו, הוא מפורש לכאורה, וברור. אז שוב:
אלו מיתוסים אצטקים פשוט. חוק ומשפט זה נושא סבוך. אין קריאה פשוטה ופשטנית. לא קיים כדבר הזה. מי שגורס שקיים,זה אדם שהוא מפגר, שלא יתפוס ישבנו בשני ידיים לא יתפוס. לכן:
לפחות, לשאול ולברר קודם, אחר כך, להשמיץ ולפגוע. מי שמתעקש אבל, זה חוקי. אבל, אם הוא יפגוש בי. או הו….הוא לא יישאר אותו אדם.
כאן לחוק יסוד: השפיטה :
להתראות
אהבתיאהבתי
רק שכחתי לשים לינק לחוק יסוד השפיטה, כאן:
https://www.nevo.co.il/law_html/law01/055_053.htm
אהבתיאהבתי
רק הבהרה לתגובתי לעי"ל לתמריץ בקשר למעצר של ראש הממשלה :
מה שפירטתי, זה למה אין תמיד טעם בעיקרון לעצור ראש ממשלה כמובן. ראש ממשלה מכהן אבל, יש לו בעיקרון חסינות ממעצר ( שהרי עומדת לו חסינות של חבר הכנסת, וראש ממשלה , על פי חוק, חייב להיות חבר כנסת ) .
רק בעיקרון, מכיוון, שאפשר לעצור ראש ממשלה, אם הוא נתפס, על חם, מפר את השלום כמובן. נניח בעבירת אלימות חמה, בזמן אמת. מפני עבירות כאלו, אין אפילו חסינות דיפלומטית כמובן. הנה נצטט מחוק חסינות חברי הכנסת :
חסינות בפני מעצר
3. (א) חבר הכנסת לא ייעצר אלא אם נתפש בשעה שעשה מעשה פשע שיש עמו שימוש בכוח או הפרעת השלום או בגידה.
עד כאן הציטוט:
אז , הנה , גם בגידה מפורשת בחוק החסינות כאמור אגב אורחא.
להתראות
אהבתיLiked by 1 person
היי תמריץ,
עצם השנאה הקיצונית לנתניהו בתקשורת ובפרקליטות ועוד אלמנטים במגזר הציבורי גורמת לי להצביע לו
ראה עומק הצביעות והחד צדדיות בהדלפת המקור ליועץ גנץ שאמר על גנץ שהוא טיפש וחלש, כאשר הודלפו חקירות נתניהו מהפרקליטות והמשטרה , התקשורת לא התעניינה כלל במקור, ושידרה התוכן בשמחה למרות שזה עבירה פלילית
חייבים איזון רשויות, אם תיתן למפלגת המגזר הציבורי שנתמכת על ידי התקשורת והמגזר הציבורי לנצח, האם יהיה איזון כוחות מתנגדים כלשהו? כולם יהיו באותה הדעה ואותו הגוון
אין ספק שנתניהו לא מושלם, אבל חייבים איזון של כוחות שמתנגדים זה לזה כדי להגיע ליציבות
אהבתיאהבתי
נתניהו במצב חסר סיכוי. השופטים שמינו לו הם קשוחים והגיהנום יקפא לפני שיזכו אותו או אפילו יוותרו לו על מאסר משמעותי. אני באמת לא מבין מה הטעם בשיגעון הזה שהוא מכניס אליו את המדינה. מכיוון שהוא צפוי להפסיד הלילה (במובן זה שלא יקבל 61 ח"כים) מקווה שישיג עסקת טיעון ויפרוש במהרה.
אהבתיLiked by 2 אנשים
אגב הצביעות של השמאל. ביבי העז לחשוד בשופטיו בשמאלנות. התקשורת עושה מהומה. נניח שהיו משבצים לביבי שופטים שנחשבים דתיים שמרנים, הרי התקשורת הייתה מדברת על כך ללא הרף. תארו לעצמכם שביבי יורשע במחוזי (כפי שאין ספק שיקרה אלא אם ילך על עסקת טיעון) ובערעור יקבל הרכב ימני שמרני. האם התקשורת תתייחס לכך בשוויון נפש?
אהבתיאהבתי
תמריץ,
מסכים איתך לחלוטין ולכן חייבים להצביע ליכוד
המגזר הציבורי והתקשורת מאחדים כוחות נגד נתניהו, אם כחול-לבן יזכו, תקבל תקשורת חד גונית בסגנון פראבדה שתומכת בממשלה, ומגזר ציבורי שצבוע באותו גוון אידאולוגי כמו הממשלה
לדעתי נקבל רצף חוקי יסוד חדשים (בסגנון חוק כבוד האדם וחרותו) שמטרתם תהיה להעביר השלטון מנבחרי העם למערכת המשפט והפקידות, בנוסף תיתכן פתיחת הגבולות להגירה שתשנה את הצביון הדמוגרפי בישראל
הרי גנץ אמר את זה במפורש – אם יהיה ראש הממשלה מערכת המשפט תהיה מעל הכנסת
אהבתיאהבתי
3718, לא ריאלי לדעתי מה שאתה מתאר. יועז הנדל, צבי האוזר ובוגי יעלון אינם שמאלנים שוטים. וממשלת גנץ תהיה תלויה בליברמן שהוא ימין מוחלט. אין 61 ח"כים למה שאתה מתאר.
אהבתיאהבתי
אני מסכים עם העיקרון שצריך איזון וכו', אבל כפי שדווקא איש מקור ראשון יהודה יפרח כתב אחרי הגשת כתב האישום: נתניהו לא התעניין בנושאים האלו בכלל, ועכשיו אחרי שהם נוגעים לו אישית הוא כבר לא זה שיכול להוביל אותם.
אהבתיאהבתי
מי ששבר את "החוקים" להזכירכם היה ראש הממשלה אש במאי 2019 העביר חוק לפיזור הכנסת משלא הצליח להקים ממשלה.
באמת שאני מבין איך אנשי הימין לא רואים שביבי פוגע בהתנהלותו בימין. לי נפל האסימון במאי 2019 כאשר כינה בשעת רתחה בראיון את ליברמן כשמאל.
אגב אני לגמרי יכול לראות איך בתוך ימים בג"ץ אוסר על הטלת הרכבת הממשלה על ראש הממשלה. אני בתור איש ימין אשמח אם כך יקרה. החשש שלי הוא שראש הממשלה עלול לנצל מצב זה למרי אזרחי.
אהבתיאהבתי
…שאני לא מבין
אהבתיאהבתי
אשר…
אהבתיאהבתי
Thinking Aloud
> אני לגמרי יכול לראות איך בתוך ימים בג"ץ אוסר על הטלת הרכבת הממשלה על ראש הממשלה. אני בתור איש ימין אשמח אם כך יקרה. החשש שלי הוא שראש הממשלה עלול לנצל מצב זה למרי אזרחי.
איך אתה "בתור איש ימין" יכול לקבל פסיקה של בג"ץ שנוגדת לחלוטין את החוק ?
בואו בבקשה נפסיק להיות צבועים ושקרנים. יש פה מלחמה בין הרשות השופטת והפרקליטות לבין נבחרי העם.
אם יקרה במצב הזה, אני חושש שכל אדם סביר צריך לקרוא למרי אזרחי, כי המשמעות היא ביטול הדמוקרטיה
אהבתיאהבתי
3718, כל מה שנתניהו עושה מאז מאי 2019 זה לפגוע בחוקי המשחק. הלוואי שבגץ יעצור את הטירוף שלו.
אני לגמרי איש ימין.
ימין זה נגד הערבים.
לא נגד מוסדות המדינה.
ביבי הטריף את כולם נגד מוסדות המדינה לטובתו האישית.
הנה בבקשה אתה כבר קורא למרי אזרחי.
ביבי גורם למלחמת אחים.
ואם תקרא לי צבוע ושקרן אני יכול לקרוא לך בתארים גרועים יותר.
אהבתיאהבתי
תיקון:
המשמעות היא מעבר לדמוקרטיה בסגנון איראני בו מועצת חכמי ההלכה מחליטה מי ראוי לרוץ בבחירות, ולנבחרי העם אין שום אמירה או השפעה בנושא
אהבתיאהבתי
Thinking Aloud
אתה מבולבל, ההגדרה של ימין זה לא שינאת ערבים.
בעיני ההגדרה של ימין זה מקסימום חופש אישי ומינימום שלטון מרכזי והעדפת הקרובים אלי, וההגדרה של שמאל זה ההיפך.
> ביבי הטריף את כולם נגד מוסדות המדינה לטובתו האישית.
ביבי גרם לבג"ץ לפסוק שמילת נשים היא עילה לקבלת פליטים מאפריקה? ביבי גרם לבג"ץ למנוע גרוש מהגרי עבודה מאפריקה, או לגרש מחבלים ללבנון בעבר?
העולם לא מסתובב סביב ביבי. יש אנשים שמסוגלים לחשוב מעבר לביבי, כדאי שתנסה את זה.
אהבתיLiked by 1 person
3718,
הלוואי ואתה וכל מי שמצביע לו היה יכול לחשוב מעבר לביבי.
ביבי האיש הכי חזק במדינה שכרגע מחריב אותה וגורם למלחמת אחים.
מצחיק שאתה חושב שביבי נותן לך מקסימום חופש אישי.
האיש בדרך להרוס את הדמוקרטיה.
אחרי המרי האזרחי נצטרך לקוות שלאביב כוכבי יהיה מספיק כוח לעמוד נגד ביבי כשיתחיל לעצור אנשים.
אני לא אומר שאין בעיות במערכת המשפט.
ביבי לא יכול להיות האיש שיטפל בה.
אהבתיאהבתי
להגדיר את הימין על בסיס שנאת ערבים זאת ההגדרה הכי גרועה והזויה שיכולה להיות.
עדיף כבר להגדיר את הימין על בסיס ביבי.
אהבתיאהבתי