אני מרגיש בזמן האחרון שדעותיי המדיניות מתחילות לזוז שמאלה. לא ממש שמאלה, אבל לעבר הכיוון של המרכז הביטחוניסטי שמסמנת צמרת כחול לבן. שינוי פוליטי שלא הרגשתי כמוהו מאז עברתי משמאל לימין כשראיתי בצעירותי את אוזלת היד של אהוד ברק, יוסי ביילין ושלמה בן עמי מול גל הטרור הקשה שהתחיל בשנת 2000.
יש שני מלאכי מוות שמרחפים מעל המדינה. מלאך המדינה הפלסטינית שמשמעותה חוסר יציבות, הרס, חורבן, טרור ומלחמה בתנאים קשים. מלאך הסיפוח שמשמעותו הוקעה בינלאומית, קריסת התיאום הביטחוני עם ירדן ועם הרשות ואובדן היחסים עם מדינות אירופה ועם המפלגה הדמוקרטית בארה"ב, המשענת הגדולה שלנו לפחות בחצי מהזמן. ובעתיד הרחוק יותר – אובדן המדינה היהודית.
איך מתמודדים עם המוות? אנחנו יודעים כי צפינו במשחקי הכס וראינו את מה שסיריו פורל אמר לאריה סטארק:
יש רק אלוהים אחד, ושמו הוא מוות. ויש רק דבר אחד שאנחנו אומרים למוות:"לא היום"
זו הייתה האסטרטגיה של נתניהו בעשור האחרון. לדבר על שתי מדינות אבל להגיד "לא היום". לתמוך עקרונית בסיפוח ולהגיד "לא היום". המשפט הפלילי משנה את תמריציו, אבל הוא לא משנה את הכלל. יש רק דבר אחד שצריך להגיד למוות:"לא היום".
תמריץ 
אכן תמריץ, מסקנות נכונות. בסוף הדינמיקה היא הקובעת. והרבה פחות אידיאולוגיה. לכן אני מסביר שוב ושוב, שאנו מדמיינים תדיר, אליטיסטים,מן השמאל, ששולטים בתקשורת, שולטים בבתי המשפט וכדומה. אבל, זה לא כך. מה שזה, זה הסינדרום שאני קורא לו : " פליק פלק למרכז". הדינמיקה קובעת. והיא גורמת לשמאל להתמרכז מחד, ולימין גם כן מאידך. וכאשר הדינמיקה קובעת, ואתה אוחז ברסן השלטון, קשה מאוד לבצע צעדים קיצוניים, לא תואמים. קשה בגלל שבין לילה לא משנים דברים. קשה בגלל תגובות הציבור. קשה בגלל עיקרון שלטון החוק בדמוקרטיה. קשה בגלל תגובות בינלאומיות וכו…. זוהי האמת הפשוטה. צריך מנהיג כריזמטי עם יכולות גורפות. אבל, בדמוקרטיה, לא פשוט הדבר. דמוקרטיה מפרקת כריזמה. נדיר כדבר הזה….
להתראות
אהבתיLiked by 2 אנשים
תמריץ,
ודאי תתפלא אבל אני מסכים אתך לגבי חוסר התועלת שבסיפוח. החלום של המרכז, "תוכנית הגושים", שנתניהו הוא גדול המממשים שלו גרוע אף מזה של השמאל הקיצוני. הוא יביא כמובן לניוון מידי של ישובי גב ההר החל מחברון, עבור במעלה אדומים וכלה באריאל (שלוש ערים שנתניהו הקפיד להקפיא באופן מוחלט לאורך כל תקופת שלטונו), וייצור פיתוי לערבים להתנכל לתחבורה היהודית כך שגורל הישובים היהודים יהיה כמו זה של ישובי רצועת עזה. מדיניות ימין לעת הזאת צריכה להיות יצירת רצף טריטוריאלי בין ירושליים למעלה אדומים, יצירת רצף כזה גם לכיוון גוש עציון, ביטול ההתנתקות מצפון השומרון והוספת התנחלויות בשטח העצום והריק מערבים שם. הסיכוי שזה יתממש עם נתניהו הוא אפס ולכן אני מצטרף ל"רק לא ביבי".
אהבתיLiked by 3 אנשים
תוכנית המאה זה הרע משני העולמות. גם מסעירה את הפלסטינים ותומכיהם וגם לא מסירה את הסכנה היסודית במדינה פלסטינית.
מדינה פלסטינית, קטנה ככל שתהיה, גם על 360 ק"מ, 6% מיו"ש, תעשה לנו את המוות. איך אנחנו יודעים? כי יש ברצועת עזה כבר יש מדינה פלסטינית בשטח הזה שעושה צרות צרורות.
מצד שני כל הרצף וההתנחלויות שאתה מציע ישכנעו את העולם המערבי שצריך לעבור לדיבור על פתרון המדינה האחת ששולל בכלל את קיום ישראל כמדינה יהודית.
אהבתיאהבתי
תמריץ,
אני בעד מדינה אחת שתכלול את עמן ורמאללה
אהבתיאהבתי
תמריץ,
כדאי להחליף את השם "תוכנית המאה" בשם "חזון נתניהו"
אהבתיאהבתי
תמריץ,
אני גם תומך בחלום גושי ההתיישבות. רק במקום גושים של יהודים שמחוברים מערבה גושים של ערבים שמחוברים מזרחה.
אהבתיאהבתי
אוף טופיק: בעיות בענף הבניה עקב וירוס הקורונה:
מרבית העובדים בענף הם סינים.
בגלל הוירוס אי-אפשר להכניס סינים לארץ. רוצים להאריך את שהותם של הסינים שנמצאים בארץ. אם הם לא יסכימו צפויות בעיות בענף הבניה.
אומנם כנראה שבעיות אלו פתירות ובסופו של דבר לא יגרמו להתמוטטות הענף אבל צריך לשים לב לתלות המוגברת של ישראל בסין בגלל דבר זה.
ישראל תלותית בעוד דברים חיוניים: אספקת מזון (הרבה שטחים חקלאיים הפכו לשטחי בניה), אספקת אנרגיה ואולי עוד דברים.
מה יקרה אם תהיה בעיה באספקת אחד הדברים האלו? האם לא כדאי להערך למצב כזה ולהיות בלתי תלויים בדברים חיוניים?
אהבתיLiked by 1 person
לא ריאלי להיערך לכל קטסטרופה. ומה אם ארה"ב תימחק פתאום?
אהבתיאהבתי
תמריץ אמרתי בעבר ואני עדיין חושב כך, הבחירות הן לא בין שמאל לימין אלא בין שמירה על החוק וצפצוף על החוק.
כפי שאתה ואחרים אמרתם כאן, זה לא מאוד משנה מי ייבחר כי מרחב התמרון המעשי מאוד מוגבל. לכן השיקול צריך להיות לדעתי טוהר מידות ויושרה. בכנסת ישנם נבחרי ציבור ששחיתות נראית להם טבעית ולגיטימית, וישנם כאלה שפחות תומכים בשחיתות. לצערי התומכים בשחיתות נמצאים בכל המחנות הפוליטיים, מי יותר ומי פחות, לכן נכון לרגע זה קצת קשה לי לדעת למי אצביע אם בכלל.
אהבתיLiked by 1 person
תמריץ,
אתה רואה יותר מדי סרטים
אהבתיאהבתי
יש קטסטרופות שאפשר להערך אילהן:
1. אפשר לבנות בנגב וכן לדאוג שמקומות עבודה יעברו לשם. בנגב יש איזורים צחיחים שלא ניתן לגדל בהם כלום. אפשר גם לבנות לגובה. יש מלא בתים נמוכים בכל מקום. אדמות פוריות במרכז יתפנו לגידולי תבואה.
2. אפשר להקים מתקנים לקליטת אנרגית השמש ולהשאיר את הגז שנתגלה למקרי חרום.
3. אפשר להקים חברות בניה ממשלתיות ולהעסיק פועלים ישראלים כאשר מבטיחים להם תעסוקה קלה יותר בגיל מבוגר (או נותנים להם שכר גבוה שיאפשר להם לצבור חסכונות לרגע שיגיעו לגיל מבוגר או ללמד אותם מקצוע קל יותר בגיל מבוגר).
4. אפשר לבנות מתקני התפלת מים למקרה שיהיה מחסור (נראה לי שדוקא את זה עשו כבר וזה די הוכיח את עצמו. מהכינרת אי-אפשר היה לשאוב מים במשך השנים האחרונות והמים לבתים סופקו מהתפלה). יתכן שלא בנו מספיק.
5. צריך לנסות לעצור את קצב הגידול באוכלוסיה.
אין לנו מה לעשות אם ארצות-הברית תמחק פתאום (ההסתברות לכך קטנה מההסתברות של כל מדינה אחרת להמחק ולהעלם מהעולם) אבל יש דברים שניתן להתכונן להם מראש.
אהבתיLiked by 1 person
מה זה מפריע אם המצב ישאר כמו שהוא היום (חוץ מאשר עזה שאינני יודע איך מה יקרה שם עם צםיפות האוכלוסין ההולכת וגדלה ועם שרותי הבריאות המרוסקים ועם בלוני הנפץ והרקטות)?
נראה לי שזה לא מפריע לא לישראלים ולא לפלשתינאים.
בשביל מה צריך בכלל תוכנית? הרי כל התוכניות נכשלו ואפילו הרעו את המצב.
למה כל נשיא אמריקני מנסה לתכנן משהו כאשר ברור שכרגע שום דבר לא יצליח?
אהבתיאהבתי
לדעתי בסופו של דבר כל התוכניות הצליחו. אוסלו וההתנתקות הביאו למצב טוב יותר מהסטטוס קוו שהיה לפניהם. בלי אוסלו היינו עמוק כבר בחזון המדינה האחת. בלי ההתנתקות היינו בציר כיסופים. נכון שאנשים שהיום מתים היו חיים בלי התוכניות האלו, אבל אנשים אחרים שהיום חיים היו מתים בלעדיהן.
אהבתיאהבתי
בלי אוסלו לא היתה מדינה אחת. פשוט היתה מדינה עם 80% יהודים + שטחים נוספים שלאנשים המתגוררים בהם לא היתה זכות בחירה אבל יכלו לחיות ולהתפרנס בתנאים סבירים.
לא מובן לי כלל למי היה נגרם מוות בלי תוכנית אוסלו? את מי התוכנית הזו הצילה?
אהבתיLiked by 1 person
לפני אוסלו לא הייתה משטרה פלסטינית ולא הייתה הפרדה כלשהי בין פלסטינים לישראלים. תנאים של חיכוך שבתוכם התקיימה האינתיפאדה הראשונה.
אהבתיאהבתי
תמריץ,
אני נפעם מהפגנת הידע והביטחון שלך בדיסציפלינת "מה היה אילו" שעולה אפילו על זו של אהוד ברק בדיסציפלינת "מה יהיה"
אהבתיLiked by 1 person
נניח שהאינתיפאדה הראשונה הייתה גוועת והייתה מתחלפת בשלווה ביטחונית אוטופית ללא אוסלו, גם זה היה אסון כי היה מוביל לחזון המדינה האחת.
אהבתיאהבתי
א. מצד אחד, תזוזות ימינה או שמאלה בעמדות הפוליטיות יכולות להעיד על העדר קבעונות, על גמישות מחשבתית ו/או אומץ להתנתק מלחצים חברתיים.
במילא, בכל מה שקשור לנושא היהודי – ערבי, מאוד קשה לחזות מראש את התוצאות של מהלכים אופציונליים שונים, להעריך מראש כמה כדורים יהיה ניתן להחזיק באוויר בבת אחת, כיצד ישתנה בעתיד הקרוב והרחוק העולם הערבי ו/ או האיחוד האירופי וכד'. אך סביר בעיני שהתשובות לשאלות מהו הרע במיעוטו, עד לאן יהיה ניתן למתוח את החבל בלי לקורעו, באיזה נושאים הזמן עובד לטובתנו ובאיזה לרעתנו וכד' – ישתנו עם הזמן.
מצד שני, יש כמה דברים בשמאל שיוצרים בי תגובות אלרגיות.
אחד מהם הוא הכחשת המציאות. בעיקר לגבי ההתנהגות של העולם הערבי ו/או האירופי כלפינו ומניעיהם האמיתיים.
השני הוא התשוקה של השמאל העל-לאומי / אינטר- נציונליסטי לפורר את הסולידריות הפנימית בתוך העם היהודי, כצעד בדרך להעלמתו.
מכאן שאמירות כגון בני עמי בחרו בטרור (ראובן ריבלין) או הטוענות, בערב יום השואה, שאנו כפסע מהצמחת נאציזם (יאיר גולן) – יוצרות בי תגובה אלרגית כפולה.
גם טענתו האחרונה של יאיר גולן, שגל הטרור הערבי האחרון הוא באשמתנו / באשמת טראמפ, דורכת לי על יבלת.
הוא כבר היה אמור לדעת שחלף עבר מזמן מועד חגיגות יובל המאה לטרור הערבי/מוסלמי כנגד יהודים בארץ ישראל + שבמגזר הערבי – מוסלמי לא נדירה כלל שפיכת דמים כדרך "לישוב" סכסוכי כבוד / נדל'ן0 / שליטה וכד' + שגם אם התבטאויות יהודיות מסוימות מכעיסות את הפלסטינאים עליו לבקר אותן בשקט, בלי לתת לפלסטינאים לגיטימציה לרצוח יהודים בגינן.
ב. אני חושדת שצמרת מפלגת כחול לבן אינה נמצאת ב"מרכז הביטחוניסטי". שמדובר במיזם רמייה פוליטי. בעיקר כשמדובר על ראש הרשימה בני גנץ.
כלומר שבנושא ספציפי זה, אני דווקא נוטה להאמין לרמיזתו של יאיר גולן שהוא מתפלא שגנץ נסע לטראמפ, כיון שהוא יודע מהן עמדותיו הפוליטיות האמיתיות.
חשדותי התעוררו בעיקר בשל עמדותיהם הפוליטיות, השמאליות – קיצוניות, של בני משפחתו של גנץ.
כלומר, אני די חוששת מחזרה על סיפור "בגידת" אהוד אולמרט במדיניות הליכוד. זה שבעבר הרחוק הצטייר כפסיאודו – ימני, למרות שהיה ידוע שבני משפחתו נמצאים בשמאל העמוק. .
אהבתיאהבתי
לכאורה אוף טופיק,
תומר פרסיקו על צעירי העדה האתיופית.
פרסיקו למעשה חוגג את תהליך התרחקותם מהדת /מהרבנות.
הוא טוען שמדובר בהתחלנות דווקאית, אך לתפיסתי זוהי אינה חילוניות כלל (עליה דווקא הייתי מברכת).
בעיני זהו בסך הכל ביטוי נוסף לחוסר האמון, לטינה ולעוינות שפיתחו צעירי עדה זו כלפי הכלל היהודי-ישראלי. כלומר, פגיעה כואבת בלכידות העם, שאינה משמחת כלל.
פרט לאנשים הנטועים עמוק בשמאל הישראלי האנטי-לאומי .
כמו, כנראה, את תומר פרסיקו. (ואני חושדת, בלי שום הוכחות, שגם יאיר גולן, ורוב חברי מרצ, יצטרפו אליו).
—————–
חלקו האחרון של הפוסט:
" … צעירים יוצאי אתיופיה, שגדלים במשפחות מסורתיות או דתיות, הופכים לחילונים לא משום שהם לא מאמינים או לא מוצאים עניין במסורת, אלא מתוך אנטגוניזם לרבנות הראשית ולאורתודוקסיה בישראל בכלל.
אותם צעירים חווים את הממסד האורתודוקסי בישראל כדכאני במיוחד כלפיהם, כמי שפקפק ביהדותם במשך עשרות שנים, העביר אותם טקסי גיור משפילים, וגרוע מכל, אילץ את הוריהם למחוק את תרבותם ואופן פולחנם הייחודי. על פי הרב שלום הצעירים זונחים את המסורת, ואף מתרחקים במכוון מהרבנות הראשית – פחות ופחות מהם מתחתנים דרך הרבנות, למשל.
אישית לדעתי רמיסתה ומחיקתה של היהדות האתיופית היא אחד הפשעים התרבותיים והחברתיים הגדולים ביותר שביצע הממסד האורתודוקסי בישראל, וברור לי שיום יבוא ודור חדש של אתיופים יבקש לחזור ולשחזר את תרבותם ולהקים לתחיה את המסורת הייחודית שלהם.
בינתיים מעודד שההפרדות מהממסד האורתודוקסי החלה. כמה נהדר יהיה ביום שלצד הגוונים השונים של היהדות החילונית, המסורתית, החרדית, הציונית דתית, הרפורמית, הקונסרבטיבית והרוחניקית יהיו בישראל קהילות של יהדות אתיופית השומרת על מסורתה מזה מאות ואולי אלפי שנים. "
אהבתיאהבתי
קמיליה,
זה מאמר חרטא. יש בארץ שתי קהילות של יוצאי אתיופיה, האחת של ביתא ישראל לה יש מסורת יהודית דומה לזו של הקראים (לא מכירים את התורה שבע"פ) והשנייה של הפלאשמורה שלה מסורת נוצרית אתיופית דומה לזו של השב"חים מאריתריאה. מן הראוי גם לציין שללא אישור הממסד האורתודוקסי אלו גם אלו לא היו מגיעים לארץ. הפלאשמורה אינם זכאי עלייה מכח חוק השבות והם מובאים לארץ בעקבות סדרת החלטות מטופשת של הממשלה. קישרי נישואין בין הפלאשמורה לבין האריתראים והסודנים בארץ נפוצים יותר מאשר בינם לבין אנשי ביתא ישראל. יש להסתכל בעין חיובית על התופעות שמתאר פרסיקו משום שהן יגרמו להפסקת היבוא של הגויים השחורים מאפריקה.
אהבתיאהבתי
מסכים לחלוטין עם קמיליה, הנושא של סיפוח\לא סיפוח או כן\לא מדינה פלסטינית בעיני בטל בשישים לעומת הרצון של השמאל הגלובליסטי לבטל את מדינת הלאום
חוק הלאום הוא נייר לקמוס מעניין לזה
אהבתיLiked by 2 אנשים
כתבתי כאן לפני מספר ימים תכנית המאה בא לעולם במטרה מרכזית אחת להלבין את ישובי יו"ש או יותר נכון מאחזים לא "חוקיים" וגם חוקיים
כל יתר הסעיפים פחות רלוונטים..סיפוח שטחים דה פקטו ביו"ש בהסכמה גורפת של ארה"ב מנהיגת העולם המערבי זאת מתנה לביבי
ושו"ת…בקשר לפלסטינאים יש לומר רק דבר אחד הם לעולם לא יעשו שלום עם יהודים קרי מדינת ישראל אי לוחמה לזמן מוגבל כן..צריך לקחת מהם את האדמות ולא לתת להם שום כלום שמדינות ערב העשירות יקחו אותם ויתנו להם לא אנחנו הם פשוט לא ראויים..הערה כללית לגבי הסכמי אוסלו אלה הסכמים שנועדו בראש וראשונה לשרת את האינטרסים שלנו היהודים עם כל הצער בקשר לאבדן חיי אדם על ידי טרוריסטים..ערבים מנהיגי העם הערבי המכנה את עצמו העם הפלסטינאי הסכימו להכיר במדינת ישראל היהודית בגבולות מוכרים ובטוחים
כמו כן הם הערבים הכירו בזכות השיבה של היהודים לארצם מולדתם ההיסטורית ישראל אנחנו לא הסכמנו לזכות השיבה שלהם..
אהבתיLiked by 1 person
הערה למה שכתבתי קודם מאוד יתכן ותכנית המאה של הנשיא טראמפ זאת גלולת רעל לימין בישראל ואולי אף למדינת היהודים ישראל… צריך להיזהר..אני איש שמאל מהעבר היותר רחוק אבל בשנים אחרונות נואשתי מערביי השטחים וגם מחלק מערביי ישראל הם חולמים לשחוט אותנו היהודים ואסור להאמין להם יותר..
אהבתיאהבתי
אהבתיאהבתי
נתניהו
https://www.inn.co.il/News/News.aspx/426523
אהבתיאהבתי
זה נכון שביבי שונא טלטלות אבל ביבי במשפט הוא ביבי עם תמריצים אחרים..
אהבתיאהבתי
> זה נכון שביבי שונא טלטלות אבל ביבי במשפט הוא ביבי עם תמריצים אחרים..
איזה תמריצים יהיו לפרקליטות אם יצליחו להדיח את נתניהו על סמך התיקים נגדו?
מה יקרה לדמוקרטיה הישראלית באופן כללי אם נתניהו יפסיד בבחירות בגלל התיקים, אך יזוכה בבית המשפט ?
הגישה שאומרת שבגלל התיקים ביבי ינתנהג אחרת ולכן אסור לבחור בו, היא בעצם גישה שמעודדת הגשת תביעות על ידי הפרקליטות כדי להדיח ראשי ממשלה שלא מוצאים חן בעיניהם
בעמם, המגזר הציבורי יקבל זכות וטו על הדמוקרטיה (ובמקרה הזה, מי שירויח זו מפלגת המגזר הציבורי כחול-לבן )
אהבתיLiked by 2 אנשים
לחייל זקן,
1 – אני מודה שאיני מכירה את תת הקבוצות של העדה האתיופית בארץ.
אני התייחסתי בעיקר להבדל בין תגובתי השלילית לשחזור בארץ של יחסי העוינות בין השחורים והלבנים בארה'ב, לבין תגובתו החיובית של תומר פרסיקו לאותה תופעה.
2 – אשמח ללמוד מעט יותר על נקודות הדמיון והשוני בין ביתא ישראל לבין הפלשמורה.
אם יש לך נתונים כלשהם, או אפילו רק הערכות התרשמותיות, על הבדלים בין תת הקבוצות (לדוגמא באחוז הילדים המופנים לחינוך מיוחד או המקבלים סיוע לימודי מיוחד, באחוז האסירים בכלא צבאי ו/או אזרחי, באחוז המשתתפים בהפגנות אלימות וכד').
3 – טענת: " … ללא אישור הממסד האורתודוקסי אלו גם אלו לא היו מגיעים לארץ. …. יש להסתכל בעין חיובית על התופעות שמתאר פרסיקו משום שהן יגרמו להפסקת היבוא של הגויים השחורים מאפריקה."
—————–
לא ברור לי איך בדיוק העוינות לרבנות הראשית, של צעירי העדות האתיופיות, תגרום להפסקת הענקת אזרחות ישראלית להמוני אפריקאים.
נדמה לי (כלומר איני בטוחה) שזרם הייבוא הבלתי נדלה, הוא מיזם משותף של בעלי כיפות סרוגות בעיקר מיו'ש ובין בעלי כיפות שחורות מש'ס. מיזם שכולל גם ביצוע "מבצעי גיור" המוניים, שנשמרו עד הרגע האחרון בסודיות, עוד על אדמת אתיופיה. ((מבצעים שכדוגמתם לא בוצעו לזכאי חוק השבות ממדינות חבר העמים)).
לו בעלי הכיפות הנ'ל היו מתחשבים בתועלת – נזק לישראל, שמביא עמו כל גל הגירה פוטנציאלי, מבצעי הגיור ההמונים היו מבוצעים על אדמת אוקראינה ולא על אדמת אתיופיה.
אהבתיאהבתי
קמיליה,
1. בנקודה הזו אנחנו שותפים לדעה.
2. מקור הידע שלי הוא חבר אתיופי. איני מכיר מקור שאוסף נתונים על האתיופים ברזולוציה הזו. ניתן להגיע לנתונים האלה בעקיפין כאשר יש נתון של ותק בארץ. כמעט כל מי שהגיע לארץ לאחר מבצע שלמה (1991) הוא פלאשמורה
3. אני מעריך שרוב הציבור מתנגד ליבוא הבלתי נגמר של האתיופים, המערכת הפוליטית לעומת זאת כפופה יותר לPC. השתוללות של אתיופים כולל סגירת כבישים ומעשי לינץ' מעלה לפני השטח את ההתנגדות הציבורית להבאתם ומאפשרת לפוליטיקאים להתגבר על התנגדות הPC.
לצערי, נתניהו משתדל להפריך את הערכתי. יחד עם רכישת האתיופי התורן הוא שב ופתח חלקית את הסכר שחצץ בין אתיופיה וישראל. החמור גנץ כהרגלו מנסה להיות יותר ביבי מביבי החרה והחזיק אחריו תוך שהוא מודיע שיעלה את כל מי שממתין במחנות.
אהבתיאהבתי
3718, אם הייתי חושב שביבי חף מפשע אולי הייתי חושב כמוך. אבל בהתנהגותו היו אלמנטים ברורים של ניגוד אינטרסים והפללתו היא לא מופרכת כלל. יכול להיות שכל עניין עבירות השוחד והפרת האמונים השתגע לגמרי אבל לופוליאנסקי כבר נדון במחוזי לשש שנים על תרומות ליד שרה. כלומר השיגעון הזה לא דווקא מפלה לרעה את ביבי. וגם אולמרט הודח על דברים מפוקפקים.
אהבתיLiked by 1 person
אפרופו GOT, הפרקים האחרונים הרימו אז להנחתה של "הארץ" להשוואות בין דינאריז לביבי. אז גם במובן הזה, שמאל.
אהבתיאהבתי
תמריץ,
בהחלט יתכן שהוא יורשע, אבל אצל נתניהו ה "אלמנטים המפוקפקים" מוקצנים עוד יותר
1) סיקור עיתונאי חיובי כשוחד זה תקדים בינלאומי
2) השנאה לנתניהו בתקשורת ובחוגים מסויימים היא אובססיבית, האם לא יתכן שהיא השפיעה על שיקולי הפרקליטות? ואם התקשורת ברובה שונאת את נתניהו, ואם תקשורת היא שוחד, האם בעצם התקשורת שילמה שוחד לפרקליטות כדי לתבוע את נתניהו?
איפה הגבול?
אגב, ברור לי שנתניהו אמר דברים שאסור היה לו לומר בטלפון, אבל לא ברור לי בכלל שהוא אכן ביצע אותם (בתיק 2000 ברור שלא ביצע), האם נתבע כל פוליטיקאי שמשקר ? 🙂
אהבתיאהבתי
כל ימני היה חושב שראש ממשלה שמאלני שהתנהג כמו ביבי צריך לשבת בכלא. אז למה ששמאלנים יחשבו שביבי לא צריך לשבת בכלא.
דמיין לעצמך את פרשיות 1000, 2000 ו-3000 עם ראש הממשלה אהוד ברק ואת הליכודניקים מביעים סלידה מהעמדתו לדין. לא הגיוני.
אהבתיLiked by 2 אנשים
תמריץ,
לגבי תיקים 2000\4000 בוא נניח לרגע שאני צודק ונתניהו לא עשה כלום עבור אלוביץ ונוני מוזס, הוא שיקר להם בטלפון כדי לתמרן אותם לפעול עבורו. האם גם אז לדעתך הוא צריך לשבת בכלא?
עזוב שמאלני או ימני, סתם שאלת שיקול דעת.
אהבתיאהבתי
לא בטוח שזה מצדיק מאסר בפועל אבל יש בזה אלמנט של התנהגות פלילית לדעתי.
אהבתיאהבתי
תמריץ,
דרשת כבר את פרס נובל לכלכלה?
עמיר פרץ: "נדרוש את תיק הבריאות ללוי אבקסיס ואת תיק החינוך להורוביץ"
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5674556,00.html
אהבתיאהבתי
3718, לעיתים אני לא מגיב על הבלות רוח. כתבת דברי הבל, אבל, הואיל וכתבת :
עזוב ימין נ' שמאל …..אז גילית איזה שמץ של יושרה רטורית לפחות , אז נענה ונגיב:
אפילו אם שיקר ( ואיך נדעה ? אולי מנסיבות מתאימות מוכחות האופפות המעשה , אבל נניח לזה , נניח ששיקר בעליל ויוכח הדבר ) אזי :
זוהי עבירה למצער ( לפחות) של הפרת אמונים. הכל בעצם השקר. ישנן עבירות שהן מהוות עבירות תוצאה. ישנן עבירות שמהוות עבירות התנהגות . מה ההבדל בינהן ?
בעבירות תוצאה, ההרשעה מותנית בתוצאה. ועבירות התנהגות, לא חשובה התוצאה , אלא , עצם ההתנהגות הקלוקלת והפלילית. נמחיש זאת:
סעיף 218 לחוק העונשין, כותרתו : " מעשה העלול להפיץ מחלה" וכך מצטט אותו:
218. העושה בהתרשלות מעשה העלול להפיץ מחלה שיש בה סכנת נפשות, דינו – מאסר שלוש שנים; עשה את המעשה במזיד, דינו – מאסר שבע שנים.
עד כאן הציטוט:
כלומר, רק אם " עלול " להפיץ מחלה באמצעות המעשה ( נניח מקיים יחסי מין , כאשר האדם נגוע באיידס) אזי, הוא מורשע בדין. לא משנה שמי שקיים איתו יחסים הודבק בפועל באיידס אם לאיו. אלא : מספיק שעלול היה להידבק.
נעבור למשל לשוחד ממש אפרופו:
סעיף 294 (ב) כך מורה אותנו:
(ב) המציע או המבטיח שוחד, אף שנדחה, כמוהו כנותן שוחד.
עד כאן הציטוט:
עיניך הקוראות, מציע בלבד ,מבטיח בלבד, ואפילו נדחה, ולא קיבל השוחד, הרי כאילו נותן או נתן שוחד בפועל כענין תוצאתי.
כלומר, ישנן עבירות שרק המעשה, רק ההתנהגות מספיקים כאמור, בלי תוצאה.
נבדוק את עבירת הפרת האמונים, לאור עיקרון זה, מצטט:
284. עובד הציבור העושה במילוי תפקידו מעשה מרמה או הפרת אמונים הפוגע בציבור, אף אם לא היה במעשה משום עבירה אילו נעשה כנגד יחיד, דינו – מאסר שלוש שנים.
עד כאן הציטוט:
כלומר, גם כאן, לא צריך שתהא תוצאה מסויימת וממוקדת ומוגדרת, אלא המעשה עצמו , אשר גורם למה? להפרת אמונים . כלומר:
המעשה שעשה, ובמקרה שלנו, שקר וכזב , תמרון כוזב, הוא בבחינת מעשה של הפרת אמונים, אפילו לא התכוון. מדוע:
מכיוון שהוא הבטיח בתורת ראש ממשלה לשיטתך, במהלך מילוי תפקידו, לעשות דברים, שהוא כלל לא התכוון אליהם. כלומר, ההתנהגות עצמה נלוזה, פוגעת באמון הציבור, משחיתה את האנשים שבאו איתו במגע. ההתרשמות שלהם ,היא שזה ראש ממשלה מושחת. אדם שמילתו שווה כקליפת השום. אדם שהוא כל כולו מניפולציה.
אזי, בידי אדם כזה , יופקדו מערכות ? חיי חיילים ? נכסי ציבור ?
זה בכלל לא הקייס אגב, אין לזה קשר כלום. אבל, נניח לשיטתך אפילו.
להתראות
אהבתיLiked by 1 person
קמיליה,
יצאתי פרשן פארש…
אהבתיאהבתי
תמריץ,
כאשר אריק שרון שיקר לראש הממשלה בגין בשנת 1981 לגבי עצירה ב 40 ק"מ, האם לדעתך היה פה אלמנט פלילי?
אל רום,
נתניהו הוא לא עובד ציבור, הוא נבחר ציבור, נבחר ציבור הוא מעל עובד ציבור (למרות שלעובדי הציבור קשה להפנים את זה)
לעובד ציבור אסור לשקר לממונים עליהם, או להדליף לתקשורת (למרות שהם עושים את זה), תשווה לפוליטיקאים
אהבתיאהבתי
3718, מה אתה כותב לנו פה אלוהים ישמור. נתניהו הוא לא עובד ציבור ? הוא נבחר ציבור ? זוהי סתם הגדרה אינטואטיבית וכסילית שלך. מה שקובע זה ההגדרה המשפטית. בהגדרה המשפטית , הוא עובד ציבור. הוא עובד ציבור בגלל שהוא נבחר ציבור למעשה:
התפקיד שלו מוגדר כתפקיד על פי חוק. הוא בראש הממשלה. הממשלה היא רשות ציבורית, שנקבעת כרשות ציבורית על פי חוק (חוק יסוד הממשלה וכדומה נניח) . ומכאן שהוא עובד ציבור. וכעובד ציבור, יש עליו חובות מוגברות, של הגינות, תום לב, יושרה וכדומה. למה , בגלל שהוא נבחר ציבור בדיוק, שהרי :
הציבור הפקיד לידיו, בנאמנות, למשמרת , בנאמנות עיוורת למעשה, את נכסי הציבור, לעשות בהם , לטובתו של הציבור, לא לטובתו האישית. לזה הציבור בחר בו. לדאוג לציבור. וביושר כך לעשות.
אז מה אתה כותב פה ? אולי תעבור בדיקת פוליגרף 3718, לפני שאתה כותב לנו משהו. כי אנחנו פה המומים לגמרי.
להתראות
אהבתיאהבתי
אל רום,
אם ככה, למה לא הוגשה תביעה נגד אריאל שרון ב 1981 עקב הולכת השולל של ראש הממשלה? לפי הניסוח זו עבירת הפרת אמונים קלאסית
בעצם, כל שר המשקר לראש הממשלה או לציבור ראוי לעמוד למשפט לפי זה
> "בדוק את עבירת הפרת האמונים, לאור עיקרון זה, מצטט:
284. עובד הציבור העושה במילוי תפקידו מעשה מרמה או הפרת אמונים הפוגע בציבור, אף אם לא היה במעשה משום עבירה אילו נעשה כנגד יחיד, דינו – מאסר שלוש שנים"
אהבתיאהבתי
3718, נמחיש לך זאת :
חוק הגנת הפרטיות, תשמ"א 1981 כך מורה אותנו בסעיף 23 :
23. בפרק זה –
"גוף ציבורי" –
(1) משרדי הממשלה ומוסדות מדינה אחרים, רשות מקומית וגוף אחר הממלא תפקידים ציבוריים על פי דין;
עד כאן הציטוט:
כלומר, באם הגוף בו משרת האדם, התאגד או פועל על פי דין ככתוב, אזי זהו גוף ציבורי ( אחת האבחנות) .אבל, ברישא ( תחילה ) של הסעיף , כתוב לנו , שגוף ציבורי הינו : משרדי ממשלה ומוסדות מדינה אחרים. כלומר:
מי שהוא עובד משרד ממשלתי, הוא עובד בגוף ציבורי ( בעיקרון) והוא עצמו עובד ציבור. למותר יהא לציין ,שכך נקוב בחוק יסוד : הממשלה, סעיף 1, כך:
" הממשלה היא הרשות המבצעת של המדינה."
אז מה אתה מציע ? להגיד שהממשלה היא לא גוף שפועל על פי חוק ודין. לא מתוקצב למשל על פי דין. זה הגוף הציבורי האולטימטיבי כמעט. עכשיו , שתהיה בעניינים:
כאשר מגיעים לעבירות פליליות, המחוקק מרחיב את היריעה, גם לגופים שהם לא לגמרי ציבוריים. נניח בנקים. לענין עבירות שוחד, גם בנקאי יכול להיחשב כעובד ציבור. למה ? כי הם נותנים שירות או מספקים שירות לציבור. ( שוחד ועבירות אחרות וכו…גם בעבירות מין יש הגדרה מרחיבה וכו…).
אז לא ראש הממשלה ? אולי תגשש לפני,תתהה , תשאל , תתמה לפני כן. תמהני ? אולי אתה אלוגריתם ? מאיפה אתה מניח ויודע כל זאת ?
להתראות
אהבתיאהבתי
3718,
אתה מבלבל בין מדיניות ציבורית, לבין מעשה פלילי. מעשה פלילי לטובת אינטרס אישי צר. יש הבדל.
כך או כך, אפשר היה גם בגין מדיניות ציבורית , להעמיד ראש ממשלה , לדין, על שקר במפגיע, שגורם להפרת אמונים. לא עשו זאת. לא הוכיחו כדבר הזה ממש אצל אריק שרון. זה נעשה מחמת מדיניות ציבורית, ולא טובות הנאה אישיות. אולי עוד סיבות שכרגע אין לנו אפשרות לפרטן.
לא כל שקר אגב יעמידו לדין. זה סבוך. זה ענין לשופטים ולבתי משפט.
מה שבטוח, כאשר זה גובל בשחיתות , לצרכים אישיים, על חשבון הציבור, או, במפגיע השחתה. אז צריך להעמיד לדין.
כך או כך, זה לא הקייס של נתניהו, זה לשיטתך נושא השקרים. הקייס של נתניהו, לא חבוק ממש בשקרים, אלא בדברים אחרים לחלוטין, אז חבל לבזבז זמן תיאורטי. אבל שוב:
יש מצב, שבגין שקר, לטובת הנאה אישית, ורק בגין השקר, יעמידו לדין עובד ציבור. יש גם מצב שבגין שקר או מירמה, לטובת הציבור, בגין מדיניות ציבורית, יעמידו לדין בגין הפרת אמונים. בעליל כך.כך נפסק לא פעם בבתי משפט. גם מתוך דאגה לציבור, אבל, דאגה שהיא חורגת במפגיע מן אורחות המוסר והחוק, יעמידו לדין על הפרת אמונים. אלא , שהקייס של נתניהו , הרבה יותר קשה מזה.
להתראות
אהבתיאהבתי
3718, וכל המעונין, פסק דין קלאסי, בעליון ( ערעור פלילי, נוגע גם לעבירת השוחד ) הדן בהרחבה של הגדרת " עובד ציבור " בקשר למעשים פליליים, וחוק העונשין ממילא. מאוד מומלץ למי שמתענין בדבר:
https://bit.ly/2SbJfnI
להתראות
אהבתיאהבתי
גם פה מאוד מומלץ, פסק דין בעליון, הדן בהרחבת ההגדרה של "עובד ציבור " לענין שוחד. במקרה דנן, אפילו עובד בחב' אבטחה, אשר דאג לקיצור תורים בלשכת האוכלוסין משרד הפנים , במזרח ירושלים. מאוד מומלץ:
https://bit.ly/2Sy3URY
להתראות
אהבתיאהבתי
אהבתיאהבתי
אגב שיהיה ברור – העניין הוא לא שביבי שיקר. זה לא פלילי. אבל לשקר באופן שיוצר מראית עין שאתה שותף לעסקת שוחד זה לא כזה רחוק משוחד אמיתי.
אהבתיאהבתי
חייל אני זוכר שבהפגנות האלימות בזמנו של הקהילה האתיופית לכאורה, היו מעורבים לא מעט ערבים ואנשי שמאל קיצוני. נדמה לי שאתה השארת כאן מספר קטעי וידאו שהראו את זה.
אהבתיאהבתי
תמריץ, מאיפה אתה יודע אם ביבי שיקר אם לאיו לא מובן ? שקר אבל, בלי קשר, זה לא פלילי. קבלת דבר מה על סמך שקר או מירמה, זה פלילי. נתינת תצהיר שקרי , זה פלילי. סתם לשקר , אין פליליות בדבר.
אתה לא מכיר הקייס של ביבי, לא רצוי לכתוב סתם דברים .
להתראות
אהבתיאהבתי
תמריץ, רק נצטט מתוך משרד המשפטים ( ראה לינק ) ותמצית כתב האישום נגד נתניהו , כך מצטט:
" נתניהו הסתיר את מערכת היחסים בינו לבין בני הזוג אלוביץ' באופן שיטתי ועקבי מפני שורה של גורמים רשמיים, להם מסר מידע חלקי ומטעה על אודות טיב יחסיו עם אלוביץ'."
עד כאן הציטוט:
אז יש כאן על פי הנטען, מצב , שבו נתניהו, מסר דוחו"ת ( בקשר להצהרות על ניגוד או אי ניגוד עניינים ) שהם מהווים על פי הנטען, מעין הטעיה, או מידע חלקי, ולמעשה ניתן לטעון שקרי לכאורה.
אז זה לא פשוט כזה.
כאן לתמצית האישום באתר משרד המשפטים:
https://www.gov.il/he/departments/news/28-1-2020-01
להתראות
אהבתיאהבתי
אל רום, התייחסתי לתיק 2000. שם נראה מההאשמות ששיקר למוזס כאילו בכוונתו להעביר את חוק ישראל היום. האשמה היא כמובן לא השקר. אלא העובדה שרקם עסקת שוחד גם אם שיקר לגבי כוונתו לעמוד בה.
אהבתיאהבתי
תמריץ, רק הסברתי לך, שני דברים:
אחד ששקר הוא יכול להיות פלילי. לא השקר הענין תמיד , אלא, הסתמכות על שקר , על מנת לקבל דבר מה, או מיצג מטעה ( מטעה את הזולת או המערכת ויוצר פגיעה של ממש ) .
ושנית, פשוט כתבתי שהקייס של ביבי " לא ממש חבוק בשקרים" אבל, לא ממש חבוק בשקרים, לא אומר, שלא היו שקרים או מעין לפחות ( כמו הימנעות מדיווחים או דיווחים מטעים וכו…) . אלא שוב : לא ממש, ולא חבוק בשקרים.
לגבי מוזס, אזי, תקרא התגובות שלי ל- 3718, ותבין, שעצם השקר, יכול להוות עילה להגשת כתב אישום, על הפרת אמונים ( על ידי עובד ציבור) . זה תלוי בעוצמת השקר , בטיבו וטבעו וכדומה. זה ענין סבוך לבית משפט.בכל מקרה, לא נראה כלל, שזה יעזור לנתניהו, אפילו יוכח ששיקר והתכוון לשקר. נחכה ונראה….
להתראות
אהבתיאהבתי
תמריץ, רק נצטט מכתב האישום לגבי מוזס ונתניהו :
" במעשיו אלה עשה הנאשם נתניהו מעשה הפרת אמונים הפוגע פגיעה מהותית באמון הציבור
בעובדי הציבור ובנבחריו ובטוהר המידות של האחרונים. בכך שניצל את מעמדו ואת כוח המשרה
על מנת לקבל טובת הנאה אישית ובכך שבהיותו נבחר הציבור הבכיר ביותר העביר מסר לפיו
הצעות שוחד הן כלי שניתן לעשות בו שימוש לשם קידום אינטרסים הדדיים של עובדי ציבור
בכירים ואנשי עסקים וכי אין פסול בעסקאות שוחד. "
עד כאן הציטוט:
שים לב, הפרקליטות או כתב האישום, עומד על " העביר מסר ". כלומר, ההתנהגות לכאורה הנלוזה שלו, השחיתה מערכות. השחיתה למעשה את נוני מוזס. שאין פסול בעסקאות שוחד כאלו. אין פסול בניצול כוח שלטוני, להבטחות שווא אפילו אם לאיו, וקבלת טובות הנאה אישיות.
וזה ענין השקר. לא משנה שאדם משקר ולא מתכוון. בעצם השקר, הוא משחית הזולת, ומשחית מערכות. בטח בתורת ראש ממשלה אל מול עורך עיתון גדול , על פי הנטען.
להתראות
אהבתיאהבתי
בעיני הנושא העיקרי אינו האם נתניהו פשע (ואם כן: במה בדיוק).
אני נוטה להניח שנתניהו אשם. לפחות בחלק מכתבי האישום.
(כאשר זוג או זוג וילד מאבדים כל סממן לבושה, ומתחילים לתבוע מאחרים שישלמו את הוצאותיהם ויממנו אותם – כאילו "מגיע להם" תמיד לקבל ואף פעם לא לתת, היו אמורים להידלק הרבה נורות אזהרה. למרות ש(עדין?) לא מדובר בהתנהגות פלילית. "שגעון בשניים" (או בשלישיה) הוא תהליך שנוטה ללכת ולהתגבר, כשהשותפים לשגעון מדרבנים אחד את השני להתגבר על עוד ועוד בלמים ומעצורים. אין חולק על תיאור זה של עמדות יאיר, שרה ובנימין נתניהו והתנהגותם).
הנושא העיקרי בעיני הוא האם רצוי שלקבוצת אנשים קטנטנה, ודי הומוגנית, יהיה כוח לבטל את תוצאות הבחירה הדמוקרטית של רוב הציבור.
אם עצם הגשת כתב אישום כנגד נבחר ציבור מחייבת את הדחתו המיידית מתפקידו, בלי שעומדת לו חזקת החפות, אותה קבוצה קטנטנה מקבלת כוח אדיר. כמעט בלתי מוגבל.
אך סביר שבחלק מהמקרים הם ידיחו מתפקידם אנשים שאכן מעלו קשות בחובתם לציבור ופושעים מסוכנים. אך בחלק מהמקרים "ינטרלו" חפים מכל פשע, שמסיבה כלשהי אינם מוצאים חן בעיניהם. לדוגמא דניאל פרידמן או יעקב נאמן. או "מנוטרלים" נוספים, שעליהם נאמר לבסוף, כשכבר לא היה ניתן להחזיר את הגלגל לאחור, "אופס. טעינו. נפלה שגגה. קורה"
מכאן השאלה בעיני היא מה מזיק יותר למדינה:
1. השארת בכירים מושחתים בתפקידם +
עידוד מושחתים נוספים להיכנס לפוליטיקה
(מה שמאפיין מדינות עולם שלישי רבות)
2. מתן כוח אדיר וכמעט בלתי מוגבל לקבוצה קטנטנה של אנשים.
מה שהופך את המשטר באותה מדינה מדמוקרטי לאוליגרכי.
כידוע מההיסטוריה, גם כל קבוצת אצולה /אוליגרכיה, במוקדם או במאחור, מסתאבת. אך אין שום דרך להדיחה מעמדות הכוח שתפסה, אלא בהפיכה מאוד אלימה.
אהבתיאהבתי
קמיליה, בחייך, את גורסת מתן כוח לקבוצה קטנטנה. אבל, את טועה בקבוצה:
הכוח לכאורה, נמצא אצל בתי המשפט. אצל השופטים. לא אצל הפרקליטות בהקשר זה ( הפרקליטות / יועמ"ש שהחליטו על הגשת כתב האישום ) .
בסוף , בתי המשפט מכריעים. והרי, השופטים לא עובדים אצל אף אחד. מכאן את צריכה להסיק:
שהפרקליטות, או פרקליט , צריך להיות מטורף בעליל, להגיש כתב אישום , נגד ראש ממשלה, כתב אישום שיהא מסוקר בטירוף. לעמוד מול סוללה של עורכי דין כרישים בבית משפט ( בדיונים פומביים ) . וכל כתב האישום הוא מופרך מעיקרו .
אז את צריכה להניח, לפחות ( מדגיש לפחות ):
שהפרקליטים והיועמ"ש, בכנות מאמינים לעצמם לפחות. שיש דברים בגו. אחרת , הם מטורפים בעליל.
וזה לא אוליגרכיה, ולא קבוצה אליטית ולא בטיח:
מדובר במשטר דמוקרטי. במשטר דמוקרטי כפי שהסברתי לא אחת, שורר שלטון החוק. שלטון החוק ,גורס, שהכל מתנהל על פי חוק, ואף אדם לא מעל החוק. הכל מתנהל בפריזמה או דרך פריזמה ( כמעט ) של :
אפס / אחד. חוקי/ לא חוקי. מה לעשות ? היית רוצה לדלג לאחת השכנות פה לידינו. שם לא שורר שלטון חוק, אלא שלטון אדם.שלטון קפריזאי של דיקטטור. או כי אז, בית משפט ? וואלק איזה קבוצה של שביחה או מוחאברת, יעקרו לאדם ציפורניים, יחשמלו לו הביצים , יהרגו אותו. למי יעתור ? לבג"צ ?
אז זה לא קבוצה. זה שלטון החוק פשוט . אין לנו חלופות אחרות. אנו פשוט לא מחונכים להעריך ולהוקיר דמוקרטיה וחופש וחירות. זוהי שערוריה ממש.
להתראות
אהבתיאהבתי