זהירות סלקטיבית

טראמפ הסלים באופן קיצוני את העימות האמריקני-איראני על ידי חיסולו של קאסם סולימני. זו רמת הסלמה שכבר לא רחוקה בהרבה מהתקפה ישירה על מתקני הגרעין של אירן, מה שהיה נראה כפעולה בלתי נתפסת בחומרתה לפני חמש שנים.

אני עוקב בטוויטר אחרי הפרשנים המלומדים. הימין האמריקני כמובן צוהל, וסביר להניח שמעוזי האנטי טראמפ האחרונים בקרבו יתפוגגו כליל לאור ההערצה לנשיא על החלטתו הנועזת. זאת לצד הסגידה לטראמפ בשל מצב הכלכלה המעולה ובשל ההנאה מהאופן שבו הוא מטריף את הדמוקרטים. אנשי השמאל האמריקני, דמויות כמו בן רודס ופיטר ביינארט ואחרים, כמובן קודרים ומזהירים מחומרת ההשלכות. בהחלט יש מקום לטענות שהייתה זו פעולה לא מידתית, נועזת מדי, שיכולה לגרור את אמריקה להרפתקה שאין לדעת תוצאותיה. ייתכן, אם כי מצד שני אירן במצב אסטרטגי קשה מאוד כרגע ולא בטוח שתרצה להתגרות עוד בטראמפ.

אבל מה שמעניין הוא שהסנטימנט השמאלני כרגע הוא זהירות, אבל הרי לא זה הסנטימנט הכללי של השמאל במזרח התיכון. אותם אנשי שמאל בדיוק קוראים בלהט להחליף את השקט הנוכחי השורר ביהודה ושומרון במדינה פלסטינית שקרוב לוודאי שתהפוך ברבות הימים למעוז טרור במזרח התיכון. מדינה שצפויה לחולל פרובוקציות במקומות הקדושים למיליארד מוסלמים ולהפוך את החיים במרכז ישראל לבלתי נסבלים.

אין רע בהשקפת עולם הגורסת מתינות, מידתיות ושיקול דעת, אבל זה עלוב להחילה באופן סלקטיבי. מי שחושב שחיסול סולימני פזיז מדי, ראוי שיחשוב כך, ואף עשרת מונים, על הקמת מדינה פלסטינית.

34 תגובות על ״זהירות סלקטיבית״

  1. יפה כתבת תמריץ. אני סבורה שהתפיסה לפיה חיסול בועל עזים היא "תגובה לא מידתית" ו/או "הסלמה" היא תפיסה שבאה ממניעים אנוכיים של השמאל.
    מחבל צריך לדעת שהוא יעד לחיסול, בכל מקום ובכל זמן. זה תקף לגבי חסן נסראללה, אסמאעיל הנייה, אבו מאזן ושאר הרוצחים.
    בישראל לא היו צריכים להגיע בכלל למצב שלחמאס או לפאתח יש מנהיג. טרוריסט צריך למות, נקודה, וגם בתי המשפט בישראל היו צריכים להוציא להורג טרוריסטים.
    הרחמנות של השמאל כלפי הטרוריסטים אינה נובעת ממתינות או שיקול דעת – כמו שכתבתי, היא נובעת ממניעים אנוכיים.
    הם פשוט רוצים שקט ושלווה במשמרת שלהם, תוך שהם חיים את החיים הטובים על חשבון הציבור (ע"ע אובמה ומפלגת הפנסיה התקציבית בישראל).

    Liked by 2 אנשים

  2. קרולין, אני מסכים שהרחמנות של השמאל כלפי הטרוריסטים אינה נובעת ממתינות או משיקול דעת. אבל היא גם לא נובעת ממניעים אנוכיים. היא נובעת מאמונה עזה בערך השוויון. החטא הגדול הוא האימפריאליזם שמפר את השוויון בין האומות. לכן סולימני בהיותו קונטרה לאימפריאליזם האמריקני אינו משחק תפקיד רע כל כך.

    Liked by 2 אנשים

  3. תמריץ,
    הפוך גוטה, הפוך. מי שהסלימו את המצב היו האירנים שתקפו בסיס אמריקאי וגרמו למספר נפגעים כולל הרוג אחד. האמריקאים הגיבו בתקיפת בסיסי מיליציות והאירנים, שהשתן עלה להם לראש, תקפו את השגרירות האמריקאית. האמריקאים שלחו להם תרופת הרגעה.

    Liked by 1 person

  4. תמריץ,
    האמריקאי נהרג כאשר האירנים תקפו ברקטות בסיס אמריקאי. האמריקאים לא ראו טעם בתקיפת דיונות ואינם חסידי הקש בגג ולכן שיהדו כמה עשרות מחבלים מעשה שהוביל לתקיפת השגרירות. חד גדיא…

    Liked by 1 person

  5. א. " … טראמפ הסלים באופן קיצוני את העימות האמריקני-איראני על ידי חיסולו של קאסם סולימני. זו רמת הסלמה שכבר לא רחוקה בהרבה מהתקפה ישירה על מתקני הגרעין של אירן … פעולה לא מידתית, נועזת מדי, שיכולה לגרור את אמריקה להרפתקה שאין לדעת תוצאותיה … "
    —————————–
    דרך הסתכלות חלופית:
    טראמפ בסך הכל אותת לבריון השכונתי, שפעולותיו לאחרונה רק הלכו והסלימו, הלכו והסלימו, שעליו להעצר. שהסלחנות המתמשכת כלפי מעשיו – לא תמשך לנצח.
    יתכן שבעצם החיסול של ראש נחש איראני אחד – טראמפ יצליח למנוע את המשך ההסלמה האיראנית.
    כלומר, המשך ההבלגה האמריקאית על פעולות מלחמתיות – היא זו שמסוכנת.
    (((קל להיזכר בטיעוני צ'רצ'יל על השלכות מדיניות פיוס ועל גורלו של זה שמאכיל תנינים בבשר אדם)))

    די סביר שהאיראנים, בכדי לשמור על כבודם המזרח תיכוני, יצאו לאיזשהו "מבצע נקמה".
    אבל יתכן שלאחריו (ואולי גם במהלכו) האיראנים יזהרו שבעתיים לא לעבור את גבולות הסובלנות האמריקאית.
    זהו סיכון שטראמפ לקח. סיכון שיכול להצליח ויכול להיכשל. בכל מקרה, סיכון שיוכל להישפט רק בתסריטי היסטוריה אלטרנטיבית (מה היה קורה לולא טראמפ חיסל את סולימאני).

    לתפיסתי הסנטימנט הבסיסי של האמריקאים, כולל של טראמפ, הוא לצאת מהמזרח התיכון. ההיסטוריה הקרובה לימדה את ארה'ב שהיחס בין ההשקעה האמריקאית באזור זה לבין התמורה שקיבלו האמריקאים – הוא, בלשון המעטה, מאוד מאוד מאכזב.
    חיסול התלות של המערב /ארה'ב בנפט המזרח תיכוני – מאפשר לאמריקאים, אם רק יחפצו בכך, להתרחק.
    כידוע, די קשה להשלים עם הפסד, אבל כשכבר מכירים בכך שהשקעה מסוימת התגלתה כגרועה – אין טעם לזרוק כסף טוב אחרי כסף רע. גרועות
    אבל:
    1. גם טראמפ לומד שהרבה יותר קל להיכנס לאזורים מאשר לצאת מהם, ולהתנתק / להפקיר "בעלות ברית". הוא קולט שהיציאה מהאזור אינה יכולה להתבצע בשיטת "זבנג וגמרנו" אלא בשלבים הדרגתיות.
    2. טראמפ מודע היטב לעובדה שהאיפוק האמריקאי, בתגובה להמוני הפרובוקציות של האיראנים ושליחיהם, מתפרש כחולשה. חשוב לטראמפ, בניגוד לאהוד ברק בהקשר ללבנון, לא להיתפס כ"בורח מהמזרח התיכון עם זנב בין הרגלים".

    ב. " … הסנטימנט השמאלני כרגע הוא זהירות, אבל הרי לא זה הסנטימנט הכללי של השמאל במזרח התיכון. אותם אנשי שמאל בדיוק קוראים בלהט להחליף את השקט הנוכחי השורר ביהודה ושומרון במדינה פלסטינית שקרוב לוודאי שתהפוך ברבות הימים למעוז טרור במזרח התיכון. מדינה שצפויה לחולל פרובוקציות במקומות הקדושים למיליארד מוסלמים … "
    —————————————-
    הסנטימנט הבסיסי של השמאל אינו קשור כלל לזהירות וללקיחת. סיכונים /סיכויים.
    הוא קשור בטבורו לבחירת הצד בו יתמכו והצד לו יתנגדו.
    מנקודת מבטם, טראמפ (ותומכיו מהימין האמריקאי והאירופי) הרבה יותר גרועים, והרבה יותר מסוכנים לשלום *העולם הנאור* , מכל האייתולות באיראן.

    סנטימנט זה זהה לנכונות השמאל האמריקאי, כולל היהודים "הנאורים" שבו, להעלים עין מאנטישמיות שחורה ומאנטישמיות מוסלמית, ואפילו לעודדם. כולל האנטישמיות בתוך המפלגה הדמוקרטית.
    גם אם הנפגעים העיקריים מהאנטישמיות הם בני עמם (שבשל בגדיהם מאוד קל לזהותם). במחשבה שניה, יהודים חרדים /חסידים אינם נתפסים בעיניהם כבני עמם. ו/או כקרובי משפחה מאוסים, שחובתם להתבייש בהם ולהתנכר להם.

    Liked by 3 אנשים

  6. טוב, לא ממש מפתיע צריך להודות. העסק די היה צפוי. וזה ממש תואם הפרופיל של טראמפ. צריך להבין, שסולימאני, עקף אפילו את חמינאי מימין. הוא היה המהנדס הראשי של ההתערבות בסוריה. אגב, סולימאני, קיבל לא מעט אזהרות. והתעלם מהם. השארתי פה בזמנו את המכתב של מייק פומפיאו ( בזמנו ראש ה- סי איי איי ) לסולימאני, שמזהיר אותו, מפני פיגועים בעירק. זה רק היה ענין של זמן. ואם לאיו, ישראל הייתה מחסלת אותו.

    וזה רחוק מאוד תמריץ, מתקיפה ישירה של מתקני גרעין באיראן. או כי אז, הסלמה כוללת, ומלחמה של ממש. ובזה , טראמפ לא ממש מעונין. החיסול הנוכחי , זה בשבילו יותר בקטנה, הכרחי , חד משמעי, וזה די תואם.

    והשמאל לא מאמין ממש בשיויון. זה סתם מיתוס אצטקי מגוחך. השמאל כן מאמין שבני אדם שווים. נולדו שווים. האדם הוא התכלית. ויהא האדם אשר יהא.אבל, גם הימין מאמין בשיויון בפני החוק. נכון , לאומית, לא בינלאומית ממש. אבל, מאמין בכך. מבחינה כלכלית, השמאל לא מאמין בשיויון , אלא מאמין: שיש למנוע קורבנות כלכליים. יש למנוע מאנשים לרדת מטה מן הקו האדום. אבל, מעל הקו האדום, זה לא אומר שיויון במובן הקוהרנטי והמוחלט כפי שנהוג לסבור. ואין לזה שום קשר למדינה פלסטינאית.

    נראה מה יהיה….

    להתראות

    אהבתי

  7. רק נמחיש כמה זה היה צפוי, הנה מן הכתבה שהפניתי אליה , כבר ב – 2017 כאמור:

    Speaking during a panel at the annual Reagan National Defense Forum in Southern California, Pompeo said he sent the letter after the senior Iranian military commander had indicated that forces under his control might attack U.S. forces in Iraq. He did not specify the date.

    “What we were communicating to him in that letter was that we will hold he and Iran accountable for any attacks on American interests in Iraq by forces that are under their control,” Pompeo told the panel.

    “We wanted to make sure he and the leadership in Iran understood that in a way that was crystal clear.”

    נתרגם ספונטנית / תמציתית :

    בנאום שנשא ( פומפיאו) בכינוס שנתי בדרום קרוליינה ( הפורום לביטחון לאומי ע"ש רייגן ) פומפיאו ציין שהוא שלח מכתב לסולימאני ( במשמע) וזאת אחרי שסולימאני ( במשמע) גרס מפורשות שכוחות איראניים או תחת שליטה איראנית , עשויים בהחלט לתקוף כוחות אמריקניים בעירק. אנו העברנו מסר גורס פומפיאו, מסר חד משמעי , שהאמריקנים יראו באיראנים אחראים לכך . ושזה יהיה ברור כשמש פה.

    כך שזה היה צפוי בעליל ניתן לגרוס.

    להתראות

    אהבתי

  8. מצטרף לנכתב לפני בתגובות.
    גם אם התקיפה נראית כלא מידתית הרי שהיא מתוכננת והייתה רשומה על הקיר ואינה פרי אימופליסביות טראמפית. טראמפ סיכל התקפות צבאיות קודמות והוא בכלל לא אימפולסיבי בנושא זה.
    המטרה האמריקאית הייתה להראות מי בעל הבית וטראמפ ממשיך להיות מיושר עם האסטרטגיה שלו לצאת מהמזרח התיכון עם העלויות יעלו על הרווחים.
    ההתקפה הזאת לא באה להחזיר את ארה"ב למקומה הישן במזה"ת – היא באה להראות ש"America first" וטועה מי שחושב שהוא יוכל לזנב בה במהלך ה-exit.
    מבחינת ארה"ב ההתקפה מידתית כיון שהיא לא חושפת את ארה"ב במידה רבה בגלל ה-exit המתוכנן והאיטי.

    Liked by 2 אנשים

  9. אירן הרבה יותר נחושה להחזיק בעירק מאשר ארה"ב. אירן כנראה גם נהנית מיותר אהדה בעירק מאשר ארה"ב. אף שיש גם הרבה שנאה אליה. לכן בטווח הארוך אני מסכים עם קמיליה שהכיוון של ארה"ב הוא החוצה.

    סולימני ניסה להחיש את התהליך ובדרך הקשה התברר שהרחיק לכת. אבל התהליך ההיסטורי הוא בלתי נמנע. יש אפס אהדה ברחוב האמריקני לתפיסה שארה"ב צריכה לקבוע מי ישלוט בעירק. זה לא אומר שאירן תנחל ניצחון קל. דאעש היה מוטציה פראית שלא יכולה הייתה לתת קונטרה לאירנים בברכת המערב, אבל אין ואקום וייתכן שיקומו מליציות אנטי אירניות שאינן אנטי מערביות לוחמניות והן יוכלו לקבל סיוע ממדינות המפרץ בברכת ארה"ב.

    אהבתי

  10. לא נראה לי שחיסול זה יכול לגרור לא ארצות-הברית להרפתקה מסוכנת. אירן חלשה בהרבה מארצות-הברית והיא איננה יכולה להתמודד נגדה. זה לא כוחות. כדי להסתכן בהתמודדות עם ארצות-הברית אירן צריכה תמיכה פעילה של מעצמה אחרת.
    אבל מצד שני אירן יכולה לפגוע בבעלות בריתה של ארצות-הברית באיזור.

    אהבתי

  11. אם ארצות-הברית רוצה לצאת מהמזרח התיכון, אז למה היא צריכה לחסל את סולימני? הרי לדעתכם הוא בסך הכל רוצה להשתלט על איזור שלארצות-הברית אין בו ענין. אז מה איכפת לה?

    אהבתי

  12. טראמפ לא יכול להסתלק מתוך חולשה. בכל מקרה העיקר תלוי בעירקים עצמם. אם יבקשו מארה"ב להישאר, היא תתקשה לנטוש.

    אהבתי

  13. מאמר טוב מאוד של אליזבת צורקוב. צורקוב יוצאת דופן בכך שהיא גם אשת שמאל מובהקת וגם רואה חיוב בחיסול סולימני. ההסבר הוא לא רק יושרה האינטלקטואלי, הגם שהוא חלק מהעניין, אלא רכיב נוסף: היא קרובה מאוד לחוגים הסוניים בסוריה שחוגגים את מותו.

    https://forward.com/opinion/437679/calm-down-killing-qassem-soleimani-made-us-safer/

    אהבתי

  14. תמריץ, הדיעה הזו , מעניינת, מביאה גם לא מעט עובדות, כשלעצמן נכונות ורלבנטיות, אבל, הפרשנות שגויה מן היסוד. טראמפ כפי טענתה , לא היה ממש קוהרנטי בתגובותיו כלפי איראן ופעולות האיבה שלה. אבל, הוא גם נשאר לא קוהרנטי למעשה. על המל"ט שהופל לא הגיב ( שכחה לציין אגב ) . על ההתקפה על התשלובת הסעודית , גם לא הגיב ( זאת היא ציינה) ודוק :

    אם הוא הגיב כאן, זה בגלל סיבה פשוטה מאוד. פה מדובר על פגיעה ישירה באמריקנים. בפנטגון הדגישו זאת. הוא פגע ( סולימאני) ותכנן עוד לפגוע , באמריקנים בעירק ( בעיקר ). טראמפ חישב כך :

    אם הוא מתכנן אכן להמשיך ולפגוע באמריקנים ( במשך שנים , לא רק תחת הכהונה שלו ) אזי, בחיסול הממוקד הזה, טראמפ חישב גם מניעת המשך פגיעות, וגם , מלחמה כוללת , בגלל תגובה כוללת קשה של האמריקנים על פגיעות בהמשך הדרך . כי סולימאני , לא היה נרתע ( כפי שציינתי, הוא עוקף מימין גם את חמינאי אפילו) .

    ודוק : עכשיו נוצר מצב , שהאיראנים ינקמו, ומישהו אחר יעשה, מה שלא הוא בהכרח היה עושה אחרת, וסולימאני היה עושה פשוט. החיסול הממוקד שלו, לא סביר כלל וכלל, שימנע נקמה איראנית. הכותבת משוכנעת, שהאיראנים מפחדים ממלחמה, בגלל שהם חושבים שיפסידו בה. אבל, הם לא ממש מפחדים. כי הם עם הגב לקיר. האמריקנים, את איראן לא יכבשו ,ולא יכולים לכבוש ( למרות יכולת כתישה קשה מן האויר) אבל :

    איבה חוזרת ונשנית כלפיהם, מאחדת אותם, בהבנה , שהאמריקנים רוצים להוריד אותם בכל מחיר, בכל מקרה. כפי הסכם הגרעין . שהרי, חתמו על הסכם , לשביעות רצון הצדדים, עמדו בו, והנה, טראמפ, חזר מן ההסכם , והגביר הסנקציות. אז עכשיו, זה לוקח איראני סביר, לימין. הוא משתכנע שכך או כך האמריקנים חורשים רעתם.

    אז מה היה צריך לעשות ? שהרי סולימאני היה ממשיך עם פיגועים . אז היה צריך יצירתיות. והרי זה יחמיר המצב. אבל, למרות אינספור דרכים יצירתיות, מתעקשים ומתעקשים . מה לעשות .

    השאר, לא נישאר צעירים פה ….

    נ.ב: שלא כפי שנכתב לעי"ל , לאיראנים יש גיבוי מן הרוסים, ומן הסינים. יש להם שני מעצמות לצידם . אין לטעות. לאחרונה קיימו שלשתם, תמרון ימי גדול משותף . טראמפ מודע לכך . הרוסים למשל, על פי הנטען, משבשים תדיר , ג'י פי אס אמריקני, במפרץ הפרסי. ברור למה.

    להתראות

    אהבתי

  15. רק נצטט חלק רלבנטי מן ההודעה לעיתונות של הפנטגון , על מנת להבהיר הדבר כראוי:

    At the direction of the President, the U.S. military has taken decisive defensive action to protect U.S. personnel abroad by killing Qasem Soleimani, the head of the Islamic Revolutionary Guard Corps-Quds Force, a U.S.-designated Foreign Terrorist Organization.

    General Soleimani was actively developing plans to attack American diplomats and service members in Iraq and throughout the region. General Soleimani and his Quds Force were responsible for the deaths of hundreds of American and coalition service members and the wounding of thousands more. He had orchestrated attacks on coalition bases in Iraq over the last several months – including the attack on December 27th – culminating in the death and wounding of additional American and Iraqi personnel. General Soleimani also approved the attacks on the U.S. Embassy in Baghdad that took place this week.

    This strike was aimed at deterring future Iranian attack plans.

    נתרגם ספונטנית:

    בהוראת הנשיא חוסל סולימאני על מנת להגן על חיי אזרחים אמריקניים בחו"ל. גנרל סולימאני שקד על תוכניות לתקוף דיפלומטים אמריקניים בעירק , ובכל רחבי האזור. הוא וכוחותיו אחראים על הרג ומוות של מאות אמריקנים וכוחות קואליציה ועוד פציעה של אלפים אחרים. הוא ניצח על התקפות שכאלו במשך החודשים האחרונים , כולל ההתקפה ב- 27 בדצמבר אשר הסתיימה במוות ופציעה של אמריקנים בעירק. הוא גם ניצח על המתקפה על השגרירות האמריקנית בבגדד השבוע. החיסול, נועד להרתיע מהמשך תקיפות שכאלו.

    להתראות

    אהבתי

  16. אם הטענה האמריקאית היא "חיסול ממוקד" זה נותן רוח גבית ציבורית למעשי צה"ל כנגד חמאס.

    אהבתי

  17. יאיר,

    זאת לא טענה יאיר. זוהי עובדה או ענין שבעובדה. האמריקנים מודים, ובחיסול ממוקד מודים .

    איזה ציבורים כמובן נשאלת השאלה. צריך גם אנלוגיה במעשים או בעילות או בקונסטרוקציה המשפטית. הקהילייה המשפטית בעולם ככלל, לא רואה בחיסול ממוקד אקט חוקי. יש כאלה שכן דווקא ( או תלוי בנסיבות ) . הרוב לאיו.

    להתראות

    אהבתי

  18. אגב, למי שמתענין בהיבטים המשפטיים של חיסול ממוקד, ושל החיסול הספציפי של סולימאני, אז כאן, בלוג מאוד מומלץ, צ'ארלי דונלאפ ( לשעבר, משפטן בכיר בחיל האויר האמריקני ) פוסט תחת הכותר:

    The killing of General Soleimani was lawful self-defense, not “assassination”

    " החיסול של סולימאני היה אקט חוקי של הגנה עצמית, ולא רצח "

    כאן:

    https://sites.duke.edu/lawfire/2020/01/03/the-killing-of-general-soleimani-was-lawful-self-defense-not-assassination/

    להתראות

    אהבתי

  19. עמדתו של פרופ- ויקטור דיוויס הנסון בסוגייה.

    https://pjmedia.com/victordavishanson/energy-paradoxes-put-europe-in-a-precarious-position/

    נראה לי שעבור רבים מתושבי המזרח התיכון, ובעיקר ישראל, הוא לא מחדש רבות.
    אבל הוא מתנסח נפלא.
    ודי קשה לי שבוע מהתקפות על הצביעות האירופית.

    קטע מדבריו:

    Europe lectures about greenhouse gases while it desperately seeks supplies of fossil fuels. Germany usually sets the tone in Europe, and it is the most hypocritical in both denouncing and buying fossil fuels from unsavory sources.

    The danger for Europe now is that the charade may soon be over.

    Americans are self-sufficient in gas and oil. They have lost interest in Middle East quagmires and petro-regimes. And they don't like patrolling the world for countries that both count on and ankle-bite the U.S. military. Meanwhile, the more Europeans pander to oil-rich Russia, Iran, and various Gulf states, the less respect they earn in return.

    It is hard to be both the world's largest importer of gas and oil and the loudest critic of fossil fuels, but Europe has managed to do it.

    אהבתי

  20. הייתי אמורה להוסיף שבתחילת דבריו הנסון תוקף את אירופה על עצם תלותה הקשה ברוסיה, באיראן, בונצואלה ובכל שאר הדיקטטורות המיצאות לה נפט.

    לטענתו, התלות האירופית אינה רק יד הגורל. היא נובעת גם מחוסר נכונותה של אירופה להפיק בשטחיה אנרגיות שאינן "לגמרי טהורות". היא למעשה מתנגדת להפקת נפט מפצלים, להקמת כורים גרעינים, למציאת חלופות פחות מזהמות להפקת אנרגיה מפחם, ועוד ועוד. ובכך היא 4מעודדת הפקה של אנרגיות הרבה יותר מזהמות (אבל הרחק משטחה!).

    טענה שהזכירה לי את הנוהג האירופי "ליצא" למדינות אפריקאיות ואסיתיות, עניות ומושחתות, את הפסולת שלהם. מפסולת גרעינית מזהמת ועד בקבוקי פלסטיק. כך שלכאורה האחרופים ראויים למדלית שומרי כדור הארץ כיון שהם טיפלו / מיחזרו / טיהרו את הפסולת שלהם.

    אהבתי

  21. אין סיבה רציונלית להפיק אנרגיה כיום מגרעין. זה מפחיד אנשים וזה יקר ואיטי להקמה. אפשר לפתור את כל הצורך באנרגיה על ידי שמש, רוח, סוללות לשימור האנרגיה לאורך הלילה וגז טבעי לגיבוי. זה נכון שאם בשנת 2000 היו מקימים הרבה תחנות כח גרעיניות מצב כדור הארץ היה טוב יותר כיום. אבל הן לא הוקמו והתעשיה הגרעינית פספסה את הרכבת.

    אהבתי

  22. תמריץ אני לא מומחה אבל ההתרשמות שלי היא שגם החממיסטים המשובעים ביותר לא חושבים שאפשר כיום לפתור את כל הצורך באנרגיה על ידי שמש ורוח ואפילו לא קרוב לזה. הם חושבים שצריך לעשות מאמצים אדירים להפחית כמה שאפשר ולהשקיע המון להגיע לשם אבל אין כיום דרך יעילה לשמר כמויות כאלה של אנרגיה.

    אהבתי

  23. משה, נכון שיידרשו עשרות שנים למעבר לאנרגיה מתחדשת. אבל מצד שני זה לא שננקוש באצבע ופתאום יופיעו כורים גרעיניים.. תהליך בנייתם יהיה מייסר לא פחות. פינלנד כבר שנות דור מנסה להשלים כור גרעיני חדיש ואין קץ לעיכובים.

    אהבתי

  24. אני לא חושב שיש סיבה טכנולוגית או כלכלית טובה לא להסתמך על אנרגיית שמש ורוח כיום לצד גיבוי מגז טבעי. וזה באמת הכיוון.

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s