אולי טוב לנו מדי

אנו עומדים לחזות היום במפגן של חוסר אחריות לאומי בקנה מידה היסטורי: פיזור מוקדם של כנסת שנייה ברציפות והליכה לבחירות חסרות טעם. בחירות שצפויות להניב בדיוק את אותו מבוי סתום ולאחריהן אולי נלך לבחירות לכנסת ה-24 וכן הלאה. האשם המרכזי הוא לדעתי בני גנץ (בסקרים משום מה רק 5% מאשימים אותו). הוא בחר להיכנע לשיגיונות של יאיר לפיד ולוותר על ראשות ממשלה ברוטציה שהוגשה לו על מגש של כסף. במקום זאת הוא ומקורביו בחרו לעסוק במחשבות שווא פרנואידיות על איך ביבי היה חומק ממימוש הרוטציה וכדומה.

יש משהו מקומם ואפילו בלתי נסבל במישהו שמתנהג לא רק בצורה שרעה לכלל, אלא גם בצורה שנוגדת את התמריצים הטבעיים שלו. בני גנץ יכול היה להבטיח את מקומו כראש הממשלה ה-13 של מדינת ישראל והתעקש שלא לעשות זאת. אם יש צדק קוסמי הוא לעולם לא יקבל הזדמנות שנייה, אבל כנראה אין צדק קוסמי.

נדב פרי הזכיר בטוויטר שאחרי התיקו של בחירות 84' שמיר ופרס לא הלכו לבחירות חדשות אלא ישבו וסיכמו על ממשלת רוטציה. ואילו אנחנו כבר לפני סבב שלישי של בחירות. הבדל אחד בין הנסיבות הוא שבזמננו צד אחד מפקפק בעצם הלגיטימיות של כהונת הצד השני תחת כתב אישום, בעוד ששמיר ופרס לא פסלו את הלגיטימיות של כהונת אחד מהם. יש בעייתיות רבה בפקפוק בלגיטימיות: החוק מאפשר לנתניהו לכהן. כחול לבן מנסים להגדיר נורמות חוקתיות שאינן מופיעות בחוק היסוד ובכך משנים את כללי המשחק אחרי שהתחילו לשחק אותו, התנהלות שהיא מתכון לחוסר יציבות חמור. להגנתם הם יכולים להגיד שכבר נתניהו עצמו, בתגובתו בזמנו להאשמות נגד אולמרט, העלה טענה דומה, שלכהונת ראש ממשלה נאשם אין לגיטימציה.

אבל נראה לי שיש הבדל נוסף בין הנסיבות אז לנסיבות עכשיו. אז היה רע. הכלכלה הייתה במשבר נורא. חיילים נהרגו בסבך הלבנוני. לעומת זה אנחנו מוקפים בפריבילגיות של התקופה שלנו: כלכלה מצוינת, יחסים מעולים עם ארה"ב, מצב ביטחוני יציב למרות העננים המתקדרים ממזרח ומצפון.

במצב טוב יש חיסרון מובנה – זחיחות וקלות דעת שמסכנות אותו. נלקחים סיכונים שלא היו נלקחים בסיטואציות מפחידות יותר. זה חלק ממנגנוני שיווי המשקל של החיים. כשמצב מקצין לכיוון אחד, הדבר מאיץ תהליכים שתומכים בכיוון אחר. כשהמצב טוב מדי, מתפרצים זרמים שמוליכים לכך שיהיה טוב פחות.

86 תגובות על ״אולי טוב לנו מדי״

  1. משעשע לראות את הגנרלים מכחול-לבן, אלה עם פנסיה תקציבית של 50,000 ש"ח בחודש, מטילים ספק בלגיטימיות של ביבי,
    בעוד שהם מרכינים ראש בפני סייעני הטרור מהמפלגות הערביות.
    לשיטתם של כחול-לבן, איש כמו אחמד טיבי (שהיה יד ימינו של רב המרצחים יאסר ערפאת) לגיטימי יותר מבנימין נתניהו.
    טוב, זה לא שוק, הרי יושבים בכחול-לבן כמה אנשים שאמרו שידי לוחמי צה"ל מגואלות בדם אזרחים.

    Liked by 1 person

  2. חלק גדול מהנעשה מתבטא בנורמות, ולא בחוקים. וכך ראוי. לא סביר שמשפטנים יחליטו על הכל.
    בני גנץ נבחר בעיקר על הטיקט של "לא ביבי".
    אם הוא היה יושב עם ביבי זו הייתה בגידה ברורה בציבור בוחריו.

    Liked by 3 אנשים

  3. פוליטיקאי אמור לראות מעבר לקלישאות שווא.. כשמציעים לך ראשות ממשלה ואתה במקום זה גורר את המדינה לבחירות בעקשנות, זה מצביע על בעיה חמורה בשיקול הדעת ובהבחנה בין עיקר לטפל.

    אהבתי

  4. אנשים שמתנהגים בהתאם לתמריצים הטבעיים שלהם פחות מרגיזים. לא ביבי ולא הח"כים בליכוד הם מתאבדים שיעים. לנהוג אחרת מאיך שנהגו היה מחסל להם הקריירה. אבל גנץ היה הופך לראש הממשלה ה-13 בקלות ככה. אפילו דרוקר ובן כספית אמרו שהיה צריך לנהוג אחרת.

    אהבתי

  5. עוד לא יודע למי להצביע, אבל הבטחת הבחירות המרכזית שאני רוצה לראות היא שהבחירות לכנסת ה-24 ייערכו ב-5.11.2024 ולא יום קודם.

    אהבתי

  6. תמריץ , זה לא כל כך פשוט כפי שאתה מתאר הדברים פה ( בלשון המעטה) . ותחילה, הסיבוב השלישי, יהיה שונה אפשר להניח. מן הסיבוב הראשון, לשני, ובגלל נושא החסינות וכתב האישום, ביבי או הליכוד קיבלו פחות מנדטים ( 35 , 32) . הסיבוב השלישי עשוי להיות שובר שיוויון ( כללי). הבוחרים נתונים ללחץ פסיכולוגי לא פשוט. שהרי, צריך לשבור שיויון. זהו קונצנזוס שבחירות שוב ושוב מזיקות . אז אם יש ווקטור של שובר שיווין או שאיפה לכך כמובן , הוא בעיקרון יהא לרעת נתניהו, לא לטובתו ( בגלל כתב האישום) . אז ייתכן בהחלט, שסיבוב נוסף, יכריע המערכה.

    ואין שום חוק הסברתי כבר, שמאפשר לנתניהו לכהן. אין חוק לכאן או לשם בצורה חותכת וברורה. יש עתירה מונחת לפני בג"ץ ( של התנועה לאיכות השלטון ). אתה כותב שהחוק מאפשר לנתניהו לכהן ? אפשר להתפוצץ ממך לפעמים . אתה לא מבין ויודע מה החוק. אל תכתוב דבר כזה.

    ואין לדעת מה יקרה. טראמפ ייתכן שיירד . תעלה אליזבט וורן . ג'ו ביידן. זה לא יהיה אותו סיפור בדיוק. יש עוד הרבה עננים , ענני תשחורת. לא הצביעו איך שהצביעו, בגלל שטוב או תחושה שטוב ממש לגמרי.

    להתראות

    Liked by 2 אנשים

  7. אם ביבי לא מצליח לקמבן חסינות הוא הולך לכלא. בבית משפט אין לו סיכוי. את קצב הורידו עם תיק מפוברק יותר מזה של ביבי (לקצב היה אליבי יצוק בברזל מגובה בעדויות של אנשי שב"כ ובראיות חפציות. שלוש ערכאות הצליחו להתעלם מכך בפסק הדין)

    אהבתי

  8. חייל זקן, יש סיכוי שקראת פסק הדין על קצב ? מחרטט פה כל מיני ביטויים מפגרים אתה. יש סיכוי שהיית מבין משהו ? יש סיכוי בכלל שתקלוט , שיש נאנסות או מוטרדות מינית בסיפור ? אתה לא מרגיש כלום עם עצמך יעני , לכתוב דבר כזה מפגר ? אם אשאל אותך שאלות פשוטות, לא תתפוס התחת ממש. סתם למרוח ?

    Liked by 2 אנשים

  9. הטענה שכל האשמה במצב נופלת על גנץ, ורק עליו, היא בעייתית.
    לתפיסתי, יש לאשמה שותפים רבים. רק אחד מהם הוא גנץ (וחבר מרעיו).

    ניתן לטעון שליברמן, המסרב להקים ממשלת ימין או ממשלת שמאל, הוא האשם במצב. כאשר פחות ממחצית מהמצביעים הישראליים תומכים במפלגות גוש הימין, ופחות ממחציתם במפלגות גוש השמאל – רק מי ששולט במנדטים "נייטרליים", שהיו יכולים לתת את הבכורה לאחד משני הגושים – הוא האשם.
    באופן די דומה היה ניתן לטעון שהאשמה נופלת גם על מפלגת העבודה – גשר, כיון שסרבה לחבור לגוד הימין. או על מפלגת ש'ס שסרבה לחבור לגוש השמאל. חבירות שכאלו אינן בלתי אפשריות. בתנאי שמצביעי המפלגות הנ'ל יפוצו בנדיבות מרובה. כולל בקווי יסוד לממשלה עליהם יכלו רק לחלום בהקיץ, בתמורה לחבירה ל"גוש הלא טבעי" עבורן. אבל גם עמיר פרץ (ואורלי לוי אבוקסיס) וגם דרעי – דחו את האפשרות הריאלית הזו על הסף. לפחות טיפת אשמה אמורה ליפול גם עליהם.

    ניתן גם לטעון שנתניהו, שהתעקש על שמירת "גוש ה 55", ואי התנתקות הליכוד מהמפלגות החרדיות ו/או ממפלגות הימין הקשה, יצר תנאים בלתי אפשריים במו'מ בין הליכוד לבין המפלגות האחרות.
    תנאי המינימום של גוש ה 55 יצרו מצב בלתי ניתן לבליעה ולעיכול, ולפיכך גרם להקאה.

    אפשר להתייחס גם לתנאי של נתניהו להיות הראשון ברוטציה – כעוד תנאי בלתי אפשרי עבור שותפיו הפוטנציאלים.
    אם מתעקשים להחמיר עם נתניהו אף יותר – ניתן להתייחס לרקורד המתמשך שלו כאדם לא אמין, וכמפר הסכמים סדרתי, כמי שבישל לעצמו את הדייסה אותה הוא (ואנחנו) נאלצים עכשיו לאכול. החושדים בו – אינם חושדים בטלית שכולה תכלת. או באדם ש"מעד– רק פעם אחת, ומאז תקן את דרכיו. מכאן שאי אפשר לטעון שאחריותו של נתניהו למצב הנוכחי מסתכמת באפס אחוזים.

    אני חולקת גם על הטענה שהתארגנות בכירים בליכוד (ובשאר מפלגות הימין) שתראה לנתניהו (לאחר כישלונו בבחירות מועד א', ובודאי שלאחר כשלונו גם בבחירות מועד ב') את הדרך החוצה – הייתה בהכרח צעד התאבדותי עבורם. כזכור – אולמרט ירד מהבמה רק לאחר שבכירים במפלגתו ובמפלגות הקואליציה שלו (כולל נתניהו, ציפי לבני ואהוד ברק) הכריחו אותו לעשות זאת. אין לי ספק שאם לליכוד היה כיום מנהיג אחר – הייתה לנו קואליציה. לא היינו מגיעים לבחירות מועד ג'.
    העובדה שכל הבכירים, פרט אולי לגדעון סער, "משתפנים" – מזכירה לי את השאלה מדוע עדר ענקי של אוכלי עשב, שבעיטה אחת של פרסותיהם הייתה יכולה לחסל חיית טרף כמו אריה או נמר, פותח בשעטת בהלה. במקום להתארגן להחזיר מלחמה לתוקף ולחסלו. ההסבר לגבי החיות קשור לטרגדיה של נחלת הכלל. המתנדבים להילחם (במקום לברוח) מסתכנים, יותר מהשאר, באי העמדת צאצאים. אבל קשה לתת את ההנחה הניתנת לחיות עדר צמחוניות לבכירים המעונינים להנהיג את המפלגה ואת. המדינה.

    Liked by 3 אנשים

  10. אל רום,
    אתה מוזמן להראות לנו בפסק הדין של המחוזי התייחסות לעדות ראש מערך האבטחה של השב"כ שהיא הבסיס לטענת האליבי של קצב

    אהבתי

  11. התגובה לעי"ל לחייל זקן, שלי ( אל רום) שכחתי להכניס פרטים , אז שוב למעשה ( היא בשיהוי) :

    חייל זקן, אתה מזמין אותי ? חשבתי שאתה יודע, אבל, בכל זאת,אתה מזמין אותי ? לא היה לך מספיק הא ? אבל, מילא , תמתין קמעא, ואולי משהו יחדור לך הראש בסוף. אתה חושב אולי שמאבטחי שב"כ החזיקו הנירות במהלך האקט של קצב . אפשר להבין השחלות של פרופוגנדה, דברי הבל מפגרים כאלו אבל ?

    אהבתי

  12. אל רום,
    מאבטחי השב"כ דיווחו על עזיבת קצב את החניון המאובטח שבו חנה רכבו של ראש הממשלה. הדיווחים מופיעים ביומן המבצעים שהוצג בנוסף לעדות ראש מערך האבטחה. אם היה אקט הוא לא יכול היה להתרחש בזמן שנטען שהתרחש.

    אהבתי

  13. אז לשיטתך תמריץ אם לרוצח יש תמריץ לשקר כדי לא לשבת בכלא ולכן הוא משקר אז הוא אדם טוב יותר מאדם נורמטיבי דובר אמת שלא נכנע לתמריצים לשקר?
    רק תמריץ יש בחיים? אין מוסר?

    Liked by 2 אנשים

  14. קמיליה, אין ספק שהמון מצביעי הליכוד תומכים בביבי והיו באים חשבון עם מי שהיה תורם לסילוקו. זאת עובדה שמתקבלת מהסקרים.

    אהבתי

  15. Thinking aloud, למה שביבי ירצה לפרוש אם הוא חושב שנעשתה כלפיו רדיפה? מה מוסרי מבחינתו בהחלטה שלו לפרוש? אני חושב שביבי אשם, אם לא בשוחד אז בוודאי בהפרת אמונים. אבל כרגע הוא בחזקת חף מפשע עדיין. צריך לשמוע את עדי המדינה נגדו עומדים בחקירה נגדית, ועד שזה יקרה רב הנסתר. מן הסתם זה לעולם לא יקרה כי יחתום הסדר טיעון, וגם אז לא נדע הרבה – כי התמריצים לחתום כה גדולים שגם אדם חף מפשע היה עושה זאת.

    אהבתי

  16. אגב בתיק 2000 ביבי אשם מעבר לכל ספק, אבל לדעתי בנסיבות הכוללות זו הפרת אמונים שאין בה קלון, אלא מערכה עם אויב אישי מר שבה ביבי חרג מנורמות סבירות של עובד ציבור. עדיין מצדיק הרשעה.

    אהבתי

  17. חייל זקן, שוב להראות לך , כמה אתה דעתן מגוחך. מדובר בכמה אישומים. שום חניון שום עצפור שום בטיח. הנה אחד מהם ( מתוך הדיון הנוסף בעליון , דנ"פ) מצטט:

    האישום הראשון עניינו עבירות שביצע העותר בשלוש הזדמנויות כלפי א' בעת שכיהן כשר התיירות ו-א' עבדה במשרד התיירות. האירוע האחד התרחש בדירתה של א' בסמוך לחודש אפריל 1998, ובו נצמד המערער לגופה ואחז בחזהּ בניגוד להסכמתה. בשל כך הורשע העותר בעבירה של מעשה מגונה שלא בהסכמה, תוך שימוש בכוח. האירוע השני התרחש בחודש אפריל 1998 בלשכת העותר בתל-אביב במקום שכונה "בית הטקסטיל". באירוע זה החדיר העותר את איבר מינו אל תוך איבר מינה של א' ללא הסכמתה בעוד היא מבקשת כי יחדל ממעשיו ומנסה להדוף אותו. העותר חדל ממעשיו טרם שהגיע לפורקן רק לאחר שא' המשיכה להתנגד למעשיו באופן פיזי ומילולי. האירוע השלישי התרחש ביום 17.6.1998 בחדרו של העותר במלון פלאז'ה בירושלים, ובו נשכב העותר מעל א' כשהוא אוחז בה, ולמרות ניסיונה להדוף אותו החדיר העותר את איבר מינו אל תוך איבר מינה. גם באירוע זה, משעמדה א' על סירובה, הרפה ממנה העותר לאחר זמן קצר.

    עד כאן הציטוט :

    שר תיירות. בית הטקסטיל . החדיר איברו. מלון פלאז'ה. תקרא שוב ושוב , סרט פורנו . תפסיק בחייך חייל זקן. זה לא לליגות שלך. לא למשכורות שאתה מרוויח או הרווחת .לא בשבילך להתעסק עם זה. פיברקו תיק. אתה לא בר דעת .

    כאן לדיון הנוסף בעליון :

    https://supremedecisions.court.gov.il/Home/Download?path=HebrewVerdicts12640008v06&fileName=12008640_v06.txt&type=2

    להתראות

    אהבתי

  18. תמריץ,
    עיסקה כזו תלויה באיש שביבי ימנה למחליף של שי ניצן. מנדלבליט לא יעז לעשות דבר בניגוד לדעת פרקליט המדינה משום שזה אוחז ביכולת לפרסם את הקלטות של מנדלבליט. יהיה מעניין

    אהבתי

  19. חייל זקן, אני תוהה אם אתה מפגר לפעמים אתה יודע ? אתה כתבת שפיברקו תיק. הבאת איזה סיפור מגוחך עם חניון, בעוד שכל התיק , הוא משהו אחר לגמרי. על איזה משהו עם חניון, שגם אותו לא הבנת , טענת שפיברקו תיק ? אז רציתי להוכיח לך , שאתה פשוט לא בר דעת .ברמה העקרונית. אז די לחכימא ברמיזה. רד מזה. אתה לא מבין מה אתה כותב וזהו. חכם אישכהוא מספיק לו רמז. טיפש צריך שוט.

    אהבתי

  20. אל רןם,
    השופט דנציגר: "בשלב זה, די לי בבחינת האמור בהכרעת הדין ובנימוקים הנזכרים בה כדי לקבוע כי לכאורה קשה להלום מצב בו על יסוד הנחות של בית המשפט שלא נמצאה להן אחיזה (לפחות ככל שהדברים עולים מנימוקי בית המשפט בהכרעת הדין) בעדויות ובראיות שהובאו בפניו, ייקבע כי המבקש לא עזב את מקום האירוע בשעה 17:00".

    אהבתי

  21. תמריץ,
    לא ענית לשאלה.
    הבן את האבסורד בבואך לדבר רק על תמריצים:
    אולי התמריץ של ביבי זה לפעול עכשיו בצורה לא חוקית?
    לעשות דברים יותר ויותר מרחיקי לכת?
    לצאת למלחמה?

    אהבתי

  22. חייל זקן, אתה כותב לנו פה דברי הבל שוב. לא מבין בכלל על מה המדובר. לא כותב מה הקונטקסט. לא מפנה ( יש משפט במחוזי. יש ערעור פלילי בעליון על המחוזי , יש בקשה לדיון נוסף בעליון ). חלאס עם זה. אתה לא מבין ולא משיג בדבר, וגם לא המפגר הגדול מאחוריך. תפסיק לזיין המוח. ייתכן מצב שבו ,מצטט מן הדיון הנוסף בעליון , הנה:

    בקשה להגשת ראיות נוספות

    25. ועניין אחרון – במסגרת העתירה לדיון נוסף מבקש העותר להגיש שתי ראיות נוספות שלדבריו הגיעו לידי משפחתו זמן קצר לפני הגשת הבקשה ואלו הן: קלטת וידיאו שלטענת העותר מוכיחה כי בניגוד למה שקבע בית המשפט וכטענתו, הוא היה מאובטח באופן צמוד על-ידי השב"כ במהלך האירוע בפארק הלאומי ברמת גן ביום 19.4.1998; וכן תמונה שצולמה במהלך אותו אירוע, המוכיחה כי אימו של העותר נכחה באירוע. העותר סבור כי הראיות החדשות מאיינות לחלוטין את הממצאים בדבר שקריו, מבססות את טענת האליבי שהעלה ויש בהן כדי להביא לזיכויו מעבירת האונס בבית הטקסטיל ולחזק את אמינות טענת האליבי גם לגבי האונס במלון.

    המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי הדיון הנוסף לא נועד לברר מחדש את עובדותיו של המקרה וכי אין בראיות החדשות כדי לשנות מן ההכרעה בעניינו של העותר. בתשובה לטענות המשיבה מסכים העותר "כי יש לקבל את הראיות נשוא הבקשה לתוספת ראיות, רק בכפוף לכך, שיוחלט, על קיום דיון נוסף".

    המסגרת המתאימה לבחינתן של הראיות הנוספות היא הליך המשפט החוזר (ראו והשוו: דנ"פ 2108/97 דריהם נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 26.3.1998); דנ"פ 7882/08 פלוני נ' מדינת ישראל, (8.12.2008); דנ"פ 2334/09 פרי נ' מדינת ישראל, פסקאות 33 ו-34 לפסק דינה של כב' השופטת (בדימ') א' פרוקצ'יה (טרם פורסם, 23.5.2011)). לא היה, אפוא, מקום לעתור להגשת הראיות הנוספות במסגרת העתירה לדיון נוסף. אשר לטענת העותר בדבר האפשרות לקבל ראיות נוספות בהליך כזה אם הוחלט לקיימו, הרי משהוחלט שאין לקיים דיון נוסף במקרה דנן, אין צורך כי אדרש לטענה זו וניתן להותירה לעת מצוא.

    עד כאן הציטוט:

    אז אפילו, אם הייתה איזה ראיה ספציפית, שאליה אולי מבלי דעת אתה מתכוון , היא לא הייתה רלבנטית. רלבנטית למשפט חוזר בלבד. ומכלול התיק והאישומים הם בכלל משהו אחר. אבל, אתה מה שנקרא בארה"ב : blind mule יעני אתון סומא . חמור עבודה מפגר. נניח קוף אומרים פה ארגוני הפשע.תכתוב השם שלך רסמי. לא מאחורי שם אנונימי בדה לוקס תכתוב לנו פה דברי הבל כאלו.

    אהבתי

  23. רק למען הסדר הטוב , וגם ההגינות למעשה , נבהיר ההבדל בין הליך של " דיון נוסף " לבין " משפט חוזר " ( ממש בקצרה, אין אפשרות לסיבוכים תיאורטיים פה):

    בעליון, ישנו הליך של דיון נוסף. דיון נוסף על בג"צ ( דנג"צ) וגם על ערעור פלילי או אזרחי. ההליך הזה, נועד לשכלל או למצות הצדק, כאשר הלכה מסויימת, יש איתה קושי משפטי , וראוי ללבן אותה שוב , לאור הקייס הנדון בעליון.

    אבל, להבדיל, במשפט חוזר, לא עסקינן בליבון של הלכה משפטית או בנושא שיש לדון בו שוב, מפאת חדשנות הנושא מבחינה משפטית. אלא, פשוט יש ראיות חדשות, או התגלה האשם רסמי , והראיות החדשות שהתגלו פתאום, או האשם ( העבריין הרסמי ) שהתגלה פתאום, מזכות אדם שהורשע זה מכבר. אז במשפט חוזר, להבדיל מדיון נוסף, עסקינן בעיקרון , בשאלה של עובדה : ראיות חדשות בעיקרון , שמזכות נאשם.

    במקרה של קצב, אז הוא הביא ראיות חדשות פוטנציאלית מזכות, אבל, לא מזכות מכלל האישומים בתיק. וגם כך ,אלו נועדו להליך אחר, הליך של משפט חוזר, לא הליך של דיון נוסף ( שהרי, הוא מביא עובדות חדשות , וזמנו ניתן לו , בנושא של סוגיות משפטיות, להבדיל מעובדתיות , בהליך של דיון נוסף בעליון הרי) .

    אז פשוט לא היה רלבנטי להליך.

    להתראות

    אהבתי

  24. נצטט רק הסעיף חוק , בקשר למשפט חוזר ( חוק בתי המשפט ( נוסח משולב ) 1984 ) כך מצטט:

    משפט חוזר

    31. (א) נשיא בית המשפט העליון או המשנה לנשיא או שופט אחר של בית המשפט העליון שקבע לכך הנשיא רשאי להורות כי בית המשפט העליון או בית משפט מחוזי שיקבע לכך, יקיים משפט חוזר בענין פלילי שנפסק בו סופית, אם ראה כי נתקיים אחד מאלה:

    (1) בית משפט פסק כי ראיה מהראיות שהובאו באותו ענין יסודה היה בשקר או בזיוף, ויש יסוד להניח כי אילולא ראיה זאת היה בכך כדי לשנות את תוצאות המשפט לטובת הנידון;

    (2) הוצגו עובדות או ראיות, העשויות, לבדן או ביחד עם החומר שהיה בפני בית המשפט בראשונה, לשנות את תוצאות המשפט לטובת הנידון;

    (3) אדם אחר הורשע בינתיים בביצוע אותו מעשה העבירה, ומהנסיבות שנתגלו במשפטו של אותו אדם אחר נראה כי מי שהורשע לראשונה בעבירה לא ביצע אותה;

    (4) נתעורר חשש של ממש כי בהרשעה נגרם לנידון עיוות דין.

    (ב) הרשות לבקש משפט חוזר נתונה לנידון וליועץ המשפטי לממשלה; מת הנידון – תהיה הרשות האמורה גם לבן-זוגו ולכל אחד מצאצאיו, הוריו, אחיו או אחיותיו.

    (ג) במשפט חוזר יהיו לבית המשפט העליון או לבית משפט מחוזי כל הסמכויות הנתונות לבית משפט מחוזי במשפט פלילי והנתונות לבית המשפט העליון בערעור פלילי, פרט לסמכות להחמיר בעונש; בית המשפט רשאי לתת כל צו הנראה בעיניו כדי לפצות נידון שנשא ענשו או חלק ממנו ושהרשעתו בוטלה כתוצאה מן המשפט החוזר, או לתת כל סעד אחר; מת הנידון – רשאי בית המשפט לתת צו כאמור לטובת אדם אחר.

    (ד) נשיא בית המשפט העליון או המשנה לנשיא או שופט אחר של בית המשפט העליון שקבע לכך הנשיא או הרכב כאמור, רשאי, בהסכמת היועץ המשפטי לממשלה, להורות על זיכויו של נידון אם נוכח כי נתקיימה אחת העילות למשפט חוזר כאמור בסעיף קטן (א), אך לאור נסיבות הענין אין תועלת בקיומו של משפט חוזר.

    להתראות

    אהבתי

  25. רק הבהרה, הדיון הנוסף בעליון כמצויין בקשר לקצב, הוא לא דיון נוסף , הוא למעשה : בקשה לדיון נוסף. בקשה שנדחתה. נדחתה כאמור, מכיוון שאין ממש הלכה חדשנית או קשה בהשגות שהעלו עורכי הדין של קצב.

    אהבתי

  26. חייל זקן ,

    אפשר להניח, שמן הפסק דין במחוזי , מישהו מיחזר איזה שטות שלא הבין ( יד שניה שלישית ) מעמוד 11 בלינק להלן , לגבי אישור המאבטחים או השב"כ שאתה מתכוון אליו סביר להניח, הכל , בקטע שמתחיל, מצטט :

    " לנאשם " מעין טענת אליבי " , ותראה חייל זקן, שגם זה נפל , והוסבר היטב על ידי השופטים.

    כאן ( תקציר פסק הדין, מעמוד 11 ):

    http://www.4law.co.il/katzav301210.pdf

    ואגב יצויין כאן:

    יש מקרים והיו מקרים של תפירת תיק. טרחתי גם להביא מקרים אלו. זה לא הכלל. זה החריג. ולגבי קצב , אין שום תפירת תיק, שום בטיח , שום נעליים . המוח שטוף מדברי הבל וזבל פשוט.

    הנה כאן, טרחתי בזמנו , להביא קייס בפוסט אחר של תמריץ , שהשופט הודה בעליל, שעסקינן בתפירת תיק ממש:

    ב- בית משפט השלום נצרת , ת"א 47966-11-11 פלוני נ' מדינת ישראל ואח' : הנה מצטט מפסק הדין את השופט, כך :

    אין המדובר במחדלי חקירה רשלניים גרידא, אלא במחדלי חקירה מכוונים בכוונת זדון, מתחילתם ועד תם. דומה, כי מדובר במקרה מובהק המצדיק פסיקת פיצויים עונשיים. אכן מחדלי המשטרה, וגם התנהלותה ומעשיה, מצדיקים את ההגדרה שניתנה להם בפתיח פסק הדין, "תפירת תיק " …

    להתראות

    אהבתי

  27. ורק שים לב חייל זקן :

    הראיות החדשות שהביא קצב בעליון , נוגעות לצילומו שלו ואמו באירוע עליו המדובר ( שסביר להניח שאתה והמפגרים מאחוריך מתכוונים אליו) אבל , אפילו כך:

    הראיות מעידות או היו מעידות על נוכחות שלו באירוע בפארק, ואימו גם. אבל, עסקינן באירוע האונס, שלא קרה בפארק ,אלא לאחריו. והשופטים יישבו היטב את הדברים עם ציר הזמן לאחר תום האירוע. כך , שאפילו הראיות היו מתקבלות באישזהוא שלב, הן מעידות לכאורה, על מה שקרה בפארק , לא לגבי האונס אחריו בלשכה. תקרא טוב התגובות וההפניה למחוזי ( אם תעמוד בזה , רבק חשיש . קח איזה ג'ויינט אולי תתעשת אחרי כמה שנים של קריאה ).

    ושוב מדגיש: לא מדבר פה אפילו על חפות וזיכוי או אשמה. כותב על פיברוק תיק. התיק הזה לא מפוברק. האשם צומח בבירור. אבל, בלי קשר.

    להתראות

    אהבתי

  28. משה, זוהי הבלות רוח מצויה. לא מובן מאיפה הבאת את זה, אבל נניח לזה. כפי שהדגשתי, אין ולא היה פה שום פיברוק של שום תיק. היה דיון רציני במחוזי. ערעור בעליון . ועוד בקשה לדיון נוסף. רק על קצה המזלג , להביע שוב הבלות הרוח:

    בקטע המגוחך שהבאת , כתוב כך:

    " ובשורה התחתונה: האמת העובדתית היא שקצב יצא מהפארק בשעה 17:00, ושא' בדתה מדמיונה את סיפור הנסיעה מהפארק לבית הטכסטיל, והאונס שבוצע אחריה. אלא שהשופטים התעלמו מאמת עובדתית זו, שהיתה גלויה לעיניהם, ולא גילו אותה לקוראי פסקי הדין."

    לא פחות לא יותר. האמת העובדתית הינה זו כפי בקטע המגוחך. וא' בדתה מדמיונה. אבל, בפסק הדין במחוזי , כתוב משהו אחר גם, משהו שהשופטים לא רק שלא התעלמו ממנו, אלא ציינו מפורשות, מצטט:

    נציין כי הנאשם התעלם, חזר והתעלם, מן האפשרות ולפיה התרחש האירוע בלשכה ביום אחר בחודש אפריל 1998 ,לאו דווקא ביום 1998.4.19 שהרי א' לא היתה החלטית ביחס ליום זה, והסיקה אותו רק מהעובדה שביום זה התרחש אירוע המוני בפארק, אירוע שזכרה שהתרחש גם ביום האונס.

    עד כאן הציטוט:

    אז אני מסביר. צריך לקרוא , ולרדת לפרטים. זה לא למפגרים הדברים האלו. מדובר בחלופות. מדובר במארג ראיות כוללני. בניתוחים מוצלבים. מדובר בניתוח מצבים נפשיים לא פשוטים. זיכרונות מעורפלים וכדומה. אין ולא הייתה פה שום תפירת תיק. והשופטים התמודדו היטב עם הדבר.

    להתראות

    אהבתי

  29. ואגב, התגובה שלי האחרונה למשה, מצטט מן התקציר למחוזי לעי"ל , גם כן מעמ' 11 ואילך כאמור.

    אהבתי

  30. והנה, רק נצטט מן הערעור בעליון , ואפשר לקרוא שם, כיצד טענות האליבי לא עמדו בשבט הביקורת גם בעליון. והעליון גם היה מודע, לזיכרון המעורפל של א', אבל, ידע להתמודד עם זה כמובן. מצטט מן הערעור בעליון :

    " העולה מכל האמור: עדותה של א' נמצאה מהימנה, ועדות המערער נמצאה בלתי מהימנה. חומר הראיות אינו מעלה ספק סביר בשאלת הוכחתם של כל יסודות העבירות בהן הואשם המערער. אין, בפי המערער, טענת אליבי מוצקה או טענת אי היתכנות שיש בה כדי לכרסם בגרסאותיה של א'. על כן, דין הערעור על ההרשעה בעניין האישום הראשון להידחות. "

    עד כאן הציטוט:

    מי שמתעקש כמו חמור גרם, יכול לקרוא בערעור בעליון , מעמוד 102 ,ואילך . לא פשוט לגמרי. אבל, מי שמתעקש. אז כאן לערעור בעליון , מעמ' 102 כאמור לגבי טענת האליבי ( כותר שם ):

    https://bit.ly/2E4MnKv

    ובכך, למעלה מן הדרוש נעשה הדבר. לא היה פה שום פיברוק של תיק. הייתה פה התמודדות מקצועית ורצינית של השופטים עם הדבר.

    להתראות

    אהבתי

  31. ורק השלמה תיאורטית קצרה לפני סיום , לגבי טענת האליבי:

    טענת אליבי, לא פוטרת אדם. נניח שאדם טוען שהיה במקום מסויים בשעה מסויימת. נניח אפילו הוכיח זאת. אבל, אם לא ידועים פרטי העבירה במדוייק, והזיכרון של הקורבן או העדים מעורפל, אזי, טענת האליבי תעזור אם תוכח, אבל, לא תפריך מכל וכל האשמה כמובן. זה תלוי במארג הראיות הכולל. אז אין טעם לזיין המוח סתם, אם לא מבינים בדבר.

    מומלץ לקרוא שם דיון עיוני תיאורטי בטענת האליבי , בערעור לעליון שהשארתי. ממש מעמוד 102 ואילך.

    להתראות

    אהבתי

  32. אל רום
    הכותב שם (אהוד פרלסמן) הזכיר שהשופטים פסק הדין העלו אפשרות שהאירוע קרה בתאריך אחר בחודש אפריל בכל אופן השופטים גם העלו אפשרות שזה קרה בתאריך המדובר והשעה הכתובה ביומן השב'כ אינה נכונה מהסיבות של לחיצת ידיים או נסיעה איטית בצפיפות. פרלסן טען שאפשרות זו המופיעה בפסק הדין הופרכה על ידי עדות א.ב.ד מהשב'כ ועדותו מופיעה בפרוטוקול ואינה מופיעה בפסק הדין. לא ברור לי מה השגתך על דבריו, מה הבלות רוח יש בהם. האם לטענתך האפשרות המוצגת בפסק הדין שקצב לא עזב בשעה הכתובה ביומן השב'כ בתאריך המדובר לא בעייתית?! זה שבפסק הדין הוצגה גם אפשרות אחרת לא פוטר את הבעייתיות באפשרות הזו שהוצגה בפסק הדין.
    נגד האפשרות שהאירוע קרה בתאריך אחר העלה פרלסמן את הטענות הבאות:
    בפרוטוקולים של העדות של א' אין זכר לזה ש"שהרי א לא היתה החלטית לגבי יום זה".
    וגם אם נניח שהיא לא היתה החלטית שזה היה בתאריך זה אז אם היה אירוע המוני אחר בחודש אפריל שהשר השתתף בו ודאי אפשר למצוא את האירוע המדובר. אם התביעה לא מצאה את האירוע הזה סביר שהוא לא היה ולא נברא. וגם איך קצב יכול להתגונן מול האשמה שהוא עשה משהו אחרי אירוע בתאריך לא ידוע? איך יש לו אפשרות למצוא אליבי בתאריך לא ידוע? זה ראוי ונכון להרשיע אדם בטענה על אירוע בתאריך לא ידוע?

    אהבתי

  33. הטרגדיה של קצב הייתה ההתיישנות של עבירות המין הקלות שלו. השופטים היו צריכים לבחור בין להוציא אותו צח כשלג בשעה שברור שהוא עבריין מין לבין להרשיעו בעבירת אונס עם ראיות חלשות.

    אהבתי

  34. משה, מסבירים לך , צריך לקרוא הניתוח הכוללני. בניתוח הכוללני, השופטים מתמודדים עם כל הטיעונים אחד לאחד. תקרא , ואחר כך תתמה. לרוב, מי שכותב על כך, כותב בדעתנות . מכפיש שופטים. מבלי להבין בדבר כלום. צריך מומחיות פסיכית בשביל להבין בדבר. אז אדם :

    כותב בדעתנות. מכפיש . פוגע. וגם לא מבין בדבר כלום . אלו דברים סבוכים. והסברתי כבר, כפי שאדם לא מעז לכתוב בדעתנות, על הנדסה גרעינית, או על עניינים סבוכים שבכימיה או רפואה, כך , או עשרות מונים כך הדבר, לגבי עניינים משפטיים.

    זה הכל. וראית אכן, כתבו מה שכתבו, מבלי להבין בכלל. חייל זקן למשל, כתב שפיברקו תיק. פיברקו תיק ? הוא לא מבין ולא יכול להבין כלום ! איך אדם מעז ? אותו כנ"ל עם הפוסט שם שהבאת.

    אז , לא בכדי אני כותב מה שאני כותב , ובאופן שבו אני כותב. רק , למי שמתעקש, זה חוקי בהחלט. אין מה לעשות .

    תמריץ ,

    הבעיה העיקרית הייתה עם עבירות מין שהתיישנו, הייתה זו, שהפרקליטות הסתמכה על עבירות מין שהתיישנו כאמור, בשביל להוכיח שיטה או שיטתיות במעשיו. על כך בין היתר, היה הדיון , בדיון הנוסף בעליון.אתה יכול לקרוא אותו, הוא לא ארוך לגמרי ( 26 עמודים משהו).

    להתראות

    להתראות

    אהבתי

  35. תמריץ יש לי חבר שבאותה תקופה היה גר בקריית מלאכי באזור של קצב והוא אמר לי שבסביבה שם אף אחד לא מאמין שקצב אנס אבל מצד שני כולם יודעים גם שהוא רחוק מלהיות טלית שכולה תכלת בנושאים האלה.

    Liked by 1 person

  36. תמריץ,
    זו הטרגדיה שלנו שבן אדם מורשע כשהראיות אינן מתיישרות עם האישומים. מכל השופטים שהיתה להם נגיעה לתיק רק אחד שם לב לכך שהמחוזי לא התייחס לעדות חזקה כזו של ראש האבטחה בשב:כ ולראיות המחזקות את עדותו. משפט זדורוב גם הוא כתם על המערכת שרודפת בנקמנות מרושעת את מי שמערער על קביעותיה.

    Liked by 1 person

  37. קצב לפחות שוחרר. סלימן אל עביד ובני שמואל (בתו נזכרה בחלומה שאנס אותה) עדיין בכלא. זדורוב מקרה יותר מורכב כי הודה בצורה מאוד ברורה בפני מדובב ולא הציג לכך הסבר משכנע. זיכויו יהיה כמעט כמו הודעה מוחלטת שהמשפט העברי צדק בכלל שלפיו אין אדם משים עצמו רשע ומערכת המשפט לא בשלה לכך.

    אהבתי

  38. לגבי משה קצב יש ענין אחד לא ברור. הוא הואשם באונס כאשר נשא בתפקיד נשיא המדינה. באותה עת כבר היה גמור פוליטית, את הנשיאות קיבל רק כי רוב חברי הכנסת רצו להכניס אצבע לעין של שמעון פרס.

    וכאן נשאלת השאלה למי היה אינטרס להפליל אותו? אולי לשמעון פרס, אבל נשמע לי קצת מגוחך הענין הזה. יותר קל לי להאמין שאדם עם הסטוריה מתועדת של התנהגות מינית בעייתית אכן אנס.

    אהבתי

  39. הנה נמחיש שוב, הבלות רוח ,דעתנות מטורפת , בקשר לחוק ומשפט ושופטים וכדומה:

    תמריץ כותב לנו תגובה שלמה, הבלות רוח פסיכית . נלך על הדברים הרומנטיים יותר:

    הוא כותב, שמערכת המשפט לא בשלה לכך, שאדם לא מישים עצמו רשע, כפי במשפט העברי. והרי אדם יכול להתעלף :

    אין אדם מישים עצמו רשע ? ומה אם הוצאה הודאה בכפיה ? מה אם אפילו בסוגסטיה ? מה אם אדם יש לו רגשי אשמה טבועים, והחליט להשתחרר על ידי הודאה במעשה עבירה שלא עשה כלל ? מה אם הוא רוצה לחפות על אשתו או ילדיו, ולוקח על עצמו אשם בעבירה שלא הוא ביצע כלל. אלו דברים שקורים, וקרו .

    והרי במשפט הישראלי, זוהי הנחת עבודה. לכן, סעיף 12(א) לפקודת הראיות , מורה אותנו כך , מצטט:

    הודיה
    12. (א) עדות על הודיית הנאשם כי עבר עבירה, תהא קבילה רק אם הביא התובע עדות בדבר הנסיבות שבהן ניתנה ההודיה ובית המשפט ראה שההודיה היתה חפשית ומרצון.

    עד כאן הציטוט:

    עיננו הקוראות. באם התובע לא יביא ראיות ,שההודיה ניתנה מרצון, לא יהא קביל הדבר. כלומר, הנחת העבודה היא, שאין אדם מישים עצמו רשע אכן, וצריך סף הוכחה גבוה יותר לגבי הודאה. אבל, בלי קשר, יש הרבה מקרים, שאדם מישים עצמו רשע. ועוד איך.

    זה פשוט בלתי נתפס….. ושוב ושוב אנו נוכחים בדבר.

    להתראות

    אהבתי

  40. amehaye , זה טבע של גברים. גברים הם טורפים מיניים מטבעם. וזוהי האמת הפשוטה. בהינתן יחסי מרות, הייצר הטורף מתעורר , ומנסה להחפיץ מינית נשים וכדומה, שכפופות לגבר. מקרים כאלו בערימות. יכול להביא פה אלפים , לא ייגמר. קצב הוא רק המחשה זניחה לכך . אין פה שום פוליטיקה או הפללה. זה אפילו לא קשקוש בגרוש בקייס הזה ורבים אחרים.הוא בכלל מקרה מאוד קל יחסית. דמיין לעצמך. הייתי יכול להביא פה דברים, אנשים היו מקיאים דם. הוא אציל נפש יחסית. ולא מגזים. במילייה של עברייני מין. מקרה קל יחסית. נכון שיש פה קטע של נשיא מדינה. זה באמת חרפה. אבל, תכל"ס בקטע הליבתי קרימינלי. מקרה זניח.

    להתראות

    אהבתי

  41. אלרום,
    חס וחלילה.

    תמריץ,
    אתה מתעלם מבחירות 2015 שנערכו ביוזמת נתניהו כדי למנוע מיאיר לפיד לנהל במקומו את הממשלה. מבחינת לפיד ושות' נתניהו הרוויח ביושר את החשד מולו. מבחינת נתניהו לפיד הרוויח ביושר את החשד מולו. בין הכיסאות נופל גנץ. ואני בהחלט מסכים עם הכותרת שלך.

    אהבתי

  42. חס וחלילה או חלילה וחס י.ד. ? במה עסקינן פה ? או שאולי אתה לא גבר טורף ? הא ? לכך אתה מתכוון ?

    אהבתי

  43. כפי שכתבתי, תיתכן מגמה ( מגוחכת כמובן אם תימשך) שבחירות נוספות על ציר הזמן, יכרסמו בכוחו של נתניהו ( בגלל החסינות וכתב האישום). אפשר להניח , שזה מסביר הפער שגדל בין 21 , לבחירות 22 ( כנסת) . כאן סקר הסקרים בגלובס, גם מצביע על מגמה אפשרית כזו. כאן:

    https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001310585

    מי שהוא מצביע טבורית ליכוד או משהו אחר ( טבור ) אז ברור שפחות רלבנטי. אבל, קולות צפים, שזה העיקר, יכולים לנוע לכיוון כחול לבן, או מפלגות אחרות. נראה מה יהיה.

    להתראות

    אהבתי

  44. amehaye,
    קצב לא נפל קורבן לקנוניה פוליטית. הוא קבר את עצמו ברוב טפשותו. צריך לזכור שבתחילת הדרך (וסביר שגם בהמשכה) לא סברו בפרקליטות שהיה אונס וכך גם טענו בבג"ץ שהוגש נגד הסדר הטיעון שנחתם עימו. בהמשך נסחפו בפרקליטות יחד עם בתי המשפט ברוח הפמיפשיסטית שנשבה במדיה. פשעו של קצב לא היה גדול מזה של מרבית הניצבים במשטרה.

    אהבתי

  45. חייל זקן, אז אתה כותב על ניצבים במשטרה, ואכן, לא פעם המחשתי בפסקי דין ( ניצול יחסי מרות) ולפני , כותב לנו על : רוח פמיפשיסטית ? אתה זיין שכל מקצועי אשכרה. אתה לא מבין מה הולך בעולם הזה בכלל. אז אתה קולט ומודע לתופעה ( ולמעשה ,כלל לא , להיקף , לאכזריות , לחומרה וכדומה ). ואגב, ניצבים במשטרה , זה הרף התחתון ביותר ( קצב לא שם, קצת יותר למעלה, ורחוק מן הרף העליון , רחוק מאוד).

    והוא עצמו , קצב , חזר בו מן הסדר הטיעון אגב. מה אתה כותב לנו פה ?

    להתראות

    אהבתי

  46. חייל זקן, לידיעתך, מצטט מן הדיון הנוסף בעליון :

    " בית המשפט הוסיף וציין כי בתקופה שבין ביטול הסדר הטיעון והגשת כתב האישום הצטברו בידי המשיבה ראיות נוספות ששינו את התשתית הראייתית הכוללת בעניינהשל א' , מה גם שבמהלך ניהול המשפט נשמעו העדויות כולן ואף התגלו ראיות חדשות , ו " …… התהיות שהיו לפני המשפט הפכו אט אט לממצאים עובדתיים " .

    לתשומת לבך פה ….. אין טעם סתם למחזר כסילות שאתה קורא פה ושם בארץ ישראל. חלאס.

    להתראות

    אהבתי

  47. הדרך היחידה לדעתי זה לערוך התמודדות ישירה רק על ראשות הממשלה ביו גנץ לנתניהו. מפלגתו של המנצח תקבל עוד 10-12 מנדטים ובכך יוכרע מי יהיה ראש הממשלה. אין שום צורך לערוך בחירות נוספות לכנסת.
    בעתיד יהיה אפשר להכניס תיקון זה (לערוך בחירות ישירות לראשות הממשלה) רק כאשר אף אחד לא יכול להרכיב קואליציה. אם מישהו יוכל להרכיב קואליציה אז אין צורך בתיקון הזה.

    לדעתי הכנסת צריכה להתגמש: אם היא רואה שצורה מסויימת של בחירות (או כל חוק אחר) לא עובדת – אז לשנות את השיטה.

    אהבתי

  48. אל רום, במשפט העברי גם אם יש ראיות שההודאה ניתנה מרצון היא לא קבילה. אפשר להבין זאת תיאורטית בקלות. אדם הוא תמיד נוגע בדבר ויש לו תמריצים חזקים שמעוותים את האמת. לכאורה אדם שמודה פועל נגד תמריציו, אבל זה לא באמת כך כי לפעמים הפיתוי של טובת הנאה קצרת מועד – למשל שהחוקרים יניחו לו סוף סוף – גובר על הראייה ארוכת הטווח. מן הסתם כך קרה עם סולימן אל עביד, שברור לכול שלא רצח את חנית קיקוס.

    בכל אופן בפועל המשפט העברי, כמו שכתבתי פעם לחייל זקן באיזה הקשר, לא באמת מומש באופן שיטתי אי פעם, כי הוא מרשה להתקין תקנות שיהיו הפוכות לגמרי לעקרונותיו. לכן זו לכל היותר השראה מעורפלת.

    אהבתי

  49. אל רום,
    עד עכשיו לא הבאת שום לינק/מקור שבו מי מהשופטים מתייחס לעדות ראש מערך האבטחה בשב"כ

    אהבתי

  50. תמריץ,
    הפעולות של גנץ וחבריו הולמות בדיוק את התמריצים שלהם. הם לא עד כדי כך טיפשים שיאמינו להבטחות של נתניהו וייכנסו ישר למלכודת שלו.
    הרי מה היה נתניהו עושה לדעתך, אם היה מקבל את ראשות הממשלה לעוד שישה חודשים? מחכה בשקט לתחילת משפטו ואז יורד מהבמה בצורה מכובדת? את זה הוא יכול היה לעשות גם עכשיו. ברור לגמרי שנתניהו היה:
    א. ממשיך בהתקפות על הפרקליטות והמשטרה
    ב. מבקש חסינות ועושה כל מאמץ כדי לקבל אותה
    ג. ברגע שקיבל, מוצא סיבה כדי לפרק את השותפות עם כחול לבן, ונשאר ראש ממשלה עם חסינות.
    מה שהיה משאיר את גנץ גם בלי ראשות ממשלה, וגם גמור פוליטית, אכזבה לבוחריו, האיש שהגיש לנתניהו על מגש את החסינות והשלטון, ובקיצור גם אכל את הדגים המסריחים וגם גורש מהעיר.
    אין שום תרחיש סביר אחר. בתור מאמין גדול בתמריצים אתה בוודאי מבין זאת, כי לביבי אין שום תמריץ לתרחיש אחר.
    וחוץ מזה, זה שאין חוק המונע מנתניהו להיות רוה״מ תחת כתב אישום זה לא אומר שצריך להשלים עם זה מבחינה ערכית. ואם היה נגדו כתב אישום על בגידה, אונס או רצח, גם אז היית דורש מגנץ לשבת תחתיו?
    אציין רק שאיני משונאי ביבי, אני חושב שהוא ראש ממשלה סביר מאוד ואף טוב בחלק מהזמן.

    אהבתי

  51. ב. זה חשש שווא כי אם ליברמן היה רוצה להציל את ביבי לא היינו במצב הזה מלכתחילה. אין רוב לחסינות. מי יודע אולי דווקא בכנסת הבאה יהיה.
    ג. על פי דרוקר ובן כספית, הייתה הסכמה שיהיה חוק יסוד שמונע חוקתית האפשרות.

    אני מסכים שלמען עיקרון טהרני מטופש גנץ מוליך אותנו לבחירות. מי שזה מוצא חן בעיניו וחושב שכך פוליטיקאים צריכים להתנהל, שיערב לו.

    אהבתי

  52. בנוסף, פורסם שדרעי ואיילת שקד היו מוכנים לערוב לביצוע הרוטציה על ידי נתניהו (זכור לי שאיילת שקד אמרה זאת בעצמה).

    גנץ (הידוע בכינויו בני-חותא) כנראה לא היה מסוגל להכריע, ביחוד כאשר מה שמאגד את הקואליציה שלו זה השנאה לביבי. סביר שכחול לבן היתה מתפרקת במקרה של הצטרפות לקואליציה.

    אהבתי

  53. זה לא חשש שווא אם אתה מניח (כמו שמניחים גם בכחול לבן, לדעתי) שתי הנחות:
    א. לביבי אין שום סיבה אחרת לבקש שישה חודשים, מלבד על מנת להשתמש בכל כוחו במהלכם כדי להשיג חסינות ולערער את לגיטמיות הפרקליטות ובתי המשפט.
    ב. ליברמן זה לא מישהו לסמוך עליו. בהינתן התמריץ הנכון הוא יסכים לחסינות (נגיד בתמורה למשרד הבטחון, מ״מ רוה״מ וכמה סוכריות מול החרדים).
    ולגבי ההסכמה על חוק היסוד, זה מאוד תמים להאמין שביבי יתן לזה לקרות.
    שוב – אין לביבי שום סיבה אחרת לבקש שישה חודשים חוץ מכדי להיאבק נגד העמדתו לדין. מצא לי סיבה כזו ואסכים להתלונן גם על גנץ.
    בנוסף, טענתך כי אי ישיבה תחת רוה״מ המואשם בעבירות חמורות היא ״עקרון טהרני מטופש״ אינה מקובלת עלי. איפה עובר הגבול המוסרי שלך, אם כך?

    Liked by 1 person

  54. חייל זקן,

    תקרא פה קטע מס' 69 בערעור בעליון , ותפסיק לזיין המוח. אתה נוכח כל הזמן , שאתה זיין מוח של ממש. אז מפסיקים. אתה צריך לקרוא בבחינת " כזה ראה וקדש " ממש, וזהו. למה ? כי אתה זיין מוח .

    כאן :

    https://bit.ly/2E4MnKv

    תמריץ ,

    על מה אתה כותב לי ג'יבריש חסר היגיון כזה על משפט עברי , שאתה לא מבין בו כלום ? אתה כתבת שמערכת המשפט הישראלית לא בשלה בקשר למישים עצמו רשע. וכתבתי לך , שאין לך מושג , מה יד ימין ושמאל מקלידה אצלך אשכרה. לא מובן רבק חשיש.

    להתראות

    נ.ב.: הערה כללית. דירגתי ניצבים במשטרה ( שהורשעו ) ברף התחתון, את קצב רחוק מן הרף העליון , אבל, מעליהם . זה בסקאלה מקומית. ביחס לעולם , אנו במצב טוב מאוד. גן עדן לנשים. ביחס להרבה מקומות בעולם, משה קצב, הוא אשכרה ג'נטלמן מעודן לעילא. רק ככה שיהיה ברור.

    אהבתי

  55. חייל זקן,

    הואיל ואפשר לשער, שלא תקרא, וגם לא תבין אפילו, אז במחשבה שניה אצטט ( בקשר לאבטחה של השב"כ ) . הנה מתוך הערעור לעליון:

    "בית המשפט הוסיף וציין, כי המערער טען כי באותו אירוע הוא היה מאובטח באבטחה צמודה. טענה זו אינה נכונה שכן על פי עדות איש השב"כ שהעיד בעניין ואישור השב"כ בגין סיכום האירוע נאמר, כי האבטחה היתה אבטחת "מעטפת", והמערער לא היה מאובטח באבטחה צמודה. המערער הוסיף והעיד כי בנסיעתו חזרה לקרית מלאכי הרכב היה נהוג בידי נהג מחליף. נקבע, כי במהלך חקירתו הנגדית התחזקה המסקנה לפיה זיכרונו של המערער אינו זיכרון של ממש אלא תוצאה של עיון ודיווח מתוך מסמכים. בית המשפט דחה את טענתו של המערער כי זכר שהאירוע התקיים בשעה 15:30 ולא בשעה 17:00 כבכל שנה בשל ביטול ישיבת ממשלה באותו יום. בעניין זה אף נקבע כי טענה שהעלה המערער לפיה דווקא הרישום "ממשלה" ביומנו בשעה 9:00 בבוקר הזכירה לו כי לא התקיימה הישיבה, היא טענה תמוהה ועומדת בניגוד לדבריו לפיהם יומנו היה מעודכן ומדויק."

    ועוד משם , למשל , סעיף או קטע 192:

    "ישנה סתירה בין זכרון דברים של השב"כ לגבי אותו יום (ראו: ת/130 )המציין כי המערער היה מאובטח בין השעות 17:00 -15:30
    לבין יומנו של המערער ת/120 ,בו מופיע האירוע רק בשעה 00:17 .כפי שנראה, כשנדון בטענת האליבי לגבי האונס בבית הטכסטיל, ההגנה טענה כי לעניין ה- 19.4.1998 יש להעדיף את מסמך השב"כ וכי יש לקבוע כי המערער לווה חזרה לרכבו על ידי איש שב"כ ונסע מהפארק בסביבות השעה 17:00."

    עד כאן הציטוטים:

    אז עינך הרואות, השופטים התמודדו היטב עם כל טענה.הייתי מאוד עדין פה איתך. פעם הבאה,לא אהיה כזה עדין , אם תכתוב דברים כאלו על שופטים, בלי ביסוס והבנה מינימלית. קח זאת בחשבון. זה יהיה הרבה יותר אכזרי. עצבנת אותי מאוד.

    להתראות

    אהבתי

  56. ורק עוד הבהרה:

    המשפט לא דן בדחפים קרימינליים בעיקרון. אלא מאשים, וגוזר עונשים על מעשים כמובן. אבל, לא תמיד יש חפיפה, בין רמת הקרימינליות בהכרח, לבין הענישה. זה נושא סבוך. אבל, רק להמחשה:

    נניח אדם ( כפי שקרה ממש) מתייצג כיהודי , בעודו ערבי, ושוכב עם אישה שחיזר אחריה. הוא ביצע אונס. אונס של ממש. אפילו לא הפעיל כוח או כפיה מינימליים, ואפילו עשתה כיף חיים. זה ממש אונס. אבל, מבחינת האספקטים הקרימינליים, יש מצב לטעון, שהוא הרבה פחות קרימינל כמובן, מאדם שעשה מעשה מגונה בכוח למשל ( אפילו לא הגיע לדרגה של חדירה בכוח).

    לכן, ביחס לקרימינליות טבועה , אני כותב שקצב לא מקרה קשה באמת. יש מקרים הרבה הרבה יותר קשים, למרות ,שהמעשה הוא מעשה אינוס, ברף העליון וענישה קשה וכו…. פשוט צריך לאבחן, בין האספקטים הקרימינליים אישיותיים ( כגון: סדיזם קשה) לבין המעשה עצמו וכדומה.

    אז רק להבהיר הנקודה ביתר פירוט, למה הכוונה בדיוק.

    להתראות

    אהבתי

  57. תמריץ כתב: " …אין ספק שהמון מצביעי הליכוד תומכים בביבי והיו באים חשבון עם מי שהיה תורם לסילוקו. זאת עובדה שמתקבלת מהסקרים."
    ———————————-

    איני כל כך בטוחה בכך.

    1. רוב הסקרים שצוטטו בתקשורת הם סקרי אינטרנט. זולים.
    מכאן מוטים קשות לטובת אידיאולוגים מושבעים /תומכי מפלגות קיצוניות יחסית + בעלי אורינטציה מיחשובית. רובם נערכים רק בקרב אלו שפנו ביוזמתם למכוני מחקר או שנרשמו מראש לענות לסקרים. כלומר קבוצה מוטה.
    (מה שמסביר גם את ההצלחה המדהימה בסקרים של מפלגות כמו עוצמה יהודית וכמו זהות. וגם את הערכת החוסר הכרונית של המפלגות החרדיות).

    2. בימין כבר מתחילים להישמע קולות (לטעמי – הקולות הללו עדין מעט חלשים מדי ומעט מאוחר מדי) הקוראים להעביר את הנהגת הימין / הנהגת ישראל מנתניהו למישהו אחר. להערכתם, המאוד מצוערת, סביר שלאחר שנתניהו נכשל פעמים, הוא יכשל גם בפעם השלישית. רק עם מנהיג אחר יהיה לימין סיכוי טוב יותר לא לאבד את השלטון. על כל ההשלכות הכבדות של אובדן השלטון, כולל זכרונות אוסלו וההתנתקות.
    הם לא פועלים משנאת נתניהו או מזעזוע מוסרני כלשהו – אלא מריאל פוליטיק.
    לדוגמא קלמן ליבסיקינד, הראל ומספר מנהיגי רשויות מקומיות.
    (אוסיף אפילו את עצמי – יום אחד לאחר שנודעו תוצאות מועד ב').
    אני משערת שבתהליך הדרגתי יותר ויותר אנשי ימין יצטרפו, אם כי בלב כבד ובצער, להכרה זו.
    כלומר, איני שותפה לזלזול בתבונתו של כל "עדר" ה"ביביסטים". רק בתבונת חלקם. רובם אנשים חושבים שמסוגלים להעריך נכוחה את המצב הפוליטי ומה שמתחייב ממנו.

    3. מנהיגות נבחנת גם בכוחה לעשות צעדים הנתפסים ברגע הראשון כלא פופולריים.
    מה עוד שמנהיגים אמורים לדעת כיצד להפעיל כלי שיווק, פרסום שכנוע וכדומה.
    להערכתי לא בלתי אפשרי לשכנע, אפילו את חלק מתומכי נתניהו המסורים, שאין לימין ברירה פרט לתביעה מנתניהו שיפנה את הבמה. אם ניתן לשכנע נוסעי ספינה, הנמצאת בסכנת טביעה, שעליהם לזרוק למצולות הים את רכושם – בכדי להציל את חייהם – ניתן לשכנע רבים ממצביעי הימין שעליהם להניח לנתניהו לעסוק בשנה הקרובה רק בעניניו המשפטים.

    4.האנלוגיה שהבאתי התייחסה, ולא במקרה, להתארגנות מראש של מספר "לוחמים", מתוך עדר גדול של אוכלי עשב. לא לאוכל עשב יחיד היוצא לבדו לקרב מול טורף מסוכן בעל גייסות ענק.
    מאוד קל להתנפל על היחיד – גדעון סער. יהיה הרבה יותר קשה להתנפל על קבוצה גדולה של בכירי הליכוד / מנהיגי מפלגות הימין / בכירי התקשורת הימנית.
    מה עוד שקבוצה שכזו, לאחר שתתארגן בחשאי, תוכל להיכנס יחדיו לחדרו של נתניהו ולהציע לו "לרדת מהבמה בכבוד". בכדי לא להיתפס כמי שנדחף לרדת ע'י אחרים. (מעט בדומה לסרטים שבהם קבוצה נכנסת לחדרו של "מואשם בעברה חמורה", משאירה לו אקדח טעון, ויוצאת מהחדר. בידיעה שהמואשם כבר יבין את הרמז, וידע מה מצפים ממנו לעשות עם האקדח).

    אהבתי

  58. אל רום,
    הציטוט שהבאת הוא מצויין כי הוא מתמצת את מהות הפגם שנפל במשפט. ראשית, העלמת עדותו של ראש מערך האבטחה בשב"כ, שנית, הסתמכות על השב"כ כדי לקעקע את עדותו של קצב והתעלמות מכך שאותן ראיות מקעקעות גם את עדות המתלוננת ומקימות לנאשם אליבי למרות עדותו השיקרית.

    אהבתי

  59. חייל זקן, אתה באמת בבעיה רצינית, חבל לנו על הזמן פה. אתה אשכרה מכונה מקולקלת. מכונה שאי אפשר לתקן. אתה בסיכול ממוקד, ונעול על פרופוגנדה מגוחכת. ובכל זאת, אתה פשוט לא קולט על מה מדובר, אין לך מושג קלוש בדבר:

    במשפט יש שני גרסאות. שני צדדים סותרים. אחד אומר זכאי נניח. שני אומר אשם נניח. צריך ליישב בין הגרסאות. איך מיישבים בין גרסאות, זה דבר , לא לליגה שלך , לא תגיע לעולם עדי דבר כזה. אז יש גרסאות נוגדות. אתה צריך לקרוא בשביל להבין. הגרסה של השב"כ גם , זה הגרסה הרשמית, וזה לא משנה ראש האבטחה בשב"כ או מה. זה התבסס על תיעוד של השב"כ. תיעוד רשמי של השב"כ. אתה סתם קראת באיזה מקום,או מישהו לחש לך , איזה שטות הזויה אינפנטילית, מתוך פסק דין של 240 עמודים בקירוב ( רק בערעור 240 כאמור) מישהו בלי להבין, מפיץ איזה גיחוך מטורף .

    מעבר לזה, מסבירים לך ,שהגרסה של השב"כ , לא רק שבית משפט העדיף אותה כאמור, והסתמך עליה, אלא, שהיא רק נסיבתית להבהיר מה קרה. מה שקרה , קרה אחרי האירוע בפארק. והאירועים בפארק, מהווים רק נסיבות אופפות את המעשה ( נסיבות למעשה די רחוקות). אתה בכלל טענת מן ההתחלה :

    שהתיק מפוברק. שבכלל בית משפט התעלם מן השב"כ. הכל הופרך אחד לאחד, ואתה ממשיך להתפתל כמו איזה צלופח נא , בפה של איזה סיני גרגרן. הנה נצטט אותך מלמעלה לכאן:

    " אם ביבי לא מצליח לקמבן חסינות הוא הולך לכלא. בבית משפט אין לו סיכוי. את קצב הורידו עם תיק מפוברק יותר מזה של ביבי (לקצב היה אליבי יצוק בברזל מגובה בעדויות של אנשי שב"כ ובראיות חפציות. שלוש ערכאות הצליחו להתעלם מכך בפסק הדין) "

    עד כאן הציטוט :

    אליבי יצוק מברזל הא ? מגובה בעדויות של אנשי שב"כ כתבת . ראיות חפציות ( איזה גיחוך ) . אתה קולט איך אתה נראה ?

    הקייס סבוך ( ולא הכי סבוך) ממילא לא קראת . לא הבנת. לא תוכל לקרוא ולהבין . חבל באמת לבזבז עליך גרעפס נקלה. אין לך היושרה, אין לך היכולות. אז יאללה. בוא נתחפף מכאן .

    אהבתי

  60. רינגו כתב: "
    1. … אין לביבי שום סיבה אחרת לבקש שישה חודשים חוץ מכדי להיאבק נגד העמדתו לדין. מצא לי סיבה כזו ואסכים להתלונן גם על גנץ."
    ———————————————–

    סיבות חלופיות:

    בדומה לרוב בני האדם, גם נתניהו משוכנע שהפתגם ש"בתי הקברות מלאים באנשים שהיו חסרי תחליף" – לא יכול להתייחס גם אליו.
    קל לי להאמין שנתניהו משוכנע שהוא, ורק הוא, יצליח להוציא את המכסימום משלהי כהונתו של טראמפ. עוד חצי שנה – טראמפ כבר יהיה בעיצומו של מסע הבחירות שלו. כלומר שחלון ההזדמנויות החשוב של ישראל – יסגר. וממש לא ברור האם, ואם כן מתי, יפתח שנית.
    לתפיסתי, בלי כל קשר לנהנתנותו וקמצנותו, טובת ישראל מאוד חשובה לנתניהו.

    כיום נתניהו, בן השבעים, שברור שיאלץ להעביר בקרוב את שרביט ראש הממשלה למישהו אחר, מאוד עסוק במה שתכתוב עליו ההיסטוריה. על פעליו ועל מחדליו.
    אך טבעי שיאמין שלו הייתה ניתנת לו רק עוד חצי שנה – הוא עוד יצליח ל"נקות את השולחן" ולהשלים כמה משימות חשובות שכבר התחיל לעסוק בהן. לדוגמא החלשת איראן או סיפוח בקעת הירדן. אולי זו אשליה שלו – אך היא מאוד אנושית.

    2. " … בנוסף, טענתך כי אי ישיבה תחת רוה״מ המואשם בעבירות חמורות היא ״עקרון טהרני מטופש״ אינה מקובלת עלי. איפה עובר הגבול המוסרי שלך, אם כך? "
    —————————————————
    אני מתנגדת לצמצום הסוגיה לאן פניה של ישראל ומי אמור להיות ראש הממשלה שלה – לעיסוק בשאלת הגמול או העונש הראוי ל*אדם* נתניהו.
    הן מצד תומכי נתניהו, החשים הכרת תודה על תרומתו בעבר ו/או מתקוממים על העוול וחוסר הצדק שנעשה לו.
    הן מצד מתנגדי נתניהו, המוכנים להתעלם מכל שיקול, פרט לצורך הדחוף "צדק עכשיו".
    כלומר, כל האינטרסים של המדינה בטלים בפני המשימה להביא מיידית את כל החוטאים הפושעים לדין. (ברור להם ש"חזקת החפות" נאמרת רק לתפארת המליצה, והשאלה האמיתית היחידה היא רק סוג העונש ומידת חומרתו).

    אני מזהה כמה סיבות כבדות משקל להילחם לטובת הישארות נתניהו על כסא ראש הממשלה, וכמכ סיבות כבדות משקל להילחם בכדי לאלצו לפנות מיידית את כיסאו.
    כשמדובר בראש ממשלת ישראל / בקברניט של ספינה העלולה להימצא בסכנת טביעה – שאלת "האדם" נתניהו, והשאלה "איפה הצדק ומה כאן המוסרי ומה ההפך" מאבדת מבלעדיותה.
    בנימין נתניהו אינו בעל המכולת בוזגלו.

    Liked by 1 person

  61. אם ליברמן לא מעוניין לחסל את נתניהו אז בכל מקרה יש קואליציית 63 וכחול לבן חסרת ישע. בנוסף אם אין חוק יסוד חדש לגבי הרוטציה אז אין ממשלה. חקיקתו תנאי לכינונה.

    הגבול המוסרי הוא בהרשעה כמו שנכתב בחוק היסוד..

    אהבתי

  62. אל רום,
    הטעות של בית המשפט (ושלך?) היא ההנחה שכאשר יש שתי גרסאות סותרות הפרכה של אחת מהן מוכיחה את אמיתות השניה. במקרה שלפנינו מדובר בשתי גרסאות שיקריות ועדיין הראיות מחייבות זיכוי ממעשה האונס בבית הטקסטיל. הסנגור פלדמן ניסה להציג את הסיפור האמיתי, שקצב טחן מדי פעם את הגברת, כנרטיב אפשרי שמסביר את השקרים של שני הצדדים. קצב עצמו הכחיש את הגירסה הזו ובית המשפט בחר על כן לדחותה. עדיין, למרות שקריו של קצב, הראיות מקימות אליבי שלא הופרך/עורער (גירסת הנאשם הופרכה) על ידי השופטים ומכאן הטענה שזהו משפח ולא משפט.

    אהבתי

  63. חייל, פעם גם אני חשבתי כמוך לגבי משפט קצב. היום אני מבין גם את הצד שאומר שזה כמעט בלתי אפשרי עבור בית משפט לטעון עבור נאשם את הטענה שהוא מסרב לטעון. לכן גם זדורוב בבעיה קשה כי הוא יצא שקרן ולא אמין.

    אהבתי

  64. חייל זקן , אתה אשכרה מפגר אתה יודע. בית משפט מיישב לפעמים בין שני גרסאות , לאיו דווקא מעדיף אחת על פני השניה. בחיים לא קראת פסק דין , אין לך סיכוי להבין בדבר בכלל. מסבירים לך. אתה לא מבין במשהו, איך אתה פקינג מתעסק איתו ?

    אנשים לומדים שנים משפטים, קורעים התחת , בקושי מבינים משהו. אתה קולט איך אתה נראה בן אדם ? לא מבין , אין לך מבט מול המראה, בושה אינטלקטואלית משהו.

    טוב, שם אנונימי. זה הדוקטרינה המועדפת על טיפוסים כמוך. הם לא ישלמו מחיר מינימלי למעשה. ומה נשאר ? מבט מול המראה. אבל, מה לך ולמראות או מכוני יופי או מה נניח ספא.

    אני לא אבזבז הזמן איתך יותר. אתה לא מעונין להבין וגם לא יכול ולא רוצה כמובן.

    אבל זכור, הייתי עדין מאוד ….. פעם הבאה, לא יהיה כך.

    להתראות

    אהבתי

  65. כשהנאשם לא טוען אותה.. זה סוגיה לא פשוטה.. כדברי השופט קרא:"איך יכולה ההגנה לטעון לכך שעה שהעד טוען כי לא קוימו יחסים כלל".

    אהבתי

  66. לזכות את קצב זה היה קשה מאוד במערכת הערכים הפמיניסטית השולטת. לא צריך להאמין בקונספירציה כדי להבין זאת. נכון גם את דמיאניוק זיכו באווירה כמעט בלתי אפשרית. אבל לזכות קצב לא עמד משהו מהארכיונים הסובייטים. כדאי לראות אגב את סדרת נטפליקס בנושא.

    אהבתי

  67. רינגו, סלח לי אם לדעתי הנימוקים שלך מאוד חלשים. לדעתי המצב הוא כזה שבו הציבור האנטיביביסטי פשוט נאחז בשיגיון מטורף ולא רציונלי להתייחס לביבי כמו שיהודים או מוסלמים מתייחסים לחזיר ומאמיני אקלים לפחם.

    אהבתי

  68. תמריץ, אתה פקינג רדוד ושטוח זה לא יאומן ממש. הרי פמניסטיות רבות מאשימות שופטים בשובניזם פשוט. שובניזם חזירי. זה מתועב מה שאתה כותב. ובכלל, שופטים שופטים על פי החוק. ובכלל, מה זה פמניזם ? אתה הרי עצמך פמניסט ( מבלי דעת ). או שאתה תכחיש שמדכאים נשים בעולם, או, שתגרוס שכך הדבר צריך להיות . אם תסכים עם כך, שמדכאים נשים, בגלל היותן כאלו, וזה למעשה מובנה, אזי, אתה מתנגד לכך, משמע : אתה מתנגד לדיכוי נשים, אתה פמניסט.

    או שאולי, תספר לנו, שאתה בעד מניעת בחירות פוליטיות מנשים. מניעת נהיגה מנשים. מניעה של כניסה לתחרויות ספורט. אונס אישה על ידי הבעל , הוא לא אונס. מניעת יציאה לעבודה. מניעת התמודדויות על הנהגה פוליטית.

    ספר לנו , אתה בעד כל זה ? מתועב לגמרי !!

    אהבתי

  69. תמריץ, טוב, לא ענית לי על השאלה הפשוטה שלי. כך או כך, אני מניח , שאתה חייב להודות, שבפועל אתה פמניסט ( כמו רוב יושבי הארץ) . לא יעזור כלום. ואין פה שום לחץ חברתי , שעובד על שום שופט . שופטים, שופטים על פי חוק. זה נכון, לא נכחד בדבר, יש הרבה חוקים מפורשים, שהם פמניסטים נניח לכאורה. הפליות מתקנות למשל. אבל, זה החוק. וכך שופטים על פיו פוסקים. וההפליות מתקנות. מתקנות מה ? עוול חברתי, הפליה מובנית כנגד נשים ( או מעין , לא ניכנס לסיבוכים) . אבל , המבחן לגבי שופטים אינו זה:

    אלא , האם בקייס מסויים, גבר נ' אישה, בגלל שעסקינן באישה, הוא יפסוק השופט , לטובת האישה, רק בגלל שהיא אישה, לא בגלל שהגבר צידקתו לצידו. זה המצב ? או שאולי נחזור שוב לאובייקטיביות של שופטים. הוכחתי אינספור פעמים, למעלה מכל ספק קלוש אפילו, ששופטים שופטים באובייקטיביות גמורה ממש. כך המערכת בנויה. זה אפילו לא ממש הם אישית לגמרי. אלא כך המערכת בנויה. האישיות שלהם , דיעותיהם ,פשוט לא רלבנטיות למעשה השפיטה.

    לא מזמן, הבאתי את הדס שטייף וזהבי ( לשון הרע) . והנה ,שופטת , אליטית אשכנזית וכדומה שמאלנית ואללה לכאורה. ובעליל שפטה נגד הדס שטייף. אתה עצמך התקוממת והטלת ספק ( חסר ביסוס , אבל לא משנה). השופטת לא נרתעה מכלום :

    לא מי טו ( me too ) ולא כלום. אלא שפטה באובייקטיביות, על פי הראיות והטיעונים. שנרענן זכרונך פה ? הבעת מחאה !

    אז מה רצית להביע מה ?

    אהבתי

  70. תמריץ ( וכל המעונין ) כאן לפסק הדין נ' הדס שטייף ( השופטת אושרי פרוסט פרנקל ( אחסן אחלה שם אשכנזי שמאלני אליטי נשמע הא ? משהו כמו בעלה יש לו איזה מפעל גדול לאפונה קפואה משהו , או אולי פרנקל הנגיד לשעבר משהו , איזה אליטה משהו הא ? ) ) כאן :

    https://cdn.the7eye.org.il/uploads/2019/04/43552-11-17.pdf.pdf

    והנה , נצטט מפסק הדין ,את נחרצות השופטת שלנו, מה גורסת על הנתבעת , הרי היא הדס שטייף ( שראויה להערצה בלי קשר):

    "הנתבעת העידה שאף פעם אינה טועה , ועד היום לא טעתה בכל הקשור לעבודתה המקצועית. וכי היא נוהגת כדבר שבשגרה לבצע בדיקה עיתונאית מקיפה ודקדקנית עובר לפרסום ( עובר, משמע : לפני , הוספה שלי ) , כפי שנעשה לטענתה גם במקרה זה . מבלי להקיש ממקרה למקרה , דומה כי קביעותיה הנחרצות של הנתבעת באשר לעבודתה , אינן מתיישבות עם התנהלותה כעיתונאית טרם פרסום כל אחד מהפרסומים . "

    ונמחיש למשל , מה לא מתיישב עם עבודה עיתונאית מבחינת השופטת , מצטט למשל :

    "….הנתבעת לא נפגשה ולו עם אחת מהנשים שפנו אליה טרם הפרסומים ונתנה אמונה וביטחונה באינטואיציה הפנימית שלה ותחושות הבטן , מה שאינו מהווה כלל בדיקה ובוודאי לא יכול להיחשב כבדיקה עיתונאית ראויה " .

    עד כאן הציטוט :

    אלו השופטים כאן. מקצועיים. רציניים . לא משחקים. לשופטים כאן, לא מוכרים הורס שיט בשקית. אין דבר כזה.

    והנה נצטט את תמריץ, שמביע מחאה ( לא ממש מבוססת, אבל , סבירה משהו ) :

    "פסק הדין נגד שטייף נשמע לי לא סביר ובטח יתהפך בערעור. עיתונאי הוא לא שופט ויש גבול לכמות המחקר שניתן לצפות ממנו לעשות."

    ועוד:

    "אל רום, בוא נחזור לפה עוד שנה או שנתיים ונראה האם ההחלטה שרדה ערעור. אהיה מופתע מאוד אם כן. לבטח לפחות יפחיתו הפיצוי."

    אשאיר הלינק לתמריץ, בתגובית הבאה ……

    אהבתי

  71. ותמריץ, השופטת מתייחסת במפורש, למה שאתה קורא, רוח התקופה, מצטט:

    מצאתי להעיר כי במסגרת פסק הדין לא התעלמתי מכך שהפרסומים נעשו במסגרת רוחו של קמפיין " Me too " . בתקופה זו עולות מעת לעת טענות בדבר מעשה הטרדה מינית או מעשים לא ראויים אחרים, אשר מתייחסים לאירועים שלא הבשילו לכדי חקירה ו/או כתב אישום וממילא שאינם כאלו שהובילו להרשעה, ולעיתים, כמו בענייננו , אף לא הוגשה תלונה בגינם. בבחית הפרסומים התייחסתי גם לצורך והחובה בשמירה על שמו הטוב של אדם ובקיום הוראות החוק. יש להיזהר פן המסגרת החברתית והתנהלות תקופתית, ככל שתהיה תהיה מבורכת, לא תביא לשטף הפוגע וסוחף עמו תוך פגיעה שאינה מוצדקת בשמו של אדם .

    עד כאן הציטוט:

    אם כך, השופטת מודעת להלך הרוח החברתי וכדומה מומנטום חברתי. אבל, נזהרת, ומאוד מקפידה על הוראות החוק, ושלא ייפגע שמו הטוב של אדם שלא בצדק. אלו השופטים כאן. והיא ? שופטת ! אליטית עלק !

    נ.ב: פסקה 16 לפסק הדין לעי"ל .

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s