ברית הגנה נחוצה מתמיד

לעתים יש מאורע חדשותי שמתפרש באופן אחד בעוד שמשמעותו האמיתית היא ההיפך הגמור. כזה הוא האופן שבו עובד הסיפור החדשותי הגדול על נטישת הכורדים בידי דונאלד טראמפ.

ברשתות החברתיות הזכירו בתגובה בלעג את חזון "ברית ההגנה" של בנימין נתניהו, אבל הרי בדיוק ההיפך נכון. לכורדים לא הייתה ברית הגנה עם ארה"ב. הם הסתמכו בנאיביות על סנטימנטים ואינטרסים, ממש כמונו. אם ישראל רוצה להבטיח שלא יפקוד אותה גורל דומה, היא חייבת לחתור אחר ברית הגנה עם האמריקנים.

ברית הגנה חתומה אי אפשר להפר מבלי לזעזע לחלוטין את הסדר העולמי כולו שמסתמך על קיום נאט"ו. כל נשיא יהיה מחויב אליה גם אם בעל כורחו.

נכון שהנשיא הנוכחי הוא אימפולסיבי וגחמתי אבל דווקא בשל כך יהיה קל יחסית להוציא ממנו התחייבות שנשיאים אחרים לא ימהרו לתת. מצד שני הברית תיחתם בהסכמת שני שלישים בסנאט, כך שממשל עתידי לא יוכל להתנער ממנה.

ברור שברית הגנה כזו צריכה להיות מנוסחת כיאות ומוגדרת היטב לסיטואציות קיצוניות שידרשו את הפעלתה. ישראל תצפה להתערבות אמריקנית מול סיכונים שגדולים על מידותיה, לא מול קסאמים ולא מול פיגועי אוטובוסים.

יש לברית כזו ערך הרתעתי מול אויבי ישראל. היא תהווה יותר מכמה לבנים בקיר הברזל של הציונות ותבטיח, עד כמה שניתן להבטיח משהו, שתחושת איום קיומי כפי שהייתה ביום הכיפורים ההוא לא תשוב עוד.

28 תגובות על ״ברית הגנה נחוצה מתמיד״

  1. יאיר הרשע אמר שכל עניין הברית הגנה זה "תעלול בחירות של ביבי".
    גבי אשכנזי המושחת אמר שעצם הרעיון איום, כי "זה אומר שנשלח את חיילי צה"ל להילחם בטאליבן" (כן, הוא באמת אמר את זה. זה היה רמטכ"ל בישראל).
    יעלון העציץ, בדומה לחברו הרשע, אמר שברית הגנה היא "הגימיק החדש שמבשל נתניהו בשביל הישרדותו".
    גנץ המגמגם דיקלם את דברי משרד הפירסום שהריץ אותו ואמר שברית כזו היא "טעות חמורה לביטחון מדינת ישראל".
    בקיצור, מפלגת "חיים על חשבונכם מפנסיה תקציבית" מתנגדת נמרצות לברית שכזו.
    העובדה שארבעת הטיפשים הר"מ מתנגדים לברית שכזו היא הטיעון הכי חזק לנחיצותה.

    Liked by 1 person

  2. תמריץ,
    נזקה של ברית הגנה גדול בהרבה מתועלתה. ברית הגנה נחוצה לישראל רק אם היא מאוימת על ידי מעצמת על. בכל עימות אחר, בעיקר כמו אילו שישראל נתונה בהם היום, הברית תאלץ את ישראל לבקש אישור אמריקאי לכל פעולה התקפית. כל ממשל שונה מזה של טראמפ ינצל את הברית כדי לכבול את ידיה של ישראל ועוד רשימה ארוכה של חסרונות.

    אהבתי

  3. ביבי התייחס לטענה הזו ואמר שלא מנעה מכל מיני מדינות נאט"ו לפעול בכל מיני נסיבות. ישראל תמיד תוכל לעשות מה שבא לה. לכל היותר ארה"ב לא תסייע לה בעימות שאחר כך. כמו המצב היום. לא רואה איך הופך אותו ליותר גרוע. כל ההיסטריה של ממשל אובמה מתקיפה ישראלית באירן נבעה מכך שהבין שלא יוכל לחמוק מעזרה לישראל אם תפרוץ מלחמה גדולה בעקבותיה. אחרת יכול היה רק לשמוח שהישראלים מסתבכים ולהכין את הפופקורן.

    אהבתי

  4. הטילים המדויקים והפצצה הגרעינית הפוטנציאלית של אירן מציבים איום בסדר גדול שאינו מעצמתי, אבל הוא חמור מאוד. ומי יודע מה צופן העתיד.

    אהבתי

  5. אם אירן תחליט להתאבד ברית הגנה לא תועיל, לעומת זאת היא תמנע תקיפת מנע על ידי ישראל

    אהבתי

  6. במלחמת יום כיפור ישראל גם לא תקפה תקיפה מקדימה וגם לא נהנתה מערובות אמריקניות להגנתה. הרע בשני העולמות.

    אהבתי

  7. תמריץ,
    במלחמת יום הכיפורים לא היתה ברית הגנה אבל ארצות הברית הרתיעה את הסובייטים שאיימו להתערב לאחר הצליחה הישראלית וגם הקימה רכבת אווירית לאספקת נשק ותחמושת. ההימנעות מתקיפה מקדימה הייתה סתם איוולת מדינית

    אהבתי

  8. בהתייחס לתגובה של קרולין, יעלון העציץ דווקא קלע בול. אני גם מציע שלא לשכוח את חוק המצלמות, למרות שנגנז

    אהבתי

  9. תמריץ, איך יכול להיות שהצטרפת לתעמולה של ביבי בנושא?
    כמו שחייל זקן אמר, ברית כזו רק תגביל אותנו צבאית. לארה"ב ברית הגנה כזו לא תשנה כי היא מעצמה ולא תהיה מחוייבת לה (הבריון הכי גדול יכול לעשות מה שהוא רוצה בלי לתת חשבון לאף אחד וטראמפ מוכיח את זה כל יום).

    תאר לך שיהיה נשיא אמריקאי בסגנון ברני סנדרס או אפילו ג'ורג' בוש האב, הוא יכול להגביל אותך אפילו בתקיפות בסוריה או לבנון כי זה עלול לגרור את ארה"ב לביצה הזו לטענתו.

    ואיך נגדיר בדיוק את הסיטואציות הקיצוניות האלה…? הרי אף אחד לא חשב שסוריה תקרוס ונצטרך לתקוף שם. כל שינוי של הברית (הוספת סיטואציה מסויימת) תצטרך לעבור שוב את כל האישורים של הקונגרס וסנאט ואולי יכפו עלינו פשרות אחרות כדי שיסכימו לשינויים בברית ויווצר סחר סוסים.

    הכי חשוב, אצלנו תמיד יהיה ספק אם האמריקאים אכן יממשו את הברית בעת הצורך ויבואו לעזרתנו.

    תחשוב על הדרום קוריאנים היום כשיש נשיא כמו טראמפ, הביטחון שלהם שהוא יתקוף את צפון קוריאה פוחת משמעותית גם אם יש ברית הגנה איתם.
    והאמת היא שאני לא חושב שהאמריקאים ייכנסו למלחמה עם צפון קוריאה רק בגלל שדרום קוריאה הותקפה.

    אהבתי

  10. שני נימוקים כנגד ברית הגנה:

    א. דווקא כאשר ירד עלינו גשם זלעפות – יתכן שהמטריה האמריקאית לא תיפתח.

    אני תומכת נלהבת בניסוח חוזים בין יחידים (שרובם המכריע מתגלים כהגונים ברוב המכריע של הנסיבות), ובחתימה על חוזים בין ארגונים.
    (לדוגמא. אני תומכת נלהבת בחוזה תנאי גירושים / טרום נישואים. כאשר שני הצדדים נמצאים בשיא הרצון הטוב שלהם. מה גם שעדיף לזהות נקודות מחלוקת עקרוניות בין בני זוג לפני הבאת ילדים לעולם, ולא רק כשניצבים בפני גירושים שעלולים להיות מכוערים ופוגעניים).
    ברוב המקרים – קיימת גם נטייה של ארגונים החפצים לשרוד ולשגשג לטווח ארוך – לא להפר את החוזים המסחריים עליהם חתמו.

    אבל חוזי הגנה בין מדינות (להבדיל מחוזים כלכליים) הם דבר מועד לפורענות.
    מה גם שברוב המקרים החוזים בין מדינות מתייחסים לסיטואציות בעתיד המאודמרחוק, לעיתים עשרות שנים קדימה, כשאפילו קשה לנבא איך יהיו ומה יהיו האינטרסים של כל צד. בנוסף, לרוב מי שחותם על החוזה אינו זה שאמור למלא את תנאיו.

    לדוגמא, מבחר קטנטן מחוזי הגנה שהופרו:
    1- הסכם מינכן / היטלר צ'מברלין המפורסם, בין גרמניה, אנגליה, איטליה וצרפת.
    ההסכם כלל הפרה מפורשת של ברית ההגנה עליה חתמו צ'כיה וצרפת. גרמניה קיבלה אישור לספח כל אזור שאחוז הגרמנים בו גבוה מ 50.009%. כולל "סיפוח" של כל קו הביצורים שהקימה צ'כיה לאורך גבולה עם גרמניה. מה שהבטיח שלכוחות צ'כיה לא יהיה אפילו סיכויי סמלי להתגונן מהפלישה הגרמנית.
    אגב רוסיה, שגם היא חתמה עם צ'כיה על ברית הגנה, אפילו לא הוזמנה למינכן (כפי שגם ישראל וסעודיה לא הוזמנו לחתימת הסכם הגרעין עם איראן. כאילו אינן צד לעניין).

    2 – ארה'ב התחייבה להגן על האי טיוואן מפלישה סינית. אך ניקסון & קיסינג'ר, בלהיטותם לחדש את יחסי ארה'ב וסין, הסכימו לבטל את ברית ההגנה עם טיוואן.
    להגנתם הם טענו שאין בהסכם שלהם עם טיוואן אף סעיף המונע יציאה חד צדדית מההסכם.
    על כך רק ראוי להיזכר באמרתו המפורסמת של לוי אשכול "נכון שהבטחתי. אבל לא הבטחתי לקיים".

    3 – כפי שכבר הזכרתי לאחרונה, לאחר מלחמת סיני 1956, ב"תמורה" לנסיגה מלאה של כל כוחות צה'ל מכל סמ'ר שכבשה בחצי האי סיני, ארה'ב התחייבה לישראל שתדאג לשמור על חופש שיט מלא דרך מיצרי טיראן. כאשר ב1967 נאצר חסם את המיצרים לתנועת כלי שיט ישראליים – נציגי לוי אשכול רצו לושינגטון בדרישה נואשת שארה'ב תקיים את התחייבותה. אבל למרבה הפלא, במחלקת המדינה האמריקאית "לא זכרו" שחתמו על התחייבות שכזו, ואפילו "לא מצאו" בארכיונים שלהם שום מסמך הקשור לנושא. הטכנולוגיה של 1967 אפשרה לישראל להראות את עותק המסמך החתום שלה לאמריקאים רק לאחר 3 ימים. אבל גם אז האמריקאים נמנעו מללחוץ בכבדות הנדרשת על נאצר. מכאן שמלחמת 67 לא נמנעה.

    4 – ידועה הטענה שנתניהו השתדל למסמס את הסכמי אוסלו (שהם כידוע הסכמים בינ'ל) ולבטלם. יש המאשימים אותו על כך ויש המהללים אותו על כך, אך קיימת הסכמה מקיר לקיר שקשה לסמוך על כך שהסכמים, השרויים במחלוקת פוליטית עמוקה, יקוימו ככתבם וכלשונם גם אחר שמגיע לשלטון נציג המחנה שהתנגד נואשות לחתימה עליהם.
    באופן דומה, קיים ספק משמעותי האם נכונות אנואר סאדאת לפרוז צבאי מלא של סיני – תשמר גם כשיחלוף "מצב החרום הדאשי" ע'י יורשי יורשיו של סאדאת.
    ניתן להוסיף גם את היציאה החד צדדית של טראמפ מהסכם הגרעין של אובמה עם איראן. למרות שבעיני חידוש הסנקציות הכלכליות על איראן מבורך, ברור לי שהתקדים מאוד בעייתי.

    5. בתמורה לנכונות אוקראינה להתפרק מכל הנשק הגרעיני שנמצא בשטחה (כמזכרת מבריה'מ) – הובטחה לה מטרית ההגנה של ברית נאטו.
    אבל גם לאחר שרוסיה סיפחה את חצי האח קרים ופלשה לשטחים נרחבים במזרח אוקראינה – התחייבות זו *עדין לא* יושמה.

    .
    ב. עצם האשליה שאנו נמצאים תחת מטריית הגנה אמריקאית – עלולה להתגלות כסכנה קיומית.
    כללית, אני בעד שימוש בקבלני משנה ומיקור חוץ – של כל תחום פעילות שאינו נמצא ב"לב ליבה" של פעילותנו. אבל לא בנושאים הקשורים לעצם המשך ההישרדות שלנו.
    כאשר שצה'ל התחיל להסתמך על שירותי הביטחון של הרש'פ (המכונים בשפה מכובסת "התיאום הבטחוני") – יכולות צה'ל בתחום הלכו והתנוונו, המחירים שנדרשנו לשלם עבורם הלכו והאמירו, והתחלנו לסבול מיותר ויותר אבדות. כמו סיפור החייל הדרוזי שהופקר למוות בקבר רחל, בהמתנה שיחולץ ע'י כוחות הבטחון של הרש'פ.
    אפילו איני רוצה לדמיין מה אשליית מטרית ההגנה האמריקאית תעשה להכנות החיוניות, של הפיקוד הבכיר של צה'ל, לכל מיני תרחישי מלחמות עתידיות.

    אהבתי

  11. מכל הדוגמאות בנושא שנתתם, קמיליה ואתה, אפשר להסיק בדיוק ההיפך.
    אם אוקראינה הייתה בנאטו, האם פוטין היה תוקף? אני בספק רב.
    מלחמת העולם השנייה פרצה בגלל החוזים של בריטניה וצרפת עם פולין. גם מלחמת העולם הראשונה פרצה בגלל חוזים למיניהם.
    עוד לא ראיתי את צפון קוריאה פולשת לדרום.
    ארה"ב ביטלה את האמנה עם טאיוון אבל זה נעשה בהקשר של מפנה היסטורי – ההחלטה להכיר בסין העממית. מאז שמרה ארה"ב על עמימות בשאלה האם תגן על טאיוון ממתקפה סינית. הסינים בכל אופן לא פלשו. אני מסכים שאפשר יהיה לבטל. גם ישראל תוכל. אבל זה צעד שאינו נעשה בקלות דעת.

    אהבתי

  12. דוגמה לסיטואציות קיצוניות: התקפה על ישראל בנשק לא קונבנציונלי או פלישת כוחות זרים לטריטוריה ישראלית בגבולות המוכרים בידי ארה"ב.

    אהבתי

  13. חלוק עליך לגמרי תמריץ.
    ברית הגנה כזאת אינה טבעית ולכן אינה נכונה.
    לא מספיק "ערכים משותפים" וגם לא אינטרסים משותפים. בשביל ברית הגנה צריך איום קיומי משותף.
    זה למשל הדבק שהקים את נאטו, וזה הדבר שהקים את צבא בעלות הברית כנגד גרמניה.
    אפשר לוותר מעט על חלק מהדרישות אם היה מדובר בשני עמים עם גבול משותף, אבל מה המשותף בין צבא אמפריאליסטי שמסתובב בעולם למטרות שיטור לצבא העם ששומר על גבולות המדינה? כלום.
    באית הגנה זה רעיון גרוע מאוד שרק יכבול אותנו ויצמצם את מרחב הפעולה שלנו.
    אם להיכנס לגוש האירו זה להיכנס לחליפת משוגעים, אז לחתום על ברית הגנה שכזאת זה לקטוע לעצמך את הידים.
    רעיון גרוע !!

    אהבתי

  14. ברית הגנה כזאת פירושה להכפיף את המטה הכללי שלנו ליועץ האמריקאי לביטחון לאומי

    אהבתי

  15. תמריץ,
    שמא תוכל לארגן (בהיותך טייקון מדיה) ציוץ של ברק לגבי נטישת הכורדים? מה הסיכוי של ביבי לחמוק מאחריות?

    אהבתי

  16. לכל תומכי טראמפ: מה דעתכם על כך שהוא מוציא את צבא ארה"ב מהאיזור הכורדי בסוריה ולא מגיב לתקיפה האירנית על סעודיה?
    זה לא מוזר? חשבתי שהוא נשיא לוחמני.
    הוא נראה קצת הפכפך. האם יתכן שמישהו לוחץ עליו לכוון מסוים שהוא לא רוצה בו. או ששני גורמים לוחצים עליו בכוונים מנוגדים?

    אהבתי

  17. ההתרחשות עם הכורדים מזעזעת. התגובה הנחרצת של הרפובליקנים בסנאט מעודדת ואולי תביא את טראמפ לשנות כיוון.

    אהבתי

  18. arn,
    טראמפ הוא פוליטיקאי יוצא דופן שמנסה לקיים את הבטחותיו. הדבר היחיד שמפתיע הוא שזה לקח כל כך הרבה זמן. כדאי לזכור את כל הפרשנים שהלעיגו על הבטחתו להכיר בירושליים. טראמפ הוא בדלן צבאי שלא מוצא שום טעם בלחימה בשיטהולס (ראה את הראיון עם גיא בכור בלינק למעלה)

    אהבתי

  19. תמריץ,
    אלו שמזדעזעים מההתרחשות עם הכורדים הם אותם אלו שהריעו להתרחשות עם צד"ל

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s