תיאוריית השלום הדמוגרפי

מאמר מעניין ביותר התפרסם השנה. הוא מנתח את המשמעות הגיאו-פוליטית של מפנה הילודה העולמי. העובדה שנולדים מעט ילדים יחסית ושפירמידת הגילאים מוטית לכיוון הזקנים מגדילה לדעת מחברי המאמר את סיכויי השלום.

משפחות עם מספר קטן של ילדים רגישות יותר לאובדנם במלחמה ואילו זקנים לא להוטים למלחמות. הן יקרות ועלולות לפגוע להם בקצבאות.. צבאות במדינות שבהן יש יותר מדי זקנים ופחות מדי צעירים צריכים לשלם משכורות עתק כדי לפתות חיילים צעירים, והדבר פוגע במשק של מדינות אלו ומקטין את יכולתן לנהל מערכות.

המחברים מציגים ניתוח סטטיסטי שמראה שיש קשר בין ילודה גבוהה לעליית הסיכויים למעורבות במלחמה אך הם גם סוקרים באופן פרטני כמה דוגמאות ודוגמאות נגד לתזה שלהם. בין השאר הם מתארים את הרגישות הקיצונית שפיתחה החברה הישראלית לאבדות במלחמה ומקשרים אותה למפנה הגדול בפריון האישה הישראלית. ב-1970 הולידה האישה הישראלית חמישה ילדים בממוצע, אך ב-1980 היו לה כבר פחות משלושה . כמי שתחביבו המוזר הוא לקרוא שנתונים ישנים של הלמ"ס ידעתי מייד שנתוני הפריון האלו לא מדויקים. אני מקווה שבנתונים האחרים שהשתמשו בהם המחברים הם דייקו יותר. הפריון בישראל ירד משמעותית בשנות השישים והשבעים, אבל השינוי הזה התרחש כולו בקרב נשות עדות המזרח (מ-5 ילדים לאישה בתחילת שנות השישים ל-3 ילדים לאישה בתחילת שנות השמונים). האשכנזיות המשיכו להוליד בדיוק באותו קצב. לכן התפנית הכוללת לא הייתה כל כך דרמטית. האם הרגישות לאבדות גברה דווקא בקרב הציבור המזרחי במדינה? מקום למחקר.

כיצד אפשר להסביר את גישתה הלוחמנית של רוסיה, מדינה שמתמודדת גם היא עם משבר ילודה? המחברים אומרים שייתכן שזו התרחשות מקרית לא סבירה שאולי אינה בת קיימא לטווח הארוך, אך גם מציגים שתי אפשרויות נוספות: הראשונה היא שברוסיה גם אין זקנים רבים ולכן עלויותיהם אינן מכבידות על המדינה. אנשים ברוסיה לא מזדקנים אלא מתים צעירים יחסית. האפשרות השנייה היא שמדינות המצויות בתפנית דמוגרפית מתפתות להרפתקנות צבאית בידיעה שזהו הזמן האחרון שבו הדבר אפשרי מתוך חשש שמחר או מחרתיים המדינה כבר תהיה זקנה מדי למלחמות. חשש דומה מעלים המחברים לגבי סין – המדינה תנצל חלון הזדמנויות אחרון לתוקפנות. עם זאת בהתחשב בנתוני הפריון במעצמה האסייתית, ילד לאישה, הם עדיין מאמינים שהסיכוי לקונפליקט עם סין נמוך בהרבה משנדמה.

מה עתיד ברית נאט"ו? להערכת המחברים, ארה"ב שאינה במשבר דמוגרפי ושאוכלוסייתה צפויה להמשיך ולגדול בקצב נאה, תצטרך לגלות מעורבות גוברת ברחבי העולם שכן בעלות הברית שלה בנאט"ו יהיו מוגבלות מאוד ביכולותיהן הצבאיות לאור מצבן הדמוגרפי.

המאמר אינו דן באיום האיראני, אבל ההשלכה מתבקשת. בזמן מלחמת אירן עירק היה באירן שיעור פריון קיצוני בגובהו. היום, כשהאישה האיראנית הממוצעת בקושי מולידה שני ילדים, יש סיכוי שהאייתולות לא יחרחרו מלחמה. גם חיזבאללה מסתמך על אוכלוסיה לבנונית שבה שיעורי הילודה כבר צנחו בחדות.

83 תגובות על ״תיאוריית השלום הדמוגרפי״

  1. האם לא הגיוני יותר להניח שככל שהמדינה מערבית יותר, ליברלית יותר דמוקרטית יותר היא נוטה פחות להכנס למלחמות? ממילא ככל שהיא ליברלית יותר תהיה ירידה מוקדמת במספר הילדים. הסיבה והמסובב. באותה מידה ניתן לומר שככל שצבע העור בהיר יותר הנטיה לאלימות יורדת, ככל שההשכלה עולה, מספר הנשים שמוציאות ציון גבוה בפיז"ה מספר מוצרי החלב במקררים בסופר מגוון יותר, מספר המחשבים לאדם רב יותר, ועוד כל אותם סממנים המעידים על תרבות נאורה שמעדיפה התדברות על רצח השכנות שלה.
    המסקנה הנובעת מהמאמר (לא ניתן להכנס ללינק) עלולה לרמוז שמכיון שישראל וארה"ב לא סובלות מירידה בילודה הן גם לא יתמתנו, וזה מגוחך.

    עם התפתחות הטכנולוגיה יהיה קל יותר ליצור תקריות אלימות ללא נפגעים בנפש.
    קראתי מחקר סודי שישראל מפתחת שיטות להוריד גשם צבעוני למטרות מלחמתיות. אפשר יהיה ללכלך את המדים של החמס והחיזבלה בתגובה לטילים מבלי ליצור תקריות דמים.

    אהבתי

  2. רותם, הגענו למצב שבו גם העולם השלישי כבר לא מוליד כל כך הרבה. אז גם אם לגבי העבר הטענה האלטרנטיבית שאתה מעלה היא משכנעת, הרי שבעתיד כבר לא יהיה קשר בין ילודה לליברליות.

    אפשר לטעון יותר ממה שנטען במאמר. מפרספקטיבה אבולוציונית המשמעות של מלחמה היא להשיג תנאים משופרים בכדי לאפשר בטווח הארוך ליותר צאצאים לשרוד. אם היום במילא כל משפחה ועם יכולים להוליד כמה צאצאים שירצו וכולם ישרדו, והמגבלה היחידה היא הרצון של נשים, אז המלחמה הפכה לנטל במקום לנכס.

    אהבתי

  3. תמריץ, זה איזה ניתוח מקרו ככה מופשט מאוד, שמשקיף ממעוף הציפור על התרחשויות מאוד סבוכות. אבל , באמת מעט רלבנטי. כאשר מסתכלים על האירועים מבפנים או אפילו מגביהים עוף , רואים משהו אחר לגמרי, ורק על קצה המזלג:

    אובמה למשל, הפר לכאורה , אמנה בינלאומית ( לגבי טילים בליסטיים ) והציב טילים נ' טילים בפולין וצ'כיה. זה העלה את הקריזה לרוסים, והתחיל מירוץ חימוש מאוד מאוד מכוער . פוטין הבין שיש פה נקודת הכרעה קריטית, לגבי " אביב העמים הערבי " . הוא פחד שזה ישפיע עליו מבית , והתערב בסוריה. גם לא יכול היה לתת לבן ברית אסטרטגי כה חשוב ליפול. על כך כמובן , שדה ניסויים ענק לנשק רוסי חדיש, שגם יקדם מכירות .

    כל זה , לא ממש קשור לשום ילודה .

    הטכנולוגיה כשלעצמה , פקטור מאוד מכוער. צריך פחות ופחות חיילים , בשביל לתפעל נשק יותר יעיל ומתוחכם . אז הילודה לא ממש פקטור פה.

    הסינים בקריזה , רוצים הגמוניה עולמית. הם מאוד תלויים בגורמים כלכליים גלובליים. הם בקריזה על טאייאן , וייתכן מאוד שיפלשו . מלחמת הסחר משפיעה עליהם. בסין יש יותר מחצי מיליארד איש, שהם חיים כמו איכרים פרימיטיביים. זה לא כזה פשוט.

    אסור לשכוח, ילודה לא קשורה לטבע האדם ונטיה למלחמות. כאשר מדינה פועלת עם הגב לקיר , היא נושכת. הופכת להיות חיית פרא. עם הגב לקיר, זוהי תפיסה סובייקטיבית , לא ניתוח לגמרי אובייקטיבי. אז אם מדינה מרגישה מאויימת , היא לא עושה שום חשבון , לשום ילודה .שהרי תם עידן הכיבושים הגדולים דה לוקס , של מעצמות. וסכסוכים יותר פרטניים ומקומיים . ביפן למשל :

    ידועה בעיית ההזקנה של האוכלוסיה. אבל , המירוץ שם במלוא הקיטור. מירוץ חימוש. המדינה נעשית יותר ויותר מיליטנטנית (אשאיר לינקים אחר כך).

    אז בסך הכל, כאשר מסתכלים על כך בפריזמה פרטנית , זה אחרת לגמרי. אירן למשל, מונעת על ידי אידיאולוגיה לוחמנית ורדיקלית, ואין שום קשר לילודה ממש.

    להתראות

    נ.ב: הלינק למאמר, שבור , לא מוליך לשום מקום .

    אהבתי

  4. הנה , רק נמחיש , לגבי המערכת האנטי טילית שהוצבה ברומניה , מצטט לגבי תגובת הרוסים :

    Russian officials repeated their position that the U.S.-built system imperiled Russia’s security. But the public discussion in Russia was darker, including online commentary of how a nuclear confrontation might play out in Europe, and the prospect that Romania, the system’s host, might be reduced to “smoking ruins.”

    נתרגם ספונטנית:

    גורמים רוסיים רשמיים מזהירים שהמערכת האנטי טילית , מסכנת את ביטחון רוסיה. הדיון הציבורי ברוסיה לעומת זאת , היה חמור יותר , וכלל , אפשרות למלחמה גרעינית , שתהפוך את רומניה ( בה הוצבו הטילים גם) לעפר ואפר. ואילו האמרקנים , מצטט:

    The United States has asserted that the anti-ballistic missile system would protect only against “rogue” states, particularly Iran

    האמריקנים מצהירים , שאין לזה קשר לרוסיה, אלא , זה נועד כנגד מדינות רדיקליות ועויינות ,בייחוד איראן.

    אז אנו רואים ,כיצד דיאלקטיקה קשה, סובייקטיבית , מייצרת הסלמה , מירוץ חימוש וכו… אנו לא נאמין שהאמריקנים ( בטח אובמה ) מסכנים את רוסיה באמת. אבל , לא כך הם חושבים ( הרוסים) . אין לזה קשר לילודה ממש.

    כאן:

    https://www.seattletimes.com/nation-world/russia-calls-new-us-missile-defense-system-a-direct-threat/

    להתראות

    אהבתי

  5. אוף טופיק,
    ראיון עם פרופ' שמואל טריגנו (אלג'יריה – צרפת – ישראל)
    הימין נכשל להציע חלופה לאליטות התרבות והאקדמיה של השמאל.

    https://mida.org.il/2019/09/26/%d7%90%d7%9c%d7%99%d7%98%d7%95%d7%aa-%d7%94%d7%aa%d7%a8%d7%91%d7%95%d7%aa-%d7%95%d7%94%d7%90%d7%a7%d7%93%d7%9e%d7%99%d7%94-%d7%94%d7%9f-%d7%97%d7%95%d7%92-%d7%a9%d7%9e%d7%90%d7%9c-%d7%a1%d7%92%d7%95/

    Liked by 1 person

  6. אכן פוסט מעניין.

    שלוש הערות:

    1. "…משפחות עם מספר קטן של ילדים רגישות יותר לאובדנם במלחמה ואילו זקנים לא להוטים למלחמות. הן יקרות … "
    —————–
    נימוק חלופי או משלים: אוכלוסיה שמתרחבת במהירות יוצרת לחצים שלטונים וכלכליים קשים ביותר. מתעורר הכרח לחלק את משאבי הקרקע והמים בין יותר ויותר אנשים, איכות מערכת החינוך גדושת המוני הילדים פוחתת ועוד ועוד.
    זהו אחד ההסברים לפרוץ מלחמת האזרחים בסוריה, ולשפע נסיונות הפיכת השלטון במה שכונה "האביב הערבי".
    גם בתחילת המאה ה 20 – הטענה שהעם הגרמני, הצומח במהירות, זקוק ל"מרחב מחיה" גדול בהרבה מכפי שהיה לו בעבר (גם על חשבון שכנותיו במזרח) – לא הייתה מקורית או חדשנית.
    אגב, אם תפרוץ בעתיד הקרוב מלחמה בין אתיופיה לבין מצרים על המים – אחד ההסברים לכך יהיה שבעשרות השנים האחרונות הן המצרים והן האתיופים לא התאימו בין גודל עתודות המים שלהם לבין המספר הממוצע של ילדים לאישה.

    2. חשוב לצין שמלחמה בשכנים, בתקווה לבזוז את רכושם ואת אדמותיהם ולמסרם להמוני הצעירים, היא רק אחת החלופות העומדות בפני אוכלוסיה הצומחת במהירות. אפשר גם ליצור גל מהגרים ענק למדינות עשירות יותר ו/או לרצוח את חלק משמעותי מהמתחרים הפנימיים על המשאבים. במסגרת מלחמת אזרחים או רצח של מיעוט שנוא (לדוגמא רציחות ההוטי והטוטסי באפריקה).

    אגב, אחד הנימוקים ששמעתי לגבי אי עצירת גל ההגירה מאפריקה והמזרח התיכון לאירופה. אם אירופה לא תאפשר למדינות מרובות אוכלוסייה אלו לשחרר לחץ בצורה מבוקרת – סיר הלחץ יתפוצץ. (אני הצעתי לאירופים להשקיע בהשכלת נשים בעולם השלישי, ולממן עבור כל המעוניינים מהעולם השלישי אמצעים למניעת הריונות, במקום להמשיך לקלוט זרם אינסופי של "עודפי כ'א". הצעה שזכתה להתעלמות או לגינוי כא-מוסרית).

    3. " … היום, כשהאישה האיראנית הממוצעת בקושי מולידה שני ילדים, יש סיכוי שהאייתולות לא יחרחרו מלחמה. גם חיזבאללה מסתמך על אוכלוסיה לבנונית שבה שיעורי הילודה כבר צנחו בחדות … "
    __________________
    נדמה לי שהמאמר לא לגמרי מותאם לטכנולוגיות המלחמה המודרניות
    במקום קרבות אויר – אויר בין מטוסים מאוישים יש כיום קרבות בין מטוסים ללא טייס. ניתן לשגר טילים למרחקים של עשרות, מאות ואפילו אלפי ק'ימ – ממקום המחבוא המבוצר של מפעיליהם האנושיים. אקטים מלחמתיים שאינם מסכנים חיי אדם.
    חשוב מכל לגבי איראן – שימוש בנשק גרעיני (או איום להשתמש בו) הוא תחליף אדיר לצורך לסכן את חיי הצעירים שלהם.

    Liked by 2 אנשים

  7. 2. דווקא ברני סאנדרס עורר שערוריה כשדיבר לאחרונה בזכות עידוד תכנון משפחה בעולם השלישי.
    3. לא צריך שהפעולה עצמה תסכן חיי החיילים. אם הנקמה של האויב תעשה זאת זה מספיק גרוע.

    אהבתי

  8. רק הבהרה ללינק לעי"ל ( חושף שחיתויות ) : בפרשיה החמה המתכנה : אוקראינה גייט וכדומה ( תהליך ההדחה טראמפ) .

    אהבתי

  9. ביחיאת חייל זקן, אתה יודע איך התחיל אביב העמים הערבי ? וולאק איזה רוכל ירקן תוניסאי , שרף עצמו. ואתה יודע איך התחיל מיני אביב העמים הערבי במרוקו: זרקו הדגים של איזה רוכל דייג, למשאית זבל , הוא התאבד על המשאית ומת. פה היה אביב עמים עם המחאה החברתית ? איזה חייב, שרף עצמו לדעת, הנה, משה סילמן , אומלל אחד , על 15,000 חוב לביטוח לאומי :

    https://bit.ly/2JpHOum

    אהבתי

  10. הנה חייל זקן , לא ממש התאבדות בכוונת מכוון, אבל , התאבדות כשלעצמה בבחינת הדבר, מצטט :

    Protests erupt in Morocco after fishmonger crushed to death

    RABAT (Reuters) – Thousands of outraged Moroccans held protests in several cities on Sunday after a fishmonger in the northern town of Al-Hoceima was crushed to death inside a garbage truck as he tried to retrieve fish confiscated by police.

    מהומות מחאה פרצו במרוקו , כאשר המשטרה או פקחים למעשה, החרימו דגים של רוכל דגים , הוא קפץ על משאית הזבל , בניסיון נואש להציל אותם , ונמחץ. מה נאמר , מה נוסיף ?

    כאן:

    https://www.reuters.com/article/us-morocco-protests/protests-erupt-in-morocco-after-fishmonger-crushed-to-death-idUSKBN12U0TM

    רוצה עוד חייל ? תאמין לי , נבלה פה , עד סוף כל הדורות, לא תאמין מה אתה קורא. הטיפשות , מנת חלקנו של כולנו, ללא הבדל של גיל, גזע,מין וכיוצא באלה.

    להתראות

    אהבתי

  11. חייל, שוב אני לא מבין בדיוק על מה הויכוח.
    בלי קשר למשבר האקלים, הפחתת הילודה היא דבר רצוי ומבורך. לאף אחד לא יהיה נעים אם יהיו 100 מיליארד אנשים בעולם. צעירים מבינים זאת כיום ופועלים בהתאם, מה הבעיה?
    זה שצעיר אחד מתאבד כביכול בגלל פחדו משינוי האקלים מעיד על אי יציבותו הנפשית ולא על שום דבר אחר. בגיל ההתבגרות יש נטייה לעשות שטויות, יש כאלה שמתאבדים כי בחורה זרקה אותם, כי הלהקה שהם אוהבים מתפרקת או השד יודע מה. זו בעיניך סיבה לא לעסוק בנושא האקלים? יכול להיות שהקונצנזוס המדעי המוחלט בעניין טועה או מגזים אבל כרגע התחזיות שלהם די קולעות בול.
    אתה טוען כי פעולות ממשלתיות בנושא אינן יעילות. האמת היא שאף אחד לא באמת יכול לחזות מה יהיה יעיל, ולכן הדרך היחידה היא לנסות הרבה דברים ולדבוק במה שמצליח. עידוד אנרגיה סולארית אולי יקר ולא יעיל עכשיו, אבל אם יוביל לפריצת דרך טכנולוגית שתאפשר החלפה מוחלטת של דלק מאובנים תוך 30 שנה זה יהיה יעיל עד מאוד. לכן, שוב, לא ברור לי עם מה אתה מתווכח. אתה מעדיף שהעולם ימשיך כמנהגו, עד שמה יקרה?

    אהבתי

  12. בדומה למחקר המעמיק שהועלה פה, לפני שבועיים זכה מדען איטלקי בפרס איג נובל לאחר שהוכיח במחקר רציני שאכילת פיצה מצמצמת התפתחות סוגים שונים של סרטן. ביחוד אם הפיצה נאפתה ונאכלה באיטליה. המחברים מציגים ניתוח סטטיסטי שמראה שיש קשר בין אכילה גבוהה של פיצה לירידת הסכויים לחלות. וכמו שאומר שי, זה הכל מדעי
    https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ijc.11382

    אהבתי

  13. אל רום לרעיון של קיצבה אוניברסלית לכל אזרח:

    אמריקה היא מדינה קפיטליסטית, ראוי שמי שעובד יתוגמל בביטוח בריאות והכנסה בהתאם.

    אין שום סיבה שבעולם שבני אדם יעמלו להכנסתם וקיומם כשהמיסים שלהם יקיימו בטלנים ילדותיים שלא תורמים כלום לעולם שישתמשו בכסף ובמוח שקיבלו חינם לשופינג מוצרים תוצרת סין וישתו או יעשנו אותו.
    עדיף שיצמצמו את המיסים, ישפרו את מערכת הבריאות, את השירותים הצבוריים, את החינוך, את אתרי ההכרויות, את איכות התחבורה את המחקר הגנטי ואת תקציב ההגנה
    התועלת צריכה להיות לאותו ציבור יצרני וצאצאיו שמסיבה גנטית צפוי שיהיו אזרחים מועילים. ניסינו ילדי פרחים ובתי ספר פתוח זה לא עובד.

    אהבתי

  14. רינגו כתב
    "עידוד אנרגיה סולארית אולי יקר ולא יעיל עכשיו, אבל אם יוביל לפריצת דרך טכנולוגית שתאפשר החלפה מוחלטת של דלק מאובנים תוך 30 שנה זה יהיה יעיל עד מאוד" לטעמי אתה טועה כאן מאוד. יש הבדל גדול מאוד בין 'עידוד אנרגיה סולארית' לבין 'עידוד מחקר באנרגיה סולארית' הראשון אך מזיק לפריצת דרך טכנולוגית השני מועיל מאוד. בארץ ובעולם יש עידוד גדול מהסוג הראשון מסבסדים פאנלים לא יעילים. התוצאה: יזמים במקום לחפש פריצת דרך טכנולוגית למשהו יותר יעיל מקימים מפעלים לייצור הפאנלים הלא יעילים ומרווחים המון כסף. ה'עידוד אנרגיה סולארית' היא הסיבה לעיכוב בפריצת דרך ולכן בטווח הרחב הוא מזיק לכדור ארץ. כמו שכתבת פריצת דרך יכולה לקחת 30 שנה אז פוליטיקאי בלחץ החממיסיטים יפנה את הכסף לסוג הראשון שמאפשר תמונה מיידית של "השגים". וזה יתמרץ יזמים ללכת על הכיוון הראשון במקום השני. אני לא ליברטיאן ואני בעד עידוד ותקצוב ממשלתי מהסוג השני אבל בין החממיסטים לליברטיאנים סביר שמדיניות ליברטיאנית היתה מובילה לכדור הארץ במצב יותר טוב – סביר שהיו יותר יזמים שעוסקים בפריצת דרך אף יזם לא היה מתעסק בייצור המוני של פאנל לא יעיל.

    אהבתי

  15. משה, הטענה שלך נכונה בעקרון אבל עובדתית, הממשלה בישראל סיבסדה בצורה נדיבה פאנלים סולריים לפני עשר שנים (באמצעות תשלום תעריף גבוה מאוד ליצרני החשמל הסולארי), וכיום כבר אינה עושה זאת מכיוון שההתפתחות בתחום הביאה לכך שייצור חשמל סולארי כיום זהה בעלותו לחשמל מפחם או גז. כלומר הסבסוד עשה בדיוק מה שהיה אמור לעשות. אתה מוזמן לבדוק ולגלות שכיום מערכות סולאריות בייתיות מתנהלות מול חברת החשמל בהסדר "מונה נטו" כלומר החברה משלמת להם על הייצור בדיוק מה שהם משלמים לה על הצריכה. עידוד של מחקר זה חשוב אבל בלי עידוד של שימוש בשטח יעילותו מוגבלת. שני הדברים צריכים לקרות במקביל.
    זה נכון שפוליטיקאים עלולים לתת תקציבים רק כדי ליצור תמונה של הישגים אבל זה נכון לכל תחום. ממשלה יכולה לעבוד נכון ויכולה לעבוד גרוע. האפשרות לעבודה גרועה אינה סיבה מספקת לשלול כל פעולה ממשלתית.

    אהבתי

  16. יונית, כן , בהחלט דיעה לגיטימית ….לא רק מהסיבות האלו אגב . אבל , גנים לא קשורים פה לסיפור. ממש לא……

    אהבתי

  17. רינגו,
    רק לאחרונה הושלמה בניית תחנת כח סולרית מבוססת מראות ועתירת סיבסוד. גרמניה היא אלופת העולם בסיבסוד ואילו ארצות הברית אלופת האי סיבסוד. איזו מדינה תרמה יותר לפיתוח טכנולוגיה סולרית?. הפנלים הסולריים הפבו זולים עקב סיבסוד נרחב של ממשלת סין למפעלים שמייצרים אותם. כשייגמר המלאי העצום שיוצר (עקב הסיבסוד) צפויה קפיצה גדולה במחירם.

    אהבתי

  18. לתמריץ,

    1. " .. דווקא ברני סאנדרס עורר שערוריה כשדיבר לאחרונה בזכות עידוד תכנון משפחה בעולם השלישי. .."
    ___________
    לא עקבתי מקרוב, אך נדמה לי שהשערוריה פרצה בעיקר כיון שסנדרס התייחס לתכנית "הפלות חינם" כאמצעי למניעת הריון.

    לתפיסתי, ברשימת האמצעים למניעת הריון לא רצוי או הפסקתו – הפלות אמורות להיות בתחתית הרשימה. אמצעי אחרון, שלגיטימי בשעת חירום בלבד. תוצאות הלואי הגופניות ו/או הנפשיות הקשות של הפלות מחייבות לעשות כל מאמץ בכדי לצמצם למינימום האפשרי את הכניסה להריונות לא רצויים.
    או הפסקתם המיידית בגלולת הבוקר שאחרי.

    בנוסף, נושא ההפלות / הזכות לחיים / זכות האישה על גופה – נמצא במילא במחלוקת אמוציונלית קשה בארה'ב. לא ברור לי האם סנדרס חשב בכלל על טובת המדינות ו/או הנשים העניות בעולם או שניסה לצבור נקודות במחלוקת הדמוקרטים – רפובליקאים.
    מה שמזכיר לי את החלחלה של יהודים ליברלים בארה'ב מרעיון ההפרדה, בעיצומה של האינתיפדה השניה, בין האוטובוסים של הפלסטינאים ביו'ש לבין האוטובוסים של היהודים ביו'ש. הם לא הצליחו להתנתק מסיפור רוזה פארקס וחוקי גים קרו בדרום ארה'ב – בכדי להבין שהשאיפה הישראלית להפרדה אינה נובעת מגזענות אלא מפחד מוות.
    נדמה לי שסנדרס עושה טעות דומה. הוא כנראה היה עוזר לנשים ולמדינות העניות, בעשרות מונים יותר, לו היה מציע שהמערב העשיר יסבסד בנדיבות את העלאת השכלה של נשים בעולם השלישי. או לכל הפחות שילחץ לאכוף אי השאת קטינות.

    2. " … לא צריך שהפעולה עצמה תסכן חיי החיילים. אם הנקמה של האויב תעשה זאת זה מספיק גרוע. …"
    ———————-
    אכן. מה שמדגיש את חשיבות יכולת המכה השניה.
    (בעייה קשה למדינות של "פצצה גרעינית אחת" כמו ישראל. אפילו. אם יש להן צוללות המסוגלות לשגר את טילי המכה השנייה כרקויאום רב רושם, אך מועיל כמו כוסות רוח למת).

    אבל אסור לזלזל גם ברצון של מדינות "לא לדעת" את זהות הפוגע, אם הוא אינו מתנדב להפליל את עצמו. "עיינים עצומות לרווחה" אינן רק שם ספרותי.
    האיראנים, כדוגמא טרייה, העלו באש את מחצית מתפוקת הנפט הסעודית. הם גם הואילו לטעון שלא הם אלו שעשו זאת. לפחות בינתיים נראה שהם יצאו פטורים מכל עונש).

    Liked by 2 אנשים

  19. לדעתי זה שהסיפור עם אירן והפגיעה בסעודיה עבר בשקט זה במידה רבה כי היא הצד הצודק כאן. הפרו הסכם בינלאומי חתום איתה ותגובתה הגם שחריפה לא הפילה קורבנות בנפש.

    אהבתי

  20. שאלה לגבי ההתחממות הגלובלית:
    מאז אמצע המאה ה-19 עלתה הטמפרטורה הממוצעת במעלה אחת בלבד.
    מעלה אחת בלבד!!!! זה נקרא התחממות?
    צריך גם לציין שהשנים 1400-1800 נחשבות לשנים קרות יחסית לשנים שהיו לפניהן ואחריהן. קוראים לתקופה הזו "תקופת הקרח הקטנה". אז אולי זה ענין של מחזוריות בכדור הארץ: התקררות קלה למשך כמה מאות שנים ואח"כ התחממות קלה?

    אהבתי

  21. אין חולק שהפחמן הדו חמצני תורם להתחממות הכדור. יש על כך קונצנזוס מדעי מוחלט. אין קונצנזוס על מידת ההתחממות.
    התחממות של כמה מעלות בודדות די בה לחולל שינויים עצומים בחיים על כדור הארץ. זה דומה לכך שכמה נקודות אייקיו נוספות הביאו את היהודים לאחוז עצום מפרסי הנובל. העצמה של הממוצע מובילה לשינויים קיצוניים בקצוות.

    אהבתי

  22. Arn
    אני לא מבין גדול בנושא אבל המדידות מראות כי כדור הארץ אכן נוטה למחזורי התחממות והתקררות, אלא שקצב ההתחממות שנמדד כיום מהיר עשרות מונים מכל אירוע התחממות בעבר. יש הלימה מלאה בין כמות הפחמן שפולט האדם להתחממות הנמדדת. אפשר להמשיך ולטעון שזה מקרי ושהקונצנזוס המדעי טועה או מגזים. לי אישית נשמע יותר סביר שהמדענים צודקים במקרה זה. בעיקר מכיוון שישנם כוחות כלכליים עצומים שהיו מעדיפים מסקנות מדעיות אחרות, ועם כל כוחם הם לא מצליחים לייצר גוף מחקרי משכנע לטיעון ההפוך.
    חייל, עליית מחירי הפאנלים אמורה לתמרץ פיתוח טכנולוגי אז מדוע היא בעייתית לשיטתך? הסבסוד הפיץ את הטכנולוגיה בעולם, וכעת עם סיומו, ייאלץ העולם להשקיע בשיפורה. נשמע כמו תוצאה טובה מאוד.

    אהבתי

  23. רינגו,
    אילו היתה התאמה ליניארית בין שינויי האקלים לבין פליטת הפחמן הדו חמצני לא היתה כלל מחלוקת אלא שהתאמה כזו לא קיימת, לא בציר הזמן (בתחילת המאה ה21 היתה אף ירידה קלה) ולא במרחב שם במקומות שונים יש שינויים שונים. התיאוריה האקלימית מתבססת על ממוצעים (ומתעלמת מהשונות המקומית) ועל הסתברות סטטיסטית. מאחר ואין מספיק ידע/יכולת למדוד את השפעת השמש בלבד לא ניתן לכמת את השפעת הפחמן הדו חמצני. (בכל הנוגע לאיכות הסביבה ראוי להפריד את הפחמן הדו חמצני שאינו חומר מזהם, אלא להיפך, גורם לגידול בצמחיה הירוקה)

    אהבתי

  24. לתמריץ,
    כתבת:
    " לדעתי זה שהסיפור עם אירן והפגיעה בסעודיה עבר בשקט זה במידה רבה כי היא הצד הצודק כאן. הפרו הסכם בינלאומי חתום איתה ותגובתה הגם שחריפה לא הפילה קורבנות בנפש."
    ———————–
    1. האמנם איראן היא הצד הצודק???

    – האם החוזה הבינ'ל הנ'ל לא נחתם בגלל סחיטה באיומים של האיראנים? אולי זהו חוזה שמצווה להפירו בהזדמנות הראשונה?
    – מדוע הצדיקה האיראנית תקפה דווקא את הסעודים? האם סעודיה חתומה בכלל על החוזה? האם סעודיה היא זו שהפרה את ההסכם? מדוע איראן הצדיקה לא העלתה באש את בארות הנפט של האמריקאים או אוניות מכולה אירופאיות?

    (להגנת איראן ניתן לטעון שעצם הרעיון שמדינות המחזיקות בנשק גרעיני יאסרו על מדינות אחרות להחזיק בו – אינו בדיוק מוסרי. למניעת כל ספק – גם אני בעד סגירת דלתות "מועדון המחזיקות בנשק גרעיני" דקה *אחרי* שישראל הצליחה להיכנס אליו. אבל איני מתיימרת לפעול משיקולי מוסר אוניברסליים. רק משאיפות הישרדות פרטיקולאריות).

    2. הימנעות מתגובה בגלל ההכרה בכך שאיראן היא הצד הצודק???

    אתה כנראה מייחס משקל רב מאוד לשיקולי מוסר ביחסים בינ'ל.
    אני מאוד סקפטית.
    להערכתי חוסר התגובה קשור יותר לוורייציה על הטרגדיה של נחלת הכלל.
    לאף אחת מהמדינות לא משתלם להיות זו שתשלם את מחיר הוצאת הערמונים מהאש (וההסתכנות בקבלת כוויות מהאיראנים + ביטול חוזים כלכליים עם איראן + ערעור אפשרי של יחסיהן עם סין ו/או רוסיה + פגיעה אפשרית בסיכויי היבחרותם פעם נוספת).

    ###########

    בהזדמנות חגיגית זו של דיון בהנחות יסוד על העולם, אני גם מסויגת מהתפיסה המטריאליסטית ליציאה למלחמות.

    בתגובתך לרותם כתבת: " … מפרספקטיבה אבולוציונית המשמעות של מלחמה היא להשיג תנאים משופרים בכדי לאפשר בטווח הארוך ליותר צאצאים לשרוד. אם היום במילא כל משפחה ועם יכולים להוליד כמה צאצאים שירצו וכולם ישרדו, והמגבלה היחידה היא הרצון של נשים, אז המלחמה הפכה לנטל במקום לנכס."
    —————————–
    אני מסכימה שכל מדינה הניצבת עם הגב לקיר, ומסתכנת במוות המוני מרעב ומצמא, תעשה כמיטב יכולתה בכדי לשרוד. כולל לפלוש לשכנותיה ולבזוז את כל רכושן.

    אבל יש גורמים נוספים לפריצת מלחמות. לדוגמא מלחמות להשלטת "הדת הנכונה" (נצרות או איסלם או קומוניזם) על המוני ה"כופרים".
    חשוב מכך, סביר להניח שכל מדינה שיתעורר בה חשד, ולו קל שבקלים, שאחת משכנותיה עלולה לתקוף אותה (מסיבה כלכלית או אחרת) – תנסה לתקוף ראשונה ולהקדים את פני הרעה.

    יהיה מעניין לבדוק בספרי ההיסטוריה את השערתי שיותר מלחמות החלו בגלל פחד מאשר בגלל חמדנות או אידיאולוגיה.

    ################

    נ.ב.
    יש כאן הרבה תגובות שהייתי מאוד שמחה לסמנן בלייק. אך בלי לטרוח לכתוב לכל אחד ואחד מהם למי כוונתי ומה בדיוק מצא חן בעיני. מה שהיה גורר אותי גם לכתוב ממה אני מסויגת או לא מסכימה.

    אולי ניתן *לנסות* להחזיר את האופציה, בתקווה ש"הוונדל האנונימי" יחפש איזשהו מוצא אחר לתיסכוליו.
    אם לא – תמיד יהיה ניתן לבטל אופציה זו שנית.

    Liked by 1 person

  25. קמיליה , רק צריך לשים לב:

    ההסכם הגרעיני האיראני , לא היה בגלל שהם מחזיקים נשק גרעיני. הם לא החזיקו ולא מחזיקים ( אלא , היו מחזיקים בהינתן האפשרות ניתן להניח , אבל , זה לא היה המצב דאז ) . האיראנים עצמם כך הצהירו . שהם לא מחזיקים, לא מתכננים להחזיק , ואין להם שום ענין בכך . על כך, הם עצמם חתומים על האמנה למניעת נשק גרעיני. כלומר, ההסכם למעשה, היה על לא כלום. אופרטיבית, הוא רק בעיקר נתן , גישה בלתי מוגבלת כמעט , של פקחי האו"ם ( הסוכנות לאנרגיה אטומית) למתקני הגרעין באיראן.אז יוצא מכאן:

    שממילא , אין שאלה מוסרית לכאורה, של מדינה שמחזיקה נשק גרעיני , למנוע נשק גרעיני ממדינה אחרת. מה גם שהאיראנים חתומים על האמנה , ישראל כלל וכלל לא חתומה. ולא האיראנים סחטו אף אחד :

    נהפוך הוא לכאורה , האמריקנים סחטו אותם . איך ? סנקציות במשך עשרות שנים. והאמריקנים למעשה אמרו להם : רוצים הקלה בסנקציות ? בסדר , תעשו מה שאתם ממילא עושים או לא עושים , מה ? לא מחזיקים בנשק גרעיני , או בתוכניות גרעין. ואכן :

    ההסכם היה בסוף על לא כלום. על מה שהאיראנים ממילא בעיקרון אמונים עליו. העשרה עד 3 וחצי אחוז, לצרכי חשמל. מה שמעבר לכך , מבחינתם , היה לצרכי מחקר וכו…. ( ופעם הייתה באמת תוכנית בסתר, לנסות לקדם גרעין צבאי) .אז למה סנקציות, עוד לפני תוכניות גרעין אגב. זה פשוט: להוריד אותם .להוריד המשטר. איום אסטרטגי מבחינת האמריקנים.

    האיראנים מאידך, תקפו בסעודיה, לא רק בגלל החותים בתימן כמובן :

    אלא , שהסנקציות הקשות ,לא מאפשרות להם למכור נפט וכדומה ( כפי המלאים וההספק וכו…). מי שהפר את ההסכם ,זה לא הם בעליל. אלא טראמפ , וכך כל העולם כמעט מבין זאת אגב . לא זו אף זו: הסנקציות החריפו , טראמפ ביטל או פרש מן ההסכם, ועוד החריף הסנקציות. אז מבחינתם , הם תקפו אוייב , שהוא בן ברית של האמריקנים , ובכך הם השיגו כמה מטרות:

    מחיר הנפט יעלה. ואולי יוכלו למכור יותר , או להרוויח יותר. ומינוף צבאי . שהרי הם עצמם קורבנות של סנקציות בקשר לנפט ולהישרדות הבסיסית שלהם. למה לא תקפו האמריקנים ישירות אז ? אם כך :

    נניח שיש קונפליקט מזויין. נניח בין מדינה לבין מיליציות . אז את מצפה שהם יתקפו ( המיליציות) באופן חזיתי וסיסתמטי ומסודר מדינה ? ברור שלאיו. מלחמה אסימטרית , נועדה לחלשים יותר . יתקפו מה ? נושאות מטוסים אמריקניות במפרץ הפרסי? הם יחזרו לתקופת האבן . אז זה מה שקורה.

    להתראת

    אהבתי

  26. אני לא מדבר בדיוק על מוסר. אין ספק שאירן מדינה אפלה ורעה. אלא על כללי משחק שמאפשרים התנהלות סבירה של מדינות בעולם. האופן שבו ממשל טראמפ הפר ההסכם יכול להתפרש כחבלה בריונית בהתנהלות הסבירה.
    זה חשוב לא בגלל מוסר אלא בגלל שהשאלה היא תמיד איזה תמריץ שתיקה ופייסנות נותנות. במקרה שאירן רק מגיבה על חבלה בהסכם, אז השתיקה של אירופה כלפי התנהגותה נותנת תמריץ לשימור הסכמים ולחיזוק כוחם, וזה לא תמריץ רע.

    אהבתי

  27. קמיליה , הנה לגבי האמנה למניעת הפצה של נשק גרעיני ( ראשי תיבות של : NPT) כך מצטט מוויקיפדיה:

    Four UN member states have never accepted the NPT, three of which possess nuclear weapons: India, Israel, and Pakistan. In addition, South Sudan, founded in 2011, has not joined.

    ארבע מדינות לא הצטרפו או קיבלו האמנה , 3 מהן מחזיקות בנשק גרעיני ( הודו, ישראל ,פקיסטן,ודרום סודאן שקיבלה הרי עצמאות מאוחר יותר ). לעומת זאת:

    Iran is a party to the NPT since 1970 but was found in non-compliance with its NPT safeguards agreement, and the status of its nuclear program remains in dispute. In November 2003 IAEA Director General Mohamed ElBaradei reported that Iran had repeatedly and over an extended period failed to meet its safeguards obligations, including by failing to declare its uranium enrichment program.[

    איראן היא צד לאמנה , מ- 1970 אבל , נמצאה לא מקיימת לגמרי הוראות האמנה לא פעם וכו….

    כאן בוויקיפדיה:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_on_the_Non-Proliferation_of_Nuclear_Weapons#Iran

    להתראות

    אהבתי

  28. ושוב רק מדגיש קמיליה, אם מה שהיה עומד על הפרק , זה ממש נשק גרעיני, או אפילו תוכנית ברורה, האמריקנים והישראלים היו תוקפים. זה לא מה שעמד על הפרק במהלך המשא ומתן ובהסכם עצמו. אלא : להבטיח , באופן כפול ומכופל , שלאיראנים , לא תהא אפשרות ,אפילו לחשוב על נשק גרעיני בעתיד. כלומר: שההסכם למעשה, היה יותר תיאורטי מאשר על ענין ממשי. וזה היה בדיוק הענין, ההסכם הושג, מחד בגלל סנקציות קשות ביותר, ששברו את חמינאי, מאידך , אובמה פחד לתקוף. זה האחרון, אפילו בלוב פחד. הגדיר זאת בזמנו את תפקיד האמריקנים בקשר להתערבות הצבאית האירופאית בלוב כ: leading from behind . אז יתקוף באיראן ? אחרי שנסוג מעירק אפגניסטן וכו…. אחרי שהכלכלה התאוששה מן הסאב פריים ,שוב יתקוף ? ברור שהוא פחד. אבל , השיג הסכם טוב.

    אהבתי

  29. רינגו כתב
    "יש הלימה מלאה בין כמות הפחמן שפולט האדם להתחממות הנמדדת." ממש לא נכון. גם בערך בויקפדיה של התחממות גלובלית שהוא כולו שיר הלל לחממיסטים, הנתונים הם שמשנת 1940 עד 1980 שנים שבהם היתה האצה עצומה בפליטת הפחמן על ידי אדם לא רק שלא היתה התחממות היתה ירידה קלה.

    אהבתי

  30. קמיליה, בקשר לתקיפה על ארה"ב , במקום על סעודיה כפי שציינת, כאן תוכלי לקרוא למשל , על סברה של אסטרטגים , שאיראן בעצם מאמצת את האסטרטגיה / טקטיקה הרוסית , של מלחמה הייברידית או מלחמה בתחומים אפורים של התנהלות צבאית או מלחמה רכה ( כפי הרוסים באוקראינה ובעוד מקומות , נניח סקנדינביה, התערבות בבחירות בארה"ב ב – 2016 וכו..) :

    https://www.dailysignal.com/2019/07/14/iran-is-using-russian-gray-zone-tactics-in-echoes-of-ukraine-war/

    להתראות

    אהבתי

  31. לרינגו:
    אתה מסכים לכך כדור הארץ נוטה למחזורי התחממות והתקררות.
    אני יודע שבין השנים 1400-1800 היתה התקררות ועכשיו אנו בהתחממות. לי נשמע שעליה של מעלה אחת ב-150 שנה זה לא קצב מהיר. אבל אם אתה חושב שזה כן קצב מהיר אז תגיד לי בבקשה מתי היתה ההתחממות הקודמת ומה היה קצב ההתחממות אז? מה היה קצב ההתקררות בשנים 1400-1800 ובכמה מעלות סה"כ התקרר כדור הארץ? בקיצור אם אתה חושב שכדור הארץ מתחמם בקצב מהיר מדי אז תביא נתונים מספריים.

    אהבתי

  32. שימו לב לציטוט מן הכתבה, איזה גיחוך :

    מי שלא בקי בפרטי משבר האקלים ובהשלכות הבלתי הפיכות שצפויות לנו בעוד ארבעה עשורים, חושב שמדובר בעוד מחאה של תל אביביים פריבילגיים שהחליטו לצאת לרחובות. דבריו של ינון מגל השבוע, ספק בצחוק, ספק ברצינות, כי "זה נראה לי טרנד של שמאלנים אז אני נגד" – נתן אולי את ההסבר הטוב ביותר לגבולות הגזרה של המחאה בארץ.

    אהבתי

  33. מתקשר עקיפות לטענת אל רום שהאיראנים בכלל לא תכננו להגיע לנשק גרעיני. שהשאיפות להשגת נשק גרעיני של צפון קוריאה, לוב, עיראק וסוריה – פסחו על איראן.
    או שלאחר חתימת ההסכם (שהוא למרבה הפלא גם טוב וגם מיותר) האיראנים למעשה ויתרו לנצח נצחים על שאיפתם לנשק גרעיני (ומכאן ברור שלרגע לא הפרו, ולא יפירו, אף פסיק בהסכם עליו חתמו).

    כתבה על הלקחים האפשריים משבעה ברבורים שחורים, שצצו "במפתיע" במזרח התיכון. ממלחמת יום כיפור 1973 ועד "האביב הערבי". כולל המהפכה האיסלמית – האיראנית, פלישת הרוסים לאפגניסטן וסאדם חוסיין לכווית, נצחון החמאס בבחירות ברש'פ ותום "תהליך השלום" ועוד.

    https://mosaicmagazine.com/observation/politics-current-affairs/2019/09/seven-black-swans-in-the-middle-east/

    קטע מהכתבה:

    It’s customary to describe these instances as “intelligence failures.” The information was there; lacking was the imagination. But it is naive to think that such events can be predicted at all. There are always warning signs, of course, but they won’t be sufficiently convincing to overturn long-held assumptions grounded in past experience. If that is the case, then no matter how much intelligence is collected, surprise will follow surprise.

    You might think that the best experts, at least, would have an advantage when it comes to predicting outlier events. But looking back, I can’t think of anyone who’s actually done it. Some, however, have detected trends. One who did so was the late Bernard Lewis, who in 1976 published a maverick essay in Commentary entitled “The Return of Islam.” It was brilliant, and Lewis wrote it two years before the Iranian revolution. But he didn’t mention Iran, instead focusing on the Arabs.

    About the Iranian revolution, Lewis would later say: “I must confess I’d never heard of Khomeini. Who had?” Even if you had been persuaded by his 1976 article, you would still have been surprised by the revolution in Iran.

    So detecting trends isn’t the same as predicting events, especially black-swan events. And even if you could, who would believe you? You’d be labeled a fantasist. And if you turned out to be wrong, you’d be ridiculed; Washington is no more forgiving than Wall Street. There is much to be said for the maxim widely misattributed to John Maynard Keynes: “It’s better to be roughly right than precisely wrong.” That’s why the wisest Washington oracles keep their forecasts vague.

    If predicting the unpredictable is mission impossible, what should experts do? The answer: plenty. When black-swan events do occur, as they must, policy is thrown into disarray, the reputations of rash forecasters crumble, and a scramble ensues. This is precisely when a well-timed intervention can make a difference. Expertise and imagination are an advantage, not in predicting black swans but in responding to them. Each black swan is an opportunity, to be either seized or wasted.

    Henry Kissinger was the master here. Although totally surprised by the outbreak of war on Yom Kippur in 1973, he understood that it created an opening for the United States. His wartime maneuvers and his subsequent “shuttle diplomacy” put Egypt in America’s camp and laid the cornerstone of its peace with Israel.

    Ronald Reagan was also adept at seizing the opportunity. After his election, he turned the surprise Soviet move into Afghanistan into a covert CIA war that bled the Soviets dry, and ten years later helped to bring down the Soviet Union.

    By contrast, the Bush II team wasted their black swan by leveraging the disarray that followed 9/11 in an effort to spread democracy, beginning in Iraq. That ended up weakening the pax Americana.

    The mission, then, is clear. Since surprises will happen, it is crucial to be the first to forge a new paradigm out of the wreckage while Washington is grasping for ideas

    הלקח שלי מהרשימה הארוכה של הברבורים המזרח תיכונים השחורים הוא פשטני בהרבה. חובה לנסות תמיד להערך לאפשרות הגרועה ביותר.
    במקרה שלנו שהאיראנים נמצאים כבר מזמן בדרכם להשיג נשק גרעיני, ולאחר שישיגו אותו הם גם ישתמשו בו. או יאימו להשתמש בו. גם נגדנו.
    אף פיסת נייר ואף טקס חתימה סופר חגיגי לא יפחיתו בכהוא זה את חששותי. רק מראה האייתולות וראשי משמרות המהפכה, ובני משפחותיהם, נמלטים על נפשם מאיראן לאחר מהפכת הנגד ו/או מראה של תילי הריסות לאחר תקיפות צבאיות סופר אינטנסיביות. עדיף כמובן תקיפות שלא ייוחסו לישראל.

    אהבתי

  34. תמריץ שאל "מי אמר שאי אפשר להיות ימני וגם לדאוג לכדור הארץ".

    נראה לי שקיים הבדל תהומי בין הדיונים בשאלת האקלים (האם יש/אין התחממות משמעותית, אם כן באשמת מי + איך ניתן /רצוי / כלכלי להחזיר את הגלגל לאחור) לבין הדיונים בשאלת הזיהומים (זיהומי אוויר, קרקע, מים, אוקינוסים, טיפול בפסולת מסוכנת, פלסטיק ועוד).

    בנושאי הזיהומים – אין כל מחלוקת בין ימין לשמאל שמדובר בהשפעות ההולכות ומצטברות של בני האדם על כדור הארץ + מאוד רצוי / חשוב להפוך את קו המגמה ולהתחיל לצמצם את הזיהומים.
    להערכתי, הדיונים גם הרבה יותר רציונליים, והרבה פחות מערבים עמדות פוליטיות ראשוניות.
    ניתן לדון עניינית בשאלה האם ראוי להשוות את תפוצת הסרטן ומחלות כלי הנשימה בחיפה לתפוצת הסרטן באיזושהי עיר קנדית או לאיזושהי עיר ישראלית אחרת כמו נתניה או רשל"צ. ואח'כ ניתן גם לדון עניינית בשאלת המחירים של העתקת המפעלים המזהמים למקום אחר בארץ (או סגירתם) בהשוואה למחירים הנדרשים לשיפור מערכת הבריאות, הגילוי המוקדם והטיפול בנפגעים ישירות מהזיהומים.

    מכאן סביר להניח שבכל מקום ומקום בכדור הארץ יקבעו סדרי קדימויות שונים להתמודדות עם הזיהומים שהכי מפריעים להם.
    כלומר, כלל לא מפתיע אותי שדווקא מודי, הלאומן השמרני ההודי, הכריז מלחמה על פסולת הפלסטיק המכסה כל חלקה טובה בהודו הצפופה.

    להבדיל מ"לוחמי האקלים",המנסים למשטר את כל מדינות כדור הארץ לציית ל"תוכנית המלחמה" שהם עצמם היתוו. תוכנית אוניברסלית (אכן בדומה לתוכנית הקומוניסטית) שמאוד קל להבין את עוצמת ההתנגדות לה.

    אהבתי

  35. קמיליה, אין ספק קל כפי שכתבתי ,שבהינתן הנסיבות, איראן , הייתה שמה ידה על טכנולוגיה גרעינית צבאית. אבל , זה פשוט לא היה קשור לדינמיקה שכתבתי עליה. מה שכתבתי עליו, זה שבנקודת זמן של חתימת ההסכם , לא היה לאיראן אפילו אורניום מועשר ( מעל 90 אחוזים ) לפצצה , ואפילו לא פצצה מלוכלכת פרימיטיבית. אז למה נועד ההסכם ( מה גם שאיראן חתומה על האמנה למניעת הפצה של נשק גרעיני ) :

    אז כפי שכתבתי, למנוע בעתיד כל אפשרות, ותכל"ס, אובמה ( כמו טראמפ לאחרונה ) פחד לתקוף פשוט. אבל , לפחד לתקוף זה טוב, ובלי קשר , הגיע להסכם טוב.

    לגבי ברבורים שחורים והבלות נפוצה מן הסוג הזה.זה חבל על הזמן . כפי שכתבתי בעבר, הבעיה היא לא פרדיקציה או חיזוי, הבעיה זה התחברות לקונפיגורציה מתאימה , ובניית מתחם של הסתברויות , ושוב נמחיש עם סוריה:

    הבעיה לא רק לעקוב אחרי סוריה והשחקנים. אלא : לעקוב אחרי הרוסים גם . ולבנות מתחם של הסתברויות . אם יתערבו הרוסים, אסד לא ייפול רוב הסיכויים. אם לא יתערבו , אסד רוב הסיכויים ייפול . אבל, בשביל זה, צריך להחליט או להיות מודע לכך שעוקבים אחרי הרוסים ( ומי שעקב צפה הענין ) ולא רק אחרי ההתרחשויות בסוריה . אז שוב :

    לא בדיוק כפי הציטוט :

    It’s better to be roughly right than precisely wrong

    אלא: מוטב " צפה פגיעה " מאשר " בול פגיעה " .כלומר, אתה לא מהמר בחייך על תרחיש . זה גורם להרס מערכות וסיחרור וצייד מכשפות בדיעבד . אלא :

    אתה בנינוחות, מריץ תסריטים שונים, בהינתן קונפיגורציות שונות , ומכין תוכנית פעולה או תוכניות מגירה, לכל תרחיש שעשוי להתרחש. הן קונקרטית, והן מושגית ( כלומר נניח גם כאוס שלא ממש הכי פוגע ).

    כלומר : מוטב לכוון נניח לחזה או לרוחב הכתפיים ( החלק הרחב של הגוף ) מאשר לפגוע בול בתנוך האוזן הימני ( לא כל שכן, עם היריה הראשונה). או לחילופין :

    מוטב לכוון למטרה. ליפול מראש נניח " קצר " או " ארוך " ואז, שני תיקונים משהו , ואתה נופל בול , מאשר: להניח מתוך נויירוזה , שאתה חייב , על הירי הראשון , לפגוע בול במטרה, ואם לאיו , יתחרעו עליך , או כפי הגורסים תדיר:

    להצלחה אבות רבים, הכישלון מאידך ,יתום.

    להתראות

    אהבתי

  36. וצריך לשים לב קמיליה, גם ניצול הזדמנויות כפי הברבור השחור לעי"ל , הרי יסודו כך או כך ב:

    פרדיקציה ( שהרי אתה צריך לחזות את הדינמיקה של ניצול ההזדמנות, שהיא נכונה ומבוססת ) ו- מוטב כמובן לנצל הזדמנות שצפית מראש, מאשר לאלתר כמובן. אבל שוב: גם אלתור וניצול הזדמנות ,מזקיק פרדיקציה הרי .

    להתראות

    אהבתי

  37. קמיליה,
    ברשותך אחבר את טענתו המוזרה של אל רום לגבי התגרענות אירן עם המאמר המשכיל על ברבורים שחורים שאליו הצבעת. אירן מציגה מאמץ רב שנים לפיתוח פצצת אורניום. המעצמות הגרעיניות השקיעו ומשקיעות את מאמצי הפיתוח שלהן בפצצות ביקוע מפלוטוניום שנחשבות נשק גרעיני טקטי (להבדיל מפצצת היתוך/מימן) פצצות מסוג זה ניתנות למזעור עד כדי פצצת מזוודה וגם לשליטה בעוצמת הפיצוץ שלהן. אירן לעומתן משקיעה את כל מאמציה (הידועים) בפצצת אורניום שמשקלה מספר טונות. לפצצה במשקל כזה אין לאירן אמצעי שיגור (מפציץ כבד ו/או טיל בליסטי כבד). הצטיידות בנשק גרעיני מחייבת פיצוץ גרעיני כדי לאמת את הסימולציות. הגעה לנשק גרעיני ללא אמצעי שיגור מזמינה את אויביה לבצע התקפת מנע בחלון הזמן שבין ההצטיידות בפצצה לבין ההצטיידות באמצעי שיגור. זו הסיבה מדוע אירן לא השלימה את תהליך הגירעון שלה (להערכתי מדינה מתקדמת כמו אירן הגיעה מזמן ליכולת לבצע פיצוץ גרעיני באפס זמן). אז היכן הברבור השחור? מה אם מאמץ העשרת האורניום האירני הוא מאמץ הטעיה והמאמץ העיקרי שלהם הוא פצצת פלוטוניום שאותה ניתן לשגר במגוון אמצעים שיש לאירן?
    כדאי לזכור שהמודיעין הישראלי פיספס שני כורים גרעיניים (שנבנו לצורך ייצור פלוטוניום) בלוב ובסוריה.

    אהבתי

  38. נדמה לי שלגיא בכור הייתה תיאוריה אחרת מדוע האיראנים מוכנים להתפשר לגבי נשק גרעיני. הם מפחדים מכך שהסעודים ינהלו מולם מירוץ חימוש. נראה לי שנשק גרעיני בידי מי שינהל את סעודיה בתום עידן הנפט זה משהו שמאחד אותנו ואת אירן – פחד מוות.

    אהבתי

  39. תמריץ,
    לגבי סעודיה התמריץ האירני הפוך לזה שהנחת. הרי הפצצה האיסלמית כבר קיימת ונגישה לסעודיה

    אהבתי

  40. רק לידיעה כללית , הכור באראק, גם היה נתון לפיקוח תחת ההסכם. ופלוטוניום ,זה לא רק לפצצה , זה גם מחקרים ( עניינים רפואיים למשל) האיראנים עוסקים בהרבה מחקרים בכלל, ובפרט בקשר לגרעין .

    וחייל זקן , איזה טענה מוזרה בקשר לברבור שחור או איראן ? אתה לא מבין כלל מה אתה כותב פה. בכלל, הבעיה העיקרית , זה שיגור . בשביל שיגור על טיל בליסטי, צריך מיזעור. אני מסביר שוב , בהינתן המצב היו שמים ידם. אבל, זה לא היה קשור למשא ומתן . אלא שהסנצקיות שברו אותם .לא אותם רק למעשה, אלא את חמינאי.הוא השחקן העיקרי בסיפור. האוקיי שלו , כפי שהסברתי בעבר ( דוקטרינת ה- heroic flexibility ) היא זו שאיפשרה השלמת המשא ומתן למעשה. ההערכות שלך חייל זקן ,זה אפילו לא סברות כרס. ברור שמי שלא מבין בדבר, ייראה לו מוזר. מה הפלא רבק חשיש ? אתה אשכרה תושב קבע של לה לה לנד.

    אשאיר לינקים פה בהמשך…..

    אהבתי

  41. כאן למשל ( Washington institue ) מצטט:

    Arak research reactor. Before the JCPOA, this facility was capable of producing plutonium but was not yet active.

    כור המחקר ב – אראק. לפני הסכם הגרעין , המתקן היה מסוגל לייצר פלוטוניום, אבל, לא היה עדיין פעיל. אחר כך אגב ,הפך להיות יותר אינטנסיבי ככור מחקר .

    כאן:

    https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/irans-deceptive-nuclear-messaging

    אהבתי

  42. רק הבהרה או תיקון לתגובתי : הכור עצמו בארק , היה למחקר ( אין הרבה סיכוי לאיראנים לבנות בכלל פצצה מפלוטוניום ) הפלוטוניום, משמש גם לצרכי הנעה בחלל ( פולט חום רב ) לא בטוח שגם לעניינים רפואיים כפי שכתבתי ( עוד אברר) . אבל ,האיראנים עסקו גם במחקרים רפואיים בקשר לגרעין ( למשל הכור בפרצ'ין כנראה ). אבל , לא ברור כלל , שפלוטוניום קשור למחקרים רפואיים, עוד אברר זאת . להתראות

    אהבתי

  43. אכן, מסתבר שיש יישום רפואי לפלוטוניום ( לרוב זה להנעה בחלל , המרה של חום עצום לחשמל ) מצטט :

    They have also been used in artificial pacemakers for people with heart conditions. The isotope most commonly used for this application is plutonium-238 because the radiation it gives off does not pose a threat to people's health.

    נתרגם ספונטנית:

    אחד מן האיזותופים התוצרים של פלוטוניום, משמש חולי לב , ליצירת קוצבי לב ( נניח או הסדרה של פעילות הלב). עסקינן בפלוטוניום 238 ,וזאת בגלל שהקרינה שהוא משחרר , לא מסכנת חולים .

    האם זה מה שמטריף האיראנים הקמצנים האלו , לא בטוח. אבל ככה למדנו משהו לפחות … כאן ( תחת הכותר : Uses):

    http://www.chemistryexplained.com/elements/L-P/Plutonium.html

    להתראות

    אהבתי

  44. למעשה קוצב לב דנן, על פלוטוניום, הוא בטריה , לכל החיים בעיקרן. כאן באמת סיפור ספציפי ( עם קשר ישראלי גם ) על קוצב לב דנן , מאוד מענין:

    https://uk.reuters.com/article/health-heart-pacemaker-dc/nuclear-pacemaker-still-energized-after-34-years-idUKN1960427320071219

    להתראות

    נ.ב: אז זה מאשש למעשה התוכנית גרעין ( החייל הזקן "צודק" פה) שהרי פרסי , קמצן בן קמצן , לא צריך להחליף בטריות. הוצאות מיותרות . פשוט כך. זה בטח המצאה איראנית הדבר הזה. בטריה לכל החיים. מה יבקש עוד פרסי ?

    אהבתי

  45. אל רום,
    לאירנים אין (עדיין) טיל בליסטי שיכול לשאת מטען של מספר טונות, המתאים לפצצת אורניום + המעטפת המיוחדת המגנה עליה מעיוותים תרמיים/מכניים. תוכנית פיתוח הטילים שלהם המשיכה כסידרה לאחר חתימת ההסכם עם אירן (זו היתה אחת מטענות הנגד של נתניהו) אך עדיין לא הבשילה ליכולת הנדרשת. לעומת זאת פצצת פלוטוניום ניתן להתקין על טילים ומטוסים שכבר נמצאים ברשותם.

    אהבתי

  46. חייל זקן, מסבירים לך הרי זאת , ואתה חוזר אחרי מה שאני כותב. אין להם יכולות לטילים בליסטיים עם ראש גרעיני . זה נכון שתוכנית הפיתוח שלהם לטילים בליסטיים המשיכה ( אם כי הכריזו על צמצום טווחים של טילים דנן , אשאיר לינק יותר מאוחר). אלא שטילים בליסטיים, לא קשורים להסכם הגרעין פשוט.

    ופלוטוניום, אין להם , ולא היה להם ממש סיכוי לבנות פצצה מפלוטוניום . סיכוי קטן מאוד . לא ריאלי ממש.

    וכפי שהסברתי אכן , כך או כך ,האמריקנים והישראלים חשבו לתקוף ( על העשרה רגילה של 3 וחצי אחוז לחשמל ) . אבל , אובמה פחד, וניסה למצות הדיפלומטיה. אז בטח ובטח , שאין להם ולא הייתה להם , שום יכולת גרעינית צבאית ממשית. אפילו לא פצצה מלוכלכת.

    פשוט המון סיפורי בדים פה …..

    להתראות

    אהבתי

  47. חייל זקן , כאן , נושא הכותר:

    Iran rejects talks on missiles, but says no plan to increase range

    איראן דוחה כל אפשרות למשא ומתן בקשר לטילים , אבל , גורסת , שאין לה תוכנית להגביר טווח הטילים (למעשה הכריזה על לא יותר מאלף ק"מ , שזה כמובן סיפור בדים) . בעוד כפי שכתבנו לעי"ל , אובמה שם מערכת אנטי טילית, להגן על מזרח אירופה ( וגם מערב) מפני טילים איראניים .יש להם כבר מזמן , יכולת לא מוכחת לגמרי, להגיע ל- 4000 ק"מ טווח . וזה סיפור אימים .

    https://uk.reuters.com/article/uk-iran-usa-missiles/iran-says-it-has-no-intention-to-increase-range-of-missiles-irib-idUKKCN1PN0JL

    להתראות

    אהבתי

  48. לחברי מכחישי האקלים:
    אני איננו מומחה בתחום כפי שאני מניח שגם אתם אינכם. בנוסף אני עצלן. על כן איני בקיא במספרים ולא אטרח "להביא" אותם. אני מאמין שהדבר הסביר לעשות בנושאים מורכבים הוא להקשיב למומחים. במקרה האקלים יש קונצנזוס כמעט מוחלט בין המומחים. אני בוחר להקשיב להם. אם אתם בוחרים שלא זה לגיטימי אבל מה בדיוק הטיעון שלכם? ערכתם מחקר עצמאי ומבריק? אתם יותר חכמים מכולם? יש משהו שרק אתם חשבתם עליו? זה מוזר בעיני. אני חושד שהסיבה האמיתית שלכם יותר קרובה לסיבה של ינון מגל: "זה של שמאלנים אז אני נגד".

    אהבתי

  49. רינגו,
    בדוק רק את מקורו של מספר אחד שלא קשור למדע – "97% מהמדענים…"
    אם תמצא מקור אמין יותר מה"מחקרים הוכיחו, רק 2% מהתלונות של נשים על הטרדה מינית הן תלונות שווא" אני מתחייב לכבות את המזגן בלילה.

    אהבתי

  50. רק הבהרה: אין ממש צד ישראלי בסיפור ( של בטריית הפלוטוניום ) אלא מוסד בשם בית ישראל (Newark Beth Israel Medical Center ) . אז טעות . להתראות

    אהבתי

  51. רינגו,
    ינון מגל צדק.
    גרטה טונברג שיתפה תמונה מת"א וחטפה: "איך את מעיזה?"
    בסוף השבוע שיתפה הנערה השבדית, שמובילה את מחאת האקלים, תמונה מההפגנה בתל-אביב. גולשים זעמו: "הם מודאגים משינוי אקלים? לכו לפגוש ילדים פלסטינים בעזה"
    https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5599025,00.html#autoplay

    אהבתי

  52. חייל, אכן למרבה הצער הדיון בנשוא האקלים הפך למחלוקת בין ימנים ושמאלנים (או שמרנים וליברליםֿ) וזה דבר מיותר ומזיק. נוכחותם הבולטת של שמאלנים-ליברלים במחנה האקלים והתעקשותם לערבב בין האג׳נדה הזאת והאג׳נדה שלהם בעניינים אחרים גורמת לזיהוי בין נושא האקלים שלדעתי אמור להיות די קונצנזוס לבין נושאים אחרים שרחוקים מאוד מקונצנזוס. הדבר לא מוריד, עם זאת, מעוצמת הראיות בנושא האקלים.

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s