העולם שייך למולידים

אני אוהב אקסטרפולציות דמוגרפיות וגנטיות פראיות. למשל לדבר על עתיד מדינת ישראל כמדינה בעלת רוב חרדי במאה ה-22 (לא, זה לא צפוי לקרות כבר בימי חיינו). או לשער מה יקרה כשהאמיש שאצלם לכל משפחה יש שישה ילדים יהפכו לכוח דרמטי באמריקה.

מי שנהנה מז'אנר זה כמוני ימצא את שאהבה נפשו בכתיבתו של הבלוגר הרוסי אנאטולי קרלין. לקרלין יש תזה מעניינת, לא לגמרי מופרכת, אבל מרחיקת לכת על דמוגרפיה וגנטיקה.

בני האדם מתחלקים בעיניו לשני סוגים: כאלו שרוצים הרבה ילדים וכאלו שלא. הראשונים הם לרוב דתיים יותר, האחרונים לרוב חכמים יותר. בימים עברו לא היה להבדל בין שני סוגי אנשים אלו הרבה השפעה על הרכב האוכלוסיה. מדוע? מאחר שלא משנה כמה ילדים רצית והולדת, הם היו מתים להם מכל מיני מחלות, צרות ורעב בגיל מוקדם. מה שהיה חשוב הוא שהיית יכול לפרנסם. לכן שאלת הרצון בילדים לא הייתה כל כך משמעותית מבחינה דמוגרפית, הדבר החשוב היה היכולת לתמוך בילדים מרגע שנולדו.

העולם כמובן השתנה לשמחתנו, והיום כמעט כל הילדים שורדים עד לבגרות. מכאן שהכוח המניע של האבולוציה האנושית הפך להיות הרצון של אנשים להוליד ילדים. אם רצון זה היה משתנה מדור לדור באופן אקראי, זה לא היה כזה מעניין. זוג שבחר לגדל הרבה ילדים יותיר אחריו שבע בנות למשל, וכל אחת מהן תבחר להוליד רק ילד אחד. זו התרחשות מאוד שכיחה במדינות עולם שלישי שחלה בהם צניחה מהירה בילודה.

הטענה של הבלוגר הרוסי היא שצפויות להופיע בכל מדינה קבוצות שבוחרות להוליד הרבה ילדים (הוא מכנה אותן breeders) ושמסוגלות להעביר בחירה זו מדור לדור גנטית ותרבותית. בארץ אלו כמובן החרדים (והחרד"לים. מדהים לראות כמה ילדים יש לכל אחד מראשי מפלגת ההטרלה החרד"לית נעם). קרלין מרבה להזכיר את החרדים כדוגמה הדרמטית לתהליך הזה. יש אצלו ניתוח מפורט של העיר מודיעין עילית והתפתחותה. מן הסתם העיר עם שיעור הילודה הגבוה ביותר בעולם שמחוץ לאפריקה. בעתיד הוא צופה שישראל תתפוצץ דמוגרפית ותצטרך לכבוש עוד שטחים או להוציא הגירה המונית החוצה.

המיוחד והמעניין בדבריו הוא הטענה שזהו תהליך שצפוי להתרחש ברמה הכלל עולמית. לכאורה ברמת הפסיכולוגיה האבולוציונית דבריו נשמעים אמת צרופה. אם, כמו כל תכונה שהיא, גם רצון בהרבה ילדים הוא גנטי במידה רבה, אז ברור שתכונה כל כך רצויה אבולוציונית תתפשט במהירות רבה. אם יש תת אוכלוסיות בכל מיני מדינות עם הנטיה להרבות בילדים, בתוך דורות בודדים הן יתפסו נפח גדול מאוד מהאוכלוסיה.

התיאוריה שלו מסבירה גם את ההווה: מדוע בצרפת ובבריטניה יש שיעור ילודה גבוה מבמדינות מזרח אירופה? מאחר שאנשים שלא אוהבים ללדת הרבה ילדים כבר נכחדו ממאגר הגנים בצרפת ובבריטניה, שאצלן תום המלכוד המלתוסיאני, המעבר הדמוגרפי והפחתת הילודה התרחשו מזמן מזמן.

יש לה גם ניבויים לעתיד: אפריקה תצמח באופן פראי עד סוף המאה, אבל באפריקה שבה הנורמה התרבותית והתמריץ הכלכלי הם בעד משפחה גדולה ואלו מעודדים כמעט כל אחד להתרבות, לא תתרחש אותה סלקציה עצומה בעד אהבת ילודה כמו שהתרחשה ומתרחשת במדינות המערב. לכן בטווח הארוך באמת, בני המערב, או אלו מהם שנוצרה אצלם מוטציה רבת דורות שהופכת אותם לרב אלישיב או לסמדר שיר, חובבי משפחות גדולות, יחזרו לצמוח באוכלוסייתם ולהאפיל על הקבוצות האחרות.

עד מתי? עד שכדור הארץ יתמלא באמת ונחזור למילכוד ההיסטורי המלתוסיאני שבו אי אפשר להגדיל את האוכלוסייה כי אין מספיק אוכל לכולם. קרלין עורך חישובים מעניינים ומעלה את האפשרות שזה יקח הרבה זמן כי כדור הארץ יכול לאכלס גם מאה מיליארד בני אדם. התחממות כדור הארץ לא בהכרח תזיק כי תאפשר לאכלס את הספר הצפוני של כדור הארץ.

24 תגובות על ״העולם שייך למולידים״

  1. אני בספק רב שהרצון להוליד הרבה הוא גנטי. להבנתי מדובר בעניין תרבותי בלבד.

  2. אני גם חושב.. מספר הילדים היה בקורלציה אפס במחקרי התאומים שהופרדו.
    עם זאת הנטייה לדתיות היא לדעתי גנטית.

  3. אני לא בטוח שיש נטייה גנטית לדתיות.
    אבל גם אם יש מימד גנטי בדתיות, זה לא בגלל שיש נטייה גנטית לדתיות אלא יש נטייה גנטית לשייכות, לאמונה, לסמכות וכדומה …

  4. לא בדיוק.. בגלל שהומוסקסואליות כנראה נוצרת מתגובה חיסונית של האם לריבוי בנים, יהיו הרבה הומואים בעולם העתידי המופלא.

  5. איזו זריקה של תיאוריות אלה-שמעטה לחלל האוויר שמבוססות על הגיג בלבד. לא רציני.

  6. זה שהומוסקסואליות קשורה לריבוי בנים? זה הוגדר הממצא החשוב ביותר בתולדות הסקסולוגיה. ואולי בצדק.

  7. אני חושב שיאיר מתכוון לתיאוריה של הבלוגר הרוסי, ואני מסכים עם יאיר. על מה התיאוריה מבוססת? יש מחקרים שמראים נטייה גנטית לריבוי ילדים, בנטרול השפעות תרבותיות, סביבתיות, כלכליות וכדומה? אם כן, אשמח לשמוע. בינתיים, מספר הילדים הממוצע בחברה הערבית-ישראלית נמצא בירידה דרמטית כבר מספר עשורים. מה, הגנטיקה שלהם השתנתה? גם בגרמניה ויפן שיעור ילודה נמוך מאוד, מה ההסבר? המלכוד המלתוסיאני גם שם נגמר מזמן, אפילו לפני בריטניה. בקיצור נשמע כמו קשקוש בקומקום.

  8. רינגו, אני גם חושב כמוך ועדיין הבאתי את התיאוריה הזו כי אם מתישהו תופיע מוטציה כזו או נטייה אישיותית כזו שעוברת לילדים זה ישנה את העולם יותר מכל דבר אחר. אולי אין עדיין מוטציה כזו, אבל היא בהמתנה. בינתיים דתיות היא הדבר הכי קרוב לזה.

  9. כדי לעשות צדק עם הבלוגר, הוא מסביר היכן שהוא למה בגרמניה נגמר המלכוד המלתוסיאני שני דורות אחרי צרפת.

  10. התכוונתי לתיאוריה על ריבוי בנים שגורמת לתגובה חיסונית ברחם האם ובכך משרה הומוסקסואליות (אף שגם התיאוריה הרוסית היא הזויה).
    מהיכן ההגדרה "הממצא החשוב ביותר"? זאת תיאוריה בלבד, וגם לא מבוססת. לבנות על זה תילי תילים של הנחות זה מופרך

  11. מה שאנשים אולי לא מבינים הוא שהומוסקסואליות היא דבר נדיר. ולכן עליה מסיכוי של 2 אחוז (בן בכור) ל-4 אחוז (בן אחרי שני בנים) היא לא משהו שכל כך שמים לב אליו ואפילו הניתוחים הסטטיסטיים יכולים לפספס אם המדגם לא ענק.

  12. לגבי התיאוריה על ריבוי בנים, לא הייתי כזה נחרץ, יש גם ביקורת על הממצאים. למשל במאמר הזה –
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=28971279
    הרבה מהביקורת היא על הסטטיסטיקה וסוג האנליזות, אבל דווקא נראה לי שהביקורת על "איכות" המדגם יותר חשובה:
    "…most of the samples included in the meta-analysis are drawn from highly non-representative populations, including sex offenders, transsexuals, and patient samples (pedophilia, gender dysphoria, sexually transmitted diseases, psychoanalysis)…”

  13. תמריץ,
    העברת קישור שכל כולו (98%) מדבר על השפעת המיקום במשפחה על נטייה מינית. היכן ההוכחה אותה כה תיארת כמבוססת שמדובר בתגובה ביולוגית ברחם האם?

  14. ברצינות?
    על סמך "ההסבר הביולוגי היחיד שנותר" תהיה חברת תרופות שתפתח תרופה למניעת התגובה החיסונית של האם? (נעזוב רגע את הצד הפוליטי)
    ברור שלא.
    למה?
    כי מדובר בתיאוריה שאוזכרה במספר מאמרים (אם לא פחות מזה) אבל זה בהחלט לא Sound science. ממש לא. סימן לדבר אם היה מדובר במדע מבוסס זה אם זה היה מופיע בטקסטבוק או הנדבוק שלומדים ממנו, או 3-4 מאמרי ריוויו רצינים. זה קרה? אני מבין שלא (לפי מה שאתה הצגת עד כה). אז זאת סתם תיאוריה מדעית שמשכת אותה לבלוג והפכת אותה לתיאוריה דלא-שמעטא.

    אני מבין כשאתה מביא תיאוריות שמדברות על גידול או קיטון דמוגרפי, כאלו שמסתכלות על מספרים גדולים אבל אין להן יומרה להיכנס לתוך הגנום או הראש של האדם הפרטי, אבל כשמדובר בתיאוריות שקשורות קשר בל-ינתק להתנהגות האנושית היומיומית – אתה באמת חושב ששני מאמרים על גנים או תגובה חיסונית יותר חזקים ממוסדות תרבותיים?
    בני-אדם אינם חיידקים שאם יש להם גן לפירוק בנזואיל אז אם תשים להם בנזואיל במצע הגידול הם יפרקו אותו. האדם הוא חיה שחיה במסגרת תרבותית. התרבות היא כח מאוד חזק שלא קיים בעולם החי.
    קח למשל את טענתך שיש המון הומואים בעולם החרדי בגלל ריבוי בנים. בפועל אתה לא רואה את זה שם. זאת תרבות מאוד כולית שמכוונת את חבריה והם לא מתמודדים עם הומוסקסואליות כחברה. בוודאי שיש שם גברים בעלי משיכה מינית לגברים, אבל אין שם שום התנהגות כזאת ושום התייחסות ציבורית לזה.
    אז מה המשמעות של תיאוריית "החיסון הרחמי" אל מול תרבות? כננס אל מול ענק.

  15. יאיר, לא ברור לי נגד מה אתה מתקומם. נגד הסבר ביולוגי ספציפי? אין לי יומרה לטעון בנחרצות שזה הסבר זה ולא אחר.
    נגד זה שנטייה מינית היא דבר מולד וביולוגי? זה יותר ברור מכך שהארץ היא לא שטוחה.

  16. במחשבה שנייה אני מוכן להסכים שאין אנקדוטות ורכילויות כמו שהייתי מצפה אם יש יותר הומואים אצל החרדים מבאוכלוסיה הכללית. זה מעניין.

  17. כללית לא מתקומם נגד שום הסבר ביולוגי. מתקומם נגד לקחת הסבר ביולוגי ולעשות לו אקסטרפולציות סוציולוגיות ופסיכולוגיות.
    שנית, לומר שנטייה מינית היא מולדת זה ממש לא לטעון שכדור הארץ עגול. נכון שזה הפך למוסכמה מקובלת בשיח, אבל אין שום הוכחה חותכת שהומוסקסואליות היא גנטית למשל.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s