הסכנה האמיתית לדמוקרטיה מתפוגגת

על הרבה איומים לדמוקרטיה שומעים לאחרונה. שלטון נתניהו, שחיתות, פסקת ההתגברות. המשותף לכולם: סרק, סרק, סרק. קיומה של דמוקרטיה ליברלית במובנה האמיתי – הרוב מכריע אך זכויות המיעוט מכובדות – הוא קונצנזוס בישראל. הגדרת דמוקרטיה אחרי הכול אינה: "אליטת שופטים לא נבחרת צריכה לאחוז בסמכויות חובקות כול".

מרענן דווקא בעת כזו לקרוא מאמר שעוסק באיום אמיתי וקריטי לדמוקרטיה. מה באמת מאיים על הדמוקרטיה? התשובה פוקחת עיניים: נישואי קרובים.

כשעורכים קורלציה בין שכיחות נישואי הקרובים לבין המידה שבה הדמוקרטיה שולטת במדינה, התוצאות מדהימות. מתקבל קשר הפוך שעולה על 0.6, וזו אינו מתאם שמוצאים בקלות. הוא נחשב למאוד חזק במדעי החברה. יותר נישואי קרובים, פחות דמוקרטיה.

כולם יודעים שנישואי קרובים אינם מציאה גדולה, אבל הם שרדו בהרבה תרבויות וכנראה יש לכך סיבות. המאמר מונה שלל יתרונות – למשל הגנה על מעמד האישה בידי משפחת הבעל, שהם גם קרוביה, חיסכון בנדוניה, שימור אחדות הקבוצה, שימור מטען גנטי שמועיל למלחמה בטפילים.

נישואי קרובים משמרים חמולות שבהן גם הבעל וגם האישה וגם ילדיהם קשורים לבני החמולה האחרים בשלל חוטים גנטיים ורחוקים גנטית מבני חמולות אחרות. יש בכך תועלת בהגברת אחדות ולכידות פנימית, אבל יש בכך גם סכנה גדולה לדמוקרטיה, כי לחמולה שנוצרת יש עניין להעדיף את חבריה על פני כל השאר. אין לה עניין בשיתוף משאבים עם כל האוכלוסיה.

אחוז המוסלמים באוכלוסיה, חינוך לקוי, העדר חופש כלכלי או יצוא נפט – כל הדברים הרגילים שעושים צרות לדמוקרטיה מתגלים בחולשתם כאשר מכניסים אותם למשוואה אחת יחד עם המשתנה של נישואי הקרובים, עם כוח הניבוי הבלתי רגיל שלו. הוא המנבא העיקרי אם תקום דמוקרטיה או לא. לשאלת העבר הקולוניאלי שמלומדי שמאל אוהבים לייחס לו כל צרה בהתפתחותו של העולם השלישי, ממש אין חשיבות. אני מציין כאן רק חלק מהמשתנים שנבדקו מול משתנה נישואי הקרובים ונהדפו כמעט כלא היו.

בנספחי המחקר ניתן לראות שבישראל יש כ-20% נישואי קרובים, כלומר נישואי בני דודים ראשונים או שניים. זהו מספר גבוה ביחס לעולם המפותח. אני תוהה עד כמה הוא עדכני. בשנות התשעים היה שיעור נישואי הקרובים בקרב ערביי ישראל כ-50% ובקרב הבדואים בנגב 67%, אבל תראו איזו התפתחות חלה במגזר היהודי (על פי משרד הבריאות):

bb

כמו תמיד כאשר בוחנים נושא לעומקו מגלים שההפחדות חלולות ותהליך התקדמות הציביליזציה שאותו היטיב לתאר סטיבן פינקר ממשיך במלוא הקיטור – תחי הדמוקרטיה!

17 תגובות על ״הסכנה האמיתית לדמוקרטיה מתפוגגת״

  1. פינת הכבוד האמריקאי.
    נבחרת הנשים בכדורגל של ארצות הברית נפגשת למשחק ידידותי עם נבחרת מקסיקו מול אצטדיון מפוצץ (נגמר 3:0 לצפוניות). האמריקאיות מזמינות לוחם בן 96, בוגר נורמנדי, לנגן את ההמנון במפוחית. הכינו את הממחטות. גוד בלס אמריקה.

    Liked by 1 person

  2. פוסט מרתק.

    א. אשמח להבהרה למה הכוונה ב "… שימור מטען גנטי שמועיל למלחמה בטפילים."
    להתמודדות טובה יותר עם התופעה החברתית של טפילים אנושיים ? או לתכונות / מחלות תורשתיות, כדוגמת אלו העוזרות להתמודדות עם מלריה?

    ב. כמו בכל מחקר מתאמי עולה שאלת כיוון הסיבתיות. האם:
    1. שכיחות גבוהה של נישואי קרובים מובילה לדחיית השיטה הדמוקרטית
    2. שיטות ממשל לא דמוקרטיות / עריציות יוצרות מצבים שלמעשה מעודדים נישואי קרובים
    3. קיימים משתנים שמעודדים הן משטרים לא דמוקרטיים והן נישואי קרובים.

    נדמה לי שהמאמר, אותו לא קראתי, מתמקד בעיקר בכיוון הסיבתיות הראשון.
    אני נוטה לחשוד גם בשני הכיוונים הנוספים ובעיקר בכיוון הסיבתיות השלישי.

    ג. בכל מקרה, היה מאוד מעניין אותי לקרוא העמקות על ההסברים למתאם הגבוה שנמצא.
    ידוע לי על הקשר השלילי בין מספר דורות רב של נישואי קרובים לבין האינטליגנציה הממוצעת, ובין דרישת סף לאינטליגנציה ממוצעת לבין משטרים דמוקרטיים.

    ידוע לי גם על הקשר בין שכיחות נישואי קרובים / "שלטון" החמולות לבין רמת הנפוטיזם ורמת השחיתות הציבורית. ובין רמת הנפוטיזם והשחיתות הציבורית לבין הצלחת משטרים דמוקרטיים. [כולל הבעיות הקשות בשלטון המקומי של ערביי ישראל. כנראה גם בשל חוזק החמולות]
    אשמח לשמוע על הסברי סיבתיות נוספים.

    ד. יש משהו מדהים במהירות "הישראליזציה" של היהודים שעלו מארצות בהן הייתה נהוגה שכיחות גבוהה של נישואים בתוך המשפחה (שזלגה גם ליהודי אותה מדינה). השוני בין 1956 לבין 1991 מדהים.
    במחשבה שניה – בנושא זה מדובר בהתמערבות ו/או ב"אשכניזציה" של יהודי המדינות המוסלמיות. כנ'ל לגבי השוני שהיה קיים בעבר במספר הילדים הממוצע לאישה
    על נישואים פוליגמיים מיותר לדבר.
    מה חבל שבמהלך 35 השנים הללו, לא הייתה השפעה דומה בעוצמתה גם על הערבים בעלי תעודת הזהות הישראלית.

    ה. די מדהים אותי שאפשרו למחקר כל כך "אנטי פוליטיקלי קורקט" להתפרסם.
    הוא למעשה רומז שעלינו להנמיך עד הרצפה את רמת הציפיות שלנו מבני התרבות המוסלמית / מבני התרבות הנמצאת במקום הראשון בעולם בנישואי קרובים.

    זו בשורה די מרה גם עבורנו. הן בשל גודל המיעוט המוסלמי בתוכנו והן כיון שאנו מוקפים במדינות בהן רמות גבוהות ביותר של נישואי קרובים.

    Liked by 1 person

  3. מענין תמריץ , אני חייב להודות , לא לגמרי הבלות רוח הדבר . אבל , יש פה עניינים אחרים לגמרי . אני מקבל את המיתאם הקורלטיבי . אבל , קורלציה אינה מעידה על קשר סיבתי כמובן . ייתכן שזה אקראי גם . ונסביר ונמחיש :

    ככל שהחברה סגורה יותר ושמרנית יותר , אזי , היא תעגון על העבר ועל המשכיות כמובן . הואיל וכך , ישנה הסטה בתפיסה , משלטון החוק , כשליט העל , לכיוון של ערכים פנימיים , ומעוננים ( מלשון עננים ) . זה מכרסם בתפיסה דמוקרטית . מאידך :

    ייתכן מצב , של ריבוי קבוצות אתניות , והחופש שלהם לעגינה פנימית , יהא מושתת על קריאת תגר , על השלטון המרכזי והכופה מטבע הדברים ( שזה אחד מן הנדבכים המרכזיים במשטר דמוקרטי ) . נמחיש :

    בישראל למשל , הלאומנים הדתיים , עוגנים על הדמוקרטיה , ועל חופש הביטוי , לא פחות מאשר השמאל במוצהר . למה ? מכיוון שהם קוראים תגר על השלטון המרכזי על מנת לקיים את אורחות חייהם היותר פנימיים ואתניים נניח . כנ"ל גם ניתן לטעון לגבי ערבים ודיני אישות ( נניח קריאת תגר , על מעמד האישה , שהוא יותר חופשי במשטר דמוקרטי עם שלטון מרכזי , וכופה למעשה , הכל לעומת מעמד האישה בחברה ערבית , שהוא מטבעו נחות ) .

    לכן , הייתי מאשר את הקורלציה , לא הקשר הסיבתי .

    לבסוף , כדאי היה להגדיר מהי דמוקרטיה , במקום באמת לחפור בצורה סתמית . הדמוקרטיה הינה משטר ששורר בו שלטון החוק , להבדיל , או בניגוד לשלטון אדם . שלטון קפריזאי של אדם או קבוצה . העם בוחר את המחוקק , המחוקק מחוקק חוקים , החוקים הם שליט העל , ולא האדם , ולכן שלטון החוק . לא האדם , אלא הכפיפות לחוק הם המולכים בכיפה .

    ומכאן : שבתי משפט עצמאיים , הם הנדבך העיקרי בדמוקרטיה . הביקורת השיפוטית , יסודה במערכת משפט עצמאית , שמוודאת הלכה למעשה , ששלטון החוק הוא השליט , לא שלטון אדם . בכך , בתי המשפט , משמרים את רצון העם באופן מיטבי .

    וכמה פעמים פקינג להסביר לך תמריץ , ששופטים לא נבחרים , מכיוון שהם בבחינת מינוי מקצועי לעילא . כך זה בכל העולם . אין שופטים עורכי דין לא מוסמכים ולא מקצועיים . אז איך ייבחרו ? מפכ"ל משטרה נבחר על ידי העם ? הרמטכ"ל נבחר על ידי העם ? היועמ"ש על ידי העם ? הסטטיסטיקאי הממשלתי על ידי העם ? כמה פעמים צריך להסביר לך זאת. אר פי ג'י לא יחדור לך הראש ? בטח ובטח כאשר עסקינן בשופטים בבית המשפט העליון . אין משפטנים בלי הסמכה בעיקרון , הסמכה וניסיון .

    להתראות

    אהבתי

  4. בכתבי עת שמפרסמים מאמרים מתחום הפסיכולוגיה האבולוציונית ההתרסה נגד התקינות הפוליטית היא דבר נפוץ.

    טפילים הם כפשוטם, חיידקים או יצורים גדולים יותר שזקוקים לגוף מארח. ההערכה היא שהתפתחות האדם כרוכה קשר הדוק בפיתוח הגנות כנגד יצורים אלו. היא שבה וחוזרת במאמרים אבולוציוניים.

    אני מסכים לחלוטין שדרוש בירור נוסף אם 3 אינו המסלול. ברם, אני זוכר שעוד בימים שבהם גיא הגיב פה, הוא היה ביקורתי כלפי הטענה שנישואי קרובים מביאים לירידה חדה באייקיו.

    אהבתי

  5. אל רום, כבודה של מערכת המשפט במקומה מונח. עם זאת אין להכחיש ששופטים דתיים ושופטים ערביים מקבלים לעתים קרובות החלטות התואמות את השקפות הציבורים מהם באו. המשפט אינו נייטרלי.

    אהבתי

  6. תמריץ , למה סתם לבלבל המוח ? אתה ממחזר מנטרות שאתה קורא מאנשים שלא מבינים בדבר , דבר וחצי דבר. לא תוכל להמחיש כלום . אני לעומת זאת , המחשתי לך עשרות מאות פעמים . לאחרונה דווקא , עם פסק דין של סולברג , שם ג'ורג' קרא , שופט ערבי , קיבל את עמדתו של סולברג , בקשר להעברת הקונסוליה / שגרירות ארה"ב לירושלים . אתמול המחשתי , עם הרכב עלק שמאלני , שדחה עתירה , להורות לנשיא ולביבי עצמו , לא להקים קואליציה .

    המשפט נייטרלי לחלוטין , הסברתי לך . הבעיה , היא כאשר יש ואקום חוקי או חוקתי או הלכתי. כאשר יש ואקום , ייתכן ששופט ישחיל מעין הבעה אישית או פרספציה אישית .אבל :

    כאשר החוק הוא ברור , החוקה ברורה , ההלכה ברורה הרי שופט תמיד ייתן עדיפות לחוק , להלכה , על פני דעתו האישית . שהרי :

    מה דעתו האישית וזהותו האישית ? שלטון החוק . זוהי הזהות האישית והמקצועית המרכזית של שופט . אז למעשה , הקושיה חזרה לסוגיה . מסבירים זאת . זה לא כזה סבוך . אתה סתם ממחזר דיעות מגוחכות נפוצות יד שניה שלישית עשרים אלף . זה לא עובד כך .

    להתראות

    אהבתי

  7. רק הבהרה והדגשה לתגובתי הראשונה :

    הדמוקרטיה נתפסת אינטואטיבית כמשטר של חירות . חירות היחיד וגם הקבוצה . אבל , אין הדברים כך בפועל תמיד . שהרי , כפי שהמחשתי , הדמוקרטיה , מטבעה הינה שלטון מרכזי לעילא , אשר כופה ערכי יסוד ליברליים , על קבוצות שבהם אכן, ישנה עגינה על המשכיות ושמרנות ( מה שבא לידי ביטוי בין היתר בנישואי קרובים ) . כנגד הכפיה הזו :

    אנו עשויים למצוא , קבוצות שמרניות , אשר עוגנים דווקא על חירות , ועל דמוקרטיה מועצמת ומבוזרת , על מנת לקיים ביזור בקיום של אורח חיים אתני וקבוצתי . זהו פרדוקס נפוץ . והמחשנו עם דתיים לאומניים במדינת ישראל , ומעמד האישה בחברה הערבית . למשל , חכמי דת במיגזר הערבי , שיצאו בקריזה נגד איילת שקד , כאשר שמה להם אצבע בעין , באדישות אשכרה , ומינתה בדואית לשופטת דת ( קאדית ) .

    להתראות

    אהבתי

  8. וכאן בלינק להלן , ראו אכן , ביקורת של חכמי דת ובכלל , על איילת שקד . וכאן הפרדוקס :

    המשטר דמוקרטי , עוגן על חירות לכאורה , אבל , למעשה כופה כמובן ערכים ליברליים , על קבוצות אתניות שמרניות , שבתורם , ינסו לבזר , ולהעצים את מושג החירות , על מנת להימנע מכפיה של שלטון מרכזי דמוקרטי .

    https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4954423,00.html

    להתראות

    אהבתי

  9. רק נמחיש עוד , ואפילו אחווה של קבוצות שמרניות , כנגד כפיה של משטר דמוקרטי ליברלי ( עם כל האבסורד שבדבר ) :

    כאן למשל בלינק להלן , התנגדות חוצת דתות , נגד קיום מצעד הגאווה בירושלים . ברור שמצעד גאווה , הינו ביטוי לזכויות של מעין מיעוט מדוכא בפוטנציה. ברור שמשטר דמוקרטי וזכויות גאווה , הולכים יד ביד , ודוק: צריך לכפות זכויות דנן ,על חברה שמרנית , על מנת לקיימם כמובן , הנה :

    https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3266336,00.html

    אז המשטר הדמוקרטי הוא משטר כופה . ואחת מדרכי ההתמודדות , הינה על ידי העצמה של מושג החירות ( לכאורה , אבל , לא ניכנס לכך ) .

    ועוד המחשה מעניינת :

    בית משפט עליון כאן , קבע מפורשות : לא מכים ילדים . הורים לא מכים ילדים . הכאה של ילדים , הינה עבירה פלילית . זוהי תקיפה , גרימת חבלה בנסיבות הענין , התעללות וכדומה בנסיבות הענין . ברור , שזה לא מתיישב עם תפיסות שמרניות של בבחינת : חוסך שבטו שונא בנו . אז צריך ליישב הדברים . לפעמים מיישבים אותם , על ידי אימוץ מועצם של מושג החירות , דווקא על ידי קבוצות שמרניות .

    אשאיר יותר מאוחר פסק הדין ….. להתראות

    אהבתי

  10. הנה קצת ציטוטים מן העליון , לגבי איסור הכאה של ילדים ותלמידים , מצטט מתוך :ע"פ 5224/97 מדינת ישראל נ' שדה אור, פ"ד נב(3) 374 מפי השופטת דורנר , כך :

    "תפיסה חינוכית הדוגלת בשימוש בכוח למטרות חינוכיות אינה הולמת איפוא את הנורמות בחברתנו, לא-כל-שכן כלפי ילדים רכים בשנים. על-פי ההשקפות החינוכיות המקובלות כיום, שימוש בכוח למטרות חינוכיות, הוא עצמו מחבל בהשגת אותן מטרות, ככל שמדובר בחינוך לחברה סובלנית ונטולת אלימות גופנית ומילולית. ענישה גופנית עלולה להשיג את התוצאה ההפוכה מזו המצופה, כאשר הדמות המחנכת, המשמשת מודל לחיקוי, נוקטת בעצמה אמצעים של אלימות. לעניין זה אין חשיבות לגבי חומרתו של העונש הגופני שהופעל כלפי ילד. ככלל, עונש גופני אינו יכול להוות אמצעי לגיטימי בידי מורים, גננות או אנשי-חינוך אחרים. תפיסת עולם שגויה בהקשר זה מסכנת את שלומם של הילדים, ועלולה לפגוע בערכי היסוד של חברתנו – כבוד האדם ושלמות הגוף". (שם, עמ' 383).

    ובלשונו של השופט ברק בע"פ 4405/94 מדינת ישראל נ' מרבת עבד אלגני, פ"ד מח(5) 191 בעמ' 192:

    "אלימות פיזית כלפי תלמיד אסורה היא… . חדר הכיתה הוא מקום הוראה ולא זירת אלימות".

    המורים הם המגלמים את דמות המחנך, בידיהם הופקדו שלומם וחינוכם של התלמידים, הם מורי הדרך בכל הנוגע לדרכי ההתנהגות של תלמידיהם, ועליהם לתרום לבניית דפוסים חברתיים ראויים ביחסים שבין אדם לחברו. לא אחת מוטל על מורה להתמודד עם מצבים קשים, ואף עם פריקת עול משמעת מצד תלמידים, שעה שכללי סדר ומשמעת חלים עליהם. כוחו של המחנך אינו בכוח הזרוע אלא בתבונתו, באישיותו ובמיומנותו המקצועית, בעזרתם של אלה עליו להתמודד עם הקשיים. אסור לו לנצל את מעמדו וסמכותו לפגיעה בתלמידיו ואין הוא רשאי למלא תפקידו בשיטות אלימות פוגעניות. אל לו להגיע לתגובה אלימה לא כשיטה ואף לא בעת איבוד עשתונות. חינוך באלימות מצמיח אלימות נוספת ומסכל את שאיפתנו לקיים חברה המכבדת את זכויות האדם את כבודו ואת שלמות גופו.

    עד כאן הציטוט , להלן לינק לפסק הדין בעליון , ממנו הציטוט :

    https://www.ruling.co.il/עש"ם-1682-02-סרחאן-עבד-אל-ווהב-נ.-מדינת-ישראל_b2237456-b858-5709-720a-80cd45b9e10a

    אז ברור שלא פשוט ליישב הדברים .

    להתראות

    אהבתי

  11. אני מסכים לחלוטין שדרוש בירור נוסף אם 3 אינו המסלול. ברם, אני זוכר שעוד בימים שבהם גיא הגיב פה, הוא היה ביקורתי כלפי הטענה שנישואי קרובים מביאים לירידה חדה באייקיו.

    3 נקודות אי קיו, זה מה שהמחקר על נשואי קרובים בקרב הערבושים של חיפה קבעו. ואם אתה מנסה להתלקק לעודד את גיא לכתוב פה, הוא לא יקרא, הוא חושב שאתה אדיוט

    אהבתי

  12. מה זה שימור מטען גנטי למלחמה בטפילים?
    ככל הידוע לי זה שככל שהמטען הגנטי של בני הזוג קרוב יותר – כך גדולה יותר הסכנה שיוולדו ילדים פגועים. כל אדם נושא כמה גנים פגומים (הם אינם פוגעים בו כי יש לו גנים מקבילים תקינים). האדם יכול להוריש את הגנים לצאצאיו. אם לבן זוגו של אותו אדם יש את אותם גנים פגומים אז הילד יכול לקבל 2 גנים פגומים של אותה תכונה (אחד מכל הורה) ואז הוא יצא ילד פגוע. ככל שיש יותר קרבה בין בני הזוג גדלה ההתאמה בין הגנים שלהם (גם בין הגנים הפגומים וגם בין הגנים התקינים) ולכן גדל הסיכויים שילד יקבל 2 גנים פגומים של אותה תכונה ויצא ילד פגוע.
    אין שום יתרון לנשואים בין החמולות אלא רק חסרונות.

    אהבתי

  13. arn, זה נושא מסובך שאיני מבין בו הרבה. להבנתי הטענה היא שמרגע שיש למשפחה מסוימת הגנה נגד טפילים מסוימים (בקטריות או טפילים גדולים יותר) אז כדאי לה להתרבות בתוכה כדי לשמר ההגנה הזאת. עם זאת צמצום הגיוון הגנטי יזיק לבריאות כשיגיעו טפילים חדשים.
    https://tinyurl.com/magsanos
    כאן אפשר לקרוא הדיון וההוכחות לכך.

    אהבתי

  14. בנוגע לדיון שהיה בזמנו עם גיא על הפחתת אינטליגנציה בעקבות נישואי קרובים:

    זכור לי במעורפל שבזמנו ניסיתי למצוא מאמר שחישב את הפגיעה באינטליגנציה כפונקציה של מספר הדורות שבהם האנשים התחתנו רק בתוך המשפחה המורחבת (ורמת הקרבה הגנטית שהותרה בחברה זו) – ולא הצלחתי לאתרו.
    מודה שגם לא הקדשתי זמן רב מדי לחיפושים.

    זכור לי שפגיעה באינטליגנציה (או הגדלת הסיכוי של הצאצא לסבול ממחלה תורשתית) לאחר דור *אחד* של נישואי קרובים – היא אמנם די שולית. הסכנה בנישואי בני דודים נמוכה משמעותית מכפי שנוטים לייחס לה.
    אך אין זה כך כאשר גם שני ההורים הם צאצאים של נישואי קרובים, ולמעשה גם כל הסבים והסבתות הם צאצאים של נישואי קרובים וכן הלאה וכן הלאה. וזה מה שקורה לרבים בחברות שבהן כרבע (או 'ותר) מהנישואים, מזה מאות שנים, נערכים בתוך המשפחה המורחבת.

    העלייה בשכיחות הליקויים הגנטיים / הפגיעה באי.קיו, בכל דור נוסף של נישואים במשפחה, אינה מתקדמת בטור חשבוני אלא בטור הנדסי.
    מכאן אנו מגיעים לפונקציות המעריכיות, החביבות כל כך על תמריץ כשהוא דן בגודל העתידי של החברה החרדית. 😊

    מה שכמובן לא מפחית בכהוא זה את העובדה שצר לי שגיא הפסיק להגיב בבלוג.
    לא כן לגבי מי ששם עצמו כעת כדוברו של גיא.

    #########################################

    תשובתו של העתידן רועי צנזה לשאלה מה מסכן את הדמוקרטיה:
    מגפה שתשמיד את רוב האנושות ותגרום לאובדן טכנולוגיות.
    פוסט שנכתב בעקבות ספר המתאר הרבה טכנולוגיות,הנתפסות בעיננו כמובנות מאליו, שהאנושות תאלץ לוותר עליהן כאשר כוח האדם המיומן הנדרש להפקתן ולתחזוקתן יעלם.

    https://madaduhcom.wordpress.com/2019/05/31/life_after_global_disease/

    הקטע העיקרי (להערכתי) בפוסט:

    " …. רוצה להוסיף עוד פריט חשוב אחד שעשוי להיעלם, ואחד שייתווסף: הדמוקרטיה והשוויון ייעלמו, והעבדות תשוב להיות חלק מהחיים.

    הדמוקרטיה הייצוגית המלאה היא המצאה חדשה יחסית. אפילו באתונה המפורסמת לא הייתה דמוקרטיה אמיתית. למעשה, רק האזרחים המלאים ממין זכר היו רשאים לקחת חלק בדמוקרטיה האתונאית, והם היוו רק 10-20 אחוזים מכלל האוכלוסייה[1]. כל היתר – הנשים, העבדים, ואפילו העבדים ששוחררו – לא היו זכאים להצביע.

    הדמוקרטיה הייצוגית שמספקת לכולם יכולת הצבעה היא תופעה מסוף המאה ה- 19 בלבד. אפילו בצרפת הליברלית, קיבלו הנשים זכות הצבעה רק באמצע המאה העשרים. הסיבה היא שדמוקרטיה המתייחסת לכולם באופן שווה מחייבת מערכות שינוע מתקדמות באמצעותן ניתן לאסוף את הצבעתם של פשוטי העם ומערכות תקשורת רחבות-ידיים כמו עיתונים באמצעותן יכולים כולם לרכוש מידע על המתרחש בהווה. בשביל להפיק עיתונים וספרים יש צורך במכונות דפוס משוכללות, וכדי להביאם בזמן לאנשים צריך לבנות ולשמר כבישים ודרכים במדינה. כל אלו ייעלמו מן העולם – לפחות לכמה עשרות שנים – בתרחיש בו מתים כמעט כל בני-האדם.

    האלמנט השני שייעלם מן העולם הוא השוויון בין נשים וגברים. היסטוריונים רבים טוענים שהטכנולוגיה שאפשרה לשוויון הזה להתרחש באופן אורגני, וסיפקה לנשים את היכולת לבחור את גורלן, היא הגלולה נגד ההיריון. עד להמצאת הגלולה, נשים לא יכלו לבחור מתי ייכנסו להיריון ומתי לא. ומהרגע שילד היה מגיח לאוויר העולם, אי אפשר היה להעבירו הלאה – המשפחה הייתה צריכה לטפל בו. ומכיוון שהאם הטרייה לרוב כבר הייתה מתחילה לטפח בטן מלאה חדשה, היא הייתה גם נשארת בבית ומטפלת בתינוק הצעיר. ואז בבא אחריו. וגם בשלישי, ברביעי, בחמישי וכן הלאה. זאת, כמובן, אם היא הייתה שורדת את כל הלידות הללו.

    כל זה לא אומר שנשים לא היו יכולות לבחור בסוג אחר של חיים. הן היו יכולות להתנזר ממין, אבל מסתבר שזוהי בחירה קשה עבור רוב בני-האדם. רק נשים מעטות מאד – היפאתיה, למשל – בחרו בדרך זו[2]. דרך החיים הטבעית ביותר עבור רוב הנשים הייתה ניהול משק הבית וטיפול בילדים.

    אה, והעבדות כנראה תופיע מחדש. למה? כי בעבר, העבדים היו 'הרובוטים' – כלומר, הפועלים שביצעו עבודה מבלי שיהיה צורך לשלם להם עבורה. הם דרשו רק מזון, מים ומקום אחסון (כלומר, מגורים בסיסיים). כל חברה שרצתה ליהנות מרמת חיים גבוהה בעלות נמוכה לאזרחים, הייתה צריכה להסתמך על עבדים. מתי החלו העבדים להיות מיותרים? רק כאשר נכנסה לשימוש טכנולוגיה שיכלה להחליף אותם ביעילות. אלא שאם אין לנו יותר חשמל, או אפילו מספיק אנשים שיכולים לכרות פחם כמקור אנרגיה טוב למכונות, הרי שתוך זמן קצר יתחילו השורדים בעתיד הפוסט-אפוקליפטי לשעבד חלק מהשורדים האחרים. בשם היושרה המדעית אציין שיש גם דעות אחרות בנוגע ליעילותה הכלכלית של העבדות, כך שהמסקנה האחרונה שנויה במחלוקת. ועדיין – היא נראית הגיונית…. "

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s