משחקי הכס

קרב גורלי אחד כבר עברנו, והניצחון בו היה חד משמעי, אבל הקרבות הבאים, בפרקים הבאים בעלילה שישודרו ממש בקרוב, הם שיכריעו את עתיד הממלכה ויקבעו מי ישלוט בה. יהיה זה זמן מבחן גורלי שלא היה כמוהו, ומשמעויותיו יהיו היסטוריות. לא, אין מדובר בתיאור המצב הנוכחי של עונת "משחקי הכס", אלא בסיפור אחר לגמרי – הקרב של בנימין נתניהו לשמור על שלטונו ועוד יותר מזה, על חירותו האישית.

קואליציית נתניהו – סמוטריץ' מתכננת חוק חסינות שיהפוך את הכנסת לעיר מקלט לראש הממשלה, ועל פי כל הסימנים היא תצליח בכך. כחלון כבר לא מתנגד, החרדים כהרגלם מצחקקים בלעג למשמע הביטוי "שלטון החוק", גדעון סער אינו אמיץ מספיק כדי למרוד ולהפוך את הקערה לבדו.

ברם, כבר שנים שהכנסת או הקואליציה אינן הפוסקות האחרונות במדינה. בחלק מהמובנים אנו חיים למעשה בשלטון הפילוסופים שאליו התאוו סוקרטס ואפלטון, והגורם המכריע בו הוא בית המשפט העליון. בית המשפט העליון מצויד בתקופה האחרונה בדוקטרינת התיקון החוקתי שאינו חוקתי מבית מדרשו של חוקר המשפט יניב רוזנאי. בעזרתה הוא יכול להפוך עצמו לאסיפה מכוננת ולהכריע שהחלטות הכנסת, חוקי הכנסת ואף חוקי היסוד שלה אינם תקפים. צריך גם להגיד שלבית המשפט יש קייס במקרה זה: חבלה בשלטון החוק שמטרתה הברורה היא להציל אדם אחד בתיק משפטי ספציפי, ואפילו הוא ראש ממשלה פופולארי, אמורה להיות מעבר לסמכויותיו של בית נבחרים. כבר היה הגיוני בהרבה שהכנסת פשוט הייתה קובעת שקבלת טובת הנאה בדיווח עיתונאי אינה נכנסת לגדר עבירת השוחד. כך היה נחקק חוק לכולם בסוגיה עקרונית, אך הוא לא היה מציל את נתניהו מכל הפרשיות.

העובדה שראש הממשלה נמצא בפוזיציה שבה הוא יכול לחלק טובות הנאה אישיות וקואליציוניות תמורת הבטחת חסינות לו היא כשלעצמה נראית השחתה מוחלטת של החיים הציבוריים בישראל. ממש משהו שעוד לא היה כדוגמתו. התוצאה גם יכולה להיות אירונית להחריד. הפרשיות שנועדו להפיל את נתניהו יקבעו את שליטתו במדינה כל עוד הוא מתפקד ולא סיעודי (ולהזכירכם, אביו הלך לעולמו צלול ואחרי גיל מאה). הרי ברגע שיפרוש תפוג החסינות, הוא יהיה חשוף למשפט פלילי ולמאסר כמעט בטוח, ואיזה פוליטיקאי ירצה לפרוש במצב כזה. לכן ימשיך לשלוט, וייתכן שהדמוגרפיה במדינה הנוטה ימינה תאפשר לו ניצחונות בעוד ועוד מערכות בחירות. תמיד יצטרך להקים קואליציה עם הכוחות הקיצוניים והחרדים שיגבו את חסינותו ולא עם הכוחות המרכזיים במפה הפוליטית שיסרבו למתן החסינות.

כל זה בלתי קביל ולכן בית המשפט העליון יצטרך לעמוד בפרץ ולחסום את קונספט החסינות. אבל לנתניהו יהיה תמריץ לכופף את בית המשפט העליון בכל דרך, ולחוקק חוקים שכנגד. כתוצאה מכך יפרוץ משבר חוקתי חריף, שבו קציני המשטרה יצטרכו פשוט להכריע האם לציית לבית המשפט או לממשלה. בפועל בית המשפט העליון נמצא בעמדה טובה הרבה יותר לנצח. הוא לא אדם אחד, אלא מוסד, ויש לו גיבוי מוחלט מכל האליטה הישראלית והבינלאומית.

מצד שני, גופים צריכים לברור את הקרבות שלהם, ובכל מלחמה יש סיכונים מיותרים והסתבכויות לא ברורות. גם מערכת שלטון החוק מבינה זאת. הפיתרון הסביר, ההגיוני, המוצדק, הברור מאליו היה ונותר אחד. נתניהו יפרוש תמורת עסקת טיעון מקלה ביותר או אפילו חנינה. אחרי שנחל ניצחון גדול בבחירות – נבחרו 61 ח"כים ממפלגות שמוכנות לתת לו חסינות, אחרי שיתקבע לדורות כראש הממשלה שכיהן הכי הרבה, אחרי שנחל הישגים מדיניים ובטחוניים מדהימים בתקופת טראמפ, הוא בעמדה נוחה לעבור לתפקיד הבא: מתן הרצאות בצפון אמריקה באנגלית משובחת תמורת הון עתק.

19 תגובות על ״משחקי הכס״

  1. רק דבר אחד אתה שוכח – הציבור בישראל אינו מעוניין יותר בדמוקרטיה כמו שהיא נתפסת במערב.
    כמו שתושבים במדינות רבות מגוש המזרח תמיד אמרו שהדמוקרטיה היא לא להם עד לתקופה האחרונה – כך גוש הימין במדינת ישראל מתחיל לאט לאט להתנגד לדמוקרטיה ברמה המהותית. אין לו בעיה עם שלטון הרוב, אלא עם העקרונות הדמוקרטיים האחרים של שלטון החוק.
    הקטע הוא שאם אתה מסתכל על אירופה, יכול להיות שהציבור צודק ובכל מקרה הגל של מנהיגים מפוקפקים מוסרית שלא רואים בעיניים שוטף את כל העולם ולא רק אותנו – ואני למרות הסלידה מאמירות כאלה ואחרות חושב שדוטרטה טוב לפיליפינים וטראמפ טוב לארה"ב.
    מה גם שעם הזמן גוש השמאל ורעיונות החופש והליברליזם נשחקים עוד ועוד, גם הציבור הכללי וגם בגלל צמצום חלקן היחסי של אוכלוסיות שמזוהות עם השמאל ברמה הדמוגרפית (אם ארחיב מעבר לכך כנראה יהיה לגיטימי לקרוא לי גזען).

    לסיכום – ההגדרה של מה זה דמוקרטיה הופכת להיות יותר רחבה, ואולי יותר חוזרת למקורות של שלטון העם ופחות לרעיונות של זכויות הפרט במקרים מסויימים

  2. דניאל, אבל הרי אין פוליטיקאי בישראל שיגיד:"אני לא מאמין יותר בשוויון לפני החוק". לא סמוטריץ' ואפילו לא בן גביר. אבל זו המשמעות של החסינות.

  3. תמריץ , סוגיות חשובות כשלעצמן , אבל באמת קביעות חסרות שחר עם כל הכבוד :

    תחילה , זה לא חוק לאדם ספציפי . החוק לא יחול רק על נתניהו ככזה . אלא : הוא יחול מכאן ואילך ( מרגע כניסתו לתוקף , מעת פרסומו ) על כל ראש ממשלה . אז זה לא חוק לאדם ספציפי . מקסימום , זה חוק שנועד או נחקק מתוך תכלית פסולה או מוטיבים פסולים הנוגעים לביבי ספציפית . אז מה המשמעות של זה ( המשפטית ) :

    המשמעות של זה , זה שאפילו יגיע לבג"צ , הרי , יש הרבה יותר מדי סיבות טובות על פניהן , להניח , שלחוק יש רציונל משפטי/ חוקתי , שהוא כשלעצמו תקף ולגיטימי . אז מה יעשה בג"צ :

    בג"צ יצטרך לכאורה , להכריע בין הפסלות למראית עין שבחקיקת החוק ( משמע : אמון הציבור ) לבין : הצורך או התועלת החוקתית שבחוק . וכך :

    ככל שיש בחוק יותר תועלת חוקתית / משפטית , זה יכרסם בערך של פגיעה באמון הציבור . ככל שהחוק , יהא לו פחות תועלת חוקתית / משפטית , אזי , ערך אמון הציבור , יגבר על הצורך בחוק.

    זה מיתווה אחד , מיני כמה …אבל תקצר היריעה פה ממש . לא נישאר צעירים לעולמי עד .

    נ.ב. : יש על נתניהו שני מיתוסים אצטקיים מגוחכים . אחד , היותו אשף שיווק . הבלות בלתי נתפסת . השניה , אנגלית משובחת . האנגלית שלו בינונית בקושי . לא יודע מה יותר אצטקי .

    להתראות

  4. בספרים שעליהם מבוססת משחקי הכס שואל ואריז את טיריון שאלה
    מול האיש האוחז בחרב ניצבים שלושה אנשים
    הכוהן אומר תהרוג את השנים האחרים אני מצווה עליך בשם האלים
    המלך אומר תהרוג את השניים האחרים אני מלכך ומצווה בשם החוק
    העשיר אומר תהרוג את השנים האחרים כי אני אשלם לך
    למי יקשיב האיש?
    כל מאבק בין רשויות בסוף מסתכם לשאלה הזאת, ואני חושב שבמדינת ישראל החיילים בלי פלאפלים על הכתף נוטים לאותו צד שאליו נטו תוצאות הבחירות

  5. תשובה – קודם כל, בן גביר, סמוטריץ וחבריהם אומרים בפה מלא שהם תומכים בחוק אחד ליהודים וחוק אחר ללא יהודים בכסות של מעמד כזה או אחר שהוא נמוך מאזרח. אולי קצת בצדדים, קצת על הגבול – אבל זה המשמעות. אם תשמע את סמוטריץ בגב האומה הוא ממש "אומר את זה בלי להגיד את זה".
    ככל שהזמן עובר הם אומרים את זה בצורה יותר ויותר ברורה.
    וברגע שאתה מאמין ששוויון בפני החוק זה לא ערך אבסולוטי, אפשר להמשיך ולעשות פשרות נוספות

  6. בית המשפט העליון והמערכת המשפטית כולה הם מוסד. היהדות הדתית או החרדית היא גם מוסד. להתנגשות ביניהם אין פיתרון מלבד מלחמת אזרחים שנקווה שלא תקרה לעולם. אבל בית המשפט העליון מול אדם בודד, אפילו חזק כמו בנימין נתניהו. לא חושב שזה בכלל כוחות. המוסד ינצח את הפרט.

  7. גם חוק שכביכול חל לכולם ברגע שהוא יחוקק כשמישהו חשוב צריך אותו ובהתאם לצרכיו (ואולי יבוטל כשלא יצטרך אותו יותר) – הוא הופך לפרסונלי.

  8. תמריץ , החוק לא הופך לפרסונלי ולא נעליים מסבירים לך . החוק חל מכאן ואילך על כל ראש ממשלה , וכלפי כולם . חוק פרסונלי , נחקק בקשר למקרה מסויים . נניח בארה"ב , יש מקרים , שבהם הקונגרס מחוקק חוק , על מנת להכריע קייס מסויים בבית משפט ובאופן מסויים , ורק לגבי הקייס המסויים ( מה שהוא פסול מכללא , ויש גם שופטים בעליון שמתנגדים לדבר בעיקרון , בגלל נושא סבוך של הפרדת רשויות ועוד … לא ניכנס לכך , כי ברגים וקפיצים יעופו לנו פה מכל החורים בגוף ) .

    וחוק , לא מחוקקים , בשביל לבטל אותו אחר כך כמובן ( בעיקרון ) . בטח לא חוק שיש לו משמעות חוקתית כה עמוקה , כה נרחבת . שהרי חוק כזה , יצטרכו להשחיל לתוך : חוק יסוד : הממשלה . אז תחוקק חוק יסוד ( או תיקון לחוק דנן ) בשביל לבטל אותו אחר כך . עם משמעות כזו ? הרבה חוקי יסוד בכלל , צריך רוב מיוחד בשביל לבטלם , יש להם נוקשות מיוחדת . נמחיש אחר כך אולי ….

    להתראות

  9. תמריץ , נמחיש קצת הדברים :

    נניח : חוק יסוד : ירושלים בירת ישראל :

    סעיף 6 לחוק כאמור , מורה אותנו כך :

    6. לא תועבר לגורם זר, מדיני או שלטוני, או לגורם זר אחר בדומה לכך, בין דרך קבע ובין לתקופה קצובה, כל סמכות המתייחסת לתחום עיריית ירושלים, ובכלל זה השטח המתואר בתוספת לאכרזה על הרחבת תחום עיריית ירושלים מיום כ' בסיוון התשכ"ז (28 ביוני 1967), שניתנה לפי פקודת העיריות, והכול כפי שהיה בתוקף ביום תחילתו של חוק-יסוד: ירושלים בירת ישראל

    עד כאן הציטוט :

    אזי , כל סמכות המתייחסת לתחום עיריית ירושלים , לא תועבר על פי הסעיף , לגורם זר אחר וכדומה . עכשיו :

    הואיל וזה חוק יסוד , אזי , סעיף 7 ( שכותרתו : " נוקשות " ) כך מורה אותנו :

    7. אין לשנות את הוראות סעיף 6 אלא בחוק-יסוד שנתקבל ברוב של שמונים חברי הכנסת; אין לשנות את הוראות סעיף זה אלא בחוק-יסוד שהתקבל ברוב של חברי הכנסת.

    עד כאן הציטוט :

    כלומר , בשביל לשנות את סעיף 6 בעיקרון , אתה צריך : 1. חוק יסוד , ו- 2. חוק יסוד שנתקבל ברוב מיוחד , של 80 חברי כנסת .

    משמע : אם חוק החסינות המוצעת , יושחל לתוך חוק יסוד : הממשלה ( כפי שצריך להיות בעיקרון , ולא חוק עצמאי ) אזי :

    החוק עצמו ( חסינות ) יהפוך להיות למעשה , חוק יסוד . ככזה , תהא לו משמעות היררכית גבוהה יותר , מאשר חוק רגיל של הכנסת ( כפי שהוכחנו לעי"ל , עם ביטול על ידי רוב מיוחד , זה לא ההוכחה היחידה כמובן , אבל , המחשה יפה ופשוטה ).

    אז לחוקק דבר כזה , בשביל לבטל אותו בתכוף ? מדינת ליצנים אנחנו ? יש פה משפט , סדר , מערכת משפט אחת המשוכללות בעולם יש כאן. זה לא הפקרות פה. אין סחר פה סחר סוסים . או שלמעשה היה צריך להיות , אלמלא , מערכת משפטית כה משוכללת ורצינית .

    להתראות

  10. תמריץ , רק נמחיש מן הפסיקה , מצטט מבג"צ 1384/98 , גלעד אבני נ' ראש הממשלה נתניהו ( במקרה נתניהו , אין קשר ) הנה מצטט :

    ביחסים שבין חוק יסוד לחוק רגיל חל הכלל שלפיו נורמה עליונה גוברת על נורמה תחתונה .

    עד כאן הציטוט :

    משמע : חוק יסוד , הוא בבחינת נורמה עליונה וחזקה יותר , על פני נורמה תחתונה ( חוק רגיל ). אז אם אכן , כפי שצריך להיות הדבר , חוק החסינות המוצע , יושחל לחוק יסוד : הממשלה , אזי , הסעיף עצמו המוצע והמקנה חסינות , יהיה בבחינת נורמה עליונה כמובן . לא מחוקקים דבר כזה , בשביל לבטל אותו כלאחר יד .

    אבל שוב , כל זה אם יושחל ( כפי שצריך להיות מושחל ) לחוק יסוד : הממשלה . אם לאיו , על כך כשלעצמו ,יכול ויאותגר הדבר בבג"צ אגב .

    להתראות

  11. יותר מאוחר אולי , נמחיש באמת מארה"ב , מהו חוק ספציפי כפי שנתפס בטעות הדבר פה . להתראות

  12. רק הצעת החוק הצרפתי , במתכונתו היותר מקורית , נושא אכן הכותר :

    הצעת חוק-יסוד: הממשלה (תיקון – איסור על חקירה פלילית נגד ראש הממשלה במהלך תקופת כהונתו)

    מעיד אכן , שהחוק , לפחות במתכונתו המקורית , נועד להשתחל לתוך חוק יסוד : הממשלה . אז עסיקנן יהיה , בחוק יסוד אכן , ויצטרכו רוב מיוחד , או רוב בסיס ( מעל 60 חכי"ם ) על מנת לבטלו . שהרי הוא חוק יסוד . זה לא משחק פה לחקיקות וביטולים .

    כאן להצעת החוק לכל המעונין :

    https://fs.knesset.gov.il//20/law/20_lst_366601.docx

    להתראות

  13. רק נמחיש הנושא של חוק ספציפי , לעומת חוק כללי ( לא באמצעות ארה"ב , קצת סבוך , אבל , פה בישראל ) :

    ב- 1969 חוקק חוק בשם : " חוק החברה לישראל בע"מ , תשכ"ט 1969 . החוק הזה , כל כולו נועד לחקיקה הנוגעת לחברה אחת : החברה לישראל בע"מ . כאן לחוק:

    https://www.nevo.co.il/law_html/Law01/138_001.htm

    וכאן למשל , בזמנו , לאשתו של הנשיא חיים וייצמן , תוכלו לקרוא בגזיר עיתון , על הצעת חוק , אשר מעניקה גימלה לאשתו של הנשיא וייצמן דאז , כמו פטורים שונים ( ממס ירושה , עיזבון וכו… ) . והחוק אכן , נקרא על שמו, ונועד רק לישות פרטית אחת , או ישות אחת . לא חוק כללי . כאן :

    http://jpress.org.il/olive/apa/nli_heb/SharedView.Article.aspx?href=HRT/1952/12/10&id=Ar00111

    ודוק , החוק המוצע בקשר לראש ממשלה ( חסינות ) הינו חוק כללי , ומכאן, או משם , ואילך ,יחול לגבי הסטטוס הכללי של ראש ממשלה ככזה , הנה נצטט מן הצעת החוק המקורית :

    בחוק-יסוד: הממשלה, בסעיף 17, אחרי סעיף קטן (ב) יבוא:

    "(ב1) (1) לא יאשר היועץ המשפטי לממשלה לחקור באזהרה ראש ממשלה מכהן, אלא בשל עבירת מין או אלימות או ביטחון או סמים, או אם דחיית החקירה עלולה לגרום לנזק ביטחוני או נזק כלכלי משמעותי;

    עד כאן הציטוט :

    משמע : עסקינן באי אישור של היועמ"ש , לחקור באזהרה " ראש ממשלה מכהן " . כל ראש ממשלה מכהן , בתורת שכזה , מחקיקת החוק ואילך . אין התיחסות פרטית לשום ראש ממשלה ספציפי . ברור הדבר .

    לכן , זהו לא חוק ספציפי כלל , אלא , רק ייתכן ויוגדר סובייקטיבית , ערטילאית , כחוקק מטעמים או ממוטיבים ספציפייים . אבל לא החוק עצמו הינו ספציפי .

    להתראות

  14. רק יובהר כאן :

    האנגלית המשובחת , ואשף השיווק , הם מיתוסים מגוחכים . אבל , שלא יובן שזה לגמרי מעלה או מוריד , בקשר לראש ממשלה טוב , או גרוע ( אם כי רצוי מאוד הדבר בהסתייגויות שונות ) . לא על אנגלית ושיווק עומד הדבר . רק ציינתי זאת אגב אורחא , שאלו , כשלעצמם , מיתוסים פסיכים לגמרי .

    להתראות

  15. דניאל,
    "דמוקרטיה מהותית" היא היורשת של "הדמוקרטיה העממית" וזוכה לאותם תומכים. שוויון אבסולוטי? אתה מכוון לחוק הגיוס שמפלה בין נשים לגברים, בין יהודים לערבים ובין דתיים ללא דתיים? אולי לחזקת הגיל הרך? לגיל היציאה לפנסיה? ללווה קיבוצי לעומת נוטל משכנתא עירוני?

  16. הערות

    א. " … פרקים הבאים בעלילה שישודרו ממש בקרוב, הם שיכריעו את עתיד הממלכה ויקבעו מי ישלוט בה. יהיה זה זמן מבחן גורלי שלא היה כמוהו, ומשמעויותיו יהיו היסטוריות … "
    ——————————–
    תיאורו של תמריץ את העתיד להתרחש, בכדי למנוע את העמדת נתניהו לדין, גובל באפוקליפטי + אין בו פרטי מידע חדשים. כלומר ניתן היה לכתוב פוסט זה גם לפני הבחירות.
    מה שקשה לי ליישב עם העובדה שתמריץ המליץ לפני הבחירות להצביע עבור נתניהו.

    להצביע עבורו בכדי לקדם את האפוקליפסה הצפוייה?

    ב. 1. אחרי שאיווט ליברמן זוכה בבית המשפט מכל ההאשמות השחיתות הרבות והחמורות נגדו – הסקתי שלא ניתן לנבא את הצפוי במשטרה / בפרקליטות / בבית המשפט הישראלי לפוליטיקאים מושחתים בכירים.
    מיותר לציין שהאמנתי אז, ואני מאמינה גם היום, שלליברמן שמור מקום של כבוד ברשימת חמש הפוליטיקאים הישראליים המושחתים ביותר.
    להערכתי נתניהו, שרחוק מלהיות זך כשלג, אפילו לא נכנס לרשימת עשרים הפוליטיקאים הישראליים המושחתים ביותר.
    (ברור שאלו תחושות בטן ואמונות – שאינן נסמכות על ראיות מוצקות כלשהן).

    2. לתופעה מפתיעה הנ'ל נוספת העובדה שחקירות פליליות רבות, כמו גם משפטים פלילים, הופסקו בשל החמרה משמעותית במצבו הבריאותי של החשוד או הנאשם. לעיתים בשל מותו הפתאומי.
    לדוג' – הסיבה להפסקת החקירה של פואד בן אליעזר.
    ידוע שארועי לחץ ומתח נפשי קיצוניים ( כמו בעקבות גירושים קשים, טיפול בבן משפחה שלקה במחלה מאוד קשה ועוד) – מקדימים פעמים רבות, בכחצי שנה עד שנה, את הופעת התקפי לב, גילוי סרטן ועוד. התקרבות מסוכנת של משפט פלילי, לאדם בשנות השבעים לחייו – עלולה לקצר משמעותית את חייו.

    1+2. איני בטוחה כלל שנתניהו יעמוד אי פעם בקרבה מסוכנת למשפט פלילי.

    ג. נדמה לי שכאשר דנים בהשפעות התורשה וחוויות הילדות – קיימת נטייה להתעלם מחשיבות האם ( ולהפריז מעט בחשיבות האב). בעיקר כאשר דנים בבנים (אך מעט גם כשמדובר בבנות).
    הטענה שאביו של בנימין נתניהו נפטר, כשהוא צלול לחלוטין, בגיל יותר ממאה – מתעלמת באלגנטיות מהעובדה שכמחצית מהצטען הגנטי של ביבי הגיע דווקא מאימו, והיא נפטרה בגיל 87. גיל מכובד אך לא יוצא דופן כלל לגבי נשים. (אין לי מושג מה הייתה מידת צלילותה בשנים האחרונות לחייה).
    יתכן שלגבי ניבוי הזקנה הצפוייה לראש הממשלה – ביבי נושא דווקא את הגנים הממוצעים יותר של אימו.

  17. לגבי איווט הוא זוכה למעשה בידי היועץ המשפטי שהגיש נגדו כתב אישום רק בגין פרשיה מינורית ביותר. בית המשפט לא נתקל בהאשמות חמורות לגביו.

    כאמור אני לא מאמין שתתרחש אפוקליפסה. כל כולה תתקיים רק במוחם של אנשי הפרקליטות ובית המשפט והח"כים ונתניהו עצמו. בסוף יושג הסדר סביר לכולם. ממש כפי שהאפוקליפסה הגרעינית שהתרחשה במוח של מנהיגי המעצמות הולידה בפועל שלום קר.

    הטענה שניתן היה לכתוב הכול לפני הבחירות לא מדויקת. אם נתניהו היה תלוי בכחלון ולא היו לו 61 ח"כים בלעדיו הכול היה שונה. אפילו עכשיו אם גדעון סער יתאבד פוליטית ויגיד שלא יתמוך בחוק בחסינות יהיה מהפך עצום ונתניהו יהיה קרוב למעשיהו פתאום.

  18. קידום עמדה פוליטית דרך מערכת המשפט היא שחיתות לא פחות מאשר קידום אינטרסים כלכליים דרך קשרי הון שילטון. גניבת שררה ושילטון חמורה לא פחות מגניבת כסף. אז גם אם החשדות נגד נתניהו נכונים עדיין מערכת המשפט יותר מושחתת ממנו. אז מה שיש לנו כאן זה מושחת גדול (מערכת המשפט) נגד ספק מושחת קטן (נתניהו). חוק החסינות הוא חוק מעוות אבל מה שעומד מאחוריו – הגבלת המושחת הגדול – הוא דבר מוסרי וישר. האם אדם מוסרי וישר צריך לתמוך בחוק החסינות? לדעתי לא. את העיוות המושחת במערכת המשפט צריך לתקן מהשורש ולא על ידי עיוות אחר. אבל זו בעיה לא פשוטה.

  19. משה , לא מובן מה אתה כותב פה . את החוק , המחוקק מייצר . מה אתה רוצה ממערכת המשפט פה ? מה זה בכלל מערכת המשפט לגבי דידך ? הפרקליטות ? השופטים ? מחד אתה טוען שנתניהו מושחת ( לפחות בפוטנציה ) מאידך הרי לא מערכת המשפט מחוקקת החוק , אז איך ?

    אולי אתה מתכוון , באופן מדהים לכך :

    שמערכת המשפט מושחתת מכללא ( הבלות רוח כשלעצמה עם כל הכבוד ) ואגב אורחא , החוק יגביל אותה ? ובלי קשר לנתניהו יגביל אותה . אבל , אם נתניהו מושחת , והחוק מושחת , ומערכת המשפט עליו , אז אתה צריך לשמוח בשמחתה של המערכת אם כבר .

    בוא תבהיר לנו פה הדברים בבקשה ….

    להתראות

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s