דוקטרינת בנט רעה לישראל

נפתלי בנט פרסם פוסט פייסבוק שבו הציג דוקטרינה חדשה נועזת לביטחון ישראל. על פיה, צה"ל צריך ליזום עימותים באופן אקטיבי. הדוגמה המובהקת לכך היא התעקשותו של בנט על מיגור יזום של מנהרות חמאס במהלך מבצע צוק איתן. זאת בעוד שגנץ ובוגי התנגדו לכך וסברו שחמאס יורתע מלהשתמש בהן.

איזה רעיון מסוכן וקיצוני הגה בנט. הדבר הטוב היחיד שניתן לומר עליו הוא שאינו באמת ישים. ישראל מוקפת באיומים קשים – טילי החיזבאללה בלבנון, ההתעצמות הבליסטית של אירן אפילו תחת הסכם הגרעין וכמובן פעולות חמאס בעזה. בנימין נתניהו זכה לשנות כהונה כה רבות בשל הערכת העם לזהירות המופלגת שלו שהניבה מקסימום ביטחון במינימום קורבנות. היא מתבטאת בעיקר בכך שהוא פועל רק נגד מטרות שריאלי לטפל בהן. בטילי חיזבאללה אינו נוגע, כי אין לו שום עניין במלחמת לבנון השלישית. רקטות אלו יחלידו או שלא, אך הן אינן סיבה לפתוח במלחמה יזומה. באותו אופן לא היה להוט לפעול נגד מנהרות חמאס.   זהו הנס הייחודי של נתניהו – מצד אחד מנהיג ימין כריזמטי חזק שתומכיו המיליטנטיים נשבעים בשמו. מצד שני בכל חזית שחשיבותה לביטחון ישראל אינה קריטית הצעדים שנקט היו מאוד מוגבלים וזהירים בשטח ולעתים אפילו כללו השפלה כמו תשלום פרוטקשן לחמאס או שחרור המוני של מחבליו.

בינתיים ישראל לא יושבת בחיבוק ידיים: יכולת ההגנה של ישראל משתפרת כל הזמן – כיפת ברזל, שרביט קסמים, טכנולוגיות נגד מנהרות ואפילו תמ"א 38. ובעיקר יכולת ההרתעה של ישראל נשמרת. זו היכולת לזרוע הרס קיצוני בתגובה לפעולות האויב. היא אמנם מוגבלת בשל זהירות המשפטנים, אך ככל שעימות מתרחב מתרופפים הכבלים שהפרקליטים קושרים על פעולות הצבא. ישראל הוכיחה במלחמת לבנון השנייה, בעופרת יצוקה ובצוק איתן שבזמן אמת האויב ישלם מחיר נורא על לוחמנותו.

המחשבה שישראל צריכה לחסל איומים בפועל ולא להסתפק בהסתמכות על כושר ההרתעה עלולה להכניס את המדינה למעגל מלחמתי בלתי פוסק. הכלכלה והתיירות יפגעו אנושות. רמת החיים במדינה תצנח, והציבור, שאינו חפץ לחיות במאה ה-21 בגרסה מודרנית של ספרטה, לא יתן את אמונו בפוליטיקאי שזו בשורתו.  יש חריג אחד ברור – מול איום גרעיני ההרתעה מוגבלת ולכן נדרשת פעולת מנע לחסלו מראש. כל שאר האיומים (אפילו הלא קונבנציונליים!) לא בהכרח דורשים פעולה מקדימה. לעתים הנסיבות מאפשרות זאת – בצדק החליט נתניהו לפעול נגד השתקעות אירן בסוריה וכמובן בצדק ישראל מתבססת ביו"ש ואינה מניחה למדינת טרור פלסטינית לקום בשטחים. אבל במקרים אחרים ניסיון לקטוע באיבו כל איום יהפוך להיות בעצמו האיום הגדול מכולם. גישה כזו תפגע אנושות ביציבות המדינה, בכלכלתה, ביחסיה הבינלאומיים ובעיקר באחדות הפנימית. תעיד מלחמת לבנון הראשונה.

בנט מקונן על כך שצה"ל הפך לצבא מתגונן והפסיק ליזום, אבל הוא מתעלם מההישגים המסחררים, הדמיוניים ממש, של גישה זו במבחן התוצאה. לאורך שנות כהונת נתניהו מספר ההרוגים מטרור וממלחמות ירד לשפל כל הזמנים. בתוך מזרח תיכון סוער וגועש אפשר היה לצפות שגם אנחנו נאלץ חלילה לעסוק בספירת גופות. זה לא קורה. מקרי מוות על רקע איבת האויב הם עדיין נדירים ביחס לכל תקופה אחרת וגם ביחס למספר ההרוגים מגזירות גורל אחרות כמו תאונות דרכים.

כתמונת מראה לגישה של בנט הייתי מציע את משנתו של המזרחן גיא בכור. בכור לא נופל מבנט במידת הימניות כלל, אבל המשפט החביב עליו הוא "לעולם אני לא מפריע לאויבים שלי לתלות את עצמם". הוא סבור שהעולם המוסלמי שרוי במלחמות פנימיות שאין להן קץ, והדבר האחרון שעל ישראל לעשות הוא להתערב בהן באופן אקטיבי. אויבי המדינה צריכים אותה כתירוץ, כפי שחיזבאללה משתמש בישראל כנימוק לקיומו. ישראל הייתה לו ברכה, דמות האויב שאפשרה את נסיקת מעמד השיעים בלבנון. מכאן ועד כניסה לעימות בפועל עם ישראל הדרך רחוקה. נסראללה, המתמודד מול איום קיומי מצד הג'יהדיסטים הסונים בסוריה, חלש מכדי לעסוק בכך. גם בגזרת עזה – לכבוש אותה כדי להחזיר אליה את שלטון אבו מאזן, איזה בזבוז נורא של משאבים וחיים זה יהיה. ישראל צריכה אם כך להתעסק בעיקר בהתעצמותה שלה, לא באויביה. להם צריך להניח לשקוע במלחמות הנצח שנקלעו לתוכם.

60 תגובות על ״דוקטרינת בנט רעה לישראל״

  1. תמריץ, להבנתי השתמשת בטקטיקת הדחליל. קראת את בנט הכנסת לתוך דבריו את התפיסה שאתה קורא כנגדה, ועימתת אותה עם תפיסת נתניהו.

    כשאני קורא את בנט אני רואה דגשים אחרים ובעיקר צער על רוח הניצחון שאיבדנו, ורוח הניצחון הזו (שקשורה קשר הדוק לאמונה בצדקת הדרך) מהותית מאוד, כי בלעדיה גם מספר ההרוגים הנמוך שהגענו אליו (תודה לאל) יכול להוביל למורך ואבדן הרוח.

    בנט כותב:
    אז מה עושים?
    לא צריך טקטיקה חדשה. ולא נשק ספציפי.
    רק דבר אחד: להחזיר את רוח הניצחון.
    לתת גיבוי מלא ומוחלט ללוחמים שנלחמים באויב.
    להפסיק סדנאות בצה"ל על "שסעים ומתחים בחברה הישראלית" או "לקראת השיוייון המגדרי בצה"ל" ולהתעסק רק בדבר אחד: לנצח.
    לנצח את האויב. בכל מחיר. לגרום לאויב להבין ששערי גיהנום יפתחו עליו אם יעז להתעסק בנו.
    במקום להעניש מפקדים שירו במחבלים, להעניש מפקדים ש*לא* ירו על מחבלים (כמו ביום ראשון בצומת אריאל).

    אני חותם על כל מילה.

    ומדוע הדוקטרינה של בנט סותרת את דוקטרינת בכור? הן הולכות יחד. דווקא ביבי סטה מדוקטרינת בכור כשהחל להתערב בלבנון, וחמור מכך – החל לקשקש בנושא כמו רכלנית הכפר. אם נלחם בחרמה בחמאס אז הפתח לפתע יאהב אותו. ממש לא. אפשר לתת להם להרוג אחד את השני ובמקביל ללחום מלחת חרמה במעיפי עפיפונים ממולכדים.
    את המציאות שחיים בה תושבי הדרום אני לא מסוגל להבין. מצטער. איך צבא כזה מתקד לא יכול לפתור עפיפוני אש?

    אהבתי

  2. ודוק:
    אני מקבל את הרעיון שניתן לנהל את הסכסוך ולאו דווקא לפתור אותו (אם הוא בכלל פתיר). אבל כשמנהלים את הסכסוך אין סיבה לעשות זאת עם ידים קשורות.

    אהבתי

  3. תמריץ , הסוגיה כלשעצמה חשובה מאוד , אבל , הדברים המוצגים לא יורדים לשורשו של ענין:

    תחילה , אין קשר בין גרעין איראני לשום מכת מנע . הגרעין האיראני , לא נועד בשביל למחוק את מדינת ישראל . נועד להעניק להם תעודת ביטוח נגד תקיפה אמריקנית ( ראה צפון קוריאה) ועוד : להיות מעצמה אזורית וגלובלית וגרעינית ממילא . ובאופן ערטילאי ביותר , לאיראנים יש איזה ויז'ן של מלחמה כוללת נגד מדינת ישראל , וגרעין שלהם , יתרום להרתעה . אבל , מאוד כללי ומופשט . אז למה ישראל רצתה לתקוף ?( הקברניטים כאן היו מודעים למה שאני כותב ) . מסיבות אחרות ממשיות . מדיניות עקרונית , ומניעת מירוץ חימוש .

    בקשר לעזה , צריך להבין הבעיה :

    אם אתה מבצע מהלכים מוגבלים ( כפי : עמוד ענן , עופרת יצוקה , צוק איתן ) אתה מתחיל לטחון מים . מייצר מחזוריות של פעולות מוגבלות , הרתעה וסטטוס קוו לפרק זמן , ושוב חוזר חלילה ( בעיקר בגלל המצור ) .

    אם אתה הולך על זבנג וגמרנו : אזי , לא תצא מזה . כיבוש . משטר צבאי . התובעת בהאג פה בחקירה מקדימה , צווי מעצר רק ענין של זמן . מלחמת גרילה בלתי נתפסת בתוככי עזה . מטורף לגמרי .

    על כך , אנו על עברי פי פחת מבחינה בינלאומית . למי שלא יודע : עופרת יצוקה , היוותה אחת מנקודות המפנה הקשות ביותר , באנטישמיות והשנאה למדינת ישראל . אין לתאר הדברים ממש . טראמפ שם קצת מקלות בגלגלים , אבל , זה מבחינת האו"ם / מועצת הביטחון בעיקר . בפועל , ה – בי די אס , עובד ומתעמלן ציבורים מבוזרים , ולאט לאט צובר כוח .

    אז יוצא מזה , שאנו תקועים בתוך קופסא :

    מחד , מבצעים מוגבלים , טחינת מים , וחוזר חלילה , והציבור כבר נקעה נפשו מן המריחות האלו חסרות הטעם . מאידך : מבצע טוטאלי , יביא קורבנות עצומים , בלתי נתפסים ( 500 חיילים הרוגים מתוך הערכה זהירה ממש , תלוי בהרבה גורמים , תקצר היריעה עכשיו ) ואלפי אזרחים לא מעורבים הרוגים ופצועים . בלתי נתפס .

    אז קשה לכאן ולשם , וצריך לצאת מן הקופסא פשוט , ולחשוב חוצה ממנה .

    נ.ב: נתניהו כפי שהסברתי בפוסטים קודמים , אין לו שום דבר אישית עם מצב בטחוני טוב יחסית . השיתוף עם הרש"פ . המלחמה בסוריה בה חיזבאללה היה מאוד עסוק . השב"כ שבנה מערכות מחשב ומודיעין מדהימות . גדר ההפרדה ועוד …. מספיק עם נתניהו ועלק מר ביטחון . זה מגוחך כבר .

    להתראות

    אהבתי

  4. כאן למשל , אפשר לקרוא , מצטט מ- ynet נושא הכותר :

    כך רואה המודיעין הישראלי את 2014

    וכך מצטט :

    יחד עם זאת מעריכים מומחים שאחת הסיבות העיקריות לכך שאיראן רוצה נשק גרעיני היא שמירה על שרידות המשטר, מעין תעודת ביטוח.

    עד כאן הציטוט :

    הכל במסגרת סקירה שניתנה לשרים דאז במסגרת הערכה שנתית .

    כאן :

    https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4458897,00.html

    להתראות

    אהבתי

  5. יאיר, אתה צודק שבנט לא בהכרח מתפרש כדבריי. יש פנים לכאן ולכאן. את הניתוח שעשה למלחמת לבנון השנייה בזמנו דווקא מאוד אהבתי. אבל מה שכן – בנט בבירור עירער על התפיסה שהשלימה עם המנהרות ולא ראתה מקום לפעולת מנע. על התפיסה הזו הגנתי.

    אהבתי

  6. תמריץ , אין להם מה לדעת . כפי שכתבתי , תעודת ביטוח מפני תקיפה אמריקנית , הישרדות המישטר , ושאיפה למעצמתיות אזורית וגלובלית . מה המומחים שלהם ?

    עוד הערה אגב חשובה ועקרונית:

    אבו מאזן והרשות , לא יכולים לשלוט בעזה . זה מגוחך לגמרי . כך או כך , אבו מאזן מבחינת הרבה יותר מדי פלסטינאים , נחשב משת"פ ציוני . הוא ייכנס וירכב על הכידונים הישראלים לשלוט בעזה ? על מי ? יש שם צבא של 10,000 – 20,000 חמאס והג'יהאד . ישברו לו הראש ולאנשי הרשות . אין דברים כאלו . אלו מנטרות הבליות ממש כל התסריטים הללו . אנו לא חיים במציאות . לא משיגים בה .

    להתראות

    אהבתי

  7. רק לצטט את עריקאת ( האחראי ברשות על משא ומתן עם ישראל וכדומה ) מאל ג'זירה :

    Erekat: […] Our trust with the [Israeli] government is zero. Amos [Gilad] spoke to Lieberman [the Israeli foreign minister] – told them about the claim that Abu Mazen [Abbas] was colluding with them in the Gaza war. He went to Abu Mazen before the attack and asked him. Abu Mazen replied that he will not go to Gaza on an Israeli tank. Amos Gilad testified about that. He was honest. So we can maintain the channel.

    נתרגם ספונטנית :

    האמון שלנו בישראל אפסי . עמוס גלעד דיבר עם ליברמן ( שר החוץ ) וסיפר לו על הטענה שאבו מאזן שיתף פעולה עם ישראל בקשר למלחמה בעזה ( עופרת יצוקה ) . הוא ( עמוס גלעד ) הלך לאבו מאזן לפני המבצע ושאל אותו לגבי עזה . אבו מאזן השיב : שהוא לא ייכנס לעזה , עטור ניצחון , רוכב על טנק ישראלי . עמוס גלעד העיד על כך . הוא היה כנה . ואנו ממשיכים להחזיק בערוץ קשר ביננו .

    מבחינת פלסטינאים רבים , אבו מאזן בוגד של ממש .והוא ועזה , זה גיחוך ממש . ישלוט בעזה ? כאן לאל ג'זירה :

    https://www.aljazeera.com/palestinepapers/2011/01/201112618289133202.html

    להתראות

    אהבתי

  8. תמריץ,
    השאלה האם ניתן לחיות עם מנהרות אינה שאלה מתחום ניהול המערכה (היכן שלרוב רמטכ"לים לשעבר נשארים תקועים גם כאשר הם עוברים לפוליטיקה). זאת שאלה מתחום התמודדות עם טרור. ועל כך נאמר "פוק חזא מאי עמא דבר", כלומר תצא החוצה ותברר עם הציבור (שהוא המושא להתקפת הטרור) מה הוא חושב על זה. אם הוא לא חושש מזה (כלומר זה לא טרור שמאיים על חייו) אז אתה צודק. אם הוא חושש מזה אז אתה צריך לטפל במנהרות כי איום שכזה ישבש את החיים כאן.
    איום המנהרות, כמו שאני קורא את הציבור, נתפס כאיום מהותי ולכן בוודאי שצריך להקדים ולהכות.

    ואין לי אלא להסכים עם בנט. אני מוכן לקבל שיקול של מספר אבדות בנפש שמוביל להחלטה שלא לתקוף חזרה. אני מקבל את זה. אבל אני לא מקבל שדובר צה"ל מדברר את החמאס ומסביר שהם טעו בתקיפת גוש דן. זה פשוט אבסורד שמעיד על תפיסת לוחמה מעוותת. צבא שמדברר את האויבים שהוא אמור לנצח פשוט לא מסוגל לנצח !!!

    Liked by 1 person

  9. ועובדה שבכל הקשור למנהרות חיזבאללה צהל הקדים ותקף את הנושא. מה ההבדל לדעתך?

    אהבתי

  10. יאיר,
    לגבי התנהלות של ביבי מול עזה כדאי להאיר פן נוסף. עיקר הסבל מהבלונים וההתפרעויות מול הגדר נופל על הקיבוצים הקרובים לגדר (אלה שמחאו כפיים לאוטובוסים עם המגורשים). בנסיבות אלו ביבי לא משלם מחיר פוליטי על ההתנהלות ההססנית שלו. דווקא חסידי ההתנתקות הם היום הצד הלוחמני מול עזה, עמדה שקשה לגייס לה תמיכה ציבורית (מה קרה לדגים והחומוס בריביירה של עזה?). הדיבורים של בנט וליברמן (48 שעות..) לא מביאים להם דיבידנד פוליטי.

    Liked by 2 אנשים

  11. תמריץ,
    אם תהיה איך ביבי עשה מכה ממכירת המניות של סידריפט לגרפטק, הנה התשובה (מתוך ניתוח של גרפטק):
    Its acquisition of Seadrift Coke LP (Seadrift) in 2010 secured its access to a key input into graphite electrode products and made it the largest vertically integrated producer.
    https://seekingalpha.com/article/4163242-graftech-international-tries-time-market

    אהבתי

  12. חייל,
    אתה צודק שכל דוקטרינה שתנקט היום לגבי עזה, קשורה קשר הדוק להחלטות הישנות על יציאה משם וגירוש ההתישבות היהודית משם.

    אהבתי

  13. אין לי דעה מגובשת בשאלה אם נכון או לא שצה"ל יתקוף יותר וכמה, אבל בכל מקרה נראה לי שאתה מציג את הדברים באופן מאוד פשטני. קודם כל, אי אפשר להגיד שעכשיו המצב בסדר לכן המדיניות נכונה. האם מספר ההרוגים מטרור היה גבוה יותר לו היה צה"ל התקפי יותר? אני לא רואה שום סיבה להניח את זה. עד כמה שאני מבין (אולי אני טועה), יוזמה התקפית היא חלק בלתי נפרד מהסיבה שלא התפוצצו לנו אוטובוסים בשנים האחרונות. וממילא, הכול יחסי. מצבנו טוב יותר משהיה יכול להיות עם יותר הרוגים מטרור, אבל האם אנחנו רק דוחים את האסון ומאפשרים התעצמות צבאית לטרוריסטים? מי שלא הולך לרופא אולי חושב שמצבו טוב יותר ממי שכן כי תרופות וניתוחים זה לא נעים, אבל בסוף זה עוד יתנקם בו.

    כאמור, כל זה מעורפל ואין לי דעה מוחלטת לכאן או לכאן. אבל בדבר אחד אני בטוח – בגישה יש בעיה. אם היו אומרים במערכת הביטחון שאנחנו נזהרים כי זו ההחלטה האסטרטגית הטובה יותר, מעולה. אין לי שום עניין בהרפתקאות מיותרות ואני שמח לכל אפשרות למנוע עימות בלי לגרום נזק. אבל כשאומרים על כל דבר שאנחנו נזהרים כי "זה עלול לגרום להתלקחות", פה הבעיה. יש רושם חזק שהצבא החזק ביותר לכאורה במזרח התיכון פוחד כל־כך מקומץ טרוריסטים שיגיבו ב"מהומות" או "הסלמה" או "התלקחות" שהוא נמנע מפעולה למען האינטרסים האסטרטגיים שלו. תביא לי צבא שנזהר בגלל האסטרטגיה ולא בגלל הפחד, ואהיה רגוע יותר.

    Liked by 1 person

  14. שי,
    האסטרטגיה של נתניהו היא להפריד בין עזה לרמאללה. האסטרטגיה הזו (שאני תומך בה) גוררת אחריה חסינות מסוימת לחמאס. הצמרת של מערכת הביטחון עסוקה בניסיון לעצב את המדיניות במקום לשרת אותה על ידי יצירת אופציות צבאיות. לזה יש להוסיף את הרמה הירודה של זרוע היבשה צירוף שלא מאפשר לממשלה גמישות טקטית מול עזה ונועל אותה לתמרונים של הטבות ומכות כלכליות ללא גיבוי של איום צבאי.

    Liked by 3 אנשים

  15. תמריץ, מציע לקחת את דברי בנט בניחותא. מדובר בפוליטיקאי עם שאיפות גדולות שהולך ונמוג בסקרים ומנסה לייצור רעש ולמשוך מצביעים מהליכוד באמצעות גישה לוחמנית. לזכותו / חובתו של בנט ייאמר שפיו וליבו אכן שווים והוא אכן נוקט בלוחמנות ולא רק מדבר אותה (בניגוד לליברמן). מה שעושה אותו פוליטיקאי יותר ישר ויותר מסוכן.

    Liked by 1 person

  16. אל רום, ברור שאבו מאזן לא יחזור לעזה על טנק ישראלי. אבל אחרי שעזה תעבור ניקוי יסודי בידי צה"ל בנוסח "חומת מגן" ו"דרך נחושה" (ונקווה שזה לא יקרה כי המחיר בנפש בצד שלנו יהיה גדול מדי), יתחיל משא ומתן ממושך שבסופו, אחרי חודש או שנה, שנתיים או שלוש, יכנסו כוחות של הרשות לעזה.

    אהבתי

  17. יאיר, מדבריך לא ברור לי אם יש לנו מחלוקת על משהו. כל מה שאני אומר הוא שלפעמים רואים איום של האויב ומחליטים להסתמך על הרתעה ולא לחסלו וזה לגיטימי. כל עוד לא מדובר בנשק גרעיני ואולי חלילה בנסיבות מסוימות גם מול נשק גרעיני נצטרך לעשות זאת. נקווה שלא.

    אהבתי

  18. שי, אני חושב שאריאל שרון היה ראש ממשלה נורא ואיום לא בגלל ההתנתקות (שהפכה, כמו שתומר פרסיקו מרבה לציין, לנכס אסטרטגי של הימין תומך הסיפוח), אלא בגלל שהמתין כל כך הרבה עד היציאה למבצע חומת מגן. מבצע שבזכותו ובזכות מבצעי ההמשך שלו, כבר לא מתפוצצים אוטובוסים. באותה תקופה איומה של חידלון בסוף 2001 תחילת 2002 – נתניהו שב ודרש לנקוט פעולה אקטיבית, ואני מאמין שזה לא היה רק דיבורים של מישהו מבחוץ, אלא שהיה פועל בהתאם גם כראש ממשלה. אז ודאי שצריך ליזום.

    אבל מצד שני יש לי השקפת עולם בנושא שמתקשרת גם לכך שאני בז לכל איומי הגירעון וגם לכך שאני לא מאמין יותר מדי בשופטים ובבתי משפט. תיאוריות קיימות רק במוח שלנו. הן לא בהכרח משקפות את האמת המוחלטת על העולם. רק בתחום הפיזיקלי ובמדעי הטבע האנושות הצליחה ליצור תיאוריות שהקשר בינן לבין המציאות הדוק מאוד. בכלכלה, בפסיכולוגיה, במדעי המדינה ובביטחון יכולות להיות המון תיאוריות (גרעון ימוטט מדינה!, זדורוב רצח כי טען שאיבד את מכנסיו מיום הרצח! הסכמי אוסלו יביאו מזרח תיכון חדש! ) אבל הקשר בינן למציאות הוא בדרך כלל רופף ולא מוכח.
    אי אפשר על בסיס תיאוריה שמשהו כזה או אחר מסוכן נורא למדינה להוציא את ישראל למלחמה כל שני וחמישי. פה ושם יש איומים כל כך גדולים שמכת מנע מוצדקת, או שהנסיבות מאפשרות מכת מנע בסיכון קטן (כמו מול התבססות אירן בסוריה). לעשות מלחמה גדולה על בסיס תיאוריה של סכנה ומתוך הנחה שלא ניתן יהיה להכחיד אותה בכל דרך אחרת, זה לא דבר חכם. ולדוגמה ובתשובה לשאלת יאיר, הנה נמצאה בגבול לבנון טכנולוגיה שמאפשרת להשמיד מנהרות בסיכון מועט מהצד שלנו, דבר שלהבנתי לא היה אפשרי בזמן שבנט דרש להשמיד מנהרות תוך עימות אקטיבי עם החמאס.

    אהבתי

  19. תמריץ , אבו מאזן , לא יחזור לעזה , לא על טנק , לא על קביים ולא על אללה , רק ייצא משם על אלונקה ודיסקית בפה . אפילו " ביעור חמץ " נעשה שם , אזי , כפי שכתבתי , תהא שם מלחמת גרילה אכזרית . צה"ל יתקשה מאוד להתמודד עם מצב דנן ( אריק שרון מזכיר , נסוג מעזה בגלל הצורך בביעור חמץ , עזה דאז , שהיא לונה פארק לעומת עזה היום ) . אם צה"ל יתקשה מאוד , אז כוחות השיטור המפגרים של הרשות ?

    להתראות

    אהבתי

  20. תמריץ,
    תודה על הקישור. זה נפתלי שאנחנו אוהבים.
    בקשר לפוסט, אתה מבלבל בין מדיניות לרוח. בנט איננו דורש מנתניהו לשנות את המדיניות שלו. בנט דורש ממערכת הביטחון לתת תשובות אחרות לשאלות שהמערכת המדינית דורשת. לא צריך להיות מתאבד שיעי, אבל גם לא תבוסתן צרפתי מתחילת מלחמת העולם השניה. הגנרלים שלנו באופן עקבי מקבלים את מערכת ההנחות שקובעי הטעם בעיר תל אביב קובעים להם ולפי זה נותנים תשובות. לפעמים אתה תוהה האם הם מכתיבים לאמיר אורן את הטור בוואלה או להיפך הוא מכתיב להם.
    כל עוד בני הקיבוצים היו בצבא היה משקל נגד לנרקסיזם התל אביבי. הלכו הקיבוצניקים והיום אין כלום. מה שמעבר לגבולות גוש דן לא קיים וכך הצבא שלנו נראה.

    Liked by 1 person

  21. כדאי היה אולי , בשביל המימד החווייתי יותר והקונקרטי יותר , לקרוא על קרב שג'אעיה . אחד מן הקרבות היותר קשים לכאורה ומפורסמים בצוק איתן ( נודע בגלל הסיפור של הנגמ"ש המצ'וקמק ) . אבל , הקרב הזה , במבחנים יותר אובייקטיבים , היה זניח ביותר לעומת הצפוי בעזה על מכלול היעדים המבוצרים והמנהרות שבה באם כיבוש טוטאלי יתרחש שם . מומלץ לקרוא , ולהבין מקרב זניח אבל ידוע באמת, מה המשמעות האמיתית של כיבוש עזה או מלחמת גרילה שם .

    כאן בוויקיפדיה :

    https://he.wikipedia.org/wiki/קרב_שג%27אעיה

    להתראות

    אהבתי

  22. אל רום, מסכים שכיבוש קרקעי של עזה הוא נטול כל היגיון. הבעיה אינה כוחו הצבאי של החמאס אלא המחיר העצום בלגיטימציה בינלאומית לכמות הקורבנות העזתיים שתידרש בפעולה נחושה. פעולה לא נחושה תדרוש המון קורבנות מהצד שלנו.

    אהבתי

  23. שתי הערות

    א. למיטב הבנתי, גיא בכור אינו תומך בהתנהלות ממשלות נתניהו מול עזה. אם כי גם לא בדרך הפעולה אותה מציע בנט.
    *אם* קלטתי נכון את תפיסת עולמו אזי בניגוד לשני הפוליטיקאים הנ'ל – גיא בכור מציע תוכנית פעולה מול עזה לטווח ארוך:
    – ללחוץ על משטר סיסי במצרים, באמצעים כלכליים ("שרק אותם משטרו מבין") לפתוח את המעברים ברפיח בין רצועת עזה לבין שטחה הריבוני של מצריים. בעיקר למעבר חופשי של בני אדם מחוץ לרצועה (להתישבות בחצי האי סיני, במצרים או ביבשת אחרת כלשהי)
    – ללחוץ לבטל את סוכנות אונרא, ואת חלוקת כספי התמיכה שלה בצאצאי פליטי 48 – כך שיפסק התמריץ להישאר ב"מחנות הפליטים", ולהוליד בהם עוד ועוד ועוד ועוד ילדים (שכל אחד מהם זכאי לקצבה משלו, ושירותי בריאות ורפואה על חשבון המדינות התורמות לאונרא). למרות מחירי המחסור הכלכלע בטווח קצר – רק בדרך זו תתגבר המוטיבציה של צעירי עזה לחפש את עתידם ביבשת אחרת.

    גם בנט וגם נתניהו אינם עוסקים כלל בדרכי פעולה חלופיות להתמודדות עם בעיית רצועת עזה לטווח רחוק. הם שונים זה מזה רק בניואנסים להתמודדות עם העזתיים בטווח המיידי (היותר או פחות תקיפים /מכילים / מוכנים לספוג השפלות / מתלהמים וכד')

    ב. נראה לי שקיימת סתירה בין תמיכה בעסקת החייל החטוף שליט לבין תמיכה באי טיפול מהיר ככל האפשר בבעיית המנהרות.
    בגישה הרוסית – התפרצות חמאס דרך מנהרות תקיפה, שעלולה להרוג כמה מאות איש ולחטוף כמה עשרות (כולל המוני ילדים) , לא הייתה מניעה את השלטונות לפתוח באיזשהו מו'מ עם הטרוריסטים. אפילו לא על עסקה של אחד תמורת אצד. כנראה שהייתה זוכה ללא יותר ממשיכת כתף ואיומי נקמה. מכאן, שעבורם מנהרות תקיפה אינן איום קיומי כלל.
    אבל מדינה המוכנה לשלח לחופשי יותר מאלף טרוריסטים, בכדי שיוכלו להמשיך לעסוק בתחביביהם הרצחניים, חייבת גם להתייחס לעשרות מנהרות תקיפה אל מקומות יישוב כאיום המחייב טיפול מיידי.

    אהבתי

  24. אם חטיפות יהפכו לדפוס שכיח, הדבר הזה יהפוך להיות עניין אסטרטגי גדול אבל לא ברור אם חמאס מכוון לכך.

    בחודשים האחרונים להבנתי חל מפנה גדול בעניין מעבר רפיח והוא כן פתוח בתדירות גבוהה. המוני עזתים כבר באירופה. הייתה כתבה על זה שאולי אמצא.

    אהבתי

  25. תמריץ,
    באמת ניסיתי לנסח טוב יותר במה אנחנו חלוקים והצלחתי לעשות זאת בעזרת תגובתיהם של חייל ("זרוע היבשה לא מאפשר לממשלה גמישות טקטית") ו-י.ד ("בנט איננו דורש מנתניהו לשנות את המדיניות שלו. בנט דורש ממערכת הביטחון לתת תשובות אחרות לשאלות שהמערכת המדינית דורשת"):

    אתה רואה בבנט כמאתגר את מקבלי ההחלטות המדיניים (קרי ביבי) וקורא להם להיות לוחמניים, ובכך אתה רואה בדוקטרינה שלו כמחרחרת מלחמה.

    אני מבין את הדוקטרינה שלו לא כאתגור מקבלי ההחלטות המדיניים אלא אתגור מקבלי ההחלטות הצבאיים. הוא רוצה שהצבא יהיה יותר פתוח לפתרונות נועזים, שיאפשר קבלת החלטות אמיתית עבור הדרג המדיני ולא השתבללות מתמדת. בדוקטורינה הזאת אין שום חרחור מלחמה, כי כידוע "הרוצה שלום יתכונן למלחמה". דווקא אם המערכה הצבאית תהיה יותר מאפשרת ויותר נועזת – אזי נוכל פחות להפעיל אותה.
    אני חש, כמו חלק גדול בציבור, שהצבא הוא בבחינת "שמשון דר נבעאך", כלומר המון משאבים, המון כוחות, המון חיילים, המון מפקדים, המון טכנולוגיה, המון תורות לחימה, אבל בפועל – דיבורים כמו חול ואין מה לאכול. האם הדוקטורינה של בנט אומרת לסכן חיילים? לא. האם זה אומר להיכנס קרקעית לעזה? גם לא מחייב.
    המצב הנכון הוא שהצבא יגיע עם תכניות מבצעיות, ומולו הדרג המדיני יגיד "אני לא מוכן לזה כי יהיו המון הרוגים / כי הקהילה הבינלאומית תגנה אותנו / כי נפסיד את תמיכת ארה"ב / כי נקרב בין עזה לרמאללה / כי ……". זה מה שמצופה לקרות. בפועל קורה מצב הפוך. הדרג הצבאי מגיע עם אי-תוכניות. הדרג הצבאי מגיע עם תכניות מוגבלות ונקודתיות שמשמרות את המצב הקיים, שמפציצות דיונות של חול בכדי להראות שעשינו משהו. על זה בנט מתלונן. זאת הדוקטרינה שלו – להפוך את הפרמידה: הצבא מביא תוכניות מבצעיות והדרג המדיני מסנן לפי המטרות האסטרטגיות. וזה לא קורה.
    זה קרה בדיוק גם עם נושא הגרעין. ביבי ניסה לבדוק אופציה צבאית להתקפה באיראן ואף פירסם את דבר הקמת "מפקדת עומק" לטיפול בנושא. מה עשו הגנרלים? יצאו לתקשורת והסבירו למה התכנית מסוכנת (וגם עקפו את ראש הממשלה ופנו לנשיא לטירפוד התכנית). על זה בדיוק מדבר בנט. אני לא בסוד העניינים ולא יודע מהי התכנית והאם הייתה לה הסתברות להצלחה, אבל המצב האבסורד הזה שהדרג הצבאי הבכיר (בשירות ובדימוס) מנסה לטרפד כל יוזמה הוא הרסני. הוא פוגע ביכולת התמרון של הדרג המדיני ובעקבות זאת פוגע בבטחון האזרחים. התפקיד של הצבא הוא להביא תוכניות ושל הדרג המדיני לבחור את התכנית המתאימה. זה תפקידו של הדרג המדיני. בפועל הדרג הצבאי משחק אותה "לא-יכול" בשביל לחסום כל יוזמה.

    Liked by 3 אנשים

  26. תמריץ , יש היגיון , היגיון משמע : זיקה בין רציונל לאמצעי . אם אתה כובש את כל עזה , ושולט בה באופן יותר ממוקד וישיר , אזי , אתה למעשה משמיד המסה העיקרית של האוייב , ולכאורה מונע יותר טוב , ירי רקטי לכיוון מדינת ישראל . אז יש בכך היגיון . אבל , היגיון לחוד , ותכלית קוהרנטית לחוד . לא כל מיתאם בין רציונל לאמצעי , עונה על התמונה הכוללת כמובן . והתמונה הכוללת מטורפת :

    כמה קורבנות . מצבנו הבינלאומי כמובן . כיבוש ומשטר צבאי , אשר גם אומר אחריות על ההיבטים האזרחיים של האוכלוסיה , לשם מה עלינו כדבר הזה ? מלחמת גרילה מטורפת לגמרי ,בתוך יישובים אזרחיים צפופים ( מחנות פליטים ) . וכמובן רוח גבית פסיכית ל – בי די אס בעולם .

    אז כל אחד יעשה החשבון שלו . והמוצג לעי"ל , הוא רק עיקרי הדברים , זה לא החשבון על כל כרעיו , קרביו , ובני מיעיו .

    לגבי ההתנתקות מעזה : הדחף המרכזי של אריק שרון , היה להתנתק מעזה , הואיל והצבא הבהיר לו :

    או מבצע מעין חומת מגן בעזה , או ישיבה על גדר המערכת והתנתקות . הצבא כמובן העדיף האופציה האחרונה , במקום ברווזים במטווח ( למי שזוכר , פצמרי"ם על יישובים , תקיפות של מוצבים , תקיפות של סיורי צה"ל , תקיפות בצירי הדרכים , מטענים , וזה עזה דאז , לונה פארק כאמור ) . אריק שרון , העדיף ללא שום היסוס , את האופציה הנוחה לצבא , הנוחה בינלאומית גם ( מגבה אותו ביהודה ושומרון ) וכמובן התדמית האישית ( שהרי הקצב מסברה ושתילה כפי שכונה דאז , היה מחויר לעומת הקורבנות בעזה ממעין מבצע חומת מגן אשר היו מושלכים עליו אישית וישירות ) .

    להתראות

    אהבתי

  27. אלרום,
    הבחירה לא להיכנס לעזה בשעתו במבצע חומת מגן היא מה שמכונה דרך קצרה ארוכה. בשביל מה לעבוד קשה? יש לנו פתרון קל אז בוא נאמץ אותו. ועכשיו כמו בסיפור התלמודי אנחנו מסתובבים בפרדסים ובשדות ולא מצליחים למצוא את הדרך לתוך העיר. ומה שאתה טוען רק מוכיח את הטענה של הכותבים פה שהצבא בעקביות עושה חשבון תועלתני במקום חשבון של מה נכון בלי התחשבות במחיר וגורם כך להדרדרות של מעמדה הביטחוני של ישראל. זה בדיוק הטענה של בנט אבל המעמד שלו במערכת קצת יותר גבוה ממני וממך ולכן תמריץ טורח להתפלמס איתו.

    אני לא אומר שעכשיו אני הולך להיכנס לעזה (למרות שיש לי סברה כזו, אבל זה לא הזמן) או שאין רווח מדיני מהפיצול בין עזה לגדה. אבל הדיון הוא עקרוני ולא מעשי: מה הגישה או הרוח של הצבא ולא מה צריך לעשות ברגע הבא.

    אהבתי

  28. בסוף אנשי צבא הם גם אזרחים ולעתים קרובות אזרחים שיהפכו להיות בעתיד מדינאים. אם כל הצבא יבוא מהכיפות הסרוגות נקבל באופן טבעי צבא לוחמני. אבל אם לא והצבא יכיל את אותם מגזרים סקפטיים ושמאלנים שמכילה האזרחות, בעצם נדרוש מקצינים לעשות שקר בנפשם ולהתלהב מפיתרון שאינם מאמינים בו. להציע מלחמה בשעה שמצפונם מורה להם להציע הפוגה.

    אהבתי

  29. אנשים יודעים לשחק תפקידים. משפטנים יודעים להתחלק לסניגורים ולקטיגורים לפי דרישות הקריירה. אבל אינך דורש מסניגור שטוען שפלוני אינו אנס לשלוח אליו את בתו לדייט לילי. אתה כן דורש מקצין שתמך בכיבוש בינת ג'בל להעביר שם לילה עם לוחמים או לפחות לפקד עליהם דרך הפלזמה.

    אהבתי

  30. י.ד : יש לך עמדה מסויימת . היא יכולה להיות לגיטימית ונכונה וטובה בעיני המתבונן , ויכולה להיות לא כזו בעיני מתבונן אחר , רק שים לב :

    מצופה ממך , לא רק לקבל החלטה , אלא , לשקול חלופות , ולהבין המשמעויות השונות של החלופות השונות . אז :

    אם אתה רוצה שיאמינו לך , יקנו ממך וכדומה הסחורה או הגישה , אתה צריך לספר לנו , כיצד החלופות על משמעויותיהן נשקלות על ידך , ומדוע בחרת בחלופה כזו או אחרת .

    אז , אם להיכנס לעזה ולכבוש אותה . תסביר לנו למה זה שווה בעיניך . איזה תכלית זה ישרת ? האם זה מייצר יותר ביטחון ? פחות ? מה ההגדרה של ביטחון בעיניך , למשל :

    אם מרקטות נהרגים בממוצע , אזרח שניים בשנה , ובמבצע כוללני , לפחות 500 חיילים , אז תסביר לנו איזה חלופה יותר טובה ולמה . ואפילו כך , האם 500 חיילים הרוגים , ימנעו לגמרי רקטות ? מאידך , יש הטוענים , שצבא אמון בכל מחיר , למנוע רקטות וירי על המדינה . יהא המחיר אשר יהא . לא מחזיקים צבא עצום ורב כפי צה"ל , בשביל שיירו רקטות על המדינה , והצבא יאונן בחדווה על גדר המערכת . ביזיון יש הטוענים .

    מעבר לזה , אני מזכיר :

    הצבא מציע חלופות והמשמעויות שלהן , אבל , לא אומר לדרג המדיני שכך יש לפעול או אחרת בעיקרון. אלא , מה המשמעות הצבאית של כל חלופה , ולפעמים בשוליים , מסביר המימשק שבין החלופה הצבאית להשלכות המדיניות .

    מעבר לזה , אסור לשכוח :

    שידי הדרג המדיני כבולות לא פעם . יש לקחת בחשבון , שעניינים מורכבים מאוד , לא יכולים לחלחל לדעת הקהל , ולהיות מוסברים כדבעי ( לכן למשל , נתניהו הזליג בזמנו על פי הנטען , את המצגת בדבר מס' הקורבנות האיום , בכניסה מאסיבית וטוטאלית לעזה ) .

    נמחיש בצורה אחרת :

    נניח שנתניהו היה צופה , שיהיה הסכם עם איראן , בקשר לגרעין . ונניח שהיה צופה ( כפי שהיה צריך ) שלמעשה , הסנקציות החזקות ,יגרמו לכך שהאיראנים יתפשרו ויהיה הסכם . אזי :

    הוא היה צריך לדאוג להחליש הסנקציות , על מנת שלא יהיה הסכם ( שאליבא כולה דעלמא כמעט , היה רע לישראל ) . אז נניח שהיה דואג שלא יהיו סנקציות חזקות :

    איך היה עומד בלחץ הציבורי ובתימהון הציבורי ,ובמתקפה עליו ? מדוע הוא מוותר לאיראנים ולא דואג לסנקציות ? מוזר ביותר !!

    הדרג המדיני , עומד אינספור פעמים בדילמות כאלו , וזה מייצר חארטות מטורפות . זוהי בעיה של ממש . צריך מנהיגים כריזמטיים ומוכשרים , אבל , בעידן המודרני , זוהי בעיה . אני מניח שתבין למה .

    להתראות

    Liked by 1 person

  31. קודם עשית את זה לדברי בנט והפעם אתה מבצע נוהל דחליל על מה שאני אמרתי.

    אני מציג לך לקונה מהותית בהתנהלות הדרג הצבאי הבכיר (עד כדי חתירה תחת הדרג המדיני) ואתה לוקח את זה למקום אחר לגמרי, וטוען שבעלי כיפות סרוגות הם לוחמנים כלומר הם מעוניינים שהילדים שלהם ימותו בשדה הקרב. ולא היא. [מדובר פה על הרוח. וזה בדיוק מה שטוען בנט. אין לזה שום קשר מחייב לעניין דתי. האם יחידה 101 הייתה יחידת כיפות סרוגות? לא. מי שנלחם בצוק איתן ובמערכות נוספות היה לוחמני ואמיץ גם אם לא הייתה לו כיפה סרוגה].

    ובהתייחס לדבריך, אתה טוען שהצבא מכיל גם מגזרים סקפטיים ושמאלנים. זה נכון (וטוב שכך) אבל כיצד צריכה להתנהל קבלת ההחלטות? כל קצין שהוא סקפטי או שמאלני אמור לא לקיים את הוראות הדרג המדיני אם היא לא מוצאת חן בעיניו? אם הקצונה הבכירה לא מצליחה "להתלהב" ממה שהיא עושה אז שתעזוב את הצבא ותפנה את המקום למי שכן יכול להנהיג אותו. מדובר באליטה ישנה שאוחזת את הצבא בגרונו, עסוקה בסדנאות מגדר ושיוויון, והכי גרוע – איבדה את יכולת השיפוט שלה בכל מה שקשור לדמוקרטיה וכפיפות לדרג המדיני (ראה ערך רעיון ההפיכה הצבאית שעלה בקרב השמאל בחודשים האחרונים).

    אהבתי

  32. תמריץ, אני משווה בין מה שקיבלתי בהתראה שקפצה לי במייל לבין מה שכתוב כאן באתר ואני רואה שינויים בטקסט.

    אתה עורך את התגובות שלך אחרי שליחה?

    אהבתי

  33. תמריץ, שיחקת אותה.
    עמוס ידלין לכאן רשת ב': יתכן ותחזוקת הטילים הנמוכה יחד עם סופות הברקים שעברנו הלילה. זה נבדק

    אהבתי

  34. זה באמת סנסציוני שככה זה נסגר. תמיד האמנתי שאם מחפשים כל כך הרבה תמיד אפשר למצוא לפחות בדל של משהו.

    אהבתי

  35. צוק איתן הוא קופי של עופרת יצוקה שהיה בכלל לפני שבנט נכנס לפוליטיקה. ברור שאם אי אפשר להגיע לשקט צריך להחזיר ההרתעה.

    אהבתי

  36. אוף טופיק,

    בלי קשר למה שקורה בישראל – כמעט תמיד ניתן להתנחם מעט בצרות שארדואן ממיט על עצמו ועל מדינתו. (ובמקביל גם לקוות שמפלגתו תפגע קשות בבחירות הקרובות לרשויות המקומיות)

    אחרי שהצליח להסתכסך אפילו עם ניוזילנד ואוסטרליה – הוא פוגע עכשיו במשקיעים הזרים בלירה הטורקית. ניתן לקוות שלא ישכחו זאת במהרה.

    https://www.calcalist.co.il/world/articles/0,7340,L-3759174,00.html

    אהבתי

  37. תמריץ,
    הפרשנות שלך לקסאמים הנפלטים מקבלת חיזוק ממומחה ידוע לאלקטרו-כימיה.

    Liked by 2 אנשים

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s