מי זה בא שר האוצר הבא?

זהות מתחזקת בסקרים. אולי אפילו תקבל יותר מארבעה מנדטים אם תימשך המגמה הנוכחית, ואולי אולי תהיה לכלכלן הבכיר שלה, גלעד אלפר, תביעה על תיק האוצר שתהיה לגיטימית יותר ואפשרית יותר פוליטית מזו של שר האוצר הנוכחי משה כחלון. אלפר מאמין באסכולה האוסטרית בכלכלה. ככלכלן אוסטרי מצוי ניבא אלפר כבר לפני שנים את קריסת כלכלת ארה"ב הגרעונית. (כמובן, הגרעון רק גדל אבל הכלכלה האמריקנית חזקה מאי פעם).

מעורר חשש יהיה לראות איך מתפקד בפועל כשר אוצר מישהו שבמוחו האידיאל הוא אוטופיה של כלכלה אוסטרית – הוצאות נמוכות, מטבע חזק, גרעון קשיח, ריבית גבוהה. ארבעה דברים מחרידים שכלכלת ישראל ממש לא צריכה ברגעים אלו. כמו בבדיחה על הקומוניזם, לפני שיעשו את הניסוי האוסטרי עלינו, מוטב שיעשו אותו על עכברים.

אבל קומוניזם הוא רוע צרוף ומוחלט, בעוד שבאסכולה האוסטרית אור וחושך משמשים בערבוביה. האוסטרים אינם מבינים שהתמריץ החזק ביותר לפתיחת עסקים, לצמיחתם ולהתחזקותם הוא שטרות כסף בידי הציבור. כשלציבור אין כסף, כל תמריץ אחר, מוצלח ככל שיהיה, הוא חסר ערך. כל צמיחה כלכלית חייבת להתחיל בכך שלאנשים יהיה ביד כסף לקנות במכולת, כמו שכל משחק מונופול מתחיל בחלוקת שטרות צעצוע, ואם פספסת את השלב הזה במונופול, המשחק לא יתרומם, גם אם יהיו בו אלף אלמנטים כלכליים מוצלחים אחרים.

אחרי כל זה ובהנחה שאיכשהו כן נעבור תחת אלפר בהצלחה את שלב חלוקת הכסף במשחק הכלכלי, צריך לומר לזכות האוסטרים שהם מאמינים אדוקים בחופש כלכלי. וחופש כלכלי הוא תמריץ פנטסטי כמעט לכל דבר טוב בכלכלה. איזה תענוג יכול להיות לחיות במדינה שבה שר האוצר לא מפנטז על הטלת מס ירושה ועל מס דירה שלישית אלא על הפחתת מס שבח ומס רווח הון, שלא חולם על שיעבוד קרקעות למיזמים מפוקפקים של המדינה אלא על שחרורם ליוזמה הפרטית החופשית. שאינו עסוק בחנופה להסתדרות אלא מוכן להתעמת איתה.  שלא מנסה לפקח על מחירים של מוצרים אלא חפץ לתת לשוק החופשי לקבוע אותם. שלא מגונן על חקלאים מתחרות עם תוצרת העולם, אלא חותר להציף את השווקים שלנו במיטב שמגיע מאירופה.

60 תגובות על ״מי זה בא שר האוצר הבא?״

  1. כחלון התחיל להרוס את כלכלת המדינה, ובני גנץ מתכנן להביא לנו את אבי ניסנקורן בתור שר האוצר הבא כדי שישלים את המלאכה.
    כולי תקווה שנזכה לראות בקרוב את כחלון בלשכת התעסוקה, את אבי ניסנקורן מוגלה לונצואלה ואת ההסתדרות מתמוטטת.

    אהבתי

  2. תמריץ , מענין באמת , עיינתי קצת במצע של המפלגה הזו ( זהות ) להבין ביתר פירוט . באמת גיחוך שאתה לא מבין פשוט . רק עושה רושם של אדם צנוע אותו אלפר . וזה טוב , טוב , אבל , לא מספיק .

    כל המצע שם , עושה רושם של עירובין עירובין של תפיסות חסרות קוהרנטיות , משל איזה מעשה טלאים מלאכותי , חסר פשר .

    המדינה היא יהודית לעילא , אבל , חירות היא הדוקטרינה המרכזית . איך בדיוק מיישבים זאת? ייתנו לתחבורה ציבורית ליסוע בשבת ? אז איך ? המחשה זניחה , אבל , יותר מכל היה מגוחך לקרוא הדבר הבא מעיקרי המצע , הנה מצטט :

    מדינה ריבונית – מדינה המממשת ומחזקת את ריבונותה בכל חלקי ארץ ישראל שבשליטתה, ובראשם ירושלים והר הבית. מדינה המפתחת את ירושלים כמרכז מדיני ורוחני, לעם ישראל ולאנושות.

    ואחר כך , שוב מצטט :

    מדינת שלום – מדינה החותרת לסיום מצב הלוחמה ושפיכות הדמים באמצעות ניצחון על אויביה. מדינה הפועלת לטובת האנושות והעולם.

    עד כאן הציטוטים :

    יעני מה : סיום מצב הלוחמה ושפיכות הדמים , על ידי מה ? ניצחון על האוייבים ? וכמובן שניצחון יהא כרוך בשפיכות דמים , ומעגלים מעגלים של שפיכות דמים . וכמובן שכל זאת למה ? אם כך :

    לטובת האנושות והעולם . הרבה זמן לא קראתי כדבר הזה . לא משנה בכלל מה ההשקפה של אדם . הדברים תלושים לגמרי .

    תכל"ס לכלכלה :

    כבר עמדנו לא פעם , על הגיחוך של הנושא הזה של שווקים חופשיים , והסברנו לא פעם : ככל שהשווקים חופשיים סו קולד , הממשלה מתערבת יותר ויותר . כל מחשבה אחרת , הינה הבלות רוח צרופה . הדברים הוכחו כדבעי .

    לגבי תמריצים . אתה צודק בהחלט , שכסף ביד הוא תמריץ חשוב לכלכלה . אבל , אסור לשכוח :

    שכסף לא מספיק . יש גם פרמטר נוסף . כסף זול או יקר . כסף יקר יחסית , בלי ריבית גבוהה , וביד של האזרחים שצורכים וצורכים , זה המודל הנכון . זה המודל הרצוי . והמודל הזה יכול להתיישב עם ריביות נמוכות . על ידי סביבה עסקית טובה , וצמצום עד מאוד , של תקצוב המדינה או שפיכת כסף על ידי המדינה באופן כללי . התערבות כן . מאסיבית כן . עידוד צמיחה כן . אבל , אין כסף זול מחד , ומאידך , ריבית נמוכה ,הכל על מנת לתמריץ סביבה עסקית טובה וצומחת וצומחת .

    יוון היא השיעור אחד הטובים באמת ….

    להתראות

    אהבתי

  3. להבנתי פייגלין רואה במדינה מעין חברת שמירה שהיהודים שכרו על מנת שתגן על שהותם בארץ ישראל. זאת אומרת גוף חסר חשיבות מהותית, שאין לו סמכות ואחריות לדאוג לכל בעיות הפנים והדת מעבר לשיטור בסיסי. דבר זה אינו סותר את זה שנוכחות היהודים בארץ ישראל היא בעלת חשיבות רוחנית, תרבותית, דתית עצומה ושעליהם להתמודד באופן קהילתי עם אתגרים גדולים.

    Liked by 3 אנשים

  4. נראה לי שאתה צריך לקרוא קצת יותר על הקומוניזם והשקפותיו. במקור הקומוניזם רצה שיהיה שויון בין האנשים שכולם יתרמו לחברה לפי יכולתם וירויחו את אותו סכום אותו דבר. זה לא רוע אלא ההפך זה דבר מוסרי. הקומוניזם גם הגיע לשלטון אחרי מסע רצח מטורף שנוהל ע"י הממשלות הקפיטליסטיות. משום מה מסע רצח זה שנקרא "מלחמת העולם הראשונה" לא נחשב כנראה בעיני הקפיטליסטים למשהו נפשע אלא משהו לגטימי. ממש לא ברור לי למה הקפיטליסטים רואים במלחמה משהו לגטימי ולא משהו נפשע.
    בנוסף למלחמת העולם בצעו הממשלות האירופיות הקפיטליסטיות גם רציחות נוספות כאשר כבשו את אפריקה ואת אסיה. כאשר עמים אפריקאים או אסייתים התקוממו נגד כבוש זה, הממשלות האירופאיות הקפיטליסטיות טבחו אותם. משום מה הקפיטליסטים לא רואים בזה רצח נפשע.
    עוד דבר שקראתי בבלוג זה: אנשים כאן התפלאו מדוע יהודי רוסיה תמכו בקומוניסטים כאשר התנהלה מלחמת האזרחים לאחר נפילת הצאר. ובכן כדאי שתדעו שהכוחות האנטי-קומוניסטים ברוסיה היו אנטישמים ורצחו כל יהודי שנפל לידהם ממש כמו שעשה היטלר (ההבדל בינם לבין היטלר זה שהם היו חלשים יותר ממנו ולכן הם הצליחו לרצוח רק 100 אלף יהודים). הקומוניסטים אז הגנו על היהודים משחיטה. אז מה רצית? שהיהודים לא יצטרפו לכוח שמגן עליהם מטבח?

    (אני לא קומוניסט. אני מאמין בשויון בין בני-אדם אבל לא מאמין שבני-אדם יכולים להביא לשויון זה. לדעתי רק אלוהים יכול לעשות זאת).

    Liked by 1 person

  5. עד כמה שהבנתי האסכולה הזו גם לא מוכנה שהממשלה תתן קיצבאות לאנשים חולים שלא מסוגלים לפרנס את עצמם. כלומר אם לאנשים אלו אין משפחה שתתמוך בהם אז שילכו להתחנן לעשירים שיתנו להם מעט כסף לצרכיהם הבסיסיים. אם העשירים לא יתנו להם כסף אז שימותו ברעב (ממש מוות פיזי).

    אהבתי

  6. תמריץ , זה להבנתך , אבל , זה לא מה שכתוב במצע שלהם . צמצום הסו קולד מעורבות המדינה וכדומה ( הבלות רוח כשלעצמה ) לא מיישם , שאין זיקה או יחסי שליחות אידיאולוגים בין המדינה לבין אזרחיה היהודים אם לאיו . המצע שלהם לא זאת גורס .אלא שיש שלטון מרכזי , מצומצם , והוא דואג שהמדינה תהא יהודית . אז איך ?

    תוכל להגיע כאן למצע אגב ( יעדי תנועת זהות ) :

    https://zehut.org.il/%d7%9e%d7%98%d7%a8%d7%95%d7%aa%d7%99%d7%94-%d7%a9%d7%9c-%d7%96%d7%94%d7%95%d7%aa/

    ורק הבהרה לתגובתי המכוננת :

    כמובן שצריך לנצח אוייבים . אין לטעות . אבל , מי שחפץ בשלום באמת ובתמים כפי המפורט במצע , אזי , שואף לניצחון תחילה , במערכה הדיפלומטית מדינית , ורק בלית ברירה , באם נכפתה מלחמה , יש לנצח . אבל , לא משיגים שלום , על ידי , ניצחון או הצהרות על ניצחון מראש ,בשדה קרב עתידי , ובכך מונעים שפיכות דמים , בטח מראש .

    להתראות

    אהבתי

  7. אני מניח שזה לא סביר שתהיה חברה ליברטריאנית בלי ארגוני צדקה. זה סותר את הטבע האנושי עוד מזמן הניאנדרתלים. חברה ליברטריאנית צפויה להיות מאוד עשירה אז לארגוני הצדקה יהיה הרבה כסף. לא שאני באמת מאמין בליברטריאניות.
    ובאופן כללי עוד אף אחד לא מת בגבול כשניסה לברוח ממדינה קפיטליסטית אל זרועותיה של מדינה קומוניסטית תומכת ומחבקת.

    Liked by 1 person

  8. נראה לי שהטענה של גלעד אלפר ארצות-הברית היא מדינה גרעונית, שמצליחה להסתדר רק בגלל שהמטבע שלה הוא מטבע בינלאומי — זו טענה נכונה. אבל למה דוקא קפיטליזם קיצוני מהסוג שהוא מציע – יפתור את הבעיה? אולי דוקא הדרך ההפוכה תפתור את הבעיה? כלומר אולי אם המדינה תקים מפעלים ותעסיק עובדים יצרניים, זה יפתור את הבעיה?
    מדינות אירופה הן מדינות יותר סוציליסטיות מארצות-הברית והן אינן גרעוניות.

    אהבתי

  9. ורק פשוט להמחיש ביתר שאת האבסורד של מצע דנן ( הבאתי רק המחשה אחת : תחבורה ציבורית בשבת ) :

    האם אז אפשר להעלות על הדעת , שלא תהא הפללה בחוק של יחסים הומוסקסואלים ? ( באם המדינה הינה יהודית כפי הסו קולד , והרי אין דבר כזה , וגם לא יכול להיות דבר כזה , בלתי כי אם : מדינת היהודים , אין לבלבל ) . מדינה יהודית , שבה מתירים מצעדי גאווה ? יחסי תועבה דנן לשיטתם יתאפשרו ? ומה יתנו לחנויות למכור בשר חזיר ? זוהי מדינה יהודית ? מישהו ייסע ביום כיפור בכבישים ?

    אז ברור , שמי שדוגל כפי שיטתם , בחירות מועצמת של הפרט סו קולד , לא יכול ליישב זאת עם מדינה יהודית סו קולד . בלתי כי אם במעשי פעלולים לא נודעו , ולא מצויינים שם אגב ממש במצע .כל העסק לא מובן שם .

    להתראות

    אהבתי

  10. בהחלט יכולה להיות חברה בלי שיש בה מספיק ארגוני צדקה ואנשים ימותו בה ברעב (ממש מוות פיזי). ארצות-הברית היתה כזו במאה ה-19.
    כמו כן אין שום סיבה להניח שחברה ליברטנית תהיה חברה עשירה. בכל אופן ידוע לי שמדינות שבהן אין תמיכה סוציאלית לאנשים (כמו מדינות אפריקה, הודו ומדינות ערביות שאין להן נפט), הן מדינות עניות.
    מה קשורה העובדה שאף אחד לא מת שניסה לברוח מדינה קפיטליסטית? הרצחנות של המדינות הקפיטליסטיות (נתתי לך כמה דוגמאות) הרבה יותר גרועה מהרג של כמה אנשים שניסו לברוח.

    אהבתי

  11. אנשים מתו בעוד הרבה מקומות במאה ה-19. במאה ה-21 לדעתי גם הנהגת גישה ליברטריאנית לא תביא למוות מרעב. מישהו יראה איזה שלד מהלך ולא יספק לו אוכל? במדינות עם אוכלוסיה משכילה למות מרעב יכול לקרות רק בצפון קוריאה. מדינה קומוניסטית.

    אהבתי

  12. זהות בהחלט מפתיעה. שיהיה לה בהצלחה. בהחלט עניין מרענן בפוליטיקה שלנו.
    פייגלין אדם רציני בהחלט, רץ למרחקים ארוכים, ועדיף פוליטיקאים רצינים מליצנים.

    אהבתי

  13. arn כותב "נראה לי שאתה צריך לקרוא קצת יותר על הקומוניזם והשקפותיו. במקור הקומוניזם רצה שיהיה שויון בין האנשים שכולם יתרמו לחברה לפי יכולתם וירויחו את אותו סכום אותו דבר. זה לא רוע אלא ההפך זה דבר מוסרי" אני לא רואה שום הגיון בזה. נניח אדם אחד ביכולתו להשיג בעמלו וילה וולבו ושכנו משיג בעמלו וילה ופורד אז לקחת מפרי עמלו של הראשון בשביל להשוות ביניהם שלשניהם יהיה וילה וטויוטה – מה מוסרי בזה? זה רק רוע לגזול מהראשון את פרי עמלו.

    אהבתי

  14. להתווכח על טוב ורע מתוך תפיסה לוגית זה חסר תוחלת. טוב ורע נקבעים על ידי ערכינו ורק לאחר מכן מגיע ההגיון למתוח את השמיכה היכן שהיא חסרה. לכן לומר "לקחת מפרי עמלו של אחד ולתת לשני זה רוע" – תלוי היכן.

    ואם הייתי צריך לומר משפט על הקומוניזם בכדי לשכנע מתלבטים שלא לתמוך בקומוניזם (מבלי להיכנס לויכוח ערכי), הייתי משתמש בבא:
    דיבורים כמו חול ואין מה לאכול!

    Liked by 1 person

  15. יאיר
    בבעיה שהקומוניזם לא עובד במציאות גם arn מסכים לה והיות וזה מוסכם בנינו אין טעם לדון בזה. לדעתי מעבר לדיון הפרקטי יש חשיבות מרובה בדיון הלוגי – ודאי שאתה צודק שהכל מתחיל מערכים אבל חשוב להבין ולחדד מהם בעצם הערכים החשובים לנו. חלק חשוב מההצלחה של השמאל היום היא עמימות בערכים והתפיסה שהשמאל נלחם על ערכים מול הימין שנלחם על תאוות בצע. יש כאלה שבעיניהם השיויון הוא ערך מוחלט אבל זה נראה לי מיעוט. חשוב להראות שהשיויון אינו ערך מוחלט והרבה פעמים הוא רע. הצבת השמאל כקול המוסרי של החברה אינה דבר ראוי ורצוי.

    Liked by 2 אנשים

  16. הלואי והייתה קיימת הסכמה גורפת שהשיטה הקומוניסטית לא עובדת, ובמוקדם או במאוחר היא תביא לדיכוי דיקטטורי, לעוני קשה ואפילו לרעב. .
    חסידיה ממשיכים להתעקש שכל הבעיות שהתגלו בקומוניזם נבעו מיישום מוטעה של הרעיון / מהפעלתה במקומות הלא נכונים / כיון שנחטפה ע'י אישים לא ראויים / בגלל חבלה ("סבוטז') של מצדדי הקפיטליזם ועוד ועוד ועוד תירוצים.

    חלופית, הם טוענים שהשיטה יכולה גם לעבוד נהדר. לראייה – מצבן הנפלא של מדינות סקנדינביה.

    הטענה שבמדינות סקנדינביה עובדת שיטה סוציאליסטית, שהיא לתפיסתם שיטה "קומוניסטית רכה" (ולא שיטה קפיטליסטית משולבת עם מדינת רווחה נדיבה) נובעת *גם* מבעיית השימוש שלנו בהגדרות מעורפלות.

    למרות רתיעתי מעיסוק בהגדרות אין להערכתי מנוס מלהבחין בין שני משתנים:
    1. רמת הריכוזיות / רמת המעורבות הממשלתית במשק בהשוואה להיקף השוק הפרטי החופשי.

    במדינות קומוניסטיות או סמי קומוניסטיות – קיימת ריכוזיות גבוהה ותחרותיות נמוכה. מתבצעת הלאמה של משאבים ושל תעשיות פרטיות, מוקמות מועצות ייצור ונקבעות מכסות, המכסים גבוהים "בכדי להגן על השוק הפנימי", המחירים בפיקוח ממשלתי וכד'.
    במדינות קפיטליסטיות, כולל במדינות סקנדינביה, קיימת ריכוזיות נמוכה ותחרותיות גבוהה.

    2. מידת הנדיבות – הקמצנות הממשלתית בהיקף השירותים שהיא מספקת. האם היא מדינת רווחה או לא.

    בחלק מהמדינות – השלטונות לוקחים מעט מיסים (ובעיקר מעט מס הכנסה) ובמקביל גם נותנים מעט. בחלק מהמדינות – השלטונות לוקחים הרבה מיסים ובמקביל גם נותנים די הרבה שירותים וקצבאות.
    דוגמאות למדינות מהסוג הראשון הם שוויץ, ארה'ב והולנד.
    דוגמאות למדינות מהסוג השני הם מדינות סקנדינביה וצרפת.
    (ישנן גם מדינות שלוקחות הרבה ונותנות מעט. לדוג' בריטניה. אבל זו רק עדות ליעילות התפקוד שלהן).

    חשוב לציין שאין שום קשר הכרחי בין המשתנה הראשון לבין המשתנה השני.
    פרט לעובדה שרק במדינות שבהן שוק חופשי (כלומר קפיטליסטיות) נוצר מספיק עושר בכדי לאפשר (אם רוצים) חלוקה נדיבה שלו.

    ******
    לצערי, רבים מדי בישראל ממשיכים להאמין ביעילות השיטה הריכוזית. להגדרתי – הקומוניסטית.
    הם תומכים בהגנה על הייצור המקומי ו"הגנה על מקומות העבודה" באמצעות הגנה מתחרות חיצונית וחומות מכס גבוהות מספיק.
    הם גם מאמינים שניתן יהיה להגן על הציבור הכללי מעלייה ביוקר המחייה באמצעות פיקוח מחמיר על המחירים ומלחמה ב"חמדנות היתר" של העשירים. וכד' וכד'.

    מהיבט זה – אני בהחלט שמחה שמצע מפלגת זהות הפך לרב מכר.
    אולי הוא יצליח להוות משקל נגד מסוים לעשרות שנים של תעמולה הסתדרותית, וורודה עד אדמדמה.

    (למרות שלתפיסתי מפלגת זהות בכלל אינה מפלגה ציונית. מה שמבחינתי פוסל אותה על הסף.
    כשבנוסף, היא אמורה לאיים על כל אלו שזהותם אינה יהודית (על פי ההלכה) מהנוסח האורתודוכסי).

    Liked by 2 אנשים

  17. כשי לשבוע חגיגות פורים (הנמצא כבר בעיצומו):
    סרטון על העדלאידעות הראשונות בתל אביב.
    הכלכלנים יכולים לשים לב לעובדה שהתאחדות בעלי המלאכה עודדה את חבריה להציג בעדלאידע את מרכולתם, ובולטת השתתפות משאיות הפועלים של לודזיה, עסיס, שוקולד עלית, חברה לעגלות ילדים ו … קק'ל.
    חובבי השפה העברית יוכלו לשים לב שהקריין משתמש במונח הנפלא "קשקשני המן" במקום במונח הפחות מוצלח (לטעמי) "רעשנים". לא רק שרעשנים הוא שם גנאי, שהשימוש בו נפוץ לאורך כל השנה, אלא שקשקשני המן ואוזני המן מהוים ערכת פורים חביבה.

    לרצינים שבינכן, ההסבר המלומד מדוע האוזן של המן נתפסת כמאכל כשר.
    אותי זה די הצחיק.
    ____________________
    " נשאלת שאלה איך יתכן שמותר לאכול אוזני המן?
    הרי המן היה רשע וודאי לא היה כשר!
    כיצד אנו מחנכים את ילדנו שאפשר לאכול את האוזנים של המן הרשע?

    ההסבר הוא שהמן אכן לא כשר, אבל האוזניים שלו כן!
    כדי להבין מדוע, צריך ראשית להבין מי היה המן הרשע.
    המן היה מזרע עמלק, כך כתוב במפורש במגילת אסתר (המן האגגי – אגג היה מלך עמלק).

    על עמלק אמרו חז"ל את המשפט: "מכיר את בוראו ומורד בו" – כלומר עמלק ידע את האמת.
    הוא ידע שיש בורא לעולם ושעם ישראל הוא העם הנבחר (צריך להבין נבחר למה? אבל זה נושא לכתבה אחרת) ולמרות זאת החליט למרוד בבורא ולנסות להשמיד את עם ישראל.
    כלומר, עמלק מסמל מצב בו אדם יודע את האמת ובכל זאת מחליט לפעול בצורה הפוכה, בהחלטה מודעת.
    כזה היה המן.
    הוא ידע שיש בורא לעולם.
    הוא ידע שעם ישראל הם העם הנבחר ובכל זאת גזר גזירה "להשמיד להרוג ולאבד את כל היהודים… ביום אחד".
    כלומר, המן שמע את האמת, אבל החליט לפעול אחרת.
    כל גופו מרד בבורא.
    חוץ מהאזניים.
    האוזניים שלו הרי שמעו את האמת, אך עם כל שאר הגוף, הוא פעל אחרת.
    כלומר, האוזניים של המן הם האיבר היחיד בגופו שלא היה שותף לפשע! לכן מותר לאכול אוזני המן בפורים. כל גופו של המן אינו כשר, האוזניים כן! "

    Liked by 1 person

  18. קמיליה,
    תוספת לכשרות של המן – רבי עקיבא היה צאצא שלו. (הוריו היו גרים שמיוחסים לבני המן שעשו תשובה עלו והתיישבו בבני ברק. לא מדובר בעשרה בני המן שנתלו אלא בבנים מאשה אחרת)

    אהבתי

  19. רק לכל המעונין :

    בית משפט עליון , הכריע ( בלי נימוקים , נימוקים ינתנו יותר מאוחר ) בקשר ל- ד"ר עופר כסיף , והחליט שהוא יכול להשתתף בבחירות הקרובות . בקשר לבן ארי , אישר העליון את הפסילה . לגבי איתמר בן גביר , אישר המועמדות למעשה . ובקשר לרשימת חד"ש- תע"ל , הרי הרשימה רשאית להשתתף .

    כאן :

    https://goo.gl/C9vYsp

    יאיר ,

    איך רץ למרחקים ארוכים ? בקושי התחיל המירוץ , רק במצע עסקינן , ורק מן המצע , אפשר להיווכח בעירובין עירובין של דמיון ומציאות בלתי מתקבלים על הדעת . אם אתה מתכוון , שהוא מטייח מצע , בשביל הטווח הארוך , ובעצם מחליק הכניסה שלו לכנסת ולתפקיד מימשלי , אזי , זה אכן קורה לא פעם כשיקול טקטי . אבל , במקרה דנן , על פניו , עיונית , המצע לא מתקבל על הדעת . נושא אבסורדים על פניהם ממש . בחיי ….. אני מניח שאתה מפרגן לו ותומך בו אישית , זה בסדר . אבל , אין אדם סביר שיקרא מצע כזה , ולא יתמהה בלשון המעטה , במה עסקינן ?

    משה ,

    שמעת פעם על סולידריות חברתית ? האדם הוא חיה חברתית . יצור חברתי . מה אומר הדבר ? הדבר אומר , שכל אחד נותן לקהילה , והקהילה כך נבנית שהיא משרתת חזרה את הפרט והכלל . כי הוכח , שכך טוב לאדם . כך טבעו. והסך הכל , מייצר יותר לכל אדם ולכלל .

    בכל חברה , יש רמה מסויימת של סולידריות חברתית נדרשת . במדינת ישראל , הסולידריות גבוהה במיוחד . למה ? מצב ביטחוני . תסביכי שמד ועוד ….. . אז כסף ורכוש וצבירת עושר , חשובים מאוד . יש להתמיד בהם . אבל , במקום בו אנשים מתים כמו זבובים בשדות קטל , שדות קרב , לא מניחים לפרטים לגורלם המר . דואגים לסולידריות חברתית . זה לא חייב בהכרח לבוא לגמרי על חשבון הפרט ורכושו . כל אחד נותן קצת , בשביל אחרים שנותנים הרבה יותר מדי .

    הנה למשל :

    חייל בודד . אין מנין אפילו להלוייה . 30 אלף איש , יצאו להשתתף , ולהביע סולידריות עם מי שאת גופו וחיו הקריב בשבילם . לא הכל זה כסף ורכוש בחיים משה . האחרונים חשובים , ואפילו מדי , אבל , לא רק .כאן :

    https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4548638,00.html

    להתראות

    אהבתי

  20. אל רום
    כנראה שלא הובנתי לא טענתי שסולידריות חברתית היא דבר רע – להפך היא דבר מבורך מאוד. השאלה איזה דברים נכללים בסולידריות החברתית. דאגה למי שאין לו אוכל וכדו' ודאי נכלל בסולידריות החברתית. אבל הבאתי דוגמא מאוד ברורה האם למי שיש וילה ופורד – האם בסולידריות החברתית נכלל לשדרג אותו לטויוטה? לטעמי ממש לא. ונראה לי שגם לרוב מוחלט של האנשים לא יראה הגיוני שצריך להתגייס לעזור לאותו מסכן שיש לו רק פורד ולא טויוטה. האם לדעתך דבר כזה נכלל בסולידריות החברתית?

    אהבתי

  21. משה , ממש לא . ה- אי שיויון הוא ערך . ערך שאין לטפח כמובן ( באופן ממוקד ומוצהר ) אבל , ערך כשלעצמו . הוא נותן לפרט תחושת ייחודיות . נותן לו העצמה . מימוש האוטונומיה של הרצון החופשי . ה-אי שיויון מניע פרטים וחברה להישגים , אין לטעות כהוא זה בדבר .

    יחד עם זה , אין לטעות , שלא נורא כלל , עם אדם עשיר מאוד , יישאר עשיר מאוד , וייתן קצת יותר . לא נורא . כל אחד כפי יכולתו , מבלי לוותר על זהותו ומאוויו . אין לראות בזה דבר פסול מבחינה כללית ומוסרית , נהפוך הוא .

    אבל , כך יש להצהיר על זה פשוט . כל אחד מתוגמל על הישגיו ומעשיו הוא , אבל , לא נורא אם הוא תורם כפי יכולתו . תרומה שמשדרגת את החברה ופרטים בחברה , אבל , לא מרדרגת אותו אישית .והכל בשביל שפרטים בחברה , או ציבורים , לא יירדו מתחת לקו האדום , ויהפכו לתתי אדם .

    זה האיזון הנכון , והכל בכפוף לסולידריות החברתית הנוהגת או קיימת בחברה נתונה . במדינת ישראל , יותר מאשר במקומות אחרים .

    אי אפשר לקבל למשל , שחיילים קרביים , עורקים מן הצבא , בשביל להשיג אוכל למשפחה . לא יעלה על הדעת . אז איך מתמודדים עם זה? אי אפשר בלי סולידריות חברתית כמובן . ושמח שאתה מסכים על כך .

    להתראות

    אהבתי

  22. "פייגלין רץ למרחקים ארוכים" הוא (ניסיון ל) תיאור אישיותו ומסלול חייו. פייגליין לא התחיל את פעילותו הפוליטית בזהות אלא לפני יותר מ-20 שנה בהתנגדות להסכמי אוסלו. התנהלותו מעידה על אדם שיש לו מטרות גדולות ורחוקות והוא לא מתייאש מן הדרך.

    אני אכן מחבב אנשים כמותו על הדבקות במשימה, ובעיקר על היכולת שלהם להשפיע, כנגד הזרם.

    לא נראה לי ש"כל אדם שיקרא את המצע יווכח שמדובר באבסורד שלא מתקבל על הדעת". לפחות יש 4-5 מנדטים שלא חושבים כך. וכנראה שיותר. עמדות סותרות הם חלק מהחיים של רוב האנשים והם חיים עם זה בשלום. החיים אינם תוכנה סטטיסטית שבודקת מובהקות ומתאם לכל דבר.

    אהבתי

  23. יאיר ,

    אין עמדות סותרות . יש איזון בין עמדות סותרות . האם הוא מציג איזון ? הוא לא יכול ולא יוכל גם . כי מדינה יהודית רסמי ( אין דבר כזה בכלל , וגם לא יוכל להיות דבר כזה) וחירות הפרט , לא יכולים להתיישב פשוט . והרי המחשתי והוכחתי בעליל .

    נניח מר"צ :

    הייתה טוענת , שיש לחתור לשלום , ללא לאות . יחד עם זאת , על מנת להבטיח את בטחון תושבי הצפון , הייתה גורסה , שיש לכבוש את לבנון . לבנון , על כרעיה , קרביה , ובני מיעיה , וכמובן , לטרנספר את תושבי יהודה ושומרון .

    נו … היית גורס ש : עמדות סותרות הם חלק מהחיים ? ושהחיים אינם תוכנה סטטיסטית ? לא …. היית גורס בעליל שעסקינן בעלבון . עלבון צורב .

    אז מה פה לא מובן ? במדינה יהודית , לא ייתכן שאלי ספר , ספר חוקים , יהא נקוב או יותר , להומוסקסואלים להזדווג כמו בהמות . תועבה הדבר בעיניהם . אז זוהי מדינה יהודית ?

    מאידך : הומוסקסואליות , הינה הזהות המרכזית בחיו של אדם כזה . זה קובע את :

    זהותו המינית . סיפוקו המיני . חיי משפחה . ילדים . חיי חברה . האם הדברים מתיישבים ? עם חירות הפרט ? ממש לא !! על פניהם לא !!

    זוהי רק המחשה זניחה למה שקראתי שם . עם כל הכבוד , אני יכול לקבל קצת איזונים , קצת פאתוס , קצת הפרזות . לא דבר כזה !!

    ו- 4 או 5 מנדטים , זה על הנייר . בלי לחשוב גם יותר מדי . הזדהות רגשית ספונטנית . המבחן האמיתי , אינו המנדטים הטבוריים/טבעיים / מסורתיים , אלא :

    כמה מנדטים מפלגה יכולה לכרסם מן העוגה הכללית . מנדטים שלא בכיסה ממש . ועוד מבחן :

    זה של היישום בשטח . שהרי מפלגה שמבטיחה הרים וגבעות , וסתירות מניה וביה לא כל שכן , לא תוכל לקיים כהוא זה הדבר . ואז :

    תהא נפילת מתח . והמפלגה תתפוגג . כציץ יחלוף .

    אז לתשומת ליבך …

    להתראות

    אהבתי

  24. לתמריץ,
    כתבת: " מפלגת זהות אינה ציונית? זו הגדרה מפתיעה ומוזרה לי. …"
    ____________
    גם אני לא נתקלתי בהגדרה שכזו של מפלגת זהות, ולא יצא לי לשמוע או לקרוא מישהו שהגדיר את פייגלין כא- ציוני. זהו בסה'כ קו מחשבה חצי, או רבע, אפוי שלי (ולפיכך מאוד אשמח לקבל התייחסויות לגביו).

    חמש נקודות שהניעו אותי לפקפק במידת הציוניות של פייגלין ושל תנועתו.
    ברור שטענתי מתקשרת לדרך בה אני מגדירה את התנועה הציונית ומבינה את נקודות החוזק שלה והסיבות להצלחתה האדירה.
    פייגלין, לתפיסתי, אם רק יקבל מספיק כוח, עלול לפגוע בנקודות חוזק אלו.

    א. כידוע, פייגלין תומך בסיפוח מיידי ומלא של כל שטחי יו'ש ועזה, ומתן זכות תושב בישראל למיליוני הערבים המתגורים באזורים אלו.
    ברור שבכך הוא סותם את הגולל על רעיון המדינה שרובם המכריע של תושביה שייך ללאום היהודי. כלומר, להגדרתי לפחות, הוא למעשה תומך בחיסול המדינה הציונית.
    אפילו התומכים המושבעים בזכויות היהודים על הקרקעות משני צידי הירדן ועד הליטאני, ששרו בהתלהבות "שתי גדות לירדן, זו שלנו וזו גם כן"- הסכימו לפשרות כואבות ולתוכניות חלוקה שונות, רק בכדי לא למצוא את עצמם חיים במדינה בעלת רוב ערבי.
    אחרי 67 ישראל סיפחה רק את מזרח ירושלים רבתי + ואת רמת הגולן. היו לתנועה הציונית הרבה מדי סיבות טובות מדוע לא לספח את רובם המכריע של השטחים שפייגלין תומך בסיפוחם המיידי.
    לתפיסתי תוכנית הסיפוח של פייגלין מתאימה יותר לחרדים בני ה"יישוב הישן", שרצו גישה חופשית לכל המקומות הקדושים, והיו מוכנים לציית לכל שלטון זר שיאפשר להם פרנסה סבירה וחופש לקיים את כל פולחניהם, מאשר לציונים שחתרו להשיג אוטונומיה ושחרור מכל שלטון זר שהוא. גם אם הדבר יחייב אותם לוותר על חלק משמעותי מחלומותיהם הטריטוריאלים.

    ב. פייגלין מאמין שהסיפוח ההמוני לא יעורר בעיות בטחוניות קשות כיון שכל אלו שלא יהיו מוכנים להצהיר על נאמונתם למדינה – "יקבלו עזרה בהגירה", ורק אלו שיוכיחו באותות ובמופתים את נאמנותם למדינה יקבלו גם אזרחות וזכות בחירה והיבחרות.
    הוא לא הסביר איך בדיוק בכוונתו לבצע את הגירוש ההמוני, ומשתמע שהוא אינו חושש כלל מתגובת העולם למשטר האפרטהייד (מיליוני תושבים ללא אזרחות) ו/או לטרנספר ההמוני.
    במקום אחר פייגלין טען שאם רק היהודים יחזיקו בהר הבית (יגרשו את הוואקף וויקימו בו בית כנסת) – העולם כולו יכבד אותנו ולא יתנגד לכל מעשינו. (או משהו די דומה לכך).
    לתפיסתי הקישור של פייגלין לפולחן בהר הבית הוא חלק מחשיבה מיסטית. כרציונליסטית – מותר בעיני להתפלל לניסים, אך אסור לגבש תוכניות המתבססות על ההנחה שיתחוללו ניסים.
    להערכתי חשיבה מיסטית שכזו מאוד זרה לתנועה הציונית, שמרכזה היה תמיד ריאלי ופרגמטי.
    אמנם נכון שבן גוריון אמר "אום שמום" ו(מהזכרון) ש"מי שאינו מאמין שבארץ ישראל יקרו ניסים אינו ריאליסט", אבל בן גוריון עצמו מעולם לא בנה על ניסים. כשארה'ב לדוגמא לחצה עליו לסגת מסיני – הוא נסוג במהירות הבזק. הוא, כמו כל המנהיגים העיקריים של התנועה הציונית, הבין מצוין את מגבלות הכוח של ישראל.
    פייגלין, להבדיל מהם, המציא עולם פנטזיה בו ישראל תוכל לעשות ככל העולה על רוחה והעולם ישלים עם כך.

    ג. קיימת להערכתי סתירה בין ליברטיאניות כלכלית מוחלטת לבין הנכונות להשקיע בהגשמת כל המטרות הלאומיות המשותפות של הציונות.
    נניח, לדוגמא, שכלכלית משתלם לגור ולעבוד רק באזור שבין חדרה לגדרה. האם פייגלין יהיה מוכן לקחת כספים מתושבי חדרה – גדרה בכדי לסבסד את תושבי אצבע הגליל והערבה והשירותים הניתנים להם?
    אם כן: הוא אינו ליברטיאן מוחלט. אם לא: הוא אינו ציוני.
    שאלה דומה יכולתי לשאול גם לגבי קליטת עלייה יהודית, ובעיקר עלייה מארצות מצוקה. הגירה שאף מדינה הפועלת משיקולי רווח והפסד בלבד (כמו קנדה) לא הייתה רוצה בה.
    אם זהות תדרוש מכל אזרחי ישראל לממן מכיסם את קליטת העלייה המונית הזו, בניגוד מוחלט לאינטרס הכלכלי שלהם – זו אינה מפלגה לגמרי ליברטיאנית.
    אם לא (והיא תסתפק בבקשת תרומות מהנדיבים) – זו אינה מפלגה ציונית.

    ד. לאורך כל שנותיה הציונות, שהתחילה ממיעוט כמעט זניח מיהודי העולם, חתרה להתבסס על מכנה משותף יהודי רחב ככל האפשר. גם כאשר המאמצים להשגתו כללו מחירים כבדים.
    לדוגמא, במחלוקת בין הטריטוריאליסטים לבין הלאומיים, התנועה הציונית ויתרה על תוכנית אוגנדה (ושאר הרעיונות לייסד במהרה בית לאומי יהודי במקומות שונים על פני כדור הארץ, כיון שלא רצתה לאבד את הדתיים ואת "חובבי ציון" למינהם. את אלו שלא היו יכולים להסכים להתפשר על כל מקום אחר פרט לארץ ישראל ההיסטורית. גם אם משמעות פשרה זו הייתה דחייה למועד בלתי ידוע (ואולי לנצח) את המטרה של השגת האוטונומיה היהודית.
    הציונות המפאיניקית (להבדיל מהמפניקית) גם הייתה מוכנה להשקיע מאמצים לא מבוטלים (אם כי בהצלחה די חלקית ואפילו מפוקפקת) בעלייה המונית ובכור ההיתוך הישראלי.
    לתחושתי פייגלין אינו חותר כלל להשגת מכנה משותף יהודי רחב ככל האפשר. הוא מעדיף "מחנה יהודי טהור" על פני "מחנה יהודי רחב".
    ( אבל אין לי אף הוכחה חד משמעית לכך. רק הצטברות של הרבה רמזים קטנים (שכל אחד מהם כשלעצמו די חלש, אבל אולי ביחד יש להם די כוח).
    דוגמא עקיפה לכך היא טענתו שישראל תפעל על פי המודל האורתודוקסי. הוא נימק זאת בכך שרוב הישראלים, כולל אלו שהולכים לבית כנסת פעם בשנה, הולכים לבית כנסת אורתודוקסי. לטענתו, אין צורך להתחשב בקונסרווטיבים וברפורמים – כיון שהם במילא תמיד התנגדו לציונות, וגם כיום הם מעדיפים להישאר לגור בארצותיהם. הבנתי מתשובתו (אולי בטעות) שהוא למעשה אינו רוצה בעלייה לארץ של יהודים חילונים, רפורמים וקונסרווטיבים. משאלה ששום ציוני אמיתי לא יכול להיות שותף לה.
    יש הרבה מאוד נימוקים בעד / נגד גיוס חובה לצבא או צבא מקצועי. אחד מהנימוקים נגד צבא מקצועני הוא יצירת אינטגרציה בין חלקים שונים בעם. תמיכתו החד משמעית של פייגלין בהפיכת צה'ל לצבא מקצועי – מזכירה לי יותר את הגישה החרדית לנושא מאשר את הגישה הציונית.
    יש הרבה יתרונות גם לתוכניתו לחלק את המדינה להמוני רשויות מקומיות קטנטנות, שלכל אחת מהן תהיה אוטונומיה גדולה לנהל כרצונה את חיי תושביה (כולל לדוג' תחבורה בשבתות). אבל לתחושתי הוא אינו מתכנן להגביל או לאזן את האטונומיות המקומיות ולנסות ליצור גם מכנים משותפים כלל ארציים.

    אהבתי

  25. ורק עוד הערה משלימה יאיר :

    כמובן , שכאשר מעבירים בשבט הביקורת , מצע של מפלגה , יש לאבחן עקרונית , בין מפלגת נישה , לבין מפלגה בעלת עומק אסטרטגי או מצע אסטרטגי . " זהות " שייכת לאחרונים . משמע : זוהי לא מפלגת נישה . זוהי מפלגה שמציעה פתרונות יסודיים ומקיפים , לשיטת המימשל או לתפיסות המימשל :

    כלכלה , חברה , גיאו פוליטיקה ,יחסי דת מדינה , מיעוטים וכו… לא מפלגת נישה כמובן בסגנון : " עלה ירוק " , פנסיונרים , אינטרנט וכו…. מפלגה דנן , צריכה אז להיבחן , על פי מבחן מינימלי לפחות , בקשר לקוהרנטיות צרופה , הגיונית , סדורה , תואמת . ומבחן כזה כאמור , הינו מתבקש והכרחי כאשר עסקינן במצע של זהות , והיא לא ממש עוברת אותו , על פניו לא עוברת כאמור .

    להתראות

    אהבתי

  26. בירוחם זוכרים את פועלו של ראש העיר הקודם שלהם

    אהבתי

  27. גם שחירות הוקמה לא היה ברור הקשר בין "2 גדות" לליברליזם כלכלי, ותמיד ניתן למצוא את הפערים והסתירות.

    מסכים עם ההערה שזהות מתמודדת כמפלגת עומק ולא מפלגת נישה. במובן זה היא מתמודדת במגרש של יש עתיד/ד"ש ושל הליכוד הישן (חירות/ליברלים). הם עדיין לא זיהו אותה ככזאת, אבל אם היא תעבור את הבחירות – להבנתי היא תתמקם שם ותתמודד איתם ראש בראש.

    האם תהא נפילת מתח והמפלגה תתנדף? ימים יגידו. ההצלחה של יש עתיד מלמדת שיש גרעין של 10-15 מנדטים במגרש הזה.

    אהבתי

  28. לא מתכוון להצביע לזהות, אבל במקום שאחרים רואים סתירות אני רואה פתרונות מעורבים ופשרות אבל לא סתירות.

    נתאר לעצמנו מדינה שבה עובדי המדינה מחוייבים ללבוש תלבושת אחידה בצבע תכלת בעת מילוי תפקידם, אבל האזרחים חופשיים להתלבש כרצונם, וגם עובדי המדינה חופשיים להתלבש כרצונם בשעות הפנאי. האם המדינה המתוארת מקיימת את המצווה "תכלת תכלת תלבש"? — המדינה כארגון מקיימת, אבל לא כופה את המצווה על האזרחים. האם אפשר לקרוא לה "מדינת התכלת?" — אפשר, כי תראה את עובדי המדינה, וגם חלק ניכר מהאזרחים, איך הם לבושים תמיד בתכלת, די נדיר בקרב המדינות. אבל האם נשמר חופש ההתלבשות? — נשמר, פרט ליוצא מן הכלל של עובדי מדינה בעת מילוי תפקידם.

    — כך אני מבין את הגישה של זהות ליחסי דת ומדינה. אפשר לאהוב ואפשר לא לאהוב, אבל זו לא סתירה אלא פתרון מעורב.

    אהבתי

  29. בנוגע לסתירה שטוענים שקיימת בין גישה לוחמנית ושאיפה לשלום, ובכן, יש פתגם: "הרוצה בשלום ייכון למלחמה", כלומר יש דעה שזה לא סותר, דעה ניצית קלאסית, שאפשר להתווכח עליה, ועד כמה היא נכונה במקרה הספציפי, אבל בכל מקרה זו שאלה אמפירית על איך העולם עובד, כך שהמבקרים לא באמת מוצאים סתירה לוגית כפי שנדמה להם אלא חולקים אמפירית.

    אהבתי

  30. יאיר , חירות דגלה אכן בסו קולד ליברליזם כלכלי ( ואין בעיקרון דבר כזה , אבל נניח ) אבל , נשמתה של חירות , הייתה טבועה במשטר דמוקרטי חילוני . דמוקרטי חילוני , לא מתיישב עם מדינה יהודית ( להבדיל ממדינת היהודים ) . אין פה דברים לא מובנים . הכל הומחש לעילא.

    מפלגת "יש עתיד" היא מפלגה חילונית . היא מפלגת מרכז . מפלגת קדמת דנא מה שנקרא . מה הקשר ? זוהי מפלגה שמטפחת הקיים , ולכל היותר משכללת אותו . והקיים מהו ? משטר חילוני דמוקרטי . "יש עתיד" גם , נבנו על :

    הקולות הצפים של התפרקות " קדימה " , ועל המחאה החברתית דאז ( קיץ 2011 , יוקר מחיה , דיור בר השגה וכו… ) . אבל , הם לא נבנו על שינוי רדיקלי של אורחות המשטר ( מה שהוא בלתי אפשרי ) .

    אז שוב : זהות מכריזים על מדינה יהודית . אבל , מדינה יהודית , אין פה . לא תוכל גם להיות פה . רק מדינת היהודים . המחשתי לך זאת בעבר אגב .

    ומתי יש נפילת מתח לרוב : כאשר מבטיחים , ולא מקיימים . אז צא וחשב .

    להתראות

    אהבתי

  31. חבר משרשור אחר :

    לא מובן מה אתה כותב פה , ברצינות . במקום להביא טיעונים , ואחר כך המחשות , אתה ממחיש עם דברים באמת לא ממין הענין עם כל הכבוד . מדינה יהודית , משמעותה כפיה . אין משמעות אחרת . הרי המחשתי לעי"ל . הרי עד היום טרוניות בשפע על תחבורה ציבורית בשבת . אז איך ? זוהי כפיה לגבי אנשים חילוניים . כנ"ל : בשר חזיר . כנ"ל : הומוסקסואליות . כנ"ל: נישואין גירושין ( עד היום , אין נישואין אזרחיים ) . אז אם במצב הקיים ישנן טרוניות על כפיה ( בעוד המשטר חילוני דמוקרטי ) אז מה יהיה אם המדינה תהיה או הייתה מדינה יהודית . הכפייה תועצם הרי . אין דרך אחרת .

    נניח לגליזציה של מריחואנה כפי זהות . סמים לא חוקיים , הרי מאפשרים באופן כללי חיפוש על גופו של אדם . חיפוש בכפיה . כולה חשיש . הומוסקסואליות הינה תועבה בעיני יהודים מאמינים . תועבה של ממש . איך ייתכן שיותר כדבר הזה . אם בשביל חשיש או סם , אתה יכול לחפש בגופו של אדם , אזי , לא בשביל הומוסקסואליות ? כמעט ייהרג ובל יעבור . למה לא ? במדינות מסויימות באפריקה , עד היום , ישנו נוהג חוקי , בגין איסור על יחסים הומוסקסואלים , לדחוף אצבע לרקטום של החשוד , ולבדוק כך ( על ידי רופא ) האם יש סימנים של מעין פציעות קלות , המעידים על יחסים הומסקסואלים. האם אפשר לעשות זאת כאן , במדינת ישראל , בשביל קצת חשיש , בטח ובטח סמים קשים . בוודאי שאפשר . אז למה לא לצורך מניעה של תועבה של הומוסקסואליות ? תועבה של ממש בעיניהם . אז מה ? תל אביב , תחת שלטון של מדינה יהודית , תישאר הבירה העולמית של הומוסקסואליות ? בוא נהיה רציניים , ונפסיק עם הפרזות פה .

    והרוצה בשלום , ייכון למלחמה . זה בסדר . אבל , זוהי רק התכוננות . הם מגדירים את מדינת ישראל , כמדינת שלום , זה מחד : מאידך , ממש בתכוף , רוצים מראש ,להשיג השלום ,על ידי הניצחון על האוייבים , במקום לחתור תחילה לשלום . להושיט יד לשלום .אז הדברים נסתרים מניה וביה , על פניהם באופן מעליב . ותקצר היריעה כאן .

    להתראות

    אהבתי

  32. חבר משרשור אחר ( וכל המעונין , מאוד מומלץ ) כאן למשל , על הבדיקות שנעשות בקניה , לגילוי הומוסקסואלים , על ידי כפיה של חדירה לרקטום ( החור של התחת משמע ) כאן :

    https://www.hrw.org/report/2016/07/12/dignity-debased/forced-anal-examinations-homosexuality-prosecutions

    אז שוב : בשביל אצבע חשיש מותר פה בעיקרון ? בוודאי !! זה גם תלוי נסיבות סבוכות . אבל מותר . למה לא לגילוי הומוסקסואלים ותועבות דנן ?

    להתראות

    אהבתי

  33. זה נכון שיש עתיד יותר מרכזית מזהות, וגם נכון שיש עתיד באה לשמור על הקיים בעוד שזהות באה לשנות סדרים.
    ועדיין הם יכולים להתחרות על אותם קולות.

    ראשית, פרקטית אם זהות תציג הישגים שמדברים לליבו של בוחר יש עתיד – הבוחר הזה יעבור לזהות.
    שנית, גם זהות וגם יש עתיד באות להגדיר את המיינסטרים. יש עתיד מתוך שמירה על הקיים. זהות מתוך שינוי הקיים.

    פייגלין הוא אורתודוכס בביתו אבל לא לחינם הממסד הדתי לא תומך בו. המשנה שלו באה להקים מיינסטרים משותף גם על חשבון הדת. אין לי לינק להעביר אליו כיון שקראתי את פייגליין בהארד-קופי (וגם אין לי מספיק זמן להתעסק בכך) בעיתוני השבת הדתיים, וזה מה שאני מבין בין השורות.
    גם אם זהות קיצונית בדעותיה מיש עתיד, בפתרונותיה היא קלה יותר. למשל יש עתיד מנסה לכפות גיוס על חרדים בשביל לייצר ישראלי ממוצע. זהות מעדיפה צבא מקצועי שיפתור את הבעיה הזאת ויפתור את הפלונטר. יש עתיד רוצה לכפות לימודי ליבה על חרדים. זהות לא מעוניינת להתערב בבחירות החינוכיות שלך. המיינסטרים שהיא בוחרת בו לייצר ישראלי ממוצע הוא הזהות היהודית ולא שירות בצבא או לימודי ליבה.

    אהבתי

  34. יאיר , ייתכן בהחלט , במצב כיום , שזהות יכולה לגנוב או להתחרות על קולות של המרכז , לא מכחיש . אבל , עיונית , ופרקטית , לא נראה שייצלח הדבר כמובן .

    ושוב אתה מבלבל לנו כאן :

    הכפיה של יש עתיד או של המרכז , היא כפיה של הקיים , של הרצוי והמצוי , כפיה על מי שחורג מן הרצוי והמצוי , ולא ממלא חובותיו על פי חוק ונוהג ( דעתי האישית שונה קצת , אבל , נעזוב דעתי האישית בקשר לחרדים ואורתודוקסיה ) . אבל :

    מי שמבקש להחריג סדרי שלטון , כפי שאתה בעצמך מודה , אזי :

    הוא מנסה לכפות , לא את הרצוי והמצוי מקדמת דנא , על פי חוק ונוהג יסודיים , אלא , את החריג והקפריזאי האישי או הסטייתי . וזה ההבדל !

    נכון שיש סתירה מסויימת . שהרי מדינת היהודים , גם מיישמת נוהג או חוק יהודיים . אבל , זה במשורה , ולא יורד לשורשו של ענין מערכתית , ונשאר יותר לרוב במישור סימבולי ומצומצם .

    לא כך , מדינה יהודית של ממש . והוא מתכוון של ממש . או לפחות : כמה שיותר , יותר טוב .

    להתראות

    אהבתי

  35. לאנשים שונים יש תפיסה שונה לגבי מהי מדינה ומה היא צריכה להיות, מהו היקף תפקידיה הרצוי או המתחייב, והיקף סמכויותיה.

    מי שמחזיק בפרשנות מרחיבה וחושב שאין בלתה ולא יכולה להיות, לא רק שלא יסכים עם פייגלין אלא גם לא יוכל להבין את הצעותיו, ואולי מוטב שלא ינסה.

    פייגלין מחזיק בפרשנות מצמצמת. הוא מעוניין להעביר סמכויות ותפקידים מהמדינה לקהילות. והקהילות יכולות כמובן להיות שונות זו מזו בתקנותיהן ובצביונן, ובקיומה של הסעת המונים בשבת עבור תושביהן.

    היות שהמדינה לשיטתו היא גוף ספציפי בעל תפקידים ספציפיים ומוגבלים, אין מניעה לוגית שהמדינה כגוף תמשיך להקפיד על אוכל כשר ומנוחה בשבת, כפי שהיא עושה כיום או אפילו יותר, בעוד שהקהילות החילוניות, הערביות, וכו' יוכלו לארגן לעצמן או להרשות בתחומן הסעת המונים בשבת, מה שבקושי קיים כיום, ומהחופש לייבא מזון לא כשר מחו"ל, שנתון להגבלות משמעותיות כיום.

    אהבתי

  36. להציג את יש עתיד כמחפשת הסדרים חוקיים ש"כופים את הסדר הקיים והרצוי והמצוי …" זאת נאיביות.
    יש עתיד לא קיבלה את ההסדר הקיים של פטור לבני ישיבות כפי שהיה מקובל שנים רבות.
    בא לא נתמסר למלל הפסאודו-חוקי על "שלטון החוק" כי זה לא מה שמניע את יש עתיד וחבריה (ולא אף אחד בשמאל). מה שמניע זה רצונם לייצר סדר יום אזרחי בכיון שנראה להם. "שלטון החוק" וביטויים נוספים הם רק האמצעי.

    יש עתיד באה לשמור על הסדר הקיים לא במובן החוקי כי אם במובן הבורגני שרוצה:
    הכרה ברורה יותר במקומו ובלגיטימיות של מעמד הביניים כתורם הראשי למדינה
    הגדרה של סט חובות וזכויות מיהו אזרח ישראלי טוב
    הגדרה של גבולות המדינה
    שלא יזיזו לו יותר מדי את הגבינה ("בזכות הנורמליות")

    יש עתיד לא מחפשת "הסדרים" בפני עצמם. היא ובוחריה מאמינים שאם רק "נקבע את ההסדרים הנכונים" (גבולות, שירות לכל, לימודי ליבה, …) אז יהיה פה שלום ובטחון וכלכלה טובה. ומכאן גם מלחמת החורמה שלהם בליכוד וביבי – ה"רעים" שחיים עם "מצבים לא מוגדרים", ללא כפיה של גבולות בינינו לפלסטינים, ללא כפיה של לימודי ליבה או שירות אזרחי/צבאי על החרדים.

    כמו שאני מקבל שיש 4-5 מנדטים של אנשים שמקבלים את דרכה של זהות, אני גם מקבל (ומבין) שיש 10-15 מנדטים של אנשים שרוצים את מה שפירטתי למעלה. מכבד אותם ואת דרכם (וגם מזדהה עם חלק מהדרישות שלהם) אבל אני לא נאיבי לחשוב שמדובר בתמיכה עיוורת ב"שלטון החוק". שלטון החוק בא לקדם את קביעת ההסדרים הללו.

    אהבתי

  37. יאיר , העגלה לא יכולה למשוך לאלף כיוונים . צריך אתוס . אתוס מרכזי . צריך עקרונות יסוד . שלטון חוק . אין דרך אחרת פשוט . ברור כשמש , שהייתה טרוניה בציבור הרחב , במשך עשרות שנים , מדוע זה , חרדים לא עובדים , לא מקיימים עצמם , לא תורמים למדינה , אפילו לא יושבים במשך עשרות שנים , כשרים בממשלה מחמת הכרה אידיאולוגית במשטר הציוני , מדוע לא מתגייסים לצבא וכו…. בן גוריון נתן דאז , פטור מצומצם , לא יותר מזה . אתה עצמך מכיר וכותב על 19 מנדטים בסיבוב הראשון שיאיר לפיד קיבל . 19 רק של לפיד . מחנה ציוני . ליברמן . בליכוד עצמו . תעזוב בחייך .

    אני אישית לא בעד שירות בצבא של חרדים , או כפיית עבודה וכו… אבל , מכיר בכך ש :

    העמדה סבירה . העמדה מצויה . העמדה משקפת תקנות הציבור . אין פה קפריזות אישיות . אז שוב :

    אל תהפוך פה יוצרות עם כל הכבוד . עגלה לא יכולה למשוך לכל שושנת הרוחות . יש לה כיוון כללי , וחריגים וסטיות מוכרים אם לאיו . אבל ,עדיין חריגים וסטיות . כאשר זועבי למשל , קוראת להטלת מצור על מדינת ישראל :

    אזי , הציבור הרחב מתקומם . אפילו שופטים שואלים אותה בתדהמה :

    את יכולה להביא לנו אנלוגיה , של חבר פרלמנט , שקורא וקרא להטלת מצור , חרם , על המדינה , בה הוא חבר פרלמנט ? אם זועבי אני מניח , תסכים . עם השאר לא כל כך . זוהי עמדה רגשית אבל . אתה מנסה לייצר רציונליזציה תלושה , לעמדה רגשית קונקרטית . אבל , אתה הרי יודע היטב בתוכך האמת . והאמת היא :

    שאי אפשר שכל קבוצה , כל אדם , ינהג לפי קפריזות אידיאולוגיות . ישנן אמיתות או עקרונות יסוד :

    שיויון . מדינת היהודים . חוק השבות . משטר דמוקרטי . זכויות אדם . על הפרט וציבורים שונים לקיים חובות , כגון שירות בצבא , ובלי קשר בהכרח , שומא עליהם לקבל זכויותיהם . תשלום מיסים וכדומה …. ואין דרך אחרת . אפשר להתחשב בחריגים . אבל , צריך להגדירם כחריגים , ואת הכלל , ככלל . ואין מה להוסיף על כך . ברור הדבר לכל בר ביי רב .

    להתראות

    אהבתי

  38. אני מסכים ומקבל שצריך אתוס מרכזי: מדינה יהודית ודמוקרטית, שיויון, זכויות וחובות ועוד …
    אבל …
    אני לא מקבל את היופי-טופי שיש איזשהו אתוס מרכזי בי דפנישן, כזה שנקבע א-פריורית או חד-פעמית בידי ועדה מסדרת ביום הקמת המדינה, או בידי שופטי עליון, או כל דבר דומה.
    במקום זאת, אני מביט בראיה מפוכחת ומבין שאנחנו בזירה שכל אחד מנסה להשפיע שהעגלה תראה יותר בדמותו ותתאים יותר לדעותיו וחייו, ותמשוך יותר לכיון קידום מטרותיו. וזה דבר דינמי ומתגלגל שמקבל צורות שונות בכל זמן, ומה שמתאים להיום לא בהכרח מתאים למחר ולהיפך.

    אהבתי

  39. יאיר , ברור שזה לא מקובע ונוקשה ובידי ועדה מסדרת . לכן יש בחירות . לכן יש בית מחוקקים , שמייצג את הציבור הרחב , וברור מכאן שזה דינמי . יש חוקים שמשתנים . חוקי יסוד יותר נוקשים . יש תיקונים . הלכות שיוצאות מלפני בית משפט , ועוד .

    רק שבהתאמה , צריך להגדיר כלל , וחריג לכלל . בחברה דמוקרטית , מגדירים כלל , מגדירים חריג מנגד, אבל , לא מבצעים דמוניזציה לחריג או לחריגות , אלא , נהפוך הוא :

    מתוך גישה הומנית , מיישבים את הכללים והחריגים , לתוך אתוס מרכזי .

    הציר המרכזי , שמאפשר את האינקורפורציה של החריג לכלל , הינו :

    עיקרון שלטון החוק , וממילא זכויות אדם .

    להתראות

    אהבתי

  40. אז שוב מתחילות להיבלע לי פה תגובות , אז שוב ליאיר :

    יאיר , ברור שזה לא מקובע ונוקשה ובידי ועדה מסדרת . לכן יש בחירות . לכן יש בית מחוקקים , שמייצג את הציבור הרחב , וברור מכאן שזה דינמי .ישנם חוקים שמתוקנים . חוקי יסוד יותר נוקשים ומקובעים . ישנם הלכות שיוצאות מלפני בתי המשפט , ועוד .

    רק שבהתאמה , צריך להגדיר כלל , וחריג לכלל . בחברה דמוקרטית , מגדירים כלל , מגדירים חריג , אבל , לא מבצעים דמוניזציה לחריג או לחריגות , אלא , נהפוך הוא :

    מתוך גישה הומנית , מיישבים את הכללים והחריגים , לתוך אתוס מרכזי .

    הציר המרכזי , שמאפשר את האינקורפורציה של החריג לכלל , הינו :

    עיקרון שלטון החוק , וממילא זכויות אדם .

    להתראות

    אהבתי

  41. דברים מאוד מעניינים של מוטי קרפל. שווה קריאה !!!

    פייגלין נכווה מאוד בעבר מה"מדינה" ולכן הוא מנסה להפריט אותה ולפרוט אותה לחלקים. כיון שהוא בכל זאת מאמין שיש חוט מקשר מבחינה מהותית הוא החליף את המדינה במקדש. בצורה כזאת המדינה הפכה לרע, אבל נשארה מדינה אידיאלית טובה ומתוקנת שיש לשאוף אליה.

    אהבתי

  42. מצטרפת להמלצות תמריץ ויאיר לקרוא את מוטי קרפל.
    בעיקר נהניתי מהקטע:
    ______________
    " … הרעיון הזה של להוציא מהמדינה את הערך, המשמעות והחשיבות, להוציא לה את הנשמה, להוציא ממנה את האוויר, הוא לא רק רעיון פוסט ציוני, אלא גם אנטי ציוני. כי בסופו של דבר הציונות באה לכאן על מנת להקים מדינה. אם לא ממש מדינה יהודית, לפחות את מדינת היהודים … "
    ————————
    אני לא העזתי להגיד שהוא אנטי ציוני. דיברתי רק על א- ציוני.

    ********
    לצערי לא הצלחתי לעקוף את חומת התשלום של עיתון הארץ ולקרוא את הראיון שהביא י.ד. שבו פייגלין עצמו הודה שאינו ציוני.
    אבל מצאתי ראיון טרי עם פייגלין – דיווח בישראל היום על ראיון בערוץ 1

    https://www.israelhayom.co.il/article/640969

    להערכתי עדות נוספת לעובדה שפייגלין ציוני.
    מי שמזלזל בחשיבות שמייחסים רוב יהודי ישראל (ורבים מיהודי העולם) להבטחת ביטחון קיומי ליהודים, וממשמעות הזכרון של השואה (ושאר רדיפות היהודים) – ורוצה להמיר אותם ב"חזון" העשוי לקסום רק למיעוט קטנטן מהעם היהודי (הקמת בית מקדש) – מוכן למעשה להתנכר לרוב רובו של העם היהודי.
    בדומה לבעלי החזון להקים בישראל חברת מופת קומוניסטית שבה יתקנא אפילו סטלין, והחזון להקים בישראל את ניו ברלין וניו וינה הליברליות והקוסמופוליטיות – אך ללא שמץ של לאומנות ושמץ שנאת זרים. או חזון יסוד מדינת ההלכה היהודית. וכל שאר החזונות שקסמו למיעוט קטנטן בלבד מתושבי הארץ. המכנה המשותף הרחב היחידי של הציונות הוא הבטחת ביטחון קיומי ליהודים, והזכרונות המרים על מצב היהודים כשהיו חסרי מולדת.

    יותר מכך, מי שיצפה בשתים וחצי הדקות של קטע הוידיאו – אולי יוכל להתרשם גם מהאישיות של פייגלין. להתרשמותי האישית (המשוחדת) – זו אישיותו של החותר למהפכות. מי שבז לקטנות ולאפרוריות חיי היום יום. זה שאינו מוכן להסתפק בתיקונים וברפורמות מדודות- אלא חותר לזעזע את כל תשתיות הקיום. לתפיסתי השמרנית – זהו אדם מסוכן פוטנציאלית.
    בניגוד לתפיסת יאיר שפייגלין הוא אדם מתון בבסיסו, המתבטא בקיצוניות, רק לאחר שנכווה / התאכזב מהמדינה.

    קטע מהכתבה בישראל היום:
    —————————————
    פייגלין: "יד ושם הפך לבית המקדש שלנו"
    אמירה שנויה במחלוקת של הפוליטיקאי שלא יורד מהכותרות • "אם רק באנו לפה בגלל אושוויץ ובית המקדש שלנו זה יד ושם… הגיע הזמן להחליף את זה במשהו אחר"
    ז ישראלי
    פורסם ב: 14.03.2019 14:22 עודכן ב: 14.03.2019 14:3961

    בתוכניתו של דב אלבוים "בין השמשות" שתשודר מחר (ו', 15:30, כאן 11), התראיין משה פייגלין בנוגע לסוגיית בית המקדש, אשר בראש מעייניו.

    על אף שהוא טוען כי על מנת שזה ייצא לפועל, כל עם ישראל צריך להיות שותף לרצון להקים בית מקדש על הר הבית, הוא מצהיר כי הגיע הזמן שעם ישראל יספק את הבשורה המצופה ממנו על ידי "כל האנושות שמסביבנו", לדבריו. כדוגמה, הוא נותן את מוזיאון "יד ושם", שלדידו מסמל מעין סגידה לאומית לחושך, שיש להחליפה. "אם רק באנו לפה בגלל אושוויץ ובית המקדש שלנו זה יד ושם… הגיע הזמן להחליף את זה במשהו אחר".

    אהבתי

  43. קמיליה, אני לא חושב שפייגלין מתון ביסודו. כתבתי שהוא רץ למרחוק ונגד כל הזרם.
    אבל אני כן חושב שזה חיובי שהוא בפוליטיקה והקול שלו והמסרים שלו חשובים. גם הצד החירותי, גם הצד האנרכיסטי ("שהמדינה תצא להו מהוורידים") וגם הצד הזהותי. הם בהחלט מאזנים כיוונים אחרים (למשל ה"נורמליים" של יש עתיד עליהם פירטתי קודם לכן).

    דרך אגב, אני מזדהה ומסכים עם הציטוטים שלו שהבאת לגבי יד ושם. גם לי זה נראה פולחן שמאבד את הפרופורציה, והכי חשוב – גם אני מחפש זהות והגדרה על דרך החיוב לחלקת האלוקים הקטנה שלנו שנקראית ישראל, ולא הגדרה וזהות על דרך השלילה ("כולם נגדנו", "ברחנו לכאן", ….).

    אהבתי

  44. ליאיר,
    כתבת:

    1. " … , אני לא חושב שפייגלין מתון ביסודו. כתבתי שהוא רץ למרחוק ונגד כל הזרם. …"
    _____________
    לתפיסתי תיאור פייגלין כ"'לא מתון" ו "לא הולך עם הזרם" זו לשון ההמעטה של המאה.
    בעיני הוא בעל מזג מהפכני ומזג פאנטי.
    גם אם הוא מוסווה בקור רוח ונועם הליכות. מה שהופך אותו לאפילו מסוכן יותר מ"מהפכן" / מ"פאנאט" חמום מזג המדבר עם קצף על השפתיים.

    [אגב, לתפיסתי אין שום מתאם בין תכונות אלו לבין השאלה האם הוא רץ למרחקים קצרים, בינונים או ארוכים. אני מסכימה אתך שראוי לשבח את פייגלין בגלל בחירתו לרוץ למרחקים ארוכים].

    2. " … אבל אני כן חושב שזה חיובי שהוא בפוליטיקה והקול שלו והמסרים שלו חשובים. גם הצד החירותי, גם הצד האנרכיסטי ("שהמדינה תצא להו מהוורידים") וגם הצד הזהותי … "
    _______________________
    גם אני חושבת שזה חיובי שהוא בפוליטיקה.
    בדומה לתמריץ אפילו השתעשעתי לרגע במחשבה להצביע עבורו.
    אבל לא בגלל הסיבות האנרכיסטיות והזהותיות שעליהן הצבעת.
    (כללית, אנרכיסטים מפחידים אותי, והזהות אליה חותר פייגלין אינה רק זרה לי אלא גם מרתיעה אותי.)

    יש בישראל לא מעט סנגורים לכלכלה קפיטליסטית. משכילים, רציונלים, ומצוידים בהרבה מאוד גרפים וטבלאות נתונים מהארץ ומהעולם. אבל רק פייגלין, הכריזמטי, מצליח לפנות גם לרגשות ולשנות עמדות טבועות. כולל לאמוציות של המוני צעירים.

    3. " … אני מזדהה ומסכים עם הציטוטים שלו שהבאת לגבי יד ושם. גם לי זה נראה פולחן שמאבד את הפרופורציה, והכי חשוב – גם אני מחפש זהות והגדרה על דרך החיוב לחלקת האלוקים הקטנה שלנו שנקראית ישראל, ולא הגדרה וזהות על דרך השלילה ("כולם נגדנו", "ברחנו לכאן", ….)."
    ______________________________________
    אני כמובן מתנגדת בתוקף. ובחלחלה.
    מי שאינו מוכן להסתפק במועט, ובמה שלהגדרתך זו "הגדרת זהות על דרך השלילה" מסתכן בהחרבת העולם הישן עדי יסוד. לרוב המהפכנים כבר לא מגיעים לשלב הבא, של הבנייה מחדש של האוטופיה אותה הבטיחו להולכים אחריהם.

    Liked by 1 person

  45. קמיליה,
    את יכולה להתנגד בתוקף וגם בחלחלה אבל לא ברור לי מדוע.
    בכל תנועה יש את מי שרץ קדימה ולאחר השלב הזה מגיעה ההתברגנות. זה קרה לחלוצים שהקימו את המדינה, זה קרה לקיבוצים, אחר-כך באו המתנחלים, ועכשיו יש מישהו אחר שמרים את המקל ורץ קדימה. זה המתכון לחיוניות. זה טבעי וגם רצוי. כל החיים שלנו זה איזון בין קדימה לכאן ועכשיו.
    מה את מעדיפה? מציאות קפואה ובלתי מתקדמת?

    מה שאני מוצא חיובי בפייגלין, שלא כמו בקומוניזם או באנרכיזם הקלאסי – זה שהוא בא ממקום מאוד שמרני (מבחינה ימנית) ומאוד מסורתי (מבחינה דתית), ולכן יש את האיזונים הנדרשים בשביל לא להחריב את העולם הישן אלא ללכת קדימה. אני חושש ממהפכנים מסוכנים, אבל שמח על מהפכנים-לייט.

    לגבי יד ושם, האם את באמת חושבת שאפשר לתת משמעות להיותנו כאן רק על בסיס נרדפות? גם ארצות הברית של אמריקה הוקמה בידי נרדפים דתיים מאירופה. תודעת הרדיפה הזאת משפיעה עד היום על הפוליטיקה והתרבות שלהם (למשל הפרדת הדת מהמדינה), אבל האם התודעה הזאת לבדה מספיקה להחזיק זהות של אומה שלמה? לא. הם הצליחו לפתח את הנרדפות לתודעה של חופש וחיים טובים וערכים נוספים.

    נכון שהטריגר להקמת המדינה (טריגר ולא יסוד מוסרי) הייתה השואה. בוודאי שלמדינת ישראל תפקיד מהותי בהגנה על יהודים וזה התפקיד הראשון שלה (בטח לפי ליברטאנים כפייגליין ואלפר שמשאירים למדינה רק את מערכת הבטחון והמשפט). ואחרי כל זה, האם ניתן לתת משמעות בעולם גלובלי בו כל צעיר ישראלי יכול להגר למקום בטוח אחר, שכל זהותה של המדינה מתמצית בהגנה על יהודים נרדפים?

    אהבתי

  46. הקשר בין השואה להקמת המדינה מקרי בלבד. צירוף מקרים ייחודי. היהודים לא היו נותנים לערבים לטבוח אותם עם סיום המנדט גם ללא שואה.

    אהבתי

  47. סבבה. נישאר חלוקים. נראה לי שזאת גם המחלוקת בתוך הציונות בין הטריטוריאליסטיים לאחרים על הצעת אוגנדה. האם המטרה של הציונות זאת רק הגנה ע"י שטח אדמה.

    אהבתי

  48. יאיר,
    אני פשוט לא מסכים עם המשפט הזה שלך:
    "ואחרי כל זה, האם ניתן לתת משמעות בעולם גלובלי בו כל צעיר ישראלי יכול להגר למקום בטוח אחר, שכל זהותה של המדינה מתמצית בהגנה על יהודים נרדפים?"
    ההנחה שהיהודים היום בטוחים יותר בעולם נדמת לי כמופרכת. אם תרצה, מסיבות תיאולוגיות:
    https://yuddaaled.wordpress.com/2018/05/24/the-journey-begins/

    אהבתי

  49. ליאיר,
    כתבת:
    1. " … בכל תנועה יש את מי שרץ קדימה ולאחר השלב הזה מגיעה ההתברגנות. זה קרה לחלוצים שהקימו את המדינה, זה קרה לקיבוצים, אחר-כך באו המתנחלים, ועכשיו יש מישהו אחר שמרים את המקל ורץ קדימה. זה המתכון לחיוניות. זה טבעי וגם רצוי. כל החיים שלנו זה איזון בין קדימה לכאן ועכשיו.
    מה את מעדיפה? מציאות קפואה ובלתי מתקדמת?
    ________________
    אני מוחה נגד הצגת מציאות הכוללת רק שתי חלופות: או ריצה קדימה של מיעוט "מהפכני"/ "אוונגרדי" קטנטן, השועט קדימה במהירות ומנסה לבצע קפיצות נחשוניות ע ל פני תהומות (ומקווה שהמחנה הגדול יבוא בעקבותיו) או עמידה במקום וקיפאון (ואולי אפילו נסיגה לעבר).
    הבחירה שלי בין היצמדות עיקשת לעבר לבין הסתכנות במהפכות היא בחירה בהמון צעדי שיפור קטנטנים.

    רפורמיסטים יכולים לבצע תיקוני מסלול כאשר הם נתקלים בבעיות. מהפכנים לא.
    לגבי פייגלין – בכלל לא ברור לי האם יש דרך נסיגה כלשהי מרעיון סילוק הוואקף מהר הבית והקמת בית כנסת (בית מקדש? ) על ההר. אני חוששת שזו דרך חד סטרית, ללא שום אפשרות לבצע פניית פרסה כאשר ניתקלים בבעיות מאוד קשות. מכאן, דרך שאני בכלל לא רוצה להיכנס אליה.

    2. " … מה שאני מוצא חיובי בפייגלין, שלא כמו בקומוניזם או באנרכיזם הקלאסי – זה שהוא בא ממקום מאוד שמרני (מבח.ינה ימנית) ומאוד מסורתי (מבחינה דתית), ולכן יש את האיזונים הנדרשים בשביל לא להחריב את העולם הישן אלא ללכת קדימה. אני חושש ממהפכנים מסוכנים, אבל שמח על מהפכנים-לייט."
    ______________________
    אנו כנראה חלוקים לגבי הסכנה של תנועות מהפכניות / משיחיות בעלות גוון דתי ולכאורה גם שמרני.
    אמנם במאתים השנים האחרונות רוב העיסוק היה בסכנה של תנועות משיחיות חילוניות, מהתנועה הקומוניסטית ועד המשיחיות שעמדה אחרי הסכמי אוסלו. אבל אין צורך להרחיק מדי בהיסטוריה, כולל בהיסטוריה היהודית, בכדי להיזכר במנהיגים דתיים מאוד קיצונים, קנאים ומסוכנים.
    אם תרצה, אפילו אל קעידה והמדינה האיסלמית הן גם דתיות פונדמנטליסטיות וגם מהפכניות. תנועות עכשויות שהמיטו אסונות כבדים על המוני תומכיהן.
    מכאן שהעובדה שיש כיפה על ראשו של פיגלין בכלל לא מרגיעה אותי שהוא רק "מהפכן לייט" ואינו מסוכן.

    3. " … לגבי יד ושם, האם את באמת חושבת שאפשר לתת משמעות להיותנו כאן רק על בסיס נרדפות? גם ארצות הברית של אמיקה הוקמה בידי נרדפים דתיים מאירופה. תודעת הרדיפה הזאת משפיעה עד היום על הפוליטיקה והתרבות שלהם (למשל הפרדת הדת מהמדינה), אבל האם התודעה הזאת לבדה מספיקה להחזיק זהות של אומה שלמלא. הם הצליחו לפתח את הנרדפות לתודעה של חופש וחיים טובים וערכים נוספים.
    נכון שהטריגר להקמת המדינה (טריגר ולא יסוד מוסרי) הייתה השואה. בוודאי שלמדינת ישראל תפקיד מהותי בהגנה על יהודים וזה התפקיד הראשון שלה (בטח לפי ליברטאנים כפייגליין ואלפר שמשאירים למדינה רק את מערכת הבטחון והמשפט). ואחרי כל זה, האם ניתן לתת משמעות בעולם גלובלי בו כל צעיר ישראלי יכול להגר למקום בטוח אחר, שכל זהותה של המדינה מתמצית בהגנה על יהודים נרדפים?"
    _______________________

    דווקא בעשור האחרון, לאור העלייה לפני השטח של האנטישמיות גם בצד השמאלי של המפה הפוליטית המערבית, ולאור מודעותי הגוברת לעומק האנטישמיות המוסלמית, הפסקתי לזלזל בחשיבות ההגנה על חיי יהודים.
    ולו כתעודת ביטוח עתידית.

    אבל הציונות הבטיחה ליהודים מעט יותר מהגנה על חייהם.
    היא גם הבטיחה להם שיוכלו להפוך לעם עצמאי, המנהל את חייו כמו כל עם בוגר אחר, בהתאם להעדפותיו ולבחירותיו. לדוגמא הבחירה לפי איזה לוח שנה לנהל את חייהם. זכויות בדיוק כפי שיש לכל עם אחר, כמו העם הפיני, ההונגרי והצרפתי וכד'.
    מעט בדומה לילדים בוגרים שיוצאים סוף סוף (לאחר יותר מאלפים שנה) מבית הוריהם ומתחילים בחיים עצמאיים. מה עוד שמדובר בהורים שבמקרה הטוב היו הורים מזניחים, ובמקרה השכיח יותר – הורים מתעללים.
    הציונות הבטיחה ליהודים שלא יאלצו יותר לחיות כמיעוט בקרב קבוצת רוב די חשדנית ודי עוינת. מיעוט שנאלץ תמיד לרצות, להתרפס, או להצטיין במיוחד בכדי שעצם קיומו יתפס כנסבל.
    נכון שתמיד היו ויהיו יהודים שיעדיפו לחיות כמיעוט בקרב גויים. אבל גם לא כל העבדים היהודים בחרו לצאת לחופשי. חלקם העדיפו להישאר עבדים נרצעים.

    אהבתי

  50. היא הנותנת. הגנה מנרדפות אינה חזות הכל. עצם העצמאות הינה ערך. פייגליין לוקח את זה קדימה (ובנושא זה אני איתו) ורוצה לחזק את העצמאות הזאת (מבחינה תרבותית).

    פורים שמח לכולם !!!

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s