האם לנתניהו יש תקווה?

קריאת החלטת היועץ המשפטי בעניינו של בנימין נתניהו מעלה את השאלה: האם יש לו סיכוי להיחלץ זכאי, כמו שמאחלים לו בלבביות מזויפת אפילו יריביו הפוליטיים?  התשובה היא פשוטה: לא, אין לו שום סיכוי להיחלץ זכאי ממשפט. הראיות נגד נתניהו מוצקות בהרבה מאלו שבגללן אנשים נשלחו בעבר לתקופות מאסר ארוכות ארוכות. הרבה פעמים במערכת המשפט הישראלית שופטים משלימים מחסור בראיות על ידי שימוש באינטואיציות די שרירותיות ואז פוסקים שמדובר בהכרעה "מעבר לספק סביר". במקרה של נתניהו לא צריך להשלים כמעט שום דבר, הכול מפורש.

מה שמטריד מבחינתו זה שעבירת שוחד היא עבירה שאפשר לשבת בגינה הרבה שנים בכלא. שופט רחמן יקח בחשבון את העובדה שהגדרת סיקור אוהד כשוחד אינה דבר שיש לו תקדימים רבים ואולי יתן עונש קל יחסית, אבל אף אחד לא מבטיח לנתניהו שיפול על שופט רחמן, וגם שנה וחצי בכלא למשל היא בגדר עונש קל.  לופוליאנסקי בזמנו נדון לשש שנים במחוזי על שוחד שהיה בסך הכול תרומות ל"יד שרה", אחת ההחלטות המוגזמות והמופרזות בתולדות המשפט הישראלי (אף כי רוככה משמעותית בעליון, ולופוליאנסקי לא נכנס לכלא, מהותה לא השתנתה). במקרה של לופוליאנסקי אפילו לא הוכח שעשה משהו מיוחד עבור פרויקט הולילנד בתמורה. בעוד שכל בר דעת מבין (והבין כבר מקריאת "דה מרקר" בזמן אמת) שנתניהו בחש למען בזק בהטבות בסכומי עתק של מיליארדים. טענות ההגנה שלו, כאילו וואלה היה ונותר אתר עוין לו, לא מרשימות במיוחד בלשון המעטה. שוחד לא צריך להיות שינוי של 180 מעלות בסיקור. מחיקת הידיעות המציקות ביותר והוספת כתבות מחמיאות על שרה פה ושם – די בכך.

טענת האכיפה הבררנית היא יותר משמעותית. כל אחד יודע שנרקמות מערכות יחסים מיוחדות של תן וקח בין עיתונים לבין פוליטיקאים. עם זאת היועץ טוען שערך בדיקה יסודית לגבי האופי שמערכת יחסים זו לבשה אצל מחוקקי חוק "ישראל היום", ולא מצא אצלם, אפילו לא אצל איתן כבל, שום תן וקח בוטה ומפורש.

אפילו אם מערכת המשפט הישראלית הייתה מלאה בשופטים ימניים שרופים מעריצי ביבי בנוסח שמעון ריקלין, מצפונם של שופטים אלו היה מייסרם לפני שהיו חותמים על זיכוי. בפועל בקלפי שהיה מונח בכנס השתלמות שופטים ספק אם הליכוד היה עובר את אחוז החסימה.

ועד עתה דיברנו רק על השוחד, גם הסיגרים והשמפניות אינם דבר מבוטל. הם אולי לא מצדיקים מאסר ארוך. אבל יכולים להצדיק מאסר קצר ובוודאי את השלכתו של ביבי מהחיים הפוליטיים.

אבל גם אם לביבי אין סיכוי משפטי, יש לו סיכוי פוליטי. ניצחון גוש הימין בבחירות והשגת 61 מנדטים או יותר בידי מפלגות הימין הקשה (ללא צירוף כחלון או לוי-אבקסיס) יפתחו לביבי קשת אפשרויות מרהיבה. חקיקת החוק הצרפתי שיגן על חסינות ראש הממשלה, או סתם כהונה תוך כדי משפט שיכול להימשך שנים בהתאם למה שכבר מאפשר בפירוש חוק יסוד: הממשלה. כל העולם יצפה בתימהון במבחן הזה לאופיה של ישראל כמדינת חוק. הסנטורית וורן (הידועה גם כ"פוקהונטס" ככינויה בידי טראמפ) כבר ביטאה זאת בחריפות. עוצמת הבלגן והאנרכיה תכניס את המדינה לסחרחורת ותהפוך את האינטרס הציבורי לברור מאוד – פרישה של נתניהו בעסקת טיעון שבה יהיה עונשו קל מאוד, למשל עבודות שירות. (לאור החלטת היועץ סביר שכבר לא ניתן יהיה לצאת בהעדר עונש כלל). בסופו של דבר גם ביבי לא יחפוץ להיות תלוי בחסדי שופטים מצביעי מרצ, ולפיכך יתרצה.

אם יהיו לימין 61 מנדטים בכנסת הבאה סביר להניח שבאחד הבקרים, מתישהו בסוף 2019 או בתחילת 2020, אחרי שכבר שבר את שיאו של בן גוריון באורך תקופת כהונה, יודיע נתניהו בתוקף שפרישתו מהתפקיד והודאה באשמה אינם כלל על הפרק. באותו יום בערב כבר יביא אחד מערוצי הטלוויזיה סקופ לפיו עסקת טיעון עם היועץ נחתמת אוטוטו. וכך יהיה.

95 תגובות בנושא “האם לנתניהו יש תקווה?

  1. ממתין שקרולין תיתן תגובה ממלכתית ושקולה, ורק אז אגיב.
    בבקשה גב' גרינברג, הבמה שלך..

    Liked by 1 person

  2. אינך צריך לשאול אם לנתניהו יש תקווה, אלא אם יש לשמאל העלוב בישראל תקווה.
    אחרי שהפנים שלא יוכל לנצח בקלפי ואחרי שהפנים שמאות מליוני הדולרים ששפך לאורך השנים לא הצליחו להזיז ולו במ"מ את דעת הקהל הישראלית,
    פנה השמאל לנסיון הנואש להפיל את נתניהו, הפעם באמצעות החונטה ששולטת בבתי המשפט הרקובים של המדינה.
    כששר החינוך מבית "יש עתיד" רכש מקבוצת "ידיעות אחרונות" כתבות וסיקור מערכתי חיובי בתקופת התקשורת שמרה על שתיקה.
    כשנוני מוזס נתן כתבות מלטפות ליאיר לפיד (והוא מצידו הצביע בעד סגירת ישראל היום), התקשורת שמרה על שתיקה.
    שום חשדות בשוחד לא הועלו ושום חקירות לא נערכו.
    השמאל תולה את תקוותיו בגיבור החדש, זה ממפלגת "כחול", שמתערטל מול ילדות תמימות וזוכה לתמיכה מאבו-מאזן והחמאס.
    לשמחת היהודים, ממש כמו בימי המן ואחשוורוש, מזימת השמאל (המן של ימינו) תיכשל גם הפעם.

    ובאשר לך, שמעון החיטי, כולי תקווה שהתגובה שלי הסבה לך נחת ואושר. הבמה עכשיו שלך.

    אהבתי

  3. ידעתי שההמתנה לגב' קרולין תשתלם!
    אם כי כינית את הסמול "עלוב" רק פעם אחת.
    יישר כוייח קרולין!
    הימין בידיים טובות

    אהבתי

  4. חייל, זה נושא כל כך מסובך מה שאבי וויס מדבר עליו, באמת אין לי מושג. אבל אני מציע לך לחפש את מסכת הראיות הענפה שמוכיחה שאורי שטרית מהנדס העיר ירושלים שיושב ועוד יישב שנים בכלא (מקווה בשבילו שיזכה לקיצור שליש) היטה את כל הנהלים לטובת פרויקט הולילנד. ובכן, אין כזו. אפילו לא טרחו לטעון בנושא בבית המשפט. היום הנורמה בשוחד היא שלא צריך הוכחה שהייתה תמורה.

    יש מקום לתהות אם לא השתגענו במדינה קצת עם הטהרנות. ואם כן, אז שהכנסת תשב ותחוקק חוקים מתאימים – למשל להתנות שחייבת להיות הוכחת תמורה בשוחד, או בכלל הקטנת הענישה המקסימלית על שוחד. אבל זו תהיה חקיקה לא פופולארית ואף אחד לא יסתבך איתה. אף פוליטיקאי לא רוצה להגיד שהוא מעוניין להקטין את הסיכון במתן שוחד. רק לטעון שהוא עצמו לא משוחד.

    אהבתי

  5. קרולין היקרה,
    אני מקווה שבירכת את ידידך, אבישי, על החיל שהוא עושה בליכודtv

    אהבתי

  6. תמריץ,
    אתנ מפספס את הנקודה שאבי וייס ועוד מספר עיתונאים מבליטים שוב ושוב. לשיטתם נתניהו כשר לא פעל כלל לטובת אלוביץ אלא להיפך, מעשיו כשר תקשורת הביאו לפשיטת הרגל של אלוביץ. היועץ המשפטי מתעקש שהאשמת השוחד עומדת על שתי רגליים, מתת בדמות סיקור אוהד ותמורה בדמות עיסקת בזק-יס. אם תופרך גירסת התמורה (להיכן נעלם המיליארד של אלוביץ?) התיק קורס.

    אהבתי

  7. תמריץ
    אני לא מבין אתה אומר שאורי שיטרית יושב בכלא בגלל שהטה נהלים לטובת פרוייקט הולילינד בלי שום ראיה שאכן הוא הטה נהלים??!!! אם כן זו לא טהרנות זו רשעות לשמה.

    אהבתי

  8. לפי הקישור הזה:

    http://www.takdin.co.il/article/Article/5203864
    בכל הנוגע לערעורו של אורי שטרית, מי ששימש בתפקיד מהנדס העיר ירושלים, דחה בית המשפט את טענותיו נגד הכרעת הדין וקבע כי במהלך כהונתו בעיריית ירושלים קיבל שטרית שוחד מפרויקט הולילנד בדרכים שונות ומגוונות תוך שניצל את תפקידו הציבורי באופן שיטתי להפקת תועלות אישיות בסכומים ניכרים שהיקפם המצטבר עלה על מיליון שקל. ניצול זה של משרתו הרמה, לדעת השופט עוזי פוגלמן, "דוקר את העין" ופוגע פגיעה קשה באמון הציבור במי שאמון על מכלול היבטי התכנון בעיר. עוד נקבע כי אין להתערב בעונש המאסר שהושת עליו – שבע שנות מאסר בפועל, שכן יש בו כדי לתת ביטוי הולם לחומרת מעשיו של שטרית ולפגיעה הטמונה בהם בטוהר המידות של השירות הציבורי, בפרט בתחום התכנון והבנייה. בעניין זה הובא בחשבון היקף השוחד המשמעותי שקיבל שטרית, שהוא השני בגובהו בפרשה, וכן ניתן משקל לכך שקבלת השוחד לא הייתה בגדר מעידה חד פעמית, אלא שבמשך שנים הוזרמו לכיסו של שטרית סכומי כסף בלתי מבוטלים מצד דכנר כ"משכורת של ממש", וזאת בחופף למרבית תקופת כהונתו כמהנדס העיר. לדעת השופטים, מאפיינים אלה של קבלת השוחד מעידים על התנהלות מחושבת וקרת רוח ועל היעדר מורא מהחוק, ויש בהם כדי לבטא זלזול בכללי ההתנהגות שהותוו לעובדי ציבור. כן נקבע כי שטרית שירת בדרג המקצועי הבכיר ביותר בעיריית ירושלים, אך לקולא צוין כי לא הוכח שהוא סטה מן השורה במילוי משרתו הציבורית או חרג ממנהגו בטיפול בפרויקט הולילנד. עוד נקבע כי אין מקום להתערב בשיעור רכיב החילוט שעליו הורה בית המשפט המחוזי, בסך חצי מיליון שקל, אולם יש להפחית את הקנס ממיליון שקל לסכום של 850 אלף שקל נוכח הפגיעה בפרנסתו של שטרית כפועל יוצא מהרשעתו ובנתון לתקופת המאסר המשמעותית שהושתה עליו.

    אהבתי

  9. תמריץ,
    אילו היה תוקף לדבריך אלוביץ היה פותח על נתניהו, מעשה שהיה משתלם לו מאד.

    אהבתי

  10. שמעון החיטי,
    איפה הייתם כשדוגמנית ספורטס אילוסטריידד, ריבקה מיכאלי, אנסה את הגוויה של גנדי?

    אהבתי

  11. זה שהיועץ מאשים את ביבי גם בסיפור הסיגרים מראה שהוא "ממלא את התיק" בכדי להגיע לפשרה על סגירה של חלק מהתיקים. עם זאת, להבנתי ביבי לא הולך על הסכם טיעון כי אם על משפט ארוך ומתיש. הסכם טיעון הוא כבר יכל לקחת מזמן והוא לא עשה זאת. משפט פומבי ומסוקר יתן למקורביו את האפשרות לסחוט עד דק את העדויות בתקשורת, להשמיץ את העדים, להביא את בית-המשפט לפינה, להמחיש את הרדיפה, ולהגחיך את ההליך המשפטי. במהלכו של המשפט כל נער ונערה מדן ועד באר-שבע יכירו את הלכות מרמה והפרת אמונים על בוריין. בסיומו, לא משנה מה יהיה פסק הדיון, תצא המערכת המשפטית כשידה על התחתונה, ומשפט נתניהו יעקוף את משפט זדורוב (שהוא אשם בצורה ודאית !) ומשפט אזריה גם יחד, והמערכת המשפטית תדמם לשנים רבות. ביבי מצדו ישתמש במשפט לבצר את מעמדו בימין ולצופף את השורות. אזרחי המדינה יצפו במשפט כמו בתוכניות האח הגדול בתוספת פרשנים ומוצנחים שנכנסים ויוצאים מהבית להביא את דברם לאומה.
    היועץ מבין את המצב הזה, המערכת המשפטית מבינה את המצב הזה, כולם מבינים את המצב הזה, אבל אין מה לעשות.

    נתנחם בתקווה שהצטופפות הימין סביב לביבי תגרום לו ללכת קצת ימינה במדיניותו (הבטחונית והכלכלית). כבר עכשיו רואים התחזקות של מפלגות ימין על-חשבון הליכוד – כך שמדיניות הממשלה הבאה חייבת ללכת קצת ימינה.

    אהבתי

  12. גם בן-גוריון (שלדבריך ביבי רואה בו כרפרנס מבחינת שנות הכהונה) לא עזב מרצונו הטוב אלא העזיבו אותו. אין ב-2020 שום דבר מיוחד מלבד פעמים 20.

    אהבתי

  13. ב-2020 יש ייחוד. פשוט כי זו השנה שבה נתניהו יצטרך לבחור בין ניהול משפט ארוך ורב שנים בסיטואציה פוליטית שתהיה בלתי נסבלת לבין עסקת טיעון.

    אהבתי

  14. פסק הדין של אורי שיטרית פשוט הזוי ומרושע להכניס אדם שלא סטה מהנהלים ל7 שנים בכלא על קבלת כסף זה פשוט נורא. אם הנימוק היה שקבלת הכסף מהווה ראיה שאורי שיטרית כופף את הנהלים גם אם לא מצאנו איפה הסטיה זה דבר שאיכשהוא אפשר להבין. אבל לומר בפה מלא שאין שום ראיה שהוא סטה מהנהלים ולהכניס אותו לכלא 7 שנים זה מתאים למשטרים אפלים.

    אהבתי

  15. שמעון החיטי,
    גנץ סולד ממגע פיסי כפי שלמדו על בשרם הגולנצ'יקים בעזה.

    אהבתי

  16. אוף טופיק,
    האם ההתעצמות הצבאית של סין עלולה להוביל למלחמת עולם שלישית?

    https://he.gatestoneinstitute.org/13810/סין-התעצמות-צבאית

    *****

    אם תפרוץ מלח'ע – אז בקישור לתכני הפוסט הנוכחי, כנראה שיהיה מעט קל יותר לסלוח לנתניהו על הסיגרים, המשקאות והתכשיטים בתיק 1000.
    הרי גם צ'רציל, גיבורו המוצהר של נתניהו, נשען בכבדות על עשירים ששילמו על החובות שצבר, ומימנו לו אספקת סיגרים ומשקאות חריפים.
    הרגלים מאוד מגונים, גובלים בפלילים, שלא הפריעו לצ'רציל להפוך לגיבור הגדול של העולם החופשי.

    מצד שני, נתניהו תמך בקידום יחסי ישראל – סין, לעיתים תמורת רוחה המוצהר של ארה'ב. במצב מלחמה עם סין – מצבו רק יחריף.

    מצד שלישי, אני אישית די בהלם מהעובדה שנתניהו ואשתו צרכו סיגרים ושמפניות בסכומים מצטברים העולים על 700,000 ש'ח – אפילו בלי קשר למקור הכספים.
    בתקופת צרציל הייתה רק מודעות חלקית לנזקי האלכוהול, ולא הייתה שום מודעות לנזקי עישון טבק. הגנת בורות שאינה עומדת במאה ה 21 לצד בני הזוג נתניהו.
    על אחת כמה כמה – כשמוסיפים את מקור הכספים. אפילו נתניהו אינו מספיק פסיכופט מכדי להניח שיקבל מוצרים בסכומים מצטברים של שלושת רבעי מיליון ש'ח – ויצליח להתחמק לחלוטין מתשלום תמורה כלשהי על "המתנות". ליתר דיוק – שאזרחי מדינתו האהובה יאלצו לשלם "משהו" תמורת "המתנות" הנ'ל.

    אגב, אני מניחה שהתיקים 2,000 ו 4,000 יתגלו כמסובכים כמעט כמו "הסכם / שוד הגז". מכאן, שבתיקים אלו רוב הציבור יאמין לצד בו הוא נוטה מראש להאמין. אבל תיק המתנות, תיק 1,000, יתגלה כתיק אותו מאוד קל להבין. להערכתי הוא מעורר בחילה אפילו בקרב מצביעים אדוקים של הליכוד וחסידים מושבעים של נתניהו. גם אם בדבריהם לתקשורת – הם מכחישים זאת.

    *********

    קטע מהכתבה על סין:

    " … ההשפעה הצבאית על הבירה הסינית משמעה עוינות שאינה יוצאת לעולם מהאופנה. מפקדי צבא השחרור העממי הבכירים איימו פעמיים במהלך דצמבר במתקפה ללא פרובוקציה על הצי האמריקאי. "ארצות הברית מפחדת יותר מכל מהרוגים" אמר סגן אדמירל לואו יואן בתקרית השנייה.

    "כעת יש לנו טילי דונגפנג 21D, ודונגפנג 26. הם מסוגלים להטביע נושאות מטוסים. אנו תוקפים ומטביעים אחת מנושאות המטוסים שלהם. תנו להם לספוג 5,000 הרוגים. תקיפה והטבעה של שתי נושאות מטוסים הן 10,000 הרוגים. בואו נראה אם ארצות הברית מפחדת או לא?"

    כולם, לא רק ארצות הברית, צריכים לפחד, גם בשל ההקבלה בין הצבא הסיני היום לצבא היפני בשנות השלושים.
    בשנות השלושים, מפקדי הצבא היפני, כפי שסיפרה דרייר לגייטסטון, נקטו "אמצעים דרסטיים כדי לאלץ את הממשלה להיכנס למלחמה, ואף התנקשו בפוליטיקאים יפנים שהתנגדו למהלכים אלו".

    הצבא היפני אז, בדומה לצבא הסיני היום, ניזון מהצלחותיו ומלאומנות קיצונית. אז, כמו גם היום, לאזרחים הייתה שליטה רופפת בלבד בצבא הגדול באסיה. אז, כמו היום, הצבא הגדול באסיה הפגין דעתנות ולוחמנות.

    יתרה מזאת, בשנות השלושים הפיצה התקשורת את הרעיון כי יפן מוקפת על ידי כוחות עוינים הרוצים למנוע את התחזקותה. ארי הוטה בספרו Japan 1941:Countdown to Infamy כתב כי היפנים "שכנעו עצמם להאמין כי היו קורבנות של נסיבות ולא תוקפים". זה בדיוק מה שהסינים עושים היום.

    "אם אנו שואלים 'האם הם רצו מלחמה?' התשובה היא כן, ואם אנו שואלים 'האם הם רצו להימנע ממלחמה?' התשובה היא עדיין כן", אומר מרויאמה מסאו, חוקר מוביל במדעי המדינה בתקופה שלאחר מלחמת העולם השנייה, כפי שמצטט אותו הוטה. "למרות שהם רצו מלחמה, הם ניסו להימנע ממנה. למרות שהם ניסו להימנע ממנה, הם בחרו במכוון במסלול המוביל אליה".

    למרבה הצער, דפוס טרגי זה ניכר כיום בבייג'ינג שבה נראה כי סינים עם דרגות אלוף על הכתפיים רוצים לחזור על אחת השגיאות הגדולות ביותר של המאה הקודמת.

    גורדון ג. צ'נג הוא מחבר הספר The Coming Collapse of China ועמית בכיר במכון גייטסטון

    אהבתי

  17. אני לא מומחה, אבל בתור מי שהחזיק במניות בזק מ 2010 עד 2018 ועקב אחרי ההתנהלות הממשלתית בנושא, התחושה שלי היתה שמנסים כל הזמן לדפוק את בזק. אי אישור המיזוג עם יס (שזה היתרון העיקרי מהרכישה!), הכפיה על בזק לחלוק תשתיות עם המתחרים (למה על הוט לא כפו?), כל אלו יצרו אצלי תחושה שבזק לא מרויחה אלא נדפקת מהממשלה ומשרד התקשורת. זה מגובה גם עם הכתבות של וייס שצויינו קודם. אני אשמח לראות איך בית המשפט יתייחס לכתבות האלו שמגובות באינספור מסמכים.

    לכן, יש לי תחושה של חוסר הגינות בתיק 4000, בדיוק אותה תחושת חוסר הגינות כמו בתיק 2000 שם נתניהו בעצם כן נלחם נגד חוק ישראל היום, ואילו אלו שתמכו בחוק יצאו נקיים? איפה הצדק?

    אני מסכים עם קמיליה שתיק 1000 הוא דווקא התיק הכי בעייתי של נתניהו מבחינה ציבורית. דווקא ממנו אני יוצא עם תחושה מאד לא נוחה.

    אהבתי

  18. שאלות למי שמתמצא בחוקים:
    1. נניח שהממשלה מעבירה את החוק הצרפתי שלפיו אי-אפשר לשפוט ראש-ממשלה מכהן, האם אפשר לפנות לבג"ץ (או לסמכות משפטית אחרת) ולבקש את ביטול החוק? האם בג"ץ (או אותה סמכות משפטית) רשאים לדון בענין ולבטל את החוק?
    2. אם ראש-הממשלה לא יפרוש עקב הגשת כתב אישום, האם מישהו יכול לעתור לבג"ץ (או לסמכות משפטית אחרת) בדרישה לחייב את ראש הממשלה לפרוש? האם בג"ץ (או אותה סמכות משפטית) יכול לדון בענין כזה?
    3. האם הכנסת יכולה להעביר חוק שלפיו היא יכולה לפטר את השופטים בבג"ץ ולמנות במקומם שופטים אחרים?

    אהבתי

  19. לקמילה:
    יתכן באמת שעלול להיות עימות בין המעצמות. נראה לי גם שעלולה להיות ברית בין רוסיה לסין נגד ארצות-הברית בגלל שהיא יותר חזקה משתיהן.
    כמו כן יתכן ועלול להיות עימות כלכלי בו סין תנסה להכניס את המטבע שלה כמטבע שבו נעשות עסקאות בין מדינות במקום או במקביל לדולר.

    אהבתי

  20. 1)החוק הצרפתי – אפשר לפנות לבג"ץ ואני מניח שהחוק הזה ייפסל, בפרט אם יחול רטרואקטיבית, שזה דבר לא הגיוני כלל וסותר את עצם קיום המדינה כמדינת חוק.
    2)גם כאן אפשר לפנות לבג"ץ. לכאורה חוק יסוד: הממשלה מכשיר בפירוש כהונה של ראש ממשלה עם כתב אישום. לכן זה יהיה אקטיביזם קיצוני מצד בג"ץ לדרוש שראש הממשלה יתפטר. בספק אם בית המשפט ירצה לעשות כזה דבר, אבל מי יודע.
    3) אפשר לנסות. בפועל זה יוביל למשבר חוקתי חסר תקדים בתולדות המדינה, שבו הצד החזק יותר ינצח, והצד החזק יותר הוא מערכת המשפט.

    אהבתי

  21. אשם או לא אשם אחרי הבחירות הוא יודח מהנהגת הליכוד גם אם ההישג האלקטורלי יהיה מדהים ומפתיע..
    ביבי לא טוב כראש הממשלה הוא מצוין כשר החוץ שר האוצר ואו שר הדתות רק לא ראש הממשלה הוא לא טוב
    בלשון זהירה בהתמודדות עם לחצים ואת הדבר הזה יודעים בצה"ל בפרופיל האישי שלו לא רפואי ויש דבר כזה..
    בכל מקרה אשתו שרה עזרה לו להתאבד פוליטית אבל היא בסך כל המכסה הראוי לסיר ושמו ביבי..

    Liked by 1 person

  22. קמיליה ו3718,
    מצטרף להערכתכם לגבי תיק 1000.
    קמיליה,
    ההשוואה בין יפן הקיסרית לסין של היום מגוחכת. הסיני המצוי חולם את החלום האמריקאי. גם צרוף הרוסים לקלחת חסר היגיון.

    אהבתי

  23. יפה! אולי זו צריך להיות דרישת חובה לכל משפטן בכיר – להיטחן בעצמו במטחנת שלטון החוק. גם את השופט דנציגר זה הפך ליותר סניגוריאלי.

    אהבתי

  24. לגבי תיקי נתניהו,
    אישית התחושה שלי לא נוחה לאו דווקא מחומרת המעשים עצמם.
    אני לא רואה כזו חומרה בשיחות בין נתניהו למוזס, במתנות של מילצ׳ן או בלחץ לפרסם תמונות של שרה עם מכבי אש בוואלה. זו אמנם התנהלות דוחה אבל לא מסכנת את האזרחים ולא שודדת את קופת המדינה (בניגוד למשל לתיק הצוללות). גם אמנון אברמוביץ׳ אמר שביבי אינו מושחת יותר מקודמיו.
    מה שמטריד אותי זה עצם העניין שבזה ראש הממשלה בוחר להתעסק. ביבי, אדם נבון ורב כישורים, לוקח על עצמו תפקיד חשוב מעין כמותו, ובוחר להתעסק במה יכתבו עליו באינטרנט והאם יפרסמו צילומים מחמיאים של אשתו.
    יותר מהכל, זה פשוט מביך.

    אהבתי

  25. חייל יקר וגיבור,
    יודע שה"מתלוננת השלישית" שהעלת התבררה כפייק מפרופיל פייק ?

    ואידך, זיל גמור

    Liked by 1 person

  26. אחרי ההלם בא ההתפכחות בפוליטיקה כמו בפוליטיקה יש הרבה כרישים ביבי הוא כריש גדול אבל פגוע
    בתוך מפלגתו יש טורפים מסוכנים לא פחות ממנו והם מריחים דם ממרחקים .. כבר עכשיו נרקמת מזימה
    לחסל את ביבי כראש ולהוריד אותו מהשלטון הפנימי בתוך המפלגה עוד לפני הבחירות.. השאלה ששואלים
    בחצרות המפלגה האם כריש גדול ככל שיהיה אבל מדמם הוא טוב לאנשי בית"ר..?
    את התשובה ניתן יהיה לקבל בשבועות הקרובים אם לא תמצא גברת בת שמונים אשר תטען עם הוכחות ביד שגנץ אנס
    אותה כאשר היה צעיר אזי ביבי ילך הביתה כבר בקרוב…קוריוז מבין הצעירים והמוכשרים בהייטק ויש הרבה כאלה
    מתכננים כבר עכשיו לייצר תוכנת סייבר אשר מתעתדת להגיע לקורות חיים של כל הפוליטיקאים בישראל ובחוץ לארץ
    כל זה על מנת לדלות מידע מכשיל ומהותי.. כבר עכשיו יש משקיעים אשר מוכנים להזרים לחברה כזאת הון רב וזמין ,הנפקה בדרך..

    אהבתי

  27. אם אדם גולד (אדם גולד!!!) חושב שביבי יורשע בצדק במרמה והפרת אמונים על יחסיו עם אלוביץ', אז איזו תקווה בדיוק יש לו? זה בדיוק מה שרציתי להגיד בפוסט.

    אהבתי

  28. לגבי בלוני הניסוי שמופרחים השבוע בנוגע לעסקת טיעון של פרישה מהחיים הפוליטים בתמורה לאי-העמדה לדין, אני חושב שהגבתי על זה פה באחד הפוסטים הישנים – התסריט זה לא ריאלי, ובבחינת רעידת אדמה חמורה בהרבה מזה שנראה את מר נתניהו כלאחר כבוד נכנס בשערי כלא מעשיהו בעוד שנתיים-שלוש.

    נתניהו הולך על כל הקופה, וטיפס על עץ גבוה מאוד. אין ממנו סולם למטה.

    לא ניתן ליישב את ה-"לא היה כלום כי אין כלום", את "מסע ציד נגדי, נגד רעייתי שרה, ונגד בני", את "המשטרה, הפרקליטות והיועמ"ש תפרו לי תיקים" וכו', עם עסקת טיעון בה הדברים לא מלובנים עד יסוד בבית משפט.

    הרי יודע מנדלבליט, בהיכרותו עם הנפשות הפועלות, שיום לאחר חתימת עסקת טיעון מסוג זה, יצא נתניהו לתקשורת כמנצח, "השמאל הצליח להפיל ראש ממשלה מכהן; לא יכלו לנצח אותי בקלפי ולכן אילצו אותי לפרוש". אני חושב שבפרקליטות (הצוות של מני מזוז בזמנו) עדיין מלקקים את הפצעים מעסקת הטיעון שהתפוצצה עם קצב, וסיבוב הניצחון שלו עם "ההר הוליד עכבר".

    לא חושב שמנדלבליט מטומטם עד כדי כך. הרי למעשה, גם מנדלבליט טיפס (ברצונו או מכח האינרציה) על עץ מאוד גבוה, בכך שהחליט לפרסם את כתב החשדות לפני הבחירות, וכביכול להשפיע על מי יהיה ראש הממשלה. בזאת נקט עמדה עם כל יושרו המקצועי על הכף, חצה את הרוביקון. הוא יגרור את נתניהו לבית המשפט לראות אם אכן "לא היה כלום כי אין כלום" גם אם זה הדבר האחרון שיעשה בתפקיד.

    אהבתי

  29. דבר אדם גולד: נשארנו עם ניגוד עניינים, שלהערכתי מבחינה עובדתית בנסיבות מסוימות בהחלט יכול להעמיד מרמה והפרת אמונים. צריך אמנם לראות כתב הגנה אבל לכאורה הדיון לגבי פעולות שלטוניות שבוצעו בניגוד עניינים והסתרת הקשר עם אלוביץ' מעמיד קייס סביר לגמרי.

    אהבתי

  30. אפשר לסכם את הוויכוח ביני לבין kb. הוא טעה לגבי מנדלבליט שברור היום שרצה עסקת טיעון, והייתה על כך כתבה גדולה בארץ, אבל ביבי באמת בסוף להפתעתי החליט לא התגמש. בשורה התחתונה, אנחנו בסיטואציה ש-kb חזה טוב ממני שיכולה לקרות. גם מעניינת בדיעבד השאלה של האנונימי (1 במרץ 2019 ב- 19:01), סעיף 3, ומה שעניתי לו.

    אהבתי

  31. תמריץ,
    כל החיזויים שלך מאז 2019 די חלשים.
    אתה תופס את ביבי באופן אישי מדי בכדי לתת חיזויים טובים.

    אהבתי

  32. קראתי את התחזית שלי כאן למעלה (תגובה מה-1.3 בשעה 15:37) והיא די קלעה למציאות :
    "ביבי לא הולך על הסכם טיעון כי אם על משפט ארוך ומתיש" – כרגע נכון.
    "משפט פומבי ומסוקר יתן למקורביו את האפשרות לסחוט עד דק את העדויות בתקשורת, להשמיץ את העדים, להביא את בית-המשפט לפינה, להמחיש את הרדיפה, ולהגחיך את ההליך המשפטי" – התרחש וממשיך להתרחש דבר יום-ביומו.
    "ביבי מצדו ישתמש במשפט לבצר את מעמדו בימין ולצופף את השורות" – כנ"ל.
    "אזרחי המדינה יצפו במשפט כמו בתוכניות האח הגדול בתוספת פרשנים ומוצנחים שנכנסים ויוצאים מהבית להביא את דברם לאומה" – כנ"ל.
    "הצטופפות הימין סביב לביבי תגרום לו ללכת קצת ימינה במדיניותו (הבטחונית והכלכלית)" – מתרחש עכשיו בממשלתו הנוכחית.
    "מדיניות הממשלה הבאה חייבת ללכת קצת ימינה" – כנ"ל (לא חשבתי שהיא תלך כל-כך הרבה ימינה).

    Liked by 2 אנשים

  33. יאיר, נכון, צדקת בדבריך, בראייה מהפרספקטיבה של הימין. לא חושב שכל ניבויי היו חלשים. בפרט דבריי לאנונימי לעיל תקפים גם היום. וחלק מהמגיבים (בפוסט אחרים) היו משוכנעים שביבי יישאר אותו ביבי מפעם, בלי להכיר במשמעות שינוי התמריצים הקיצוני. אבל בהחלט שגיתי כשהערכתי שביבי יגמור בהסכם טיעון. אולי היה קרוב לכך בשלב מסוים, אבל בסוף החליט שלא.

    אהבתי

  34. תמריץ,
    עברה לה כעוד חצי שנה מאז הערכת המצב האחרונה, ונראה לי שהחיזויים שלך עוד יותר התרחקו מן המציאות.

    בתחילת 2017 תחת הכותרת "סוף עידן ביבי" כתבת "אז הנה אסתכן בניבוי לגמרי לא טריוויאלי: נתניהו לא ישרוד את החקירות הפליליות הנוכחיות וייאלץ להתפטר. הפרטים המלאים לא ברורים עד הסוף, אבל כבר נראה כעובדה מוגמרת שנתניהו פישל בשתי חזיתות: ניהל חיי מותרות על חשבון מיליארדרים ורקם עסקאות מושחתות עם נוני מוזס סביב עסקי עיתון ישראל היום".
    https://tamritz.wordpress.com/2017/01/10/

    ואני עניתי לך:
    "אל תספיד את נתניהו כל כך מוקדם".

    סוף עידן ביבי

    בתחילת 2018 טענת "הקריירה הפוליטית של בנימין נתניהו הסתיימה הערב, ככל הנראה, עם חתימת הסכם עד המדינה של מקורבו שלמה פילבר".

    ראש ממשלה כלוא מהלך

    ואני טענתי ש"מפרשת 4000, כולל עדות פילבר, לא יצא יותר מהפרת אמונים".

    ראש ממשלה כלוא מהלך

    בתחילת 2019 חזרת וטענת כי (כאן למעלה בפוסט) "הראיות נגד נתניהו מוצקות בהרבה מאלו שבגללן אנשים נשלחו בעבר לתקופות מאסר ארוכות ארוכות … במקרה של נתניהו … הכול מפורש. מה שמטריד מבחינתו זה שעבירת שוחד היא עבירה שאפשר לשבת בגינה הרבה שנים בכלא".

    והנה סעיף השוחד בתיק 4000 מתפוגג לו ואיתם אישומים נוספים בתיקים אחרים.

    אהבתי

  35. שמתי את הלינקים המדויקים לתגובות שלי אבל המערכת הפכה אותם ללינק לפוסט כולו

    אהבתי

  36. יאיר, בוודאי שלא שיערתי שביבי ילחם בצורה כזו, עד כדי סיכון קיומי למדינה. זו החלטה נרקיסיסטית מטורפת, שלא חשבתי בזמנו שמסוגל לה. הזכרתי את הטעות הזו בפוסט על עמית סגל, שכן ניבא את ההתרחשות הזו. https://tamritz.wordpress.com/2023/03/20/victims23/

    פילבר עשה לפרקליטות תרגיל עוקץ מדהים, ואכן גם אותו לא חזיתי. עם זאת פקפקתי כמה וכמה פעמים אם באמת יש הוכחה לטענת השוחד, ואמרתי שרק הפרת האמונים ברורה.

    Liked by 1 person

  37. אולי נתניהו עושה דברים לא ראויים – אבל להילחם על חפותו לא נכלל בהם.
    נכון שיש הדלפות, ככל הנראה, מצד הפרקליטים שלו – שזה בעצם הוא עצמו (כמו ההדלפה של פגישת השופטים עם התביעה בהצעה לביטול סעיף השוחד), אבל אני לא רואה את הסיכון הקיומי שהוא יוצר למדינה. מצטער. להיפך, אני חושב שהציבור מקבל טעימה (לא טעימה) מהתנהלות המשטרה והפרקליטות.

    אני לא בטוח שפילבר עשה תרגיל עוקץ, כמו שהפרקליטות שיכנעה את עצמה שיש בידה את ראיית הזהב המכרעת, ובאותו הזמן היא התעלמה מכל הסימנים שמסביב. עו"ד רז נזרי (עד לפני שנה המשנה ליועמ"ש) כתב על-כך בעקיפין, והוא רמז בריאיונות שלו ובטורים שלו שעלו כאן על עץ גבוה מדי והתעלמו מכל האזהרות האדומות.

    הלינקים שהבאתי מראים בבירור שכתבת שנתניהו יואשם בשוחד – אז אני לא מבין מדוע אתה עכשיו אומר שלא טענת זאת. אפשר לטעות ולחזור מהדברים, אבל להכחיש שהם נכתבו על-ידך – זה מוזר.

    נתניהו אכן נלחם כמו אריה בסיפור הזה, וככל שהמשפט מתמשך הוא גם מצליח לבנות ולחזק בציבור את הנרטיב שהוא נרדף. גם אני משתכנע בנכונות הנרטיב הזה.

    אני לא מצליח להבין את היועמ"שית ואנשי הפרקליטות. הם לא יודעים לחתוך בהפסדים. נראה לי שהיועמ"שית הזאת היא המינוי הכושל ביותר שידע הייעוץ המשפטי ever. אפילו יותר מיועמ"שים בעבר שהיו חלשים. היא מצליחה למעוד לתוך כל שלולית בוץ אפשרית ולא מפספסת שום אפשרות לפספס. היכולת שלה לנהל את האירוע מבחינה פוליטית וציבורית היא ברמה של פיל בחנות חרסינה.

    בניגוד לפרקליטות, אני מאוד מעריך את שופטי המחוזי על היושרה שלהם (ואני אמשיך לומר זאת גם אם הם ירשיעו את נתניהו לבסוף).

    Liked by 1 person

  38. זכותו של ביבי להילחם על חפותו, אבל מכיוון שהוא יודע טוב מאוד שאינו חף מפשע, ושאף שופט נורמלי לא יזכה אותו, המלחמה הזו כוללת את החלפת מערכת המשפט בבובות של פוליטיקאים.

    אני כמובן לא מתכחש לאף מילה שכתבתי, אבל להגיד שעד השבוע האחרון הייתי משוכנע שביבי אשם בשוחד, זה לא נכון, כי כתבתי ההיפך הרבה פעמים. אשמתו בהפרת אמונים ברורה לחלוטין. מה שמבהיר את אשמתו זו העובדה שפשוט אין שום דרך לזכות אותו, כי הרי משפט הוא דבר מופשט ולא דבר פרטי. כל כלל שתיקבע יחול לגבי כולם. הזיכוי שלו יכשיר מצב שבו פוליטיקאים חיים באופן קבוע על חשבון שוגר דדיז מיליונרים, וגם בתיק 4000 זו התנהלות שאין דרך להכשיר, גם אם לא מגיעה לכדי שוחד.

    Liked by 1 person

  39. היכן כתבת שהוא לא עבר עברת שוחד? אני זוכר שכתבת בדיוק להיפך (וגם הפניתי לציטוטים שלך).

    כתבת "זכותו של ביבי להילחם על חפותו, אבל מכיוון שהוא יודע טוב מאוד שאינו חף מפשע, ושאף שופט נורמלי לא יזכה אותו, המלחמה הזו כוללת את החלפת מערכת המשפט בבובות של פוליטיקאים".

    1. אתה באמת יודע-כל ויכול לקבוע שהוא עבר עבירה ושאפילו "ביבי יודע שהוא חף מפשע"? הרי זה בדיוק מה שאמרת על סעיף השוחד והוא התפוגג לו.
    הלך הרוח הזה הוא הבעיה העיקרית שיוצרת את אחד המשברים הפוליטיים הקשיים שאנחנו חווים. שקבוצה שלמה של אנשים חושבת שהיא יודעת יותר טוב מכולם מראש מה תהיה תוצאת המשפט.

    אני מבין את הטענה "ראש ממשלה המואשם בפלילים צריך להתפטר כי זה לא ראוי המצב הזה", אבל לומר "נתניהו יורשע כיון שהאשמות נגדו סגורות וברורות ולכן עכשיו הוא צריך להתפטר" – עם זה אני לא מוכן לחיות. אם אתה החלטת את זה – אז לשם מה צריך משפט?

    2. כל הסיפור של "החלפת מערכת המשפט בבובות של פוליטיקאים" מצוץ מן האצבע. נתניהו לא נוקף דבר בשביל לשנות את מערכת המשפט.
    לרפורמה במערכת המשפט, שהוא נאלץ לעשות אותה חלקית ולא מרצונו, לא תהיה שום השפעה על משפטו.

    Liked by 1 person

  40. יאיר לא ברור לי כיצד אתה מגיע למסקנה שרודפים את נתניהו. גם אם לא ירשיעו אותו די ברור שהיו יחסי קח-תן בתיק 4000. קצת כמו אולמרט, יש הבדל בין לדעת שאדם ביצע שחיתויות לבין הרשעה.

    אהבתי

  41. יאיר אמרת " נתניהו לא נוקף דבר בשביל לשנות את מערכת המשפט". אני לא בטוח שאתה ואני עוקבים אחרי אותן חדשות. רק אתמול הוא נועד עם לוין ואמסלם כדי לראות איך להמשיך את המהפיכה המשטרית. זה שהוא עושה קולות של שטיח לא אומר שהוא לא בעל אינטרס, והוא מושך בחוטים מאחורי וגם לפני הקלעים.

    אהבתי

  42. לומר שנוח לי עם האישום של נתניהו או לומר שאני חושב שנתניהו שה תמים – זה לא המצב.

    אבל זה מנותק משאלת הנרדפות.
    ככל שהמשפט מתקדם, ושיטות החקירה נחשפות, עולה תמונה של רדיפה שיטתית.
    הפרקליטות, כמו תמריץ, בטוחות מראש שהוא אשם ולכן הופעלו כל השיטות בכדי להוכיח זאת.
    הפרקליטות היא התובע, אבל כיון שמדובר במדינה ולא במשפט אזרחי – תפקידה הוא גם חקר האמת ולא רק הרשעה.

    האם הוא יואשם בהפרת אמונים? יש לכך סיכוי (לא יודע מספיק כי אני לא בתוך עולם המשפט) אבל זה לא אומר שלא רודפים אותו.

    צריך לחלק בין ההיבטים:
    האם נתניהו עבר עבירות? זאת שאלה משפטית ובית המשפט צריך להכריע בכך (לתחושתי יש ממש רק בתיק 1000. כל השאר זה עורבא פרח).
    האם נתניהו פושע? זאת שאלה מוסרית ואני לא חושב שנתניהו יותר פושע מאהוד ברק (פרשת העמותות, קשריו עם אפשטיין), בוז'י הרצוג (פרשת העמותות), שמעון פרס (פרשיות רבות שכלל לא הובאו לידיעת הציבור) ומנהיגים נוספים משמאל.
    האם נתניהו נרדף? זאת שאלה ציבורית ולהבנתי התשובה לכך היא כן.

    Liked by 1 person

  43. הוא נפגש עימם (והוא גם נפגש עם רבים נוספים בנושאים שונים) אבל זה בכדי להרוג את הרפורמה ולא בכדי לקדם אותה.
    כל הניהול של הרפורמה מצד לוין וחבריו הייתה מבוססת על הידיעה שנתניהו לא מעוניין ברפורמה. אחרת המהלך היה שונה לגמרי.

    אהבתי

  44. יאיר, ביבי מינה את יריב לוין ונאבק על ביצוע הרפורמה עד שקלט שהקטסטרופה שהולכת להיווצר לא תשרת אותו משום בחינה. עכשיו לא ברור לי מה רוצה בדיוק.

    כתבתי לא מעט פעמים. בחיפוש מהיר מצאתי את: התיק נגד נתניהו אינו מופרך, גם אם מתיחתו לכדי עבירת שוחד (במקום להסתפק בהפרת אמונים) אולי מוגזמת ומגמתית. https://tamritz.wordpress.com/2020/12/18/muksam20/

    Liked by 1 person

  45. תודה. אני רואה את זה. לא זכרתי שכתבת את זה.

    ביבי מינה את לוין מאותה סיבה שהוא מינה את בן-גביר ואחרים – הוא לא מעוניין בהם – הם אילוץ מבחינתו.

    אהבתי

  46. יאיר אני מסכים לגמרי שמשהו לא מריח טוב מכך שמנהיגי שמאל לא נחקרים באותה מידה כמו מנהיגי ימין (להוציא אולי את אהוד אולמרט, שלפחות מבחינת נכונותו לוותר על ירושלים הוא עמוק בשמאל). זה לא אומר שרודפים את נתניהו – הוא לא הפוליטיקאי הראשון, השני או אפילו העשירי שנחקר ומועמד לדין – אבל זה בהחלט מקומם, אפילו אם יש כאן רק מראית עין של איפה ואיפה.

    אהבתי

  47. אמחייה,
    אני כן חושב שרודפים אותו.
    האיפה ואיפה ברורה ומורגשת. לא רק כלפי נתניהו אלא בכלל כלפי הימין. אנשים מימין הועמדו והורשעו על הסתה בימי אוסלו והיום דברים חמורים בהרבה לא זוכים להנד עפעף.
    אבל נתניהו זה שיא השיאים בגלל הצלחתו וכשלון השמאל.
    אולי אצל הפרקליטות זה רק הרצון להרשיע את נבחרי הציבור (כמו את אולמרט ואת קצב) יחד עם הרבה היבריס, אבל כשלכך מצטרפים קבוצה של אנשי תקשורת מאוד מגמתיים, קבוצה של פקידים בכירים, קבוצה של פרופסורים בהשכלה הגבוהה, וקבוצה של אנשי עסקים שמממנים את כל הפעילויות מאחורי הקלעים – אז יחדיו זה מתגבש לכדי רדיפה.

    אהבתי

  48. אמחייה,
    אם טענתי שהייתה רדיפה פוליטית כנגד נתניהו אז אלשייך בא לעזרתי.
    לפי ריאיון שהיה לו הבוקר בגלי צה"ל הוא אומר:
    "כשהוגשו האישומים נגדו הציפייה הייתה שיתפטר מתפקידו … אף אחד לא יכול היה לנחש שראש הממשלה לא יתפטר – ויבחר להילחם מתוך המערכת. אני מכוון את זה למפלגה שנלחמת ולא מבינה שהיא צריכה להגיד ש'לטובת המדינה אנחנו מעמידים איש אחר בראשנו' … כולנו לקחנו בחשבון מה שהוא אמר על אולמרט".

    כלומר, מפכ"ל משטרת ישראל בזמן הגשת האישומים (ואדם שהיה בסוד העניינים יחד עם הפרקליטות) מודה קבל עם ועדה שהם היו בטוחים שאם הם יגישו אישומים כנגד נתניהו – זה יגרום לו להתפטר מתפקידו.
    הוא לא אומר "אלו הראיות שהיו לפנינו ונאלצנו, מחמת הצדק, להאשים את נתניהו" (כפי שמנדלבליט אמר בתחילה ועכשיו מתברר אחרת).
    לא. הוא אומר "היינו בטוחים שהוא יתפטר בגלל כתב האישום".
    האם אתה לא רואה כאן רדיפה?

    אהבתי

  49. מעתיק לכאן את תגובתי בבלוג של י.ד. לגבי דברי אלשייך בריאיון:

    מלבד ההודאה ברדיפה פוליטית, וניסיון לתרץ את הכישלון הציבורי המצטבר של הפרקליטות במהלך ניהול המשפט של נתניהו, יש כאן בעקיפין הודאה מפורשת של פקיד בכיר שקיימת כאן קבוצה שהחליטה לחנך את ראש הממשלה, את מפלגתו ואת בוחריה.
    קבוצה שהחליטה שמהלך העניינים כאן סטה מהתכנית שלה ושהיא תתקן את המצב ותחזיר אותו למסלול.
    קבוצה שהחליטה שהם "שומרי הסף" של החברה הישראלית, ולעזאזל הרצונות של החברה הזאת.

    אהבתי

  50. יאיר, זו פרשנות שלך. אלשייך האמין בתמימותו שנתניהו יתנהג עם יושרה מינימלית – *כפי שנתניהו עצמו אמר בזמנו על אולמרט* – ושיתפטר אחרי הגשת כתב אישום. אלשייך הופתע מחוסר היושרה הקיצוני של נתניהו, מכך שאפילו אולמרט – אולמרט! – הפגין יותר יושרה אישית.

    אתה החלטת שזו "קנונייה". לא, אלה פשוט אנשים ישרים שמופתעים מהתנהגות של אנשים לא כל כך ישרים. אגב מנדלבליט אמר שענין המשך כהונת נתניהו מעולם לא עלה בשיחות. מה שאלשייך אמר אלה ההנחות והמחשבות שלו עצמו, כאמור.

    Liked by 1 person

  51. עמית סגל מפרש גם הוא את דברי אלשייך שהגשת כתב האישום כנגד נתניהו הייתה במטרה לגרום לו להתפטר.
    אבל הוא מעמיק יותר וטוען את הטענה הבאה:
    הסיבה שהמשפט כל-כך כושל מבחינת הפרקליטות היא כיון שהעבודה שלהם על התיק לא באה להכין את התיק לקראת משפט. הם לא בדקו את העדויות עד תום, הם לא הצליבו עדויות והם לא עשו את כל הדברים שההגנה חשפה בבית המשפט. דברים פעוטים שגם התביעה הייתה יכולה לעלות על-זה בקלות.
    למה? כי הם כלל לא התכוונו ללכת למשפט כיון שהציפיה שלהם הייתה שלאחר שהם יגישו כתב אישום – אז נתניהו יתפטר.

    הנה חלקים מתוך הטור:
    הודעת השופטים בשבוע שעבר לגבי היעלמות סעיף השוחד מטילה צל כבד על שיקול הדעת של רשויות אכיפת החוק.
    המסקנות עגומות: מסתבר שהמשטרה והפרקליטות, ממש כמו הביטוח הלאומי ואגף השומה מחוז מרכז, הן עוד ענף יגע של השירות הציבורי בישראל. לא בליגה של השוק הפרטי. מילא פרשת זדורוב: השוטר שליקט אמצעים מזירת רצח בבית ספר נידח היה זוטר, ובטח לא יכול היה לדעת שהתיק יהפוך לאירוע לאומי גם 17 שנה אחר כך. אבל איך אפשר להסביר את ערימת הכשלים הבלתי נתפסת בתיק שעוד בשלב ההיריון כבר היה ברור שיהיה הדרמטי בתולדות הפוליטיקה הישראלית?
    המפכ"ל רוני אלשיך, בביקורו התקופתי בחנות החרסינה, הוציא שלשום את המרצע מהשק. אמירתו על כך שלא ציפה שהליכוד ישאיר את נתניהו בתפקידו מאירה באור חדש את דבריו הקודמים בעד עסקת טיעון "כי מסתבר שהמדינה עדיין לא יכולה לשאת מצב של ראש ממשלה נאשם". כשמחברים אחד ועוד אחד ברור שהם העריכו שנתניהו יגיע, כמו כמעט כל נאשם פלילי אחר, לעסקת טיעון. התכנון היה שנתניהו יירד מבמת ההיסטוריה, עם הרשעה וקלון. לכן, איש שם לא העלה על דעתו שהמשפט יתקדם, ושכל פרט, קטן כגדול, ייבדק במיקרוסקופ של צוות הגנה מהטובים בישראל: שכתב האישום יישלח לתיקונים, שפגישת ההנחיה תישלח לפח, שייחשף ניסיון סחיטה של עד מרכזי, ששני עדי המדינה יודיעו על הדוכן שלא מובן להם מה הם עושים פה ומה בדיוק העבירה.

    אהבתי

  52. כמעט תמיד רמת סגירת הקצוות בתיקים פליליים היא לא שלמה, אבל זה לא סביר בתיק של ראש ממשלה שהושקעו בו משאבים רבים מאוד.
    טעויות רבות בתיק כל-כך עתיר במשאבים מוליכה למסקנה של סגל.

    אהבתי

  53. יאיר טעויות רבות כל כך מוליכות למסקנה שהפרקליטות מלאה בעובדים בינוניים עם תמריצים בינוניים, בעוד השוק הפרטי – בעל תמריצים, איך לומר, יותר מתמרצים – נותן עבודה. מכאן ועד לקונספירציות הדרך כאמור רחוקה.

    אהבתי

  54. איך אמר אוקאם? הרבה פעמים ההסבר הפשוט ביותר הוא הנכון. מה יותר פשוט – ויותר סביר – שאלשייך (מתנחל, איש ימין), מנדלבליט (דתי לאומי, איש ימין) עשו קנונייה עם אנשים נוספים כדי להדיח את נתניהו, מלך הימין, או שפשוט הפרקליטות כאמור מלאה באנשים בינוניים עם תמריצים בינוניים? לי התשובה ברורה.

    אגב חוסר הסימטריה בין עובדי מדינה לשוק הפרטי בא לידי ביטוי בהרבה תחומים נוספים. לשוק הפרטי יש לוביסטים, לאזרחי המדינה בדרך כלל אין. לשוק הפרטי יש עורכי דין טובים, יועצי תקשורת, זמן וכיו"ב. ראה את מקרה הגז לדוגמה. השוק הפרטי יכול לטנף על עובדי ציבור, לחפש להם שלדים בארון, לבצע שלל פעולות שעובדי הציבור לא יכולים. זוכר את הראיון עם יובל שטייניץ בזמנו על ענייני הגז? זה: https://www.makorrishon.co.il/nrg/online/1/ART2/457/784.html

    בקיצור, לא.

    אהבתי

  55. העדות של מילצ'ן מביאה לשיא את המשפט הזה.
    בעדות של פילבר, גם אם היא הייתה בניגוד לתזה של התביעה, לפחות העדות הייתה רצינית. היה ניסיון ליישב את הסתירות אבל כאן זה נראה קרקס.
    הדיון עם מילצ'ן עושה המון נזק למערכת המשפט. הוא הופך אותה לחוכא ואיטלולא. אין עליו מורא בית-דין כי הוא משדר מרחוק (לא ברור לי למה הרי הוא אזרח ישראלי והוא כפוף לחוק הישראלי) . בדיחה.
    קשה מאוד להגיע לחקר האמת במצב שכזה. או שהפרקליטות המציאה סיפור שלא היה ("תפרה תיק") או שהעד משקר במצח נחושה. והוא העד השלישי או הרביעי שזה קורה איתו במשפט. גם העדות של לפיד הייתה קצת מוזרה.

    Liked by 1 person

  56. "מביאה לשיא" – הכוונה כמובן לשיא שלילי.

    כך או אחרת, המשפט הזה מחזק את התובנה שאי אפשר באמת לשפוט ראש ממשלה וחייבים חוק צרפתי.
    כזה שמונע רדיפה פוליטית של ראש ממשלה מכהן, אבל מאפשר שפיטה של ראש ממשלה לשעבר, לאחר שכבר אין לו כוח שלטוני. כזה שמעניק חסינות מפני תביעות (מלבד ברצח, אונס או פגיעה בבטחון המדינה) אבל גם מקפיא את תקופת ההתיישנות על עבירות.

    Liked by 2 אנשים

  57. יאיר מסכים לחלוטין בעניין החוק הצרפתי (שחייב להגיע עם הגבלת קדנציות וכיו"ב).

    לא ברור לי למה בדיוק ציפו, שהעדים יפלילו את עצמם? וברור גם שלמילצ'ן – המליארדר – וכנראה לשאר הטייקונים (מוזס, אלוביץ' וכמובן גם נתניהו) יש עורכי דין מהשורה הראשונה, גם אם הם עובדים מאחורי הקלעים. ההתמודדות מול החבר'ה מהפרקליטות היא לא בדיוק אתגר בשבילם.

    אם יש משהו שאני למד מזה הוא שצריך לחזק את הפרקליטות. צריך למצוא דרך להביא עורכי דין מבריקים לשירות המדינה, גם אם לזמן קצוב שלאחריו יפרשו לשוק הפרטי. אחרת במשפטים כאלה למדינה אין סיכוי.

    אהבתי

  58. אמחייה,
    אם העדות של מילצ'ן בעצם מפלילה אותו – אז או שהפרקליטות הייתה הופכת אותו לעד מדינה או שהייתה נאלצת לוותר על הכנסת עדותו לכתב האישום.

    לעמית סגל יש משפט יפה (שכתבת אותו באופן אחר בשם אוקאם) – "אם אפשר לפרש סיטואציה בתור פולישוק או בתור בית-הקלפים – אז רוב הסיכויים שזה פולישוק".

    אבל כיון שמדובר באל"ף-בי"ת של ניהול משפט – אז אני בספק שהבעיה כאן היא ברמה הנמוכה של הפרקליטות כי גם סטודנט שנה ג' היה עולה על הבעיה של הפללה עצמית, ולכן במקרה דנן אני נוטה יותר לכך שאנחנו בבית-הקלפים.

    אהבתי

  59. יאיר עניין עדותו של מילצ'ן היא באמת שאלה מעניינת. אני מניח שהפרקליטות לא יכולה לכפות עליו להפוך לעד מדינה, מאחר והוא אזרח זר. ברור שלו עצמו אין כל אינטרס להיות עד מדינה כל עוד הוא לא מואשם בעבירה כזו או אחרת. אולי הפרקליטות קיוותה להוציא ממנו עדות שתחזק את טענות התביעה, מאותה הסיבה שחוקרים כל עד.

    בעניין זה אפשר לקרוא את מה שכתב משה גורלי לפני כמעט 3 שנים (כדאי לקרוא את כל הכתבה):
    https://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3774301,00.html
    "ועדיין, נתניהו לא מואשם בשוחד. ההסבר לכך נמצא אצל מילצ'ן. בחקירותיו נפלו פגמים כיוון שלא נחקר באזהרה ולכן היתה בעיה להעמידו לדין במתן שוחד. אולי החוקרים גם העדיפו לקבל "הרשעה בטוחה" לנתניהו בהפרת אמונים ולא אישום גבולי בשוחד."

    וואם אנחנו בענייני אמרות שפר אז יש לי גם את "Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity".

    אהבתי

  60. למיטב ידיעתי מילצ'ן אינו אזרח זר אלא אזרח ישראלי.
    הרי כתב האישום סובב (גם) סביב הבקשות שלו להטבות כתושב חוזר (רק אזרח מקבל מעמד שכזה) ובקשתו להתערבות אצל האמריקאים לקבלת ויזה. אז הוא לא אזרח זר.

    אהבתי

  61. במקרה הזה אולי הסיבה היא מה שטוען משה גורלי, שמילצ'ן לא נחקר באזהרה. בכל מקרה משהו כאן לא ברור, הרי אלוביץ' ומוזס כן נאשמים, מדוע מילצ'ן לא?

    לגבי עניין הקנוניה, היה נחמד אם כתב רציני המזוהה עם הימין – נניח עמית סגל או עקיבא נוביק – היה מראיין את מנדלבליט, אלשייך, שי ניצן ואולי גם חלק מהחוקרים מהמשטרה בהנחה שמותר להם להתראיין, ומעמת אותם עם הטענה שהם תפרו תיק לנתניהו. מצידם הייתי דורש לפרסם את הראיון בלי עריכה, כך שיוכלו להציג את הצד שלהם ואולי להוכיח שאין להם אחות.

    אהבתי

  62. מוזס ואלוביץ' מואשמים כיון שבאישום של שוחד שני הצדדים עברו עבירה, בעוד שבהפרת אמונים כנראה שרק הצד השלטוני.
    עדיין, אין קשר בין חקירה ללא אזהרה לבין חובת עדות בבית משפט ישראלי על אזרח ישראלי.

    אהבתי

  63. אמחייה,
    קרא את כתבתו של יואב קרני:
    https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001451122

    קרני מספר לנו בעצם על ההשפעה הפוליטית של בית המשפט העליון בארה"ב. משמאל ומימין.

    אני יודע שאתה תיקח משם את השורה האחרונה בטורו ותוכיח מכך שאסור שפוליטיקאים ימנו שופטים.
    אבל תסתכל על התמונה היותר רחבה – והיא הבעיה שבית משפט הופך לכלי פוליטי. שהוא מתערב בחיים הציבורים. השמאל בארה"ב השתמש בבית-המשפט במשך שנים רבות ולאחרונה הימין עושה זאת.

    זה לא יעלה על הדעת ש-9 שופטים (אצלנו 15) יגזרו את עתידה החברתי, הכלכלי והפוליטי של אומה. זה פשוט לא הגיוני !! לא משמאל ולא מימין.
    אם היה מדובר על התערבויות פה ושם – נחיה עם זה. אבל זה הפך להשתנה ממקפצה ובישראל זה עוד יותר מודגש.

    אני גם מאמין שתפקידם הוא להתערב בעדינות. אבל רק בעדינות.
    ברור לי שפסק הדין בעניינה של רוזה-פרקס היה צריך לבטל הפרדה גזעית על-סמך החוקה. אם נעשה סקר היום בארה"ב אז רוב מוחץ יתנגד להפרדה. אבל קרני מביא סקר שבו עולה ש-53% תומכים באפליה מתקנת "כל זמן שאינה כוללת מכסות נוקשות", בעוד ש-42% מתנגדים לה בגלל "שהיא מפלה נגד אמריקאים לבנים ואסיאנים".
    כלומר גם אחרי 50-60 שנה של אפליה מתקנת בארה"ב (בתמיכת בית-המשפט) – זה לא מקובל על חלק נרחב בחברה האמריקאית.

    מה שאני מנסה לומר זה שבית משפט צריך להתערב כאשר המקרה חתוך וברור, אבל לא להתאהב בתפקיד הזה.
    אני לא אומר ששופטי עליון צריכים לקרוא סקרי דעת קהל. אני אומר שהם צריכים לדעת לעצור.
    והם לא עצרו (לא בארה"ב ועוד יותר בישראל) – ועכשיו מגיע תור הימין בארה"ב והוא הופך את הקערה על-פיה דרך השתלטות על בית-המשפט העליון.

    התערבות-יתר משמאל סופה התערבות-יתר מימין.

    אהבתי

  64. זה מדהים איך כהונתו הקצרה של טראמפ השפיעה מהותית על החברה האמריקאית. מינויי השופטים שלו הם שיא ההשפעה שלו.

    Liked by 1 person

  65. יאיר, ככה אכן הצדיקו אלו מהשמרנים שתיעבו אותו את תמיכתם בו. לסתום את האף ולסבול את טראמפ יצטרכו רק כמה שנים, אבל שופטי עליון הם (כמעט) לנצח.

    Liked by 1 person

  66. אני חושב שזה חלק מטענתי "שהשופטים לא יודעים לעצור".
    הם לא יודעים לפרוש וממשיכים עד פטירתם (ע"ע רות ביידר-גינזבורג). הם לא מוכנים לוותר על עמדת השפעה שכזאת לעצב את פני החברה האמריקאית.
    במקרה של ביידר-גינזבורג הדמוקרטית, התוצאה הייתה פטירה במהלך כהונת נשיא רפובליקני.

    Liked by 1 person

  67. סתם אנקדוטה:
    בגלל התגובה הלכתי לויקיפדיה לקרוא על השופטת (הייתי צריך לכתוב גינסבורג ולא גינזבורג).
    מתארים אותה כפמניסטית ואת חיי הנישואים שלה ושל בעלה כך:
    "הם אפשרו לבן ובת הזוג, כל אחד בתורו ולפי צרכיו, לפתח ולקדם את הקריירה המקצועית שלהם, ולכך הייתה השפעה מכרעת על התפתחות הקריירה של ביידר גינסבורג".

    למה שאדם יסכים לעצור את התפתחותו המקצועית עבור בן/בת-זוג/תו, אם הוא לא בטוח שהוא ישאר ככזה?
    מה שאני מנסה לטעון, שבשביל לקבל פמניזם בר-קיימא – צריך גם ערכי משפחה חזקים.

    אהבתי

  68. יאיר אני בגדול מסכים איתך בנושא הזה. הרבה פעמים צריך דווקא פחות התערבות שיפוטית. זה עוד אחד מהנושאים שאין להם תשובה פשוטה אלא עניין של trade-off. אם תצמצם ביקורת שיפוטית אתה עלול לתת כוח רב מדי לממשלה ולקבל שחיתויות, חלוקת ג'ובים, פגיעה במיעוטים וכיו"ב. אם תרחיב אותה תקבל התערבות יתר כפי שקרה עם אהרון ברק כאן בזמנו, וכפי שקורה כבר שנים אצל האמריקאים. זה עניין של מה אתה מעדיף ברגע נתון.

    אגב אנקדוטלית גם לאמריקאים יש מקרה "מילצ'ן", אבל דווקא עם אחד משופטי העליון השמרנים שלהם: https://www.reuters.com/world/us/senators-seek-probes-into-report-undisclosed-luxury-trips-by-supreme-courts-2023-04-06/

    Liked by 1 person

כתיבת תגובה