לפעמים אירן היא לפיד החירות

האם יש להתיר פונדקאות לזוגות גברים, או אף לגברים יחידים?

כן. צריך סיבות טובות מאוד להגביל חירות. והאפשרות שיהיו בעולם עוד משפחות ועוד ילדים היא בטח לא סיבה טובה לכך. הסנטימנטים השמרניים שמונעים מאנשים לקבל משפחות חד הוריות חדשות הם אותם סנטימנטים שגרמו לרב קוק לחשוב לפני מאה שנה שהצבעת נשים תביא לאסון לאומה ולאובדן מעמדה בפני אומות העולם.

מה עם בעיית השימוש בגוף האישה?!

כולנו משתמשים בגוף של זולתנו כל הזמן. אולי לא כולם הולכים ליצאניות, אבל כמעט כל הגברים צורכים פורנו במידה כזו או אחרת. אבל אולי השימוש האכזרי ביותר בגוף הזולת שנעשה בו היום הוא האופן שבו אנו משתמשים בגוף של פועלי הבניין העניים, גברים כולם, שמגיעים מהעולם לסכן את חייהם בפיגומים פה כשנורמות הבטיחות שנשמרות הן מזעזעות והאכיפה דלה. כמובן, מדינת ישראל גם משתמשת בגופם של החיילים הקרביים, גברים כמעט כולם, כדי להמשיך להתקיים. היא עוד עושה זאת ללא תמורה נאותה ובאופן לא שוויוני. אם השימוש בגוף הוא בעיה אז גם בנקי הזרע שנוטלים זרע של גברים צעירים לצורך נשים מהווים בעיה חברתית איומה. כמובן שזה הבל.

אז מה עם התרת הזנות?

גם למיסוד הזנות יכולים להיות יתרונות רבים, עם זאת אין ספק שזנות היא בעייתית באופן ייחודי, בשל האפקט הקטסטרופלי שלה על נפשן של העוסקות בה. העניין הוא לא המנטרה הקשקשנית על "סחר בגוף האישה", אלא הצער, הסבל וההשפלה האמיתיים שמלווים את העיסוק בזנות.

עיסוקים אחרים, אפילו אם יש בהם שימוש בגוף בשירותם של אחרים, אינם כה הרסניים, ולהיפך אפשר לשאוב מהם סיפוק. חיילים קרביים יכולים לחוש הרבה גאווה. אמהות פונדקאיות מדווחות שהאפשרות להעניק למשפחות אחרות ילדים ממלאת אותן סיפוק רב. אפילו העיסוק בשירותי מין בהקשרים מסוימים אינו כה רע – למשל נשים בתפקיד סרוגייט שמדריכות גברים שמתקשים בסקס ונמצאות בעמדת כוח טיפולית. משרד הביטחון מממן טיפולים כאלו לנכי צה"ל.

האם הקהילה הלה"טבית לא משתמשת בחירות באופן סלקטיבי למטרותיה?

למרבה הצער אכן כך. אי אפשר לדבר על חירות לקיים זוגיות או על חירות להשתמש בטכנולוגיות פריון בעת ובעונה אחת עם קידום פעולות לשלילת חירותם של אחרים. הלהט"בים בארה"ב נאבקים לחייב אנשים דתיים אדוקים לתת להם שירות באופן שסותר את השקפתם הדתית, כמו חיוב אופה להכין עוגת חתונה לזוג גברים. בית המשפט העליון בארה"ב הכריע בעד האופה, אך באופן כללי מצער שמאבק להרחבת זכויות הפך למאבק לשלילתן מאחרים.

אז אתה אומר שצריך לאפשר לסרב לשרת להט"בים בסופרמרקט או להעלותם למונית??

לא. אבל כאשר המוצר שמנפיק נותן השירות מבטא באופן אקטיבי הכרה בדברים שעלולים לסתור את אמונותיו (כמו הכנת עוגה חתונה ייחודית, להבדיל ממכירת עוגה סטנדרטית שנמצאת על המדף, או כמו הכנת הזמנות לחתונה חד מינית), יש להגן על חירותו לסרב לכך. בנושא זה בצלאל סמוטריץ' צודק ואילו המשפטנים הנאורים, כמו מני מאוטנר, טועים לחלוטין.

ושאלה לסיום, מה עם סחר באיברים?

אני לגמרי בעד מצב שבו אנשים יוכלו לנדב כליה בתמורה הולמת. הסיטואציה הנוכחית היא אבסורד שמתאכזר למיעוט חלש וסובל יותר מהומואים שרוצים ילדים – אנשים שחיים על דיאליזה וממתינים לתרומת כליה. נכון, צריך מידה של פיקוח על ההליך. לא ניתן להתעלם מכך שבני משפחה (או אפילו אנשי עולם תחתון) עלולים להפעיל על אדם לחץ לא הוגן למכור כליה ככלי להשגת תמורה כלכלית ממנו. אבל אחרי בדיקה ובחינה, זהו הליך שאין שום סיבה להימנע מלאשר. הלל גרשוני כתב מאמר יפה בנושא. כל פעם שהחירות הדתית במדינה מותקפת, מאיימים עלינו שנהפוך לאירן. מסתבר שבעניין זה הלוואי שנחיה בחופש כמו באירן, שבה מכירת כליה היא לגיטימית.

48 תגובות על ״לפעמים אירן היא לפיד החירות״

  1. ללא קשר לאמור מעלה, מה שהולך במדינה בימים האחרונים הוא דוגמה נוספת לטרור הלהטבי ששולט במדינת ישראל.
    לתקשורת המגוייסת חלק גדול במסע הטרור (ולא בכדי).
    איך זה שאף אחד לא מעיז לדבר על ניצול גופה של האישה? ניצול מצוקתה הכלכלית?
    הרי אלה היו הטענות בהן השתמשו השמאלניות כדי לסגור מועדוני חשפנות. מן הסתם, אישה מבוססת כלכלית לא תלך להיות אם פונדקאית.
    לי לפחות זה הבהיר שבפירמידה של השמאל, הומו שווה יותר מאישה.
    האם זה מפתיע שאלה שעסוקים בדיבורים על פמיניזם והעצמת נשים, הם אותם אנשים שדורשים מנשים להשכיר את הרחם שלהן ל-9 חודשים?
    לא במיוחד, כי הם גם דורשים מנשים שעברו הטרדה מינית ע"י מוסלמים לסתום את פיהן.

    אהבתי

  2. השמאל מקדש קבוצות לפי מידת מוחלשותן. אבל אותה ביקורת, רק הפוך, אפשר להפנות כלפי אתר מידה, שטיעונים על סחר בגוף האישה זרים לו לחלוטין אם לא כדי להתריס נגד הומואים.
    בסוף מדובר בקטטה בין מי שמקדש כל מה שהוא "האחר" לבין מי שמתעב את האחר ואת השונה.

    Liked by 1 person

  3. נו באמת, אף אחד לא מתעב את האחר כי הוא אחר, ולאף אחד (אולי מלבד זרמים חרדים מסויימים) לא איכפת מה X עושה במיטה שלו ועם מי.
    זה נורא נוח להראות את כל אנשי הימין השמרנים כבבונים חשוכים שונאי הומואים/שחורים/ערבים, אבל בפועל דווקא אנשי הקיבוצים והישובים בהם אחוז מצביעי השמאל גבוה מאוד, יש שנאה עזה לזרים – אחרי כל ההצהרות שלהם הקיבוצים לא הסכימו לקלוט מסתננים, הסירוב להכניס ערבים לחדרי האוכל שלהם שמא יטמאו אותם ובל נשכח את גב' סתיו שפיר שאפילו לא אומרת "שלום" לחברי הכנסת הערבים.
    כשיעשו דבר כזה בהתנחלות הארץ תרעש, יהיה מבזק מיוחד כל שעה, מיקרוסופט יתנו מענק לעובדים שחשים פגועים –
    אבל כשהשמאל עושה את זה הדברים נשמרים בשקט בשקט.

    Liked by 1 person

  4. רוב ההיסטוריה האנושית מבוססת על השנאה לאחר באשר הוא אחר ובעולם של משאבים מוגבלים מאוד אולי אף יש בכך היגיון.

    השמאלנים אוהבים את האחר כרעיון מופשט אבל באופן טבעי לא נוח להם לחיות לצד אנשים שונים מהם או לשלוח ילדיהם ללמוד איתם. מאוד אהבתי שסוציאליסט כמו אמסטרדמסקי למשל הודה בכך שממש לא בא לו על חינוך ציבורי לילד –
    http://amsterdamski.com/3104/#more-3104

    אהבתי

  5. תמריץ,
    מה עם פוליגמיה? ואם פוליגמיה אסורה למה שפר חלקה של פוליאמורה? ומנאז'-א-טרואה? האם יש לאסור רביי רפורמי שעורך חתונה בין יהודי לטרייר סקוטי?

    אהבתי

  6. פוליגמיה שייכת למישור אחר כי קשורה לרישום נישואים שבארץ בכלל מוגבל ברמה הרבה יותר בסיסית. כהן וגרושה הרי לא יכולים להתחתן בארץ.
    איסור לאפשר לגבר לנהל בפועל חיים יחד עם הרבה נשים הוא בוודאי נגד החירות ואם ההאשמה נגד גואל רצון הייתה על חיים פוליגמיים זו הייתה פגיעה מזעזעת בחירות. אבל הוא הורשע על מעשים מגונים.

    אהבתי

  7. מה יש לחירות באמת לומר על רישום נישואים? אני מניח שבאוטופיה ליברטריאנית המושג נישואים כלל לא יהיה קיים. מה למדינה ולהתעסקות בחיים הפרטיים של אזרחיה. יהיו גופים פרטיים כמו משפחה חדשה שיכינו הסכמים סטנדרטיים למעוניינים לחתום עליהם.

    אהבתי

  8. תמריץ
    באופן עקרוני מדינה לא אמורה לעסוק בנישואין בכלל. כמו שכתבת היא לא אמורה לכנס לחיי הפרט בכלל. אבל גם הליברטיאנים לא חיים באוטופיה ומבינים שמדינה שיש לה אוייבים צריכה צבא – וכל אחד ידאג להגנתו הפרטית פשוט יביא לכליון המדינה. באופן כללי ליברטאנים מקבלים את זה שמדינה צריכה לעסוק בהשרדותה. הישדרות דורשת דור המשך. הדרך הכי יעילה לגידול דור המשך הוא נישואין הטרוסקסואליים – לכן המדינה מכירה בהם וממסגרת אותם. למדינה כמובן אסור לאסור נישואים להטביים כל אחד בביתו הפרטי יעשה מה שהוא רוצה הוא גם יכול לשכור אולם ולעשות איזה טקס שהוא רוצה – אבל זה לא עסק של המדינה וכמו שהיא לא אמורה לאסור היא לא אמורה להכיר. הדרישה שהמדינה תכיר בנישואין להטביים היא כפיה אסורה על אחרים.

    Liked by 2 אנשים

  9. אם הישרדות דורשת דור המשך, זה גם טיעון טוב בעד זה שהמדינה תממן באופן אקטיבי פונדקאות להומואים. אני לא אוהב טיעונים שמובילים רק למסקנה שמי שמשתמש בהם החליט עליה מראש.

    אהבתי

  10. באופן כללי הטיעון ששיקולי ילודה דורשים אפליה לטובת סטרייטים היא בעייתית מאוד.
    ראשית, הקהילה הלהט"בית היא קטנה מאוד ולא נשקף ממנה איום משמעותי לילודה. מקסימום תרד ב-2 אחוזים. לא זו הבעיה הדמוגרפית.
    שנית, הזהות הלהט"בית אינה בחירה ולכן הצבת שיקולים דמוגרפיים כסיבה לעוינות להומוסקסאוליות משמעתה ניסיון לשכנע הומואים או לסביות להעביר חייהם ממש בשקר ביחסים סטרייטיים. זה לא הגיוני לתבוע קורבן כזה. אפילו אם להט"בים היו 30 או 40 אחוז מהאוכלוסיה (למעשה הם 2 או 3 אחוזים) והירידה בילודה בעטיים הייתה בעיה אמיתית, ההיגיון היה מחייב למצוא לה פתרונות אחרים סבירים יותר.
    שלישית, מי שבאמת מוטרד מהעניין היה צריך למצוא פתרונות אחרים שיגדילו ילודה בקרב להט"בים אבל כמובן שהמגמה היא ההיפך וכמו שציינתי בתגובה הקודמת.

    אהבתי

  11. תמריץ אני לא מתחיל לראות את ההגיון בטיעונים שלך.
    "אם הישרדות דורשת דור המשך, זה גם טיעון טוב בעד זה שהמדינה תממן באופן אקטיבי פונדקאות להומואים"
    כאן מהספרים צריכים לדבר. לא מתחיל לראות את המספרים מאחרי הטיעון הזה. בארץ נולדים באופן רגיל כ200 אלף תינוקות בשנה. הנזקקים לפונדקאות הוא מספר חסר משמעות להשרדות. מדובר בעלות עצומה שחלק מהנזקקים לה יעשו זאת גם בלי מימון המדינה. כלומר מימון פונקאות (לאו דווקא להומאים – לכל מי שנזקק) יתרום אולי אלפית האחוז. שכבר לא צריך אותה כי אחרי ההכרה במשפחה ההטרוסקסואלית יש כבר ילודה של מעבר ל2.2 הנצרך להשרדות.
    "באופן כללי הטיעון ששיקולי ילודה דורשים אפליה לטובת סטרייטים היא בעייתית מאוד.
    ראשית, הקהילה הלהט"בית היא קטנה מאוד ולא נשקף ממנה איום משמעותי לילודה. מקסימום תרד ב-2 אחוזים. לא זו הבעיה הדמוגרפית. "
    גם כאן אני לא מתחיל לראות מה זה קשור בכלל למה שטענתי. טענתי שמדינה צריכה לעודד ילודה והדרך הכי יעילה לעשות זאת היא לעודד את הסטרייטים לעשות זאת. לא יודע איך הכנסת כאן איום של להט'ב גם במדינה שאין שם להט'ב אחד – הסטרייטים לפעמים מתעצלים להביא ילדים והמדינה צריכה לתמרץ אותם לעשות זאת משיקולי השרדות. במדינה שיש בה גם להטב'ים אין שום הגיון שהמדינה תפסיק לדאוג להשרדות ומאידך אין שום הגיון שבגלל שהמדינה מוציאה משאבים על משהו יעיל לפתור את בעיית ההשרדות היא תוציא עוד כסף על משהו לא יעיל ולא נצרך. כשהמדינה מוציאה מכרז לעבודה מסויימת ואיזו חברה נבחרת כי היא הכי יעילה – יעלה על הדעת שחברה אחרת בשם טענת אי אפליה תטען שהיא רוצה גם תשלום עבור אותה עבודה אפילו שהיא עושה זאת בפחות יעלות בכדי שלא להפלות? יעלה על הדעת שנשכור את החברה השניה אחרי שעבודה כבר בכלל לא נצרכת כי החברה הראשונה עושה זאת?!
    גם את הפסקה האחרונה שלך אני לא מתחיל להבין. אכן מהקהילה הלהטבית לא נשקפת שום סכנה לילודה. עוינות כלפיהם היא דבר פסול. אבל אף אחד לא מבקש מהם קורבן עצום ולא שום קורבן. ה'קורבן כזה' שאני ביקשתי שהוא שהם לא ידרשו מהמדינה הכרה ותשלום עבור שרות לא יעיל שהמדינה לא צריכה מהם.

    אהבתי

  12. משה, במדינה דמוקרטית מרגע שניתנת זכות מסוימת היא ניתנת באופן גורף. הרי לא היית מציע להגביל הנישואים על פי שיטתך לנשים בגיל הפוריות.

    אהבתי

  13. חמש הערות:

    א. הנימוק העיקרי כנגד מתן לגיטימציה לזנות – אינו קשור לעצם השימוש בגוף האדם. גם רצפים, טייחים, מטאטאי רחובות, ספורטאים, רקדנים (ועוד ועוד) מקבלים שכר תמורת הפעלת גופם.

    הטענה היא שלרובן המכריע של הנשים העוסקות בזנות (פרט לאחוז זניח) למעשה לא ניתנה מעולם האפשרות לבחירה חופשית ב"מקצוע" / תחום עיסוק זה.
    מצב המתפרנסות ממתן שירותי מין דומה יותר למצב אלו שנמכרו לעבדות מאשר לאנשים שבחרו מרצונם החופשי בתחום עיסוק משתלם אך מסוכן.

    ידוע שרובן המכריע התחילו לעסוק בזנות כבר בתחילת שנות העשרה שלהן (כלומר כשהיו קטינות) + רובן המכריע של הזונות היו בילדותן קורבנות של התעללות מינית (פעמים רבות מאוד במסגרת גילוי עריות) ו/ או, חלופית – הן נלכדו בידי סוחרי נשים / סרסורים מהם לא הצליחו לברוח + תחום עיסוק זה נוראי כל כך עד שרובן נאלצות להשתמש בסמים משני תודעה (או אלכוהול) בכדי להתמיד בו (חלקן פנו לזנות בכדי לממן את ההתמכרות לסמים, וחלקן הפכו למכורות לסמים בכדי לשרוד את הזנות. בלי קשר לשאלה מה קדם למה – הזנות הופכת למלכודת שנשים מאוד מאוד מתקשות להיחלץ ממנה).

    ב. קשה לנפנף הצידה את הטענה ששירותי פונדקאות עלולים להוות את המבוא לשימוש בעניים ובעניות, ובעיקר של העולם השלישי, כבנקי איברים לאמידים /לתושבי העולם הראשון.
    כל כותרות העיתונים היום עוסקים באם שהחליטה לגרום נכות (באמצעות הזרקת אינסולין) לחמישה מעשרת ילדיה. רק עבור בצע כסף / הגדלת תשלומי הקצבאות מהביטוח הלאומי.
    הייתי רוצה להאמין שהיא ובעלה היו בורים לגבי הנזקים הבלתי הופכיים האפשרים מהזרקת אינסולין לילדים שרמת הסוכר בדמם תקינה.
    אבל מאוד קשה לי להשתחרר מהמחשבה שזרים יהיו בעלי מעצורים הרבה יותר נמוכים משל האמהות הביולוגיות והחברתיות של הילדים. ואם אמהות מסוגלות להתעלל כך בילדיהן – עד לאן יוכלו להגיע פושעים שיחליטו להיכנס לתחום העיסוק המשתלם של סחר באברי חילוף אנושיים.

    ג. מכירת כלייה אחת היא דוגמא מאוד נוחה למצדדי המכירה החופשית של אברים, בהתאם לחוקי ההיצע והביקוש. אבל מה אמור להיות המחיר על מכירת עין אחת? שתי עיניים? ריאה אחת? שתי ריאות?
    (אני בטוחה שימצאו אנשים שיצהירו בפני נוטריון, עם או ללא לחץ חיצוני שלא ניתן לעמוד בו, שהם מוכנים למכור את כל אברי גופם, ללא יוצא מהכלל אחד, רק בכדי לעזור לבני משפחתם ו/או כיון שברצונם במילא להתאבד . האם תהיה זו מכירה לגיטימית?)

    ד. השטות שמכעיסה אותי ביותר בקשר לחוק הפונדקאות בארץ הוא עצם ההגבלה על גובה השכר המכסימלי של הפונדקאיות. כאילו ששירותי פונדקאות הן "מוצר צריכה בסיסי – שאמור להינתן במחיר שווה לכל נפש, וקיימת איזושהי סכנה שהפונדקאיות ירוויחו יותר מהבכירים בחברות ציבוריות ולא ידעו מה לעשות בעושר שינחת עליהן.
    למיטב זכרוני, המחוקקים העזו להגביל את שכר הנשים העניות, השוקלות האם להפוך לפונדקאיות, לפחות מ 50,000 דולר. במקום שאישה תוכל לשלם את כל דמי ההשתתפות העצמית הנדרשת לקניית דירה או לממן לעצמה (או למישהו אחר מבני משפחתה) את כל שכ'ל הלימוד לתואר ראשון או למקצוע משתלם אחר (ונלוויו) – ובכך לקבל סיכוי לשנות את כל מסלול חייה ומסלול חיי בני משפחתה, היא אמורה להסתפק בסכום שלתפיסתי הוא מאוד מאוד צנוע.
    סכום שאינו יכול לכסות את הסיכונים הלא מבוטלים שהיא נוטלת על עצמה – סיכון התקשרות יתר לוולד שהיא חשה זז ברחמה, הקושי להתמודד עם הפרידה מהתינוק (ועם תגובות הסביבה, כולל של ילדיה הביולוגיים) וכל המוני הסיבוכים הרפואיים האפשריים של תקופת ההריון, וכל סיכוני הלידה ליולדת.

    ה. הטענה ש"הדרך היעילה ביותר לגידול דור המשך היא נישואים הטרוסקסואליים" – אינה מתבססת על דבר. פרט כנראה לחשיבה המשאלתית של מצדדי המשכיות מוסד המשפחה המסורתי- דתי והתנגדות לשינוייו.
    יש מחקרים רבים המצביעים על המחירים שמשלמים ילדים שגדלו במשפחות חד הוריות (בשל גירושים ו/או נטישה של אחד ההורים, אלמנות, בחירת רווק /ה לגדל ילד בכוחות עצמו בלבד וכו'). אך לא ידוע לי על מחקרים שהצביעו על עדיפות כלשהי של זוג הורים הטרוסקסואלים על שני הורים שהם בני אותו מין.

    אהבתי

  14. קמיליה,
    א)מסכים, אבל דווקא הסדרת הזנות יכולה לעזור לסטנדרטים טובים יותר בתחום. כמו שתקופת היובש הכניסה את הקרימינליות לשוק האלכוהול.
    ב)העולם השלישי לא נידון פה וחוקיו הם לא עניינינו. בכל מקרה תמיד צריך לזכור שהעולם השלישי גם יכול ליהנות מאוד מעוד זרימת כסף מערבי לעניים המרודים שחיים בו.
    ג) זו דוגמה מוגזמת שאולי יכולה להמחיש גם לליברטריאנים פנאטים שיש גבול. אני כמובן לא ליברטריאן פנאט. למעשה לא ליברטריאן בכלל.
    ד)מסכים מאוד! האם יש בארץ באמת תקרה לתשלום לפונדקאיות? לא יודע מה המצב מבחינה עובדתית.

    אהבתי

  15. תמריץ
    אכן במדינה דמוקרטית זכות ניתנת באופן גורף – לכן לזוג הומואים יש את הזכות להתחתן. אבל תשלום עבור שירות למדינה בשום אופן לא ניתן באופן גורף אלא אך ורק לנותן השירות שהמדינה צורכת. בין אם התשלום הוא כספי ממש ובין הם הוא בצורה של כפיית הכרה על אנשים שלא מעוניינים בכך. לכן אם הכרה בנישואי הומואים היתה שירות נצרך להשרדות המדינה או שהכרה בנישואי הומואים לא היה בה כפיה על מישהו להכיר במשהו שאינו מעוניין בו היא היתה עושה זאת (במקרה השני היא לא מחוייבת כמו הראשון אבל עדיין היתה עושה זאת). אם הכרה בנישואים מעל גיל הפוריות כופה על מישהו משהו שאינו מעוניין היה איזה מקום לטענה זו (לא ידוע לי על כאלה). אבל כאן יש טעות שניה: המחשבה שהמדינה היא איזה כל יכול – מוטעית לחלוטין. ישנו את מוסד הנישואין הסטרייטי המוכר והעתיק שבו המדינה כעת משתמשת והוא יעיל. הכרה של המדינה בנישואין שאינם מכירים במעל גיל הפוריות יתכן שהציבור לא יראה בזה משהו רציני ומוסד זה יהפך לצחוק ולא יועיל כלום. היעילות מחייבת הכרה במוסד קיים שידוע כיעיל ולא בדבר אחר שצפי התועלת העודפת בו אפסית ויעילותו לא ידועה.
    זה שהרעיון עקיף עד גיחוך יתכן אבל זה לא מעניין בכלל – מה שמעניין הוא העלות תועלת. התועלת עצומה – (העובדה שההומואים רוצים הכרה לנישואיהם מהמדינה מבהיר שעצם הכרת המדינה הופך את הדבר ליותר מכובד ויוקרתי) והעלות אפסית. זוגות נשואים נוטים להביא ילדים יותר מלא נשואים וזה בלי קשר להטבות אחרות שגם קיימות כמו קיצבת ילדים והנחות מס להורים שאכן קיימות

    אהבתי

  16. תמריץ,
    גואל רצון הורשע על ריבוי נשים וההאשמות שלו היו משחק מכור (כמו משפט קצב). כמיזוגן ידוע אני תמיד נהנה לקרוא טיעונים (כמו שלך ושל קמיליה) שבהם נשים אינן אחראיות למעשיהן.

    אהבתי

  17. קמיליה כתבה:
    "הטענה ש"הדרך היעילה ביותר לגידול דור המשך היא נישואים הטרוסקסואליים" – אינה מתבססת על דבר"
    טוב זה לא נסמך על דבר חוץ מהמספרים. מספר הזוגות מאותו המין זניח לעומת כלל האוכלוסיה. מספר הילדים הממוצע של זוג מאותו המין קטן משל זוג סטרייטים. ( העלות של הבאת ילד על ידי פונדקאות לזוג מאותו המין עצומה ביחס לעלות של זוג סטרייטים) איך שלא מסתכלים על זה תרומת החד מיניים לדור הבא הוא שבריר אחוז.
    לכן תימרוץ נישואים הטרוסקסואליים נצרך לקיום דור הבא כלומר נצרך להשרדות המדינה – ירידה באחוזי נישואים אצל ההטרוסקסואליים תהיה אסון דמוגרפי. תמרוץ נישואים של זוגות מאותו אינו נצרך. גם אם מחקרים יגידו שהילדים במשפחות חד מיניות לא משלמים מחירים אין לזה שום שייכות לעניין – זה לא תורם דבר לצורך של המדינה בדור הבא.

    Liked by 1 person

  18. לכל מי שרוצה לדון בענייני הזנות, מומלץ לראות את קטע הוידאו הבא. זוהי הרצאה בTED של אישה שעובדת בתעשיית המין.

    גם הקטע הבא, של מישהי אחרת, גם בTED

    אחרי שתשמעו את דעתן של אלה שעוסקות במקצוע, תוכלו להביע גם את דעתכם.

    אהבתי

  19. אוסף תגובות לתגובות:

    א. לתמריץ,
    לעניין ההחלטה הישראלית לקבוע תקרת השכר לפונדקאיות.
    בתירוץ העלוב ש"'יותר מוסרי שהפונדקאיות ירוויחו רק מעט, וכך התהליך לא יהפוך למסחרי".
    לתפיסתי – דוגמא מחפירה לגזלת כבשת הרש.

    " … תשלום
    בכל הנוגע לתחום ,קיימים כללים מקובלים בפן התשלום הכספי וזאת כדי
    שהתהליך יישאר מוסרי באופיו ולא יהפוך למסחרי.
    סה"כ עלות הפונדקאות החוקית בארץ 250,000 ₪ מתוכם תקבל האם
    הפונדקאית 120-150 אלף ₪ (42,000$) בנוסף ישולמו הוצאות כגון לבוש ,
    ייעוץ פסיכולוגי, נתונים המשתנים מאחת לאחת.

    השכר יכול לעלות באופן מדורג, במקרים הבאים :
    במידה ותיאלץ לעבור ניתוח קיסרי –תקבל עוד 5,000$ נוספים.
    במידה וילדה תאומים תקבל 10,000$ על לידת הילד הנוסף.

    שכר המתווכים בין האם הפונדקאית לבין בני הזוג לא ייעלה על 30,000 ₪. …"

    ##########################

    ב. לחייל זקן,

    1. לתפיסתי, רק חלק מהנשים הן קורבנות. כמו גם רוב הזונות.

    2. אני מודה שכל מה שמתקשר לפרשת גואל רצון ממלא אותי במבוכה עמוקה. אני כמעט חשה בושה בשם אותן נשים בוגרות – מטומטמות – עלובות נפש שהסכימו להשתעבד לרצונו של אותו תרנגול פסיכופטי.

    חמור מכך, איני מסוגלת להשלים עם העובדה שהמדינה החליטה לפטור את כל הנשים הללו מהעמדה לדין על הפקרת בנותיהן למעלליו המינים של אביהן. כאילו אותן נשים לא ידעו דבר ו/או היו כל כך משועבדות לאותו בעל – גורו עד שלא היו מסוגלות להתנגד למעשיו.
    לתפיסתי גם הן אחראיות להפקרת בנותיהן, ו*חלק* מהאשמה אמורה הייתה ליפול גם עליהן כשותפות לפשע.
    בנושא זה אני מתנגדת לנטיית המדינה לתפוס נשים כקורבנות חסרות ישע וחפות מכל אשמה ולא כמקרבנות.

    ###########3#################

    ג. למשה,
    1. יש מחקרים המצביעים על קיום יחס הפוך בין מספר האחים והאחיות של כל אדם לבין הצלחתו בחיים (הצלחה המוגדרת במונחי רמת השכלה, רמת הכנסה עתידית וכל שאר הדברים שמעניינים מדינות).

    מכאן, מנקודת מבט המדינה – המצב האופטימלי הוא שלכל אדם יהיו לא פחות, אבל גם לא יותר, משלושה ילדים. יהיו אשר יהיו נטיותיו המיניות. או, לכל הפחות, יש למדינה אינטרס לנסות לדאוג לכך ש80% מהלידות שבה *לא* יגיעו רק מ 20% מהזוגות (ו 20% מהלידות מכל שאר 80% מהאוכלוסייה).

    כלומר, יש למדינה אינטרס לנסות להניע לפחות חלק מההומוסכסואלים לתרום, ולו ילד אחד או שניים, למאגר הלידות הכללי.

    2. המשך הטענה שלך על יחס עלות ההריון בהשוואה לתועלת – נכון לא רק לגבי פונדקאות אלא גם לגבי כל טיפולי ההפרייה למיניהן. הם גם יקרים וגם מעלים משמעותית את ההסתברות לסרטן ובעיות רפואיות קשות (ויקרות) אחרות.

    3.. נכון ל 2018, אין לאף מדינה את היכולת להפוך, ולו אדם אחד בעל נטייה מינית הטרוסקסואלית – לבעל נטייה מינית הומוסקסואלית. או ליצור היפוך נטיות בכיוון השני. תהיה מדיניות ההכרה בנישואים, ומדיניות סבסוד הילודה שלה, אשר תהיה.

    מכאן שהשאלות היחידות הן:
    1. מהם זכויותיהם של בעלי הנטיות המיניות ההומוסכסואליות והאם / באיזה נושאים הן משתוות לזכויות ההטרוסקסואלים (לדוגמא בזכות להכרה בנישואים, בזכות לאימוץ הילדים של בן/בת הזוג וכדומה)
    2. האם מוטלת עלמדינה חובה לממן, או לפחות להשתתף בעלות, ההעדפות של בעלי צרכים מאוד חריגים. כמו העדפה לקניית ביציות ופונדקאות (יקרה) במקום חתימה על חוזה הורות משותפת עם בת המין השני (זולה).
    (בהקצנה – אפשר גם לשאול האם מדינה חייבת להשקיע, באמצעות סל התרופות, מיליוני דולרים בכמה ילדים שימותו ללא תרופה מסוימת שהיא מאוד מאוד יקרה *או* להשתמש בעשרות המיליונים הללו לרפואה מונעת ו/או שיפור איכות חייהם של מאות אלפי חולים "רגילים". שאלה שהתשובה עליה הרבה פחות פשוטה מכפי שנדמה ממבט ראשון ).

    אהבתי

  20. חייל זקן, שאלת אם המדינה צריכה לממן טיפולי פוריות לדנה.
    לא אענה בשמו של תמריץ, אבל אעדכן שהצבא מממן ניתוחים לשינוי מין (שככל הנראה, זה חשוב יותר לאייזנקוט מאשר שקט לתושבי הדרום).

    אהבתי

  21. קמיליה
    יש מחקרים המצביעים על קיום יחס הפוך בין מספר האחים והאחיות של כל אדם לבין הצלחתו בחיים (הצלחה המוגדרת במונחי רמת השכלה, רמת הכנסה עתידית וכל שאר הדברים שמעניינים מדינות).
    מכאן, מנקודת מבט המדינה – המצב האופטימלי הוא שלכל אדם יהיו לא פחות, אבל גם לא יותר, משלושה ילדים. יהיו אשר יהיו נטיותיו המיניות. או, לכל הפחות, יש למדינה אינטרס לנסות לדאוג לכך ש80% מהלידות שבה *לא* יגיעו רק מ 20% מהזוגות (ו 20% מהלידות מכל שאר 80% מהאוכלוסייה).
    כלומר, יש למדינה אינטרס לנסות להניע לפחות חלק מההומוסכסואלים לתרום, ולו ילד אחד או שניים, למאגר הלידות הכללי.
    אני:
    לא נכון. אין שום קשר בין הטיעון לכלומר. המדינה צריכה להשיג את היעד בכמה שפחות התערבות. גם אם נקבל שהמדינה צריכה לשכנע את הזוגות הנשואים להביא בדיוק 3 ילדים. זה ישיג את צורך ההשרדות בלי הכרה בנישואי חד מיניים – מספרם בין כה וכה אינו משמעותי. גם אם שום הומוסכסואל לא יתרום שום ילד נעבור את היעד.
    לגבי 2 ו3.
    נכון. אבל מה זה קשור?!
    קמיליה:
    מכאן שהשאלות היחידות הן:
    1. מהם זכויותיהם של בעלי הנטיות המיניות ההומוסכסואליות והאם / באיזה נושאים הן משתוות לזכויות ההטרוסקסואלים (לדוגמא בזכות להכרה בנישואים, בזכות לאימוץ הילדים של בן/בת הזוג וכדומה).
    אני:
    טעות בהגדרה: להומוסקסואלים יש זכויות בדיוק כמו לכולם. הכרה בנישואים אינה כלל זכות גם לא של הטרוסקסואלים. הכרה בנישואים הוא תמריץ שהמדינה נותנת עבור שירות יעיל של הבאת דור הבא. בדיוק כמו שהמדינה מוציאה מכרז לסלילת כביש היא תבחר את החברה הכי יעילה לביצוע ותשלם לה ורק לה. הכרה בנישואי הטרוסקסואליים מועילה שההטרוסקסואלים נותנים למדינה את השירות היעיל שהיא נזקקת לו להשרדות והמדינה תתן את ההכרה הזו לקבוצה שנותנת את השירות היעיל ורק לה.
    2. האם מוטלת על מדינה חובה לממן, או לפחות להשתתף בעלות, ההעדפות של בעלי צרכים מאוד חריגים. כמו העדפה לקניית ביציות ופונדקאות (יקרה) במקום חתימה על חוזה הורות משותפת עם בת המין השני (זולה).
    אני:
    גם אם נניח שכן – אין לזה שום קשר לשאלה של הכרה בנישואי הטרוסקסואלים שהיא תמריץ להשרדות המדינה ואי הכרה בנישואי הומוסקסואלים שאין להם שום קשר לזה. ואם הומוסקסואל מפריע לו שאחרים לא מכירים בנישואים שלו המדינה צריכה להתערב בזה בדיוק כמו אם יפריע לי שאחרים לא מכירים בזה שאני יפה.
    ובאופן כללי בענייני רווחה בדבר שמקובל על רוב מוחלט של הציבור יש מקום שהמדינה תתן שרותי רווחה. על דבר שאינו מקובל על ציבור רחב אין למדינה זכות לכפות על אנשים לתת לאחרים.

    אהבתי

  22. קרולין,
    אם יש אמת בדברייך לגבי מימון של צה"ל לטיפולי המרת מין אז אולי שווה להוסיף לחוק הלאום פיסקה המחייבת ניתוחי השתלת ביצים לגנרלים כפיצוי על כריתת האונה שעברו כשהיו קולונלים.

    אהבתי

  23. תמריץ,
    האם יהיה זה מוסרי לעשות שימוש בשבויית מלחמה (אשת יפת תואר) כפונדקאית של הומואים?

    אהבתי

  24. סליחה שום דבר לא מונע מהומוסקסואליים קשר עם לסביות (או סתם סטרטיות) לצורך הבאת ילד. סתם ניסיון למחוק את האימא מהחיים של הילד.

    מבחינתי נישואין זה קשר מוסרי להביא ילד לעולם. קיום יחסים הומוסקסואליים איננו קשור למוסר אלא לתאווה. והסיפור של הפונדקאות מנסה להעלים את המקום של האישה בקשר הזה.

    אהבתי

  25. למיטב ידיעתי בכל מקרה קופות החולים מממנות ניתוחים לשינוי מין. אז השאלה אם ייצא מכיס משרד הבריאות או משרד הביטחון לא באמת משנה שום דבר. יש אנשים שנולדו בגוף הלא נכון וניתוח משפר את מצבם ואין שום סיבה שהמדינה לא תממן זאת כמו שהיא מממנת טיפול בכל סיטואציה רפואית אחרת. הרושם כאילו זה פינוק חולני על חשבון הציבור מנותק מהידע הרפואי. אגב ובהקשר לכותרת הפוסט, אפילו אירן אוהדת כלפי הטרנסים.

    אהבתי

  26. תמריץ,
    "יש אנשים שנולדו בגוף הלא נכון" – אתה ועופרי אילני עושים תחרות של טרלול.

    בכל אופן גבר שעבר להסרת אשכים איננו אישה אלא סריס ואישה שעוברת עיקור איננה גבר אלא מעוקרת. התפאורה החיצונית איננה משנה.

    אהבתי

  27. י.ד. אני לא אתווכח על הגדרות כהרגלי.. (מצטער גיא, אם אתה עוד קורא). כל אחד יכול להגדיר אישה וגבר כרצונו. אציין עם זאת שהאופן שבו כרומוזום וויי או היעדרו מעצבים אותנו ביולוגית קשור קשר הדוק להפרשת הורמונים כמו טסטוסטרון ואסטרוגן וניתן להזריק את ההורמונים האלו מלאכותית.

    אהבתי

  28. "ואין שום סיבה שהמדינה לא תממן זאת כמו שהיא מממנת טיפול בכל סיטואציה רפואית אחרת." המדינה מממנת מי שעושה ניתוח פלסטי להראות יותר יפה? לא נראה לי שהמדינה מממנת כל סיטואציה רפואית אחרת

    אהבתי

  29. בסיטואציות קיצוניות כמו פנים שנפגעו מכוויה או ממחלה אני מניח שמממנים. הסבל של מי שלכוד במגדר לא לו יכול להיות קיצוני ומוגדר כמחלה פסיכאטרית (דבר שהטרנספובים דווקא אוהבים לציין).

    אהבתי

  30. אפשר להגדיר איך שרוצים אבל ההגדרה עצמה מסגירה תפיסת עולם. "טרנס" מניח שיש מציאות גופנית מעבר למה שנולדנו איתה. סריס מניח שלא. ההורמונים הללו הם חלק מהתפאורה שדיברתי עליה. הם יכולים לשנות מאפיינים בגוף אבל הם לא יכולים להחליף את ההגיון הבסיסי של הגוף שהוא או זכר או נקבה.

    הטענה כאילו יש מימד בגוף – נשמה או איך שלא תקרא לזה – שהיא גברית או נשית בניגוד לתבנית הבסיסית של הגוף היא מגוכחת. והיא עוד דוגמא לדמיונות השולטים בחיינו. הדמיון הזה נובע או מהומפרדיטים לא מזוהים או מפרטים שלא עומדים בעומס של חברה מעורבת. אם תרצה טרנסים הם התוצאה הלא רצויה של חברה מעורבת. פרטים שיכלו להתפתח בנחת בחברה נפרדת בלי האיום של התחרות התוך מינית נאלצים לעמוד בתחרות שמבחינתם בלתי אפשרית עד שהמוח שלהם נכנע לדמיונות ובלבולים.וההורים שלהם במקום להגיב באופן מיידי ולהעביר אותם לחברה נפרדת וכך להוריד להם את העומס הקונגטיבי משתפים פעולה עם הדמיונות שלהם.

    אהבתי

  31. וזאת מבלי לדבר על אותם רופאים מושחתים שבמקום לעזור לאותם ילדים משתפים פעולה עם אותם דמיונות תמורת בצע כסף. בעודם משקיטים את המצפון שלהם בדיבורים כוזבים. ועל כך אמרה הגמרא זה לא העכבר גנב אלא החור גנב.

    אהבתי

  32. בדבריך למען האמת אני רואה את הסגנון האריסטוטלי של לשבת בכורסא ולנחש כמה שיניים יש לגבר ולאישה. צא ודבר עם טרנסים או לפחות קרא סיפורי חיים שלהם באינטרנט כדי להבין טוב יותר את תחושותיהם.

    אהבתי

  33. אגב חברה מעורבת – יש טרנסים שבאו מהחרדים ומהערבים ואחת המדינות שבהן טרנסים נפוצים היא אירן כי חומייני התיר.

    אהבתי

  34. תודה.

    את ההשפעות של חברה מעורבת אפשר לראות מאד בבירור אצל צעירים. הנטיה לשתיה מוגברת וצריכת סמים, חירור הגוף עם כל מיני מסמרים ונעצים ולפעמים אפילו רצח אצל צעירים חסרי כל נובעים מהתחרות התוך מינית החזקה שיוצרת חברה מעורבת. התמריץ לבלוט על ידי אפקט ההכבדה (זנב הטווס) במציאות כזו חזק מידי מכדי שאנשים יעמדו מולו. שאלת את עצמך מדוע כל פעם שיש רצח אצל צעירים מופיעה בחורה בחקירת המשטרה? הסיבה פשוטה: היא הייתה הגורם לרצח. אם היא לא הייתה בסביבה, לבחור הצעיר שרצח לא היה תמריץ לעשות עליה רושם. זה לא מדע אריסטוטלי של ישיבה בכורסא אלא ניתוח ישיר של הגורמים המשפיעים בחברה מעורבת. מסיבה זו אינני צריך לראיין אנשים (היכולת של אנשים להבין את מערכת התמריצים שלהם נמוכה מאד גם ככה) אלא רק להשוות בין המציאות בחברה מעורבת לחברה נפרדת. בחברה מעורבת רוב הצעירים נשאבים לתחרות האין סופית הזאת. ישנם כאלה שמראש מוותרים ומודיעים על פרישתם מהתחרות. הם עברו למין השני… אם היית מעביר אותם למציאות נפרדת שבה אין תחרות עזה כל כך לא היה להם צורך לפרוש מהמרוץ וכל הבילבולים שלהם היו נחסכים.

    אני מסכים (גם רמזתי לכך) שזה לא הגורם היחיד. נראה שיש גם גורמים ביולוגיים אצל חלק מהפרטים (שאולי קשורים להומוסקסואליות שגם הרקע הביולוגי שלה דורש בירור). ועדין התופעה כתופעה הייתה פחותה הרבה יותר במציאות שבה התחרות התוך מינית לא הייתה חזקה כל כך.

    ושוב לטעמי הרופאים משחקים כאן תפקיד לא פחות מהבלבול האישי והדמיונות של אותם פרטים. אותם רופאים מציירים את עצמם כאלוהים היכולים לשנות את הגוף של בן אדם כאשר בפועל כל מה שהם יכולים לעשות זה לסרס אותו עם תפאורה יפה.

    אהבתי

  35. י"ד, דווקא עכשיו תיארת היטב בעיניי מנגנון שיכול להסביר הרבה דברים. אבל להסביר איתו טרנסג'נדריות?? נשמע לי רחוק מאוד.
    הפסיכולוג דריל בם הציע בזמנו מגנון אחר שחברה מעורבת עשויה להיות קשורה בו והתיאוריה שלו עדיין לא אושררה ולא הופרכה.
    https://www.psychologytoday.com/ca/articles/199612/the-exotic-becomes-the-erotic

    אהבתי

  36. תמריץ,
    עיקר העניין שלי הוא בניתוחים לשינוי מין הכוללים סירוס וכדומה. אני כמעט בטוח שאירועים כאלו קורים אך ורק אצל ילדים אבל אולי גם אצל מבוגרים קיימים תמריצים דומים. ישנה מציאות נוספת שבה אין סירוס או עיקור אבל יש מתן הורמונים. זה עניין אחר, שלטעמי גם כן בעייתי מאד, אבל זה לא עיקר העניין.

    נדמה לי שהמציאות של תחרות קשה יכולה לגרום לפרטים חלשים משני המינים לנסות לפרוש מהמירוץ על ידי שינוי סטטוס. לא כולם עומר ברק מהלינק שהביא חייל זקן שיכולים לסבול את העלבונות של הציבור ולהמשיך הלאה. חלק מהילדים חווים את זה מאד קשה ואז נכנסים לדמיונות ובלבולים. מכאן ואילך המערכת נכנסת לסחרחורת שהתוצאה ניתוח לשינוי מין.

    אהבתי

  37. ולפעמים דווקא טורקיה היא לפיד החירות.
    לפחות בהתאם לבחירה התרבותית של הטורקים בפרשנות האיסלמיסטית לחירות הגברים להינשא לילדות בנות 9.

    https://www.gatestoneinstitute.org/12766/child-brides-turkey

    קטע מהכתבה על השאת ילדות :

    Turkey's president from 2007 to 2014, Abdullah Gül (left), was a 30-year-old man when he married his wife Hayrünnisa (right) when she was 15 years old. (Photo by NATO press office via Getty Images)

    Conservative Turks, instead of questioning Gül's marriage to a child, cheered his rise to the presidency. This author was privately — but not politely — warned several times by senior politicians against bringing up the issue in his column in another newspaper.

    According to Turkish Philanthropy Funds (TPF), 40% of girls under the age of 18 in Turkey are forced into marriage. TPF found that the Turkish national average of female high school dropouts was 56%. It further found that early marriage is seen in families with a low education level. "Low education" means almost all of Turkey: The average schooling in the country is a mere 6.5 years. In 45 Turkish provinces, the schooling rate is below the national average.

    The Islamist rule in the once secular country has added to the problem of child brides instead of combating it. In November 2017, President Erdoğan signed the "mufti law," which allows state-approved clerics (or simply imams) to conduct marriage ceremonies, "despite concerns from civil society that this could have an impact on child marriage."

    In January 2018, the Directorate of Religious Affairs (Diyanet) — a government body under Erdoğan's jurisdiction — suggested that according to Islamic law, girls as young as 9 years old and boys as young as 12 could marry. Diyanet is responsible for administering religious institutions in Turkey. Its website reaffirmed that, according to Islamic law, whoever had reached the age of "adolescence" had the right to marry. This "fatwa" prompted the country's main opposition party, a secular group, to call for an investigation into child marriages.

    The arrival of around three million Syrian refugees to Turkey since civil war broke out in the neighboring country has made things worse

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s