האדם החזק בעולם בוחר את האדם החזק באמריקה

ארצות הברית רוגשת ונרגשת סביב פרישתו של אנתוני קנדי, השופט בן ה-82 שהיה הקול הצף בבית המשפט העליון שלה. שמרן מבחינות מסוימות, איש מרכז ליברלי מבחינות אחרות. קנדי היה זה שקולו אפשר את הנהגת הנישואים החד מיניים באמריקה והגן על זכות הנשים להפלה.  הנשיא טראמפ עתיד למנות בקרוב מחליף לקנדי. האדם החזק בעולם ימנה את מי שיוכל להיות האדם החזק באמריקה במשך עשורים. זה לא יהיה פשוט כי טראמפ ירצה למנות שמרן מובהק ואילו בסנאט יהיה קשה למצוא רוב לאישור מועמד שמתנגד להפלות.

מאמר בוושינגטון פוסט מהיום מעלה נקודה שצריכה להיות מוכרת היטב לישראלים. הדמוקרטיה האמריקנית מתקרבת במהירות למצב שבו כל הדברים המהותיים באמת לא יוכרעו בבחירות, אלא בבית המשפט העליון. זאת בראש ובראשונה כי אנשים אינם מסוגלים לערוך הבחנה בין היותו של חוק חוקתי לבין היותו צודק או נכון. למצוא מישהו שיסכים שחוק מסוים שהוא מתנגד לו הוא חוקתי זה כמו למצוא מישהו שיגיד שטבח המונים הוא מצחיק, כותבת הפובליציסטית מחברת המאמר. אין זה סביר למצוא היום מישהו שיתמוך בהפלות או בנישואים גאים או דווקא בזכות לשאת נשק או לקבלת מימון בבחירות ללא הגבלה אבל יכיר בכך שחוקה שרובה נכתבה במאה ה-18 לא עיגנה את הזכויות האלו חוקתית. המציאות הישראלית הראתה עד כמה ההבחנה הזו נכונה. רבים מאלו שמתעבים את האקטיביזם השיפוטי השמאלני, חושבים באמת שבג"ץ היה צריך לפסול את ההתנתקות, כפי שהציע בזמנו בדעת יחיד השופט אדמונד לוי, "צדיק יחיד בסדום" מבחינת אתרי הימין. השאלה המופשטת והאינטלקטואלית של מידת האקטיביזם השיפוטי הרצויה הרי מעניינת אנשים כקליפת השום. מה שמעניין אותם הוא האם דעותיהם שלהם יושלטו או לא.

משטר פוליטי אמריקני שבו כל דבר משמעותי מוכרע בבית המשפט העליון הוא עדיין דמוקרטי, כי הרכב בית המשפט העליון נקבע באופן דמוקרטי. השופטים ממונים בידי הנשיא ומאושרים בידי הסנאט. אבל זו דמוקרטיה עם כללים מעוותים, שבה הנבחרים מתמנים לכל החיים, כך שהמציאות הפוליטית בהווה נקבעת על ידי החלטות דמוקרטיות שהתקבלו עשורים קודם לכן ושבה ההכרעות בשאלות הפוליטיות הקריטיות קשורות באופן שרירותי למצב בריאותם של קשישים מופלגים המכהנים בתור שופטים.

אצלנו, לעומת זאת, בחירת השופטים אינה דמוקרטית, ולכן הפיכתה של ישראל לדיקטטורה שיפוטית לא תוכל להיחשב לסוג, אפילו אם מעוות, של דמוקרטיה. גם התהליך שבו בוחנים את השקפותיו הפוליטיות של המועמד למשרה שיפוטית הוא שיטתי ומסודר בהרבה באמריקה.

יש יתרונות בהעברת הסמכויות הפוליטיות לבית המשפט העליון. משחקי קואליציה אינם רלוונטיים שם ולכן בג"ץ למשל כה מסוכן לחרדים. הם אינם יכולים להשתמש בסחטנות פוליטית כדי להשיג בו את רצונותיהם. מצד שני מערכת התמריצים הפוליטית הסבירה נפגעת. התמריץ הכי קריטי לפוליטיקאים בכירים – העובדה שישלמו מחיר אישי אם החלטה שלהם תתברר כלא פופולארית, אינו רלוונטי עבור שופטים עליונים. הם ישארו בתפקידם ללא קשר למה שיניבו החלטותיהם. העובדה שהחלטותיהם קבוצתיות גם מקלה עליהם להסיר אחריות אישית.

באופן כללי בית משפט עליון חזק טוב לבעלי דעה ליברלית. בבית משפט עליון יושבים אנשים חכמים מאוד, ואנשים חכמים מאוד נוטים להיות ליברלים בדעותיהם. עם זאת המקרה האמריקני יכול להסתמן כמורכב יותר. הרבה בשל חשיבותו של הסנאט בהליך האישור של המועמדים לשיפוט. בסנאט יש ייצוג שווה למדינות, אלסקה הדלילה שקולה לקליפורניה הגדושה באוכלוסיה. הוראת הייצוג השווה בסנאט היא אגב סעיף בחוקה האמריקנית שנקבע אי אפשר לשנות לעולם, בכל רוב שהוא. הרפובליקנים הם מיעוט באמריקה המשתנה דמוגרפית, אך הם שולטים ברוב המדינות הקטנות של ארצות הברית ולכן יש להם יתרון ברור בסנאט. הם השתמשו ביתרון זה כדי לסכל את המינוי האחרון של ברק אובמה, וצפויים לנצל את שליטתם הנוכחית בסנאט כדי לאשר שני מינויים של דונלד טראמפ לבית המשפט העליון בתוך שנתיים.

73 תגובות על ״האדם החזק בעולם בוחר את האדם החזק באמריקה״

  1. התיאור של בית המשפט האמריקאי כדמוקרטיה מעוותת הוא פושר מאוד. זה דיקטטורה עם אולי שבריר דמוקרטיה. שילטון יכול להחשב דמוקרטי אך ורק אם לציבור יש אפשרות אפקטיבית להחליף אותו. הבחירות אינם רק טקס שבו נבחר מנהיג. הרי מדינה שבה יעשו בחירות למנות דיקטטור לראש העם – ראש העם אפילו שהוא נבחר יחשב דיקטטור. הוא אחרי שיבתו על כסאו לא כפוף לעם. חלק עיקרי בעניין של הבחירות שהשילטון היה כפוף לעם. אתה הזכרת נקודה זו בתור בעיה של תמריץ חסר לשופט – אבל זה לא רק בעיה של תמריץ חסר זה פשוט לא דמוקרטיה.
    דבר נוסף גם אם נקבל את הנחותיך שאנשים חכמים מאוד נוטים להיות שייכים לשמאל ושבבית המשפט העליון יושבים אנשים חכמים מאוד. (כשאני שומע בארץ טענות של שופטים מבית המשפט העליון שאומרים שאת הציבור מייצג לא נבחר הציבור אלא יועץ משפטי שנבחר על ידי וועדה – אני תוהה על רמת האינטלגנציה/ישרות שלהם) . השפעה של רוב שייכת רק בבחירה אקראית. כשהבחירה אינה אקראית גם יחס של 1:1000 הוא חסר משמעות. אם גורמים פולטיים יצליחו לחסום מינוי שמרני של טראמפ אין לזה שום קשר לאחוז החכמים. אם הם יכולים לחסום אותו הם היו חוסמים אותו גם אם יחס החוכמה היה בדיוק הפוך.

    אהבתי

  2. הידע על שופטים ותפיסותיהם הוא מוגבל. לכן גם השופט קנדי מונה בידי רייגן. אף אחד לא יכול היה לשער שבסוף יתיר נישואים חד מיניים. אז ממנים אדם שנדמה שמרני אבל בסוף ייתכן שהאייקיו הגבוה שלו, למעשה התכונה היציבה היחידה שידועה לגביו בוודאות, יוליך אותו שמאלה.

    מבחינת הדמוקרטיה, מכיוון שבערך מדי קדנציה יש שופט שמת או מזדקן מאוד, נשמרת מידה של השפעת העם. בחירת טראמפ משפיעה עכשיו. בחירת אובמה ובוש הבן וקלינטון ובוש האב ורייגן השפיעה קודם.

    אהבתי

  3. הטענה שיועץ שמתמנה בידי ועדה יהיה קשוב לציבור יותר מיועץ שהתמנה בידי פוליטיקאי היא מופרכת אם מדובר בהשקפתו הפוליטית אך אינה מופרכת בכל מה שקשור לפיקוח על טוהר מידות. המערכת המשפטית בנויה טוב יותר מבחינת ההתנתקות מתמריצים משחיתים.

    אהבתי

  4. תמריץ,
    חוסר שקיפות, חוסר ביקורת, קביעות ללא גבולות, תרבות של שמור לי ואשמור לך, חוסר מוחלט של אחריותיות, סתימת פיות ועוד משמשים כתמריץ נגד שחיתות?

    אהבתי

  5. אז ממנים אדם שנדמה שמרני אבל בסוף ייתכן שהאייקיו הגבוה שלו, למעשה התכונה היציבה היחידה שידועה לגביו בוודאות, יוליך אותו שמאלה.

    או מי או מי, יתכן שזוהר הקמיליה הכהה את עיניך והתפרטצ'ת ולא טרחת לבדוק. אי קיו של בני אדם משתנה עד פלקצ'ואישן של 20 נקודות בין מבחן למבחן במשך השנים. כשהוא מתבגר האי קיו נהיה יציב לצערנו מכיון שאם פעם לדוגמה כתבת דברי חוכמה וירדת ברמה כיום זה מה שיש ואין לצפות ממך שוב להברקות, כמה שיש זה מה שיש.
    האם יש מקרים שאי קיו גבוה של בני אדם מוביל אותם דוקא ימינה? הרי ידוע שבני אדם שמתבגרים נוטים להיות שמרנים?
    אגב הזכרת בזמנו נהגי מוניות בריטים ששינויים ניכרים זוהו בדפוס המוח שלהם לאחר שניווטו בלונדון. האם אין זו הוכחה שהאי קיו משתנה? לדבריך כל נהגי המוניות הלונדוניות צריכים להיות בעלי נטיות שמלאניות

    אהבתי

  6. העובדה ששופטים שמתחילים כשמרנים הולכים ונעשים ליברלים יותר באמריקה היא עובדה אמפירית. דבר דומה נכון גם לפוליטיקאים ישראלים שבאו מהמשפחה הלוחמת כמו ציפי לבני ודן מרידור.

    אני מחבר זאת לממצא הכללי הידוע שעם השנים אדם הולך ונעשה דומה למה שצפוי שיהיה על פי מנת המשכל שלו. מי שלא מקבל זאת יכול למצוא תיאוריה אחרת.

    אהבתי

  7. חייל זקן, אי אפשר להשוות את רמת השחיתות ברשויות המקומיות למשל לזו שבמערכת המשפטית. הקבלות סרק כאלו הרבה פעמים באות דווקא מהשמאל נוסח:"בדרום תל אביב היה פשע גם לפני האריתראים" וכו'

    אהבתי

  8. תמריץ,
    עד תקופת נתניהו היו כל מינויי היועצים המשפטיים מינויים פוליטיים. נתניהו, ולא ברק, הוא האחראי העיקרי למשפטיזציה המטורללת שהתיאוריה שאתה מחזיק בה היא חלק ממנה. לגבי הממשל המקומי הרי מדובר במערכת כלכלית שמתמרצת שחיתות. אין שום הליך פורמלי שיכול לשנות את מה שמתרחש שם.

    אהבתי

  9. תמריץ כתב: "הטענה שיועץ שמתמנה בידי ועדה יהיה קשוב לציבור יותר מיועץ שהתמנה בידי פוליטיקאי היא מופרכת אם מדובר בהשקפתו הפוליטית אך אינה מופרכת בכל מה שקשור לפיקוח על טוהר מידות. המערכת המשפטית בנויה טוב יותר מבחינת ההתנתקות מתמריצים משחיתים."

    נתחיל מהחצי השני: "אך אינה מופרכת בכל מה שקשור לפיקוח על טוהר מידות. המערכת המשפטית בנויה טוב יותר מבחינת ההתנתקות מתמריצים משחיתים." לדעתי זה ממש לא נכון יועץ משפטי שמשתמש בתפקידו כקרדום לקדם את השקפתו הפוליטית עושה דבר מושחת. זו לא בעיה רק של משילות זו התנהלות מושחתת. להפך המערכת המשפטית כמו שהיא מתמרצת התנהלות מושחתת. כמובן שאם תגדיר שניצול תפקיד לקידום ההשקפה הפוליטית ה'נכונה' נגד בחירת הציבור אינה שחיתות. וזה חוץ מהבעיה הנוספת ברוח שיטת השופט חשין שאין להעמיד את שרון לדין כיון שהוא מוביל מהלך משמעותי שיועץ שנבחר על ידי וועדת איתור יטה להעלים עין משחיתות כשאשר המשרד/הנבחר ציבור פועל לקדם מהלכים משמעותיים בעיני וועדת האיתור.

    גם אם נניח שאתה צודק בסופו של דבר נבחר ציבור בכדי משפטן בכדי שיעזור לו לקדם את מדיניותו ייצג אותו בבתי משפט וכו' וברור שהמשפטן שיעשה זאת הכי ביעילות זה משפטן שנבחר על ידי השר זה דבר ששום בר דעת לא יכול להכחיש.לכן אותם הטוענים שהיועץ המשפטי צריך להיות ממונה על ידי ועדה מקסימום יכולים לטעון שבנוסף ליועץ הממונה על ידי השר צריך להיות גם יועץ נוסף שממונה על ידי ועדת איתור שיתריע על בעיות של נקיות כפיים. אילו היו טוענים כך אז אם נקבל את דבריך בסעיף הקודם אכן טענתם היתה סבירה.

    אהבתי

  10. משה, שוב אנחנו נכנסים לעניין של הגדרה. האם הטייה של פעילות ממשלתית לכיוון הרצוי לך לא מבחינת טובת הנאה אישית אלא מבחינת השקפה פוליטית היא שחיתות. נראה לי שפחות מקובל לתאר זאת כך. בכל אופן לא נראה לי שאנחנו חולקים עקרונית. יש מתח בין מה שרצוי מבחינת היצוג הפוליטי לבין מה שרצוי מבחינת טוהר המידות. אולי רעיון כמו שהצעת בסוף הוא בר ביצוע בדרך כזו או אחרת.

    אהבתי

  11. תמריץ,
    הטענה שלך היא:
    [באמריקה] שופטים שמתחילים כשמרנים הולכים ונעשים יותר ליברלים
    [בישראל] פולטיקאים ימניים שבאו מהמשפחה הלוחמת עם הזמן נעשו יותר שמאלניים
    [התיאוריה מאחורי זה היא כמובן ביטוי ה-IQ שמגיע למימושו המלא עם השנים]

    תן לי להציע טענה חלופית ותיאוריה חלופית:
    [באמריקה] שופטים שמתחילים כשמרנים הולכים ונעשים יותר דומים לדעת הציבור
    [בישראל] פולטיקאים ימניים שבאו מהמשפחה הלוחמת עם הזמן זזו לדעת הרוב
    [התיאוריה מאחורי זה היא כמובן ששופטים מושפעים מסביבתם]

    ההבדל בין הטענה שלך לשלי שאתה רואה קו ישר ועולה, כאילו יש "אמת קוסמית" (ליברלית כמובן) שהולכת ונכנסת למוחות האנשים והם מכירים באמת הזאת (בזכות ה-IQ שלהם), וככל שלאדם יש יותר IQ כן הוא מגיע לאמת מוקדם יותר או מגיע ליותר חלקים מהאמת.
    אני, מהכרות עם ההיסטוריה, יודע שהאמונות והדעות לא הלכו בקו ישר כי אם בצורות מורכבות בהרבה.
    אני חושב שהקשרים הרבה יותר מסובכים ומפותלים מהתיאוריה הלינארית והחד-מימדית שהצגת.

    אני חושב שזה שדן מרידור וציפי לבני הלכו שמאלה, זה נכון לשעתו. היום רואים את עירית לינור וחבריה הולכים מהשמאל לימין.
    זה עניין של טרנד ציבורי ולא של IQ.

    Liked by 1 person

  12. אני באמת מאמין בכוחו של טראמפ לחולל שינוי בדעות האנשים (יחד עם פילוג עמוק בין ימין ושמאל). האחרון שהיה מסוגל לזה, ועשה את זה היה אובמה.
    זה שאתה רואה קו ליברלי שהולך ומתקדם בארה"ב זה לא אומר שזה ימשיך כך. יש קאונטר-ריאקציות לקו הזה והן מתחזקות.
    במדינה שהרפובליקנים מתמעטים בה (לא ברור לי בדיוק על סמך מה אתה קובע זאת, אבל נניח) עדיין יש להם כוח לייצר שוברי שיוון לשמירת כוחם, כמו למשל הקשחת האפשרות להצבעת מהגרים וכדומה.

    אהבתי

  13. השינוי שטראמפ יכול לחולל הוא להוביל את דעת הקהל ימינה? כל ממשל ימשוך את המפה לצד שלו. ובדיוק כמו שתארת כאן מכיון שכל התזוזה היתה שמאלה אפילו המפלגה הרפובליקנית זזה שמאלה. זה רק טראמפ שהגיע מבחוץ ועוד מיעוט של מסיבת התה שפתאום שברו את הכלים והציגו את השפוי של שנות ה60-70. אם הסנט והקונגרס יתחלפו בעוד כמה חודשים ואם בבחירות הבאות הדמוקרטים יעלו מישהו שמאלני קיצוני, והם זזו עוד יותר שמאלה לכיוון סאנדרס, אז השגעון של הפוליטיקלי קורקט והעוינות כלפי ישראל יחזרו בעוצמה רבה וכרגע נראה שזה מה שהולך לקרות אלא אם טראמפ יעשה ניסים.
    גם אם בן גוריון היה חוזר לתחיה עם אותן דעות הוא היה נחשב לימין. תראה מה קרה בזמנו לנעמי שמר פתאום הוגדרה כימנית קיצונית. .

    אהבתי

  14. בעיניי קריסת תהליך אוסלו הייתה אירוע נדיר ויוצא דופן שמסביר נדידה של הציבור ימינה אבל התהליך הרגיל בשגרה הוא צעדה שמאלה. זאת כחלק מתהליך הציביליזציה של האנושות.

    אהבתי

  15. שש הערות

    א. " … טראמפ ירצה למנות שמרן מובהק ואילו בסנאט יהיה קשה למצוא רוב לאישור מועמד שמתנגד להפלות."
    _____________________
    אני מניחה שטראמפ, הניו יורקרי, אינו שמרן כלל בנושאי הפלות, זכויות להטבים וכדומה. וזו גם אחת הסיבות להתנגדות העזה לטראמפ גם בקרב המחנה הרפובליקאי – דתי / אוונגליסטי.
    סביר שטראמפ יזהר לא להרגיז את ציבור מצביעיו במינוי שופט שידוע ברבים שהוא תומך בהפלות וזכויות להט'בים, אך נראה לי שהוא יחפש 'שופט רפובליקאי יותר מאשר שופט דתי -שמרן.

    ב. "מאמר בוושינגטון פוסט מהיום מעלה נקודה שצריכה להיות מוכרת היטב לישראלים. הדמוקרטיה האמריקנית מתקרבת במהירות למצב שבו כל הדברים המהותיים באמת לא יוכרעו בבחירות, אלא בבית המשפט העליון."
    _________________
    לפני כמה עשרות שנים, אקדמאי אנגלי (ששכחתי את שמו, ובגלל הפארטצ'יות שלי איני טורחת לחפשו) כתב ספר דיסטופי אודות מריטוקרטיה. ספר שלמעשה הכניס את המונח לשפה המדוברת.
    פלטענתו, אנו עוברים משלטון דמוקרטי לשלטון אליטה קטנה של "הראויים והמוכשרים ביותר" (על פי קריטריונים שניתן להתווכח ממושכות לגביהם).
    מעבר שיגדיל את הפערים הכלכליים וההשכלתיים ביו רוב העם לבין אותה אליטה. לטענתו, לא רק שמצב המעמדות הבינונים והנמוכים יורע, הם גם יאבדו את ההנהגה המוכשרת ביותר שלהם (שאותה, ורק אותה, האליטה הקיימת תשאב לתוכה).
    נזכרתי באזהרות ממריטוקרטיה כשצפיתי ב:
    – אובדן כוח ההשפעה על גורלם, של רובם המכריע של אזרחי האיחוד האירופי "הדמוקרטי" לטובת מרקל, מקרון והפקידים של בריסל
    – הפחתת כוחם היחסי של מוסדות נבחרי הציבור (הכנסת והממשלה בארץ) בהשוואה לעובדי ציבור (שמונו ע'י עובדי ציבור בכירים מהם)
    – הבוז של הילארי קלינטון ל"ערמת חסרי התקנה" שמתנגדים לה ותומכים בטראמפ (והתמיכה בה התקבלו דבריה ע'י האליטה הפיננסית)

    אלורק דוגמאות לסתירה האפשרית בין שלטון "הראויים ביותר" לבין מתן כוח השפעה להמוני העם.

    ג. "' … דמוקרטיה עם כללים מעוותים, שבה הנבחרים מתמנים לכל החיים, כך שהמציאות הפוליטית בהווה נקבעת על ידי החלטות דמוקרטיות שהתקבלו עשורים קודם לכן … "
    ————————
    מנקודת מבט שמרנית, החשדנית כלפי שינויים "מהפכניים" מהירים מדי, זהו גם יתרון. מערכת שכזו פחות מושפעת מאופנות חולפות, וניתן להניח שתהיה זהירה יותר.

    הבעייה לטעמי במע' המשפט האמריקאית היא דווקא התנודות החדות מדי בהרכבו. בית המשפט העליון יכול להפוך בבת אחת, בגלל פטירה או פרישה של 2-3 שופטים, מבעל רוב ליברלי מוצק לבעל רוב שמרני מוצק,
    יתכן שהכפלת מס' שופטי העליון, כך שלרובם המכריע של הנשיאים תהיה הזדמנות למנות 2- 3 שופטים לטעמם, הייתה מונעת את התנודות הקיצוניות מדי בהרכב.

    ד. " … ושבה ההכרעות בשאלות הפוליטיות הקריטיות קשורות באופן שרירותי למצב בריאותם של קשישים מופלגים המכהנים בתור שופטים. …"
    _________________
    תיאורטית, ניתן היה לכפוף את המשך הכהונה בעמידה בבדיקות רפואיות ונוירולוגיות (כל 5 שנים או כל 3 שנים או כל שנה). מעט בדומה לדרישת מעבר טסט לרכבים חדשים יחסית / רכבים בני יותר מעשור / ענתיקות.

    אבל דווקא בית המשפט העליון, הן בארה'ב והן בישראל, מהווה דוגמא חיובית לאפשרות הישתמרות יכולות החשיבה והניתוח גם בקרב קשישים מופלגים. מכאן, לשרירותיות הלא מוצדקת, ולא צודקת, של קביעת גיל פרישה אחיד לכל שאר המקצועות וענפי המשק.
    בתקופת ביסמרק חוק הפרישה נועד לאפשר לזקנים לנוח בחודשי חייהם האחרונים כיום זהו חוק שמקל על מעסיקים להתפטר מעובדים מבוגרים בעלי קביעות בעבודה, ויקרים יחסית. פעמים רבות בניגוד מוחלט לרצונם של אותם עובדים להמשיך.

    בכל מקרה, הפטור ש"קיבלו" שופטים בארה'ב מחובת הפרישה בגיל מסוים, ובישראל מפרישה בגיל שנקבע לכל שאר העובדים במגזר הציבורי, מהווה סממן אנטי דמוקרטי. אליטה שהחוקים החלים על שאר בני התמותה אינם חלים גם עליה.

    ה. "… מערכת התמריצים הפוליטית הסבירה נפגעת. התמריץ הכי קריטי לפוליטיקאים בכירים – העובדה שישלמו מחיר אישי אם החלטה שלהם תתברר כלא פופולארית, אינו רלוונטי עבור שופטים עליונים. הם ישארו בתפקידם ללא קשר למה שיניבו החלטותיהם. העובדה שהחלטותיהם קבוצתיות גם מקלה עליהם להסיר אחריות אישית."
    ________________
    אני מתנגדת לטענה.
    שופטים אינם אמורים להיות מושפעים ממידת הפופולריות שלהם בעיני אחרים.
    בדיוק כפי שאינם אמורים להיות מושפעים מתמריצים כספיים (ישירים או עקיפים) ו/או מאיומים / הבטחות לפיטורים / קידום.
    יש לנו כבר מספיק פוליטיקאים, ארציים ומקומיים,שמגבשים את השקפת עולמם והחלטותיהם בהתאם לממצאי סקר דעת הקהל האחרון בו נתקלו. איננו זקוקים גם להמוני שופטים פופוליסטים.

    ו. "באופן כללי בית משפט עליון חזק טוב לבעלי דעה ליברלית. בבית משפט עליון יושבים אנשים חכמים מאוד, ואנשים חכמים מאוד נוטים להיות ליברלים בדעותיהם …"
    ————————-
    הסבר חלופי – גילדות חכמות ואנוכיות, כמו האליטה המשפטית הישראלית, מגדירות רק את המילייה הספציפי שלהם והחולקים את השקפת עולמם, כמאגר ראוי לגיוס מועמדים וקידומם.
    במקרה הישראלי – רק אנשים ליברליים נתפסים כחכמים מספיק וכראויים לקידום. כל החולקים על דעתה של אותה גילדה נפסלים עלהסף כלא חכמים מספיק ו/או כלא ראויים מכל סיבה אחרת.
    כזכור, אהרון ברק נימק את פסילת מינוייה של רות גביזון לבית המשפט העליון בטיעון ש"יש לה אג'נדה" (כשלמעשה התכוון לכך שרק לאג'נדה *שלו* אמור להיות מקום בבג'צ).
    תמיכת מה בטענה לאופן התנהלות גילדאי נמצא באחוז המדהים של קרובי משפחה בקרב האליטה המשפטית בישראל. נפוטיזם אינו בלעדי לעובדי הנמלים והרכבות. הוא חדר עמוק גם למערכת המשפט. מה שמטיל ספק נוסף על טענת הבחירה בחכמים ביותר.

    Liked by 1 person

  16. ח. תולי,
    אובמה משך שמאלה כי הוא ניצל את במת הנשיא להעביר מסרים שמאליים, והכי חשוב – הוא השקיע משאבים פדרליים בחיזוק קבוצות התמיכה שלו. למשל נשים חד-הוריות (אולי התמיכה המרשימה בבחירות לנשיאות מצד נשים לבנות בטראמפ השוביניסט באו בגלל הקנאה בתמיכה שקיבלו חד-הוריות שרובן שחורות. אולי).
    גם טראמפ יכול למשוך ימינה בעזרת הקצאת משאבים. בארה"ב האזרחים מאוד זוכרים מי היטיב עימם כלכלית. אם טראמפ יבצע מהלכים לטובת קבוצות מסוימות זה יכול להבטיח לו את השלטון לעוד קדנציה ולמשוך את המפה ימינה. לנשיא בארה"ב סמכויות עצומות ושימוש בהם יכול למשוך את המפה ימינה.

    גם אם טראמפ הוא אאוטסיידר, הרי שבפעילותו הוא משתיק קבוצות שוליים בימין (שוליים מבחינת המיקום הפוליטי). למשל, כל מתנגדי ה"ממשלה הגדולה" ושואפי קיצוץ הסמכויות הפדרליות, שבמהלך כהונת אובמה צעקו ללא הפסק, האם עכשיו שומעים אותם כבזמן אובמה? לא.
    אז טראמפ אולי לקח לשוליים מבחינת הסגנון שלו, וציבורית הוא מנסה למשוך את האומה ימינה, אבל פוליטית הוא מירכז את הרפובליקנים.

    אהבתי

  17. תמריץ,
    אתה באמת חושב שאוסלו הייתה "קריסה"? כלומר רק תאונה בדרך ולא בעיה מהותית?

    אז אוסלו הייתה קריסה שגרמה לימין להתחזק בישראל?
    אז איך אתה מסביר את התחזקות הימין באירופה? והתחזקות הימין בארה"ב?
    הכל רק בתאונה?

    אהבתי

  18. ליאיר ותמריץ,

    להערכתי תמריץ צודק בטענתו שחלק ניכר מהאנושות (*) הולך ונעשה *בנושאים מסוימים* יותר ויותר ליברלי.
    בעולם היהודי – נוצרי קיימת מגמה מתמשכת של התחלנות, שהופך טאבויים מסוימים, שמקורם בדת, ללא רלוונטיים. לדוגמא ביחס ללהטב'ים, למין מחוץ לנישואים, להפלות וכדומה. בנושאים שכאלו – אך צפוי שהליברליזם ילך ויתחזק.

    אבל לתפיסתי יאיר צודק בהערכתו שעליית הימין, ואפילו הימין הקיצוני, בישראל ובאירופה – לא נובעת מאיזשהי תאונה היסטורית מקרית. מדובר על תנועת נגד.
    חלק מהותי מהאידיאולוגיה הליברלית היא לקדם אוניברסליסטיות וגלובליסטיות, לנסות לקעקע את הכוחות הפרטיקולרים כמו סולידריות אתנית, דתית ולאומית. להחליף "זכויות אזרח" ב"זכויות אדם", כולל לאמץ את הדעה שזכותו של כל אדם שנולד במקום אומלל כלשהו להגר לכל מדינה שעשויה לאפשר לו חיים טובים יותר.
    כיון שלתפיסתי רוב בני אדם מטבעם אינם אוניברסליסטים, והם מאמינים בזכות "הקבוצה שלהם" לשמור על השייך לה, ולהחליט למי יתירו להיכנס לגבולותיהם ולמי לא – תגובת הנגד למדיניות הליברלית התומכת בהגירה חופשית הייתה אך צפויה. וככל שיתגברו גלי ההגירה מאפריקה, מאסיה ומאמריקה הדרומית והמרכזית – צפוי שאף תלך ותתעצם.

    אגב, אפילו חגיגות הנצחון ומפגני האבל של האוהדים שמלווים את משחקי המונדיאל, מוכיחים את עוצמת כוחה של הלאומיות. זהו כוח מניע שהליברלים נוטים לזלזל בו ולהמעיט בחשיבותו. טעות שהם עוד צפויים להמשיך לשלם עליה.

    (*) הכוונה לעולם היהודי – נוצרי. התופעה לא נכונה לגבי העולם המוסלמי שבו כוחה של הדת כנראה במגמת עליה. לגבי העולם ההינדואי, בודהיסטי ודתות אחרות – אין לי ידע מספיק)

    אהבתי

  19. מסכים עם קמיליה. הייתי מוסיף שההגירה סתם לא הייתה גורמת לדעתי לתגובת נגד אלמלא באמת הייתה מלווה בטרור ובפשע גוברים. אם היה מדובר סתם ברב תרבותיות, הרוב היה לומד לקבלה ולאהוב אותה.

    אהבתי

  20. קמיליה,
    את כורכת יחדיו את היהדות והנצרות (כפי שמקובל במחקר הדתות) אבל אני רואה הבדל גדול בינהן.
    ההתחלנות בנצרות מקורה ביציאת הדת מחיי האנשים והפרדה בין חיי החול לחיי הדת. גם בתוך הדת המהלך הוא צמצום החובות הדתיות לאפס (עד כדי צמצומו למושג אהבה שהוא המקבילה למושג "קבלת האחר" הליברלי).
    זה מה שגם קרה (וקורה) בחיי היהודים מאז ההשכלה. אבל במקביל לאחרונה (במושגי זמן היסטוריים) חלה מגמה הפוכה והיא חיבור בין היהודים לדתם והוספת "מצוות".
    איך אפשר לתאר עלייה של מאות אלפים לארץ ישראל אם לא חיבור מחודש בין עם למסורת שלו?
    על יהודי ממוצע חלות כיום חובות נוספות בגלל עמו ובגלל מדינתו (צבא חובה, מילואים…). על הטקסים הדתיים נוספו טקסים מאחדים נוספים, למשל עם שלם שמתייחד עם זכר נופליו יחד באותו היום. לא עולה לי בראש מקבילה דומה מחיי היהודים בעבר בקהילות הגלות.
    ולכן לא הייתי כורך יחד יהדות ונצרות, ולא הייתי מקיש מהמגמות הנוצריות על המגמות היהודיות.
    גם אני צופה שהליברליזם יתחזק, אבל במקרה היהודי הוא יקבל סגנון שונה מהמקובל בעולם הנוצרי (החילוני כמובן).
    המאפיינים הדמוגרפים השונים (למשל רמת הילודה) מעידים על כך כבר היום.

    אהבתי

  21. צריך להבחין בין מיתוסים לאומיים ודתיים שמפרידים בין בני אדם שכוחם הולך ונחלש לבין ארועים ריאליסטיים כמו התגברות פשע וטרור בעקבות הגירה או טרור בעקבות תהליך שלום בניגוד לציפיות. הציבור עדיין יודע להגיב למציאות אבל הוא בעת ובעונה אחת פחות מושפע מחלוקות ישנות בין "אנחנו" ל"הם" שאיבדו מכוחן.

    אהבתי

  22. תמריץ,
    כוחם של מיתוסים לאומיים או דתיים שמפרידים בין בני אדם לא הולך ונחלש.
    מה שנחלש זה התרגום המעשי להפרדה הזאת.

    כלומר אתה מלאום אחד ואני מלאום שני, אני מחזק את האופי הלאומי שלי ואתה מחזק את האופי הלאומי שלך, אבל אפשר לשתף פעולה ולא צריך להרוג אחד את השני.

    אהבתי

  23. במה אתה מסכים עם קמיליה? בסעיף הראשון כשהיא אומרת שאתה צודק? או בסעיף השני כשהיא אומרת שיאיר צודק כשהוא אמר שאתה טועה?

    אהבתי

  24. אחד ההסברים לדעתי הוא נושא התקשורת. הלחץ התקשורתי על איש ציבור הוא עצום כל איש ציבור רוצה תקשורת מפרגנת. התקשורת ברובה שמאלנית לכן על אנשי ציבור מופעל לחץ שמאלה הרבה יותר חזק מאשר על סתם אדם ברחוב וזה הגורם לנטיה שמאלה. (לבחון בין התאוריה שלי לתאוריה של תמריץ שאנשים חכמים עם הזמן נוטים שמאלה צריך לבדוק אם קיימת אותה נטיה בקרב אנשים חכמים שאינם אנשי ציבור – קח למשל מתימטקאים ימניים האם גם אצלם יש נטיה שמאלה במשך השנים? )
    בשנים האחרונות האיטרנט שינה את פני הדברים – כוחה של התקשורת הממוסדת (עם כי היא עדיין חזקה מאוד) ירד הן בשליטה על שוק התקשורת והן באמינות. פעם לאיש ציבור כתבה מפרגנת ידיעות אחרונות/ניו יורק טיימס הייתה יכולה לבנות/להרוס אותו. כיום איש ציבור ימני שיטה שמאלה יקבל תגמול על ידי התקשורת הממוסדת אבל רוב מצביעיו יקראו באינטרנט ביקורת עליו. כך שהפיתוי נעשה הרבה יותר קטן (אם כי הוא עדיין גדול).
    התקשורת והשמאל זזו שמאלה – מה שהוריד את השפעתה עוד יותר. אפשר להוזיז אדם אליך כשאתה לא רחוק ממנו. כשאתה רחוק ממנו יכולת ההשפעה שלך עליו קטנה.
    לכן גם זה שהימין האמריקאי בחר בטראמפ על פני המועמדים האחרים היא בחירה כל כך חכמה. אין ספק שמבחינת אישיות הם עדיפים ממנו בהרבה. אבל מבחינת ישום מדיניות כל בר דעת יכול להבין מי יעמוד יותר טוב בפני לחץ תקשורתי משמאל.

    Liked by 2 אנשים

  25. ח. תולי, ההבחנה בין דעותיי לאלו של קמיליה ויאיר לא כזו חדה למען האמת.
    לרעיונות הקוסמופליטיים יש כוח משיכה רב. כמה יהודים התבוללו באמריקה לפני 70 שנה וכמה מתבוללים עכשיו? ההפרדות המלאכותיות בין עמים ודתות נחלשות.

    אבל הפרדות אלו אינן רק מלאכותיות. יש בהן אמת כאשר יש פער תרבותי אמיתי. כמו בין יהודים לערבים או בין אירופים נוצרים למהגרים מוסלמים. וכאשר הטפות השמאל לפריצת גבולות נתקלות בפער אמיתי ובהשלכותיו אזי יש תגובת נגד.

    הציונות היא הישג אמיתי מבחינה זו שאפשרה קיום יהודי חילוני. יהודים ישראלים חילונים יתחתנו אלו עם אלו ולא עם גוי שכן שפשוט אינו בנמצא. תהיה להם זהות שתבוא מהשירות בצבא והחיים במדינה. באיזשהו מובן אולי החרדים צודקים בעוינות לציונות. אלמלא היא, בתוך כמה דורות כל יהודי היה שומר מצוות. אבל לא בגלל שכל השאר היו חוזרים בתשובה אלא בגלל שכל השאר כבר לא היו מחשיבים עצמם יהודים.

    Liked by 1 person

  26. אם ההכרעות בענינים חשובים יעברו לבית-המשפט אז זו לא דמוקרטיה. בית-המשפט לא נבחר בצורה דמוקרטית בשום מדינה.
    אני גם לא מבין איך אתה חושב שבני-אדם חכמים נעשים שמאלנים ובעת ובעונה אחת אתה חושב שתנועות השמאל (הקומוניזם והסוציליזם) הן כישלון ואסון? זו פשוט סתירה.

    אהבתי

  27. גלגל, בארה"ב כאמור נבחר בצורה דמוקרטית.

    לגבי שאלת השמאלנות והאינטליגנציה, זו שאלה שנגעתי בה לא מעט. בקצרה אפשר להגיד שהיכולות שלנו כבני אדם מורכבות הן משכל והן מאינטואיציות ואינסטינקטים בסיסיים. לפעמים הרבה שכל עומד בסתירה לאינטואיציות ולאינסטינקטים. נושא הסטריאוטיפים שהזכרתי באחד הפוסטים הקודמים יכול להדגים זאת. סטריאוטיפ הוא כלי אינטואיטיבי. אדם חכם יכול לסלוד ממנו ולהבין את הנזק ואת אי הצדק שהוא מחולל. אבל אז הוא יפסיד משהו כתוצאה מהפסקת השימוש בכלי שהאבולוציה הקנתה לנו אחרי אינספור דורות של ניסוי ותעיה.

    אהבתי

  28. אבל חשוב לי להגיד שזה רק בא להסביר קצת מהיוצא מהכלל. באופן כללי במדינות שבהן אנשים מצליחים יותר במבחני אינטליגנציה, איכות השלטון ושיטת המשטר טובים לאין ערוך.

    אהבתי

  29. תמריץ,
    מה דעתך על "מי שאינו סוציאליסט בגיל 20 הוא חסר לב, מי שעדיין סוציאליסט בגיל 40 הוא חסר מח"?

    Liked by 1 person

  30. סביר להניח שבמדינות בהם אנשים משכילים יותר שיטת המשטר והכלכלה יהיו טובים יותר, תארו לכם מה העה קורה אם זה היה הפוך. חחח

    אהבתי

  31. לגבי שאלת השמאלנות והאינטליגנציה אינטואיציות ואינסטינקטים בסיסיים. מאחר והעולם משתנה בקצב מהיר מאי פעם, נהיה קשה יותר לתת אמון באינטואיציות וסטריוטיפים. סטריוטיפים כיום אסורים על ידי חברות ליברליות ולכן לעתים תכופות התנגדות חברתית לסטריוטיפ יוצרת קונפליקט.

    יש שמאלני ויש שמאלני קיצוני כנ"ל לגבי ליברלי. שוב דבר יותר מדי הוא לא טוב. בכל העולם הדמוקרטי השמאל הליברלי המודרני הוא כבר קיצוני ולכן
    קשה לקבל שאדם משכיל יזוז שמאלה בלי גבול.
    אתה מציג את הדברים כאילו שמאלני זה חכם וטוב וימני זה טיפש. כאילו הבוחרים הימנים טיפשים ולא משכילים. להיות חכם זה לא אומר שאתה הופך לשמאלני, לא חסרים חכמים בין הימנים. על אותו משקל אפשר לומר שלדבריך הצטמצמות מפלגת העבודה משמעותה שפסקה הנבואה בישראל. כל דבר במידה

    אהבתי

  32. תמריץ,
    הקפידא של מירי רגב על מסי הוכחה קבל עם ועולם גם בלי איי קיו של שמאלנית. יאללה, נראה עכשיו את הגיבורים של האירוויזיון.

    אהבתי

  33. מרחב למשפרי אינטליגנציה לפי אסכולת תמריץ
    אםבאלה הוא מרחב קואופרטיבי עצמאי המנוהל ונתמך על ידי חבריו וחברותיו ומשמש מרחב פמיניסטי, אנטי גזעני, קווירי, רב לשוני, רב גילאי וטבעוני.
    https://vegan-friendly.co.il/%D7%9E%D7%A1%D7%A2%D7%93%D7%94/454/%D7%90%D7%9D%D7%91%D7%90%D7%9C%D7%94

    Liked by 1 person

  34. התצלומים הזוכים בתחרות הצילום השנתית של הנשיונל גיאוגרפיק.
    התמונה שמצאה חן ביותר בעיני היא דווקא הזוכה במקום השני – תמונה מדהימה על צפיפות הדיור הכמעט בלתי נתפסת בהונג קונג.

    https://www.theatlantic.com/photo/2018/06/winners-of-the-2018-national-geographic-travel-photographer-of-the-year-contest/564002/

    #########################################

    לחייל זקן,
    שאלה (של מי שעדיין לא הגיעה למרחב למשפרי האינטליגנציה על פי אסכולת תמריץ) לגבי "הקפידא של מירי רגב על מסי":

    אני מניחה שיש למירי רגב סיבות רבות יותר לנטור למילייה התרבותי- אמנותי הישראלי (שמתעב אותה כמעט כפי שהוא מתעב את נתניהו וטראמפ) מאשר למסי ולנבחרת ארגנטינה. מכאן, היה הגיוני לשער שהיא תוציא קפידא גם עליהם.

    זכור לי משיעורי הפיסיקה שכוח / אנרגיה פוחתים כפונקציה של המרחק (ריבוע המרחק).
    אני מניחה שגם כוחות כישוף על טבעיים כפופים לחוק טבע זה.

    מכאן – כיצד הצליחה לפעול הקפידא של מירי רגב על מסי הנמצא הרחק ממנה בארגנטינה, ונכשלה הקפידא שלה על שנואי נפשה בתל אביב הקרובה?
    😊

    Liked by 1 person

  35. קמיליה,
    קפידא היא לעולם אישית ובאה עקב פעולה קונקרטית (לדוגמא הפרת הוראה של הרב שך על ידי דרעי באוסלו הביאה לקפידא שהכניסה אותו לכלא) ולכן דורשת מיקוד. אם מתפזרים הקפידא מתפוגגת.

    Liked by 1 person

  36. קמיליה, התמונה השניה היא לא על צפיפות הדיור בהונג קונג אלא על בדידות האדם שם בהיותו נעלם בקהל. תודה על התמונה היא נוגעת ללב

    אהבתי

  37. הרפורמית שגורשה על ידי ארדן פירסמה בפייס שלה בקשה מהגולשים לחתום על פטיציה של קוד-פינק.
    אורח לא צפוי צירף את חתימתו (תמריץ, הקוד-פינק הם איטליגנטים בהגדרה?)
    Adolf Hitler
    Adolf Hitler signed via Doris Ghannam 6 mins ago
    Outraged that this precious activist for human right got blocked in the Juden’s country. I always thought that Islam will bring The Third Reich closer, this brave fighter for Jihad will sur (show all)
    https://www.codepink.org/blacklisted?recruiter_id=345696

    אהבתי

  38. אוף טופיק

    ביקורת על ספר חדש, ומעורר ויכוח, ביהדות ארה'ב.
    הספר תוקף את התמקדות היתר של היהודים האמריקאים במושג "תיקון עולם" כעיקר היהדות, ואת הפרשנות המקובלת של תיקון העולם כקידום כל סעיפי המצע של המפלגה הדמוקרטית.
    חשוב אף יותר – לטענתו פרשנות זו ליהדות פוגעת באינטרסים של הקהילה היהודית ומובילה להרס עצמי.
    למרבית הפליאה – היהודים הדמוקרטים לא מקבלים ביקורת זו בהשלמה ובברכה.

    http://m.maariv.co.il/news/world/Article-648129

    קטע מהכתבה:
    __________________
    " … א רק שתיקון עולם איננו פרוגרמה יהודית, זוהי פרוגרמה המחבלת ביהדות ומסכנת את העתיד היהודי. היא מפנה את היהודים לדאוג לעניינים פוליטיים במקום לטפח את תרבותם. היא מפנה אותם לדאוג לאחרים ולשכוח לדאוג לעצמם. היא מכוונת אותם למודל אידיאולוגי פוסט־לאומי, פוסט-שבטי, ובעצם טעונה במנגנון של הרס עצמי. ״היהדות האמריקאית שבורה משום שהשמאל היהודי שבר אותה״, כך סבור ניומן.

    המונח “תיקון עולם”, כביטוי לסדר יום ליברלי של סיוע לחלשים נמצא בסביבה היהודית האמריקאית כבר עשורים רבים. הוא מיוחס לשלמה ברדין, שעמד בראשו של מכון "קמפ ברנדייס” בקליפורניה, ארגון שקיווה להילחם בהתבוללות בהנחלת “המסורת המוסרית הגדולה של היהדות” ליהודים צעירים. ברדין האמין שתפילת “עלינו לשבח” היא הביטוי החשוב ביותר של ערכים יהודיים, והוא התמקד בעיקר במשפט: “לתקן עולם במלכות שדי”, אך העניק לו פירוש מחודש. ברדין הבין אותו כקריאה לחובת היהודים לעבוד כדי לשפר את העולם.

    וכאמור, מבקרים חריפים, רובם שמרנים, קדמו לניומן. הם חשדו, ובמידה של צדק, שתיקון עולם הוא סוג של תחליף אינסטנט שמצאו יהודים מנותקים לחיים יהודיים אמיתיים – ועוד יותר מזה, שמדובר בסלוגן למטרות פוליטיות. נורמן פודהורץ, מחשובי הכותבים היהודים של הימין הניאו־שמרני, כתב כבר לפני עשור ש”החשיבות שניתנת ל’תיקון עולם’ חורגת מכל פרופורציה״. הלל הלקין, שנה לפני פודהורץ, הציג כתב אישום חריף נגד אופנת ה”תיקון עולם” במגזין ״קומנטרי", שניומן כותב בו היום. תיקון עולם, קבע אז הלקין, מבטא ״גישה מתפנקת״. משום מה, כתב בסרקזם, ״ביטוח בריאות, ארגוני עובדים, חינוך ציבורי, פמיניזם, הזכות להפלות, נישואי הומואים, גלובליזציה, מדיניות החוץ האמריקאית, דרפור: בכל דבר יש ליהדות עמדה, ובאופן פלאי, העמדה הזאת תמיד מתיישרת, במקרה, עם זו של השמאל הליברלי האמריקאי”.

    גם מבקרים קודמים, כמו הביקורת בספר החדש, כיוונו את חציהם לסיעה הגדולה של היהדות הרפורמית – בספירה אחרונה, כשליש מיהודי אמריקה מזדהים כרפורמים – כמי שאחראית להשטחת היהדות לאידיאולוגיה ליברלית. גם הן, כמו הספר החדש, זיהו שתיקון עולם כבר מזמן איננו מותג רפורמי, אלא מותג שקנה אחיזה נרחבת במוסדות הקהילה. אגב, הסיבה העיקרית לכך היא העובדה שתיקון עולם עובד. כלומר, הוא דרך שהוכחה כמוצלחת יחסית בגיוס יהודים צעירים למטרות שונות. ובמילים אחרות, מי שרוצה שהיהודים הצעירים, הליברלים, הלא־לגמרי־ידענים, הרגישים לעוולות, ימשיכו בקשריהם עם הקהילה, מוכרח להתיישר על פי הנורמה שהשתלטה על תודעתם. להיות יהודים כדי לשמור על היהדות לא קורץ להם. להיות יהודים כדי לתקן את העולם זו מטרה שנשמעת – ואולי היא באמת – חשובה יותר.

    להחזיר את סוסי הפרא

    ניומן סבור מן הסתם שספרו נחוץ היום עוד יותר מכפי שהיו נחוצים כתביהם של פודהורץ והלקין בעבר. הוא נחוץ יותר משום שהמשבר היהודי־אמריקאי נעשה חמור יותר, בין השאר בהתברר שיעור היטמעותם של יהודים בחברה האמריקאית, בהתנתקות מהקהילה היהודית ובאמצעות נישואים מעורבים. הוא נחוץ יותר גם משום שהשמאל האמריקאי, שיהודי תיקון עולם נוטים להזדהות איתו, נעשה בוטה יותר ביחסו לישראל. היהודים הללו, סבור ניומן, ״מסייעים להשמצת ישראל ולהחלשת הקשר האמריקאי עם המדינה היהודית״.

    אהבתי

  39. לדעתי הספר מחטיא את העיקר. המטרה העיקרית של אותם יהודים בעיסוקם בתיקון עולם אינו קירבה ליהדות דרך התיקון עולם. -גם אם נניח הוא יצליח לשכנע כמה מהם אז אם פשוט יעזבו לגמרי את הקשר ליהדות וה"דת" שלהם תישאר אותה דת תיקון עולם רק שלא יקראו לה יהודית. תוצאה די חסרת טעם. יותר חשוב לנסות לשכנע אותם שעיסוקם במה שהם מכנים 'תיקון עולם' לא מתקן את העולם אלא מקלקל אותו. הסיכויים לשכנע קטנים מאוד אבל כל משוכנע הוא רווח נטו. (או אפשר לומר תיקון עולם נטו)

    Liked by 2 אנשים

  40. הכתבה בניו יורק טיימס על הטיפול במהגרים בדנמרק (אליה הגעתי דרך הפניית תמריץ לטוויטר) – מעניינת. למרות אורכה.

    היא מצביעה על הסתירה המובנת והקונפליקטים בין מדינת רווחה מאוד נדיבה לבין נכונות לקבל מהגרים שלוקחים ממנה יותר מכפי שהם תורמים לה.
    כפי שהיא גם מזכירה (למהגרים ו/או למובטלים) את העובדה ש"אין מתנות חינם" – ומחלק ה"מתנות" יכול להציב כל מיני דרישות למי שמבקש ממנו תרומות ונדבות.

    עם זאת, הרעיון שיהיו באותה מידה שני סטים שונים של חוקים, כלפי דנים וותיקים וכלפי מהגרים, מזעזע בעיני. זו פגיעה אנושה בעקרון השיוויון כלפי החוק.
    משהו שישראל זנחה כאשר בוטל המממשל הצבאי על ערבים בעלי אזרחות ישראלית.

    הבאתי קטע מהמאמר.
    אפשר לחשוב בזמן קריאתו גם על מדיניות ישראל כלפי ילדים שהוריהם החליטו שלא ילמדו לימודי ליבה, וניתן לנבא שבעתיד רבים מהם יהוו נטל על שאר הציבור. השאלה מה אמורה להיות מדיניות הנכונה אינה כל כך פשוטה.

    tics would say “the state cannot force children away from their parents in the daytime, that’s disproportionate use of force,” said Rune Lykkeberg, the editor in chief of Dagbladet Information, a left-liberal daily newspaper. “But the Social Democrats say, ‘We give people money, and we want something for this money.’ This is a system of rights and obligations.”

    Danes have a high level of trust in the state, including as a central shaper of children’s ideology and beliefs, he said. “The Anglo-Saxon conception is that man is free in nature, and then comes the state” constraining that freedom, he said. “Our conception of freedom is the opposite, that man is only free in society.”
    “You could say, of course, parents have the right to bring up their own kids,” he added. “We would say they do not have the right to destroy the future freedom of their children.”
    Of course, he added, “There is always a strong sense of authoritarian risk.”

    Liked by 1 person

  41. ההשלכות של ההגירה מהעולם השלישי על המערב והתנהלותו הן האירוע הגלובאלי הגדול של ימי חיינו.

    אהבתי

  42. מסתבר שאלו שזילזלו במבצע של המוסד בטהרן צדקו. השומרים של הגנזך הועברו למשימת שמירה חשובה יותר. הסכנה החדשה התגלתה להם לאחר חקירת ציפורי המוסד שנלכדו בלבנון ובתורכיה
    גנרל איראני: הסיבה לבצורת – ישראל גונבת עננים
    https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5302496,00.html

    אהבתי

  43. למשה,

    א. לנושא "תיקון העולם" – כתבת:

    1. "המטרה העקרית של אותם יהודים בעיסוקם בתיקון עולם אינו קירבה ליהדות דרך התיקון עולם. -גם אם נניח הוא יצליח לשכנע כמה מהם אז אם פשוט יעזבו לגמרי את הקשר ליהדות וה"דת" שלהם תישאר אותה דת תיקון עולם רק שלא יקראו לה יהודית. תוצאה די חסרת טעם.""
    _______________
    מסכימה לחלוטין.

    2. " יותר חשוב לנסות לשכנע אותם שעיסוקם במה שהם מכנים 'תיקון עולם' לא מתקן את העולם אלא מקלקל אותו. הסיכויים לשכנע קטנים מאוד אבל כל משוכנע הוא רווח נטו."
    ______________
    חולקת. גם אם תצליח לשכנע את חלקם שהם מביאים יותר נזק מתועלת – הם יתמקדו בדרכים לשיפור אמצעי 'תיקון העולם" שלהם. שינוי בטקטיקות ולא באסטרטגיה.
    או, חלופית, יזנחו את כל יומרותיהם הנאצלות ויתמקדו בחיים האישיים / אנוכים שלהם.
    הם לא יחזרו בשל כך לקשר כלשהו עם יהדותם או יחושו הזדהות כלשהי עם שאר בני העם היהודי.
    היהודים הרפורמים שקידמו את קונספט "תיקון העולם" זיהו צורך אמיתי, בלתי מסופק, של המוני אנשים לא מאמינים (ובעיקר צעירים) לחוש שיש לחייהם איזושהי מטרה או שליחות גדולה יותר מהם עצמם.
    בתוך ישראל צורך זה מסופק לחילונים ע'י שירות בצבא (וחלק גם שנת התנדבות לפניה) ונכונות להתגייס לעזרה כשהמדינה עומדת בפני סכנות. דוגמא עכשווית – להיות תצפיתני עפיפונים ובלוני הליום בסובב עזה. או בכדי להילחם ברשת בתומכי הבי.די.אס. ועוד ועוד משימות לאומיות וחברתיות שמאפיינות חברה שבכל רגע נתון עלולה להפוך ל"חברה מגויסת". דברים הנותנים תוכן למשמעות של להיות יהודי – ישראלי.
    יש כאן כנראה פיספוס של החברה החילונית ישראלית. היא לא הצליחה לצקת משמעות לחיי הצעירים היהודים – חילונים במערב – כמו להתגייס לעזור להישרדות המדינה היהודית ושגשוגה. את הווקום הזה מילאו הרפורמים בקריאתם ליהודים החילונים במערב להתגייס ל"תיקון עולם".

    ************************************

    ב. שתי הערות לגבי טיפשות המומחים בענייני נשים:

    1. מדוע אין בנמצא "מומחים בענייני גברים" ו/או אנשים שמתיימרים להציג עצמם ככאלו?
    עצם המונח "מומחה לעניני נשים" נתפס בעיני כמופרך מיסודו (פרט אולי לחריג ב*תחום הרפואי בלבד* – מומחים לגנקולוגיה).

    2. לתפיסתי, הכתבה בישראל היום לא מפנה זרקור אל הרמה האקדמית של העוסקים ב"לימודי מגדר' (שהיוו רק מיעוט קטן מ"המומחים" שרואיינו בסקר)', אלא שופכת אור על תפיסות העולם והעמדות הפוליטיות של רוב העובדים הבכירים בארגונים תוך וחוץ ממשלתיים, העיתונאים וכדומה.
    כמו בישראל, עמדות המפתח בארה'ב כנראה אינן מחולקות בצורה שווה בין ימין ושמאל.
    היא גם מצביעה על הבורות המזעזעת של רוב המערביים, ובעיקר של רוב האמריקאים, לגבי המתרחש בעולם. ובעיקר בעולם המוסלמי.
    כנראה גם מאוד לא פוליטקלי קורקט לדבר על הזוועות שמבצעים "קורבנות הדיכוי המערבי" בנשים שבחברותיהם, ורצוי להתמקד בפשעי "הגברים הלבנים ההטרוסקסואליים".

    הקטע הרלוונטי מהכתבה בישראל היום : " …. הסקר בוצע על ידי קרן טומסון של סוכנות הידיעות רויטרס, ובמסגרתו נשאלו 584 מומחים בתחום הנשים, ובהם אנשי אקדמיה, עובדי בריאות, קובעי מדיניות, עובדים בארגונים חוץ־ממשלתיים, עיתונאים ופרשנים חברתיים. הם התבקשו לדרג את 193 המדינות החברות באו"ם על פי שישה נושאים: בריאות, נגישות למשאבים כלכליים, מנהגים תרבותיים ודתיים, אלימות מינית, אלימות לא־מינית וסחר בבני אדם. … "
    ____________
    הכתב טעה כשהשתמש במונח המטופש "מומחים לענייני נשים" – ואתה הלכת בעקבותיו.

    אהבתי

  44. פינת הטרלול הישראלי.
    האייזנקוטים, עם תקציב של 75 מיליארד, סבורים שאם יכפו על העזתים להתעשר הם יתחילו לתרום לקק"ל. ומי מצילנו מידם?
    "במערכת הביטחון מתריעים: עבאס הוא המכשול העיקרי לשיפור המצב בעזה"
    https://www.haaretz.co.il/news/politics/.premium-1.6240327

    אהבתי

  45. *דוברות המשטרה (ירושלים):*
    *"פצפוצי 'חשיש' במקום שוקולד" – בפעילות ממוקדת של השוטרים, נתפסו בביתה של חשודה 'עוגיות' המכילות סמים. זאת כחלק מהפעילות הענפה של המשטרה כנגד שימוש בסמים מסוכנים והרחקתם מסביבתו של האזרח הנורמטיבי שומר החוק*

    בפעילות ממוקדת של בלשי משטרת ישראל ביום ב' (2.7) כנגד החזקה ושימוש בסמים מסוכנים, ערכו השוטרים חיפוש בביתה של אישה במרכז העיר ירושלים בו עפ"י החשד מחזיקה סמים מסוכנים בכמות שאינה לצריכה עצמית.

    *במהלך החיפוש, הופתעו השוטרים לגלות במקרר הבית, 2 קופסאות ובהן עוגיות שבמבט ראשוני נראות רגילות לחלוטין, אך בבדיקה מעמיקה שערכו השוטרים, עלה כי 'פצפוצי השוקולד' לכאורה בתוך העוגיות, הנם עפ"י החשד למעשה סם מסוכן מסוג 'חשיש'.*

    אהבתי

  46. לגבי הכתבה על תיקון עולם:
    קשה לי לחלוק על שמואל רוזנר לגבי טענתו שהספר מזעזע את השמאל היהודי בארה"ב, כי הוא הרבה יותר קרוב לשם ומכיר את הנפשות הפועלות, אבל עדיין נראה לי מוגזם שהספר אכן מזעזע אותם. זה כמו לומר שהספר שחשף את חיי הרבי מלובביץ' זעזע את חסידות חב"ד. אז זהו שלא. ספרים לא מזעזעים אף קבוצה, הם יכולים (וגם זה לפעמים) לזעזע יחידים אבל לא קבוצות. בעיקר שאין פה חידוש בעובדות והנושא זה רק פרשנות.

    אבל העיקר הוא כמובן הטענות של הספר שאליהן אני מסכים לחלוטין. כבר כתבתי לפני כשנה כאן בבלוג התרשמויות שהיו לי בעקבות ביקור בניו-יורק. אני מאוד סקפטי לגבי יכולת הקיום היהודית בארה"ב, אפילו לאורתודוקסים לא חרדים, וקל וחומר לקונסרבטיבים ורפורמים. הבחירה בשיטת התיקון היהודי בא ממטרה לחזק את השרידות היהודית ולמצוא לה כיוונים חדשים, אבל היא הפכה לגולם שקם על יוצרו.
    אני מאמין שיהיו גורמים בתוך השמאל היהודי/התנועות הרפורמיות-קונסרבטיביות שיבינו לאן זה הולך ולא תהיה להם ברירה אלא למצוא בית פוליטי/חברתי חדש, אבל הרוב ימשיכו הלאה עד להתבוללות.

    Liked by 1 person

  47. לכבוד יום השנה (75) לקרב על בליטת קורסק ההיסטוריון (המרתק תמיד) יגאל ליברנט על מלחמת הגנרלים הרוסים. שותף להערכתו את רוקוסובסקי אבל חולק על ההקטנה של ז'וקוב. כדאי להוסיף שלמרות הניצחון הרוסי במה שנחשב לאחד מקרבות השיריון הגדולים בהיסטוריה יחסי השחיקה של הטנקים היו 1 ל7 לרעת הרוסים.

    Liked by 1 person

  48. תמריץ,
    להתרשמותי גם האורתודוכסיה המודרנית בארה"ב מתקשה להחזיק מעמד כי היא עומדת בשני לחצים מכיוונים הפוכים.
    מצד שמאל, לחץ ההתבוללות בו עומדים גם רפורמים וקונסרבטיבים עקב השהות הממושכת והקרובה לסביבה האמריקאית.
    מצד ימין, לחץ אידיאולוגי לממש את הזהות היהודית ולעלות לארץ. גם הלחץ הזה שוחק את הזהות האורתודוכסית-מודרנית האמריקאית.

    האורתודוקסיה החרדית פטורה [כמעט] לגמרי מהלחצים הללו, וצורת החיים שלהם מאפשרת זאת:
    א"מ הולך לאוניברסיטה לרכוש השכלה גבוהה ופוגש שם סביבה לא יהודית; חרדי לא הולך.
    א"מ עובד בחברה בינונית או גדולה; חרדי עובד כעצמאי או כשכיר אצל חרדי אחר.
    א"מ לבוש ונראה כמו סביבת העבודה שלו; חרדי לבוש שחורים וזקן ופאות ואי אפשר להתבלבל לגביו.

    בא נאמר שבשביל לתחזק קהילה צריך איקס משאבים אנושיים.
    בקהילה חרדית-חסידית, יש יותר אנשים שעובדים בתוך מרחב הקהילה (אצל מעסיקים חרדים, לפחות הנשים), ויש גם כולל בו לומדים מספר אברכים, וכל אלו מהווים את אותו משאב אנושי. בקהילה א"מ גם נשים עובדות מחוץ לשכונה (יחסית), אין כולל לאברכים, ולכן בשביל להגיע לאיקס משאבים אנושיים צריך פי כמה חברים בקהילה.

    ולא פחות חשוב זה המשאב הכלכלי. א"מ רוצה גם השכלה יהודית לילדיו אבל גם השכלה כללית/אקדמית. אז הוא צריך לשלם 15-25 אלף דולר לשנה עבור כל ילד מהגן ועד האוניברסיטה. חרדי-חסידי פטור מהעול הזה. כלומר גם העלות לקיום צורת החיים הא"מ הוא גבוה מאוד (יחסית לצורת חיים חרדית-חסידית).

    Liked by 2 אנשים

  49. אני לא מכיר מספיק את הפוליטיקה והציבוריות האמריקאית בשביל לנחש איך יראו החרדים שם בעתיד, אבל סתם כאקסטרפולציה:
    הפוליטיקה השלטת בארה"ב היא פוליטיקת הזהויות.
    החרדים משתלבים יופי בפוליטיקת הזהויות האמריקאית.
    ככל שהפוליטיקה הזאת מתבססת יותר ויותר על עיקרון "האחרות", וכלל שהיהודים הליברלים-רפורמיים הופכים לחלק אינטגרלי מהחברה הלבנה (והם בהחלט מרגישים כך), אז היהודים ה"אחרים" שישארו בפוליטיקת הזהויות הם רק החרדים. רק הם (כמו שחורים, היספאנים וקווירים) נראים שונים ומתנהגים שונה. כל שאר הפריבילגים (לבנים ויהודים רפורמים) נדרשים ללכת אחורה ולהפוך לרוב דומם ושקט.
    יהודים רפורמים שעדיין מרגישים "אחרים" יאמצו זהויות חזקות יותר כמו להט"ביות.*

    כרגע טראמפ עצר את המהלך, גם כסמל כי משפחתו היהודית היא לא חרדית ולא רפורמית כי אם אורתודוקסית-מודרנית, וגם בשילוב יהודים לא רפורמים בממשלו, וגם בהערכתו "יהודים חזקים"/"יהודים אמיתיים" ולא "יהודים ליברליים" (תמריץ כתב על זה פוסט שלם).
    אבל ימים יגידו מה יהיה המהלך אחרי טראמפ.

    * חלק מהביקורת של הספר שציטטה קמיליה הוא בדיוק על זה. שיש יהודים ליברלים שעבורם להיות יהודי זה להיות להט"ב או לקבל להט"בים.

    אהבתי

  50. להבנתי מכל הדיונים בנושא אפשר לסכם ולומר שהפולנים היו ברובם חלאות כיחידים ודי בסדר כגופים רשמיים מייצגים של מדינתם.

    Liked by 1 person

  51. אהבתי את תמצותו של תמריץ לדיון על החוק הפולני (רובם היו חלאות כיחידים ודי סבירים כגופים רשמיים).
    הבעייה היא שתמיד קיימים הרבה יותר יחידים מאשר גופים מיצגים רשמיים.

    וזו לטעמי הבעייה הגדולה בתזות של שני האורבכים שהביא חייל זקן. הם מסרבים לדון בפרופורציות / ביחס המספרי שבין החלאות לבין ההגונים.

    זו מעין חזרה על ההתמקדות של דני אורבך, בספר שכתב, דווקא בוולקירי. במחתרת האנטי נאצית שבתוך גרמניה. תופעת קצה מאוד מאוד לא מייצגת. הוא הפנה אליהם את הזרקור, היללם ושיבחם – כאילו היו יכולים "לקזז" את מעשי רובם המכריע של הגרמנים והאוסטרים.

    בלוג אישי, כתוב היטב, שמסביר מדוע אביו ניצול השואה לא העז לחזור לעיירת ילדותו בפולין, ולא יכל לדעת האם ניצלו יהודים נוספים מעיירתו.
    חלק מההסבר מדוע תוכנית הרדיו "חיפוש קרובים", ששודרה שנים רבות בקול ישראל, היוותה את מקור התקווה כמעט יחידי לניצולי שואה לגלות ניצולים נוספים.
    זו אמנם עדות אנקדוטלית, שהיסטוריון כדני אורבך נוטה לפסול, אך יצא לי לשמוע עוד רבות כדוגמתה.

    https://www.haaretz.co.il/blogs/gershonhorowitz/1.5978806
    למחפשי עדויות פחות אנקדוטליות –
    הבאתי קטע מתוך ויקיפדיה על השמדת יהודים ע'י פולנים, לאחר המלחמה, בקיילצה.
    במהלך הקריאה ניתן לאמוד את מספר השותפים לטבח ( ישירות או עקיפות – כמו נהג הקטר והכמרים) ואת מספר הנציגים הרשמיים של המדינה שהעמידו את חלק מהרוצחים לדין ושפטו אותם לחומרה. וכך לקבל מעט פרופורציות חיוניות על יחסי הפולנים ליהודים הפולנים.

    _________________________

    " … השתלשלות האירועים
    ב-1 ביולי 1946, נעלם בקיילצה ילד בן 8 בשם הנריק בלשצ'יק. לאחר שהוריו לא מצאו אותו, הם הודיעו על דבר העדרו למשטרה. כעבור יומיים חזר הנריק לביתו וסיפר שיהודים חטפו והחזיקו אותו באחד הבתים בעיר וכי הצליח להימלט בסופו של דבר דרך חלון הבית .

    בבוקר ה-4 ביולי 1946, הלכו הנריק ואביו למסור עדות בתחנת המשטרה. בדרך הצטרף אליהם מכר, וכשחלפו השלושה על פני הבית ברחוב פלנטי 7, הצביע אותו מכר על הבית והורה להנריק לומר שבמרתף הבית הזה הוחזק בניגוד לרצונו. כשנשאל הילד אם יזהה את האיש שנעל אותו במרתף, הצביע הנריק על איש נמוך קומה, שחבש כובע ירוק ועמד באותה שעה ליד הבית.

    בתחנת המשטרה, כמאתיים מטר מהבית ברחוב פלאנטי, התקבל דיווחו של הילד באמון, ומפקד התחנה הורה לעצור את האיש עם הכובע הירוק. שישה שוטרים, בלוויית הנריק ואביו, הלכו לחפש את "החשוד". הם עצרו את קלמן זינגר, בחור דתי ניצול מחנות הריכוז, הביאו אותו לתחנת המשטרה והכו אותו. במקביל החלו השוטרים להפיץ שמועות שיהודים חטפו את הילד וכלאו אותו במרתף.

    בהמשך אותו בוקר, החל להתאסף בקרבת הבית המון פולני מוסת, שהאמין כי בבניין מוחזקים ילדים נוצרים, שלפי המסורת העתיקה משמש דמם לאפיית מצות, ולפי הגרסה החדשה, לעירויי דם לחיילים רוסים פצועים. לעלילה נוספה שמועה שהילדים הנוצרים המוחזקים בבניין כבר אינם בחיים.

    בשעה 11:00 לערך, עצרו ליד הבית שני כלי רכב צבאיים ומתוכם קפצו כמה חיילים מצוידים ברובים אוטומטיים שהחלו לירות על חלונות הבניין. למקום הגיעו גם כוחות משטרה, שפרצו לבניין והורו ליהודים למסור לידיהם את הנשק, שאלה החזיקו לצורכי הגנה. בה בעת החלו שוטרים להרוס את הדירות.

    ההמון ששהה בחוץ פרץ אל הבניין. התנהגותם של השוטרים שילהבה את ההמון, שהשליך אבנים לעבר המבנה ושצעק שהיהודים רוצחים ילדים פולנים. היהודים שנלכדו בבניין הוכו בקרשים ובמוטות ברזל. אלה שהוצאו מהבניין נגררו לכיכר סמוכה, שם נרצחו באכזריות.

    למשך זמן קצר עוד הצליחו כוחות המשטרה והצבא להדוף את ההמון מהבניין ולהעביר את ההרוגים והפצועים לבית החולים העירוני. עם זאת, התפשטו המהומות לנקודות נוספות בעיר.

    בסביבות השעה 12:30, מועד הפסקת הצהריים במפעל ליציקת פלדה "לודביקוב", ששכן בסמוך לבית היהודים, פרצו כ-500 פועלים את שערי המפעל ויצאו כאיש אחד לכיוון רחוב פלאנטי. הפועלים, שהיו מצוידים בסכינים, במקלות עץ, במוטות ברזל, במפתחות ובאומים, הבקיעו מעבר בקלות, ופרצו גם הם לבניין.

    באותו יום התנפלו פורעים גם על רכבת שהגיעה לעיר מצ'נסטוחובה; נהג הקטר האט במתכוון, כל היהודים הוצאו בכוח מהקרונות ונרצחו. הפורעים שדדו מהקורבנות שעונים, בגדים, נעליים וכסף.

    בשעות אחר הצהריים, הגיעו לקיילצה יחידות צבא מווארשה ופיזרו את האספסוף. ההרוגים והפצועים היהודים הועברו לבית החולים "אלכסנדרה הקדושה", והניצולים נלקחו לאצטדיון המקומי ולמשרדי שירות הביטחון.

    במוצאי יום הפוגרום נערכה בעיר פגישת הבנה, שבה השתתפו הפלגים הפוליטיים השונים וסגן ראש המחוז, שגינה את הלשכה הכנסייתית של הבישופים על אדישותה בעת ההתרחשויות. בפגישה הוסכם על נוסח של כרוז, שהיה אמור להתפרסם כדי להרגיע את הרוחות. "הוועד המרכזי של יהודי פולין" בווארשה שלח לקלצה את ד"ר אברהם (אדולף) ברמן ואת יצחק צוקרמן, שהביאו ליהודי העיר מזון ובגדים. בשעות הערב הכריזו השלטונות על עוצר והמשטרה הכריזה על מצב חירום.

    תוצאות הפוגרום עריכה
    בפוגרום נרצחו 42 מתוך 163 היהודים ניצולי השואה ששהו בעיר, וכ-80 נפצעו. כמו כן נהרגו שניים מהתוקפים. יהודי העיר שניצלו מהפוגרום, ובכללם הפצועים שאושפזו בבית החולים בעיר, הועברו מקלצה ללודז' ברכבת מיוחדת של "הצלב האדום".

    ב-8 ביולי 1946, נערכו ההלוויות להרוגי הפוגרום, שנקברו בבית הקברות היהודי הישן בעיר. תושבי העיר עמדו משני צדי הרחובות שבהם עבר מסע ההלוויה, ואת המתים ליוו כעשרת אלפים איש, בהם פולנים רבים שהצטוו ליטול חלק בהלוויה בהוראת השלטונות. בראש המלווים צעדה משלחת מטעם מפעל "לודביקוב", ואת מסע ההלוויה הובילה יחידה מיוחדת של הצבא, שהייתה ממונה על הלוויות ממלכתיות וטקסים. בקבר אחים, שאורכו כ-60 מטרים, נטמנו זה בצד זה יותר מארבעים ארונות קבורה.

    ב-9 ביולי 1946, החל בבית משפט צבאי שהוקם בעיר, משפטם של הנאשמים ברצח. מבין 12 הפולנים שהועמדו למשפט, נידונו תשעה למוות והוצאו להורג ב-12 ביולי 1946. בין ספטמבר לדצמבר 1946 נערכו משפטי המשך, שבהם הועמדו לדין 30 נאשמים, שוטרים וחיילים, ובנוסף נעצרו גם בכירים מקומיים בדרגים שונים.

    השפעת הפוגרום על יהודי פולין עריכה
    לפוגרום נודעה השפעה טראומטית על היהודים בפולין ובעולם כולו, והוא עורר הדים נרחבים. פוגרום זה, יחד עם הפוגרום בקרקוב בסוף שנת 1945[1] ואירועים אנטשימים נוספים שהתרחשו בפולין, הובילו להתפכחות ניצולי השואה מהחלום להשתלב שוב בחברה הפולנית והוביל ולהגירה של עשרות אלפי יהודים פולנים במסגרת תנועת הבריחה.[2]

    אהבתי

  52. בקשר לציטוט של נדב אייל מדברי גולדה – הציטוט אכן מאוד מעניין, אך הדיון עליו טעון (לטעמי לפחות) שיפור.

    מאוד ברור לי הקשר בין הישרדותו של עם (או מותו) לבין נטיות אנטי מיליטריסטית. לכל הפחות אם חלק ניכר מכם זה חי במזרח התיכון (או בסביבות קשות אחרות).. יהדות ארה'ב יכולה להרשות לעצמה לטפח פציפיסטים ולהשתדל להרבותם. אבל יהדות ישראל – ממש לא. זהו אחד מהגורמים לפער הבלתי נמנע, ההולך וגדל בין ישראל לבין יהודי העולם.

    אבל הקשר בין הישרדותו של עם לבין ליברליות בכלל, ואנטי קולוניאליות בפרט, הרבה פחות ברור לי.
    האם עם שאינו מעוניין לשלוט בעמים אחרים, לשעבדם ולנצלם – מעלה את סיכוייו למות (כפי שניתן להבין את התזה של גולדה) או דווקא מוריד אותם?
    אני נוטה להאמין דווקא בתזה ההופכית לזו של גולדה.

    אהבתי

  53. קמיליה,
    את נופלת למלכודת הגרמנית של הסטת האחריות לשואה. בעבר זה היה הבנליות של הרוע ונכון לעכשיו אלו הם הפולנים. הרציחות של יהודים על ידי פולנים היו בעיקרן התפרצות של האנטישמיות הקתולית הישנה שמצאה את עצמה ללא מוראה של מלכות. אסור לראות בהן חלופה לרצחנות המדעית של הגרמנים. מעבר לסקירה של דני אורבך כדאי לזכור שהיו מעט מאד פולנים במחנות המוות ורוב הווכמנים היו אוקראינים וליטאים (יד ושם מעלים באופן שיטתי ומודע את פעילות המשת"פים היהודים (הקסטנרים) שהיא חמורה בהרבה מהרצחנות הפולנית). עמים כבושים רבים התגייסו בחדווה לוואפן אס אס (שקיבל אך ורק מתנדבים) והקימו דיביזיות לאומיות, הפולנים התגייסו בהמוניהם לצד השני ומלבד המחתרות הגדולות בפולין היו להם גם 6 דיביזיות וכח אווירי משמעותי שלחם בגרמנים. הולנד, אוהבת היהודים, הקימה דיביזיה של וואפן אס אס ( דיוויזיית אס אס פאנצרגרנדיר נדרלנד) והיא שיאנית אירופה בחיסול הקהילה היהודית שלה אבל איש לא בא איתה חשבון כמו שעושים לפולנים. מלבד ההתגייסות המתועבת של יד ושם נגד הפולנים הצטרפו למתקפה עליהם שני כוחות חזקים, היקום הפרוגרסיבי שמנהיגו אובמה פירסם את המונח מחנות השמדה פולניים (הגורם הישיר לחקיקה הפוחנית) והרוסים, אויביהם הישנים של הפולנים. הגרמנים, מעבר למטרתם רבת השנים למצוא אשמים אלטרנטיביים לשואה, לא אוהבים את הממשל הנוכחי של פולין שעומד כחומה בצורה מול מדיניות ההגירה שהם מנסים לכפות על אירופה, ויעשו כל שביכולתם כדי להשחיר אותו. כשעוסקים בגרמנים תמיד ראוי לצטט את העיתונאי בן הכט – "הגרמנים לא השתנו, הם נחים"

    אהבתי

  54. הבהרה: בתגובתי הקודמת *לא* הבעתי עמדה כללית בויכוח לגבי החוק הפולני "המתוקן".

    הויכוח העכשווי בין נתניהו ותומכיו (כולל חייל זקן, שני האורבכים ועוד) לבין תוקפיו (כולל בנט, בכירי יד ושם ועוד) – מערב יותר מדי סוגיות שונות זו מזו, כשלגבי כל אחת מהן עמדתי שונה.

    1. האם כן / לא קיים צורך להפחית מהויכוח העניני בנושא את עוצמת המוטיבציה של מחנה השמאל לתקוף את נתניהו (בכל הזדמנות שהיא) והרצון של פוליטיקאים כמו בנט ולפיד להרוויח נקודות בדעת הקהל באמצעות תקיפת נתניהו.

    2. האם, כשבאים לשפוט את התנהגות עמי אירופה בתקופת מלחמת העולם השנייה – יש / אין לקזז את גבורת הלוחמים הפולנים ואת סבלות העם הפולני מפשעי הפולנים כלפי היהודים (לפני, במהלך ומעט אחרי מלחהה'ע 2). [בהשוואה לעמים שאולי פשעו מעט פחות כלפי יהודים אבל די שיתפו פעולה עם הנאצים].
    לא ברור לי מה אמור להיות יחס ההמרה.

    3. האם לגיטימי / חלק מניהול תקין – שראש הממשלה, בסיוע מס' מצומצם של שותפי סוד, יחליט לבדו גבי נושאים לא מאוד דחופים ובעלי השלכות חשובות וארוכות טווח – כשאפילו שרי ממשלתו ממודרים מהדיונים בנושאים אלו. כמו "הסכם המסתננים" או הפשרה שהשיג לגבי החוק הפולני.

    4. כללית, באיזו מידה לגיטימי, או אפילו רצוי, שמדינה "תקריב" אמיתות היסטוריות ועמדות מוסריות בכדי לקדם אינטרסים מדיניים וכלכליים בטווח הקצר והבינוני.
    האם בכדי לשמור על יחסים טובים עם סין / טורקיה / פולין (ועוד) רצוי ל"הקריב" את האמת בנוגע לזכויות הטיבטים והטאיוונים / טבח הארמנים והאשורים במלחה'ה הראשונה / ההתנהגות כלפי היהודים במלחה'ע השנייה (ועוד).

    אהבתי

  55. קמיליה,
    כדאי להפנות את שאלתך (4) ליד ושם שהסיר את הצילום של היטלר והמופתי מהתצוגה הקבועה שלו.
    לגבי 2, איש בחטאו יומת. לא היה מאמץ מתואם על ידי הממסד הפולני לרצח יהודים, אלא להיפך כפי שתיאר דני אורבך. היה מאמץ מתואם שעלה במחיר דמים כבד להילחם בנאצים. מבין כל העמים הכבושים רק הפולנים והסרבים הקימו מחתרות משמעותיות שלחמו בעוז בגרמנים.

    אהבתי

  56. לחייל זקן

    1. "את נופלת למלכודת הגרמנית של הסטת האחריות לשואה. בעבר זה היה הבנליות של הרוע ונכון לעכשיו אלו הם הפולנים …"
    ________
    מאוד לא מדויק.
    אפילו בבלוג זה תקפתי את התזה של חנה ארנדט על "הבנאליות של הרוע" והמלצתי על ספרו של יעקב לזוביק "תליינים מרצון בשירות היטלר" שמציג תזה הופכית.
    מצד שני, אני בהחלט מאמינה שללא הסיוע הנרחב, הישיר והעקיף, שקיבלו הגרמנים מעמים אירופאים אחרים – הגרמנים לבדם לא היו מצליחים להשמיד יהודים רבים כל כך בזמן קצר כל כך. ועוד בזמן מלחמה בשתי חזיתות.
    הגדרתי פעם את השמדת היהודים כ"משימה כלל אירופית משותפת בהנהלה גרמנית" ואני די עומדת אחרי הגדרתי זו.

    2. " הרציחות של יהודים על ידי פולנים היו בעיקרן התפרצות של האנטישמיות הקתולית הישנה שמצאה את עצמה ללא מוראה של מלכות. אסור לראות בהן חלופה לרצחנות המדעית של הגרמנים."
    ___________
    אכן אלו לא תאומים זהים- אבל הם קרובי משפחה.
    בינתי אינה משגת בכדי להבין את ההסברים לאנטישמיות הרצחנית – בין אם עולים ממנה ניחוחות קתוליים, בין אם ניחוחות פרוטסטנטים, ובין אם ניחוחות אוניברסלים של תאוות בצע ושלילת שלל.
    למרות שמחנות ההשמדה, והרכבות שהוליכו אליהם, התקבעו כסמל השואה – מספר אדיר של יהודים במזרח אירופה, ובעיקר במדינות הבלטיות ואוקראינה) הושמדו ב"שיטות הרבה פחות מדעיות" של בורות הריגה ומטחי ירי.

    3. " מעבר לסקירה של דני אורבך כדאי לזכור שהיו מעט מאד פולנים במחנות המוות ורוב הווכמנים היו אוקראינים וליטאים. …. עמים כבושים רבים התגייסו בחדווה לוואפן אס אס (שקיבל אך ורק מתנדבים) והקימו דיביזיות לאומיות, … " הולנד, אוהבת היהודים, הקימה דיביזיה של וואפן אס אס ( דיוויזיית אס אס פאנצרגרנדיר נדרלנד) והיא שיאנית אירופה בחיסול הקהילה היהודית שלה אבל איש לא בא איתה חשבון כמו שעושים לפולנים." ..
    _______________
    מסכימה. מוסיפה גם את עזרת המדינות 'הפסיאודו נייטרליות.
    ראה סעיף 1 לגבי המפעל הכלל אירופי בהנהלה גרמנית.
    .
    4. (יד ושם מעלים באופן שיטתי ומודע את פעילות המשת"פים היהודים (הקסטנרים) שהיא חמורה בהרבה מהרצחנות הפולנית). "
    ____________
    די קל לי להבין (אם כי לא בהכרח להסכים) מדוע מוצנע חלקם של המשתפים היהודים לסוגיהם ולמינהם. אולי רצוי לחכות עם נושא סופר טעון זה לפחות עוד דור אחד / עוד 25 שנה.אין לי עמדה מוצקה לכאן או לכאן.
    הרבה פחות ברור לי מדוע מוצנע חלקם של הערבים והמוסלמים.

    5. הפולנים התגייסו בהמוניהם לצד השני ומלבד המחתרות הגדולות בפולין היו להם גם 6 דיביזיות וכח אווירי משמעותי שלחם בגרמנים.
    ___________
    נכון.. אבל השאלה היא האם ניתן לקזז את תרומתם לנצחון על הנאצים מתרומתם להשמדת יהודי אירופה.

    6. " מלבד ההתגייסות המתועבת של יד ושם נגד הפולנים הצטרפו למתקפה עליהם שני כוחות חזקים, היקום הפרוגרסיבי שמנהיגו אובמה פירסם את המונח מחנות השמדה פולניים (הגורם הישיר לחקיקה הפוחנית) והרוסים, אויביהם הישנים של הפולנים. הגרמנים, מעבר למטרתם רבת השנים למצוא אשמים אלטרנטיביים לשואה, לא אוהבים את הממשל הנוכחי של פולין שעומד כחומה בצורה מול מדיניות ההגירה שהם מנסים לכפות על אירופה, ויעשו כל שביכולתם כדי להשחיר אותו. '
    __________
    לא חשבתי קודם על המוטיבציות שציינת להשחיר את הפולנים. עוד יותר מכפי שמגיכ להם.
    ההסתייגות היחידה שלי מהתזה שלך היא השאלה מדוע ההונגרים, שגם הם היו אנטישמים לא קטנים, וגם הם אינם אהודים במיוחד בקרב הליברלים / בריסל / חסידי אובמה – יוצאים פטורים, וכל האשמה מופלת רק על הפולנים ?

    7. "כשעוסקים בגרמנים תמיד ראוי לצטט את העיתונאי בן הכט – "הגרמנים לא השתנו, הם נחים."
    ___________
    וגם את שם ספרו של אלדד בק "גרמניה אחרת". כאשר בקריאת הספר מגלים שבניגוד ליומרותיה גרמניה היא לא כל כך אחרת.
    עם זאת, אני רוצה להאמין שלפחות חלק מהגרמנים כן זועזעו קשות מהתנהגות הוריהם / סבהם, ופוכן השתנו. נראה לי שחלק ניכר מהתנהגות (הלא רציונלית בעיני) של מרקל ותומכיה כלפי מהגרי העבודה נובעת מרגשי אשם על מה שעשו אבותיהם, ורצון לכפר על כך (אם כי בכיוון הלא נכון).

    אהבתי

  57. קמיליה,
    ההונגרים היו אלופי ההתנדבות לוואפן אס אס, כ5 דיביזיות, כך שהגרמנים רואים בהם בני משפחה, להבדיל מהפולנים שלחמו בהם (וברוסים) מלחמת חורמה והם עדיין אוייבי האומה הגרמנית (והרוסית).

    אהבתי

  58. קמיליה,
    החיבור בין הונגריה ויד ושם הוא העובדה שיהדות הונגריה אירגנה את השמדתה. הכח הגרמני (קומנדו אייכמן) מנה פחות מ200 איש ואת עיקר המלאכה ביצעו עבורם הקסטנרים. התרומה של יהודים לרצח אחיהם הועלמה על ידי יד ושם מספרי ההיסטוריה, עובדה שלא הפריעה לאנשי המכון להתלונן על פרקטיקה דומה של הפןלנים.

    אהבתי

  59. מי שכותבת "מכחיש השואה בנימין נתניהו" מעידה על עצמה כמה ברצינות ניתן להתייחס לדבריה.
    לגופו של עניין יש אלף פרספקטיבות שונות על השואה וממשלה לא אמורה להכריע ביניהן. העיקר שלא ייאמרו שגיאות עובדתיות. אי אפשר לצאת בשלום מהצהרה כמו זו של ביבי עם הפולנים.

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s