שופטים ממאדים, ראשי ממשלה ממגרש הרוסים

משפט, פוליטיקה דקה אחת

אומרים שהחוק שמגביל חקירות נגד ראש ממשלה איבד סיכוייו בזירה הפוליטית. חבל מאוד. 

חקירה פלילית נגד ראש ממשלה היא כמו חור שחור שמעוות את המרחב סביבו. החקירה מעקמת לגמרי את מערכת התמריצים של כל הנוגעים בדבר. ראש הממשלה צריך לשקול את החלטותיו, פן יעודדו את היועץ המשפטי ואת השופטים להכריע נגדו. "עומק העקירה כעומק החקירה", המשפט שהנחה אולי את תוכנית ההתנתקות מהווה דוגמה טובה לכך. 

השופטים והתובעים עצמם עלולים להיות מושפעים מרצונם לא לראות את הפוליטיקאי הנידון יושב יותר על כס ההנהגה, או להיפך – מחרדתם שמא תיפול המדינה לידיים פחות בשלות או יותר פזיזות. כמובן אנו יודעים ששופטים מטבעם לא קורצו מבשר ודם, אלא מחומרים שיובאו מהחלל החיצון ואוטמים נפשם להשפעות זרות. אך בכל אופן ייתכן פה ושם שניפול על שופט שבשכבות האיטום שלו נפערו סדקים זעירים.

ראש ממשלה הנתון בחקירה הופך לפגיע במיוחד, נואש במיוחד לרצות את דעת הקהל. נכונותו ליטול סיכונים עלולה לגבור, כי קדנציה של אפס מעשה עלולה להסתיים בסכנה הגדולה מכולן – תא מאסר. זהו טירוף מוחלט לכפוף את המדינה לנסיבותיו האישיות האקראיות של העומד בראשה. ובפרט כשהחקירות לרוב עוסקות בנושאים מינוריים וזניחים ביחס לסוגיות הלאומיות הגדולות. יהיו מי שיאמרו שהשחיתות היא סכנה קיומית וכיוצא באלו הבלים. שחיתות הייתה תמיד, ומן הסתם המדינה היום מושחתת פחות מאי פעם. הסכנות הקיומיות הן בעולם האיסלאמי ובמדינה הפלסטינית וצריך ראש ממשלה שיוכל לעמוד מולן בראש שקט.

פורסם על ידי תמריץ

פורסם

48 תגובות בנושא “שופטים ממאדים, ראשי ממשלה ממגרש הרוסים”

  1. תמריץ , זוהי דיעה עקרונית לגיטימית באמת , אבל , הגישה הכי טובה , הינה להשאיר ליועמ"ש , וממילא לבית משפט , להחליט , האם בנסיבות הענין , יש הצדק לחקירה וכתב אישום , ואם לאיו . אין לנטוע מסמרות בדבר !! אי אפשר לגרוס שייחרב העולם , ולא ייחקר ויואשם ראש ממשלה מכהן לעולם , זה מחד , מאידך : אין להאמין ,שראש ממשלה , הוא כאחד האדם לענין זה . מתי ומתי , זה סבוך בקריזה .

    ואגב , לא נותנים הדעת פה לכך , שלנשיא המדינה , יש כמובן חסינות מהעמדה לדין פלילי , כל עוד הוא מכהן בתפקידו . האם זה מוריד או מעלה לגבי ראש ממשלה ? עוד יותר סבוך בקריזה !!

    להתראות

    אהבתי

  3. תמריץ , לא יודע , לא קראתי החוק המוצע , אבל , לא ממש חושב שכך . אגב , כך או כך , יוצא קרוב לוודאי , צו מעצר נגד נתניהו בבית הדין הבינלאומי הפלילי בהאג ( או שהוא לא ייצא מכלא מעשיהו , אם עסקינן בשוחד ודאי וודאי , או שהוא לא יוכל לצאת מן הארץ , ייתכן שניהם יחד הרי , מטורף לגמרי !) .

    רק להביא את סעיף 14 לחוק יסוד : נשיא המדינה , כך מצטט :

    חסינות בפני דיון פלילי
    14. נשיא המדינה לא יובא לדין פלילי; התקופה שבה נמנעת, מכוח סעיף זה, הבאתו של נשיא המדינה לדין בשל עבירה, לא תבוא במנין תקופת ההתיישנות של אותה עבירה.

    עד כאן הציטוט :

    אז נשאלת השאלה , למה זה טוב לנשיא , לא טוב לראש ממשלה כמובן . אבל , זה באמת לא פשוט .

    כאן לינק לחוק היסוד כאמור :

    https://www.nevo.co.il/law_html/Law01/316_001.htm

    להתראות

    אהבתי

  4. תמריץ , קראתי עכשיו הצעת החוק , ואתה צודק אכן , יש שם חריגים , הנה הסעיף העיקרי ( סעיף 1 ) מן הצעת החוק , מצטט :

    (1) לא יאשר היועץ המשפטי לממשלה לחקור באזהרה ראש ממשלה מכהן, אלא בשל עבירת מין או אלימות או ביטחון או סמים, או אם דחיית החקירה עלולה לגרום לנזק ביטחוני או נזק כלכלי משמעותי;

    עד כאן הציטוט :

    משמע : עבירת מין , אלימות , או ביטחון או סמים , או נזק בטחוני כלכלי משמעותי , יחריגו את איסור החקירה . אלא , שלמרבית הפלא , שוחד , שהיא עבירה חמורה ביותר במשפט הישראלי , נעדרת מכאן . זה לא מוסיף אמינות לדבר הרי . כבר הסברתי כאן , בעיני שופטים והמחוקק גם , שוחד של עובד ציבור , יותר גרוע מפדופיל אפילו בעיני שופטים ( רגשית כמובן ) אין לתאר התיעוב של העבירה , בעיני שופטים .

    להתראות

    אהבתי

  5. נדמה לי שמערכת התמריצים של חסינות מהעמדה לדין של ראש ממשלה גרועה בהרבה. כיום, פוליטיקאים יודעים (או לפחות צריכים לדעת, אחרי מקרה אולמרט וקצב) שאם הם שואפים להגיע לראש הפירמידה, יפשפשו לעומק בעברם, והם עלולים לסיים קריירה מפוארת בבושת פנים. לפעמים עצם המועמדות לתפקיד בכיר מוציאה לאור את כל השדים מהעבר – ראה מקרה פואד בן אליעזר. גם פחד הוא תמריץ חשוב.

    אהבתי

  7. לא חושב שלראש ממשלה צריך להיות דין אחר מסתם שר. ומכיוון אחר – כמו שהעיר אל רום, נשיא המדינה חסין ובכל אופן קצב וסילבן שרצה להיות נשיא וגם עזר ויצמן – כולם אכלו אותה. יהיה קצת יותר איזון. זה לא יסלק כליל אימת הדין.

    אהבתי

  8. שוחד זו עבירה חמקמקה מאוד, והחמקמקות הבלתי נסבלת הזו היא אחד הדברים העיקריים שהחוק הזה צריך לסלק מסדר יומה של המדינה.

    אהבתי

  9. " ומן הסתם המדינה היום מושחתת פחות מאי פעם. " …..
    נו כן , הרי כבר דיברנו על זה.
    אז אולי אולי היא מושחתת פחות מאי פעם יחסית לעצמה אבל איפה היא ביחס לשאר מדינות העולם? זה מה שמעניין אזרח בשוק הגירה חופשי , לא?
    (אני נשאר בארץ כמובן אבל זה לא קשור לטיעון).
    אבל לחגוג את "מושחתת פחות מאי פעם" זה כאילו לחגוג את זה שנבחרת הכדורגל הנוכחית והכושלת של ישראל יותר טובה מזו של שפיגלר ושפיגל של 1970. (לצורך הנקודה ואך לצורך הנקודה נניח שהנבחרת היום היתה מנצחת את זו של 1970)
    אז היינו ב16
    היום אנו המקום ה-82 בעולם, נכון ל-14 בספטמבר 2017.
    איפה היו אז הם ואיפה אנחנו היום.

    אהבתי

  10. איזה חוק תמריץ ( שצריך לסלק מסדר יומה של המדינה ) ? אתה מתכוון לחוק שנוגע לעבירת השוחד ( זה סעיף בחוק ( חוק העונשין ) ) . ומה גורם לך לחשוב ששוחד זוהי עבירה חמקמקה לא מובן ?

    להתראות

    אהבתי

  11. התנסחתי רע. הכוונה שלי לא לבטל את עבירת השוחד. היא תידון בבתי משפט. הכוונה שלי היא שאי אפשר לתת לשאלות חמקמקות כמו מה מוזס חשב ומה ביבי חשב ומדוע כתבו כך או כך בידיעות – לשלוט כגורם העליון בסדר היום של המדינה כל עוד הנאשם מכהן כראש ממשלה.

    אהבתי

  12. גיא, צריך להילחם בשחיתות אף שאין לי מושג מה מצב המדינה היום בדירוג. אבל להגיד שהשחיתות היום היא במצב שמעמיד את המדינה בסכנה קיומית כאילו הייתה רוסיה המתפוררת בתקופת ברוני המחצבים הפוסט קומוניסטית – הגזמה פרועה. וכן, כאן השוואה לעבר עוזרת.

    Liked by 2 אנשים

  13. לפי איזה מאמר (ולפי הידע הכללי שלי) שקמיליה הביאה לא מזמן למדד השחיתות העולמי הדרדרנו מאיזור המקום ה15 לבערך 35 ולמטה.

    אז אמרנו , בסדר , יש בעיתיות עם המדדים הללו אבל הם עדיין אינדיקציה…
    אז נאמר שבמקרה הטוב הדרדרנו יחסית למקום ה25 … זו בהחלט לא סיבה למסיבה
    ו זה אמור להדאיג.
    אני מניח שגם בכדורגל אפשר לומר שהמדד די חרטא… אז נניח אנחנו לא במקום נ80 אלא ב65… או 58… אז אולי המדדים הללו לא מדוייקים אבל לומר "שאין מושג "
    נראה לי קצת היתממות מצידך…

    Liked by 1 person

  15. רק צריך לשים לב תמריץ :

    כאשר עסקינן בחסינות , צריך להבדיל בין פונקציות או עבירות הקשורות במילוי התפקיד , ושנעשו במהלכו , לבין עבירות שלא ממש קשורות למילוי התפקיד .

    נניח שראש הממשלה , התכסח עם שכן שעצבן אותו בקשר להשקיה של הגינה המשותפת . ודחף אותו . אז זוהי עבירת אלימות ? בוודאי , זוהי תקיפה ( אם כי , עשוי לצאת זכאי בבית משפט ) . אבל :

    זוהי לא עבירה שנעשתה במהלך מילוי התפקיד בהכרח , או לצורך מילוי התפקיד וכדומה … היא לא חבוקה בתפקוד שלו כראש ממשלה . ודוק :

    כאשר עסקינן בשוחד , אזי , תמיד זה משליך על התפקיד ועל התפקוד . אין שוחד בעולם הפרטי , רק הציבורי ( להבדיל מאיש פרטי שמשלם שוחד לאיש ציבור כי אז , אחת היא !! ) .

    אז שים לב להצעת החוק : הצעת החוק , לא מבדילה בין פונקציות תפקודיות ציבוריות ( שאז האינטרס הציבורי בהעמדה לדין יותר גדול , שהרי העבירה הייתה כרוכה בעצם מילוי התפקיד ובקשר אליו ) לבין פונקציות פרטיות או קווזי ציבוריות ( כגון : אלימות , עבירת מין וכו…. ) . אז יוצא מכאן , שדווקא עבירת השוחד , שהיא קשה , והיא כל כולה ציבורית , כל כולה קשורה לתפקיד , היא נעדרת מן הצעת החוק .

    אז צריך לשים לב לדבר , ולקחת אותו בחשבון , כאשר מפעילים שיפוט והערכה בענין .

    להתראות

    אהבתי

  16. רק הבהרה :

    הצעת החוק שהפניתי אליה , הינה הורסיה ( הגרסה ) של דוד אמסלם והיא הצעת חוק לדיון מוקדם .

    לא יודע אם יש עוד גרסאות בצנרת או מה אמור היה להידון בועדת השרים לעניני חקיקה , אפשר לשער , שזוהי לפחות הגרסת בסיס .

    אבל רק על מנת לא לנטוע מסמרות כאן , כי לא חקרתי עדיין בדבר לגמרי … אבל , זוהי הצעת החוק , כפי שהובאה בכנסת כמובן .

    להתראות

    אהבתי

  19. א. אהבתי את המשפט " כמובן אנו יודעים ששופטים מטבעם לא קורצו מבשר ודם, אלא מחומרים שיובאו מהחלל החיצון ואוטמים נפשם להשפעות זרות. אך בכל אופן ייתכן פה ושם שניפול על שופט שבשכבות האיטום שלו נפערו סדקים זעירים."
    תהיתי על מי תמריץ חשב כשכתב משפט זה 😊

    הוא אפילו יותר טוב מהטענה של שי ניצן פרקליט המדינה שי נגד החוק המוצע – חוק מיוחד לראש ממשלה משמעו שלא כל האזרחים שווים (ציטוט מהזכרון,כלומר – לא מדויק). כנראה לא עלה על דעתו שראש ממשלה איננו, ולא אמור להיות, כמו כל שאר אזרחי המדינה.

    ב. יש הרבה הגיון באימוץ החוק הצרפתי. אבל להערכתי הוא מחייב גם את אימוץ החוק הצרפתי המגביל את מספר הקדנציות של ראש ממשלה.
    לא יקרה שום אסון אם המשפט של ראש הממשלה (בנושאים שאינם מאוד קריטיים או מאוד דחופים) ידחה בארבע או בשמונה שנים. והתועלת מאי העמדתו לדין במהלך כהונתו – אדירה.
    אבל במדינות בעלות ראש ממשלה "נצחי", שרק לאחר מותו ניתן למצוא לו מחליף ראוי, מדובר בדחייה נצחית.
    הבעיה היא שמשך קדנציה של ממשלה בישראל הוא לעיתים רק שנה וחצי או שנתיים. מכאן, הגבלת ראש ממשלה לשתי קדנציות עלולה להכריח אותנו להיפרד מאדם מוכשר, שעדין לא הגיע לקצה העליון של עקומת הלמידה שלו, לאחר כשלוש – ארבע שנים בלבד.
    אין לי רעיונות איך לפתור את הבעייה.

    ג. להערכתי רמת השחיתות בישראל בראשית תקופת מפא'י הייתה גבוהה ביותר, בדומה לרמת השחיתות המאוד גבוהה גם בשאר המדינות הבולשוויקיות.
    לאחר חילופי השלטון הראשונים ב 1977, מצב השחיתות במדינה התחיל להשתפר. בסוף המאה הקודמת, חילופי השלטון התכופים יחסית בין העבודה והליכוד, שלא אפשרו למושחתים הפוטנציאלים להשתרש במקומם ולהפעיל את רשתותיהם, שפרו פלאים את מצב השחיתות בישראל.
    אבל כיום, לאחר תקופה ארוכה יחסית ללא חילופי שלטון, השחיתות בישראל נמצאת במגמת עלייה. היא אמנם לא מתקרבת בכלל לשחיתות בעשורים הראשונים למדינה – אך המגמה מדאיגה.
    כלומר, מדובר במעין עקומת U לא סימטרית.

    מצד שני, ברור שרמת השחיתות בישראל אינה מהווה איום קיומי. היא אפילו לא מהווה סיבה המצדיקה חילופי שלטון, אם המחיר הוא קואליציה של המחנ'צ, מרצ, בל'ד, חד'ש והרשימה האיסלמית.

    אהבתי

  20. מדהים ומצער איך מערכת המשפט נזעקת כאיש אחד נגד החוק, למרות שיש בו פנים ולכאן ולאן.
    זה מחזק הטיעון שהרשות השופטת והפרקליטות בארץ בעצם רוצים לשלוט, ולקבוע מי יהיו הנבחרים.
    מסכים עם קמיליה שאומרת שצריך לשלב החוק אם הגבלת הכהונה. לא חייבים להגביל בקדנציות, אפשר גם להגביל בשנים (8 שנים?).

    Liked by 2 אנשים

  21. פן חשוב בשאלת הגבלת הכהונה הוא האם היא נצחית או רק רציפה. הגבלה רציפה מזמינה הבאת מנהיגי בובה לתקופת ביניים כמו מדבדב ברוסיה.

    Liked by 1 person

  22. אוי אלן דלון..!! אתה חסר נדמה לי שאתה בין הבודדים שלא לקחת שוחד לכן אתה חסר.. זה נכון שכלא מעשיהו זה לא מקום אידאלי לקיים בו ישבת קבינט אבל אם אין בררה זה מה יש..

    אהבתי

  23. מה שמנדלבליט אמר.

    "…הצעת החוק המתוארת נעדרת כל איזון. פגיעתה בשלטון החוק ובאמון הציבור – היא קשה וחד-משמעית. תוצאתה האפשרית היא ראש ממשלה מכהן, שעל ראשו רובצת 'עננת חשדות' בלתי מבוררת. חמור מכך – ייתכן כי שותפיו של אותו ראש ממשלה תיאורטי למעשה העבירה, ייחקרו ואף יורשעו בדין, באופן שמכתים אותם בצורה ברורה במעשה העבירה, בעוד שהוא עצמו ימשיך לכהן בתפקיד למשך פרק זמן משמעותי של מספר שנים. במדינה דמוקרטית, שלטון החוק הוא אחד לכל אדם – מהאזרח הפשוט, ועד לראש הממשלה. כך היה, וכך ראוי שימשיך להיות…"

    אהבתי

  24. זה הרי טקסט נאיבי. כבר כיום מכהן ראש ממשלה שעל ראשו רובצת עננת חשדות בלתי מבוררת. ולמי אכפת. אלו שאהבו אותו עדיין אוהבים אותו. אלו שתיעבו אותו מתעבים אותו בדיוק באותה מידה כי קשה לתעב יותר משתיעבו כבר.

    אהבתי

  25. להבהיר – לא מדובר בחשד שביבי יזם רצח או שסחר בצוללות, אלא בסיגרים ובאינטרקציות אפורות עם עורכי עיתונים שכולם עושים.

    אהבתי

  26. תמריץ, טוב שלא נזעקת על רדיפה בנושא "חמגשיות" ודיבררת ספין על "חמוצים". ממש דף מסרים.
    להגדיר את הטקסט של מנדלבליט "נאיבי" זה מעניין, אני לא חושב שיש מישהו שמכיר יותר ממנו את מערכת התמריצים והאינטרסים בחקירות ראש ממשלה. הוא העלה בעיות גם של נראות וגם טכניות מהותיות, הרי מעשה עבירה לא נעשה בוואקום, וכו'.

    אהבתי

  27. הצעת החוק התירה חריגים. בכל אופן האמת היא שמחפשים אנשים אחרים כדי לפגוע דרכם בראש הממשלה. כמו שקרה עם מתאמת הנסיעות האומללה של אולמרט. כך שייתכן שאם לא יוכלו לחקור את ראש הממשלה, לא יראו טעם להציק גם לאחרים בסביבתו.

    אהבתי

  28. בנוגע למה שקמיליה כתבה: "…לא יקרה שום אסון אם המשפט של ראש הממשלה (בנושאים שאינם מאוד קריטיים או מאוד דחופים) ידחה בארבע או בשמונה שנים…" – אני מפנה למאמר של עידו באום מהיום – https://www.themarker.com/law/1.4533917

    אהבתי

  29. אין כל פרופורציה בין הטיעונים של באום על מותו או הזדקנותו של עד כזה או אחר בפרשיית מיני שחיתות כזו או אחרת לבין עוצמת הסכנות הקיומיות שראש ממשלה צריך להתמודד מולן בראש שקט. כתב משפטי צריך להכיר יותר מכולם את המילה "מידתיות".

    אהבתי

  30. תמריץ, הדוגמה הרלוונטית היא זו של ליברמן, או באופן כללי מסמוס החקירה. שאל כל חוקר משטרה ואני מניח שהוא יגיד לך שהחלק הבעייתי בלבנות תיק הוא בגביית העדויות. לא הייתי מזלזל בקושי הזה באיחור של 8 שנים.
    אבל אתה צודק, בסופו של דבר זו שאלה של מידתיות או של סדרי עדיפויות. האם בראש סדרי העדיפויות זה שיוויון בפני החוק וטוהר מידות של מנהיגים, או שהמטרה מקדשת את האמצעים.

    אהבתי

  32. למגיביי מצד שמאל- מרכז. אל תחשבו על ביבי. חשבו על ראש ממשלה מצד שמאל שמנסה לקדם שלום היסטורי אבל נרדף בתמיכת עיתונאים ימניים רוויי שנאה בשל מתנות שקיבל כמו עטים יקרי ערך. כמה עלוב זה לסכל פיוס רב דורות, הזדמנות חד פעמית עם מנהיג פלסטיני בערוב ימיו, בגין עילה כזו. ולא צריך להרחיק בדמיון.

    Liked by 1 person

  36. אל רום אתה מבין היטב את מערכת המשפט בישראל את החוקים על פי הם מנהלים משפטים… תרשה לי לשאול אותך שאלה באיזה מקום בעולם יועצים משפטיים מזמנים נאשמים לשימוע ומה משמעות שיש לדבר הזה כאן בישראל..? דבר נוסף נניח שהיועץ המשפטי מסיבות שלו יחליט שחומרת העבירה לא מצדיקה משפט ויש למחוק את האשמה או את התביעה…האם הדבר הזה אפשרי..? אם כן מי בודק את המסקנות של היועץ הרי מדובר באשמה מגובשת אחרי חקירה ובדיקה משפטית מקיפה..?

    אהבתי

  37. מירון , אתה מתכוון ליועץ המשפטי לממשלה אני מניח . בסוג מסויים של עבירות , אפשר לזמן לשימוע את החשוד ( לפני הגשת כתב האישום ) ולתת לו הזדמנות לפרוס טענותיו , ולנסות להוכיח , שכתב האישום לא מבוסס ולא יצלח . זה קיים בישראל .

    לגבי חומרת העבירה , יש כמה וכמה אפשרויות . אפשרות אחת , במקרים מסויימים , שקצין המשטרה ימחל . שהפרקליטות תמחל מסיבות שונות ומשונות . וגם בית משפט , אם מדובר בהגנה מן הצדק ( שערוריתיות האישום או התעמרות באדם וכדומה ) או מה שנקרא " הגנת זוטי דברים " משמע : העבירה נתבצעה , אבל , הנסיבות לא כאלו חמורות, קלות ערך , ואז , השופט יזכה הנאשם .

    אף אחד לא בודק . מי שלא שמח , עותר לבג"ץ לרוב .

    להתראות

    אהבתי

  38. תודה אל רום אני מתחיל להבין קצת במשפטים בזכותך כמובן…
    בכל זאת אי אפשר בלי פרובוקציות השאלה שלי היא האם יש בישראל משפט הוגן..? האם מערכת המשפט מתייחסת בהגינות לאזרחים מן השורה לעומת כל החונטה המשפטית אשר זוכה חד משמעית להעדפה וליחס מיוחד ..? עקבתי אחרי מספר משפטים ולפי מיטב הבנתי אלה היו משפטים עם ריח של פרוטקציוניזם לטובת גוף ממוסד ועשיר לעומת אזרח קטן רזה ועני..
    השאלה היא פשוטה יש משפט בישראל או שכל משפט מכור מראש….?

    אהבתי

  39. על לא דבר מירון , תאמין לי , מכיר מערכות משפט מכל העולם , וזו הישראלית , פשוט ברמה גבוהה ביותר , השופטים פה מעולים , ואין שום פרוטקציוניזם ושום עצפור ושום בטיח . אתה עקבת אחרי מס' משפטים , אבל , קל לעקוב , קשה להבין , וזוהי האמת הפשוטה …… שום דבר פה לא מכור מראש !! מה שכן :

    יש בעיה עקרונית , ובהרבה מדינות בעולם , והיא , שרמת הייצוג , עשויה לא פעם לחרוץ את גורלך . אבל , זה לא אשמת המערכת , ולא אשמת השופטים . תכל"ס , אם יש 98 אחוז הרשעות בעיקרון ( אבל לא לישון ) אזי , אם היה ייצוג מיטבי לכל נאשם למשל , זה היה יורד ל – 80 אחוז נניח הרשעות . אבל , זה לא אשמת המערכת או השופטים . זה , והעומס העצום ( שהמערכת מתמודדות איתו באומץ וסיזיפיות בלתי נתפסת ) זה הבעיות בעיקרון .

    להתראות

    אהבתי

  40. תודה אל רום… אני מעריך את הידע שלך כידע של מבין עניין אתה צודק ככל שיש לאותו נאשם או חייב כספים ייצוג מקצועי של עורך דין טוב ומנוסה סיכוייו טובים יותר לזכות בפסק דין ראוי ..הערה כללית…מעניין עם כמה ווילות פאר יישאר אליעזר פישמן בגמר המשפט בעניינו ועניין חובותיו לבנקים ואחרים מדובר כמובן במיליארדי שקלים…? בלי כל קשר אני מעריך את פישמן כאיש עסקים חיובי ותורם לחברה….

    אהבתי

  41. קראתי עכשיו את הכתבה של עידו באום מדה מרקר (הפניית kb) ולא השתכנעתי.

    א. הוא טוען שהסיכוי לקיים חקירה ראויה לשמה לאחר 8 שנים הוא אפסי.
    להערכתי, הסיכוי אולי מעט נמוך יותר אך מאוד רחוק מלהיות אפסי.
    יש משפטי רצח המתנהלים עשרות שנים לאחר ביצועם. בעשורים האחרונים אפילו הועמדו לדין נאצים ועוזריהם, על פשעיהם בתקופת מלחמת העולם השנייה.
    בנוסף, ניתן לבצע חלק מהחקירות גם בתקופת הכהונה של ראש ממשלה, למרות שהעמדה לדין תבוצע רק לאחר סיום הכהונה. ניתן לדוגמא להקליט בוידיאו עדים במצב סופני (כפי שנעשה לגבי טלנסקי). ולהציג את הקלטת במהלך המשפט – יהיה מועדו אשר יהיה.
    בכל מקרה, הטיעון שדחייה של *עד* 8 שנים הופכת את הסיכוי להעמיד לדין לאפסי היא הגזמה מאוד מאוד מאוד פראית.

    ב. הוא טוען שחסינות מחקירות במהלך הכהונה תגדיל את התמריץ לעבור על החוק בכדי להגיע לשלטון. טענה מאוד מפוקפקת.
    הרבה מחקרים הוכיחו שהתמריץ לעבור על החוק תלוי יותר בהערכה הסוביקטיבית של סיכויי ההתפסות מאשר בחומרת העונש.
    הטיעון ש*דחיית* מועד ביצוע העונש בכמה שנים תגביר את רמת הפשיעה – דורשת הוכחות שלעידו באום ודומיו כנראה אין.
    למעשה הוא אפילו סותר את דבריו כשהוא מספר שמשחר ההיסטוריה אנשים עשו פשעים שונים (כולל חיסול מתחרים פוטנציאלים) בשל שאיפתם לתפוס את השלטון. היסטורית הוא כמובן צודק. אבל הוא בחר להתעלם מהעובדה שכל הפשעים אלו נעשו למרות שעדיין לא התקבל בכל מחוזות אלו החוק הצרפתי.

    ג. טיעון נוסף הוא שמושחתים ינסו להפוך לראשי ממשלה כיון שיוכלו להשתמש ברקורד הציבורי העשיר שלהם, ותרומתם למדינה בתפקיד ראש הממשלה, כטיעון לחמוק מעונש או להקלה במידת חומרתו.
    איני מבינה מדוע תרומה למדינה היא טיעון פחות קביל להקלה בעונש מאשר ילדות קשה או כל תרוץ אחר של הסנגורים.
    אבל גם לו הייתי חושבת כך – קשה להתעלם מהעובדה שקיימת גם מגמה הופכית. דווקא להחמיר בעונשם של נבחרי ציבור (בהשוואה לפשוטי העם) כיון שהם אתו האמורים להוות דוגמא ומופת ו/או כיון שהיוקרה של חוקרי משטרה והתובעים של הפרקליטות תלוייה קשות במקרים סופר מתוקשרים אלו.
    בכל מקרה, מאוד קשה להאמין שמספר המתמודדים על משרת ראש הממשלה יעלה בשל האפשרות להשתמש ברקורד הציבורי כטיעון להקלה בעונש.

    בקיצור – זו נראית לי כתבה של מי שחש התנגדות רגשית חזקה לליכוד / לנתניהו / לחוק המוצע – ואז מנסה למצוא נימוקים פסאודו רציונליים להתנגדותו. להערכתי – הוא נכשל.

    Liked by 1 person

  44. נראה שרבים מהמגיבים פה חשים ששחיתות שלטונית היא, איך נאמר, לא ביג דיל, ואני מתפלא שהם חושבים כך, ואפילו חושבים שכאשר נבחרינו היקרים יועמדו לדין העבודה הציבורית תשמש להם מעין מגן ו״כרטיס צהוב״ להפחתה בעונש.
    מהניסיון שלי בעסקים בעולם כולו אחד הדברים החשובים ביותר לאפשר לתמריצים כלכליים להיווצר היא ודאות, ולכן מדינות שבהם השלטון הפכפך ומושחת, והתערבות שלטונית יכולה לשנות את המצב מהיום למחר,הם אסון. אולי הדבר הראשון שאתה מבחין במדינות העולם השלישי הוא השחיתות, שפושה בכל מקום מראשי המדינה שמצפים לקבל ״מתנות״ בתמורה להחלטות עד לשוטר המקומי שעוצר אותך באופן רנדומלי כדי לקבל בקשיש. זו המציאות, חד וחלק.
    אנחנו לא שם, אבל אנחנו מדרדרים, והסכמה – במעשה או בשתיקה – עם שחיתות שלטונית תוביל אותנו מטה מטה… נראה שאנחנו צריכים לתהות מדוע כל(!) ראשי המדינה האחרונים היו מושחתים ברמה כזו או אחרת, וזה בניגוד משווע לראשי המממשלה הקודמים, ולאן הדוגמה הזו של ראשי המערכת תוביל את המערכת כולה בבחינת ״דוגמא אישית״.
    אבל בשורה התחתונה אני מבין את הבעייתיות שבחקירת ראשי ממשלה בעת תפקידם ולכן חושב שלנו נדרש חוק ישראלי – לא צרפתי ולא בטיח – שלא רק יגביל את משך הכהונה המקסימלי לשמונה שנים, אלא יוסיף – בדומה לחוק בסינגפור, אחת המדינות שמנוהלות הכי טוב בעולם – שהרשעה במעשי שחיתות (לא אלימות וכדומה) תגרור עונשים גבוהים במיוחד (נניח פי 1.5 מעונש מקובל) בכדי להרתיע פוליטיקאים שאפתנים מלהיגרר למעגל הקסמים של שחיתות!

    Liked by 1 person

  46. ברמה הערכית והפרקטית בוודאי שפרשת הצוללות חשובה לעין ערוך, אבל ברמה העקרונית שחיתות היא שחיתות היא שחיתות, והסיגרים – סיפור של מאות דולרים לחבילה – והשיחות עם נוני הם עניין סופר משמעותי. איך היית מגיב אם השוטר שביקשת עזרה ממנו היה מבקש – כולה – חפיסת סיגריות?!
    הבעיה היא שמנהיגינו היקרים מבלים זמן רב עם מיליונרים ומיליארדרים, שועי עולם, ואז כל מה שקורה בארץ נראה קטן . החינמון של אדלסון, לדוגמא, הוא תעמולה פוליטית – אשכרה פראבדה – בעלות של מאות מיליוני ש״ח, ולא נראה שאף אחד מתרגש מזה.

    אהבתי

  47. לנקדימון בו גוריון,

    א. כתבת "נראה שרבים מהמגיבים פה חשים ששחיתות שלטונית היא, איך נאמר, לא ביג דיל …"
    אדבר בשם עצמי בלבד – אני מודעת היטב לקשר בין רמת השחיתות של מדינות לבין שגשוגן. גם אני מודעת להידרדרות ברמת השחיתות של ישראל משנות התשעים של המאה הקודמת, ומודאגת מכך שמגמה שלילית הזו תמשך.
    עם זאת, אני מתנגדת עקרונית לטיעון ש"שחיתות היא שחיתות', לא משנה מה גודלה". הוא מזכיר לי את המשפט, האבסורדי בעיני, "דין פרוטה כדין מאה". לא נכון! דין פרוטה אמור להיות דין פרוטה, ודין מאה אמור להיות דין מאה. אוי למי שמבלבל בין השניים, ולמעשה תומך באובדן כל חוש מידה וכל פרופורציות.
    מצד שני, אני חשה אי נוחות מהשימוש בשמות כמו "פרשת הסיגרים והשמפניות". הפרשות היו אמורות להיות מכונות פרשת בזק, ופרשת ערוץ 10. הדיון היה אמור להתמקד בשאלה האם ההחלטות בעניין גופים אלו פגעו בטובת כלל אזרחי המדינה, ואם כן – האם הסיבה להחלטות מוטעות אלו הייתה רשלנות, טפשות או רצון מקבלי ההחלטות להטייב עם בעליהם, המספק להם טובות הנאה אישיות, גם כל חשבון כלל הציבור. השאלה האם נבחרי הציבור או משרתי הציבור קיבלו ממי שחרצו דין בענינם מעטפות כסף (וכמה כסף בדיוק היה בכל מעטפה), עמודי פרסום חיובי בעיתונות, מימון לחופשות בחו'ל, חפצים "לאוסף", סיגרים או שמפניות – אינה אמורה לעניין אף אדם (מעבר להבט הרכילותי של הנושא).

    ב. כתבת "…אנחנו צריכים לתהות מדוע כל(!) ראשי המדינה האחרונים היו מושחתים ברמה כזו או אחרת, וזה בניגוד משווע לראשי המממשלה הקודמים, ולאן הדוגמה הזו של ראשי המערכת תוביל את המערכת כולה בבחינת דוגמא אישית. …"
    כפי שכתבתי בעבר – רמת השחיתות הציבורית בישראל, בעשורים הראשונים למדינה, הייתה גבוהה שבעתיים מרמת השחיתות הנוכחית במדינה. בעשורים אלו השחיתות הייתה בעיקרה מפלגתית – הסתדרותית – פוליטית, ופחות ברמה האישית של אנשים המשלשלים את כספי הציבור לכיסם הפרטי (להבדיל מכיס הארגונים "שלהם").
    אבל גם ראשי הממשלה הראשונים של ישראל לא לא היו חפים משחיתות אישית. בן גוריון לא הצליח לעמוד בפיתוי לרכוש לעצמו אלפי ספרים, וציפה שחשבונותיו הפרטים כבר ישולמו ע'י "מישהו". כנ'ל לגבי המוצרים שפולה אשתו, שסבלה מקלפטומניה, נהגה לשלשל לתיקה (והמאבטחים לא הצליחו לגונבם ממנה חזרה ולהחזירם לבעליהם בלי שאף אחד ישים לב לכך). גולדה מאיר אמנם חיה בתוך ישראל בצניעות רבה, אך בשהותה בחו'ל דרשה להתאכסן במלונות יקרים ביותר. מדינת ישראל הענייה אפילו נדרשה לשלם חשבון על *מספר חודשים* שבהם אחותה של מאיר התאכסנה בבית מלון יוקרתי בניו יורק. ואולי החמור ביותר מבחינת התהודה הציבורית – אשכול שנתן לגיטימציה לשחיתות בטיעון המפורסם "לא תחסום שור בדישו".
    חלק מהשינוי הוא שאז התקשורת האמינה שהמשמעות של "ממלכתיות" ו"נאמנות מפלגתית / חברית" היא לטייח את כל המחדלים וכל הפשעים שביצע הצד הפוליטי המקובל עליה. ואילו כיום, התקשורת מאמינה שעסוק אובססיבי, אטום ואפילו אכזרי, בבעיות הנפשיות של אשת ראש הממשלה הנוכחי יביא לחילופי שלטון.

    ג. כתבת " … שהרשעה במעשי שחיתות (לא אלימות וכדומה) תגרור עונשים גבוהים במיוחד (נניח פי 1.5 מעונש מקובל) בכדי להרתיע פוליטיקאים שאפתנים מלהיגרר למעגל הקסמים של שחיתות!"
    מחקרים על עברייני תנועה הראו שהמהירות הממוצעת כמעט אינה מושפעת מגובה הקנסות והעונשים על מהירות יתר, אבל פוחתת דרמטית בכבישים מרובי מצלמות וניידות משטרה. כאשר אנשים מניחים שהסיכוי שיתפסו הוא זניח – הם אינם מוטרדים מחומרת העונש שלהערכתם לא יקבלו.
    מחקרים על פשעי צווארון לבן (ממעילות ועד הונאות פרמידה) הראו שהמושחתים הגדולים לא תכננו מראש עד לאן בכוונתם להגיע. הם התחילו בעברה קלה. כשראו שלא נתפסו – עשו צעד נוסף, לרוב גדול יותר, ולאחריו צעד גדול עוד יותר, וכן הלאה וכן הלאה. אהוד אולמרט פשע כיון שהיו לו סיבות טובות להאמין שמעולם לא יועמד לדין ולא יורשע, לא כיון שחשב שמשך שהותו בכלא יהיה קצר יותר (או ארוך יותר).
    מכאן, הדגש צריך להיות על חיזוק כל גופי הביקורת, החקירה והבדיקה, והגדלה משמעותית של הסיכוי להעמיד לדין עבריינים. לא על הארכת משך השהות של פרומיל מהעבריינים (חריגי החריגים שנתפסו והועמדו לדין) בבית הסוהר.
    כלומר, במשפט "סוף גנב לתלייה" – חשוב יותר חלקו הראשון (השרשת האמונה שבסופו של דבר כל הגנבים יתפסו) מאשר חלקו השני (תלייה, או *רק* חצי שנה בכלא).

    Liked by 1 person

  48. "מכאן, הדגש צריך להיות על חיזוק כל גופי הביקורת, החקירה והבדיקה, והגדלה משמעותית של הסיכוי להעמיד לדין עבריינים. לא על הארכת משך השהות של פרומיל מהעבריינים (חריגי החריגים שנתפסו והועמדו לדין) בבית הסוהר.
    "

    אני מסכים

    וזה הטיעון הכי משמעותי נגד מתן חסינות למקבלי החלטות, בעיקר חסינות ביחס לעבירות של "שוחד" ודומותיהן. נבחר ציבור מושחת יכול במהלך קדנציה להשאיר את המשק עם מחוייבות ארוכת טווח של מליארדים שלא לצורך. וכפי שנכתב לעיל, בהרבה מקרים "תיאוריית החלונות השבורים" עובדת גם כאן – השחיתות מתחילה מקטן ומתעצמת, לכן חשוב לבדוק גם עבירות קטנות.

    אהבתי

כתיבת תגובה