מגזין האינטרנט האמריקני הליברלי ווקס לעג למאמר שפרסמו בכירי ממשל טראמפ ובו הכתירו את יעדי ממשלם כהגנה על ערכים אמריקניים כמו חופש דת ושוויון לנשים. חופש דת? טראמפ הבטיח שלא יתן לאף מוסלמי להיכנס לארצות הברית, וגם אם נסוג בו מההבטחה במלואה הוא מנסה ואף מצליח ליישמה חלקית בדרכים אחרות. שוויון לנשים? טראמפ הוקלט בהתבטאויות שוביניסטיות מבחילות.
זהו אבסורד שאדם כמו טראמפ עם כל האינסטינקטים הגסים והלא דמוקרטיים שלו יהיה זה שינהל מאבק בשם ערכי המערב הליברליים. אבל זהו אבסורד אפשרי, שמוביל לתוצאה קוהרנטית. נטייתו של טראמפ לראות את העולם בצורה של "אנחנו מול הם" מאפשרת לו להגן על ערכי המערב מבלי ליפול במכשולים הבלתי אפשריים שמציבה התקינות הפוליטית.
ההיפך הוא יותר בעייתי. יש מי שמבטא את ערכי המערב בכנות ובהגינות, כמו למשל עמנואל מקרון או אנגלה מרקל, אך מאפשר בשמם הגירה המונית של המונים מתרבויות שבהן ערכי המערב נתעבים ושיעור הפריון גבוה. זו קוהרנטיות שמביאה לתוצאה אבסורדית.
האם חופש הדת וזכויות הנשים יקרים לעמנואל מקרון יותר מאשר לדונאלד טראמפ? אין ספק. אבל האם יש באמת חופש דת היום בצרפת? יהודי צרפת מרגישים מאוימים במולדתם ואנו למעשה נמצאים בתקופה רבת שנים שבה מתנהל, אמנם באיטיות רבה, גירוש היהודים מצרפת. שלא כמו כל הגירושים האחרים בהיסטוריה, הוא אינו ביוזמת המדינה, אבל הוא תוצאת לוואי של מדיניות ההגירה שהיא מאפשרת.
והאם זכויות האישה בגרמניה ויכולתה להסתובב חופשי בחוצות הערים לא ספגו מכה קשה מאז אירועי חגיגות סוף השנה שבהם הוטרדו נשים באופן המוני בידי מהגרים?
ההיסטוריה הפתיעה אותנו הרבה פעמים לטובה מאז קץ מלחמת העולם השנייה, אבל על פניו התסריט שבו ההגירה ההולכת וגוברת לאירופה מערערת יותר ויותר את תחושת הביטחון של יהודיה ונשיה – נשמע התרחיש הסביר. הליברלים במערב קרובים לנקודה שבה יצטרכו להחליט האם הם מנסים לשמור על ערכיהם כקוהרנטיים, כולל האמונה בשוויון אוניברסלי וגבולות פתוחים, וכך מסתכנים בתוצאה אבסורדית. בעוד שדווקא עולם הערכים הגס והאבסורדי של הנמסיס שלהם טראמפ יכול להוביל לתוצאה קוהרנטית.
תמריץ 
Por favor a los estúpidos liberales
—————————————————————–
“Be practical as well as generous in your ideals. Keep your eyes on the stars, but remember to keep your feet on the ground.”
― Theodore Roosevelt
—————————————————————–
y recuerda
——————————-
acta non verba
——————————-
אהבתיאהבתי
תמריץ , המאמר שהפנית אליו , מעלה טיעונים שונים ומשונים , חלקם הבליים , חלקם קצת הגיוניים , והוא מתרכז גם בעניינים עקרוניים הנוגעים למדיניות החוץ , הנושא של חופש הדת באמת , והמוסלמים , אחד מיני …. אבל :
אתה נוקט בפוסט , ברטוריקה קצת לא מבוססת או לא אחוזה ממש במציאות . מקרון או אנגלה מרקל , לא נוהגים בפליטים כפי שהם נוהגים , על מנת לפגוע בזכויות נשים . הם נוהגים כפי שהם נוהגים מסיבות אחרות . אין קשר לנשים . מדיניות הפליטים , יכולה או יוצרת קשיים או בעיות , לרוחב כל המערכת : חולי סוציאלי , פשיעה , בעיות של הסתגלות תרבותית , תעסוקה וכו…. מה הטעם להכניס נשים לסיפור ?
הבעיה הינה זו , שאמנת הפליטים , שהיא הנוהג הבינלאומי , נועדה לפתרון בעיות נקודתיות , ולא פתרון מאסיבי למיליוני פליטים . העולם , המעצמות , האו"ם , לא ידעו ויודעים איך להתמודד עם כך . וזה מצער מאוד . אין קשר לתקינות פוליטית !!
נניח שהיית רוצה למגר את תופעת הזנות , תאונות הדרכים , עבירות מין נפוצות וכדומה …. האם היית יכול בשם כך , לעשות כל דבר ? ולטעון לצביעות של תקינות פוליטית ? לא כל דבר שפותר בעיה , הוא אפשרי . לא תוכל על כל תאונה , להכניס אדם נורמטיבי לכלא ל – 20 שנה , ולטעון , שמי שלא נוהג כך , הוא צבוע !! שהרי יש פה מגיפה של תאונות דרכים . לא תוכל על כל עבירת מין , לסרס אדם , ולטעון שיש פה בעיה של התעמרות ופגיעה בנשים .
אותו כנ"ל , צריך ליצור איזון , בין בעיה הומניטארית קשה , והיא בעיית הפליטים , לבין בעיה אחרת , של פגיעה פוטנציאלית בנשים ( בין היתר ) . אבל , זה שיש מדיניות מסוימת הנוגעת לפליטים , אינה מהווה צביעות או הזנחה או פגיעה באושיות חברתיות ציבוריות אחרות . שהרי :
אם לא תתמודד לגמרי עם בעיית פליטים ( ונניח לרגע בצד את בעיית המאסיביות הקשה של אביב העמים הערבי ) אזי , גם תאבד פרצוף מבחינות אחרות . אנשים נמלטים מאימה של ג'נוסייד , עינויים קשים , מעשי זוועה בלתי נתפסים ממש , האם זה לא יהא טירוף בלתי אנושי , לא לתת להם מחסה , כאשר מדובר ב – 20 איש נניח , ולעשות שיקול , שאולי , מי מהם יהפוך לקרימינל ?
אם כך , זה לא ענין של עיקרון , אלא של מינון , והכל לאור המצב החריג של אביב העמים הערבי .
להתראות
אהבתיאהבתי
ברור שהמניע של מקרון ומרקל טהור, אבל התוצאה איומה – על זה בדיוק הפוסט.
לגופו של עניין מסכים – אמנת הפליטים לא נועדה לפתור בעיית פליטים במינון שמסכן את אופי המדינה הקולטת וגם לא יכולה להתמודד עם בעיית הפער בשיעורי הפריון. אין לה כל היתכנות עם שיעורי הילודה הנהוגים באפריקה ושהיו נהוגים עד לאחרונה במדינות האיסלאם.
אהבתיLiked by 1 person
לא הייתי אומר שהמניע שלהם הוא sinistereo אך לי כלל לא [ברור] שהמניע
שלהם הוא (רק) טהור. ( יש להם Interesario)
בכל מקרה –
Primum non nocere
אהבתיLiked by 1 person
לא קשור,
יש למושחתי ישראל ממי ללמוד איך ללכת בגדולות. לשאוף למיליארדים במקום להסתפק רק במיליונים – שחיתות שהזרימה 165 מיליארד דולר מעיראק אל משמרות המהפכה של איראן.
https://nzivnet.com/brief/10275
זו גם תשובתי לטענת יאיר, בפוסט קודם, שאינו מבין את הדחף להכפיש את אבי גבאי ולפשפש בציציותיו.
הדחף שלי אינו להכפיש את גבאי אלא לבדוק בקפדנות המכסימלית את כל המחליפים האפשריים של נתניהו. בתקווה למצוא בקרבם מישהו שסביר להניח שלא יפול ממנו.
הרצון שלי להחליף את נתניהו קשור לעובדה שישראל נמצאת בשליש התחתון של מדינות ה OECD ברמת השחיתות שלה. נושא שאני מייחסת לו חשיבות רבה, ותולה לפחות חלק מהאשמה בעובדה שאותו ראש ממשלה, עם אותם מקורבים, נמצאים זמן רב מדי בשלטון.
לצערי (ואיני צינית כשאני אומרת זאת) גבאי אינו נתפס בעיני כשיפור.
לאחר התהיה על קנקנו הסקתי שאם יבחר לראשות הממשלה – אנו כנראה רק נחליף סט אחד של מקורבים בסט אחר של מקורבים. [ועוד כמה בעיות "קטנות" הקשורות להימצאותו בצד השמאלי של המפה]
אגב, בנוגע לטענת אל רום ותמריץ שהמושחתים למינהם בסך הכל פועלים בהתאם למערכת התמריצים המופעלת עליהם, ולו אני הייתי בנעליהם הייתי פועלת בדיוק כמותם – אז ברור שהם צודקים.
אבל התנהגותי הצפויה אינה אמורה לשמש כסטנדרט אליו ישראל אמורה לשאוף.
חמורר מכך, הסיבה היחידה בגללה עדין לא לקחתי שוחד – היא העובדה המצערת שאף אחד עדין לא הציע לי שוחד של חצי מיליון ש'ח ומעלה (עבור פחות מכך לא אלכלך את ידי). אני מניחה שלא הייתי עומדת בפיתוי, והייתי כבר מצליחה לשכנע את עצמי שהנזק אינו נורא, שכך עושים כולם וכדומה. העובדה שגם אני ניתנת להשחתה אינה אמורה להפוך לקיחת שוחד לאקט חוקי ולגיטימי.
אהבתיLiked by 1 person
קמיליה ,
אני לא רק טוען , שאותם " מושחתים " , פועלים על פי מערכת התמריצים בה הם שרויים , אלא , שזוהי חובתם לפעול כך . חובה מוסרית וחוקית ממש , כל עוד , זה בתחומי הסבירות והחוקיות כמובן .
אלא , שמה שנדרש ממלכתית , זה לשים להם ריסונים ובלמים , על מנת להגיע לאיזון נאות וממלכתי . ולזה יש בתי משפט , לזה יש פקידים בכירים , והם אלו , שאמונים על יושרה טוטאלית , אין לבלבל את האחרונים עם הראשונים .
המחשה פשוטה מאוד :
התובע עושה הכל להרשיע הנאשם . הסניגור עושה הכל להגן על מרשו . והשופט , לא עובד אצל אף אחד , ומכריע באובייקטיביות . האם תטעני , שעורך הדין הסניגור הוא מושחת ?
זוהי אנלוגיה פשוטה ומוחשית …. כך גם איש העסקים . הוא עושה הכל לדאוג לפירמה עליה הוא אמון . זוהי חובתו . והפקידים הבכירים , והשופטים , ונושאי המשרה הציבורית , שמים לו בלמים ואיזונים , וכשצריך , הכל על מנת , שהאינטרס הציבורי , יכריע בסוף . ומהו האינטרס הציבורי , רק הבנה ובחינה דקדקנית ומקצועית , יקבעו זאת .
אסור לשכוח הרי : פוליטיקאים , חברי כנסת , לא פעם , מייצרים חקיקה פופוליסטית , שבמחי יד אחת , יכולה להחריב עולמות . זה לא כזה פשוט .
להתראות
אהבתיאהבתי
בנוסף לבעיית סדר הגודל של גלי מהגרי העבודה ופליטי האקלים והמלחמות – יש בתוך מערכת הערכים המערבית סתירה פנימית.
סתירה שהקליטה המונית של אנשים מתרבויות לא מערביות רק חשפה אותה, אך היא הייתה קיימת גם הרבה לפניה.
הערך המערבי של פתיחות וסובלנות, כולל לתרבויות אחרות, וקידוש הרב – תרבותיות, סותר ערכים מערביים ליברלים רבים. כמו שיוויון ערך כל בני האדם כולל נשים.
אדם אינו יכול להיות בו זמנית גם רב תרבותי נאור, הלוחם בעמדות סטריוטיפיות "גזעניות" כלפי אנשים מתרבויות אחרות, וגם לוחם במנהג המקודש של מילת נשים, במסורות מושרשות של רצח נשים בטענה שהחופש המיני שלהן מפחית מכבוד המשפחה, והמסורת של כפיית נישואים על נערות.
כל עוד בני התרבויות האחרות שהו במרחקים ותרבותם לא הייתה מוכרת לרוב המערביים – הסתירה הפנימית הזו לא נחשפה, וצדיקי / צדקני המערב חיו בשלום עם הסתירה הפנימית.
אבל הקליטה ההמונית אילצה אנשים לבחור.
מסתבר שהבחירה של מרקל, מקרון ותומכיהם שונה מהבחירה של טראמפ ותומכיו.
אהבתיLiked by 3 אנשים
קמיליה , רק נמחיש יותר מציאותית הדברים בהמחשה פשוטה מאוד ויעילה :
ב – 2014 חוקק תיקון , לחוק למניעת הטרדה מאיימת . התיקון , מחיל נטל על מעסיק , להיות סוכן של המדינה למעשה , ולמנוע ולטפל באופן מובנה , בתופעה מחליאה של הטרדות מיניות ( ביחוד במקומות עבודה ) הנה נוסח התיקון , מצטט :
7. (א) מעסיק חייב לנקוט אמצעים סבירים, בנסיבות הענין, כדי למנוע הטרדה מינית או התנכלות במסגרת יחסי עבודה, על ידי עובדו, או על ידי ממונה מטעמו אף אם אינו עובדו, ולטפל בכל מקרה כאמור, ולשם כך עליו:
(1) לקבוע דרך יעילה להגשת תלונה בשל הטרדה מינית או התנכלות ולבירור התלונה;
(2) לטפל ביעילות במקרה של הטרדה מינית או התנכלות שידע אודותיהם, וכן לעשות כל שביכולתו כדי למנוע את הישנות המעשים האמורים וכדי לתקן את הפגיעה שנגרמה למתלונן עקב ההטרדה או ההתנכלות.
(ב) מעסיק המעסיק יותר מ-25 עובדים חייב, בנוסף לאמור בסעיף קטן (א), לקבוע תקנון שבו יובאו עיקרי הוראות החוק בדבר הטרדה מינית והתנכלות במסגרת יחסי עבודה ויפורטו בו דרכי הגשת התלונות שענינן הטרדה מינית או התנכלות והטיפול בהן, כפי שקבע המעסיק (להלן – תקנון); המעסיק יפרסם את התקנון בין עובדיו.
(ג) מעסיק שלא מילא את חובותיו לפי סעיפים קטנים (א)(1) ו-(2) ו-(ב) יהיה אחראי לעוולה אזרחית לפי סעיף 6, או לעוולה אזרחית בשל פגיעה כאמור בסעיף 7 לחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה, שעשה עובדו, או ממונה מטעמו אף אם אינו עובדו, במסגרת יחסי העבודה.
עד כאן הציטוט :
עינייך הרואות והקוראות . זהו נטל על מעבידים . האם מוצדק ? לדעתי כן , ועוד איך !! אבל , האם את מעלה על הדעת , שהמון מעסיקים , שיצטרכו לשלם מחיר על חקיקה דנן , לא תהא להם הזכות להתנגד ולהביע דעתם בדבר נזק צפוי ? ודאי שלא !! ואיך יתנגדו ? אם כך :
הם מפעילים לוביסטים , בכנסת , מופיעים בוועדות הכנסת השונות , וזועמים ומשכנעים וכדומה . האם זוהי לא חובתם המוסרית כלפי העסק שלהם ? ודאי שכן !! האם זה הון שלטון משחית ? ודאי שלאיו !!
להתראות
אהבתיLiked by 1 person
רק לחוק למניעת הטרדה מינית לכל המעונין :
https://www.nevo.co.il/law_html/Law01/245_001.htm
להתראות
אהבתיאהבתי
לתתיוס מקסנתיוס רמיוס
שתי שאלות:
1. מה פשר שמך החדש?
2. למה כוונת רמיזתך שלמרקל ומקרון יש גם אינטרס/ים לעודד קליטה המונית? (אנא הרחב ופרט)
לאל רום,
לתפיסתי, אתה מרחיב מדי את הגדרת השחיתות השלטונית. לא כל מחלוקת לגיטימית על חקיקה חדש בכנסת, ובפרט כזו המטילה עול כספי על מעסיקים (מסוגי החקיקה החביבים ביותר על החכ'ים) , מחשידה בשחיתות שלטונית.
אהבתיאהבתי
קמיליה , כך הרי בדיוק הגדרת זאת . אני הבאתי המחשה פשוטה , על ידי הטרדה מינית . אבל , זה הרי אותו הדבר , בקשר לעינינים עסקיים ( פשוט לא רציתי לסבך ענינים ) . זה לא אותו הדבר אפילו !! אלא , מטיל חובה מוגברת על מעבידים , מעסיקים , ובעלי פירמות לפעול בענין , להציג עמדתם , ולהשתדל אצל רשויות שלטוניות .
להתראות
אהבתיאהבתי
תמריץ,
אתה נופל (ולא בפעם הראשונה) להכללות ולדוגמאות קיצוניות.
"גבולות פתוחים" הוא אחד הערכים של הליברליזם? – לא שמעתי על זה. גם ההקשר לא ברור לי. על מה בדיוק אתה מסתמך?
במציאות, בשום חברה ליברלית, מתקדמת ככל שתהיה, ערכי היסוד כמו זכויות-אדם וזכויות-אזרח אינם מוחלטים. מותר לפגוע בערכים אלו אם יש הצדקה טובה לכך.
ברוב החברות הליברליות, פלורליזם הוא ערך – אבל גם כאן, אין מדובר בערך מוחלט. גם לפלורליזם יש גבולות. חברה רשאית ואף חייבת להתנגד לכל עמדה המסכנת את עצם קיומה כחברה ואת ערכיה היסודיים.
אהבתיLiked by 1 person
גבולות פתוחים לפליטים הם ערך ליברלי. הגדרה רחבה ומסבירת פנים של מושג הפליט היא ערך ליברלי ולא אמירות בנוסח "עשר שנות גיוס חובה זו לא רדיפה פוליטית" או "תישארו בטורקיה – בטוח לכם שם". צירוף השניים מוביל לתוצאה המתוארת בפוסט.
אהבתיLiked by 1 person
לקמיליה ,
קשה אומנם לנסות לשחזר במדויק מה אירע בראשי ברגע כתיבת התגובה
בשמי החדש אך אני יכול להניח שאחורי תודעתי ניסתה להעביר לקידמת תודעתי כמה מסרים.
ראשית , תמריץ פעם אמר שנשיאות טראמפ תהיה כמו הקיסרות של קליגולה(מכאן כנראה נחבר שם רומי באחורי תודעתי). בנתיים הפוסט שלו מוכיח אחרת וזה למרות שטראמפ אכן ניחן בתת רמה ברמות מקסימליות (משמעות שמית נומרו אונו) והוא הרי גם רמאי
(משמעות שמית נומרו דואו) פירסט קלאס ובכל זאת המדינות שלו היא מדינות הכי טובה לעת זו שמגינה על ערכי המערב וכך אנו באים לפרדוקס שהוא קוהרנטי ולקוהרנטיות שהיא פרדוקס .
(נוסף, אני מניח שגם ברומא עצמה היו קונסולים רבים רמאים בתת רמות מקסימליות שאיכשהו בסופו של דבר פעלו לטובת האימפריה (שהחזיקה אלף שנה)).
אהבתיLiked by 1 person
לגבי 2 , מישהו אילץ אותי השבוע לשיח פולטי השחוק (שבדכ אני מנסה לחמוק ממנו) ואמר שאנו לא בסדר כל כך עם הערבים וכו' וגו אז מה רוצים מהם? וגם כל השטויות שאחוזי העוני שם הם חמישים והם רק עשרים אחוז מהאוכלוסיה וכו'
אז ברור שאמרתי שגם אם היו מחליטים לטפל כאילו היה מדובר בעצמנו היינו מגיעים עדיין לפערים עצומים כי זה עניין תרבותי לפני שזה עניין של אי צדק ובכל מקרה שאלתי אם היה נראה לו שאם המקרה היה הפוך אז האם מישהו שם היה דואג לו כך? אז הוא אמר את המנטרה שאנו צריכים לקבוע את הסטנדרטים ולהתעלות. מייד עבר לי בראש שזה באמת משפט מאד יפה אבל עצמי מייד לי 'אר יו פאקינג קיידינג מי?! ' ,עוד מחרבשים את השטויות הללו ב2017?! זה אולי יכול להרשים את האמיגוס והחתיכות שלו בקומנה – לא אותך! תתעורר! "
זהו – אז כשהוא מדבר כך הוא גם פונה לחברה שיתנו לו משוב חיובי על הקשקוש מנטרה – כך גם מקרון ומרקל.
דבר שני , אתם תמיד מזכירים שהשמאל ירצה את המהגרים יותר כי הם כוח אלקטורלי שיצביע עבורו. גם בארהב וגם באירופה.
אז אולי חלק מהמניעים טהורים אבל אחרים הם לא. אפשר לפעול מכל המניעים יאפשר לפעול מחלקם.
אהבתיLiked by 1 person
"תת רמה ברמה מקסימלית" – אהבתי מאוד.
אהבתיאהבתי
היי
הפוסט של תמריץ החזיר אותי שוב לדיון על חשיבותם של הגדרות מדוייקות.
פוסט מודרניות היא בעצם פוסט נאורות. זו יציאה כנגד ערכי הנאורות, ובראשם הדרישה לחשיבה לוגית ועקבית, פשוט כי המסקנות של החשיבה הזאת לא היו לרוחם.
כפי שתמריץ הגדיר יפה בעבר, הימין הוא שם כולל לכל האידיאולוגיות ששואפות לאי שיוויון (ויהיה זה על בסיס גזעי, תרבותי, כלכלי, דתי, מגדרי וכו') והשמאל לכל האידיאולוגיות ששואפות לשיוויון בתחומים אלו.
אין פירושו כמובן שכל מי שבימין שואף לאי שיוויון בכל התחומים הללו. ולהפך לא כל מי שבשמאל שואף לשיוויון בכולם. מילטון פרידמן היה קפיטליסט ופמניסט ואילו צ'ה גווארה היה קומוניסט ושובניסט.
בתחומים מסויימים טוב שיש אי שיוויון (למשל בין אנשים שעובדים ומייצרים טובין שאחרים רוצים בהם, לכאלו שבוחרים שלא לעבוד אך דורשים שכר שווה). ואילו בתחומים אחרים עדיף שיהיה שיוויון, או לפחות לא להפלות אנשים על סמך קריטריון זה (גזע, מגדר, גובה וכו').
הנאורות דורשת חשיבה לוגית, שחושפת את הסתירות שמכילות אידיאולוגיות פשטניות רבות. וכפי שתמריץ כותב הניסיון ליישם שיוויון בכל התחומים הוא לא רק לא מוסרי אלא גם לא ישים בפועל.
בניגוד למה שהשמאל הקיצוני טוען אי אפשר גם לטעון שכל בני האדם שווים, וגם של התרבויות שוות. זו סתירה לוגית, משום שתרבויות רבות לא מאמינות בחופש ושיוויון אלא בהיררכיה חובה וכפייה.
ובניגוד למה שהימין הקיצוני טוען אי אפשר גם לרצות אומה גדולה וחזקה, וגם לשאוף להומוגניות ולרדוף את השונים. כל המדינות הגדולות מכילות מגוון של קבוצות אתניות ודתיות (הודו, רוסיה, ארה"ב, האיפריות העתיקות, ובמידה פחותה אפילו סין מכילה מיעוטים אתניים ודתיים, ואפילו ניסיונה לכפות מנהיג לטיבטים כרוך בהכרה שהם מיעוט דתי שונה).
ארה"ב היא המדינה החזקה בעולם משום שהיא יודעת מתי צריך לנקוט במדיניות שיוויונית (למשל קבלה של כל הדתות, כולל, רחמא לצנא, גם של יהודים), ומתי יש לנקוט במדיניות אי שיוויונית (אי שיוויון המושג בשוק החופשי כתוצאה מייצרנות).
כאשר מאמינים פאנטים, בשיוויון או באי שיוויון, נחשפים לסתירות באידיאולוגיות שלהם, יש להם שתי אפשרויות:
1. לקבל את המסקנות ההגיוניות ולאמץ השקפות חדשות. כדברי הכלכלן קיינס: אני משנה את דעתי כשהעובדות משתנות. מה איתכם?
2. לזלזל ולבטל את החשיבה הלוגית כדי שיוכלו להמשיך להחזיק בדעותיהם. לצערי כך נוהגים רוב בני האדם, וכך הם גם נהגו ברוב המקומות והתקופות. הישגי הנאורות הם הישג נדיר בתולדות האנושות.
מעבר לפנאטיות השיוויון, ודחיית ההיגיון בניסיון לשמר תפיסה זו, השמאל לוקה גם בפנאטיות סביב הגנה על "חלשים" (או "מוחלשים" בשפתו) ועל זכויותיהם. זאת מתוך תפיסה שגויה לפיה הזכויות ניתנות בידי "המדינה", שהיא גוף רב עוצמה ביחס לכל אדם או קבוצה לא מאורגנת של אנשים. אבל זו טעות לוגית.
חשיבה לוגית פירושה ההבנה ש "זכותו" של אדם אחד היא תמיד "חובתו" של אחר. זכויות אדם אינן נובעות יש מעין אלא הן תוצאה של חובות שלקחנו על עצמינו, והן יתקיימו רק במידה שנמשיך לקיים את חובותינו. זכותי לחופש הדיבור היא חובתך לסבול את דברי המעצבנים. זכותי לחיים היא חובתך לשרת בצבא ולהגן עליי בחינם (כנהוג בישראל) או חובתי לשלם מיסים ולממן את החובה הזאת (כנהוג בשאר העולם).
כפי שכתבתי בעבר בבלוג זה, הנאורות והליברליזם לא מחייבים קבלה של תרבויות לא סובלניות והכרה ב"זכויותיהם" של אנשים שמסרבים למלא את "חובותיהם" (ויהיה זה עבודה ותשלום מיסים, שירות בצבא, סבלנות לדעותיהם ואמונותיהם של אחרים, לקיחת אחריות כלכלית על ילדיהם וכו'). אלא להפך. להילחם בתרבויות לא סובלניות ולהעניש את מי שלא ממלא את חובותו. עונש שמשמעותו לפחות סירוב להעניק לא זכויות מטעם החברה עד שיתקן את דרכיו.
האידיאל שלי בהקשר זה הוא לינקולן, שלא היה "סובלני" כלפי תרבות "הדרום" הגזעני ובעל העבדים, על אף ש"הדרום" היה מיעוט עני ביחס לצפון ולמערב. הוא נלחם בהם בשם הליברליזם, שפירושו הכרה בזכויות וחובות הפרט, וחרף דעותיהם של פלורליסטים, שהאמינו שעלינו לקבל תרבויות אחרות, ויהיו ערכיהם המוסריים וחוקיהם אשר יהיו.
ולכן בעיני השמאל האירופאי (וגם הימין המתון) עושים טעות קשה כשהם מוכנים לקבל לתוכם, ולהעניק זכויות כלכליות ומשפטיות, לאנשים המחזיקים בדעות לא ליברליות, ושהם ממלאים את חובותיהם לחברה שקיבלה אותם.
מנגד גם טרמפ איננו פועל בצורה מועילה. הוא רץ לחבק כל דיקטטור (פוטין למשל) וכל ופנאט מוסלמי (טורקיה, סעודיה), מתוך הנחה שגויה שהעולם צריך מנהיגים חזקים והיררכיים שישמרו על היציבות. תפיסה ימנית קיצונית קלסית.
נשיא ארה"ב שמבקש מהסעודים להילחם בטרור, תוך מכירת נשק רב עוצמה לצבאם, משול בעיני למי לנשיא ארה"ב שהיה מגיע לברית המועצות באמצע המלחמה הקרה ומבקש מהם שילחמו בקומוניזם, או באמצע שנות השלושים היה מוכר נשק לגרמניה ומבקש מהם שילחמו בגזענות. זה מעיד על עיוורון גרוע לא פחות מהשמאל.
ונסיים בציטוט היסטורי שימחיש את מחשבותיי, מקנדה הטובה והבטוחה, על המצב בעולם ובישראל, בין השמאל הפוסט מודרני לימין הלאומני:
כשנשאל ראש ממשלת רוסיה, הדמוקרטי ששלט לזמן קצר אחרי הצאר, במי הוא תומך במלחמת האזרחים, בקומוניסטים האדומים או בשמרנים הלבנים, הוא ענה שהוא, כדמוקרט וליברל, לא תומך באף אחד מהם. שניהם רודנים כוחניים חסרי היגיון, שימיטו כל אחד אסון אחר על ארצו ובני עמו. הוא מקווה ששניהם יפסידו ובמקומם תעלה אידיאולוגיה ליברלית. אבל הוא לא אופטימי.
אהבתיLiked by 1 person
תיקון טעות:
במקום:
לאנשים המחזיקים בדעות לא ליברליות, ושהם
ממלאים את חובותיהם לחברה שקיבלה אותם.
צריך לקרוא:
לאנשים המחזיקים בדעות לא ליברליות, ושהם
אינם ממלאים את חובותיהם לחברה שקיבלה אותם.
אהבתיאהבתי
קמיליה,
שחיתות היא תוצר בלתי נמנע של הטבע האנושי. לכן הדרך היחידה להקטין את השחיתות היא להקטין את הממשלה. ממשלה גדולה = שחיתות גדולה וממשלה קטנה = שחיתות קטנה. לאחרונה הביעו כמה חכמולוגים תמיהה על הצורך בסוכנים כאשר העסקאות הן בין ממשלות. אמירה זו מעידה על בורות ו/או תמימות. חברות נשק (וכל מי שמוכר לממשלות, הסימנסים של העולם) יודעות שעסקאות אלו דורשות שימון נרחב ולכן העמלות לסוכני נשק גבוהות במיוחד (עמלות של 10% אינן חריגות). מי שחושב שניתן לשלוט בזה על ידי רגולציה הוא הדיוט גמור. כל שישיג הוא שהחשבונית תהיה על דמי יעוץ במקום על עמלה.
אהבתיאהבתי
נראה לי שמה שמססתר בעומק החתירה לפלורליזם, סובלנות ורב תרבותיות זו החרדה העמוקה מהתפיסה שקיימת היררכיה בין תרבויות. שלתרבות אחת יש זכות לתפוס את ערכיה ואת נוהגיה כנעלים על הערכים והנוהגים בתרבות אחרת כלשהי.
החרדה מובנת כיון שתפיסות מסוג זה הביאו בעבר לשעבוד עמים אחרים, שנתפסו כנחותים, ומכירתם בשוקי עבדים, לעיקור בכפייה של "אלמנטים טפיליים ולא יצרניים" ואפילו לרציחות עם.
מצד שני, אם ערכיך אינם נתפסים בעיניך כטובים יותר ונכונים יותר – גם אין לך כל מוטיבציה להגן דווקא עליהם. קבלת מסות אדירות ולא מסוננות של מהגרים ופליטים מתרבויות אחרות – קשורה לאמונה שתרבויות מוסלמיות ואפריקאיות אינן נחותות בכהוא זה מהתרבות המערבית. מכאן, שלא יקרה שום אסון אם התרבות המערבית תמהל או אפילו תוחלף באחרת. מה שכמובן לא מביא בחשבון שכיסים של תרבויות זרות לא יפגינו סובלנות ופתיחות דומה כלפי תרבותך וערכיך.
טראמפ, המייצג נאמנה את התרבות המערבית של אמצע המאה הקודמת, אינו מתבייש להתגאות בארצו ונחוש להגן על תרבותה וערכיה מפולשים. נראה שמרקל ומקרון, "המודרניים יותר" מטראמפ, פשוט אבדו את המוטיבציה להגן על התרבות הגרמנית והצרפתית ממחרביה הפוטנציאליים.
מה שמתקשר בעיני אסוציאטיבית לעובדה שמדינותיהם נמצאות בתהליך התאבדות דמוגרפי, ושניהם בחרו שלא להביא לעולם את הדור הבא. הם אבדו את הדחף לשימור עצמי. טראמפ, מאידך, בחר להביא לעולם 5 ילדים.
אהבתיאהבתי
במקום לנסות להגדיר מהי שחיתות – העתקתי את דרוג השחיתות של ישראל מהויקיפדיה.
[על מנת לכלול מדינה בדירוג, נדרשים לפחות 3 מקורות מידע עליה. דירוג 2014 התבסס על 12 מקורות מידע (כל המקורות עולמיים או יבשתיים, ולכן מספקים מידע על יותר ממדינה אחת)[2]. בנוסף, בעבודת המחקר שלפני הדירוג נעשה שימוש גם בסקרים, הן בקרב אנשי עסקים והן בקרב פקידי ממשל.-
שנת 2016 – ציון 64, מקום 28.
שנת 2015 – ציון: 61, מקום 32.
שנת 2014 – ציון: 60, מקום 37.
שנת 2013 – ציון: 61, מקום 36.
שנת 2012 – ציון: 60, מקום 39.
שנת 2011 – ציון: 5.8, מקום 36.
שנת 2010 – ציון: 6.1, מקום 30.
שנת 2009 – ציון: 6.1, מקום 32.
שנת 2008 – ציון: 6, מקום 33.
שנת 2007 – ציון: 6.1, מקום 30.
שנת 2006 – ציון: 5.9, מקום 34.
שנת 2005 – ציון: 6.3, מקום 28.
שנת 2004 – ציון: 6.4, מקום 26.
שנת 2003 – ציון: 7.0, מקום 21.
שנת 2002 – ציון: 7.3, מקום 18.
שנת 2001 – ציון: 7.6, מקום 16.
שנת 2000 – ציון: 6.6, מקום 22.
שנת 1999 – ציון: 6.8, מקום 20.
שנת 1998 – ציון: 7.1, מקום 19.
שנת 1997 – ציון: 7.97, מקום 15.
שנת 1996 – ציון: 7.71, מקום 14.
לכאורה, הדחף של כל אדם להרוויח ולנסות לכופף את כל החוקים והתקנות לתועלתו – לא היה אמור להשתנות בכהוא זה בין 1996 לבין 2016. טבע האדם וטבע העולם לא אמורים להשתנות במהלך 20 שנה.
בהשוואה בינ'ל
המדינות הנקיות ביותר[1], בסדר יורד הן: דנמרק וניו זילנד (יחד במקום הראשון), פינלנד, שוודיה, שווייץ, נורווגיה, סינגפור, הולנד, קנדה, גרמניה, לוקסמבורג ובריטניה. אלה הן 12 המדינות שזכו לציון גבוה מ-80.
המדינות המושחתות ביותר, בסדר עולה: סומליה (המושחתת ביותר), דרום סודן, קוריאה הצפונית, סוריה, תימן, סודן, לוב, אפגניסטן, גינאה ביסאו, ונצאולה, עיראק, אריתריאה ואנגולה. אלה הן 13 המדינות ש'זכו' לציון נמוך מ-20.
לכאורה לפחות, מוטיבציות מסוג זה להרוויח אמורות לפעול באופן דומה גם על אנשי העסקים והממשל בשוויץ וגם על אנשי העסקים והממשל באפגניסטן.
מכאן – קשה להצדיק, או להתייחס בסלחנות יתרה, לרמת השחיתות הנהוגה כיום בישראל.
נדמה לי שאם מסמנים על דרוגי השחיתות של ישראל מ 1996 את משך הכהונה של ראשי הממשלות האחרונים – עולה חשד שלא מדובר רק בחוקי טבע בלתי נמנעים. ומהיבט זה לפחות – הגיע הזמן להחליף את נתניהו.
[בתקווה שלא נמצא ממשיך נוסף למסורת הנהנתנים הישראלית, הארוכה מדי לטעמי: פרס, שרון, ברק, אולמרט ונתניהו.
אהבתיאהבתי
הצלחתי להבין לוגית את כל מה שאור (בשם הנאורות) כתב – עד שהגעתי למשפט "חשיבה לוגית פירושה ההבנה ש "זכותו" של אדם אחד היא תמיד "חובתו" של אחר." משם הכל התחיל להתחרבש לו.
חשיבה לוגית לא מביאה בהכרח למסקנה של שזכותו של א' היא חובתו של ב'. זו חשיבה בינארית. לא לוגית. חובות וזכויות אינן משחק סכום אפס.
הזכות לחופש-ביטוי אינה גוררת את החובה-להקשיב.
אהבתיLiked by 1 person
אומנם , שקשוקה קיבל לייק …
אבל אור בהחלט מקבל קרדיט על הציטוט של קיינס.(לא נעלם מעיני, אני יכול להניח שבתור ליברטריאן עם נטיות לאסכולה האוסטרית העניין לא בא לו בקלות)
אגב , כשחיפשתי איזה השקעת ערך(בחלק הקטן של התיק שלי שאינו מדדי .. כי מכרתי מניות בנקים ברווח יפה)לאחרונה בבלוג של אסף נתן ראיתי שגם הוא ציטט אותו הציטוט של קיינס שהוא רלונטי בדיוק לאותם כלכלנים עם בסיס אקסיומטי אפריורי שלא מעמיד עצמו להפרכה.
אהבתיLiked by 1 person
מסכים עם אור. לפעמים זכות שקריטית לאחד דורשת חובה פעוטה מהזולת (למשל לא להציק לו על אמונותיו או נטיותיו המיניות או אקטיבית לתמוך במימון משכורת שוטרים שידאגו שאף אחד לא יציק) אבל עדיין חובה. בכל אופן שאלה של הגדרה שאין טעם כל כך להתקוטט עליה.
אהבתיאהבתי
קוהורטה=====מילה מוכרת לי מספרו של יוסף בו מתתיהו כאשר הוא מתאר את הארגון המופתי של הלגיון הרומאי אני לא יודע האם זה קשור לפוסט האחרון ..בכל מקרה דונאלד טראמפ הוא איש עסקים מאמין ביוזמה חופשית קפיטליסטית הוא לא הוגה דעות והוא רואה את עצמו חופשי לשנות את דעתו כאשר אין לדעה זו קונים רבים והוא הרי סוחר ממולח.. בניגוד לכל אלה שחושבים שטראמפ הוא מתנגד לאסלם הוא הוכיח את ההפך אין לו שום טינה למוסלמים אבל הוא שונא את הקיצוניים את הטרוריסטים ובמקרה בשנים אחרונות מדובר במוסלמים מתאבדים אותם הוא לא רוצה אצלו בבית.. קאנצלרית גרמניה אנג'לה מרקל וממשלתה עשו מעשה חיובי כאשר החליטו לקלוט את הפליטים חסרי אונים מסוריה ולדעתי בטווח היותר רחוק החלטה זו תואיל לכלכה ולחברה הגרמנית.. אני מכיר לא מעט חלבים יהודים ומדובר באנשים חיוביים סוחרים מפולפלים ולמדנים ואלה מספרים לי שהערבים בחאלב משכילים יודעי ספר ויש להם הרבה מוטיבציה להצליח בחיים אם זה המצב אזי גרמנים אכן זכו במהגרים חיוביים..
אהבתיאהבתי
לשקשוקה :
מובן שחופש הדיבור שלי לא מחייב אותך או כל אדם אחר להקשיב לי, או לממן לי במה להפצת דברי (שידור ציבורי, אמנות מסובסדת וכו') אלא רק לא למנוע ממני להשמיע את את דבריי בשם הפוליטקילי קורט, קדושת הדת, מורל העם ושלל תירוצים.
בספרות המקצועית מבדילים בין זכות חיובית לשלילית, אבל לצורך הדיון אני מעדיף לקרוא לזה זכות פאסיבית ואקטיבית בהתאמה. זכות פאסיבית היא מה שיש לרובינזון קרוזו על האי שלי. יש לו חופש דת, חופש דיבור חופש עיסוק וכו'. אבל אין לו זכות לחינוך, רפואה, אוכל ומזון חינם. אף אחד לא ימנע ממנו לעשות כרצונו על האי שלו, אבל אם לא יטפל בעצמו וידאג לייצר מזון, מחסה ולשמור על בריאותו אף אחד לא יעשה את זה בעצמו.
ליבררטנים תומכים בזכויות פאסיביות אבל לא אקטיביות. ולמרות שאני נוטה לליברטניזם אני לא ליברטן "טהור". אין לי בעיה עקרונית עם זכויות אקטיביות, או עם זה שאנשים מוכשרים או חרוצים ישלמו יותר מס. ייתכן גם שיש הצדקה לכך שחיילי חובה בישראל לא מקבלים שכר, ושמגזרים מסויימים מקבלים פטור משירות חובה. רק מפריע לי הצביעות. במקום להגיד תודה למי שתורם, אומרים שהמדינה נותנת. "המדינה" זה שם מכובס שנועד להסתיר את מי שעבודתו וחובותיו אפשרו לאחרים את "הזכות" להנות מדברים בחינם.
"רק בחברה שיש בה עבדות אפשר לקבל דברים בחינם".
יתרה מכך הפגיעה היא לא רק באנשים הפרטיים שעובדים אלא גם בתרבות ובעקרונות שלאורם הם עובדים ושמאפשרים להם את העושר. כשחבר כנסת מכריז שההכנסות מהייטק זה בזכות תלמידי הישיבות זה לא רק יריקה בפנים לכל מי שעובד קשה בהייטק, אלא גם התרסה כנגד ההשכלה והשוק החופשי המאפשרים את הטכנולוגיה וההכנסות בהייטק.
http://www.jdn.co.il/breakingnews/812440
אהבתיLiked by 1 person
לקמיליה
:
אני מסכים עם ביקורתך על הפוליטיקה האירופית מוכת האשמה אחרי הקולוניוליזם. ואכן גם אותי מדאיגה ירידת הילודה באירופה אל מתחת לרף השימור העצמי, ובפרט שמנהיגיהם משמשים להם דוגמה שלילית.
בראש אנגליה וגרמניה עומדות שתי נשים, נשואות אך ללא ילדים, לא ביולוגים או מאומצים. לצרפת יש נשיא נשוי, אך ללא ילדים. כנער מתבגר הוא ניהל רומן ולבסוף התחתן עם מורתו, תוך שהוא מפרק את משפחתה. הוא אומנם אימץ את 3 הילדים של אשתו, אבל מפאת גילו הצעיר הוא לא באמת מתפקד כאבא עבורם. גם לראש ממשלת איטליה אין ילדים, ורק לראש ממשלת ספרד יש שני ילדים. בהתחשב בכך שזהו משבר לאומי, הרי שזה כבר לא עניין פרטי שלהם, אלא חוסר אחריות ציבורית.
כל הנתונים נלקחו מהערכים עליהם בויקיפדיה האנגלית.
ואגב שמת לב שרק האירופאים מתביישים בעבר האימפריאליסטי שלהם? אף אומה אחרת, לא המונגולים, הטורקים, הרוסים או אפילו הטיבטים, לא מרגישים אשמה על האימפריות שהקימו אבותיהם, ועל הניצול שיצר את העושר החומרי שאפשר את פריחתם התרבותית. להפך הם מתגאים בהם, באבותיהם "המלכים והקיסרים הגאים" ובאימפריה "המפוארת" שלהם, ובעושר באדריכלות ובתרבות שלהם. מבלי לציין שהכל נעשה תוך שימוש באלימות שיעבוד הרס וגזל. רק האירופאים אכולי אשמה. אולי דווקא משום שהם מוסריים יותר מאחרים. אבל זהו הפרדוקס הגדול של מצפון אישי: רק הטובים חשים אשמה ואילו חסרי המצפון, שחטאיהם גדולים בהרבה, לא סובלים מנקיפות אשמה כלל…
אהבתיLiked by 2 אנשים
לקמיליה
אבל אני חולק עלייך שטרמפ מהווה מודל לחיקוי בנושא, או שהוא מביא תועלת למערב. נהפוכו.
קמיליה: "טראמפ, המייצג נאמנה את התרבות המערבית של אמצע המאה הקודמת, אינו מתבייש להתגאות בארצו ונחוש להגן על תרבותה וערכיה מפולשים."
טרמפ לא מבין או לא מעריך את ערכי המערב. כמו כל לאומן הוא למעשה חסר כל הבנה או התעניינות בתרבות, בדת ובלאום עליהם הוא לכאורה מגן… מבחינתו זהו מאבק בין הקבוצה האדומה לקבוצה הכחולה (מושג השאול ממשחקי מחשב וספורט). כלומר לגמרי במקרה אני משחק עכשיו בשביל מכבי ולכן שונא את הפועל. מחר אולי אשחק בהפועל ואשנא את מכבי. אבל בעצם אין באמת שום הבדל ערכי ביניהן. זה רק עניין של אינטרסים. אותו דבר נכון גם לגבי חברות מסחריות. עכשיו אני בתנובה ושונא את שטראוס ומספר לכולם שמוצרי תנובה טובים יותר משל שטראוס, ומחר אעבור לעבוד אצל שטראוס ואטען ההפך…
אבל כל זה לא קשור לשאלה מי באמת יותר טוב, וייתכן שכלל אין מושג אובייקטיבי של טוב…
זה בשונה מאדם המאמין שיש תרבויות וצורות משטר מוסריים יותר או פחות בצורה אבסולוטית. לינקולן לא היה טוען שהוא בעד ביטול העבדות רק משום שהוא צפוני, ושאילו היה דרומי היה תומך בעבדות (בניגוד לאחד מראשי הממשלה שלנו שאמר דבר דומה על המחבלים הפלסטינים…) משום שהוא האמין שיש דברים שהם נכונים באופן מוחלט, מבחינה מוסרית, לא משנה היכן אתה נמצא, באיזה תפקיד ובאיזו קבוצה.
טרמפ כאמור מחזיק בגישה המוסרית הרלטביסטית, כפי שהוא מגדים בקטע הבא, שבו הוא טוען שאין הבדל מוסרי בין ארה"ב לרוסיה:
המראיין מפוקס ניוז נבוך מאוד. אילו דמוקרטי היה אומר את זה הוא היה קורע לו את הצורה. אבל מול נשיא רפובליקני הוא נבוך. זה כמו שמאלני ששומע דברים הומופובים ממוסלמי. הוא מרגיש בלבול מוסרי. כעס שהוא לא יכול לבטא, אפילו בפני עצמו, כי נחשפה סתירה מעותית בהשקפת עולמו: מישהו שאמור להיות מהטובים אמר דברים איומים שרק הרעים אמורים לומר.
ולכן לא הייתי תולה תקוות בטרמפ כמגן הציבליזציה המערבית.
למעשה הסתמכות עליו דומה להסתמכות של שליטי רומא האחרונים על מצביאים ברברים שיגנו עליהם מברברים אחרים. זה היה ניסיון לכסות על רקבון פנימי (הצבא והמשטר הרומאי כבר לא תפקדו) ורק העמיק אותו עוד יותר.
אבל על כך בתגובה הבאה שלי.
אהבתיאהבתי
קמילה גם כתבה ש:
הם (האירופאים, השמלאנים, חסרי האל והאמונה בערכי המערב…) אבדו את הדחף לשימור עצמי. טראמפ, מאידך, בחר להביא לעולם 5 ילדים.
הבעיה היא שגם טרמפ לא מהווה מודל לחיקוי בנושא, בניגוד למנהיגים רפובליקנים ודמוקרטים שדווקא כן.
טרמפ התחתן והתגרש 3 פעמים. כפרוטסטנטי וכדמוקרט זו זכותו, במידה והנשואים לא עולים יפה, ייתכן שלטובת שני בני הזוג, ואולי אף הילדים, להיפרד בטוב מאשר להמשיך לחיות בקשר הרסני ורווי מריבות.
אבל טרמפ לא התגרש בגלל זה. ובוודאי שלא בגלל שהיה שקוע יותר מידי בעבודה, כפי שניסה לטעון באופן מביך אפילו בסטנדרטים שלו. לא.
טרמפ באופן קבוע מתחתן עם דוגמניות בנות 20, ואז מתגרש מהן כשהן בנות 40, ורץ להתחתן עם בת 20 חדשה ולהקים משפחה חדשה.
שוב, כליברטן אני מאמין שזו זכותו (כל עוד הוא לא גורם נזק רב מידי לילדיו, ואני די בטוח שהוא כן עשה להם נזקים נפשיים). אבל זה בוודאי לא מודל ראוי להערכה, ולא המודל המסורתי של תרבות המערב.
בתרבות המערב, ועוד יותר ב 200 השנים האחרונות, המודל הוא של משפחה גרעינית יציבה, ואב שנשאר נאמן לאשתו ועוזר בגידול ילדיו. כן גם אם הוא חבר באליטה העסקית והשלטונית. במידה רבה דווקא אז זה מצופה ממנו עוד יותר. טרמפ הוא חריג יוצא דופן באליטה הפוליטית, הכלכלית והאקדמאית של ארה"ב ומסיבה טובה. לילדים שגדלים במשפחה מתפקדת ויציבה יש סיכוי יותר טוב להצליח בחיים, וזה מגובה באינספור סטיסטיקות.
ההתנהגות של טרמפ אופיינית דווקא לתרבויות הלא מערביות שמאיימות על המערב. ראשית לאיסלם. שם מקובל שגברים מהאליטה מתחתנים עם מספר נשים, כולל צעירות מהם, וכתוצאה מכך לא משקיעים הרבה בזוגיות ובילדים. ובוודאי שלא בהשכלה של נשותיהם (גם רמת ההשכלה של נשות טרמפ היא יוצאת דופן ביחס לאליטה, וראו ההשוואה הנלוזה של טרמפ בין אשתו לאשתו של טד קרוז, ותשובתו של קרוז, כן אבל אשתי עו"ד ואשתך דוגמנית…).
לכן אני לא מתפלא שלטרמפ יחסים טובים עם הסעודים. מצא מין את מינו. חייו האישיים, ערכיו ודרכו הפוליטית והכלכלית מתאימים הרבה יותר לשם מאשר למערב.
אה וכמובן שבניגוד לשמאל המערבי למוסלמים כלל לא אכפת איסור הכניסה על מוסלמים שטרמפ הנהיג. במילא זה משפיע רק על החלקים היותר ליברלים שם, שדווקא כן מעוניינים לרכוש השכלה וערכים מערביים. מה אכפת לסעודים עם טרמפ אסר על סטודניות מוסלמיות ללמוד בארה"ב? מבחינתם זה דווקא עדיף. זעזוע מגזענות ואפליה דתית אופייניים למערב. בסעודיה זה נתפס כמובן מאליו.
התנהגותו של טרמפ, הזלזול שלו בכללי המשחק הדמוקרטים, בתקשורת, באתיקה פוליטית, ובחיי משפחה תקינים, הופכים אותו למוקצע לא רק בעיני האליטה המודרנית, אלא היו הופכים אותו למוקצע גם בעיני האבות המייסדים של ארה"ב. חלקם אומנם היו בעלי עבדים, וטבחו באינדיאנים, אבל הם גם היו אנשים מאמינים, משכילים, ליברלים ביחס ללבנים, ואנשי משפחה למופת. ייתכן בהחלט שחלקם היו מזועזעים מטרמפ אף יותר מאשר מהילרי (אישה) או אובמה (שחור). ובוודאי שאברהם לינקולן היה מזועזע לגלות שזהו יורשו בראש המפלגה והמדינה.
טמרפ איננו בן המערב השמרן המגן על מסורת אבותיו מול הברברים מבחוץ. אלא הוא עצמו אחד מהברברים, שמנהיגי השמרנים מקווים שיוכלו לאלפו כדי שגם יגן עליהם מהדומים לו, וגם יאפשר להם לקיים את התרבות והמשטר התקין שלהם. זה לא עבד למנהיגי רומא ולא יעבוד למערב. על המערב לחזור לערכי הנאורות שסייעו לו לשגשג בעבר, ולהביס רעיונית (מוסרית ותרבותית) כלכלית וצבאית את הברברים, ולא לנסות ולחקות את הברברים כדי לשרוד מולם.
אהבתיאהבתי
אור, הברברים האלו מסוג טראמפ, הם שמניעים את העולם. טמרפ הוא בדיוק בן המערב השמרן המגן על מסורת אבותיו מול הברברים מבחוץ. האבות המיסדים ואנשי העסקים עד לפני תקופת הפוליטיקלי קורקט היו כולם כמוהו, הציגו לנו אותם באיצטלת קדושים.
אנשים עשירים שמרנים לא בוחרים בנשים משכילות בעייתיות, זו בחירה לגיטימית
זכותו של אדם לחשוב על עצמו ולחפש לעצמו טעם לחיים ולא דווקא בילדיו, העובדה שהעולם המערבי המתקדם צועד לכיוון מיעוט ילדים
לחפש טעם לחיים רק בילדים זה אופיני לחברה פרימיטיבית.
ההתנהגות של טראמפ עם סעודיה זה רק משחק, הוא מחר יכול בשקט גמור לצאת למלחמה על ערב הסעודית אם זה יתאים לו. בניגוד לדעתך הוא לא בוחר אדום או כחול ודבק באהדה שלהם, הוא עושה מה שנוח לו בשם האדום והכחול אבל אוהד רק של עצמו
לטענתך אין למנוע את דבריי בשם הפוליטקילי קורט, אבל זו הבעייה שהביטוי פוליטיקלי קורקט מאגד בתוכו את הזכות הזו. המילים גברו על הקומן סנס
אהבתיאהבתי
מישהי , אור מדגיש מתי זהו עניין ופרטי וזכותו של אדם ומתי לא –》
"בהתחשב בכך שזהו משבר לאומי, הרי שזה כבר לא עניין פרטי שלהם, אלא חוסר אחריות ציבורית."
אור , בעניין הברברים , תקצר כמובן היריעה אבל גם כאן זו לא עניין בינארי , הרומאים גם הצליחו וגם כשלו בפעולות אינטגרציה שלהם שנמשכו מאות שנים.(100 עד 476 לספירה) האימפריה המזרחית המשיכה להעסיק שכירי חרב ברברים גם אחרי קריסת המערבית והיא שרדה עוד אלף שנה.
אהבתיאהבתי
(*)במובן של חוסר אחראיות ברמת מי שהולך במצב כזה למנהיגות ולא ברמת הפרט.
אהבתיאהבתי
כתבה של דיוויד גולדמן על רקע "נאום פולין" של טראמפ.
במחצית הראשונה של הכתבה גולדמן מהלל את נכונותו של טראמפ להגן על ערכי המערב.
לטעמי הוא קצת מגזים בשבחיו, אך אני מסכימה עם הנטייה של גולדמן להתייחס להשפעתו של טראמפ על העולם יותר מאשר לאישיותו ולמניעיו.
[ בדומה לחשיבות שאני מייחסת לסמליות ולמסר של העובדה שרוב מנהיגי האיחוד האירופי הם חסרי ילדים ולטראמפ יש חמישה. אני יכולה להמשיך לסלוד מטראמפ כאדם וכאיש משפחה, ובמקביל לחבב ולהעריך את אישיותם של מנהיגים אירופים רבים ולתמוך בזכותם המלאה לא להביא ילדים לעולם. אך לא ניתן להתעלם מהחשיבות הסמלית של מעשי המנהיגים ומובילי הדעה של העולם המערבי. כנ'ל לא מחשיבות נאום פולין של טראמפ (כולל ההשוואה המתבקשת לנאום קהיר של אובמה ].
במחצית השניה של הכתבה הוא מבכה את עתידה הדמוגרפי העגום של פולין.
לטעמי, החלק המעניין ביותר הוא הגרף המציג את השתנות קצב הריבוי הפנימי לאורך השנים בארה'ב, פולין ורוסיה. תופעה מדהימה של התאוששות הריבוי הטבעי הרוסי מ 1.1 ילדים לאישה לאחר קריסת המשטר הקומוניסטי ל 1.8 ילדים כיום.
תופעה הנמצאת במתאם עם עליית חשיבות הזהות הדתית הנוצרית אורתודוכסית. מיד לאחר התמוטטות הקומוניזם 30% מהנשים הרוסיות הגדירו עצמן כנוצריות אורתודוכסיות, ואילו כיום 80% מהן מגדירות כך את עצמן. (אם כי, כידוע, מתאם לא מוכיח סיבתיות).
הדיון בתגובות די מעניין, אך אורכו בלתי אפשרי. מומלץ לחפש את התגובות של דיויד גולדמן עצמו (ואולי לקרוא גם תגובה או שתיים מעליה בכדי להבין למה הוא מתייחס)
https://pjmedia.com/spengler/2017/07/07/good-news-and-bad-news-from-poland/
אהבתיאהבתי
תיקנתי את שם המחבר בתגובתך.
אהבתיLiked by 1 person
תמונת ראי לתפיסת הילודה כחזות הכול אצל גולדמן: http://www.independent.co.uk/environment/children-carbon-footprint-climate-change-damage-having-kids-research-a7837961.html
אהבתיאהבתי
אור כתב "שמת לב שרק האירופאים מתביישים בעבר האימפריאליסטי שלהם? אף אומה אחרת, לא המונגולים, הטורקים, הרוסים או אפילו הטיבטים, לא מרגישים אשמה על האימפריות שהקימו אבותיהם, ועל הניצול שיצר את העושר החומרי שאפשר את פריחתם התרבותית. להפך הם מתגאים בהם, באבותיהם "המלכים והקיסרים הגאים" ובאימפריה "המפוארת" שלהם, ובעושר באדריכלות ובתרבות שלהם. מבלי לציין שהכל נעשה תוך שימוש באלימות שיעבוד הרס וגזל. רק האירופאים אכולי אשמה. אולי דווקא משום שהם מוסריים יותר מאחרים. אבל זהו הפרדוקס הגדול של מצפון אישי: רק הטובים חשים אשמה ואילו חסרי המצפון, שחטאיהם גדולים בהרבה, לא סובלים מנקיפות אשמה כלל…"
לתפיסתי, זהו תאור שורש הסתירה הפנימית בין ערכי הליברליזם המערבי לבין ערכי הרב תרבותיות, מחבקת מדוכאי העולם ו"מוחלשיו".
האירופים של היום *לא אמורים לבחור* בין הגנה על כל המעשים המתועבים שביצעו אבותיהם לבין הוויתור על השכנוע הפנימי שערכי המערב ותרבותו נעלים על ערכי אפריקה והאיסלם ותרבותם.
דוגמא מוקצנת — אין לי, ולו ספק קל שבקלים, שקיימת עליונות אינטלקטואלית של רוב בני האדם על כל הסובלים מתסמונת דאון וכל בעלי החיים, שקיימת עליונות מוסרית של אנשים נורמטיביים על פושעים ואסירים בכלא, שקיימת עליונותבערכית למגנה כרטא ולחוקות של מדינות דמוקרטיות על השריעה המוסלמית (ועוד ועוד).
אבל אסור לאפשר לאמונה היוקדת בעליונות זו לבצע פגיעות אנושות בזכויות היסוד של "הנחותים". אסור לדוגמא להפוך את בעלי תסמונת דאון לעבדים או לרצחם, שגם לאסירים בכלא יש זכויות שאסור לפגוע בהם ועוד.
מה שהאירופים הליברליים עשו זה לשפוך את התינוק עם המים. החרדה ממה שעשו אבותיהם בטוענה שהם עליונים והאחרים נחותים, לא הייתה אמורה לגרום להם לוותר על האמונה שערכי היסוד של תרבותם נעלים על ערהי היסוד של תרבויות נחותות. הם לא היו חייבים להפסיק להעריך את ערכי היסוד החיוביים של התרבות המערבית, ולא היו חייבים להאמין שאין כל הבדל איכותי מהותי בין החוקות שלהם לבין השריעה המוסלמית.
יתכן ולו היו עושים כעצתי אזי היו נחושים יותר לטפח את ההמשכיות התרבותית שלהם ולהגן עליה מפולשים.
אהבתיLiked by 2 אנשים
מאמר של גבי טאוב בעיתון הארץ
הכותרת: מי שיבזה את הלאומיות יקבל גזענות. הוא מזהיר את השמאל שאם ימשיך להגיד שרק פשיסטים שומרים על הגבולות – העם יבחר בפשיסטים בכדי שישמרו עבורו על הגבולות.
https://www.haaretz.co.il/opinions/.premium-1.4256290
בתגובות מומחשת התנגדותם העזה של שמאלנים רבים לתפיסתו זו של טאוב. חלקם כופרים בחשיבות הלאומיות בכלל, וחלקם אינם נותנים לגיטימציה ללאומיות יהודית לצד קבלת הלאומיות הפלסטינית.
וכמו תמיד – רצוי לא לבלבל אותם עם עובדות. כמו זהות האחראי העיקרי לכשלון שיחות טאבה: ברק או ערפאת.
אהבתיLiked by 1 person
"הרעיון אשר לפני כחצי מאה הופיע כרעיון חדשני ומסעיר, רעיון הרב-תרבותיות והפוליטיקה של הזהויות, נהפך עד מהרה, במקומות רבים, לפוליטיקה של שנאת זהויות. מה שהתחיל בהתרחבות האופק התרבותי והרגשי הולך ומידרדר למציאות של חסימת האופק, של סתגרנות, של שנאת האחר"
עמוס עוז, שלום לקנאים, עמ' 13
אהבתיLiked by 1 person
פינת הטירלול הישראלי.
השמאל המדובלל נגד השמאל המטורלל:
אהבתיLiked by 1 person
קריאת חובה.
ספרו של בן הכט ("הגרמנים לא השתנו, הם נחים") "כחש" על פרשת קסטנר עומד לצאת במהדורה מחודשת. רוצו להזמין.
אהבתיLiked by 1 person
את הספר של בן הכט מעולם לא קראתי אבל אני יודע שהוא פופולארי בקרב החרדים המחפשים לטהר רבניהם ולהאשים הציונים. די בכך כדי שאבין שאין טעם לבזבז זמני על שורה בו.
אהבתיאהבתי
תמריץ,
הספר לא מטהר את החרדים. בחלקו הראשון הוא מתאר את חידלונם של היהודים האמריקאים ושל מעצמות המערב בהצלת יהודים וחלקו השני עוסק בפרשת קסטנר. הממסד של מפא"י, זה שהתגייס להגנה על קסטנר, דאג להעלים את הספר הזה ולא בכדי. ההורים שלי הכריחו אותי לקרוא אותו עוד בטרם סיימתי בית ספר יסודי כחיסון לקראת לימודי ההיסטוריה הבולשביקיים בתיכון.
גילוי נאות – הורי היו פעילים ב"וועד להגנת גרינוולד" יחד עם פרופסור ריבלין וריי אישתו (ההורים של…)
ראה כאן:
http://jpress.org.il/Olive/APA/NLI_Heb/SharedView.Article.aspx?parm=sTeCB6Tz%2F5bFn0Zs7kTIcuiEdEHypk41ICpgQV%2BqQFuOMIRrnXkFTDeP8X1Huw6NYw%3D%3D&mode=image&href=HRT%2f1955%2f08%2f08&page=4&rtl=true
אהבתיLiked by 1 person
אור, קבל לייק על התגובה שלך.
איך אתה יודע שצ'ה גווארה היה שוביניסט?
אהבתיאהבתי
לתמריץ,
תודה על תיקון שם המחבר.
טעות זו, בנוסף למספר האדיר של טעויות הקלדה שביצעתי בתגובה הנ'ל, רומזות שיכולת פיצול הקשב של נשים כנראה הוללה יתר על המידה (לפחות לגבי).
אני יכולה רק לקוות שלא ביצעתי טעויות מביכות דומות בשיחת הטלפון שביצעתי במהלך כתיבת תגובה זו.
***
המאמר אליו קישרת מהאינדיפנדט יכול להוות דוגמא להחדרת מסרים אידיאולוגיים אפילו לתוך כתבה עובדתית בנושא מדע פופולרי.
ברור שככל שיהיו אנשים רבים יותר בפלנטה כך טביעת הרגל הפחמנית שלהם תגדל (בעיות המים והמדבור יחריפו, השטחים הפתוחים, כולל שטחי המחיה של חיות הבר, יצומצמו, ועוד ועוד השלכות).
ואז, במקום להציע לנסות לצמצם את הילודה באפריקה שמדרום לסהרה ובחלק ממדינות אסיה מ 5-6-7 ילדים לאישה לילודה של 3-4 ילדים לאישה, הוא לא מתבייש להמליץ לקוראי האינדיפנדט לרדת מילד וחצי (במקרה הטוב) לחצי ילד.
מסתתרת כאן הנחה הרב תרבותית שלטעמי היא נאורה מדי. שעל תושבי המערב להאיץ את תהליך ההכחדה של המשכיות תרבותם, דתם ושפתם (כשכל אחד מהם יוותר על ילד אחד שהתלבט האם להביא לעולם) בכדי לקזז את הנזקים לסביבה הנגרמים מהעובדה שתושבי ניגריה, ניג'ר ופקיסטן מעוניינים להכפיל ואפילו לשלש במהירות את אוכלוסייתם הנוכחית. וכנראה גם בכדי לפנות מספיק מקום במערב לקליטת עשרות או אפילו מאות מיליוני הפליטים, שיאלצו להגר מניגריה, ניג'ר ומאפגניסטן שברור שלא יוכלו יותר לקיים את אוכלוסיית היתר שלהן.
בשוליים, התרעמתי גם על ההטעיה בנוגע לנזק הסביבתי הנגרם מאחזקת מכונית פרטית. הטעייה לה השלכות אפשריות על תכנון מדיניות המיסים. אחזקת מכוניות פרטיות כשלעצמה אינה מזיקה לסביבה, רק הנסיעה בהן – כפונקציה של זלילת הדלק של המכונית x מספר הקילומטרים. מכאן, המיסים על קניית מכוניות חדשות אמורים לרדת (בהנחה שהמכוניות החדשות יהיו יותר ידידותיות לסביבה) ואילו המיסים על קניית דלק לעלות (בכדי לתמרץ קניית מכוניות חסכניות בדלק + לצמצם את השימוש בהן). מקריאת הכתבה באינדיפדנט אפילו עלולים להסיק שככל שמשפחה קונה יותר מכוניות, ומחליפה אותן לעיתים יותר קרובות, כך היא אשמה יותר בהרס הסביבה. ולא היא.
מה שכנראה מוכיח שאפילו כתבי מדע שבויים באידיאולוגיות שלהם.
אהבתיאהבתי
ליאיר,
מאוד אשמח אם תכתוב סיכום קצרצר לספרו החדש של עמוס עוז + מחשבותיך ומסקנותיך על הנושא (כפי שביצעת לגבי הביוגרפיה של בן גוריון).
אפילו איני שואלת אותך האם אתה ממליץ לקראו כיון שנשבעתי שלא אקנה אף ספר חדש לפני שאסיים לקרוא את כל ערמת הספרים שקניתי ועדין לא נפתחו.
###############################################
לחייל זקן,
נדמה לי שלאורטל בן דיין יש אמנם שערות מדובללות אך *לשיטתה* היא אינה מטורללת כלל.
רק לאחר טיפול נאות בזוועות כיבושי 48 (כלומר פתיחת ישראל לנהירת מיליוני הצאצאים של פליטי הנאכבה), יוכלו הישראלים ממוצא מזרחי לחזור את זהותם "האמיתית". כלומר, לחזור להיות חלק אינטגרלי מבעלי הזהות הערבית. כך שלצד הערבים המוסלמים, הערבים הנוצרים, והערבים הדרוזים יחיו גם הערבים היהודים. אם כתוצאה מכך האשכנזים, שיתקשו להסתגל לתרבות החדשה, ירצו לברוח מהמדינה הערבית החדשה – מעמד הערבים בני דת משה החיים בה (כלומר היא ועמיתיה בקשת המזרחית) רק ישתפר.
העובדה שרובם המכריע של היהודים שחיו בעולם המוסלמי מעולם לא הגדירו את עצמם כערבים, העובדה שרובם המכריע של המזרחים החיים כיום בישראל מתנגדים בתוקף לזהות זו, והעובדה שכל המיעוטים הלא מוסלמים שחיים בעולם הערבי אינם מלקקים דבש – אינה מפריעה לחסידי "השיבה לערביות" לשאוף לדכא את ה"כיבוש האשכנזי" של ישראל (בעזרת מספרם העצום של המוסלמים שיכנסו לתוכה).
***
טרלול גדול יותר בעיני היה בנאום הבכורה של חברת הכנסת החדשה מרב מיכאלי.
היא טענה שהעובדה שנבחרה ע'י הציבור להיות חברת כנסת – *מוכיחה* שהציבור החליט לטהר את סבה, מר קסטנר, מכל האשמות השווא שהדביקו לו.
אהבתיאהבתי
קמיליה , מה בדיוק הטרלול בנאום הבכורה של מרב מיכאלי ? אם היית מבינה ההאשמות נגד סבה , היית מבינה , שלא היה אפשר להעלות על הדעת , שהיא תיבחר , אם היה שמץ של אמת בהאשמות כלפיו ( שהופרכו מן הבחינה הפלילית , אחד לאחד בבית המשפט העליון ) . זה מעבר לשאלה , מה הקשר בין הדברים . אבל , נניח ואם יש קשר ( בינו לבינה ) אזי הוא ברור :
נניח הנכדה של היטלר הייתה מתגיירת , וחיה בישראל . אז מישהו היה בוחר בה לראשות הממשלה ? הרי על יורם שפטל , ניצולת שואה , שפכה חומצה לפניו . ומה עשה כולה ? ייצג את דמאניוק לכאורה ( לכאורה דמאניוק ). אם ההאשמות כלפי קסטנר , היו ממשיות , אזי , היא הייתה לדיראון עולם מוקצית ומנודה אפשר בהחלט להניח ( למי שמניח מראש שיש קשר בהכרח , ויש כזה רק שהקשר סבוך ולא כזה סכמטי ).
להתראות
אהבתיאהבתי
רק לכל המעונין , לינק לערעור הפלילי בעליון , במה שמכונה ( בטעות משהו ) משפט קסטנר , הנה :
יש ללחוץ כדי לגשת אל kestnerirur.pdf
להתראות
אהבתיאהבתי
כמה אחוז ממצביעי העבודה חשבו על קסטנר בבחירות לכנסת? אולי אחד מרבבה ואולי גם זו הפרזה.
אהבתיאהבתי
אכן תמריץ , כי אם היה אכן ממשי ונכון , מה שחשבו עליו, לא מירב , ולא מיכאלי , ולא עצפור ולא בטיח … לא הייתה נבחרת אפילו לוועד כיתה . להתראות
אהבתיאהבתי
לאל רום ותמריץ,
אני חולקת על שניכם.
א. פורמלית – שמו של קסטנר מעולם לא טוהר, כיון שנרצח במהלך הדיון על הערעור שלו בעליון
ב. גם לו שמו היה מטוהר – התגלו מאוחר יותר עדויות חדשות שלא היו ידועות בזמנו לבית המדפט העליון. כמו מסמך של אייכמן המשבח את תרומתו של קסטנר לקלות ההשמדה של יהודי הונגריה, העובדה שקסטנר העיד במשפטי נירננברג לטובת שני פושעי מלחמה נוספים לבכר (עדויות שקסטנר במשפט גרינוולד הכחיש שביצע),עדויות ניצולי שואה מהונגריה שהצטברו מאז בארכיון יד ושם ועוד. ראיות "חדשות" שהיו מצדיקות כנראה משפט חוזר.
ג. אני מניחה שחלק הרבה יותר משמעותי מפרומיל או אפילו מאחוז ממצביעי מפלגת העבודה ידעו משהו על "פרשת קסטנר", והיו מודעים לקשר המשפחתי בינו לבין מרב מיכאלי.
אמנם אחוז ההונגרים בישראל אינו גבוה, אבל מצביעי העבודה נוטים להיות אשכנזים ומבוגרים, שלרבים מהם קשר כלשהו לשואה.
תמיכה בהשערתי היא ש *לפחות* ארבעה אנשים, בבלוג מועט משתתפים אחד, קפצו כשהוזכר שמו של קסטנר והבינו מיידית על מה מדובר.
ד. הטענה שמצביעי מפלגת העבודה היו פוקדים עוון סבים על נכדותיהם מפוקפקת. אפילו אני, שמשוכנעת באשמתו של קסטנר לאחר קריאת יותר מספר אחד על הנושא, הייתי מצביעה למרב מיכאלי (לו עמדותיה היו מוצאות חן בעיני ולו הייתי חברת מפלגת העבודה). אני מכירה אישית עוד שני ניצולי שואה ממוצא הונגרי, שאחד מהם משוכנע באשמת קסטנר והשני מתלבט, שאמרו בשיחה על הנושא שהיו כנראה פוסלים בשל כך את בתו של קסטנר אך לא את נכדתו. אמנם הם לא מהווים מדגם מייצג – אבל זהו רמז להלכי רוח אפשריים במפלגת שמאל זאת.
[ואולי רמז נוסף הוא הסלחנות המפליגה של השמאל הישראלי כלפי טרוריסטים פלסטינאים, האחראים לרציחתם של המוני יהודים, כמו ערפאת וברגותי. כלפי מי שאין כל ספק שלא היא ולא הוריה שפכו טיפת דם – על אחת כמה וכמה.]
***********
מתוך כתבה במידה על הנושא:
"זעזוע עולה כאשר קוראים את "מסמך סאסן" שלא הוגש במשפט אייכמן – וממילא גם לא במשפט קסטנר שערעורו הסתיים כארבע שנים קודם לכן – וזאת מתוך חשש לפתיחת פרשת קסטנר מחדש. את תמציתו ניתן למצוא בדברים הבאים שאומר אייכמן:
קסטנר העניק לי את השקט בבודפשט ובשאר אזורי הונגריה, והביא לכך שלא חוויתי ורשה הונגרית. הוא עשה לנו עבודה שלמה. הוא נתן לי את כל היהודים מבלי שנורתה אף ירייה, מבלי שראיתי את ההפגנות הקטנות ביותר ומבלי שהייתי צריך לתת למשטרה ההונגרית תגבורת של אדם אחד… האם הייתי צריך להיות כפוי טובה כלפי האדם הזה שכל כך הנעים לי את החודשים בבודפשט, וגרם לכך שהיו לי באופן יחסי מעט מאוד צרות ומועקות? לקסטנר היה, כמובן, חופש תנועה מלא… כאשר היה לי איש אמונים יהודי כזה, יכול היה לדרוש ממני הכרת תודה ואת זאת יכולתי לתת רק על ידי נדיבות אישית.
איך "נתן [קסטנר] את כל היהודים [לאייכמן]"? מעדותו של קסטנר במשפט, כמו גם ממסמכים שונים וממחקרים רבים עולה שקסטנר ידע על כוונת הגרמנים להשמיד את כל יהודי הונגריה עוד טרם החל גירושם לאושוויץ. למרות זאת הוא לא התריע על כך בפני ההנהגות המקומיות, ושלל מיהודי הונגריה מידע חיוני זה. עובדה זו נחשפה במשפט. כן התברר שהנאצים הפיצו שמועה כי הרכבות העמוסות אלפי יהודים מגיעות למחנות עבודה, בזמן שלאמיתו של דבר העבירו הרכבות את נוסעיהן לאושוויץ. קסטנר, שידע את האמת, עמד על חלוקת "גלויות ההרגעה" מבני המשפחות שכבר נסעו, שבישרו למשפחתם על "המצב הטוב" במחנות העבודה ושנועדו להטעות את שארית היהודים.
רבים העידו במשפט כי נאמניו של קסטנר הפליאו בעידוד יהודים למהר ולעלות על הרכבות – שכאמור הוא ידע כי הן מיועדות לאושוויץ – כדי לתפוס "מקומות טובים" במחנות העבודה. פעולות אלה של קסטנר הצטרפו להסגרת הצנחנים יואל פלגי ופרץ גולדשטיין לגסטפו והפקרת חנה סנש, התנגדותו לאזהרות על משיכת הזמן של הנאצים וסיכול של יוזמות הצלה שונות אחרות שלא תאמו את "הקו הגרמני" שנקט.
העדויות לטובת הפושעים הנאצים
קסטנר העיד שלא הגן על פושעים נאצים לאחר תום המלחמה. בחקירה ראשית (חקירה מצד התובע) אמר: "לא נתתי כל עדות בקשר לבכר, לא בפני בית הדין ולא בפני אחד ממוסדותיו או משרתיו של בית הדין הבינלאומי… לא נכון שעזרתי לו להימלט מעונשו בנירנברג. בנירנברג לא נתתי עדות פורמלית למענו". …
בהמשך החקירה חשף תמיר הצהרה בשבועה של קסטנר לטובת בכר …
לאחר סיום הדיון בבית המשפט נמצאו מסמכים שונים שמהם התברר כי השקר של קסטנר היה עמוק, רחב וחמור הרבה יותר. קורט בכר לא היה הנאצי הבכיר היחיד שקסטנר ניסה להציל לאחר המלחמה. התברר שקסטנר נתן הצהרות בשבועה לשני סגניו של אייכמן: הרמן קרומיי ודיטר ויסליצני. עם הראשון ("הנכבד" כפי שכינהו קסטנר) המשיך לעמוד בקשר מכתבים עד 1949 לפחות. גם הנס יוטנר, ראש משרד האס־אס, זכה לקבל מקסטנר הצהרה בשבועה לטובתו.
כאשר קסטנר נשאל במהלך משפטו על השמות הללו הוא הכחיש שהגן עליהם, ואמר: "…המאזן שלהם יותר מדי שלילי. ויסליצני וקרומיי היו בקומנדו, כלומר נאצים, שהשתתפו בפועל במשך שנים בהשמדה בכל מיני תפקידים. הם היו קשורים להשמדה באופן ישיר".
בתצהירים שנתן קסטנר לטובת המרצחים הנאצים נעשה שימוש רב כ"תעודת יושר מנציג היהודים", בתקווה להקלה בעונשם. חלקם שוחררו בעקבות תצהירים אלה. גם המגנים הגדולים ביותר של קסטנר אינם מצליחים, עד עצם היום הזה, להסביר מדוע בזמן שכבר היה מצוי בעולם החופשי, לאחר המלחמה, נתן הצהרות תומכות ולבביות לגדולים שבפושעים הנאצים."
http://mida.org.il/2017/03/06/העדויות-מדברות-שמו-של-קסטנר-מעולם-לא-טו/
אהבתיאהבתי
אל רום,
אשמח אם ילמדנו כבודו כיצד ניתן לטהר מאישום פלילי פלוני בשם קסטנר כאשר הנתבע במשפט הוא אחד בשם גרינוולד.
אהבתיאהבתי
תמריץ,
אמנם נכונה טענתך שרק אחד מרבבה מכיר את הפרשה אבל גם אותו אחד מוותיקי מפא"י היה מצביע לנכדה כפי שהתגייס דור קודם לסייע לסבה יחד עם כל הכח השילטוני של מפא"י באותה תקופה. בראיה היסטורית יש לברך על כך שהיועץ המשפטי לממשלה התגייס לרדיפת אזרח שחשף מעללי אזרח אחר ולא הותיר את המקרה לתביעה אזרחית (אם בכלל).
אהבתיאהבתי
קמיליה,
בלי קשר למחלוקת האקלימית גידול בריכוז פחמן דו חמצני באוויר גורר גידול בשטחים הירוקים ואין להתייחס אליו כחומר מזהם, להיפך.
אהבתיאהבתי
חייל זקן ,
איפה כתבתי אישום פלילי ? גם פה אתה רוצה להתחכם איתי ?? אתה בעליל מטורף תגיד לי ? כתבתי בכלל , שקוראים למשפט , בטעות משהו , משפט קסטנר , ושהשופטים טיהרו אותו מן ההיבטים הפליליים , לא ממשפט פלילי .
רבק חשיש חייל זקן , אם אתה מחפש קבל עם ועולם , להביע הטיפשות המגוחכת שלך , מוטב שתשים השם המלא שלך . שקוראים ירימו מסך , ויבצעו פעולת ייחוס . נראה לי , שאתה פשוט , מאחורי מסך אנונומי , מורח דברי הבל , כמו מיונז על לחם . אולי תרשום שמך המלא , ואז , יהא לך קצת יותר מודעות , לחומרת המעמד , או לחשיבות הכתיבה .
אבל , אתה יודע מה , אטרח בשבילך , למרות שזה למטה מכבודי :
מדובר על כך , שאם הדברים שפורסמו היו נכונים , אזי , המדובר היה במעשים פליליים נפשעים . השופטים קבעו מפורשות , שאין עסקינן במעשים פליליים . הנה אצטט :
השאלה איננה , איפה אם קסטנר היה – או לא היה – איש מוסר , אלא אם היה שותף למרצחים . וכאן לדעתי , גם טעותו של הנשיא המלומד . אינני בא בריב עמו , כאמור , על קביעותיו העובדתיות הראשיות , אך נראה לי בכל הכבוד , כי ממצאיו אינם מחיבים דוקא את המסקנות אליהן הגיע – היינו , שיתוף פעולה מטעם קסטנר להשמדת היהודים – וכי הם מתיישבים במידה הולמת יותר עם מנהיגות גרועה מבחינת מוסרית וציבורית . אני חוזר ומדגיש : מקור הטעות נעוץ , לדעתי , בכך , שהשאלה לא הועמדה כהלכה , ושבמקום לחפש את היסודות הפליליים במעשיו של קסטנר , ביקשו להצדיק את המשיב מטעמים ציבוריים ומוסריים .
עד כאן הציטוט :
והנה ראשי החץ של לשון הרע :
– שיתוף פעולה עם הנאצים .
– רצח בעקיפין או הכשרת הקרקע לרצח של יהודי הונגריה
– שותפות גזל עם פושע מלחמה נאצי
– הצלת אותו פושע מלחמה מעונש אחרי המלחמה
אז נניח שהיה אמת הדבר . מה לפי דעתך ? לא קולט !! יגידו לך , לשלוח האצבע לאף , לתפוס מהר התחת עם הידיים , תעמוד בזה ?
יש סיכוי שבכלל תקרא הפסק דין , תבין חצי מילה ? איזה מן מטורף אתה ??
אהבתיאהבתי
תודה קמיליה על הרצאת הדברים המפורטת. כדי לגבש דעה רצינית עליי לקרוא את פסקי הדין ועוד ולא אעשה זאת בקרוב אבל מה שאת מתארת ודאי לא עושה חסד לא עמו ואפילו לא עם נכדתו המסנגרת עליו.
אהבתיאהבתי
קמיליה ,
גילית ענין משהו הבנתי בפרסום לאחרונה של עמוס עוז , כאן בהגות , עלה פוסט ,תבררי באמת , אם זה מה שחיפשת :
להתראות
אהבתיLiked by 1 person
ורק הבהרה לקוראים ומגיבים , כי החייל הזקן הזה , מטריף אותי עם הטמטום ועזות המצח שלו . לא רוצה שנקודה אולי לא מובנת ומוקשה פורמלית , תישאר כך :
הכותר של הפסק דין , הינו : ערעור פלילי , היועץ המשפטי נגד מליכאל גרינוולד . אז מה לקסטנר ולסיפור ? אם כך , אותו גרינוולד , הינו עיתונאי , שהשמיץ את קסטנר ( לשון הרע ) . הוא נתבע במחוזי , על ידי היועץ המשפטי לממשלה וניצח למעשה , והיועמ"ש הגיש ערעור לעליון , והתהפך הדבר . האישום הינו פלילי לכל דבר . לשון הרע , יש לו שני היבטים או סוגים :
לשון הרע אזרחי . ולשון הרע פלילי . באזרחי , אדם פרטי תובע אדם פרטי . ואילו בפלילי , ככלל , המדינה תובעת בפלילים . היום , המדינה רק אופציה לתביעה בפלילים בלשון הרע , גם בפלילים אבל , אדם פרטי , יכול להגיש כתב אישום בנושא לשון הרע נגד אדם פרטי אחר . בזמנו , זה לא היה קיים . לכן , כאשר , אדם פרטי , מוציא דיבתו של אדם פרטי אחר , והנושא הינו פלילי , משמע : הבניה עובדתית זדונית על מנת לפגוע בבן אדם בזדון ( נניח לקח שוחד וכדומה , להבדיל מ: דיעה סובייקטיבית , או ענין עיתונאי לציבור ) אזי : ייתכן שהאדם הפרטי ( כיום ) יתבע בפלילים אדם המוציא דיבתו רעה , וייתכן שהמדינה תתבע , זה סבוך .
אז במשפט הזה תכל"ס , מדובר על חומרה פלילית , כנגד עובד ציבור ( קסטנר היה דאז בתפקיד בכיר , במשרד התעשיה והמסחר ) ולכן , המדינה ניהלה המשפט , כפלילי , באמצעות היועץ המשפטי לממשלה ( היום זה אחרת לגמרי כאמור ) .
משמע , קסטנר במשפט , הינו למעשה קורבן לעבירה , ולכן , עמדתו או היותו צד במשפט ( פורמלית ) לא מעלה ולא מורידה כלום . מכאן הכותר של המשפט כפי שהוא , בלי אזכור של השם שלו .
להתראות
אהבתיאהבתי
רק לצטט את הסעיפים המרכזיים בכתב האישום לעי"ל . אם כך , עסקינן בפקודה מנדטורית : פקודת החוק הפלילי , 1936 דאז . סעיף 201 (1 ) מגדיר לשון הרע זדוני כמעשה פלילי ( עוון למעשה ) הנה מצטט :
כל המפרסם באופן בלתי חוקי בדפוס או בכתב או בציור , או בתמונה , או בכל אמצאי אחרי , ולא בדרך העויה , דבור פה , או השמעת קול אחר גרידא , כל דבר הנוגע לאדם אחר , מתוך כונה להוציא שם רע על אותו אדם , יאשם בעוון . עוון זה קרוי , " דבה ".
עד כאן הציטוט :
אם כך , עסקינן בפרסום זדוני לפגיעה בשמו הטוב של אדם ,ככתוב : " מתוך כוונה להוציא שם רע על אותו אדם " . בכך נאשם אותו גרינוולד עיתונאי . זה מעשה פלילי , ולכן , הוא נתבע על ידי המדינה . אבל , יש גם היבטים אזרחיים כאמור ללשון הרע, והוא התגונן מצידו בהתבסס על סעיף 205 לאותו החוק , כך מצטט :
פרסום כל דבר שיש בו משום הוצאת שם רע על אדם הוא בלתי חוקי בגדר הפרק הזה , אלא אם כן –
(א) הדברים המתפרסמים היו נכונים , וטובת הקהל דרשה את פרסומם , או
(ב) פרסום הדברים היה מותר מאחד הטעמים הנזכרים בפרק הזה
עד כאן הציטוט :
משמע : אם פרסם אמת העיתונאי ( דברים נכונים כמצוטט ) והיה ענין ציבורי ( טובת הקהל דרשה את פרסומם כמצוטט ) אזי , תעמוד לו הגנה במשפט פלילי . במשפט הנוכחי , ההגנה לא עמדה לו כאמור . עמדה לו במחוזי , לא עמדה לו בעליון כאמור .
אבל שוב מודגש , קסטנר , בסך הכל , קורבן עבירה מבחינה פורמלית ומהותית , לא צד בסיפור ממש לענין המשפט שהתנהל .
להתראות
אהבתיאהבתי
עוד הבהרה :
לא לחשוב שהפקודה המנדטורית לעי"ל , תקפה ורלבנטית כיום . כיום , יש חוק איסור לשון הרע ( חוק נפרד ) ויש את חוק העונשין ( חוק נפרד ) . הדברים לא רלבנטיים להיום .
להתראות
אהבתיאהבתי
אל רום,
קבל הסבר בעברית למשפט הבא (שנאמר על ידי מגה טוקבקיסט) – "אם היה שמץ של אמת בהאשמות כלפיו ( שהופרכו מן הבחינה הפלילית , אחד לאחד בבית המשפט העליון"
גרינוולד – "בגלל מי ועל חשבון מי נסעת בשנת 1946 בסתר וכגנב בלילה לנירנברג, כדי להשתתף במשפט פושעי המלחמה הגדול ביותר בתולדות העולם, והפעם כעד סניגוריה לטובת אס.אס אוברשטורמבנפיהרר קורט בכר, רוצח שודד שניצל את אחינו בהונגריה ומצץ את דמם"
השופט העליון אגרנט – "קסטנר הציל באמצעות שקר ביודעין ובאורח פלילי את (הפושע הנאצי) קורט בכר מהעונש שציפה לו בנירנברג"
אהבתיאהבתי
חייל זקן , אתה באמת טוטאל לוס …. אל תתגבב איתי פה יותר . ראה הוזהרת ..
אהבתיאהבתי
אל רום,
תוספת מיוחדת עבורך:
סנגורו של גרינוולד עשה עבודה רשלנית. אילו טרח לקרוא את כל הפרוטוקולים של משפטי נירנברג היה מגלה שקסטנר הזכאי פלילית התאמץ לזכות בנוסף לידידו קורט בכר (שהפך לאיש עסקים עשיר בעזרת כספי היהודים המתים) גם את שלושת סגניו של אייכמן, האדונים הנכבדים (אליבא דקסטנר) האנס יוטנר, דיטר ויסליצני והרמן קרומאיי.
אהבתיאהבתי
חייל זקן , הוזהרת , אל תתעסק איתי יותר פה . אתה מוציא שם רע , אפילו למפגרים טבועים . ואני אצהיר בזאת אפילו : אם תכתוב את שמך המלא פה , אני אהיה מוכן להתגבב איתך , מה שלא יהא . במצב הקיים , הוזהרת !! אל תתגבב איתי יותר פה , ואתה תישא במחיר נורא ממש …. אתה לא מבין מה אתה עושה !!
אהבתיאהבתי
לאל רום,
תודה על ההפנייה למאמר ביקורת על ספרו האחרון של עמוס עוז.
קריאת ביקורת זו עזרה לי להחליט שאיני חייבת לבזבז את זמני בקריאת הספר עצמו.
###########################################
לתמריץ ולחיל זקן,
איני יכולה להאשים את מרב מיכאלי בנסיונה להגן על תדמיתו של סבה, כמו גם לא את צאצאי ניצולי "רכבת המיוחסים" שנרתמו להגן על מעשי הוריהם וקסטנר גם יחד, וביקשו לקרוא רחוב בחיפה על שמו. זו הטייה אנושית.
את האחרים, שניסו לעשות מהפרשה המחרידה הזו הון פוליטי (בעד / נגד התנועה הציונית בכלל ומפא'י בפרט, ואמורים לא להיות מעורבים רגשית / משפחתית, אני מאשימה גם מאשימה.
כולל את החרדים, שמנסים להציג את מחדלי יהודי ארה'ב ומחדלי היישוב היהודי בארץ בתקופת השואה כהוכחה לכך שההנהגה החרדית באירופה נקייה מכל אשמה במחדליה, קוצר ראותה ואי העמדת הערך של הצלת חיי יהודים רבים ככל האפשר בראש סדר העדיפויות שלהם.
לתפיסתי, *כל* חלקי ההנהגה של העם היהודי בתקופה זו (באירופה, בארה'ב ובארץ) אשמים בתפיסה מעוותת של המציאות, במחדלים, ובסדר עדיפויות פוליטי מעוות. האשמת חלק אחד אינה יכולה לטהר מאשמה חלק אחר.
יתכן, אם כי לעולם לא ניתן יהיה להוכיח זאת, שלו העם היהודי היה מתנהג אחרת מכפי שהתנהג – הנאצים ועוזריהם היו מספיקים לרצוח רק 4 או 5 מיליון יהודים. למיטב הבנתי אין כל דרך לחלק את נטל האחריות למיליון או שניים הנרצחים "הנוספים" בין ההנהגות השונות של העם היהודי בתקופה זו.
אם ברצונך ללמוד יותר על נושא קסטנר אני ממליצה על ספרו של האנגלי פול בוגדנור, "פשעו של קסטנר", שיצא לאור לפני שנה – שנתיים בלבד. הוא מכיל הרבה ראיות חדשות. למיטב זכרוני הוא סיפר בראיון עיתונאי שיצא לדרך בכוונה לטהר את קסטנר מהאשמות השווא שהוטחו בו, אך במהלך איסוף המידע שינה את דעתו (ואת השם שהתכוון להעניק לספרו).
חבל להערכתי להקדיש זמן לקריאת פרוטוקולי המשפטים שבוצעו לפני 60 שנה, כשהרוחות (והאינטרסים הפוליטיים) עוד סערו, וחלק ניכר מהמידע עדין לא נחשף.
##############################################
לא קשור לנושא.
מאמר לא ארוך של אמנון לורד, בעקבות ראיון עם דניאל פייפס.
הנושא: המלצתו לישראל ולארה'ב לעבור מאסטרטגיה של פיוס ו"ויתורים כואבים" לפלסטינאים לאסטרטגיה של הרתעה – עד שהפלסטינאים יכירו סוף סוף בעובדה שהובסו, ויוותרו על התקווה שבסוף הדרך ינצחו את ישראל.
http://he.danielpipes.org/article/17780
אהבתיאהבתי
אל רום אתה איש אמיץ תוותר לחייל זקן הוא תשוש וחלש ממך..
אהבתיאהבתי
אנחנו בניגריה מעריצים את טראמפ ממליץ לכל האחרים שלא אוהבית את האיש
להשלים עם המציאות האיש נבחר והוא מנהיג העולם החופשי..!!
אהבתיאהבתי
אל רום,
כמחווה עבורך אוסיף עוד עובדות שחלקן לא תמצא בויקיפדיה.
גרינוולד היה יהודי חובב עימותים (ורחוק מלהיות צדיק) שרחש שינאה עזה לאירגוני השמאל אותם נהג לכנות בשם השפטלי "האדומים" בכתבות שפירסם בעיתון "עיתון מיוחד" (העולם הזה הראשון). עמדותיו הפכו אותו ליעד של אירגון הש"י שהחזיק בארכיונו תיק גדוש הכפשות כלפיו ונהג להטרילו בתפירת תיקים פליליים בתקופת המנדט. בנו יצחק היה לוחם באצ"ל שנפל בקרב בהר-ציון. עם רקע כזה אין זה פלא שהיועץ המשפטי לממשלת האדומים קפץ על ההזדמנות להיכנס בו. שלושת הנאשמים ברצח קסטנר היו יוסף מנקס יוצא הלח"י ואחד מחברי "מחתרת צריפין" (אנשי תג מחיר של ראשית שנות החמישים) שבילה לא מעט במרתפי השב"כ וזכה (עם חבריו) לקיצור עונשו, שני האחרים, דן שמר וזאב אקשטיין היו סוכני שב"כ מדופלמים (מי אמר שמפניה?).
אהבתיאהבתי
קמיליה , שכחתי להגיב על סעיף א' שלך , בתגובה לעי"ל , שמופנה אלי . אני מניח , שאם תקראי התגובות שלי , תביני , שהסעיף או מה שכתבת , אין לו שום קשר לשום מציאות ולשום דבר למעשה . ואגב אורחא שוב , למה הפסקתי להגיב בפה בדקדקנות , על נושאים משפטיים . להתראות
אהבתיאהבתי
אתר מאקו מגלה שהיהודים בהר הבית עצובים לאחר שנעזבו לאנחות על ידי אנשי הווקף:
כתבנו התלווה לאחת הקבוצות שסיירה במקום ותיעד את הרחבה השוממת והשקט הלא אופייני הנובע מהיעדרות אנשי הווקף שמסרבים לעבור בידוק. חברי הקבוצה וגם השוטרים שליוו אותם נראו עצובים מהרגיל ואחד מהם, חיים אלבוים, אמר לחדשות 2 Online: "אחד הדברים המוזרים זה שאין ווקף. אין אף אחד. זה אחר לגמרי. תמיד הולכים איתנו אנשי הווקף".
http://www.mako.co.il/news-military/security-q3_2017/Article-f4e118596de4d51004.htm?sCh=31750a2610f26110&pId=2004468333
אהבתיאהבתי
פינת הטירלול האמריקאי:
Feminist geographers encourage colleagues not to cite research of white men
http://www.washingtontimes.com/news/2017/jul/13/feminist-geographers-dont-cite-research-white-men/
אהבתיאהבתי
תמריץ, ראה את התמונות מהלינק של חייל זקן. ראה מהי ההשתייכות הדתית של העולים להר הבית (בהמשך לדיון שהיה לנו בעבר).
אהבתיאהבתי
לדעתי לא הפך לטרנד חרדי בכל אופן
אהבתיאהבתי
לשאלתו ד:
"איך אתה יודע שצ'ה גווארה היה שוביניסט?"
טעיתי ואני מתנצל.
האמת שזכרתי את זה מספר שקראתי בזמנו על קסטרו. על כך שבאופן פורמלי קסטרו וחבורותו תמכו בשיוויון זכויות פורמאלי לנשים אבל בחייהם הפרטיים ביטאו עמדות שובניסטיות מסורתיות. אבל כשבדקתי שוב את הנושא עכשיו ראיתי שבסה"כ הם לא היו שובניסטים יותר מהמקובל בתקופתם, ושמשטרו של קסטרו היה שיוויוני כלפי נשים הרבה יותר מקודמיו.
אגב גם יחסם המחפיר להומוסקסואלים לא היה יוצא דופן לתקופתם, וגם המשטר שקדם להם התנגד פורמאלית להומוסקסואליות, למרות שבפועל לא שלח אותם למחנות ריכוז.
מכתב של צ'ה גווארה. לטעמי הוא פמניסטי לתקופתו, ובעיקר טוען שכל מה שגבר יכול לעשות גם אישה יכולה, אבל אולי רדיקליות יראו בו הסללה מגדרית.
http://www.cubaheritage.org/articles.asp?lID=1&artID=265
רדיפת הומוסקסואלים לא התחילה בקובה עם פידל קסטרו וצ'ה גווארה, אבל החמירה מאוד תחת משטרם. בכל מקרה זה נוגע יותר לחופש ופחות לשיוויון ולכן לא מחזק את טענתי שאנשים יכולים לתמוך בשיוויון בתחום אחד ובאי שיוויון באחר.
https://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Cuba
מנגד הנה דוגמא טובה יותר מהבחירות האחרונות בצרפת:
בבחירות התמודדו קפיטליסט פרו אירופאי וגלובליסט מול לאומנית סוציאליסטית
http://money.cnn.com/2017/04/23/news/economy/french-election-macron-le-pen-eu-nationalist/index.html
לה פן בעד אי שיוויון על בסיס לאומני אתני ודתי, אבל נגד אי שיוויון על בסיס כישורים בשוק החופשי. כלומר בעד הגדלת הרווחה ונגד קיצוץ מיסים לתאגידים ולעשירים. מקרון מאמין בהפך מכך: נגד לאומנות ובעד מסחר בינלאומי, קבלת מהגרים, וחופש דת, לצד תמיכה בשוק חופשי וקיצוץ מיסים לתאגידים ולעשירים.
ובישראל:
ש"ס היא מפלגה דתית סוציאליסטית. היא בעד הטבות לעניים, אך כמובן בעד אפליה לטובה של יהודים, הפרדה ברורה בין תפקידי נשים וגברים וכו'. לעומתה שינוי (ובמידה מסויימת גם יש עתיד) בעד קפיטליזם ונגד לקיחת מיסים ממעמד הביניים לטובת העניים (אי שיוויון כלכלי), אבל כן בעד שיוויון בין גברים לנשים, ופתיחות רבה יותר כלפי לא יהודים.
כלומר החלוקה לימין ושמאל היא לעיתים מטעה. היא קיימת לא מבחינה לוגית, אלא מבחינה רגשית. כנראה שמי שמקבל אי שיוויון בתחום אחד, קל לו יותר לקבל ולהצדיק אותו בתחומים אחרים ולהפך. ולכן ברוב המדינות קיימות קואליציות ימניות מול קואליציות שמאליות, למרות שבתוך כל אחת מהקבוצות יש אידיאולוגיות שרב ההבדל ביניהן, לבין אידיאולוגיות מסויימות מהצד השני, והן דוחפות לסוגים שונים של משטר חברתי ולסוגים שונים של שוויון או אי שיווון בו.
אהבתיאהבתי
http://jcpa.org.il/2017/07/%D7%94%D7%A4%D7%99%D7%92%D7%95%D7%A2-%D7%A2%D7%9C-%D7%94%D7%A8-%D7%94%D7%91%D7%99%D7%AA-%D7%A0%D7%A7%D7%95%D7%93%D7%AA-%D7%97%D7%99%D7%9B%D7%95%D7%9A-%D7%A4%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%A2%D7%A8%D7%91/
אהבתיאהבתי
http://www.news1.co.il/Archive/003-D-121529-00.html
אהבתיאהבתי
בהזדמנות אחרת על סיכום קריאת ספרו של עמוס עוז
אהבתיאהבתי