מה לעשות עם סוריה?

כיצד יש להגיב לשימוש בנשק כימי בסוריה? הנשיא אובמה פעל בחוכמה בשנת 2014 כאשר ויתר על האופציה שהייתה לו אז למתקפה צבאית חסרת תועלת נגד אסד ובחר תמורתה בפירוק משמעותי, גם אם לא טוטאלי, של מאגר הנשק הכימי שלו. בצדק ראש הממשלה נתניהו שיבחו על כך אז, ויש שאומרים שישראל ונתניהו היו למעשה האחראים ליוזמה זו. אבל עתה כשנראה שאסד השתמש שוב בנשק כימי נגד נשים וטף, האם לא ראוי ומתחייב שתגובה צבאית תבוא? האם אין זה הדבר הנדרש מוסרית?

זוועות מלחמת האזרחים הסורית אינן מצטמצמות לנשק כימי. הוצאתו מהמשחק לא בהכרח תניב תועלת גדולה מבחינת צמצום ההרג. אפשר אפילו לטעון שהשימוש בנשק כימי יכול להביא לקיצור המלחמה. ניתן לצטט בהקשר זה בדיוק את אותה טענה שנטענה בהקשר של הפצצת הירושימה. השימוש בנשק לא קונבנציונלי היה אז בסוף מלחמת העולם השנייה העץ שאפשר לצד המובס לוותר על גאוותו ולחדול משפיכות דם חסרת טעם שאין לה קץ. הוא יכול לשמש באותו תפקיד גם במלחמת האזרחים הסורית ולהביא את הפלגים הסוניים להסכים לפשרה.

מי שמכריז שנדרשת תגובה קיצונית מצד המערב נגד אסד ושימושו בנשק כימי בשל המראות האיומים מאידליב הוא דמגוג. אין שום ביטחון שמניעת שימוש בנשק כימי תקטין את הקטל הכללי. יכול להיות שניתן לכפות שלום בסוריה, אך לשם כך נדרשת התגייסות צבאית כוללת של המערב, לא פעולת ענישה מצומצמת. אף מדינה מערבית לא ששה לכך לאור הכישלון הקטסטרופלי של התערבות ממשל בוש בעיראק. יש אפילו מידה של חוסר הגינות בדרישה מממשל טראמפ לעסוק בכך. זה בוודאי לא מה שהנשיא הבטיח לבוחריו ושבשמו זכה בנשיאות. ככל הנראה פעולה צבאית שתתמקד רק בהמעטת השימוש בנשק הכימי לא תתרום הרבה להבאת השלום בסוריה. במקרה הרע היא תטה את מאזן הכוחות לטובת פלגים סוניים ג'יהדיסטיים שיערכו טבח משלהם בעלאווים.

אף על פי כן אני סבור שהנשיא אסד צריך להיענש בחומרה על החלטתו להשתמש בנשק כימי. ארה"ב ומדינות אחרות צריכות לתקוף בעוצמה בסיסים של צבא אסד כעונש ולגבות ממנו מחיר כואב מאוד. הסיבה היא כלל וכלל לא מלחמת האזרחים הסורית. הסיטואציה בסוריה חסרת תקווה וכל מי שעיניו בראש יברח ממנה כמו מאש הגיהנום. הסיבה האמיתית לתקוף בסוריה לא נמצאת בסוריה, אלא במקומות שבהן מלחמה עדיין לא התלקחה ונשק לא קונבנציונלי לא נכנס למערכה. אסור ליצור נורמה שלפיה הקהילה הבינלאומית מקבלת שימוש בנשק להשמדה המונית, בוודאי לא נגד אזרחים, אך אפילו גם לא נגד חיילים. אם תיווצר בסוריה נורמה שלפיה אחזקת נשק לא קונבציונלי מעניקה יתרון, הדבר ייצור תמריץ עצום להצטיידות בנשק כזה. תמריץ למירוץ חימוש מסוכן והרסני כזה יש לגדוע באיבו.

מודעות פרסומת

50 תגובות to “מה לעשות עם סוריה?”

  1. יאיר Says:

    שמעתי הבוקר בגל"צ ריאיון עם יעקב עמידרור (איש חכם ועתיר ניסיון) שהועלה לשידור עם נוספים בשביל לענות על השאלה "כיצד העולם צריך להגיב למתקפה הכימית מצד סוריה"?
    עמידרור ענה בערך כך:
    אין דבר כזה "העולם". "העולם" זה יציר פרי דמיוננו. אין שום ישות בינלאומית שמפקחת, מתכננת ומוציאה לאור מדיניות בהקשר לישות לאומית.

    משפטים מאירי עיניים לכל מי שבונה על "העולם".

    אהבתי

  2. תמריץ Says:

    השאלה אם עמידרור אמר זאת ביאוש או בתפיסה שזהו המצב ואין בלתו. זה לא מצב שנכון להשלים עמו. הנשיא בוש לא רצה להשלים כשלחם בסדאם. הנשיא קלינטון לא רצה להשלים כשלחם בבלקן ובסומליה.

    אהבתי

  3. קמיליה Says:

    א. שאלת תם: האמנם מוות מהתקפת גזים גרוע משמעותית ממוות תחת הריסות בניין שנחרב בהפצצה אווירית? או ממוות משרפה שהתלקחה בעקבות אותה הפצצה? או ממחלה ומפציעה שלא ניתן היה לטפל בה כיון שכל בתי החולים באזור הוחרבו, ולא נותרו בעיר תרופות מצילות חיים?

    ב. מדוע הדרישה לנסות לצמצם את השימוש בנשק לא קונוונציונלי בכדור הארץ – מופנית רק כלפי המערב, כלפי ארה'ב ואירופה?
    במקרה של סוריה – היה הגיוני יותר להפנות את השאלה "מה בכוונתכם לעשות בנוגע לשימוש בגזים?" – דווקא אל טורקיה, איראן, סעודיה ואולי אפילו מצריים. המעצמות האזוריות, הסמוכות לסוריה וסוחרות איתה, כשגם הרוצחים וגם הנרצחים הם בני עמם ובני דתם.
    איני מקבלת את הנטייה "הטבעית" לפתור אותן מכל אחריות למצב, ולהעמיס הכל על כתפי המערב. (ואח'כ עוד להתלונן על דורסנותו).

    #################################################

    לנושא דפוסי r/k , שדנו בו בפוסט קודם –

    מראה הפעוטות באידליב המחיש לי את ההבל בטענה שדפוס k (הלאומני השמרן ) מושפע מלחצי הברירה הטבעית אך דפוס r (הליברל הקוסמופוליטי) מנותק ממנה.

    טיפוסי ה r טהורים הם כנראה הראשונים שברחו מהאלימות והמלחמה שבסוריה אל מקומות שלווים ומשגשגים יותר. כיון שהיו ראשוני גל הפליטים – הם כנראה כבר קיבלו אזרחות מערבית כלשהי, ושום סכנת חיים לא מרחפת על הפעוטות שהביאו לעולם.
    טיפוסי k טהורים, הם אלו שנשארו להילחם (לטובת אחד הצדדים) ו/או שנשארו בכדי לסייע לבני עמם ובני משפחתם במצב הנורא אליו נקלעו – ולפיכך הפעוטות המתים שלהם נראו על מסכי הטלווזיה בכל העולם.

    #########################################

    אוף טופיק

    מה קורה למחלקות לימודי ההיסטוריה באוניברסיטאות?

    [רמז: הם *לא* מנתחים את האמצעים שדחפו וסיעו לכנופיה די קטנה, מחצי האי ערב, להשתלט על כחמישית משטח כדור הארץ ואוכלוסייתו.
    ללימוד פרק היסטורי פעוט חשיבות זה – יש צורך להקשיב לנאומים מכנס תנועת פגידה ]

    http://www.nationalreview.com/corner/446401/niall-ferguson-history-decline-academic-discipline

    הנושא מעניין גם כשלעצמו, אך הוא גם תמרור אזהרה לגבי תרבות המיינסטרים במערב, המתעסקת בטפל במקום בעיקר.

    בעיני יש לכך השלכה גם על הבריחה מ"המרכז" אל הקצוות במערכות הבחירות. זו שהייתה בארה'ב, וזו המתקרבת בצרפת.
    המפלגה הדמוקרטית של קלינטון עסקה בזכויות טרנסג'נדרים בשירותים ציבוריים, כאשר עשרות מיליוני אמריקאים חשו דאגה עמוקה לפרנסתם העתידית. אבל, גם הממסד של המפלגה הרפובליקאית, בדומה לממסד הדמוקרטי, לא העז לעסוק במה שהדאיג אזרחים רבים.
    במערכת הבחירות בצרפת, רק מרין לה פאן מקדישה את עיקר זמנה ומרצה לסוגייה שמטרידה מאוד חלק משמעותי מאזרחי צרפת. לנושא קליטת המוסלמים בצרפת, ולהשפעות ההגירה המוסלמית על אבטלה, פשיעה וטרור. שאר המועמדים בבחירות די מנסים לברוח מסוגייה טעונה זו.

    אהבתי

  4. יאיר Says:

    למה הדיכוטומיה? זה המצב ואין בלתו ולכן זה מייאש.

    לא בקי במה שקרה בבלקן ובסומליה, אבל הדוגמאות האחרות שהבאת ממחישות את הנקודה של עמידרור: קואליציה של מדינות התארגנו בשם "העולם" אבל הן באו מתוך אג'נדות/אינטרסים ברורות/ים (ולא לטובת האזרחים המסכנים) ולכן לבסוף תוצאות ההתערבות של הקואליציות הללו לא היטיבו עם אזרחי המדינות שהתערבו בשטחן. להיפך, מצבם הידרדר.

    מדובר בבעיה מבנית. האו"ם ומועצת הביטחון הם אוסף מדינות ולא ישות שמייצגת את אזרחי העולם (חוץ מזה שהאום הוא מוסד צבוע ובעייתי בפני עצמו). כשמדינות או קואליציות מתערבות, אזרחיהן מתנגדים להמשך ההתערבות ולמחיר שהיא גובה – כך שגם אם יש רצון טוב אז הוא קצר מועד.

    אהבתי

  5. חייל זקן Says:

    תמריץ,
    איזה אינטרס יש לאמריקאים להתערב בסוריה? אם יקבלו את הצעתך ימצאו את עצמם תומכים בשיעים בעיראק ולוחמים בהם בסוריה. כל המעורבים בלחימה בסוריה נמצאים בבוץ עמוק ללא שום רווח באופק. רק מדינה אחת מרוויחה (בגדול) מהמלחמה בסוריה וזו כמובן ישראל. שפוך חמתך על הגויים…

    אהבתי

  6. יאיר Says:

    הרווח קצר המועד עבורנו מעימות בסוריה (מבלי לעסוק בסבל האזרחי שם) אינו שווה בצר המלך בטווח הארוך, קרי בנוכחות הרוסית בסוריה.
    הויכוח היום הוא מי יותר מאיים עלינו? חמאס בעזה או חיזבאלה בלבנון?
    תשובתי היא לא הם ולא הם כי אם הצבא הרוסי מצפון לנו. זה האיום האסטרטגי הגדול ביותר.

    אהבתי

  7. תמריץ Says:

    הטענה שלי היא שהאינטרס להתערב בסוריה אינו קשור כלל לסוריה אלא לרצון לשמר טאבו על שימוש בנשק להשמדה המונית. בטווח הארוך זהו האינטרס העליון של האנושות, הרבה מעבר לשאלה מה יהיו תוצאות המלחמה בסוריה.

    אהבתי

  8. תמריץ Says:

    קמיליה, כשאני אומר שליברלים קוסמופוליטיים לא עובדים על בסיס אסטרטגיה אבולוציונית אלא פשוט התרחקו מהאינסטינקטים האבולוציוניים הבסיסיים איני מתכוון לכך שהם קופצים מהגג להנאתם או נשארים במקום של מוות והרס. כוונתי היא שהם החליפו את הפעולות על סמך אינסטינקט אבולוציוני המשותף לבני אדם ולחיות בפעולות על סמך חשיבה אינדיבידואלית, וזו מורה להם לברוח. חשיבה אינדיבידואלית אינה אסטרטגיה אבולוציונית שקיימת גם אצל בעלי חיים אלא חידוש באבולוציה האנושית. חידוש המטה אותה לכיוונים חדשים לגמרי שאינם מתיישבים בהכרח עם הכללים העתיקים של מלחמת הקיום.

    אהבתי

  9. יאיר Says:

    רצונך שארה"ב תתערב ישאר כרצון בלבד כי הסוסים כבר ברחו מהאורווה, והתזמון לענישה צבאית מול אסד כבר עבר ברגע שרוסיה קבעה מושבה בסוריה.

    או שאתה מעדיף מלחמה בין ארה"ב לרוסיה בשביל לשמר את הטאבו על שימוש בנשק המוני.

    [מפתיע איך עברו כבר כ-10 תגובות ללא איזכור שמו של אובמה. המדיניות שלו קשורה בקשר הדוק לסיפור דנן[

    אהבתי

  10. תמריץ Says:

    העובדה שלאסד חסות של מעצמה בהחלט יוצרת קושי גדול.

    אהבתי

  11. תמריץ Says:

    אולי אכתוב עוד פוסט על המשמעות של כניסת רוסיה לאזור.

    אהבתי

  12. יאיר Says:

    מצוין.
    הטרגדיה האנושית עומדת בפני עצמה, אבל מבחינת יחסי החוץ ושרידותה של ישראל כניסת רוסיה לאזור היא הסיפור הגדול.
    אני מאלו שלא הבין בשעתו את המשמעות של כניסת רוסיה ורק עם הזמן ההשלכות מתחוורות לו.

    אהבתי

  13. חייל זקן Says:

    יאיר,
    המשמעות של כניסת רוסיה לא מובנת גם לרוסיה. יתכן שהרוסים הניחו שסוריה תשמש קלף בדו שיח עם המערב. הבעיה (שלהם) היא שסוריה אינה מעניינת את המערב. הכניסה הרוסית לסוריה אכן מזיקה לישראל אבל מצד שני יתכן שהיא מנעה הכרעה וגורמת להתמשכות המלחמה, תוצאה טובה לישראל.

    אהבתי

  14. יאיר Says:

    חייל זקן, אנא פרט כי לא הבנתי מה הייתה האסטרטגיה המתוכננת של הרוסים וכיצד היא כשלה.
    לפי דבריך רוסיה נכנסה בעבר כהימור ובהווה אין לה כרגע שום צורך בנוכחות בסוריה.

    אהבתי

  15. חייל זקן Says:

    יאיר,
    אני מתקשה לראות אסטרטגיה מתוכננת במהלך הרוסי. אין בסוריה שום שלל ששווה השקעה של מעצמה. מסיבה זו הנחתי שהרוסים סברו שהמהלך הסורי ישרת אותם במאבק על אוקראינה וקרים מול המערב. התקווה הזו נכזבה ולכן מה שצפוי לרוסים בסוריה זו שקיעה מתמשכת בבוץ ללא שום הישג.

    אהבתי

  16. גיא Says:

    חייל , "רוסים …. ללא שום הישג." ???
    הרוסים אלופי העולם בהמצאת הישגים.
    …. אומנם לא קשור לנושא …
    אבל הזכיר לי דיון עם תומך רוסיה שדנתי איתו על כך שהרוסים הם בעיקר אולי מהנדסים טובים אבל ממציאים גדולים הם מעולם לא היו.
    שהרי במערב המציאו את הנורה , המטוס , המכונית , הטנק … הפנצילין וכו' וכו'
    אז הוא ענה לי "מה פתאום?!" כל דבר שאמרתי אחד אחד … הוא אמר "בצבא הרוסי המציאו קודם את המטוס וטנק וכו וכו' …. " , "פשוט זה היה עניין סודי ששמרו עליו בסוד אבל המציאו קודם ויש לכך הוכחות…." ….
    (אולי במרתפי הקרמלין … אמרתי בליבי) …
    בכל מקרה לאחר הדיון אכן השתכנעתי שהרוסים הם גם ממציאים גדולים 🙂

    אהבתי

  17. חייל זקן Says:

    גיא,
    הרוסים המציאו גם את נושאת המטוסים. לפני מספר חודשים הוציאו את נושאת המטוסים היחידה שלהם,אדמירל קוזנצוב (שנבנתה באוקראינה), ממשכנה הקבוע בנמל למזרח הים התיכון כדי להשתתף במערכה הסורית. לאחר ששנים ממטוסיה נפלו לים היא הושבה אחר כבוד למקומה הראוי (במרתפי הקרמלין?).

    אהבתי

  18. גיא Says:

    🙂
    הם גם המציאו את המשחק המוכר :
    "איך תופסים אריה(אסד) במדבר(מזרח תיכון)?"

    אהבתי

  19. גיא Says:

    אז איך תופסים אריה במדבר? ראשית, בונים גדר סביב המדבר. שנית, בונים גדר שעוברת באמצע המדבר. כעת האריה נמצא באחד משני חצאי המדבר. בונים גדר שחוצה גם את חצי המדבר הזה לשניים, ומקבלים שני "רבעי מדבר", שהאריה נמצא באחד מהם. ממשיכים שוב ושוב בתהליך בניית הגדר עד שבסופו של דבר האריה נמצא בתוך כלוב זעיר של מטר על מטר על מטר (מסוג הדברים שרואים יותר מדי בגני החיות).

    אם בכל זאת לא תופסים אריה אז תופסים גמל ו"מסבירים" לו (במרתפי הקרמלין)שהוא אריה.

    אהבתי

  20. חייל זקן Says:

    תמריץ,
    צדקת לגבי היקומים המוזרים:

    אהבתי

  21. קמיליה Says:

    א, הרצון לשמר את הטאבו על שימוש בכלי נשק לא קונוונציונלים מועד להערכתי לכישלון.
    ראשית, ההיסטוריה האנושית מלאה בסיפורים על שימוש בכלי נשק לא קונוונציונלים. לדוגמא, השלכת גופות מתים ממחלות מדבקות קשות, כמו דבר, אל מקורות המים ומעבר לחומות של ערים נצורות. או השימוש הנפןץ בלוחמת גזים במלחה'ע הראשונה. אפילו ב 70 השנים השקטות יחסית מאז תום מלחה'ע השנייה, שהן חריג בהיסטוריה האנושית, נעשה שימוש בגזים בעירק ובתימן. (אגב, ראשי המדינות שהורו על השימוש בנשק זה – לא הוענשו כלל ע'י הקהילה הבינ'ל).
    שנית, ארגונים תת מדינתיים (כמו חמאס, חיזבאללה, דאע'ש, אלקאידה וכו' וכו') ומדינות במצוקה קיומית קשה (כמו דרום סודן, סוריה וצפון קוריאה) לא יהיו מוכנים להגביל את עצמם לכללי אמנת ג'נבה. נכונותם לפגוע באוכלוסייה אזרחית, בכל אמצעי עליו יצליחו לשים את ידם, היא חסרת מעצורים.
    כתזכורת, מצ'ב מאמר של גיא בכור מלפני עשור (הרבה לפני תחילת המלחמה בסוריה וצוק איתן). טענתו העיקרית היא שחוקי המלחמה השתנו לבלי שוב.

    http://www.gplanet.co.il/prodetailsamewin.asp?pro_id=281

    ב. אבל, אם כבר מנסים להגביר את ההרתעה – נראה לי שעדיף להפנות את המאמצים דווקא למדינות "המכובדות", שנותנות או מוכרות את הנשק הלא קונוונציונלי, או את הידע הנדרש לייצורו. לאו דווקא למשתמשים הסופיים (המאוד מרובים ומתחלפים תדירות ) בו.
    אם איני טועה, צרפת מילאה תפקיד חיוני בהפצת כורים גרעיניים, ולגרמניה בהפצת כלי נשק כימיים. משום מה, חלקן החשוב בעידוד מלחמות לא קונוונציונליות אינו נמצא על סדר היום העולמי.

    ג. מאוד אשמח להרחבה בנושא מעורבות רוסיה במזרח התיכון.
    אני נמצאת כנראה שלב לפני יאיר, בו (עדין?) איני קולטת שמעורבות זו מהווה סכנה קיומית לשרידותה של ישראל.
    חשבתי לתומי שככל שהמלחמות באזורנו מערבות יותר שחקנים ויותר צדדים – ישראל תמיד תוכל ליצור איזושהי ברית (גלויה או סודית) עם חלקם..
    מעין גרסה פסיבית של שיטת הפרד ומשול – שבאמצעותה קמצוץ של אימפריליסטים בריטיים הצליח להשתלט על יותר ממיליארד בני אדם, ולהקים אימפריה בה השמש לא שוקעת מעולם.
    ובכל מקרה, אף צד לא יהיה מעוניין להסתבך עכשיו *גם* עם ישראל. ידי כולם עסוקות מדי מכדי להתעסק אתנו. נדמה לי שהדבר נכון אפילו לגבי רוסיה.
    היכן אני טועה?

    ד. ניסיתי למצוא בבלוגוספרה העברית מאמר שיבהיר לתמריץ את המרכיב האבולוציוני בבריחה מאלימות ומסכנות. מרכיב המשותף גם לחלק ניכר מבעלי החיים וגם לחלק ניכר מבני האדם.
    ליתר דיוק, ניתוח שקראתי פעם מדוע חיות גדולות וחזקות ( כמו סוסים ואיילים להם עוצמת בעיטה אדירה) שבפעולה משותפת של 3 -4 פרטים מהם מסוגלות להרוג בקלות כל טורף מאוד מסוכן (כמו זאב אריה או נמר) – אינן עושות זאת. הן היו יכולות להציל את כל הגורים, הפצועים והזקנים שבעדר שלהן, להקטין משמעותית את אוכלוסיית הטורפים המסכנים אותן, וללמדן להתרחק מהן ולחפש טרף אחר.
    התשובה האבולוציונית היא שסיכויי המוות או הפציעה של "המתנדבים לתפקידי לחימה", לבעוט בטורף ולנשוך אותו, גבוהים משל המשתמטים והפחדנים שבחרו להתרחק בשיא מהירותן, בתקווה שהטורף ישביע את רעבונו בחלשים של העדר.
    אפשר כמובן, לייחס גם לסוסים ולאיילים "חשיבה אינדיוידואלית" שהיא "חידוש בהיסטוריה האבולוציונית".
    אבל באותה מידה אפשר גם לייחס לבני אדם המעדיפים להציל את עצמם, ורק את עצמם, התנהגות המאפיינת גם הרבה מאוד אוכלי עשב גדולים.

    ****
    לא מצאתי את המאמר הנ'ל – אבל במקומו מצאתי באתר הומו ספיינס מאמר ממנו ניתן לגזור המלצות לחג הפסח.
    – בהייה בצמחיה, בתמונה של טבע ירוק, או אפילו בשומר מסך עם תמונה שכזו – משפרת את יכולות הריכוז. אז חלקו לאחרים, ולעצמכם, עציצים כמתנה.
    – קיימות השפעות מיטיבות להליכה של כשעה וחצי בטבע / בפארק (בהשוואה להליכה דומה בנוף עירוני של כבישים, בתים ומכוניות). אז נצלו את העובדה שבוטלה השביתה בפארקים הלאומיים.

    אהבתי

  22. גיא Says:

    קמיליה , צודקים אותם איילים. אני יכול לומר מניסיון במקומות עבודה
    שאין טעם להיות אידיאליסט ו להגן על 'חלשים' או כאלו שמתנכרים להם. סופו של דבר מי שמתערב נפגע ואף אחד מהברחנים שלפני רגע היו ה י משפחה' לא פוצה פה ותוך כדי נהייה משקיף מהאום עם הכובע והסיכה. סופו של דבר ייתכן שאפילו שזה שיצאו להגנתו ינטור למגן טינה כי המגן כאילו סימן שהמוגן חלש.
    זה לא קורה תמיד… אבל אין חכם כבעל ניסיון.
    העניין שאני יודע שזה עובד ככה ממזמן אך עדיין… מידי פעם מתפלק לי האידאליסט… אבל … אבל… אני באמת משתדל שלא.

    ואגב , מניסיון אישי בלבד, לא שמתי לב לקשר ברור בין התנהגות הברחנית להצבעה פוליטית.

    אהבתי

  23. גיא Says:

    קמיליה , נזכרתי אולי בגישה אבולוציונית אחרת שמדברת על בריחה מ\עימות מול
    אלימות.
    אולי יעניין אותך:
    http://tinyurl.com/mvooozx
    אגב , באותו פוסט , בתגובה יותר למטה , כנראה נפל לי האסימון והתחלתי בדרך שהובילה אותי להיות נודניק של MMT.

    אהבתי

  24. יאיר Says:

    גיא, אתה נודניק אבל נודניק חמוד 🙂

    אהבתי

  25. חייל זקן Says:

    יאיר, פוטין מקשיב לך.
    רוסיה מפתיעה: מכירים במערב ירושלים כבירת ישראל
    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4946373,00.html

    אהבתי

  26. משתמש אנונימי (לא מזוהה) Says:

    סוריה זאת לא וויטנאם ואסד הוא לא הוצ'ה מין מלחמה בין שיעים לבין סונים מתנהלת למעלה מאלף שנים ..עלאווים ודרוזים בסוריה הם מיעוט דתי ותרבותי קרובים לשיעים במזרח אסד חייב לשמור על שתי העדות הללו כי הם היו ונשארו הבסיס החזק של השלטון המקומי.. אבל מה מחפשים רוסים בסוריה ומדוע חשוב להם לשמור על אסד ואנשיו.? אירן מזרימה הון רב לתעשייה הביטחונית של רוסיה סוריה משועבדת כלכלית גם לאירן וגם לרוסיה ..
    המרחב השיעי הולך ומתעצם סוריה עירק אירן רובם שיעים מדינות המפרץ לרבות סעודים חיים תחת איום להשתלטות שיעית עליהם וזה מגביר את הצורך שלהם בנשק מערבי מתוחכם בעיקר אמריקאי …אינטרסים ברורים בעיקר כלכליים ברמה בינלאומית ישראל נוהגת בחוכמה לא מעורבת עד שפוגעים בנו מחזירים מכה אבל ללא המשך והכל בתאום עם הרוסים מהלך נבון..
    מזרח תיכון חדש ניסיון להילחם נגד ישראל דרך מנהרות תת קרקעיות כפי שזה היה בעבר במלחמת וויטנאם לעת עתה ללא הצלחה יתרה הערבים מנטלית לא קרובים לויטנאמים או קוריאנים וטוב שכך..

    אהבתי

  27. ד Says:

    והנה זה בא, טררמפ מכה בסוריה ומוכיח במכה אחת לכולם קהוא שונה לגמרי מאובמה וכבונוס מראה לכל השמאל האמריקאי שהוא ממש לא בכיס של פוטין.

    איזו תקיפה אלגנטית… אפילו אם יותר לא יעשה כלום הוא הראה לכולם כמה אובמה היה אפס.

    אהבתי

  28. משה Says:

    עם זאת שבעניין הפעולה טראמפ חזק יותר מאובמה אין ספק שאובמה היה מביע זעזוע מהרג הילדים בגז בצורה הרבה יותר מרשימה ואלגנטית מטראמפ …

    אהבתי

  29. תמריץ Says:

    כל הכבוד לטראמפ שעשה פשוט, מהר וחלק את מה שאובמה כל כך התייסר לגביו. זו סיטואציה ייחודית שבה לפעולה צבאית סיכון נמוך מאוד ותועלת גדולה. הרי זה לא שארה"ב תתחיל להילחם עכשיו עם הסונים. היא פשוט סימנה קו אדום והפכה שימוש בנשק כימי ללא משתלם.

    אהבתי

  30. תמריץ Says:

    ד, ההסדר שבסוף אובמה הגיע אליו היה מוצלח. אבל כל ההתייסרות וההסתבכות לפני התגובה הצבאית הייתה אכן מגוחכת.

    אהבתי

  31. תמריץ Says:

    התקיפה מחוללת זעם קיצוני בבלוגוספירה של תומכי טראמפ ששוללים התערבות בסכסוכים צבאיים לא להם.

    אהבתי

  32. קמיליה Says:

    א. איני משוכנעת, מעבר לכל ספק סביר שגרסת אסאד ופוטין אינה נכונה. (שהחומרים הכימיים אוחסנו ע'י "המורדים" ליד ריכוזי אוכלוסיה ובתי חולים, וההפצצה "הקונוונציונלית" שלהם גרמה לשחרורם).
    בהחלט סביר שמה שהחמאס ריכז ליד ומתחת בי'ח שיפא בעזה, במחשבה שישראל לא תעז לבצע פשע מלחמה ולתקוף בית חולים (גם) אזרחי, ביצעו גם הכוחות המורדים באסאד. אין לאף אחד מהכוחות הלוחמים בסוריה יותר מדי מעצורים מוסריים ו/או משפטיים.

    ב. למרות זאת, אני מאוד שמחה על ההתקפה. אני מקווה שהדיה יגיעו עד לסין, ואפילו עד לאוזני הרודן השמנמן השולט על צפון קוריאה.
    טראמפ מיצב את עצמו, בעלות זניחה מבחינתו, כמישהו שלא כדאי להתעסק איתו. זלא רק פוטין הוא כזה. הוא הודיע לעולם כולו שצבא ארה'ב אינו למטרות קישוט וטקסים בלבד וחידש את כושר ההרתעה האמריקאי.
    (בשוליים, אני תמיד שמחה על הרס של כלי נשק ותחמושת, קונוונציונלים ולא קונוונציונליים, שנאגרו במחשבה להשתמש בהם, בבוא היום, נגדנו. ככל שירבו להרוס ולבזבז – כן ייטב).

    ג. יש אכן משהו מאוד אלגנטי בבחירת אמצעי התקיפה של טראמפ. היו דיבורים רבים על כך שארה'ב תכריז על אזור אסור בטיסה, ותיירט כל מטוס (סורי/רוסי/ איראני) שיעז לחדור לאזור זה. מה שייחייב את ארה'ב להחזיק למשך שנים ארוכות, כוחות מרובים בכוננות מתמדת. התחייבות ארוכת טווח עם פוטנציאל הסתבכות. טראמפ מאידך פשוט הקטין את הכוח האווירי של צבא רוסיה. השגת אותה מטרה – בלי התחייבויות לעתיד, ובלי הסתבכויות.

    ד. חלק מהכעס של הימין האמריקאי על התערבות טראמפ נובע מבורות, ומאי הבנת העולם בכלל ואזורנו בפרט. [דבר לא מפתיע בהתחשב בעובדה שרוב האמריקאים, וכמעט כל כלי התקשורת שלהם, נוטים לעסוק רק בעצמם, ובמה שנוגע אליהם ישירות.]
    לדוגמא, חלקם טוענים שמאוד לא הגיוני שאסאד ישתמש בנשק כימי במלחמה בה הוא למעשה מנצח. שימוש שברור שיוודע לעולם כולו. מכאן הם מסיקים, שטראמפ נגרר, בעל כורחו ובטוענות שווא, למלחמה לא לו. בניגוד מוחלט לכל הבטחות הבחירות שלו להתעסק רק בארה'ב, טובתה וגדולתה.
    הם לא מסוגלים להעלות על דעתם את האפשרות שמטרת אסאד והלוחמים לצידו היא לבצע טיהור אתני בסונים, ולגרום לבריחה המונית של משפחות סוניות מכל השטחים של "לב סוריה". מכאן, שהרס בתי חולים ושימוש בכלור ובסארין נגד אוכלוסייה אזרחית – הוא מהלך שמקדם את מטרותיו.

    #############################################

    לגיא,

    בדוגמא של האיילים, לא הומלץ שאייל אחד יעמוד לבדו מול טורף מסוכן. הוא אמור לגבש קודם קבוצה של 3 – 4 לוחמים מובחרים, ולפעול בשת'פ אתם. מה שגם יעלה משמעותית את סיכויי נצחונם על חובב בשר האיילים, וגם ימנע אח'כ גינוי והפניית כתף קרה של איילים טבעוניים, שעלולים להסתייג מאייל ששפך דם (גם עם מדובר על דמו של מי שבא לשפוך את דמם).
    נ.ב. בעיני אתה ממש לא נודניק 😊

    אהבתי

  33. ד Says:

    תמריץ, ההסדר היה טוב. אבל הוא הופר יותר מפעם אחת לאחריו ואובמה המשיך לשתוק. האימפוטנטיות והחולשה שלו זועקים לשמיים.
    במיוחד לנוכח העובדה שהאיראנים בוחנים את ארה"ב כל הזמן.

    אבל שלא יהיה צל של ספק, האשמה העיקרית במצבם של הסורים צריכה ליפול בעיקר על העולם המוסלמי אבל משום מה המערב לוקח את זה על עצמו והעולם המוסלמי שמח על כך.

    אהבתי

  34. גיא Says:

    קמיליה , תודה.
    אני מניח שגם בעיני יאיר לא … אחרת הוא לא היה אומר שכן.
    מצד שני … מה זה אומר על מה חושבים באמת כל המגיבים האחרים ? ששתקו בהסכמה ? 🙂

    לגבי האיילים זו בעיה לאגד קבוצה כי השלטונות של העדר לא חפצים שפתאום יהיו להם קבוצות בעלות כוח… ועוד כאלו שהביסו אריות ונמרים.
    זה כמו ברומא , שם המציאו את ההפרד ומשול… וכל פעם שמישהו נהיה חזק
    הוא ישר היווה איום על השלטונות והיה צריך להיפטר ממנו.

    אהבתי

  35. חייל זקן Says:

    קמיליה,
    למורדים אין את האמצעים הדרושים לשיגור ו/או שינוע של חל"כ. יותר סביר שמתקפת הגז נועדה לסלק את האוכלוסיה מאזור אידליב שבקירבה התמקמו המורדים. הדרך הראשית מלטקיה לחאלב, M4, עוברת בדרום מחוז אידליב והיא חשופה לפשיטות ומארבים של המורדים.

    אהבתי

  36. קמיליה Says:

    לחייל זקן,

    אני מודה בבורותי התהומית בנוגע להכנת, שינוע ושיגור חל'כ.

    גם להערכתי התסריט הסביר ביותר הוא שאסד, באמצעות שימוש בנשק כימי, מנסה להבריח מהאזור את האוכלוסייה הסינית.
    גם לי קשה להאמין שלמורדים יש אמצעי שיגור של נשק כימי.
    אבל אני יוצאת מנקודת הנחה שהפצצה (קונוונציונלית) מסיבית של מחסן בו מאוכסנים חומרים מסוכנים תנקב את חלק מהמכלים, ותכולתם תתפשט בסביבה הקרובה.

    אשמח להבהרה מדוע לאף אחד מכל 3 התסריטים הנ'ל אין סבירות שהיא גבוהה במעט מאפס מוחלט (מספיק שתסריט אחד בלבד יהיה בעל הסתברות נמוכה, אך לא זניחה, בכדי שהאשמת אסאד לא תוכח מעבר לכל ספק סביר):

    1. טורקיה, סעודיה או קטאר החליטו לסייע לקבוצת המורדים החביבה עליהם ביותר – באמצעות משלוח מעט "נשק לשעת חירום". אולי אפילו במחשבה מראש שהם יצליחו להפליל בכך את אסאד, ואולי אפילו יצליחו להניע פעולה בינ'ל כלשהי להפלתו מכסאו.
    המורדים, בדומה לאנשי החמאס של עזה, החליטו לאכסן את המתנות שקיבלו דווקא ליד בית חולים או ריכוז אוכלוסיה אזרחית. או במחשבה שאסאד, בדומה לישראל, לא יעז להפציץ את המקום ו/או במחשבה שאם אסאד בכל זאת יפגע במקום הוא יואשם ע'י כל העולם ואשתו בפשע מלחמה מזעזע.

    2. המורדים הצליחו להשתלט על אחד ממחסני הנשק הכימי הרבים שהיו לאסאד. הם רכשו חליפות הגנת גוף ומסכות גז מאיכות מעולה (אני מניחה שניתן לרוכשן אפילו מהאינטרנט, או שאחת המדינות התומכות בהם החליטה לכלול כמה חליפות שכאלו בארגזי "הציוד הרפואי ההומינטרי" ששלחה לאזרחי סוריה הסובלים). הם רכשו גם כמה מכלים אטומים לחלוטין, בגדלים שונים. ואז, כשהפועלים מוגנים לחלוטין, הם מילאו את המכלים הקטנים בחומרים המסוכנים, ליתר ביטחון הכניסו אותם למכלים הבינוניים, ולביטחון נוסף הכניסו את המכלים הבינוניים למכלים הגדולים. ואז, באמצעות מלגזה איכותית – למשאית.

    3. משאית (אחת או יותר) של צבא אסאד, נושאת סארין וחומרים מסוכנים אחרים, ניסתה להבריח מעיני הפקחים הבינ'ל קצת חומרים אסורים למקום מסתור כלשהו. המורדים הצליחו להשתלט על המשאית /יות ושינו את יעדן. אולי בסיוע פנימי של חיילי אסאד שהחליטו שזו הזדמנות מצוינת לערוק מהצבא ולהסתפח למורדים. או כפי שעשו שודדים שהצליחו להשתלט על משאיות כסף של ברינקס. אך סביר שאסאד לא ישוש לדווח לעולם על הפשלה הנ'ל. מה עוד שאם יעשה זאת יפליל את עצמו בכך שניסה להסתיר חל'כ למרות שהתחייב לשיתוף פעולה מלא עם הפקחים.

    אהבתי

  37. חייל זקן Says:

    קמיליה,
    כמובן שאין בסוריה צדיקים וכולם יעשו שימוש בכל אמצעי שייפול לידיהם. בהעדר מידע אמין אני נוטה לבחור בתערו של אוקאם.

    אהבתי

  38. קמיליה Says:

    לחיל זקן,

    התער של אוקהם גם הוביל אותי להאמין לכל נציגי ממשלו של ג'ורג' דבליו בוש, שדווחו בביטחון חסר ספקות על כך שסאדם חוסין מחזיק בארסנל אדיר של כלי נשק להשמדה המונית. בשעתו גם חשבתי שלו הייתה זו האשמה חסרת שחר "ממש לא הגיוני" שסאדם לא יפתח את גבולות ארצו לרווחה בפני פקחים בינ'ל ויזמין אותם לחפש את כלי הנשק שאינו מחזיק.

    החשש האדיר שלי מכלי נשק שכאלו בידו של רודן פסיכופטי קרוב גיאוגרפית, גרמו לי לתמוך בפלישה האמריקאית לעירק.
    וזאת למרות שמעולם לא קניתי את הרעיון הניאו קונסרבטיבי של הפיכת עירק לדמוקרטיה ליברלית שוחרת שלום, וכבר אז חששתי מהתחזקות איראן בעקבות החלשת עירק.

    בחוכמת בדיעבד – אחת מטעויות ההערכה הקשות שלי. (לצערי,לא הטעות היחידה). אך ברור שאין כל השפעה לתמיכתי או להתנגדותי למהלכים אמריקאים – אבל האגו שלי נחבל פעם נוספת.
    במסגרת הפקת לקחים שלי מהטעות – מותר להנות מהפשטות האלגנטיות של התער של אוקהם אבל אסור לסמוך בעיניים עצומות על הכיוון שהוא מראה.

    אהבתי

  39. חייל זקן Says:

    קמיליה,
    האמונה של הניאו-קונס האמריקאים בהנדסה חברתית כמו אחרוני המרקסיסטים מטילה צל כבד על עיקרי תורתם. הדוגמא של בוש בעירק אינה סותרת את התער של אוקהאם שכן מדובר בניסיון כושל לבצע רציונליזציה של מעשה נקם עיוור. ("עיזה עיוורת" זה תואר שמתאים גם לבוש)

    אהבתי

  40. תמריץ Says:

    יואב קרני כותב על אסכולת חוסר ההתערבות של ישראל כטעות פטאלית
    http://www.globes.co.il/news/docview.aspx?did=1001194415
    לדעתו ישראל צריכה לצדד בצד האנטי איראני.
    ניגוד גמור למדיניות אי ההתערבות שגיא בכור מטיף לה. אני הרבה יותר קרוב לדעתו של בכור. מה לנו מיטה חולה זו.

    אהבתי

  41. קמיליה Says:

    בכתבה זו יואב קרני מדגים כיצד להיטות יומרנית של עיתונאי הדיוט להמליץ לבכירים ולידענים ממנו מה לעשות ומה לא לעשות, עלולה להוביל לאסונות.

    א. הוא טוען ש"זו מלחמה של חיסול הדדי. ניצחון בה יהיה כרוך בהכרח בהשמדת המונים. בתחילת השנה, נציבות האו"ם לענייני פליטים רשמה קרוב ל-5 מיליון פליטים שנמלטו מסוריה ועוד 6 מיליון עקורים פנימיים. קשה לעכל פרופורציות כאלה. הן מעמידות בספק את יכולתה של סוריה לחזור ולקום על רגליה כשתסתיים המלחמה."
    _______________________________________
    בהנחה שהוא צודק – האם להערכתו רצוי שישראל תהיה מעורבת בהשמדת המונים ובטיהורים אתניים ? שהמוני אוהביה בעולם יאשימו דווקא אותה ברצח עם ובטרנספר של אוכלוסיות?
    כידוע, בטבח סברא ושתילה שבוצע בלבנון – היהודים (ובעיקר אריק שרון) הואשמו בטבח שעשו נוצרים במוסלמים. האם רצוי לחזור על המהלך, אבל בקנה מידה אדיר – להמיר כל 10 נטבחים בסברא ושתילה ב 10,000 או אפילו ב 100,000 איש בסוריה?
    בשוליים, גם לא ברור לי מה מקור הנחותיו המובלעות שהמלחמה תסתיים בקרוב, ושלאחר המלחמה סוריה תישאר יישות ריבונית אחת. משפחת

    ב. הוא כותב: "הדעת נותנת שהיא תסתיים רק באמצעות נוקאאוט לאחד הבוחשים הזרים, למשל אם יתמוטט משטר – ברוסיה, או באיראן, או בערב הסעודית, או בטורקיה."
    _______________________

    איני מבינה איך הוא הגיע למסקנה שהפלת המשטר באחת המדינות המעורבות תסיים את המלחמה בסוריה. על איזה לקחים היסטורים הוא מסתמך? האם הגיוני להניח שאם המשטר באחת מארבע המדינות הנ'ל יופל – גם כל שלושת האחרים יפסיקו להילחם?
    (דוגמא היסטורית: משטר הצאר הרוסי הופל במהלך מלחמת העולם הראשונה. רוסיה אכן יצאה מהמלחמה, מה שנתן זריקת עידוד לגרמניה ובעלות בריתה, אך כל השאר המשיכו להילחם. מכאן שהמהפכה ברוסיה כנראה רק האריכה את משך המלחמה, אך היא בוודאות לא שינתה את תוצאתה).

    ג. הערכתו "המלומדת" של קרני למניעי המדיניות הרוסית היא ש "אובססיה אנטי אמריקאית מפעמת בנשיא רוסיה ומכתיבה את התנהגותו הדפלומטית והצבאית עד כדי חוסר רציונליות. לא זה המקום לדון במקורותיה אבל יש מקום להניח שמניעה אותה בין השאר טינה אישית ומרירות …"
    __________________________________________

    כאשר אדם אינו מבין את מניעי התנהגותו אדם אחר, והיא נתפסת בעיניו כלא רציונלית – אין זו הוכחה ניצחת שהאחר משוגע.
    לעיתים קרובות זו דווקא הוכחה לבורותו, למגבלותיו ולקוצר תפיסתו של הראשון. אפילו לי, שאיני מומחית למדיניות החוץ הרוסית, מוכרים כמה הסברים מאוד רציונליים לבחירה של רוסיה להתערב במלחמה בסוריה לצד איראן. אני תוהה האם קרני טרח ללמוד הסברים אלו, להתעמק בהם ולבטל את כולם *לפני* שהוא נחפז לטעון בבטחון שהכל נובע רק מהטירוף של פוטין.
    מכאן, אני חושדת שמה שעומד אחרי המשפט של קרני "לא זה המקום לדון במקורותיה" – זו העובדה שאין לו מושג מה לכתוב, וכיצד ניתן לנמק את השטויות שכתב.

    ג. קרני מסכם: "ישראל לרוע המזל אינה יכולה להדוף את פוטין מסוריה. אבל היא יכולה לעזור לייקר את המחיר שהוא משלם על החלטותיו האסטרטגיות."
    כלומר, לתפיסת קרני על ישראל לצאת למלחמה ברוסיה, לא בתקווה להביס את צבא רוסיה ולהבריחו מסוריה, אלא רק בתקווה לגרום לצבא רוסיה אבדות שיכאיבו לו.
    אין במאמרו ניתוח של מה שישראל תרוויח מיוזמתה לפתוח במלחמה עם צבא רוסיה ומה האינטרסים שלה לעשות זאת. כנראה כיון שאין כאלו.

    ***

    למרות זאת, יש דבר אחד שאני כן מקבלת מקרני. את הערכתו שהייתה זו טעות מצד נתניהו להתמקד רק בנושא הגרעין האיראני. להזניח את נושא מערך הטילים שלה ואת שאיפות התפשטותה של איראן. את מטרתה ליצור רצף טריטוריאלי דרך עירק, סוריה ולבנון עד הים התיכון.
    ההתמקדות רק בנושא הגרעין עזרה לאובמה (ולבעלי בריתו היהודים מגיי סטריט) להביס את נתניהו בנוק אאוט, ולהוריד את נושא איראן המסוכנת מסדר היום הבינ'ל.

    אהבתי

  42. תמריץ Says:

    קמיליה, הסכמתי מאוד עם הרישא. אבל לגבי הסיפא צריך להכיר במגבלות. ישראל לא יכולה לצפות לקונצנזוס עולמי נגד אירן פרט לעניין הגרעין.

    אהבתי

  43. קמיליה Says:

    לצערי, ניתן לצפות למשהו ש*מתקרב* לקונצנזוס בינ'ל רק נגד מדינות קטנות, עניות, חסרות מחצבים חשובים, וחסרות סכומי עתק שמוקפאים בבנקים בינ'ל. כלומר רק נגד איזושהי מדינה נידחת באפריקה או בבלקן.

    ההסכמה שלי לנקודה זו של קרני הייתה ברמה הטקטית.
    *יתכן* שלו נתניהו היה מצליח לתייג את איראן כמדינת רשע מסוכנת, השואפת להתפשט ולכבוש מדינות אחרות (עם כל האסוציאציות ההיסטוריות המתבקשות) – לאובמה היה קשה יותר להעביר את תמיכת ארה'ב מהציר הסוני אל הציר השיעי.
    *יתכן* שהייתה יותר התנגדות למדיניותו מצד עיתונאים וחברי קונגרס וסנט. *יתכן* שהאירופאים היו מעט פחות נחפזים לחזר אחרי האיראנים ולחתום עמם על עסקאות.

    כלומר, יתכן שההחלטה של נתניהו להתמקד רק בנושא הגרעין עשתה לאובמה חיים קלים מדי. הוא היה מסוגל להכריז שהגיע עם האיראנים להסכם גרעין מצוין, שפתר את כל הבעיות, ונתניהו הוא סתם נודניק פרנואידי עקשן שיש להתעלם מכל מחאותיו. היה לו גם קל מדי להודיע לסעודים שעליהם "לחלוק" במקום עם האיראנים.

    אהבתי

  44. חייל זקן Says:

    קמיליה,
    נפלת במלכודת הקרניזם. נתניהו כשל מול אובמה בגלל טיעונים לא טובים?
    נתניהו לקח את המלחמה לחצר של אובמה ואילץ אותו להתמקד בזירה אחת ולזנוח את הזירה היותר חשובה לנתניהו. מי שטוען שנתניהו הובס שייך לקבוצה שהאמינה שיש דבר כזה יצהר תמורת בושהר.

    אהבתי

  45. קמיליה Says:

    לחייל זקן,

    איני מבינה את טענתך.
    גם כאשר אובמה נדחף לעסוק בגרעין האיראני, וגם כאשר הוא נדחף לעסוק במדיניות ההתפשטות של איראן הכוללת *גם* את תוכנית הגרעין שלו – הוא לאיכול להתמקד בנושא יצהר.
    בעיני, אפילו להפך. אם הבעייה היא *רק* תכנית הגרעין עדיין ניתן לנפנף בסיסמה האבסורדית של יצהר תמורת בושהד. אבל אם הבעייה היא מדיניות ההתפשטות של איראן עד הים התיכון – סיסמה זו מוצגת במלוא עליבותה והאבסורד שבה. הטענה שאיראן תוותר על תוכניות ההתפשטות שלה אם הפלסטינאים יקבלו מדינה – מצלצלת כהזויה שבעתיים.

    אהבתי

  46. חייל זקן Says:

    קמיליה,
    אכן לא הבנת. הביטחוניסטים במיל מהמועצה לשלום ובטחון (היום הם נקראים מפקדים למען ביטחון…) ואנשי הINSS הציעו לנתניהו את קונספציית יצהר תמורת בושהר שמשמעותה שהאמריקאים יסכימו לתקוף בעצמם את בושהר אם נתניהו יפנה למענם את יצהר.
    האמריקאים לא רואים באירן איום גם כיום (שרי החוץ והביטחון הנוכחיים שותפים לתפיסות המסורתיות של הממסד המדיני/ביטחוני האמריקאי) ולכן אין סיכוי שישקיעו משאבים רבים בהגבלתם מה עוד שזה כרוך בעימות עם הרוסים.

    אהבתי

  47. משה Says:

    חייל
    לא הבנתי איך דבריך קשורים לשאלת קמיליה. היא טוענת שאם נתניהו היה מציג את הסכנה האירנית כסכנה של התפשטות זה היה מביא עוד קהלים נגד אירן. כלומר יש כאלה שלא רואים בעיה גדולה בזה שלאירן יהיה גרעין אבל רואים בעיה בזה שאירן תכבוש מדינות אחרות.

    אהבתי

  48. חייל זקן Says:

    משה,
    הטענה שלי היא שלדבריו של נתניהו אין השפעה על המדיניות האמריקאית ובחירת הטיעונים שלו (גרעין, טילים, התפשטות) אינה מעלה ואינה מורידה.

    אהבתי

  49. קמיליה Says:

    א. לא ידעתי שהרעיון של "העסקה" המפוקפקת "יצהר תמורת בושהר" נולד במשרדי המועצה לשלום וביטחון ואנשי INSS. אבל איני מופתעת. במילא אני חושדת שרבים מהם הם פיונים של האמריקאים.
    חשבתי שמתאים לרעיון שכזה להיוולד במרתפי הניו יורק טיימס או עיתון הארץ. הוא מעט דומה להצעה המפוקפקת האחרונה של עיתון הארץ – 'הרפורמים תמורת תמיכת החרדים בשמאל".
    "עסקה" נואשת, צינית, לא מוסרית בעליל, שסביר שתופר ע'י הצד שאמור לשלם אחרון.

    ב. בהחלט סביר בעיני שלטיעונים שנתניהו היה יכול להציג לא הייתה יכולה להיות כל השפעה על בעלי השקפת עולם ואג'נדה מגובשת לגבי המזרח התיכון: אנשי מחלקת המדינה האמריקאית, צמרת הצבא, אובמה ועוזריו הקרובים, ומערכות העיתונים של הארץ והניו יורק טיימס ודומיהם.
    אבל, המדיניות האמריקאית והאירופית לא תמיד נקבעת רק בחוג סגור זה. לעיתים היא מושפעת גם מעוצמת ההתנגדויות בקונגרס ובסנט, מעמדות עיתונאים שאינם בחוג "עיתונאי החצר" ודעת הקהל ועוד.
    לגבי האירופאים – הטענה שאירן היא מעצמה אזורית בעלת שאיפות התפשטות, וחובה לעצרה לפני שיהיה מאוחר מדי, דורכת על זכרונות היסטורים כואבים. *אולי* חלקם היו מעט ביקורתיים יותר כלפי אובמה כשהיה מודיע להם שהגיע עם איראן להסכם שיביא לשלום בדורנו.

    יותר מכך, אפילו אם נתניהו לא היה מצליח לעצור את אובמה ואת האירופים מלחתום על ההסכם המפוקפק – יתכן שהם היו הופכים למעט עירנים יותר לגבי התפשטותה העכשווית של איראן.
    האמריקאים עוצרים את האיראנים ובעלי בריתם מלהגיע לגבולה הצפוני של ירדן, אך מסתכלים באדישות על החבירה בין כוחות איראן בעירק לבין כוחות איראן בלבנון. אולי, אם נתניהו היה מצליח לעורר בהם חשדות רדומים כלשהם לגבי כוונותיה העתידיות של איראן – צילום המצב הנוכחי במזרח התיכון היה מדליק להם נורות אזהרה. נורות שכיום כנראה לא נדלקות.
    אבל, ברור שאלו בסך הכל ספוקלציות של היסטוריה חלופית. איננו מסוגלים לדעת "מה היה קורה אילו …"

    ג. אני מודה שבזמנו לא חשבתי שההתמקדות של נתניהו רק בגרעין – אינה טקטיקה טובה. הדבר עלה בי בעקבות קריאת מאמרו של יואב קרני.
    ברור שיש כאן גם חוכמת בדיעבד. ידוע לכולנו שבטקטיקה זו נתניהו לא הצליח לעצור את אובמה. מה שעדין משאיר מקום לספקולציה שאולי בטקטיקות אחרות הוא כן היה מצליח לעצור אותו.

    אהבתי

  50. חייל זקן Says:

    קמיליה,
    פרשיה של פשעי מלחמה שהחלה אתמול להתגלגל בבריטניה. הזדמנות לבריטים להעביר את התרומות של שוברים שתיקה ובצלם הביתה
    Rogue SAS unit 'killed unarmed civilians in Afghanistan then covered it up'
    http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/rogue-sas-unit-killed-unarmed-10725406

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s


%d בלוגרים אהבו את זה: