אין חיסכון לאומי במטבע לאומי

מירב ארלוזורוב כדרכה מנסה לשכנע שהדבר הנכון לעשות עם תקבולי המס הגבוהים הוא לחשוב על העתיד ולהוריד את החוב הלאומי כדי לחסוך לשעת צרה.

כתיבתה משקפת בנקודה זו התנתקות מהידע הכלכלי העדכני וגם מהשכל הישר. אין חיסכון במטבע לאומי. ישראל יכולה לחסוך לשעת צרה באמצעות קניית דולרים, מניות או מטילי זהב. בזמן מצוקה כסף זה ישרת אותה. אבל היא אינה יכולה לחסוך באמצעות אגירת שקלים או הורדת חוב שקלי.

אפשר להבין בקלות כמה אבסורדית המחשבה שיש טעם מבחינת המדינה בחיסכון בשקלים. ישראל היא הרי יצרנית השקלים המוסמכת. מה הטעם לחסוך מיליארדי שקלים כדי לשים בצד, בזמן שדבר לא ימנע מישראל לייצר את אותם שקלים יש מאין בשעת הצורך. 

מבחינת ישראל חיסכון של שקלים עבור העתיד כמוהו כחיסכון של דמיונות. אין הגיון בלהגיד לילד שלא ידמיין גיבורי על היום כדי שיוכל לחסוך אותם ולדמיינם מחר. שקלים נוצרים בדמיון של בנק ישראל. הגבלתם היום לא תועיל במאומה לשיפור יכולת הדמיון מחר.

מה כן יועיל? רכישת מט"ח ונכסים שיהיה אפשר לפרוט אותם בעתיד וכמובן, שיפור התמריצים במשק דהיינו הורדת מסים על חברות או השקעה בתשתיות. גם אפשר לנטוש לרגע את האובססיה לעתיד ולהתרכז לרגע בהווה ובהנאותיו. אחרי הכול גם ההווה הוא העתיד של אתמול, אז מדוע לא לפנק בו את האזרחים?

מודעות פרסומת

111 תגובות to “אין חיסכון לאומי במטבע לאומי”

  1. אור Says:

    היי

    מה לגבי אינפלציה?
    אני שומע ממך שוב ושוב את הרעיון המשונה הזה שהמדינה יכולה לייצר כסף כרצונה בלי חשבון וכך לממן הכל. נשמע כאילו עוד שנייה תטען שאנשם בכלל לא צריכים לעבוד ושכולם יכולים להתפרנס מכסף שהמדינה תצניח עליהם באליקופטרים.

    ראה פוסט קודם שלי על מה נותן לכסף ערך.
    https://tamritz.wordpress.com/2017/02/25/%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%97%D7%A8%D7%93%D7%99%D7%9D-%D7%94%D7%A4%D7%A2%D7%9D/#comment-21323

    בעיקרון זהו היחס בין כמות הכסף (ולא משנה אם הוא בצורה של שטרות, ביטים במחשב או אג"ח) לבין כמות הסחורות במדינה. כמובן שהמודל המדוייק קצת יותר מסובך וכולל גם מטבעות זרים, אמון ביציבות הממשלה, המהירות שבה הכסף מחליף ידיים, וציפיות לצמיכה או דעיכה כלכלית בעתיד. אבל עדיין בגדול אלו הכל צורות שונות של טובין אמיתי, בעל ערך בפני עצמו, שבעזרתו המדינה נותנת ערך ממשי לכסף שאותו היא מייצרת, שאינו אלא התחייבויות שלה.

    לכן יש היגיון לשלם חובות עכשיו, כדי שבעתיד לא נצטרך לממן אותם באמצעות הדפסת כסף, מה שיגרום לאינפלציה. אגב ייתן שהציפייה לאינפלציה יוצרת אותה כבר היום, כשהמשקיעים חוזים שערך המטבע יעלה או ירד בעתיד לפי גודל החוב הלאומי במטבע המקומי.

    אהבתי

  2. תמריץ Says:

    "לכן יש היגיון לשלם חובות עכשיו, כדי שבעתיד לא נצטרך לממן אותם באמצעות הדפסת כסף, מה שיגרום לאינפלציה. אגב ייתן שהציפייה לאינפלציה יוצרת אותה כבר היום, כשהמשקיעים חוזים שערך המטבע יעלה או ירד בעתיד לפי גודל החוב הלאומי במטבע המקומי".

    אינפלציה מתרחשת בעולם הריאלי, לא בעולם החשבונאות. עודף כסף ביחס לכמות המוצרים הקיימת בשווקים (למשל הרבה כסף שמיועד לדירות, מעט דירות בפועל) הוא מה שגורם אינפלציה. כיום האינפלציה נמוכה מהיעד הרצוי ולכן נראה שצריך להזרים יותר כסף למשק. בעתיד אולי היא תמשיך להיות נמוכה ואולי היא תהיה גבוהה יותר. מה שבטוח הוא שאפשר יהיה לנקוט במגוון שיטות בעתיד להוריד האינפלציה אם הדבר יידרש.
    לחנוק את המשק בהווה, כדי שימשיך להיות בו מעט מדי כסף בעתיד ולכן מן הסתם לא תהיה בו אינפלציה זהו אקט מפוקפק. הוא גם לא בהכרח יעיל – אם הורדת מס תקל על ההשקעות היא תגביר את ההיצע העתידי, ולכן היא כלי הרבה יותר אפקטיבי למיגור האינפלציה של העתיד מאשר לחנוק את הביקושים בהווה.

    בקיצור חשבונאות היא רק חשבונאות. אינפלציה היא תופעה ריאלית. הקשר בין חשבונאות ההווה לאינפלציה, ועוד בעוד שנים, זהו דבר מפוקפק וספקולטיבי.
    כדי להבין כמה ספקולטיבי, נחשוב על דני שחוסך באג"ח. המדינה פדתה את כל האג"חים באיזה תסריט אידיאלי. אז דני עבר להשקיע במניות, האם באמת נגזר מכך צמצום באינפלציה? דני פשוט העלה את כמות הכסף הספקולטיבית במגזר הפרטי. ומה אם דני סתם שם את הכסף בעו"ש? אז סתם פגע בצמיחה, כי פחות כסף נודד במשק, והריביות כבר ממילא נמוכות. ומה אם דני התייאש ועבר לבזבז הכסף? אז בוודאי האינפלציה תעלה.

    אהבתי

  3. תמריץ Says:

    יש הבדל גדול בין להגיד "המדינה יכולה לייצר כסף כרצונה בלי חשבון", דבר שמעולם לא אמרתי לבין "המדינה לא מוגבלת על ידי חשבונאות לאומית של הכנסות וחובות" שבזה אני מאמין. היא מוגבלת על ידי דברים רבים אחרים, אבל לא על ידי החשבונאות.

    שלי יחימוביץ' דווקא תשמח לחשוב כמוך שחשבונאות לאומית של הכנסות וחובות היא מה שמגביל את המדינה. מה הבעיה – נטיל 95% מס על העשירים, ויתפנה המון כסף בצד ההכנסות. אבל זה כמובן שקר. מה שמגביל את המדינה בהדפסת כסף זו תמונת הביקוש וההיצע שנקבעת על ידי התמריצים והטכנולוגיה.

    שיקולים חשבונאיים לא יכולים לספר לנו את מה שברור לעין, שיש צד היצע מאוד חזק בעולם כיום שמחליש את האינפלציה בשל עודף יצור. לפי שיקולים חשבונאיים יפן כבר מזמן הייתה צריכה להגיע לפשיטת הרגל הגדולה, ולא להיות בעלת הריבית הנמוכה בעולם על חובותיה.

    Liked by 1 person

  4. גיא Says:

    בנוסף , הורדת מס(היא מדיניות פיזקלית) [בעת דיפלציה(*)] וייסוף במטבע תגרום לביקוש גדול יותר של הציבור גם
    למוצרים מקומיים וגם למוצרים מיובאים(בנוסף להורדת מסבי מגן שצריכים לעשות) – דבר שיחליש את השקל ולא יצריך התערבות של בנק ישראל ברכישות מאסביות של מט"ח או גרוע מזה בהורדת ריבית שתמשיך לנפח את בועות הנדל"ן. ( מדיניות הממשלה היא 2% אינפלציה- ם היא לא פועלת דרך הפחותות מס כשמתבקש היא מאלצת את בנק ישראל לפעול מוניטרית ולמנוע את הייסוף(**) ).

    (*) אין מספיק ביקושים .. ולכן המחירים יורדים.
    (**) הייסוף הוא ברובו מלאכותי שמשום שיש ממשלות חכמות בחו"ל שמדפיסות
    דולרים שהיצואנים שלנו מוכנים לקבל ובכך שומרות על תעסוקה מלאה אצלם.
    אם אצלנו יהיה ייסוף מתמשך אז תעשיות מקומיות שלקח שנים לבנות יסגרו – תהיה יותר אבטלה ובעקבותיה פחות ביקושים במשק וייוצר מעגל דיפלציוני ובעקבותיו יותר הוצאות ממשלתיות על מובטלים וכו ….
    עדיף להפחית מיסים ולהוריד מכסים עכשיו במקום להתערב בעתיד אחרי מעגל דיפלציוני אכזרי.

    אהבתי

  5. תמריץ Says:

    "ציפייה לאינפלציה יוצרת אותה כבר היום, כשהמשקיעים חוזים שערך המטבע יעלה או ירד בעתיד לפי גודל החוב הלאומי במטבע המקומי".
    אפשר להסתכל על הין היפני. אני בספק אם יש דרך סבירה כלשהי לראות את תנודותיו כניסיון לנבא את גודל החוב הלאומי. להערכתי התנודות שלו מנבאות בעיקר את האמונה שהריבית עליו תהיה כל כך נמוכה שהחזקה באג"ח ארוכות טווח עליו לא תשתלם.

    אהבתי

  6. תמריץ Says:

    אור, ראה גם הפוסט הזה:
    http://tinyurl.com/qehzfxf

    אהבתי

  7. חייל זקן Says:

    בשולי זרם הדולרים ותיכנוני המס שיצרה עיסקת מובילאיי כדאי לשים לב למספר תופעות שלא זוכות לתשומת לב מספקת במדורי הכלכלה. חברות טכנולוגיה עמוקה כמו מובילאיי שנוסדה לפני 18 שנה מתקשות מאד לגייס כסף כיום. הסיבה העיקרית לכך היא חברות כמו סנאפצ'אט ששוויה כפול משוויה של מובילאיי והוקמה 12 שנים אחריה. כדי להקים את סנאפצ'אט הבאה מספיקים 3 גיקים שיעבדו שנה וכדי להקים את מובילאיי הבאה יש צורך לגייס 200 בעלי PHD שיעבדו 10 שנים. למרבה המזל ישראל נפגעה פחות מהסיליקון ואלי מאפקט סנאפצ'אט שם חברות צ'יפים (סיליקון) חדשות הפכו לציפורים נדירות. לצד זה כדאי להוסיף שלא פחות משהפכה העיסקה את מובילאיי לחברה אמריקאית היא הופכת את אינטל לחברה ישראלית שכן מוקדי יצירת הערך העתידית של אינטל מצויים ברובם בישראל כולל בעיסקי הליבה שלה. חטיבת הדפוס של HP עברה גם היא תהליך דומה והיא נסמכת כיום בעיקר על טכנולוגיה שפותחה/מפותחת בישראל. איפה אהוד ברק והצונאמי המדיני?

    אהבתי

  8. גיא Says:

    תמריץ , וורדפרס שוב הוציאה אותי מרשימת הנמענים לפוסטים.
    איתי לא תהיה בעיה כי אם זורקים אותי מהדלת אני חוזר תמיד מהחלון
    – רק שתדע שאולי זה קורה גם לאחרים.
    ועוד משהו שרציתי לשאול שלא כל כך קשור לנושא הפוסט.

    פרופסור עומר מואב נשאל פה בראיון –
    http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001179486
    אם נפגע ביצוא זה לא יגרום לאבטלה?

    "זו אגדה וצריך להפריך אותה. הדרך הטובה ביותר לתמוך ביצוא וברמת החיים, בעיקר עבור החלשים היא באמצעות היבוא. יבוא ויצוא זזים ביחד. אם אנחנו חושפים את המשק ליבוא, אנחנו למעשה יוצרים ביקוש לדולרים, זה גורם לדולר להתחזק ותומך ביצואנים כשברקע מייבאים יותר חומרי גלם, מכונות לייצור, מייבאים מוצרים שאין לנו יתרון בייצורם בישראל ואז רמת החיים עולה, המחירים יורדים וגם החלשים נהנים מזה. היחידים שנהנים מההגנות של הממשלה (בדרך של חסמי יבוא והתערבות בשוק המט"ח) הם החקלאים וקבוצות לחץ, כשכל יתר הציבור מפסידים מזה".

    אני מסכים איתו לגבי פתיחת הייבוא. במקום אחר, אם אנני טועה, הוא גם אמר שצריך להפחית עוד מיסים (בניגוד לטענת ארלוזורוב שכל הכלכלנים מהימין בעד צמצום החוב).אני לא מסכים(מראש אומר שאני לא מכיר הנתונים האמיתיים בשטח) כשהוא כותב שייסוף השקל ישפיע דרך "ייבוא יותר חומרי גלם, מכונות לייצור". העלות שמכונות שמייבאים להייטק הרי שולית שבשולית
    לעומת עלויות השכר , הלא כך? וגם כבר באיזה חומרי גלם ומכונות(בכמויות שישפיעו בצורה מהותית) לייצור אנחנו כבר משתמשים פה ? אנחנו הרי כבר מזמן, מזמן לא תעשייה כמו סין הודו , תאילנד או ירדן שמסתמכת על חומרי גלם ומכונות , הלא כך?

    אהבתי

  9. תמריץ Says:

    האמת שאני רואה באופן כללי רשימה יציבה של מנויים. אין לי הסבר..
    באשר למכונות באופן כללי אני מבין שטוען שאפשר יהיה לייבא מכונות כדי להגדיל אוטומציה ואז גם עלות העובדים תקשה פחות. אני בספק אם באמת תסריט ריאלי כרגע אבל ייתכן.
    דעתי לגופו של עניין כבר כתבתי שזו התנגשות בבלטה שמעל למזומן.

    אהבתי

  10. גיא Says:

    רק להדגיש שזו תנגשות בבלטה אם כל מה שניתן לבצע זו מדיניות מוניטרית.
    אם אפשר לנקוט במדיניות פיזקאלית של הורדת מיסים (בעת דיפלציה וככה לנצל אותה) עדיפה(וזה כן מתקשר לנושא הפוסט) .

    אהבתי

  11. אור Says:

    "מה הבעיה – נטיל 95% מס על העשירים, ויתפנה המון כסף בצד ההכנסות."
    הבעיה היא שזה יפגע קשות בתמריץ לעבוד ולייצר טובין. כלומר מעבר לשאלה איך לחלק את ההון (במובן של טובין ולא של כסף) יהיה הרבה פחות הון לחלק. למשל ייתכן שהרבה פחות אנשים ילכו ללמוד רפואה או הנדסה, ולהשקיע שנים מחיים על לימודים (תקופה של עבודה קשה ללא רווח) אם בסוף הם יקבלו אותה משכורת כמו פועל פשוט.

    לחלופין זה יביא להתפתחות שוק שחוק של סחר-חליפין, תשלום בשחור, או סחר בדולרים במקום בשקלים. כך שעל הנייר הפערים באמת יצטמצמו, אבל בפועל הם יישארו גדולים כשהיו. העשירים ימשיכו לגור בוילות ולנסוע בלימוזינות אבל ישלמו עליהן מתחת לשולחן ויעלימו מס במקום לקנות אותן באופן גלוי.

    מה הכוונה "יש צד היצע חזק"?
    האם הכוונה שיש המון סחורות שאנשים רוצים לקנות אבל אינם יכולים לשלם בכסף, למרות שיש להם את כישורים שנדרשים בשוק?
    אם זאת הייתה הבעיה היחידה היינו רואים צמיחה של שוק סחר חליפין. המכונאי רוצה לראות רופא אבל אין לו כסף לשלם, הרופא רוצה לתקן את המכונית אבל אין לו כסף לשלם, אז הם נותנים אחד לשני שירותים בלי להחליף כסף. כמובן שזה קצת יותר קשה לביצוע בשוק מורכב כשלנו, אבל אפשר לפתח אפליקציית התאמות.

    למיטב ידיעתי יפן במצב מצויין. יש שם אוכלוסיה הומוגנית ומשכילה, אם מעט ילדים שצריך לפרנס, ושוק חופשי ושלטון חוק יציב. סביבה טובה לייצור וצריכת טובין.

    אגב לגבי הערה של חייל זקן. יש שתי דרכים להסתכל על זה, ואני לא יודע איזו נכונה:
    1. המחשבה שמובילאיי יצרה ערך (טובין, שינוי איכותי בחיי אדם ובתפוקת הייצור) אמיתי ואילו סנאפצ'ט לא. אבל משום מה, עקב כשל שוק כלשהו, סנאפצ'ט מתומחרת כשווה הרבה יותר מאשר מובילאיי.
    2. סנאפצ'ט מייצרת ערך אמיתי שהוא גבוה יותר מהערך שמייצרת מובילאיי. לנו כפרטים שלא מומחים לאף אחד משני הנושאים (בטיחות בדרכים ורשתות חברתיות) קשה עד בלתי אפשרי להעריך את השווי האמיתי שלהן ואת תרומתן לחברה. האינטואיציות שלנו עשויות להטעות קשות.

    אביא סיפור שמדגים יפה את שני המקרים הנ"ל:
    החנות של גוטנברג, ממציא הדפוס, פשטה את הרגל מחוסר ביקוש להמצאה שלו. בתרבות ששיעור האוריינות בה נמוך, אין כמעט ביקוש לדברים כתובים, ובוודאי שלא לעותקים רבים של דף יחיד. זאת גם הסיבה שהדפוס לא "התגלע" עד אותה תקופה. ארכיאולוגים מצאו אבות טיפוס של הדפוס בתרבויות שונות, אבל זה מעולם לא תפס כי לא היה בזה צורך. אבל כמה שנים אחרי גוטנברג החלה הכנסייה הקתולית לשווק שטרי מחילה. מאמין קתולי יכול היה לקנות מהכנסייה שטר מחילה ואז היה נמחל לא על חטא שביצע. הקונה לא היה צריך להבין את הכתוב, מספיק שנאמר לו ע"י כמרים יודעי קרוא וכתוב שזה קדוש. והטקסט היה אחיד בכל שטר. כלומר שטר המחילה היה דף אחיד סטנדרטי (טקסט זהה בכל שטר) שיועד להמוני מאמינים אנפלבתים. ולכן בתי הדפוס הראשונים התפרנסו כמעט בלעדית מהדפסת שטרות מחילה. בהמשך עם התפתחות הדפוס הם עברו להדפיס ספרים שלמים שהפכו לרבי מכר. המשותף לכולם במאה השנים הראשונות לדפוס שכולם עסקו בשאלה אחת: שטרות מחילה בעד (קתולים) ונגד (פרוטסטנטים). הויכוח הדתי, לצד העלויות הנמוכות של הספרים המודפסים, עודדו את גידול האוריינות באוכלוסיה הנוצרית, ויצרו את הציביליזציה הראשונה בהיסטוריה האנושית שהאנלפבתים בה הם מיעוט.

    בדוגמא שלנו הדפוס היה בהתחלה כמו מובילאי דבר מועיל שלא תומחר כראוי. לעומתו שטרות המחילה היו בלתי מועילים (כיום גם הקתולים מסכימים שאי אפשר לקנות מחילה, ובפרט לא על פשעים שטרם ביצעת…) אבל הושקע בהם כסף רב (הן מצד היצרן שבוותיקן והן מצד הלקוחות, החוטאים, שבכל אירופה).

    דרך אחרת להסתכל על זה היא לומר שלהפך, הדפוס הוא סנאפצ'ט. למשקיע הקטן, בן המאה ה 14, דפוס נראה כגימיק חדשני אך חסר תועלת. בעוד שכתב מחילה, כמו מובילאי היום*, הוא בעל ערך אמיתי. רק בעלי החזון הבינו שכדאי להשקיע בדפוס, לא רק לצורך תועלת ריווחית ישירה ממנו, אלא גם כתועלת חברתית, משום שהוא אפשר להפיץ מידע ורעיונות טוב יותר בקרב בני האדם.

    *במובילאיי יש הרבה יותר דוקטורים למדעי המחשב מאשר בסנאפצ'ט. מה שמרמז שהמוצר שלה חדש ומועיל באמת, בעוד שסנאפצ'ט היא רק עוד רשת חברתית\אפליקציית הודעות עם גימיק שקל לשחזר. מצד שני הרבה דוקטורים מהאוניברסיטה, שבאותה תקופה לימדה רק תיאולוגיה, עסקו בפיתוח כתב המחילה. לעומת זאת בדפוס עבדו בעיקר בעלי מלאכה שלא למדו באוניברסיטה.

    אהבתי

  12. אור Says:

    ועוד לחייל זקן:
    איפה אהוד ברק והצונאמי המדיני?

    אכן ישראל וסעודיה לא צריכות לדאוג מחרם בינלאומי. כל עוד יש ביקוש אדיר למוצרים שהם מייצאים, מעמדם הבינלאומי איתן. לעומתן דרום אפריקה לא יצרה שום דבר מיוחד ולכן לא הייתה בעיה לעולם להחרימה ולהחריבה.

    אבל מצד שני זה גם מאפשר את המשך הריקבון הפנימי שמזיק בטווח הארוך:
    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3901446,00.html

    יו"ר ועדת הכספים של הכנסת, גפני מיהדות התורה, מסביר שהצלחת מכירת מובילאי היא בזכות הקדוש ברוך הוא ותלמידי הישיבות החרדים!!!
    http://www.bhol.co.il/116543/%D7%92%D7%A4%D7%A0%D7%99-%D7%A2%D7%9C-%D7%94%D7%A2%D7%A1%D7%A7%D7%94-%D7%94%D7%99%D7%A9%D7%A8%D7%90%D7%9C%D7%99%D7%AA-%D7%94%D7%92%D7%93%D7%95%D7%9C%D7%94-%D7%91%D7%96%D7%9B%D7%95%D7%AA-%D7%94%D7%91%D7%97%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%A9%D7%9C%D7%95%D7%9E%D7%93%D7%99%D7%9D-%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%94.html

    חבל שהוא לא הזכיר גם את ההשקעה הממשלתית באוניברסיטה העברית, ובפרט את לימודי המחשב שמשם הגיעו היזמים ורוב העובדים של מובילאי.
    בשנים הראשונות למדינה הייתה השקעה אדירה, ביחס לגודל המדינה, באוניברסיטאות מתוך הבנה שהשקעה במחקר מדע וטכנולוגיה היא המפתח לשגשוג עתידי. כיום ההשקעה באונירסיטאות בירידה, ואילו ההשקעה בישיבות החרדיות במבגמת עלייה. וזה לא מפתיע בהתחשב בדבריו של גפני על הכלכלה.

    אגב אני לא מכיר אישית את היזם והפרופסור אמנון שעשוע. אבל מעניין אותי מה הוא חושב על זה אישית. האם הוא מסכים אם גפניף מתנגד לו עמוקות, או רק משתעשע מדבריו ובכך מצדיק את שם משפחתו?

    אהבתי

  13. אור Says:

    לתמריץ: "כיום האינפלציה נמוכה מהיעד הרצוי ולכן נראה שצריך להזרים יותר כסף למשק."

    תשובתי הייתה לגבי הטענה הכללית שלך, שלהדפסת כסף אין עלות לעולם ולכן תמיד כדאי להדפיס עוד כסף (או שלא הבנתי אותך כראוי). זה לא סותר את הטענה שלמרות שלא תמיד כדאי להדפיס כסף, ייתכן שהיום כדאי להדפיס ולהפסיק רק כשהאינפלציה תגיע לרמה הנדרשת.

    אותי אישית מפתיע שאין אינפלציה כשהריבית נמוכה כל כך הרבה זמן.
    אולי יש אבל היא משפיע רק על המוצרים לטווח ארוך, כמו דיור למשל?
    לצערי הידע שלי במקרו כלכלה לא רחב עד כדי כך. אם למישהו יש הסבר אשמח לשמוע.

    אהבתי

  14. גיא Says:

    לייק לסיפור על מכונת הדפוס ושטרי המחילה….
    רק להזכיר שהסיבה שהכתב עצמו התפתח תחילה היה עקב הצורך
    לערוך רישום של ……. נו, לא ניחשתם ?
    מיסים 😉

    אהבתי

  15. חייל זקן Says:

    אור,
    הממשלה הקטינה את ההשקעה באוניברסיטאות לאחר שהתברר שתוספת תקציבית שניתנה למחקר וכדי לשפר את שכר החוקרים הצעירים הגיעה כולה לכיסי הפרופסורים הזקנים (האוניברסיטה העברית היא בחזקת פושטת רגל עקב התחייבויותיה האקטואריות). בעשור האחרון דווקא יש עליה בתקציבי האוניברסיטאות. מעבר לכך ההוצאה על מו"פ בישראל היא הגבוהה בעולם עקב המשקל היחסי של ההיי-טק בכלכלה (ההשקעה הממשלתית במקום לא גבוה). הטכניון והאוניברסיטה העברית (כמו חברת החשמל ומפעלי ים המלח) נוסדו ללא סיוע מדינתי והגיעו לרמה אקדמית גבוהה. למרות הרמה האקדמית הגבוהה לא היה יצוא תעשייתי ממדינת ישראל כל זמן שנהג בה משטר סוציאליסטי. המעבר מכלכלת פקידים לכלכלת יזמים התאפשר רק בחסדי שמיים. גפני צודק

    אהבתי

  16. תמריץ Says:

    אור, אין ספק שיש מדדים שיכולים ללמד שהדפסת כסף היא אסון כמו אינפלציה גבוהה, ריבית גבוהה. אבל חשבונאות של גרעון וחובות היא מדד כוזב. זו כוונתי.
    מעבר לנקודה הכלכלית, זה חלק מהשקפת עולמי שתיאוריות כורסה לא עובדות אלא ממצאים אמפיריים. תיאוריה שחשבונאות משקפת את הכלכלה היא סוג של תיאוריית כורסה בעוד שמדידת מחירים בחנויות היא שימוש בממצאים בשטח.

    אהבתי

  17. גיא Says:

    רק לתמך

    Gunter Dreyer,
    the archaeologist who unearthed the tomb of King Scorpion I (המאה ה32 לפני הספירה),
    observed that

    “writing emerged as an innovation because of economic necessity
    rather than
    from creative expressions of mankind”.

    ‘Economic necessity’ may here be defined
    as an exigent need for efficient tax collection and as such was a major component
    in the development of writing!

    אהבתי

  18. תמריץ Says:

    לייק על סיפור הדפוס.
    כסף בצו הוא חלק חשוב במבנה העולם המודרני. החלפתו סתם כך בסחר חליפין אינה ריאלית כמובן.

    אהבתי

  19. חייל זקן Says:

    אור,
    לגבי ההשוואה בין סנאפצ'אט למובילאיי אני (כקפיטליסט מובהק) מקבל בהכנעה את השווי שקבע השוק. הנגזרת של זה היא שכל זמן שחברות אינטרנט אטרקטיביות יותר להשקעה נראה פחות חידושים טכנולוגיים. ועדיין, למרות המגמה העולמית בהשקעות הון סיכון, אחוז הסטארטאפים הטכנולוגיים בישראל גבוה בהרבה מזה האמריקאי. נתון זה מושך לכאן כמעט כל שחקן תעשייתי גלובלי וזו אטרקטיביות שרק תלך ותגבר. בשוק של מובילאיי יש בארץ כמה עשרות חברות שכולן עם טכנולוגיה עמוקה. ניתן לחלקן ל3 קבוצות: סייבר, מח (כמו מובילאיי) וחיישנים. החברה המעניינת ביותר בקבוצה השלישית היא Oryx שמפתחת טכנולוגיה שלטעמי היא ממש מהפכנית (אין לי מושג אם היא עומדת להצליח אבל אני מעריץ את הדימיון והתעוזה)
    http://oryxvision.com

    אהבתי

  20. אור Says:

    לתמריץ על הכלכלה:
    מסכים לחלוטין שראיות ועובדות חשובות יותר מתיאוריות. אם יש חוסר התאמה בין העובדות לתיאוריות יש לשנות את התיאוריות ולא להפך. למיטב הבנתי זו גם הסברה בפקולטות לכלכלה. רוב המחקרים הנעשים היום הפ אמפריים ולא תיאורתיים. כלומר החוקר מעלה השארה ואז אוסף נתונים ובודק האם הם תואמים או מפריכים את ההשערה.

    לתמריץ וחייל זקן על האוניברסיטאות:
    לא מפתיע בכלל שהכסף שהממשלה נתנה למוסד עבור מטרה מסויימת נגנב* בסופו של דבר ע"י עובדי המוסד הותיקים, שלהם הזכות לקבוע איך להקצות את הכסף, מבלי שתרם במאום לקידום המטרה שעבורה הכסף הוקצה. זה המצב הרגיל בכל תחום שהממשלה עוסקת בו: צבא, חברת חשמל, נמלים, מערכת החינוך, בתי חולים שירותי דת וכמובן האוניברסיטה.

    תמיד מסבירים שלא, הפעם זה שונה, לעובדים שלנו בניגוד לאחרים יש אתיקה ותחושת שליחות (קציני צבא, רופאים, מדענים, מורים ורבנים) שימנעו מהם לנהוג בחזירות בהתאם לאינטרסים הכספיים שלהם, והם יתמסרו למטרה שעבורה קיים המקצוע שלהם. ותמיד מתברר שבני אדם הם בני אדם וממשלות הם ממשלות.

    אף על פי כן אם כבר לשפוך כסף ממשלתי, עדיף על אוניברסיטאות, ובפרט על הפקולטות הריאליות שבהם (מתימטיקה ומחשבים להבדיל מסוציולוגיה וספרות) ולא על ישיבות שלא מלמדות ליבה ולא מכשירות לעבודה בשוק הפרטי.

    גפני ותרומתו לכלכלת ישראל:
    גם לא ברור לי הקשר בין השוק החופשי לעולם הישיבות שמתוקצבות בידי המדינה ויוצאיהם ממשיכים לקבל כסף מהמדינה כל חייהם. אפשר לטעון שגפני תומך בשוק חופשי ובכך תרם ליזמות. אבל זה ממש לא מה שהוא אמר. וזה גם לא נכון. גפני תומך בשוק חופשי כשהציבור שלו צריך לשלם (למשל שירות צבאי) אבל תומך בסוציאליזם כשהציבור שלו הוא זה שמקבל (למשל רבנות ראשית). והוא מצדיק זאת בכך שאלוקים, ולא השוק החופשי הם שיצרו את העושר.

    ובטווח הארוך יוצא שכסף שנוצר בידי חילוניים משכילים וליברלים ממן את אויביהם האידיאולוגים, חרדים חסרי השכלה כללית (שאיננה תורנית) ואנטי ליברלים. זה גם לא מוסרי וגם לא יציב בטווח הארוך. והתוצאות עשויות להיות הרסניות. כמו בניסוי הצפרדע בסיר שהמים בו רותחים בהדרגה, ייתכן שנכדינו כלל לא יבינו שהם עניים יותר ממה שהיו יכולים להיות ללוא מפעל חייו של גפני. כפי שאנו לא בהכרח מבינים שהסוציאליזם של שנות ה 60 הפך את כולנו לעניים יותר, בעולם בכלל, ובישראל בפרט.

    לגבי ההשוואה בין סנאפצ'אט למובילאיי לא הבנתי את התשובה של חייל זקן. יש כאן שתי שאלות שונות:
    1. מנקודת מבט של משקיע, איזו מהחברות שווה יותר: סנאפצ'אט או מובילאיי? כלומר איזו חברה עתידה לייצר יותר הכנסות? מובילאיי היא עכשיו חברה בת של אינטל כך שייתכן שלא נדע כמה רווחים היא יצרה בנפרד, אבל נניח שאינטל הייתה יכולה לפרסם את המידע הזה, על מי היית מהמר?
    2. מנקודת מבט גלובלית, איזו חברה מייצרת יותר ערך: סנאפצ'אט או מובילאיי? כפי שטוען המשקיע פיתר תיל זו תמימות לחשוב שהשוק תמיד מתגמל יזמים וממציאים בהתאם לערך שיצרו. כדוגמא אפשר להביא את גוטנברג לעומת טוויטר. די ברור מי יצר יותר ערך לעומת מי קיבל יותר כסף לעצמו.

    מבין האידיאולוגיות הגדולות אני הכי קרוב לליברטניזם. אבל כפי שאמר צ'רצ'יל על הדמוקרטיה: היא השיטה הכי פחות גרוע מאלו שנוסו עד כה. כלומר אין להניח שרק משום שהממשלה גרוע במיוחד בהקצאת משאבים והשגת מטרות, אזי השוק מושלם בכך. ייתכן בהחלט שהשוק מחמיץ פיתוח טכנולוגי או יוזמה עסקית שישפרו מאוד את מצב האנושות ואת איכות חיינו, וישקיע משאבים עצומים בטכנולוגיות ויזומות שכל מטרתן סחיטת רנטה, היינו גניבת כסף מאנשים. למשל בתי קזינו, מבשלות בירה, יצרניות סיגריות, וגם, כך אני חושש, חלק מהפיתוחים בתעשיות ההייטק והפיננסים.

    אנקדוטה: לי אישית היה חשוב לעבוד בפרויקט שמייצרת ערך אמיתי לחברה. מניסיוני זה לא קל. בערך 50% מההצעות שקיבלתי היו לחברות שלא מייצרות ערך או מייצרות ערך שלילי לאנושות.

    אהבתי

  21. תמריץ Says:

    אור, לגבי האנקדוטה בסיום: הוכחה שקל יותר מלהיות פטריוט ישראלי מאשר אוניברסלי. יש הרבה חברות שמעבירות ערך ולא מייצרות אותו אבל לפחות הערך עובר לארץ הקודש וממוסה בו ומביא מט"ח.

    אהבתי

  22. חייל זקן Says:

    אור,
    השוק מרבה לטעות אבל בטווח הארוך הוא מתקן את עצמו. הערך של מניית סנאפצ'אט הוא גבוה לא בגלל הציפיה שתשלם דיבידנד גבוה אלא בגלל הציפיה שאחד מענקי האינטרנט ירכוש אותה במחיר מופרז.
    מובילאיי יוצרת לאינטל ערך מוסף עקיף וגבוה. היא זקוקה לצ'יפים גדולים (למוצר דור 2 שלה יש 11 ליבות) שייוצרו בפאבים של אינטל. היא מייצרת כמויות עצומות של מידע שידרוש מודמים סלולריים רחבי פס (רק לאחרונה אינטל הצליחה למכור כאלה לאפל) ודטה סנטרס רבים וענקיים (מבוססי חומרה של אינטל).
    מדוע חסדי שמיים?
    ישראל עברה מסוציאליזם של מפא"י לפופוליזם של הליכוד. העובדה שלמרות שתי השיטות ההרסניות האלה צמחה כאן כלכלה מפוארת היא בחזקת נס שהתקבל כתגמול על לימוד התורה והתפילות של אנשי גפני. מ.ש.ל.

    אהבתי

  23. תמריץ Says:

    מילה בזכות לימוד התורה: לפחות חלק מתיאוריות הגניוס היהודי תולות את היווצרותו בערך המיוחד שיש אצל היהודים לאינטלקט המסייע בלימוד התורה.

    אהבתי

  24. קמיליה Says:

    גם אני לא קיבלתי התרעה על פוסט חדש.
    הגעתי במקרה, בכדי לשבץ מאמר מעניין בפוסט הקודם, לראות האם נוספו איזשהן תגובות חדשות, ולהודיע לכל המתעניינים בבחירות בהולנד (הלילה יהיו התוצאות) שכנראה יבוצע מעקב אחריהן גם ברוטר וגם בבלוג דברים מעניינים שקראתי.

    __________________________________________________________

    לנושא המקורי של הפוסט: הסבר אלטרנטיבי, מותאם להדיוטים בכלכלה (ומפי אחת מהן) להמלצתה האחרונה של מירב ארלוזורוב:
    1. שלטון הליכוד הוא אסון נוראי, ויש לעשות הכל בכדי להחליפו
    2. אם הליכוד יוציא כספים בנדיבות, והעם יהנה ויחגוג – העם יסרב להחליף את השלטון הנורא
    3. אם הליכוד ימנע מלהוציא כספים ויחסוך אותם לעתיד הרחוק – הוא יוחלף. ואזי השלטון החדש יוכל להוציא את הכספים שנחסכו עבורו מאוד בנדיבות, להיטיב עם העם ולהבטיח שלעולמי עולמים העם לא ירצה להחליפו.
    מסקנות: יש להשאיר (בינתים, עד למועד חילופי השלטון) את הגז באדמה, את כל הכספים בחשבונות חיסכון לעתיד וכדומה.

    _________________________________________________________________

    חייל זקן כתב "ישראל עברה מסוציאליזם של מפא"י לפופוליזם של הליכוד. העובדה שלמרות שתי השיטות ההרסניות האלה צמחה כאן כלכלה מפוארת היא בחזקת נס שהתקבל כתגמול על לימוד התורה והתפילות של אנשי גפני. מ.ש.ל."
    אפשר להסכים לכל מילה עד וכולל "נס". אבל, ניתן היה לכתוב בהמשך "שהתקבל כתגמול על העלייה המתמדת, משנות השמונים ואילך, באכילת שרימפס ושרצי ים אחרים בישראל. מ.ש.ל.".
    (או כתגמול על שיפור מעמד הנשים במדינה או כל דבר אחר שברצונך לקדם ולהלל).

    אהבתי

  25. תמריץ Says:

    חשוב באמת להגיד את זה. עם כל הקינות על ההתחרדות, ישראל היא מדינה חופשית יותר עם השנים מבחינת בילויים בשבת, מסעדות לא כשרות וכו'.

    אהבתי

  26. אור Says:

    חייל זקן:
    "העובדה שלמרות שתי השיטות ההרסניות האלה צמחה כאן כלכלה מפוארת היא בחזקת נס שהתקבל כתגמול על לימוד התורה והתפילות של אנשי גפני. מ.ש.ל."

    אתה מתלוצץ?!?
    אני אניח כרגע שכן, אבל לצערי יצא לי לשוחח עם אנשים שבאמת מאמינים שהפרנסה באה משמים. ושהמדינה קמה, ניצחנו במלחמות, והכלכלה פורחת אודות ללימודי תורה וקיום המצוות. למעשה זו טענה שמנהיגי החרדים, מש"ס ויהדות התורה, חוזרים עליה שוב ושוב. ולפחות חלק מהקהל שלהם מאמין בזה.

    אם תשאל אותי מה הבורות המדעית הכי מסוכנת שיש אני אגיד שבורות בכלכלה. זה יותר מסוכן מאנשים שחושבים שאין אבולוציה, שגיל כדו"א 5000 שנה, שהשמש סובבת את כדו"א, שחיסונים גורמים לאוטיזם, ואפילו מאלו שמאמינים שאין התחממות גלובאלית. בורות כלכלית שמה את כולם בכיס הקטן מבחינת הנזק שהיא יוצרת.

    ההבדל בין בורות כלכלית לבורות בכל שאר הנושאים הנ"ל היא שבשאר נושאי המדע לרוב לאדם הפשוט אין שום השפעה, ובוודאי שלא על חייהם של אחרים. כך שאם למשל הוא מאמין שהירח עשוי מגבינה צהובה אין בזה נזק לעצמו ולאחרים. להפך סביר שבורותו תהווה בידור מרענן לכמה טיפוסים מנופחים. אבל אדם שבור בכלכלה עשוי בהחלט לגרום נזק רב לעצמו ולסביבתו, דרך בחירותיו בניהול חייו (וחיי משפחתו) ובהצבעה בבחירות לכנסת.

    הרב גפני מגדל דור של יהודים בורים שכמוהו לא התקיימו מעולם. ידיעת קרוא וכתוב הייתה יתרון עבור היהודים משום שהם חיו בסביבה שבה רוב האנשים היו אנלפבתים. ולכן יכלו להתפרנס ממקצועות שדרשו השכלה. אבל מנהיגים כגפני הופכים את התמונה. במקום שהיהודי יהיה משכיל משכניו, וכתוצאה מכך לחכם ועשיר מהם, הוא הופך לבור וכתוצאה מכך לעני וטיפש. הנזק שנגרם היום כשהחרדים הם מיעוט קטן הוא אולי נסבל. אבל בעוד 20 שנה, כששוק העבודה ייאלץ לקלוט את שליש הילדים היהודים שלא לומדים היום לימודי ליבה, אנו נהיה בבעיה קשה.

    אהבתי

  27. חייל זקן Says:

    קמיליה,
    כבר אין סבלנות לחכות לפריחה הכלכלית שתהיה כאן כשיחימוביץ' תנהל את העניינים.
    אור,
    ונצואלה ויוון מנוהלות על ידי אתיאיסטים גמורים.

    אהבתי

  28. גיא Says:

    אור , פעם שלישית תקבל גלידה.
    במובן שאהבתי גם ההסבר על חשיבות החשיבה הכלכלית.
    גם אל נשכח שבהרבה מקומות בורות בכלכלה זה אף משהו שמתגאים בו.

    אהבתי

  29. משתמש אנונימי (לא מזוהה) Says:

    לאור:
    הממשלה כן צריכה היום להדפיס כסף ולהוציא אותו כי יש הרבה דברים פגומים בישראל. בתי-חולים מלאים. הטיפול הרפואי לא כל כך טוב. בבתי-אבות היחס גרוע ביותר. בגני-הילדים יש גם בעיה. כל הדברים האלו פוגעים קשה ברמת ואיכות החיים שלנו וכל הדברים האלו ניתנים לתיקון. גם אם תיגרם אינפלציה זה עדיף.
    יש לי חברים בדנמרק שטוענים ששם הרבה יותר טוב מישראל (לטענתם אין מה להשוות) והממשלה שם מחלקת כספים בנדיבות לאוכלוסיה.
    חוץ מזה ישנה גם שיטה לייצר כסף ללא חוב – תסתכל על הבלוג של "הכלכלה האמיתית". דבר זה מונע או מקטין את תשלומי הריביות.
    לחייל הזקן:
    כלכלת יוון התמוטטה כנראה בגלל שהיא הצטרפה לגוש האירו. לפני 30 שנה הייתי שם וחיו בצורה סבירה (פחות טוב מאשר בישראל) ולא היתה אינפלציה. היום הכל הרוס כנראה בגלל שהיוונים איבדו את האפשרות לייצר כסף בעצמם.

    אהבתי

  30. תמריץ Says:

    אוף טופיק – מי אנחנו עלולים לקבל אחרי טראמפ
    FOX NEWS POLL: Bernie Sanders remains the most popular politician in the US – Read at Business Insider: http://www.businessinsider.com/most-popular-politician-in-the-us-bernie-sanders-fox-news-poll-2017-3?&platform=bi-androidapp

    אהבתי

  31. אור Says:

    לחייל זקן:
    כפי שכתבתי אני ליברטן. אני מסכים איתך שהשוק החופשי עדיף על כלכלה מנוהלת, וששלי יחימוביץ, ברני סנדרס והוגו צ'אבס הם אסון. זו בדיוק הייתה הכוונה שלי כשדיברתי על בורות מסוכנת. טד קרוז טועה כשהוא טוען שכדו"א בן 5000 שנה. אבל הטעויות של ברני סנדרס בכלכלה מסוכנות הרבה יותר.
    ולכן אתה מתפרץ לדלת פתוחה כשאתה טוען שהקומוניסטים היו אתאיסטיים.

    אבל גם אנשי דת עשויים לעשות שגיאות כלכליות איומות. קומוניזם הוא סוג אחד של קולקטביזם ותיאורוקרטיה היא סוג אחר ושתיהן מזיקות לכלכלה. בתשובתך לא התייחסת לטענתי שגפני מגדל דור של בורים שהם חסרי הבנה גם בכלכלה (ממדגם שיחות שהיו לי עם חרדים הם חושבים שהמדינה יכולה לחלק כסף כרצונה ושהסיבה היחידה שהם עניים זה כי החילוניים הרעים שולטים במדינה), וגם חסרה להם השכלה בסיסית שתאפשר להם לתרום למשק בעבודה מועילה.

    לתמריץ:
    ברור שהקומוניזם היה שיטה נפלאה שנכשלה רק כי לוזרים ניהלו את ברה"מ. אילו טרמפ ניהל את ברה"מ זה היה אמזינג. או כך לפחות חושבים חלק מתומכיו. מנגד חלק מתומכיו של ברני חושבים אותו דבר עליו. טרמפ צודק שצריך לנהל כלכלה לאומית (שם יפה לסוציאליזם), רק שמי שצריך לנהל אותה זה ברני.

    המשותף לשניהם זו האמונה שהבעיה איננה בעצם המעורבות הממשלתית, אלא בפגמים אישיים באופיו של הנשיא הנוכחי. הם לא מבינים שצריך את השיטה עצמה לשנות. הם חושבים שמספיק לשנות את האנשים שבראשה. ומה הפלא שכך הם חושבים, אחרי שסיימו 12 שנות לימוד בלי לעבור אפילו שיעור אחד על מבוא לכלכלה? מעניין כמה מהבוחרים בארה"ב או ישראל אי פעם קראו ספר מבוא פופולארי לכלכלה, מאת תומאס סול או מילטון פרידמן. לדעתי זה צריך להחליף את חובת קריאת הרומן בשיעור ספרות. לפחות הילדים ילמדו משהו.

    אהבתי

  32. גיא Says:

    חלילה להחליף בשיעור ספרות. צריך בנוסף לספרות , אחרת נקבל טכנוקרטיה של מהנדסים שיעבירו צינור דם מחיפה לאילת בלי לשאול שאלות.

    אהבתי

  33. גיא Says:

    אז אין גלידה.

    איפה ד' ?!!!
    לא נשמע ולא נראה הרבה זמן …

    אהבתי

  34. תמריץ Says:

    אכן. חסרונו מורגש.. מקווה שישוב.

    אהבתי

  35. חייל זקן Says:

    אור,
    לצערי, אני שייך למחנה הבורים שלא קוראים ספרות כלכלית. חרדים, לעומת זאת, אני מכיר. ההכללה שלך אינה קרובה למה שאני מכיר. זה אולי יפתיע אותך אבל שיעור ההשתתפות בעבודה של החרדים דומה לזה של שאר האוכלוסיה היהודית. אצל הגברים החרדים הוא נמוך יותר ואילו אצל הנשים החרדיות הוא גבוה יותר. החרדים אינם סוציאליסטים והם רואים בצדקה וגמילות חסדים חובה המוטלת על הפרט ולא על המדינה. הזרם הדתי שמגייס את הדת לטובת סוציאליזם (כמו הקתולים בדרום אמריקה) הוא הדתי לאומי ("מיזרוחניקעס") עם תנועות/עמותות כמו נאמני תורה ועבודה ומעגלי צדק.

    אהבתי

  36. קמיליה Says:

    א. מורגש גם חסרונו של יאיר.

    ב. איני מבינה על סמך מה חייל זקן הניח שאני מייחלת לשלטונה של שלי יחימוביץ. במחשבה שניה, מי שאינו מבין שהעובדה שממצאי מיפוי גנטי עכשווים מחזקים את תורת האבולוציה, למרות שבתקופת דרווין אפילו לא ידעו מהו DNA, מועד לעשות גם טעויות הסקה קשות אחרות 😊.

    לברני סנדרס יש לפחות מנות גדושות של יושרה (שעד ממש לאחרונה יחסתי גם לשלי יחימוביץ) וקסם אישי. מה שלא מנע ממני לרצות לייסד את הסניף הישראלי של "רק לא סנדרס".

    הסתדרות העובדים הכללית אמנם לא כלולה ברשימת 10 המוסדות והארגונים שהכי אשמח לראות בחורבנם (רשימה שהמקומות הראשונים בה שמורים לארגוני החברה הפתוחה של סורוס והמוני העמותות שלה, אונרא להנצחת בעיית "הפליטים" הפלסטיניים ועוד), אך היא נכנסת בכבוד לרשימת 100 אלו שהכי אשמח לצפות בחורבנם.
    מה שהזכיר לי את המערכון הנפלא של אפרים קישון (שונא הסוציאליסטים הידוע ושנוא נפשם הגדול) על פיצוץ בניין הוועד הפועל.
    הוא כולל גם את המשפט האירוני להפליא "(אני שמח שהבנין פוצץ כי) הראנו להם (להסתדרות) שיש עוד חלוצים בארץ".
    4 דקות מהנות.
    ניתן לשים לב שהמאבק הוא על הנכונות לבדוק את העובדות באמצעות הסתכלות מהחלון, בניגוד להסתמכות על דברי "בעל הסמכות" ומה שלטענתו שמע ברדיו שלו. רלוונטי לגבי חשיבות תיאוריות בהשוואה לחשיבות עובדות.

    http://www.baba-mail.co.il/video.aspx?emailid=36215

    ג. אני מתנגדת קשות לטענה שהבורות המסוכנת ביותר היא בורות כלכלית. משגיאות כלכליות, אפילו קשות, ניתן להתאושש. כלכלות ישראל, שוודיה ואפילו סין ופולין הצליחו לשנות כיוון. בסופו של דבר גם צרפת תצליח להתאושש מכלכלת הסוציאליסט הולנד ואפילו וונצואלה מהוגו צ'אבס. איני מזלזלת במחירים המאוד כבדים של טעויות כלכליות, אך מדובר בתהליכים הפיכים.
    הבורות המסוכנת ביותר היא אי זיהוי נכון של סכנות ושל אויבים פוטנציאלים, ולפיכך ביצוע תהליכים שכמעט אינם הפיכים. או הפיכים רק במחירים מאוד כבדים.

    לדוגמא:
    1- תמיכה בקומוניזם או אפילו בסוציאליזם מסוכנת לא רק או בעיקר בשל נזקיה הכלכלים. היא עלולה לגרור המלכה של דיקטטורים. אפילו שושלתו של הדיקטטור הצפון קוריאני השמנמן והמסוכן התחילה מהבטחות לצדק חברתי קומוניסטי. הם מתחילים בפגיעה קשה בזכויות הקניין, אח'כ בזכות לברוח מהמדינה ולבסוף בכל שאר זכויות האדם והאזרח. ודיקטטורים הם אויבים פנימים שמאוד קשה ומאוד מסוכן להילחם בהם.
    2 – הסכם אוסלו התקבל בתשואות ע'י רוב הכלכלנים ואנשי העסקים, שזיהו נכון את הפוטנציאל לצמיחה כלכלית של ישראל, אך לא הצליחו לזהות את הסכנות שבו. הבורות הקשה לגבי הכוונות האמיתיות של עראפאת וחוסר הנכונות הפלסטינאית להשלים עם אובדן רוב שטח פלסטין ההיסטורית ואובדן זכות השיבה – הזיקו (וממשיכות להזיק) לישראל יותר מכל גישה כלכלית נואלת.
    3 – כנ'ל הבורות של אלו בארה'ב ובאירופה התומכים בהגירה מוסלמית מסיבית, ומתעלמים מהעובדה שמדובר בתהליך שכמעט אינו הפיך, ונזקיו הפוטנציאלים אדירים.

    ***

    לכאורה אין פלא שמי שמאמין באינטרנציונל בינ'ל ובאחוות עמים – מאוד מתקשה לזהות אויבים מסוכנים, או אפילו לדבר על טרור איסלמי. שלא לדבר על היערכות להילחם בו.
    אבל, גם החרדים, שלא ניתן להאשימם בשום אשליות על אחוות עמים (ההפך הוא הנכון), אינם פחות בורים בזיהוי אויבים וסכנות בלתי הפיכות. מי שבמחצית הראשונה של המאה 20 זיהה את הציונים כאויבים שאינם פחות מסוכנים מהנאצים, ואולי אפילו יותר מסוכנים, ומי שחושב שכיום האויב העיקרי של העם היהודי היום הוא היהודים הרפורמים – אינו טוב יותר מהשמאלנים בזיהוי סכנות.
    אפשר רק להתנחם בכך שאלו שמאמינים שכמעט אף אחד לא מסוכן ואלו שמאמינים שכמעט כולם מסוכנים מהווים משקל נגד זה לזה.

    אהבתי

  37. קמיליה Says:

    ראיתי שהמערכון בניין ההסתדרות נהרס לא הכחיל.
    אנסה שנית

    http://www.baba-mail.co.il/video.aspx?emailid=36215

    אהבתי

  38. גיא Says:

    לאור ,

    סיבה טובה להישאר בארץ.

    אהבתי

  39. ד Says:

    אני פה. כשאין לי מה להוסיף אני שותק.
    לאור, לטראמפ אין בורות כלכלית אבל יש לו בורות מדעית ובורות בנושאים אחרים והוא עלול לגרום לנזק אדיר לאיכות הסביבה ולמימון במחקרים בנושא (דוגמא אחת).

    דבר נוסף אור, כל הנצונים בשנים האחרונות מראות שהחרדים עובדים הרבה יותר מבעבר. עוד אחת מהברכות של יוקר המחייה…

    אהבתי

  40. גיא Says:

    בנושא אחר – שכר המינימום הפדרלי לא השתנה(לכל מדינה יש שכר מינימום שונה והוא כן עלה מאז) מאז 2009 והוא עומד על 7.25 דולר לשעה.
    בארץ שכר המינימים עלה שנה שעברה ל 26.88 שקלים לשעה. בשער 3.62 כפי שהיה אתמול שכר המינימום הפדרלי נמוך שהשקלי( 26.25 ש"ח לשעה). נקודה שחשוב לציין ויחד עם זאת במנוחי כוח קניה כנראה שבארה"ב הוא יותר גבוה.

    ושוב עוד על שמירת שכר מינימום תוך כדי עזרה לכוחות השוק ובלי רגולציה

    אהבתי

  41. תמריץ Says:

    גיא, אכן כפי שציינת בשכר המינימום של המדינות והמחוזות בארה"ב נעשו שינויים גדולים. חלקם מרחיקי לכת כמו העלאה ל15 דולר לשעה. בינתיים לא נצפו קטסטרופות כתוצאה מכך.

    אהבתי

  42. ד Says:

    תמריץ, העלאת שכר המינימום קרתה בעיקר בזכות אובמה והדמוקרטים תוך התנגדות קשה מצד הרפובליקאים(לא מפתיע) ובכל זאת מעמד הביניים-נמוך לא הכיר לו טובה על זה….

    אהבתי

  43. תמריץ Says:

    גם בארץ המעמדות הנמוכים ממוקדים בהתניה האבולוציונית שלהם – טינה לקבוצה אתנית יריבה יותר מאשר בהטבות סוציאליות.

    אהבתי

  44. משה Says:

    הכללת כל המעמד הבניניים-נמוך כנהנים מהעלאת שכר המנינמום היא טעות. מתוך המעמד הביניים נמוך זה אומר מהמובטלים ועד אלו שמרוויחים באזור השכר הממוצע החלק שנמצא בין השכר מינימום הקודם לשכר מינמום החדש יש אחוזים לא גדולים ממעמד הביניים נמוך מתוך האלו הנהנים הם אלו שאכן קיבלו העלאה בעקבות החוק ולא אלו שפוטרו בעקבות אי יכולת/השתלמות של המעסיק לשלם להם את השכר החדש. יש להניח שהאנשים שנהנו מהחוק אכן הודו עליו והאנשים שנפגעו מהעלאת שכר המינמום כגון אלה שפוטרו או בעלי עסקים בינוניים שבקושי שורדים ועכשו יותר קשה להם לשרוד כמובן לא מודים. כנראה שפשוט מידת התועלת ביחס למידת הנזק לא יצרה הד חיובי גדול.
    התאוריה שכל המעמד הביניים נמוך קיבל טובה גדולה ולא מודה עליה מסיבות אבולוציניות שלהם היא פשוט גזענית.

    אהבתי

  45. ד Says:

    משה, לפי הטיעון שלך אז לא היה צריך בכלל להעלות את שכר המינימום. כנראה שההעלאה שלו פגעה במעמד הזה….

    אהבתי

  46. גיא Says:

    אני לא הבנתי אם ההאשמה בגזענות על כפיות טובה מסיבות אבולציות היא בשל האמירה על המעמד הבינוי הנמוך(מבחינה כלכלית) הלבן בארה"ב או נגד המעמד הבינוני נמוך הלא לבן (מבחינה כלכלית) במקומות אחרים.

    אהבתי

  47. משה Says:

    ד וגיא

    המעמד הביניים-נמוך מורכב מהרבה פרטים ושכבות שונות חלק נהנו מהעלאת שכר המינימום וחלק ניזוקו מה היה הסך הכל הכללי? אם שקלול ההכרות תודה לעומת האכזבה לא היה של הכרת תודה אז סביר שאכן סך הכל המעמד ביניים נמוך לא קיבל תועלת או ניזוק (יכול להיות מישהו שקיבל העלאה ובן/בת הזוג שלו פוטר/ה האם הוא/היא אמור להביע תודה?).
    באופן כללי הימין (הרפובליקאי) מורכב משני מחנות הליברטיאני והשמרני המשותף לשניהם שהם רואים בהתערבות ממשלתית דבר בעייתי שעלול להביא נזקים – עד כאן המשותף להם. ההבדל בניהם שהליברטאנים סוברים שהתערבות ממשלתית בתפקוד השוק הפרטי לעולם ועד אינה מועילה ורק יכולה להזיק. השמרנים סוברים שלפעמים גם יכולה להועיל אבל היות והיא גם יכולה להזיק ופוטנציאל הנזק גדול מפונטציאל התועלת לכן לפי השמרנים יש מקום להתערבות ממשלתית אבל זה צריך להעשות באופן מדוד וזהיר.
    מכאן להעלאת שכר מינימום. הליברטיאנים נגד העלאת שכר מינימום באופן גורף לטענתם זה גורם לעיוות השוק שנותן רווח זמני לקבוצה קטנה אבל פוגע בכלל הציבור. השמרנים בעד העלאת שכר מינימום אך ורק בתזמון המתאים ובמינון המתאים. התזמון והמינון המתאימים הוא בזמן שהעסקים הקטנים בתנופה עם מינון שלא יפגע ביכולת השרדות שלהם. אין לאף אחד נוסחה עם תוצאות מדיוקות על התזמון והמינון יש רק הערכות כלליות. בעיני השמרנים המחשבה שיש התאמה לינארית בין העלאת שכר המינימום לבין הטבת המצב של כלל המעמד הביניים-נמוך היא ילדותית ושטחית.

    האם העלאת שכר המינימום שביצע אובמה הועילה לכלל המעמד הביניים נמוך? ודאי שיש כאלה שנהנו אבל לא זו השאלה.

    אם היה חכם שהיה מצליח לנתח את כל הנתונים ולהביא מספרים המשקללים את סך כל התועלת והנזק של שכר המינמום ומראה שהיה תועלת אז השמרן היה חוזר בו. באין דבר זה ישנם לפנינו שני כלים להעריך האחד הוא השערות והשני הוא תגובת אלו שהעלאת שכר המינימום השפיעה עליהם. איזה כלי יותר אמין?!
    בעיני השמרנים באין נתונים מוחלטים לפני הביצוע הוא כמובן הסתמך על השערות אבל לאחר הביצוע תגובת ההמונים דהיינו חוסר ההודאה הוא הדרך הטובה ביותר למסקנות והמסקנה היא שאכן בשקלול הכללי לא היה תועלת בהעלאת שכר המינימום. ומה עם ההשערות של הרבה חכמים ששיערו ההפך? השמרנים יגידו שההשערות מוטעות. בעיני האליטות ההשערה שלהם היא הנכונה. ומה עם תגובת הציבור? אי אפשר לומר שמי שקיבל העלאה במשכורת פשוט טועה וחושב שהמשכורת שלו ירדה. אז יתכנו כל מיני הסברים כגון גם מי שקיבל העלאה במשכורת חושב שראוי להודות רק אם יש תועלת כללית והוא טועה בהערכה הכללית וחושב שהכלל ניזוק ויתכנו עוד הסברים. ויש הסבר גזעני – לציבור של המעמד הביניים-נמוך יש תכונה רעה של לבוז למי שמטיב להם.
    למה זה הסבר גזעני? מי שטוען שלציבור שלם של ערבים/מוסלמים יש תכונה של שקרנות/אלימות מאשימים אותו בגזענות. מדוע מי שטוען שלציבור שלם של מעמד הביניים יש את התכונה הרעה הנ’ל הוא לא גזען?!

    אהבתי

  48. גיא Says:

    לא גזען. הוא אליטיסט.
    Not that there is anything wrong with that!
    להיפך

    אהבתי

  49. משה Says:

    גיא
    הוא יכול להיות גם אליטיסט וגם גזען – מה הוא שונה ממי שטוען שהערבים אלימים

    אהבתי

  50. גיא Says:

    יכול גם וגם … ויכול רק אליטיסט. לפי התגובה לא רואה גם וגם.
    תורת הקבוצות.

    סליחה. הגאקוזי פה ריק … חבל לבזבז..

    אהבתי

  51. משתמש אנונימי (לא מזוהה) Says:

    3 הערות לנושא שכר המינימום

    א. שכר המינימום הוא גם איתות חברתי- ערכי מה נחשב כקביל ומה לא. בדיוק כמו הגבלות על עבודת ילדים, ובדיוק כמו רמת הבטיחות המצופה מהמעסיק לשמירה על חיי העובדים ובריאותם.
    באנגליה של המאה ה 19 בעלי המכרות נהגו לשלם לעובדיהם שכר מאוד מאוד נמוך, שאילץ את עובדי המכרות לשלוח לעבודה במכרות גם את ילדיהם בני 7 -8. תאונות של התמוטטות פירים וקבירת המוני כורים בחיים, נתפסו בעיקר כמזלם הרע של העובדים ולא כרשלנות של המעסיק. משפחותיהם קיבלו על כך פיצוי חד פעמי נמוך. מכאן, בעלי המכרות גם לא נאלצו להשקיע במניעת תאונות אלו.
    לא היו לנוהגי העסקה אלו כל קשר עם ריווחיות המכרות, כיון שהבעלים, שהיו ממעמד אחר, חיו בעושר וברווחה.
    רק חקיקה ממשלתית נמרצת, שאסרה לחלוטין על עבודת ילדים, אפשרה התאגדות עובדים וקיום שביתות בכדי להעלות את שכרם, והכריחה את בעלי המכרות לשלם ביוקר על כל רשלנות פושעת, שינתה את מצב עובדי המכרות ובני משפחותיהם.
    קשה לטעון שבעלי וולמארט ומחזיקי המניות שלהם (לדוגמא) יתמוטטו כלכלית ויאלצו לפשוט רגל אם ישלמו לעובדיהם שכר המאפשר להם להתקיים בכבוד. סביר שמחירי המוצרים יעלו במעט, אך כך גם מחירי המוצרים של מתחריהם, העובדים באותה מדינה, ומשלמים לעובדיהם את אותו שכר מינימום.
    כלומר, החקיקה של שכר מינימום היא למעשה איתות חברתי, שמסמן איזשהו קו גבול אדום תחתון לתאוות הגדלת הרווחים של בעלי עסקים.
    [הבעייה היא שבעולם גלובלי היא הולכת ומאבדת את משמעותה. כשאין אכיפה דומה על המתחרים ביבשת אחרת – נוצרת תחרות לא הוגנת.]

    ב. עבור עסקים קטנים – בד'כ העלאת שכר מינימום הרבה פחות מעיקה מאשר עקיפת המוני "חוקי עבודה", והקטנת הגמישות של המעסיק לפטר עובדים או לצמצם ולהרחיב את היקף עבודתם בהתאם להיקף העבודות. ההוכחה לכך היא הגדלת הסתמכות על עובדי קבלן במקום העסקה ישירה. בד'כ לחברות קבלן / כ'א משלמים יותר עבור כל שעת עבודה מאשר בהעסקה ישירה. אבל מעסיקים רבים מעדיפים לספוג יותר בשוטף מאשר להקטין את גמישותם העתידית.
    מצד שני, העלאת שכר מינימום יכולה להיות עוד "קש" שיניע את המעסיק הקטן לשכור עובדים זרים "לא חוקיים" במקום את אזרחי המדינה ו/או להכניס אוטומציה יקרה שתצמצם את הצורך בעובדים. אבל התמריץ לעשות כך תלוי בגובה העליה בשכר המינימום בהשוואה למצב הקיים. ניתן להניח שאם ההעלאות יבוצעו בהמוני צעדים קטנטנים והדרגתיים, במקום בקפיצות דרמטיות לעיתים רחוקות, המעסיקים יסתגלו לשכר המינימום החדש ללא שום קטסטרופות.
    (משל הצפרדע במים ההולכים ומתחממים בהדרגה).

    ג. מצטערת להכריז שבעיני בהחלט יתכן שהחברה הערבית ו/או המוסלמית יותר אלימה מרוב החברות האחרות בתקופתנו, ובוודאי שמהחברה המערבית, הנוצרית – יהודית. דגש על *בתקופתנו*.
    אין לי נתונים קשים – ולכן כתבתי "יתכן", אבל אני מוכנה להתערב שאם יבוצעו מחקרי השוואה בין תרבותיים מעמיקים ורצינים על נושא זה – אלו יהיו הממצאים.
    חברה הממשטרת באלימות מחצית מהאוכלוסייה, שמעניקה כבוד ויקר לגברים שרצחו את בת משפחתם בטענה שפגעה ב"כבוד המשפחה" ו/או נוהגת להטיל מום באברי המין של נשים – היא חברה מאוד אלימה. אפשר גם להוסיף את שכיחות התקיפות המיניות של נשים מערביות, שעדיין לא הבינו שעליהן לכסות את כל גופן, לא לשבת בבתי קפה ולא לצאת לרחובות לבדן בשעות החשכה, ע'י מהגרים מוסלמים.
    אם מישהו מעוניין לקרוא לי "גזענית" – בבקשה.

    באופן דומה, בהחלט יתכן שחלק מהמעמד הנמוך והבינוני – נמוך הוא באמת כפוי טובה.
    הדבר נכון בעיקר לאלו הנושאים אתם טינה היסטורית עמוקה כלפי מה שנעשה לאבותיהם בעבר הרחוק. בהחלט סביר שצאצאי העבדים בארה'ב לא יסלחו אי פעם ללבנים. אפילו אם רוב הלבנים החיים היום בארה'ב אינם צאצאים של מחזיקי עבדים. אנשים החיים בתחושת קיפוח ועוול, שממעטים לייחס אחריות לעצמם ונוטים להאשים את החברה, מאוד יתקשו להכיר טובה על משהו, גדול ככל שיהיה.

    אהבתי

  52. קמיליה Says:

    המשתמש האנונימי זו אני. אחרי שניקיתי את ההיסטוריה.

    אהבתי

  53. גיא Says:

    קמיליה , אהבתי.
    לגבי בעיית התחרותיות בעולם הגלובלי סעיף א – חברה מערבית יכולה להרשות לעצמה לא להתחרות בענפים שהשכר התחרותי בהם הוא מתחת לרמה שהחברה עצמה הגדירה מינימלית.
    לגבי סעיף ג' לומר שהחברה המוסלמית יותר אלימה זה עניין תרבותי ולא גזעני.
    אפשר לבדוק את זה אמפירית ולראות מה קורה לצאצאים של מוסלמים שהמירו דתם. רק שיתכן שהעניין יהיה קצת קשה משום שהעונש על המרת דת באסלאם הוא מוות.

    לגבי השאר , לדידי, את ותמריץ לא מספיק אליטיסטים.
    הבעיה היא שלא רק המעמד הבינוני הנמוך הוא ברובו כפוי טובה
    אלא כל האנושות.

    חוצמזה , יש פוסט חדש של הסולידית שנראה לי יעניין אותך. מומלץ.

    אהבתי

  54. משה Says:

    קמיליה

    העיקרון שיש בשכר מינימום איתות חברתי נכון אבל למעשה קישור בין שכר המינימום בארצות הברית לפני ההעלאות האחרונות לימי המיכרות בבריטניה רחוק מאוד.
    (אגב: התיאור שלך על נפלאות החקיקה הממשלתית גם רחוקה מלהיות מדוייקת אין ספק שהיא היתה חיובית אבל אחד הגורמים העיקריים להוצאת העובדים מהמכרות היה המכונות שאיגודי העובדים עיכבו אותו ככל יכולתם בגלל הטענה שהם תופסים פרנסה של אנשים. כמובן שהעיכוב הוסיף עוד ועוד מתים במכרות. אין לי מספרים אבל לא יודע אם איגודי העובדים אז גרמו ליותר הרג או לפחות.)
    כתבת: :"קשה לטעון שבעלי וולמארט ומחזיקי המניות שלהם (לדוגמא) יתמוטטו כלכלית ויאלצו לפשוט רגל אם ישלמו לעובדיהם שכר המאפשר להם להתקיים בכבוד" זה כמובן תלוי בשאלה מה מוגדר 'שכר המאפשר קיום בכבוד' אצל מי שמשווה את השכר מינימום בארצות הברית לפני 8 שנים לשכר עובדי המיכרות אני בכלל לא בטוח שההגדרה שלו ל'קיום בכבוד' לא תפיל את וולמארט.
    לגבי נושא הגזענות מסכים איתך. רק שיש לי רושם שיש קבוצה לא קטנה שמאשימים את המדברים על אלימות מוסלמית בגזענות בשעה שהם עצמם מדברים על האופי הרע של המעמד נמוך-ביניים שלא הרים קולו בהכרת תודה לאובמה על העלאת שכר המינימום.
    בקטע האחרון נראה לי פיספסת לגמרי. אותו מעמד ביניים נמוך שעליו התלונן ד' שלא נתמלא בהכרת הטוב לאובמה אינם צאצאי העבדים. הם בעיקר לבנים שעובדים קשה לפרנסתם יש מהם כמובן שהרויחו מהעלאת שכר המינימום אבל כנראה שלקבוצה זו ככלל העלאת שכר המינימום לא הועילה.

    אהבתי

  55. קמיליה Says:

    לגיא,

    ☆ כבר זמן רב אני מוחה נגד כל הנסיונות לסתום פיות, או לא לערוך מחקרים על נושאים מסוימים. באמצעות הגדרת מחשבות מסוימות כמגונות, מסקנות מסוימות כנפשעות ותיוג כל מי שמשמיע אותם במילות גנאי קשות – נערך נסיון דיקטטורי להשליט על המרחב הציבורי רק עמדה לגיטימית אחת.
    אחד מיתרונות האנונימיות באינטרנט הוא הסרת מחסום הפחד מגינוי חברתי. השתמשתי בתיוג 'גזענית' כדוגמא. ניתן גם לתייג אותי כאיסלמופובית, בלי שהדבר יגרום לי לשנות את דעתי על החברה והתרבות האיסלמית כהוא זה.
    אך ברור שאני חושבת שמדובר בהבדלים תרבותיים – חברתיים – דתיים ולא בשונות גנטית – גזעית.
    אגב, הסקה ממחקר על צאצאים של מוסלמים שהמירו את דתם לדת אחרת היא בעייתית, כיון שברור שמדובר במיעוט מאוד יוצא דופן. יתכן שהתכונות יוצאות הדופן האלו הועברו לצאצאים (דרך התורשה ו/או הסביבה המשפחתית), ומכאן קשה להסיק מהם על כלל המוסלמים.

    ☆ לא לגמרי ברורה לי כוונתך בטענה שאני ותמריץ לא מספיק אליטיסטים. האם תואיל להרחיב?

    ☆ תודה על ההפניה לבלוג הסולידית.
    לאחרונה לא בקרתי בבלוג בשל המחשבה שהדברים בו די חוזרים על עצמם, ואת הפרנציפ כבר הבנתי. שמחתי לגלות פוסט אחר, שאכן עניין אותי.

    אבל, קשה לי לגמרי להסכים אתו. לתפיסתה של הסולידית קיימת דרך אחת שהיא לגמרי נכונה (הפמיניזם של הדור השני) ודרך אחרת שהיא לגמרי מוטעית (הפמיניזם של הדור השלישי). בעיני זה דומה לויכוח בין סוציאליסט אדוק בדתו לבין ליברטיאן מושבע. כל אחד מהם יסרב להודות שיש לעיתים בעיות וחסרונות בדרך בה הוא מאמין, ויש לעיתים צדק מסוים ויתרונות בטענות האידיאולוגיה היריבה. קשה לי עם הנחרצות והחד צדדיות של אנשים שהם יותר מדי דוגמטיים. או עם אמונה חסרת כל פקפוק באיזושהי אידיאולוגיה גדולה אחת.

    אהבתי

  56. קמיליה Says:

    למשה,

    א. ברור שהמכרות באנגליה במאה ה 19 הם המקרה הסופר קיצון.
    אבל, אחרי שהסכמת לעיקרון שזכותה, ואפילו חובתה, של החברה לקבוע איזשהם קווים אדומים למעסיקים – נשאר לנו רק להתווכח על הפרטים. כמו מהו הגובה האפטימלי של שכר המינימום במדינה מסוימת בשנה מסוימת.

    מה שכמובן הזכיר לי את הסיפור הבא על ברננד שו:
    "ברנארד שו נתקל ערב אחד בגבירה נכבדת בנשף רשמי. הוא הזמין את הגבירה הנכבדת לרקוד עמו, ולחש באוזנה כי נאה היא בעיניו, וכי ישמח לבלות עמה את הלילה. הגבירה הנכבדת, כראוי למישהי במעמדה, נעצה בשו מבט חמור ואמרה "אדוני, אל תהיה גס רוח!". שו לא התייאש ואמר לבת שיחו: "גבירתי כנראה לא זיהתה אותי. אני אדם אמיד מאוד, ובכוונתי לשלם לך 100,000 פאונד אם תיאותי להיעתר לי". שמעה הגבירה הנכבדת את ההצעה, הרהרה בה דקה או שתיים והשיבה "אם כך, אני מקבלת את הצעתך". בתגובה שאל שו "ואם אומר לך שביכולתי לשלם לך רק 50 פאונד?". הגבירה הנכבדה הסתכלה בשו בזעם קדוש: "אדוני! אתה חושב שאני זונה?!". ג'ורג' ברנרד שו זקף את גבתו והשיב: "אבל גבירתי, הרי על העיקרון הזה כבר הסכמנו. עכשיו נשאר רק להסכים על המספר".

    ב. אני מתנגדת קשות להסתדרות, לוועדי עובדים ול"עבודה מאורגנת", בשל יכולתם לסחוט באיומים את הבעלים (הפרטי או הציבורי) ולהשיג לקבוצה מקרית קטנה, שהתישבה ליד השאלטרים, תנאים מופלגים הפוגעים בטובת הכלל.
    ודווקא משום כך – אני בעד הרחבת החקיקה הממשלתית בנושאי עבודה.
    שכר מינימום הוא דוגמא שלמעשה מבטלת חלקית את הצורך בוועדי עובדים. כנ'ל חוק העבודה בישיבה של שלי יחימוביץ – התקף לעשרות אלפי מקומות עבודה, קטנים וגדולים גם יחד. כנ'ל פיקוח ממשלתי על בטיחות במקומות עבודה והטלת אחריות על מעסיקים לבטיחות עובדיהם.

    כיון שקיים צורך אמיתי בהגנה על עובדים חלשים, ואין בעולם וואקום, אני מעדיפה שהממשלה תפעל בנושאים אלו, ותנסה לאזן בין אינטרסים מנוגדים, ולא וועדי עובדים חזקים מדי הממוקדים רק באינטרס העצמי שלהם.

    ג. אין כמעט טעם להתייחס לטענות על מגזרי אוכלוסייה שהצבעתם בבחירות "מוכיחה" שהם כפויי טובה (המזרחים בארץ שלא הצביעו לעבודה – מר'צ או הלבנים העניים בארה'ב שלא הצביעו לאובמה). אלו טענות פתטיות, המוכיחות שהטוענים מנותקים מהמציאות, מלאים מדי בהערכת ערך עצמם, ולא מסוגלים להכיר במגבלותיהם, בחסרונותיהם ובנזקים שהביאו או שיביאו על קבוצת מצביעים זו.
    בנוסף, מצביעים אמורים להתייחס לעתיד (מי להערכתם יועיל להם יותר ב 4 השנים הקרובות) ולא להכרת תודה או כפיות תודה ביחס לעבר הרחוק. התמרמרות צדקנית של המפסידים בבחירות, על אי קבלת התמורה הראויה עבור ה"טובות החריגות" שהואילו, ברוב נדיבותם, לתת לחלק מהמצביעים הפוטנציאלים – מעלה ריחות מאוד לא נעימים.

    אהבתי

  57. גיא Says:

    קמיליה , אכן הנחתי שאת חושבת שמדובר בהבדלים תרבותיים – חברתיים – דתיים ולא בשונות גנטית – גזעית. אבל כתבת "גזענית" וזה עוד אחרי שמשה , שאני מעריך אותו , השתמש לא נכון במונח (לדעתי). מחקר הצאצאים האמפירי היה חצי בהומור.
    לגבי האליטיזם – אם אתם טוענים משהו כלפי מעמד בינוני נמוך שכראה אינכם נמצאים בו או רואים עצמכם כשייכים אליו אז יש בזה מין האליטיזם.
    חשוב גם להבין שאני לא רואה במילה קללה , וזה בסדר מבחינתי
    רק שבתור מיזנטרופ אני לא מתנשא על מעמד אנושי כזה או אחר אלה את כל המעמדות במידה שווה.

    לגבי המאמר של הסולידית , אני גם לא אוהב חוסר פקפוק.
    בקצרה , הייתי מגדיר את עצמי כפמיניסט דור 2 ורבע.

    אהבתי

  58. תמריץ Says:

    אני לא אוהב את טיעון הכרת הטובה מסיבה אחרת כי הוא מתעלם מההיסטוריה האבולוציונית. אישה מכוערת יכולה להיות מאוד נחמדה לגבר אבל הוא עדיין יעדיף את היפהפיה בגלל ההיסטוריה האבולוציונית.

    אהבתי

  59. גיא Says:

    נו , אבל גם גבר בן המעמד סוציו-אקונומי גבוה ממוקד בהתניה האבולוציונית שלו
    ויעדיף(לרוב) את היפיפה.
    נו אז למה אמרת
    "[גם בארץ המעמדות הנמוכים ממוקדים] בהתניה האבולוציונית שלהם – טינה לקבוצה אתנית יריבה יותר מאשר בהטבות סוציאליות."

    [אנשים בכללם ממוקדים … וכו ] במקום ?

    אהבתי

  60. תמריץ Says:

    שמרנים ממוקדים והשכבות החלשות כלכלית הן לרוב שמרניות בהרבה. מה שכתבתי כאן: http://tinyurl.com/gartan21
    להבהיר: התניות האבולוציוניות הן לא קוטלות קנים. לעתים קרובות כדאי ללכת אחריהן דווקא.

    אהבתי

  61. גיא Says:

    כן. מהתגובה הראשונה שלי שם מלפני שנתיים אני ששום דבר אצלי לא השתנה. (בנושא המיזנטרופיה) …
    זה מזכיר לי מקס ,נגן הכינור החובב , היהודי.
    כל ערב היה מוציא את הכינור ומנגן תו אחד בלבד שהוא מכיר …. אאאון
    ככה , אותו תו , ערב אחר ערב.
    אחרי שלושים שנה נמאס לאישתו והיא שאלה אותו
    'מקס, לא נמאס לך לנגן כל הזמן את אותו התו? אנשים אחרים מנגנים
    סונטות , מנגנים קונצרטות … ואילו אתה רק אאאון … אאאון כל הזמן?'

    מקס ענה 'הם עוד מחפשים … אני כבר מצאתי!'

    אהבתי

  62. תמריץ Says:

    יפה!

    אהבתי

  63. קמיליה Says:

    ניסיתי לחפש חומר על וועדי העובדים של הכורים באנגליה.
    במקום זאת – מצאתי ברגעים היסטורים צילומים, שחלקם מדהימים, על עיירות פחם, שערי ספרים ישנים כמו מה יפית עמק נוי, לינקים לתערוכות צילומים, תזכורת לסרטים על נושאי כורי פחם, שביתת הכורים נגד תאצר ועוד ועוד. הטקסטים לא מלמדים הרבה אבל שווה להנות מהתמונות.

    http://www.historicalmoments2.com/מסע-בזמן-עיירות-הפחם-1860-1991

    ———————————————

    לנושא השימוש בהטיות של המילה גזע/ גזענות / גזעני וכד' – התרגלתי כבר שבישראל המילה משמשת לגינוי חריף של כל עמדה שלילית, לגבי כל קבוצת אנשים. כלפי כל סוג של סטריוטיפ ודעה קדומה, יהיה מקורה אשר יהיה.
    עלה בדעתי שאולי הכללת היתר הזו קשורה לקושי שלנו להסכים על הגדרת המונח "אנטישמיות".
    בעיני חלק מדובר ב"אנטי" כלפי כל בני הגזע השמי (כלומר, עמדה שלילית כלפי קבוצה גנטית). לפיכך, לטענתם, יהודים וערבים לא מסוגלים להיות אנטישמים. משהו שבעיני הוא אבסורדי.
    בעיני חלק, מדובר בדעות קדומות ובסטריוטיפים שלילים כלפי יהודים ו/או כלפי ישראלים. בלי קשר לשאלה האם "הבעייה" לתפיסתם נובעת מהגזע, מהדת, מהתרבות או מהחינוך. מכאן, שגם יהודים וגם ערבים יכולים להיות אנטישמיים.

    _______________________

    לגיא,
    מצטערת אבל עדין איני מבינה.
    כתבת: "לגבי האליטיזם – אם אתם טוענים משהו כלפי מעמד בינוני נמוך שכראה אינכם נמצאים בו או רואים עצמכם כשייכים אליו אז יש בזה מין האליטיזם".
    האם אסור לאדם ממעמד אחד לטעון משהו כלפי כל מעמד שאינו שייך לו או שאסור לאדם לטעון משהו רק כלפי מעמד נמוך משלו?
    למה הכוונה ב"רואים עצמכם כשייכים אליו"? (הערכה מוטעת / מוטית של המעמד אליו אנו שיייכים או שמזדהים ומרגישים סולידריות עם מעמד נמוך יותר?)
    במחשבה שניה, אינך חייב לענות. נכנסתי כנראה להלך נפש נודניקי דקדקני שמתעסק בהגדרות. הוא בד'כ עובר לי מעצמו תוך חצי שעה – שעה 😯

    אהבתי

  64. קמיליה Says:

    מאמר מעניין של אמנון לורד ממידה על ספרו החדש של ארז תדמור – מדוע אנחנו מצביעים לימין ומקבלים שמאל.

    http://mida.org.il/2017/03/18/השמאל-ממשיך-לשלוט-וזו-אשמת-הימין/

    להערכתי, הימניים אמנון לורד וארז תדמור אינם שמרנים פרימיטיבים ולא אינטליגנטיים, המבועתים מכל רעיון חדשני, ומופעלים בעיקר ע'י התניות אבולוציוניות עתיקות.
    כנ'ל גם לא תמריץ והמגיבים הנוטים לימין בבלוג זה.
    אפשר להוסיף שהרבה שמאלנים שאני מכירה ינקו את ערכי השמאל ותפיסותיו מבטן אמם. רק ההיצמדות העיקשת שלהם למסורת המשפחתית וה"שבטית" שלהם, והרתיעה מלבחון את המציאות שסביבם בעיניים רעננות, משאירה אותם בחוגי השמאל. האמנם אמנון לורד יותר שמרן מרוב בני קיבוצו, הממשיכים את מסורת הוריהם להצביע לעבודה ולמרץ, או שההפך הוא הנכון?
    מה שמעלה בי הרבה סימני שאלה לגבי התזה של תמריץ מדוע האליטות שמאלניות ו"המוני העם" בימין.

    מצד שני, חלק ניכר מהמגיבים למאמר באתר מידה כנראה עונים על תיאורו של תמריץ את הימין.

    אהבתי

  65. גיא Says:

    קמיליה, אני כבר לא זוכר וזה כנראה לא ממש חשוב.
    אם יש לך חשק לדיון על פמיניסטיות סמכותניות דור 3.0 מול דור 2.0.. הסולידית הזמינה בפורום אצלה לדיון (אני יודע שאת לא דור 3.0 אלא גרסאת 2 כלשהי ) . לי יהיה מאוד מעניין לקרוא דיון כזה אם תשתתפי בו. …
    אני כמובן לא יכול להכריח .. אבל מ'אכפת לך … את אלמונית
    …. רק אומר שאני נותן על זה נקודות 🙂 .

    אהבתי

  66. גיא Says:

    בבוקר למחרת מקס שתה כוס קפה ואמר לאשתו
    בזיזנה ,זו הקפה הכי טוב דשתיתי ב64 שנותי!
    בזיזנה ענתה ' בוז'י מוי , התבלבלתי בין הספלים'

    אהבתי

  67. אור Says:

    אמנון לורד הוא שקרן שמפיץ תיאוריות קונספירציה חסרות היגיון וריאיות.
    http://mida.org.il/2017/02/23/%D7%9E%D7%93%D7%99%D7%A0%D7%AA-%D7%94%D7%A2%D7%95%D7%9E%D7%A7-%D7%94%D7%92%D7%95%D7%9C%D7%9D-%D7%94%D7%91%D7%99%D7%95%D7%A8%D7%95%D7%A7%D7%A8%D7%98%D7%99-%D7%A7%D7%9D-%D7%A2%D7%9C/

    כשהצבעתי על הסתירות הרבות בטענותיו הוא לא רק מחק את התגובה שלי אלא פרסם בשמי כיביכול תגובה אחרת שתומכת בעמדותיו (ראו התגובה הראשונה תחת השם אור). בגלל זה אני כבר לא מגיב באתר מידה. פשוט אין טעם לדבר בהיגיון עם בריונים ונוכלים.

    אני עצמי ליברטן אבל אני מוכן לשוחח בהיגיון ולכבד כל געה, בתנאי בגם הצד השני מכבד את כללי השיח. לצערי אמנון לורד ודומיו אינם ראויים לכבוד זה.

    אהבתי

  68. משה Says:

    אור
    נשמח לראות כאן את תגובתך האמיתית

    אהבתי

  69. חייל זקן Says:

    אור,
    לורד עשה גם לי בעבר תרגיל דומה. מידה בדרך להפוך לישראל היום.

    אהבתי

  70. גיא Says:

    ניסתי לקרוא עכשיו את המאמר והיה לי אמל"קי …
    אור , גמני מבקש שתפרסם את תגובתך ואז יהיה לי יותר מעניין
    לעמת אותה עם המאמר … ואולי לסיימו.

    אהבתי

  71. אור Says:

    לצערי לא שמרתי את התגובה המקורית משום שזעמתי על מעשה הרמייה השפל של אמנון לורד. אבל בכנות המאמר שלו כה מופרך שאין צורך במילים נוספות להפריכו. המאמר הקצר הזה מלא בשקרים וסתירות לוגיות. ובכל זאת אנסה.

    אור: בגדול אמנון טוען שהדמוקרטיה בארה"ב איננה אמיתית ושהיא נשלטת בידי ביוקרטים שפועלים מאחורי הקלעים, כפי שקורה במדינות דיקטטוריות: טורקיה, מצרים ופקיסטן. הפיתרון לטענתו היא לתת עוד סמכויות לטרמפ ולערער את עקרונות הפרדת הרשויות וזכויות האדם שמבטיחה החוקה. כמובן שהתיאוריות הללו אינן חדשות. אלו אותן תיאוריות קונספירציה שדיקטטורים בהתהוות דואגים להפיץ. יש לכך מספר יתרונות מבחינתם, אך נזקים למדינה בטווח הארוך:

    1. אם השליט הנבחר איננו באמת בעל הסמכות במדינה אזי אין לאשימו בכשלונות מדיניים וכלכליים. זה פוטר את השליט מאחריות ומונע מאנשים לבחור מנהיגים או חוקים טובים יותר בעתיד.
    2. אם הכוחות האמיתיים הם נסתרים וחורשי רע אזי כדי להילחם בהם יש להשתמש בכל האמצעים, לאור המצב הנואש, כולל להרשות למי שנלחם בהם, הנשיא, לעבור על החוק, להיות מושחת בעצמו (או לפחות לנהוג בסלחנות לכך) ולהפר זמנית את החוקה. אנו הרי במצב חירום מול אוייב ערמומי וחסר רחמים.
    3. אם המדינה נשלטת בידי כוחות נסתרים אין טעם שהאדם הפשוט יעסוק במחקר המצאות יזמות ועבודה קשה. הכל הרי במילא ייגנב בידי חורשי הרע וישמש אותם כאמצעי נוסף לדיכוי ההמונים. וכך תיאוריות קונספירציה גם הורסות בטווח הארוך את הכלכלה והמדע ולא רק משחיתות את הפוליטיקה.

    אור: אציין שהמושג "המדינה העמוקה" הומצא בידי ארדואן כדי להצדיק את דרישותיו לסמכויות בלתי מוגבלות. אבל לפי אמנון המושג "מדינת העומק" נכנס לשימוש אצל תומכי טראמפ משום שהוא מספק מבחינתם את ההסבר הכי טוב למחול השדים סביב עלייתו. אני מציע הסבר אחר: טרמפ מעורר שדים משום שהוא שקרן סדרתי שמסרב לקבל את כללי הדמוקרטיה. הוא סירב לקבל את התוצאות הבחירות אלא אם ינצח (גם בפריימריז וגם בבחירות הכלליות), הפיץ שקרים בוטים לאורך הקמפיין ולאחר היבחרו (פרשת האזנות הסתר היא רק האחרונה שבהן), גילה בורות מדהימה בכל נושא כלכלי מדיני וחברתי, הקיף עצמו בקיצוניים חסרי ניסיון בממשל, ולאורך כל הקריירה שלו עסק בהונאות פיננסיות בלתי חוקיות.

    אמנון גם מצטט את פט ביוקנן, אנטישמי וחסיד תיאוריות קונספירציה, ולפיו זה לא פייר שהעיתונאות חושפת שחיתיות בממשל ונהנית אגב כך מהגנת החוקה… אמנון : "המקרה הדרמטי ביותר היה פעולת הסיכול הממוקד של היועץ לביטחון לאומי מייקל פלין." . פלין פוטר בידי טרמפ עצמו לאחר שהתגלה ששיקר לסגן הנשיא.

    אמנון: "זו תופעה חסרת תקדים שהנשיא היוצא מעודד חבלה במדיניות היורש שלו, טראמפ".

    אור: אהה. ואיך בדיוק נהג טרמפ כשאובמה היה הנשיא? כזכור טרמפ והרפובלינקים ניסו לחבל, מתוך עיקרון, בכל מינוי של אובמה, וטרמפ האשים את אובמה שהוא לא יליד ארה"ב, שהוא מוסלמי בסתר, ועוד שלל קונסיפרציות.

    אור: משם ממשיך אמנון להאשים את אובמה בלא פחות מניסיון להקים ממשלה אלטרנטיבית לארה"ב, שתחבל במדיניות (כי כמובן כל התנגדות לנשיא טרמפ היא בגידה, בעוד כל התנגדות לאובמה היא זכות חוקתית בדמוקרטיה) "אובמה עובד מאחורי הקלעים כדי להקים גוף שיהיה למעשה ממשלת צללים, לא רק כדי להגן על מורשתו המאוימת אלא כדי לחבל בממשל החדש ובסדר היום הפופולרי של אמריקה תחילה", (כל כך פופלארי עד שטרמפ קיבל פחות קולות מהילרי). ושוב הסטנדרט הכפול. גופים אזרחים הפועלים למען זכויות אדם או אפילו למען מטרות פוליטיות מוגנות ע"י החוקה כשמדובר ברפובליקנים המתנגדים לנשיא אובמה, אבל בבגידה באומה וממשלת צללים כשמדובר בטרמפ.

    אור: כמובן שאמנון לא מפספס הזדמנות לדחוף את אותן תיאוריות קונספירציה על כוחות הביוקרטריה החשוכים, שרק הנשיא נלחם בהם, גם ביחס לישראל:

    אמנון: האם אמרנו משבר עמונה? פרשת אלאור אזריה? "פרשיות נתניהו", מינוי שגרירים באיטליה ובברזיל. אפילו מינוי של יועץ תקשורת לראש הממשלה נתקל בחומה של לבנות חבלה ביורוקרטיות.

    אור: כלומר שפיטת חייל על ירי תוך הפרת פקודה, או חקירת ראש ממשלה על שחיתיות אישיות היא עריצות הבירוקרטיה? כמובן שזו רדיפה רק כשמדובר במנהיג המחנה שלנו. כשמדובר במנהיג המחנה היריב, אולמרט, הרי חקירת ראש ממשלה מכהן היא מוצדקת מעין כמוה, ועל ראש הממשלה להתפטר מיד.

    אהבתי

  72. תמריץ Says:

    בישראל יש באמת ממשלת צללים משפטית. בארה"ב הנשיא ממנה השופטים ולכן החלטותיהם הפוליטית יותר לגיטימיות.

    אהבתי

  73. אור Says:

    אני מתעב את הפוליטיקלי קורקט הסוציאליזם וצביעות השמאל. אבל כשאני רואה מה האלטרנטיבה כיום מימין אני מצטמרר. אמנון ודומיו הם חסידי חופש הביטוי רק כשמדובר בזכות שלהם ובדעות שלהם מול ממשל השמאל. לעומת זאת כשהם בשלטון אזי כל מי שחושב אחרת מהם הוא בוגד שיש להשתיקו בכוח.

    כנאמר על האחים המוסלמים: הבחירות בהם הם ינצחו יהיו הבחירות החופשיות האחרונות. הם משתמשים בדמוקרטיה רק כשזה נוח להם. כלומר הם דורשים מיריביהם לכבד את חוקי והגבלות הדמוקרטיה אבל פוטרים את עצמם מחובה זו.

    אהבתי

  74. חייל זקן Says:

    אור,
    לא נסחפת קצת? ניסית פעם להגיב בניגוד לזרם באחד מאתרי/בלוגרי השמאל?
    לורד עצמו חניך השומר הצעיר והוא משמר מה שלמד בבית.

    אהבתי

  75. משה Says:

    אור להלן הערות על דבריך
    :
    "אור: בגדול אמנון טוען שהדמוקרטיה בארה"ב איננה אמיתית ושהיא נשלטת בידי ביוקרטים שפועלים מאחורי הקלעים, כפי שקורה במדינות דיקטטוריות: טורקיה, מצרים ופקיסטן."
    במאמר של אמנון ראיתי טענה שהדמוקרטיה בארה"ב אינה בריאה ויש בה תופעה שבמצרים ישנה במינון יותר גבוה. בין 100% דמוקרטית ל0% דמוקרטית יש מרחב גדול לא ראיתי שם טענה שארה'ב אינה דמוקרטיה אמיתית ו/או שרמת הדמוקרטיה שם היא כמו של מצרים.
    "הפיתרון לטענתו היא לתת עוד סמכויות לטרמפ ולערער את עקרונות הפרדת הרשויות וזכויות האדם שמבטיחה החוקה"
    לא ראיתי במאמר את הצעת הפתרון הזה.
    "טרמפ מעורר שדים משום שהוא שקרן סדרתי שמסרב לקבל את כללי הדמוקרטיה. הוא סירב לקבל את התוצאות הבחירות אלא אם ינצח (גם בפריימריז וגם בבחירות הכלליות)"
    לא ידוע לי שהוא סירב לקבל את תוצאות הבחירת אלא אם ינצח. מה שכן ידוע לי שהוא סרב לדון בשאלה זו עם עיתונאים שהוא מתעב והרבה מסרב לשתף איתם פעולה. שזו כמובן זכותו המלאה.
    לגבי השקרים של טראמפ – השקרים של אובמה כפי שהתגאה בהם עוזרו בן רודס בנושא הגרעין האירני מגמדים את שיקרי טראמפ כך שאני לא רואה שהוא פחות דמוקרטי מפוליטקאים אחרים.

    ולנושא העיקרי:
    " זה לא פייר שהעיתונאות חושפת שחיתיות בממשל ונהנית אגב כך מהגנת החוקה"
    לפי הבנתי התלונה של אמנון היא אחרת לגמרי. אבהיר במשל: יש התנהלות של לא ציבורית (כמו למשל: שתיינות והוללות, יחסי אנוש גרועים וכו' ) ויש התנהלות לא חוקית תפקיד המשטרה הוא לחקור אחר התנהלות לא חוקית ולהביאה בפני מערכת המשפט. פוליטיקאים מחפשים אצל ירביהם התנהלות לא ציבורית ומפרסמים אותה על מנת לפגוע בהם פגיעה פוליטית – זה חלק מהמשחק הפוליטי. גם עיתונאים עושים את זה וזה בסדר גמור. עיתונאים ופוליטקאים מחפשים גם דברים לא חוקיים אצל יריביהם הפולטיים על מנת שישלמו מחיר הן פוליטי והן משפטי וזה מצויין. נניח שאיזה עיתונאי חושב שאיזה פולטיקאי מסוכסך עם הבן שלו ועוקב אחריו על מנת לפרסם את הסיפור דבר שיגרום לירידת מעמדו הפוליטי של אותו פוליטקאי – זה בסדר גמור. אבל תאר לך שהמשטרה תקצה חוקרים לעקוב אחרי אותו פוליטיקאי תתעד עם המריבות שלו עם בנו ותעביר את החומר לעיתונאי. – זוהי עבירה של המשטרה זה לא תפקידה והקצאת משאבים לשם כך היא גזל כספי ציבור. עכשו כשינסו לעלות על השוטרים עבריינים ולתחקר את העיתונאי היא ישתמש בחוקי הגנה על חופש הביטוי לחפות על העבירה של השוטרים. האם זה ראוי בעיניך? לפי הבנתי על התנהלות מעין זו מתלונן אמנון

    אהבתי

  76. קמיליה Says:

    הרגשתי שבשנה האחרונה אתר מידה הולך ומדרדר. חשדתי שהם מוחקים המוני תגובות שלא מוצאות חן בעיניהם ו/או שחלק מכותבי המאמרים כותבים לעצמם תגובות אוהדות בשמות בדויים. אבל אפילו לא העלתי על דעתי שהם מעזים לשנות את תוכן התגובות ולעוותן. חשבתי שאמנון לורד הצליח להתגבר על החינוך הבולשוויקי שספג בילדותו. עצוב מאוד לגלות שלא.

    #############################################

    לגיא,
    לא בא לי להגיב באתר של הסולידית, אבל איני מסוגלת לעמוד בפיתוי לאסוף נקודות (או, בשמן המודרני, בשפת העוסקים באילוף ילדים – "כוכבים"), לפיכך אגיב כאן. בתקווה שגם אחרים יתייחסו ויתעורר גם בבלוג זה דיון על הנושא.

    א. עוצמתן הנתפסת של נשים
    ————————————————
    כמו הסולידית, גם אני חושבת שנשים הן בריות עצמאיות וחזקות, ורחוקות מלהיות יצורים ענוגים ושברירים שיש לסוכך עליהן ולהגן עליהן מהמציאות הקשה. בדומה לבנות הדור השני, גם אני מאמינה שהיצמדות לקורבניות וליבבות על אפליה וקיפוח – פוגעות, בסופו של דבר, בעיקר במתלוננים במקום לחזק אותם ולהעצים אותם. [זו טענה כללית, על חשיבות מוקד שליטה פנימי בהשוואה למוקד שליטה חיצוני, שישימה גם למזרחיים, שחורים בארה'ב, נשים, וכל קבוצה אחרת שמרגישה, ברמות צדק שונות שהיא מקופחת ומופלת לרעה].

    אבל, בניגוד לסולידית ולפמיניסטיות מהדור השני – ברור לי שהשוני בין גברים לנשים אינו מתמצה באברי המין והרבייה שלהן. מכאן, יש להערכתי מקום גם למהלכים לשינוי המציאות כך שתתאים טוב יותר לצרכי נשים והעדפותיהן. לא מספיק "לשחרר" נשים לפעול בעולם המותאם יותר לגברים מאשר לנשים. יש לעיתים צורך לשנות את העולם.
    לדוגמא: נמצא שאחוז הנשים השורדות התקפי לב נמוך משמעותית מאחוז הגברים השורדים. ואז התברר שבמאה השנים האחרונות רובם המכריע של כל המחקרים הרפואיים נערכו, מסיבות שונות, רק על גברים (או עכברי מעבדה לבנים ממין זכר). הסמפטומים שנתפסו כאופיינים להתקפי לב של "בני אדם" – נכונים לגברים אך מוטעים לגבי נשים. יש שוני בתגובות לתרופות שונות שאינו מוסבר אך ורק בשוני במסת הגוף ועוד ועוד. היה צורך בלחץ מסיבי של ארגוני נשים בכדי להתחיל לשנות את הנוהגים המסורתיים בעולם הרפואה, הפסיאודו אוביקטיבי ולא מוטה, ולהתחיל להשקיע כספים גם ברפואה מגדרית שאינה מתחילה ונגמרת בתחום המיילדות והגניקולוגיה.

    ב. יחסי גברים נשים
    ——————————-
    האם נשים וגברים הם אויבים (הדור השלישי) או שותפים (הדור השני)?
    לתפיסתי, שתי התפיסות הנ'ל הן פשטניות מדי.

    התמונות של הגברים כורי הפחם, שהקריבו את חייהם, את בריאותם את יכולתם להנות מאור השמש או להיפגש עם ילדיהם, בכדי למלא את "הצו הגברי" שעליהם לפרנס את משפחותיהם, יהיה המחיר שישלמו על כך גבוה ככל שיהיה – ממחיש את המחיר הנורא שמשלמים גברים על מוסכמות החלוקה המגדרית הקשיחה. כנ'ל בתי הקברות של חללי צה'ל ש 99.99% מהם של גברים מאוד צעירים שבקושי התחילו לחיות.
    אני גם לא מסוגלת להתעלם מהעובדה שאלו ששברו את כפות רגלי ילדות או הטילו מום באברי הרבייה שלהן – היו נשים אחרות.

    מצד שני, ברור לי גם איזה מגדר מעוניין יותר לשמר את הסטטוס קוו הקיים ואיזה מגדר מעוניין יותר לשנותו. מצב הנשים דומה, במובנים רבים, למצב גברים דתיים וימנים המנסים לחדור לתחומים הנשלטים ע'י וועדות קבלה וקידום המורכבות בעיקר מגברים חילונים ושמאלנים, המעוניינים להנציח את המצב הקיים. מאוד ברור למי יש עניין לפרסם נתונים על סיכויי נשים או חובשי כיפות לקבל קביעות בסגל האקדמי ולנסות ליצור שינוי, ולמי יש עניין למנוע הפצת מידע מסוג זה.
    בנוסף, ברור גם לאיזה מגדר שייכים רובם המכריע של מפעילי האלימות הפיזית והמינית על המגדר האחר, ועל איזה מגדר קיים צורך רב יותר להגן מאלימות וממי.

    מכאן, בעיני גברים ונשים רחוקים מלהיות אויבים. בחלק מהנושאים הם שותפים מעולים, המשלימים זה את זה, ובחלק מהנושאים הם יריבים שכל צד מנסה למשוך בכל כוחו את השמיכה לכיוונו.

    ג. התטרגנויות לקידום אינטרסים של נשים
    —————————————————————-
    איני מקבלת את התפיסה של הסולידית שכל אישה "משוחררת" אמורה לממש את עצמה, ואין כל מקום לפעילות מאורגנת לקידום אינטרסים המשותפים להמוני נשים.
    איני מבינה מדוע למגדלי דבורים או לעיירות פיתוח או לחרדים מותר להתאגד, במטרה למקסם את האינטרסים המשותפים שלהם, אבל לנשים לא.
    לדוגמא, במטרה לשנות את המוסכמות חברתיות על רמת השכר הראויה, בסקטור הציבורי, למקצועות "מוטי נשים". ידוע שקיים שוני בבחירות המקצועיות של גברים ונשים. הפמניסטיות של הדור השני תבעו, ובצדק, שיפתחו בפני נשים גם תחומי עיסוק שנתפסו כגבריים ומכניסים. הן גם הטיפו לנשים להיכנס דווקא אליהם, ובזו לנשים שהמשיכו לבחור במקצועות הצווארון הוורוד. כתוצאה מכך, הן לא התמודדו כלל עם בעייתן הכלכלית של המוני נשים שהעדיפו (מסיבות גנטיות ו/או תרבותיות – חברתיות או כל סיבה אחרת) להמשיך לבחור במקצועות "נשיים". בחירה מקצועית שהיא גם לגיטימית וגם חיונית לכל חברה. בעיני, הגינוי של פמניסטיות הדור השני לנשים שבחרו בכך הוא נואל ושערוריתי.
    יותר מכך, המוסכמה שאחיות בתי חולים ומורות אמורות להשתכר הרבה הרבה פחות מעובדי בנק ישראל, לדוגמא, – אינה חוק טבע שלא ניתן לשנותו.
    הייתי שמחה לו ארגוני הנשים היו נלחמים על רמת השכר במקצועות אלו במקום בנשים שבחרו בהם.
    בהכללה, הרעיון שכל אישה תלחם לבדה, למען עצמה, על מעמדה המקצועי ועל איתנותה הכלכלית – הוא מטופש, לא הוגן ולא הגון. יש מקום גם למלחמה מאורגנת.

    מצד שני, איני מקבלת את מנהיגות אלו שהכתירו את עצמן כמגינות הנשים, ולא את המטרות אותן בחרו. בעיני המלחמה שהן מנהלות על גיל פרישה נמוך יותר לנשים, ובעד המשך "חזקת הגיל הרך", ובעד פיטורים מיידים מהעבודה של כל גבר שאישה אחת התלוננה נגדו וכדומה – מזיקה לנשים יותר מכפי שהיא מסייעת להן.

    ד. הטלת צנזורה על השיח ומשטורו
    ——————————————————-
    אין כמעט דבר שמעורר בי תגובות שליליות יותר מכל נסיון לפגוע בחופש המחשבה, בחופש העלאת שאלות והטלת ספקות, במימון כל כיווני המחקר ופרסום כל סוגי התוצאות ועוד ועוד.
    עצם העיסוק האובססיבי של הדור השלישי של הפמניסטיות בשיח, והנסיון למשטרו, הוא חלק מהתפיסה הפוסט מודרניסטית שלפיו השיח הוא היוצר את המציאות, ולא ההפך. תפיסה שאני שוללת אותה מעיקרה.
    מכאן, בנושא זה, ורק בו, אני לגמרי עם הסולידית.

    ה. סוגיית "הפנמת הדיכוי"
    —————————————–
    יש תמיד ריח מאוד מתנשא, וחשוד כמנסה להשתלט, למי שטוען שהרוב אינם מודעים לאינטרסים האמיתיים שלהם, שהפנימו את הדיכוי וכדומה. בדומה למטפלים מהאסכולה הפרוידיאנית, שטענו שרק כוחות העל שלהם מאפשרים להם להציל את מטופליהם מעריצות הלא מודע שלהם. אסכולה שקשה לגמד את הנזקים שהביאה.
    מצד שני, איני מסוגלת להסכים שאין השפעות תרבותיות – חברתיות, לא לגמרי מודעות, הפוגעות ביכולת האדם למקסם את טובתו שלו. השפעות שמאוד חשוב להעלות את המודעות לגביהן ובכך לנסות להילחם בהן.
    לדוגמא, דימוי הגוף. ידוע שרוב הנשים ה"מערביות" (בניגוד למוסלמיות,יהודיות חרדיות ועוד) אינן מרוצות מצורתן החיצונית. רובן משקיעות המון זמן, כסף ואנרגיות בכדי לשפר את מראן, ומיעוטן אפילו סובלות מהפרעות אכילה קשות העלולות אפילו לסכן את חייהן. תופעה לא מפליאה למי שמודע לכך שאידיאל היופי עליו גדלו הוא דמותה הבלתי אנושית של בובת הברבי ודוגמניות במידה 34 הסובלות מאנורקסיה על עקבים גבוהים מ 10 ס'מ.
    הפנמה שיש לנסות להילחם בה, אם כי יותר באמצעות פעולות חינוך והסברה לבנות 10 ומעלה מאשר באמצעות חקיקה ממשלתית. בדיוק כפי שנלחמו באטרקטיביות דמויות מעשני הסיגריות בסרטי הקולנוע, וביוקרתיות הנתפסת של לובשי מעילי הפרווה,יש להילחם גם באידיאל היופי הנשי הבלתי ניתן להשגה.

    [חשבתי להתייחס גם לאפליה מתקנת וגם לשילוב נשים בתפקידי לחימה – אבל זה כבר הופך לספר]

    אהבתי

  77. אור Says:

    לחייל זקן:
    אני מודה שלא. באופן כללי אני ביישן ולא מעוניין להיחשף בפייסבוק ודומיו.
    אבל אם יש לך המלצה לאתר טוב שיש בו דיונים מעמיקים על מדיניות וציבור שנכון להדיין עם אנשים עם דעות שונות משלו, אשמח לשמוע.

    אגב העובדה שכאן מוכנים להקשיב לדעותיי גם כשהן שונות משל הכותב היא נקודה ענקית לזכותו.

    למשה:
    טרמפ במפורש אמר שהוא מסרב לקבל את תוצאות הבחירות במידה ויפסיד. בפריימריז הרפובליקנים הוא איים לרוץ כעצמאי, ובכך להרוס את סיכויי המועמד הרפובליקני הנבחר, אם הוא לא ייבחר. בזמן אמת רוב הפרשנים הזדעזעו, אבל אחרי שהוא נבחר, והרפובליקנים התכנסו סביבו, הם המציאו תירוצים שונים ללמה זה לגיטימי. בעיני אגב זה מאוד לא. אם אתה משתתף בתחרות עליך לקבל את כלליה. לא לגיטימי להשתתף בבחירות, ולסרב לקבל את התוצאה במידה ותפסיד.

    בבחירות הכלליות טרמפ אמר דברים גרועים אף יותר. הוא טען שהבחירות זוייפו, ששיטת האלקטורים איננה הוגנת, שמהגרים לא חוקיים הצביעו בבחירות במאצעות תעודות מזוייפות, שהתקשורת לא נותנת לו פתחון פה (למרות שהוא סוקר והתראיין יותר מכל מועמד אחר) וכו'. כל טיעונותיו היו ללא שום ריאיות.

    המפחיד הוא מה יקרה אם בבחירות הבאות הוא יפסיד. למשל בבחירות האמצע לקונגרס או בבחירות הבאות לנשיאות. בשלב הזה לו ולמפלגתו כבר יש שליטה מוחלטת בבתי המשפט, על הצבא גופי המודיעין והמשטרה. הם יכולים לסרב לפנות את הכיסא ולהשליך לכלא את מתנגדיהם. זה נשמע הזוי, לאור המסורת הדמוקרטית רבת השנים של ארה"ב, אבל כל דבר בהתנהלות של טרמפ היה הזוי לחלוטין. ולכן לגמרי סביר שמתנגדיו מתעבים אותו אישית. מה שמפתיע אותי הוא דווקא להפך, מדוע הדמוקרטים נוהגים בכוז יבבנות במקום בזעם.

    נסה לדמיין מה היה קורה אילו המצב היה הפוך:
    ג'ורג' בוש היה בשלטון כנשיא רפובליקני לפני הבחירות.
    הילרי קלינטון הייתה מהללת את פוטין ודיקטטורים אחרים.
    מצהירה שהיא מסרבת לקבל את תוצאות הבחירות במידה ותפסיד.
    טוענת ששיטת האלקטורים רקובה ועדיף ללכת לפי הקול הפופולארי.

    מנצחת בבחירות במספר האלקטורים אך מפסידה בקול הפופולארי.
    ואז טוענת שהיו זיופים והרפובליקנים הצביעו בצורה לא חוקית ובעצם היא הייתה צריכה לנצח גם בקול הפופלארי. והכל כמובן בלי שום ראיות. כולל טפילת האשמות חסרות בסיס על הרפובליקנים, למשל שהם צוטטו לה לפני הבחירות.
    וכמובן שלא הייתה מפסיקה להלל את פוטין, גם כשהיה מתברר שיש קשרים נרחבים בין המשטר שלו לקמפיין שלה, והיא עודדה אותו לפרוץ למחשבי המפלגה הרפובליקנית ולפרסם משם חומרים מבישים עליהם.

    מה אז הייתה עושה המפלגה של רייגן, זו שניצחה את הרוסים במלחמה הקרה?
    ומה היו אומרים על זה טרמפ ובוש? אני מניח שאז הם בטח היה מחשיב את תוצאות הבחירות כלא חוקיות ומסרבים לפנות את הכיסא עד תעשה ועדת חקירה בנושא. לעומתם אובמה קיבל את התבוסה ופינה את כסאו. למרות שטרמפ הצהיר שלא יסכים להפסיד בכבוד, הפסיד בקול הפופולארי, ואז המציא שקר חסר כיסוי כדי לכפות על כך.

    אהבתי

  78. משה Says:

    אור
    כתבת: טרמפ במפורש אמר שהוא מסרב לקבל את תוצאות הבחירות במידה ויפסיד.
    אשמח אם תביא מקור לכך. בכל אופן גם בהארץ שכידוע אינו אוהד טראמפ כתוב שהוא סרב להתחייב הנה קישור.
    http://www.haaretz.co.il/news/world/america/us-election-2016/LIVE-1.3098829/703943444
    הוא לא חייב שום דבר לאף עיתונאי ולא להתחייב בפניו לשום דבר.

    האיום שלו לרוץ בנפרד למפלגה הרפובליקאית הוא חלק מהמשחק הפוליטי הדמוקרטי. להפך נסיון למנוע ממנו לרוץ בנפרד הוא אנטי דמוקרטי.

    "הוא טען שהבחירות זוייפו" – מה לא דמוקרטי באדם שחושב שנעשתה עבירה על החוק ומתריע על כך?
    "ששיטת האלקטורים איננה הוגנת" – יש הרבה שחושבים כך. הצורה הראויה לבחירות נתונה בדיון נרחב. מה לא בסדר בדעה הזאת?
    "שמהגרים לא חוקיים הצביעו בבחירות במאצעות תעודות מזוייפות" – כנ'ל קודם,
    "שהתקשורת לא נותנת לו פתחון פה (למרות שהוא סוקר והתראיין יותר מכל מועמד אחר) וכו'" – הסיקור שלו היה רחוק מלהיות אוהד והראיונות רחוקים מלהיות מלטפים כמו את אובמה/קלינטון.

    אני לא רואה שום אצילות בזה שאובמה פינה את הכיסא שלו – אם הוא לא היה עושה זאת היתה המשטרה מפנה אותו בכח ואם הוא היה משתולל היו מכניסים אותו לכלא וזה בדיוק מה שיקרה לטראמפ אם הוא לא יפנה את הכסא כשהוא יפסיד כל בר דעת יודע את זה וכל בר דעת יודע שאי פינוי הכסא לא יקרה. כל הדיבורים על פינוי/ אי פינוי הכסא ילדותיים בעיני.
    כמובן שמי שחושב שטראמפ עתיד לבצע עבירה על החוק של אי פינוי הכסא כשיפסיד בבחירות זכותו להתריע על כך אבל למה הוא מתפלא שטראמפ מתריע על מחשבה שלו על עבירה על החוק?!

    אהבתי

  79. קמיליה Says:

    לאור,

    לתפיסתי אתה מערב טענות הוגנות כנגד טראמפ והתנהלותו וטענות חסרות בסיס. מה שפוגע בעמדה שאתה מציג.
    חמש דוגמאות:

    1. "בבחירות הכלליות טרמפ אמר דברים גרועים אף יותר. הוא טען שהבחירות זוייפו, … שמהגרים לא חוקיים הצביעו בבחירות במאצעות תעודות מזוייפות, …"
    אני יוצאת מנקודת הנחה שבכל מערכות הבחירות, בכל המדינות ובכל השנים, יש גם זיופים. השאלה היא באיזה אחוזים, ומי אלו שהזיופים עבדו לרעתם ומי לטובתם.
    אך סביר שחלק מהשוהים הבלתי חוקיים ממקסיקו הצביעו באמצעות תעודות מזויפות. טענה המזכירה טרוניות בישראל על זיופים מאורגנים, בקנה מידה משמעותי, במגזר החרדי ובמגזר הערבי.
    הקושי הוא להוכיח, מעבר לכל ספק סביר, שבוצעו זיופים. וכידוע, בדמוקרטיה כולם בחזקת חפים מפשע עד שמוכח אחרת. אבל להתלונן שבוצעו זיופים לרעתך, ושהרצפה עקומה, מותר לכולם. זהו אולי טיעון של מפסידנים אך לא יותר מכך.

    2. "(טראמפ טען) ששיטת האלקטורים אינה הוגנת".
    נראה לי שבארה'ב מתווכחים בלהט, יותר ממאתיים שנה, על שיטת הבחירות שלהם, והאם יש לשמרה או לשנותה. אפילו פה בבלוג התנהל ויכוח האם שיטת האלקטורים, שעליה מבוססת הפדרציה בין 50 מדינות ארה'ב, אמורה להתבטל לטובת בחירות יחסיות, מעבר לכל 50 המדינות או לא. כל הטענות נגד או בעד השיטה הן טענות לגיטימיות במסגרת חופש הביטוי.

    3. "… שהתקשורת לא נותנת לו פתחון פה (למרות שהוא סוקר והתראיין יותר מכל מועמד אחר) …"
    עובדתית – התקשורת נתנה לטראמפ הרבה מאוד זמן מסך, ללא כל תשלום. הרבה יותר מלכל מועמד אחר.
    מצד שני, רוב התקשורת האמריקאית ליוותה את הדקות בהן חשפה את טראמפ בפרשנויות שליליות ועוינות. כולל הצגתו ע'י תמונות מאוד לא מחמיאות. מה שמזכיר, אם כי במעט קושי, את זמן המסך בו זוכים, בשפע רב יחסית, חנין זועבי ואורן חזן מהתקשורת הישראלית.
    נראה לי שבנושא זה טראמפ לא ניסח נכונה את טענתו, ורצוי כנראה לא להתייחס לטענותיו באופן מילולי מדי.
    ן
    4. "… נסה לדמיין מה היה קורה אילו המצב היה הפוך … הילרי קלינטון הייתה מהללת את פוטין ודיקטטורים אחרים."
    אובמה קיבל החלטה לגיטימית, (אם כי לדעתי מוטעית) לנסות להתקרב לדיקטטורה התיאוקרטית של איראן ולחדש את היחסים עם הדיקטטורה הקומוניסטית הקובנית.
    באופן דומה, זכותו של טראמפ להחליט שאחת המטרות האסטרטגיות של ארה'ב היא ליצור ברית עם רוסיה, כך ששניהם יחד יחסמו את התעצמות סין. ניתן לדון ארוכות ביתרונות ובחסרונות הפוטנציאלים של אסטרטגיה זו – אך ברור שהיא לגיטימית. יש בעייה בעצם נסיונך להציגה כשערוריתית ובלתי קבילה.
    [מה שלא פוסל את החשד, מעורר החלחלה, שטראמפ נקנה ו/או נסחט ע'י הרוסים. חשד שיש כמובן קושי להוכיחו מעבר לכל ספק סביר – ראה סעיף 1]

    5. "… והיא עודדה אותו לפרוץ למחשבי המפלגה הרפובליקנית ולפרסם משם חומרים מבישים עליהם… "
    אני יוצאת מהנחה שגם האמריקאים וגם הרוסים (וגם עוד כמה מדינות) מנסים לפרוץ לכל המחשבים בהם חבוי חומר שמעניין אותם. הם לא זקוקים לשום קריאות עידוד או המרצה, מאף מועמד לבחירות, בכדי לנסות לעשות זאת. אם יצליחו – סביר שיתלבטו בינם לבין עצמם האם לפרסם משהו, ואם כן מה ומתי. לדברי טראמפ לא הייתה יכולה להיות שום השפעה על הרוסים, ומגוחך להאשים אותו במעשיהם.
    אגב, גם אנג'לה מרקל לא הכריזה על ניתוק יחסיה עם ארה'ב של אובמה לאחר שהתברר לה שהם ריגלו אחריה. אינני מבינה מדוע אתה מצפה מטראמפ מלנהוג אחרת מאנג'לה מרקל. בנושאים אלו – בד'כ בולעים את הרוק וממשיכים לחייך.

    אהבתי

  80. קמיליה Says:

    למשה,
    עכשיו אני מגלה שחזרתי על חלק מטענותך.
    לא העתקתי! 😊 אני נשבעת שהתחלתי לכתוב את תגובתי עוד לפני שתגובתך התפרסמה, עשיתי הפסקה, ורק אז סיימתי לכתוב אותה, שלחתי והתחלתי לקרוא את התגובות הקודמות.

    אהבתי

  81. משה Says:

    אני שמח שחזרת על חלק מטענותי. אשמח אם בעתיד תתקדמי ותחזרי על כל טענותי … ☺☺

    אהבתי

  82. גיא Says:

    קמיליה, תודה רבה על התגובה המורחבת.
    קשה לי מאד לג'נגל בין מספר בלוגים תוך כדי יום עמוס עם הילדים והסעות.
    מקריאה ראשונה אני מסכים עם הרוב והטקסט בהחלט שווה קריאה שניה
    קצת חבל שלא הגבת שם כי שם יותר קל לתת נקודות
    אבל גם פה הפנקס פתוח והיד רושמת.

    אהבתי

  83. חייל זקן Says:

    אור,
    האובמיזם בפעולה:
    Transgender Wins International Women’s Weightlifting Title

    http://www.thegatewaypundit.com/2017/03/transgender-wins-international-womens-weightlifting-title/

    אהבתי

  84. אור Says:

    למשה:
    הבעיה הכי גדולה היום באמריקה היא ההפלגנות הבינמפלגתית. אנשים מתייחסים לפוליטיקה כפי סניגור מתייחס למשפט. תפקיד הסניגור לייצג את האינטרס של הלקוח שלו, לא למצוא צדק ואמת, בניגוד לתפקיד השופט. לכן הוא נאחז בכל בדל ראיה וטיעון שהם לטובת הלקוח שלו, ומוכן להאמין לכל טענה שפוגעת בצד השני. לצערי זה המצב בקרב תומכי 2 המפלגות, וזה הוכח באינספור ניסויים. אנשים מוכנים לקבל כל טיעון שהוא לטובת "הצד שלהם" ולהתעלם מכל טיעון נגדם. במקום לבדוק את העובדות ולגבש דעות על סמך העובדות, הם מגבשים דעות ואז יוצאים לחפש ראיות שיאוששו את דעותיהם.

    הסניגוריה של שמרנים ימניים על טרמפ היא דוגמא מצויינת לכך. גם אם אתה מסכים אם חלק מדעותיו של טרמפ (אני למשל בעד שוק חופשי ומתעב את הסוציאליזם) אתה צריך להסכים שטרמפ היה יוצא דופן בהתנהגותו ובדעות שהביע. אלו בפירוש לא אמירות לגיטימיות בדמוקרטיה.

    אני כאמור ליברטן אבל אני מוכן לבקר את גארי ג'ונסון או את פול ראנד כשהם טועים או משקרים. ולשנות את דעותיי כשאני נחשף לנתונים חדשים.

    =ראיות שטרמפ סירב לקבל את תוצאות הבחירות=
    https://www.youtube.com/watch?v=iQUPNjukcKU – טרמפ מסרב לקבל את תוצאות הבחירות במפלגה הרפובליקנית.

    https://www.youtube.com/watch?v=XRJ8TLCZdnI – טרמפ הצהיר אינספור פעמים שהוא יסרב לקבל את התוצאות אם יפסיד. בלי לספק שמץ של ראיות לכך שהבחירות זויפו.

    https://www.youtube.com/watch?v=KQJzt48wXbA – שים לב גם לתגובה המבישה של הקהל להצהרה הזאת. מוכיח שהבעיה לא רק בטרמפ אישית. הדמוקרטיה נחלשת בארה"ב. היריבות הדו מפלגתית הורסת אותה.

    https://www.youtube.com/watch?v=lXysnUQwy6U – טרמפ עונה לשאלה ישירה בנושא. לא מדובר בפליטת פה חד פעמית או אי הבנה. זו בפירוש הייתה עמדתו והבוחרים ידעו זאת.

    שים לב לתשובה של הילרי קלינטון. היא הזכירה שטרמפ באופן עקבי לא מוכן לקבל הפסדים ותמיד טוען שהצד השני רימה. גם בפריימריז במפלגה הרפובליקנית וגם במשפטים הרבים בהם השתתף. רק כדי שתבין עד כמה מדובר מדובר בדפוס ולא במעידה חד פעמית. טרמפ אפילו טען שהגיע לו לקבל את האמי (פרס לתוכנית טלוויזיה) על המתמחה ושגם שם הייתה רמאות. והוא טען את זה באמצע הדיבייט לנשיאות. בזמנו חשבתי שזו טעות פוליטית מצידו לטעון את זה, ומציג אותו כילדותי ואת האשמותיו לגבי הבחירות כמגוחכות. אבל בדיעבד אולי היו מצביעים שחשבו שזו תכונה חיובית שהוא מסרב לקבל תבוסה ומאשים תמיד את המנצח ברמאות.

    =טרמפ טען שהפסיד בקול הפופולארי בגלל מיליוני מצביעים לא חוקיים=

    https://www.youtube.com/watch?v=S22yTxxe-KA – ראשי הרפובליקנים יודעים שהטענה שיקרית, אבל הם מגינים על זכותו של טרמפ לשקר, למרות שזה מביך אותם.

    http://www.independent.co.uk/video/News/donald-trump-mike-pence-defends-illegal-voting-claim-abc-this-week-george-stephanopoulos-a7456191.html
    למשל מייק פיינס הודה שמדובר בשקר, אבל שזכותו של הנשיא לדעות משלו. כך מדברים על ילד בן 10 לא על אדם עם אחריות לאומית.

    https://www.youtube.com/watch?v=APetG6zuous – גם המצביעים של טרמפ מאמינים לטענה זאת למרות שאין לכך שמץ של ראיות. איך אפשר לשוחח כשאנו לא מסכימים אפילו על העובדות הבסיסיות? וכאשר כל צד מאמין בעובדות שתומכות בצד שלו, ודוחה את אלו שסותרות את דיעותיו?

    =למה טרמפ היה צריך להתחייב שלא לרוץ נגד המועמד הרפובליקני=
    לכאורה תשאל למה שטרמפ יתחייב מראש שלא לרוץ נגד המועמד הרפובליקני?
    זו הרי זכותו החוקית כאזרח. וגם בארץ יש ריבוי מפלגות. מה רע?
    אבל צריך להבין את ההבדל בין שיטת הבחירות בישראל ובארה"ב. בישראל השיטה היא יחסית. כל מפלגה מקבלת מנדטים לפי אחוז מצביעיה. בארה"ב השיטה היא שהמנצח לוקח הכל. ולכן תמיד יש רק 2 מועמדים גדולים והצבעה למפלגה שלישית נחשבת לבזבוז. מועמד ימני נוסף על המועמד הרפובליקני היה גוזל ממנו קולות, ומבטיח שקולות הימניים יתפלגו ביניהם, והמומעד השמאלני ינצח. זכותו החוקית של טרמפ לעשות זאת. אבל מצפונית ניתן לצפות שפוליטיקאי יסב נזק כזה למפלגתו רק אם יש לכך הצדקה.

    https://www.youtube.com/watch?v=lKVCHuhIZ40 – טרמפ שוב אומר שלא יתמוך בטד. ואולי גם טד לא יתמוך בו. מצב מסוכן למפלגה.

    ולא לרוץ כעצמאי רק הוא אישית לא נבחר. רק כדי להבהיר את הבעיה: תאר לך שגם טד קרוז היה נוהג כמו טרמפ ורץ כעצמאי אחרי שהפסיד. התוצאה היא שהקולות הימניים היו מתפצלים בין שניהם, שניהם היו מפסידים, והילרי הייתה זוכה למרות שהרוב היו נגדה. לטרמפ היה "מזל" שהוא היה המניאק היחידי, ושאר המועמדים כיבדו את ההצבעה הדמוקרטית במפלגתם.

    הנזק העיקרי שטרמפ עושה זה שהוא מחדיר נורמות מסוכנות לפוליטיקה.
    מה יקרה אם גם מועמדים נוספים יסרבו לקבל את תוצאות הבחירות, לא יפרסמו את האינטרסים העסקיים שלהם, יפיצו שקרים חסרי בסיס, יעודדו מדינות אחרות לתקוף את ארה"ב (בידיעה שהם לא יענישו אותן על כך אם יבחרו לתפקיד) וכו'? מעשה מוסרי הוא כזה שהיית רוצה ששאר בני האדם יקחו ממנו דוגמא. מעשה לא מוסרי הוא כזה שלא היית רוצה שאחרים ינהגו כמוך. זה מה שטרמפ עושה.

    זה לא קשור לימין או שמאל. אין לי בעיה דומה אם שאר הרפובליקנים.
    גם כאלו שנחשבים לקיצוניים יותר מטרפ, כמו טד קרוז או מייק פנס, לא מתנהגים כך. הם מכבדים את הדמוקרטיה. דוגמאות נוספות:
    https://www.youtube.com/watch?v=5oFlvrpccZM – טד קרוז

    =לגבי הסיקור התקשורתי=
    לצערי יש גרעין של אמת אמת בטענה שאין פרסום שלילי.
    מחקרים רבים הראו שבני אדם נוטים לחבב את מי שהם רואים הרבה, בחיים האמיתיים או בטלוויזיה. ובפרט כשמה שנראה שלילי מאוד בעיני קבוצה אחת עשוי להיתפס כחיובי בעיני קבוצה אחרת. למשל בארץ חנין זועבי אורן חזן ומירי רגב אומנם מוצגים באופן שלילי בתקשורת המרכזית, אבל זה דווקא משחק לטובתם. הם בין חברי הכנסת שמופיעים הכי הרבה בתקשורת למרות ששלושתם
    לא ראשי מפלגות ואפילו לא בכירים במפלגתם. וכתוצאה מכך מעמדם במפלגה ובציבור הבוחרים שלהם דווקא התחזק. כן זה נשמע כמו אבסורד, אבל שלושתם הגדילו את כוחם דווקא בזכות הפרסום השלילי. והם מודעים לכך. וכך גם פוליטיקאים אחרים, מה שמבטיח לנו שנים ארוכות של פרובוקציות במקום דיון מעמיק על הנושאים החשובים.

    טרמפ קיבל הרבה יותר זמן מסך לא רק מכל אחד מהמתחרים האחרים במירוץ הרפובליקני אלא גם יותר מכולם ביחד. וזה היה יתרון ענק. חלקם בפירוש התלוננו על כך. התקשורת האמריקאית יצרה את המפלצת שהיא ניסתה להרוג.

    =לגבי רוסיה=
    זכותו של טרמפ להתקרב לרוסיה כחלק מאסטרטגיה עולמית חדשה. רוזבלט התקרב לברה"מ כדי להילחם בנאצים במלחמת העולם השנייה, ניקסון התקרב לסין הקומוניסטית כדי להילחם בברה"מ בזמן המלחמה הקרה, ואובמה ניסה (ללא הצלחה) להושיט יד לעולם המוסלמי. טרמפ הצהיר שינסה לשתף פעולה עם רוסיה במלחמה נגד הטרור המוסלמי. זה בהחלט לגיטימי.

    אבל לא לגיטימי לעודד מעצמה זרה להתערב בבחירות המקומיות ולפרוץ באופן לא חוקי למחשבי המפלגה השנייה. ואח"כ כנשיא להכחיש שזה קרה רק כי לא נוח לך להודות בכך, למרות ששאר הרפובליקנים מאמינים שזה קרה.
    האם טרמפ טוען שהם כולם משקרים? עד כה לא שמעתי תשובה לכך.

    https://www.youtube.com/watch?v=0VPJ_CAoQm8
    בנוסף טרמפ אמר בריאיון בפוקס ניוז שיש שיוויון מוסרי בין ארה"ב לרוסיה. זה אומנם חוקי לומר. אבל תארו לכם מה הרפובליקנים היו אומרים אילו אובמה היה אומר משפט דומה על רוסיה או איראן. הם היו מתפוצצים מכעס, ובצדק. לא רק שהאמירה הזו שגויה לחלוטין (בארה"ב יש דמוקרטיה והיא פעלה להפצתה בעולם, ברוסיה אין והיא תומכת במשטרים הכי גרועים בעולם) אלא היא נזק הסברתי עצום לארה"ב בפרט ולדמוקרטיות בכלל.

    אהבתי

  85. משה Says:

    אור
    הנושא של הבחירות בתוך המפלגה הרפובליקאית לטעמי הוא נושא נפרד ומשני ולא אאריך בו רק אעיר שטראמפ רק איים שלא יקבל את תוצאות הבחירות הרפובליקאיות וירוץ בנפרד אבל לא ביצע וכידוע יש מרחק בין איום לביצוע. בכל אופן תטען שגם האיום הזה גורם נזק לצד של עצמך ומה ההצדקה המוסרית לזה? ובכן לדעת טראמפ האיום הזה יביא בסופו של דבר להתאחדות סביבו ולנשיא רפובלקני לבית הלבן והסיכון שווה. לא ברור בעיני אם יש איזה פוליטיקאי שבעיניו זה שיקול לא מוסרי אם זה היה מביא אותו עצמו לבית הלבן.

    ולעיקר הדברים:

    אור: https://www.youtube.com/watch?v=XRJ8TLCZdnI – טרמפ הצהיר אינספור פעמים שהוא יסרב לקבל את התוצאות אם יפסיד. בלי לספק שמץ של ראיות לכך שהבחירות זויפו.
    אולי פספסתי משהו אבל לא שמעתי כאן שהוא אומר שהוא לא יקבל – להפך.

    אור: https://www.youtube.com/watch?v=lXysnUQwy6U – טרמפ עונה לשאלה ישירה בנושא. לא מדובר בפליטת פה חד פעמית או אי הבנה. זו בפירוש הייתה עמדתו והבוחרים ידעו זאת.
    לדעתי לא הבנת את דברי טראמפ – הוא לא עונה לשאלה דבריו הם סירוב בוטה לענות על השאלה.
    בנושא השקרים – קודם יש להקדים שיש שני מישורים יש את המישור של התוכן/לוגיקה ויש את המישור של אסתטיקה/אלגנטיות וגם בשקרים יש כאלו שהם חמורים מבחינת התוכן כמו מי שמוכר לך מחשב ומשקר לגבי כמות הזיכרון שיש בו ויש שקרים חמורים מבחינה אסתטית כמו פוליטיקאי שיכריז בראיון ש1+1=3 זה כמובן לא ירמה אף אחד ולכן אינו שקר של תוכן אבל בלי ספק ייצור באזז תקשורתי סביבו ויכול להיות שיסב לו תועלת כפי שטענת שכל חשיפה תקשורתית מועילה. באופן כללי פוליטיקאים לא עושים את זה כי הם חושבים (ובצדק) ששקר כזה בוטה ולא אסתטי עם כל הזמן התקשורתי שהם יקבלו בזכותו הם יקבלו שם של טפשים וזה רק יזיק להם.
    אנשי ציבור מכל הצדדים משקרים תדיר וזה בהחלט לא חידוש של טראמפ בעצם הנושא של השקר הוא פשוט 'ברומא מתנהג כמו רומאי'. אבל כשאנשי ציבור משקרים הם מנסים לעשות זאת בצורה כמה שיותר אלגנטית. שקר אלגנטי נראה ונשפט הרבה יותר טוב משקר בוטה.
    במישור של השקר האלגנטי אובמה והשמאל הגיעו לרמה של אומנות. השקר בנושא הסכם הגרעין האירני מבחינת התוכן הוא חמור עד בלי שום השוואה לשקרים נפוצים אחרים והאלגנטיות הצליחה עד כדי כך שהעוזר של אובמה בן רודס מתגאה בפרהסיה בשקרים האלה.
    ניתוח מצב הגיוני אומר שבזירת מאבק של 'שקרים אלגנטיים' אין אף מועמד רפובלקני שיכול לנצח את השמאל הם הגיעו בזה לרמות מדהימות. היחיד שיכול לנצח הוא זה שיעביר את הזירה לזירת השקרים הבוטים ואין אף מועמד רפובלקני שמסוגל ומתאים לעשות זאת מלבד טראמפ הם נבוכים ובצדק כשטראמפ עושה זאת ובדיוק בגלל זה טרמאפ הוא הבחירה ההגיונית היחידה של הרפובליקנים. אלגנטיות היא דבר חשוב וראוי ובאופן כללי השקרים הקיימים עם עצם הבעתיות בקיומם עדיף שיהיו אלגנטיים מאשר בוטים. אבל הגענו למצב שהשקרים האלגנטיים הפכו לסכנה חמורה. צריך איזה גס רוח כמו אותו ילד חסר נימוס שצועק המלך עירום.
    שאלה יכולה להיות סוג של שקר אלגנטי. מישהו יכול לשאול אותך בראיון: אתה זה שהכית את אישתך? ומטרת השאלה אינה לקבל מידע.למראיין אין שום מידע שעשית כך וגם יכול להיות ברור לו שלא אבל מטרתו להכניס לראש השומעים שאתה חשוד בהכאת אישתך. ברור שגם הכחשה גורפת מצדך לא תמחה את הרושם. אף אדם אלגנטי לא יאמר למראיין אתה אפס שלא צריך להתייחס לשאלה שלך – הוא ישתתף במשחק האלגנטי ויפסיד כמובן.
    כל ההתנהלות של טראמפ פשוט הציבה את כל השקרנים האלגנטיים בזירה הלא נכונה. ומכאן גם טעותם של הפרשנים כולם חשבו שטראמפ היה גרוע כי הם דמיינו שהם נמצאים בזירת השקרים האלגנטיים אבל זו פשוט לא היה כך. הטעות שלך בהבנת דברי טראמפ כתשובה לשאלה היא אותה טעות. כשאתה כותב שמצביעי טראמפ מאמינים לשקרים שלו אתה שוב טועה הם פשוט מרוצים שהנציג שלהם מנצח במלחמת השקרים. טראמפ הוא ילדותי וגס רוח? הגישה של טראמפ גרועה ומסוכנת? ההתנהלות שלו מביכה? הכל נכון אבל כרגע היא התרופה היחידה לבעיה המסוכנת הרבה יותר בעיני מצביעי טראמפ של המימדים העצומים שאליהם הגיע השקר האלגנטי.(שכמובן אינו מתמצה רק בשקר של הגרעין שהוא רק דוגמא חזקה אלא גם בP.C וכו')

    אהבתי

  86. גיא Says:

    קמיליה , סליחה על ההתיחסות המאוחרת .. היו לי כל מיני עיסוקי מנוחה דחופים.
    —————————————–
    כתבת
    "אבל, בניגוד ל[סולידית ולפמיניסטיות מהדור השני] – ברור לי שהשוני בין גברים לנשים אינו מתמצה באברי המין והרבייה שלהן. ……..
    לדוגמא: נמצא שאחוז הנשים השורדות התקפי לב נמוך משמעותית מאחוז הגברים השורדים. ואז התברר שבמאה השנים האחרונות רובם המכריע של כל המחקרים הרפואיים נערכו, מסיבות שונות, רק על גברים (או עכברי מעבדה לבנים ממין זכר). הסמפטומים שנתפסו כאופיינים להתקפי לב של "בני אדם" – נכונים לגברים אך מוטעים לגבי נשים. יש שוני בתגובות לתרופות שונות שאינו מוסבר אך ורק בשוני במסת הגוף ועוד ועוד. היה צורך בלחץ מסיבי של ארגוני נשים בכדי להתחיל לשנות את הנוהגים המסורתיים בעולם הרפואה, הפסיאודו אוביקטיבי ולא מוטה, ולהתחיל להשקיע כספים גם ברפואה מגדרית שאינה מתחילה ונגמרת בתחום המיילדות והגניקולוגיה."
    —————————————–
    נראה לי שעליתי על נקודה ואשמח אם תבהירי את הנקודה כי נראה שיש כאן בלבול – את אומרת שדור 2.0 אומרות שהשוני בין גברים ונשים מתמצא באברי המין והרבייה שלהן ….
    .בעוד ממה שאני מבין הפמיניסטיות דור 3.0 דווקא טוענות ש "אין מוח נשי ומוח גברי"
    …. "במחקר שלנו ביקשנו לבחון אם קיימים שני סוגי מוחות, נקבי וזכרי, כמו שקיימים שני סוגים נבדלים וברורים של איברי מין," מסבירה פרופ' יואל. "אין ספק שיש הבדלים בין גברים לנשים, ומחקרים אף מצאו הבדלים בין מוחות של נשים למוחות של גברים. אך אין פירוש הדבר שלכל אדם פרטי יש 'מוח נקבי' או 'מוח זכרי' – כפי שיש לה/לו איברי מין נקביים או זכריים." …..
    https://www.tau.ac.il/research/female-masculine-brain
    —————————————–
    אז אם אין הבדלים במוח אז למה צריך לחקור השפעת תרופות שונות וכו'.
    ובכל מקרה , להבנתי , דור 2 טוען שיש הבדלים ודור 3 לא. בעצם נראה לי ש… ואני מתרשם שדור 3 טוען מה שבא לו מתי שנוח לו.

    אם מעניין? פעם דיסקסנו את עניין "אין מוח נשי ומוח גברי" פה בתגובות איפשהוא
    ולא התרשמי מחוזק הטיעונים שהובאו : (אפשר ומומלץ כמובן, כרגיל, להתעלם ולסנן את השטויות שאני כותב שם מידי פעם ולהתייחס לעיקר)
    http://tinyurl.com/nx5mqjg

    אהבתי

  87. גיא Says:

    לא הפניתי למקום המדוייק. אפשר להתחיל בסרטון של פרופסור גד סעד.
    (וגם לקרוא את הפוסט עצמו תמיד מומלץ)

    אהבתי

  88. אור Says:

    משה: "טראמפ רק איים שלא יקבל את תוצאות הבחירות הרפובליקאיות וירוץ בנפרד אבל לא ביצע וכידוע יש מרחק בין איום לביצוע."

    אור: הוא לא רץ בנפרד, וקיבל את תוצאות הפריימריז והבחירות הכלליות משום שניצח בהן. אנחנו יודעים שהוא מסרב לקבל את תוצאות הקול הפופלארי משום שהפסיד. כלומר הוא בהחלט מקיים ולא רק מבטיח, לפחות בתחום הזה.

    משה: לא ברור בעיני אם יש איזה פוליטיקאי שבעיניו זה שיקול לא מוסרי אם זה היה מביא אותו עצמו לבית הלבן.

    אור: כן ייתכן שכל הפוליטיקאים אינם מוסריים. אבל לא זו הנקודה. הנקודה היא האם אנחנו כציבור יכולים להכריח אותם לציית לכללים מסויימים, ע"י כך שנעניש אותם כשהם עוברים עליהם. למשל ייתכן שפוליטיקאים רבים ממין זכר היו בוגדים בגלוי בנשים שלהם אילו יכלו. אבל הם יודעים שיש על זה עונש בקלפי ולכן נמנעים מלעשות זאת. באופן דומה הם מקפידים לציית לחוקי המדינה ולכבד את תוצאות הבחירות משום שהם יודעים שיש מחיר לאי ציות. עכשיו תחשוב מה יקרה אם ישתרשו נורמות הפוכות, שלפיהן מותר לגנוב לשקר ולזלזל בכללי הדמוקרטיה בלי שהציבור יעניש אותך. איך הם יתנהגו אז?

    משה :"לדעתי לא הבנת את דברי טראמפ – הוא לא עונה לשאלה דבריו הם סירוב בוטה לענות על השאלה."

    אור: בשלב הזה אתה נשמע כמו סניגור המגן על נאשם או הורה המגן על בנו הביריון בשימוע בפני המורה. כלומר נאחז בטיעונים קלושים ומפרש את דברי טרמפ כרצונך. בפועל כל אדם סביר, כולל תומכיו וחבריו הרפובליקנים, הבינו שטרמפ מסרב לקבל את תוצאות הבחירות במידה ויפסיד.

    אגב נניח שאתה צודק וטרמפ לא באמת התכוון לכך אלא לא הובן כראוי. האם לא היית מצפה שאז הוא היה רץ להתראיין (או לצייץ בטוויטר) ולהסביר ש"חס וחלילה" ושהוא כלל לא התכוון לדבר הנורא שבו האשימו אותו?

    משה: יש הבדל בין שקר תוכן/לוגיקה ולבין אסתטיקה/אלגנטיות

    אור: אני מודה שלא הבנתי את ההבדל. לדעתך שקר מהסוג הראשון עלול להטעות בעוד ששקר מהסוג השני לא. ובכן איך היית מקטלג את טענת טרמפ ש 3 מיליון מהגרים לא חוקיים הצביעו בבחירות? שקר לוגי או אסטתי? ובכלל למה לעשות את ההבדל? למה לא לקבוע ששקרים הם דבר אסור? כולל שקרים לבנים ואסתטיים. אגב לסאם הריס, אינטלקטואל אדיר (מהמרכז הפוליטי) יש פוסט מעניין בנושא השקרים של טרמפ, ומדוע הם באמת שונים משקרים אחרים:

    בגדול הריס טוען שאם פוליטיקאי לא נאלץ לשלם מחיר על שקר, אי אמירת אמת, או אפילו שינוי דיעה ללא הסבר, אזי אין סיבה שלא יעשה את זה כל הזמן. זה טוב לאינטרס שלו, אבל רע מאוד לאינטרס הציבורי.

    אגב אולי התכוונת שהשקרים של טרמפ הם בולשיט:


    בולשיט הוא לא שקר. שקר מתחזה לאמת. הבולשיט אדיש לאמת, ומניח שהיא לא קיימת או לא חשובה. וזה מסוכן יותר משקר רגיל (לוגי בשפתך). משום ששקר רגיל ניתן לחשוף כשקר, להביך בכך את השקרן, ואז לדרוש ממנו את האמת. אבל בולשיט מטבעו הוא כה גלוי שאין טעם לחשוף אותו, וממילא לא ניתן ללחוץ על הדובר לומר את האמת, לרוב כי בעצמו אין הוא יודע אותה ולקהל תומכיו לא אכפת ממנה.

    אני לא מומחה לגרעין האיראני אבל לא יפתיע אותי אם אובמה שיקר שם. אבל שוב זה ההבדל. אובמה נאלץ לשלם מחיר על שקריו. ונראה שטרמפ לא. מעבר לזה הטיעון שזה בסדר שהימין ישקר כי השמאל ישקר, הוא בעיני, כליברטן ואיש מרכז, בחזקת נזק כפול. זה כאילו יוציאו לי עין אחת ואז יסבירו לי שזה לא נורא כי עומדים להוציא לי גם את השנייה. שקרים הם רעים ולאמת יש ערך.

    בן שפירו, פרשן ימני ויהודי דתי, מסכם יפה את הנזק בטרמפ:

    ונראה שאתה מסכים איתו. במקום לשים אמת מול שקר אתה רוצה לשים בולשיט מול שקר. להסכים יחד שלאמת אין מקום בפוליטיקה, שעובדות לא חשובות כל עוד השקרן הוא "מהצד שלנו".

    העצה היחידה שיש לי לאדם שטוען שלאמת אין חשיבות זה שינסה לנסוע במכונית שאת הבלמים שלה התקין מכונאי שחושב שאין אמת, או לקבל טיפול רפואי מרופא שחושב שיש עובדות ויש עובדות אלטרנטיביות.

    בבסיס כל משטר דיכוי עומדת המלחמה באמת, ההיגיון והעובדות. רק כך ניתן להשאיר אנשים במצב של שיעבוד, שבו תוצרי העבודה שלהם נגזלים מהם.
    ראה תגובתי על איין ראנד וחשיבותה:
    https://tamritz.wordpress.com/2017/02/25/%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%97%D7%A8%D7%93%D7%99%D7%9D-%D7%94%D7%A4%D7%A2%D7%9D/#comment-21341

    אהבתי

  89. משה Says:

    אור נראה לי שהדיון מתארך וקרוב למיצוי אתייחס רק לסוף דבריך

    "אובמה נאלץ לשלם מחיר על שקריו. ונראה שטראמפ לא" הסיבה היחידה שאובמה שילם על שקריו ומורשתו 'נקטעה' היא שהעמידו מולו שקרן שניצח את המחנה שלו במלחמת השקרים. בהחלט יש ערך לאמת אבל יש עוד ערכים. המציאות מורכבת הסתכלות צרה על ערך אחד בהתעלמות ממכלול המצב היא שיטחית. הפתיחה בסרטון שהבאת שהוא אומר שעולם לא מתפשרים על האמת פשוט מטופשת בעיני. תאר לך נאצי נכנס לאיזה מקום ומתחיל להרוג את כל היהודים שם הוא מגיע לאחד עם תכשיט של מגן דוד ובשביל להנצל הוא משקר ואומר שהוא עצמו נאצי שגזל את המגן דוד מיהודי. יש מצבים שבהם אי התפשרות על האמת אינה מעשה מוסרי וראוי אלא מעשה אידיוטי. המשל הנכון למצב הוא שאיזה בריון הוציא למישהו עין אחת והוא יכול להציל את העין השניה שלו על ידי שקר ואתה אומר לו 'לא מתפשרים על האמת שיוציא לך גם את העין השניה'.

    אהבתי

  90. אור Says:

    לפני שנתיים טום פרקינס, מיליארדר אמריקאני, השווה בין שנאת העשירים בארה"ב לרדיפת היהודים בשואה. מובן שהשוואה הייתה מופרכת ומזעזעת. והנה אתה חוזר עליה כאן. מותר לטרמפ לשקר כי מדובר במצב חירום. אובמה והדמוקרטים כל כך מסוכנים עד שניתן להשוות את היחסים ביניהם לבין הרפובליקנים (או בין המצביע האמריקאי לרפובליקנים) ליחסים בין נאצים ליהודים. לא פחות.

    אז כן, בהחלט יש מצבי קיצון בהם מותר לשקר. ואני מוכן אפילו לסבול מעט שקרים כי זה חלק מהפוליטיקה. אבל טרמפ בפירוש הציב רף חדש (לפחות בעשורים האחרונים. בתחילת המאה ה 20 היו גרועים ממנו) בפוליטיקה העולמית. ולצערי בקרוב נראה הרבה חקיינים שלו. גם מהצד השני.

    משה לבקשתך לא נמשיך את הדיון. גם אני חושב שזה מיותר. בפוסט האחרון בהחלט הבהרת את עמדתך, ולצערי אני חושש שזו תפיסה נפוצה בימינו. מותר לשקר כל עוד זה לטובת הצד שלנו. לאמת אין חשיבות בכלכלה ובפוליטיקה.

    לדעתי זו תפיסה הרסנית בטווח הארוך, שמערערת את יציבות הדמוקרטיה ואת לכידות העם. אבל ימים יגידו. בכל מקרה תודה על הזמן שהקדשת לי ועל שהבהרת את עמדתך. אשמח לשוחח איתך גם בעתיד בפורום זה.

    אהבתי

  91. משה Says:

    אור
    תודה גם לך על הבהרת עמדתך. כתבת בשמי דברים שלא כתבתי אז היות ולא הובנתי נכון אבהיר שלא השוותי את אובמה והדמוקרטים לנאצים. הזכרת הנאצי היתה אך ורק לפרוך את הטיעון שלעולם אסור לשקר (כנראה שבעידן שלנו של השוואות לנאצים ראוי לא להזכיר נאצים גם כשזה לא בא להשוות כי 'קופץ' לקוראים מתוך הרגל שיש כאן השוואה). גם לא כתבתי שמותר לשקר כל עוד זה לטובת הצד שלנו ולא שלאמת אין חשיבות חשיבות בכלכלה ופוליטיקה. ואם מישהו הבין כך מאיזה משפט שכתבתי אז הוא לא מנוסח כראוי.

    אהבתי

  92. קמיליה Says:

    לגיא,
    מתאים לי לאמץ את התירוץ המופלא שלך לאיחור – "היו לי עיסוקי מנוחה דחופים". 😊
    מסקרן אותי לדעת בין איזה בלוגים אתה מג'נגל (פרט לתמריץ, הסולידית ו slow). חלק מסקרנות טהורה, וחלק בשל רצון שלי להכיר בלוגים שאולי יעניינו גם אותי.
    בד'כ דיונים מעניינים כוללים 3 אנשים ומעלה, ולצערי נראה שבבלוג זה רק שנינו מתעניינים בנושא.

    ————————————————————————————————

    הטיעון שאין "מוח נשי" ו"מוח גברי" נשמע כבר מהדור הראשון של הפמניסטיות. הוא הוצג כתשובה לטענות:
    – מתקופת חז'ל (שנשים הן רכלניות, פטפטניות וקלות דעת. ולפיכך, בדומה לילדים ולמפגרים בשכלם, אסור לסמוך על עדותן. שלא לדבר על להושיבן על כס השיפוט)
    – המשך בתחילת המאה ה 20 ופרויד (שטען שהן היסטריות ודהתפתחותן המוסרית נתקעה בשלב שגברים חולפים על פניו בילדותם. תפיסות ש"הצדיקו" לא לתת לנשים לנהל חשבונות בנק או להצביע בבחירות),
    – המשך בתיאוריות של הפסיכולוגיה האבולוציונית (שנשים וגברים הם עבדים נרצעים של ההיסטוריה האבולוציונית של גברי המין האנושי ונשותיו
    – כלה בדעות מאוד נפוצות, גם במאה הנוכחית (שבשל מבחר ענק של "הסברים מלומדים" הגיעו למסקנה שנשים פחות מתאימות מגברים לנהל את ענייני הכספים או להיות ראשות עיר ו/או ראשי ממשלה ו/או טייסות ו/או …..

    הדור השני של הפמניסטיות התמקד בשבירת המוני תקרות זכוכית, שהגבילו קבוצה די אליטיסטית של נשים סופר נבונות ומוכשרות. הן עשו זאת בעיקר באמצעות השימוש בטענה שנשים וגברים זהים זה לזה, פרט לכמה הבדלים ביולוגים שחשיבותם, ברוב תחומי החיים, שולית. לטענתן, רובם המכריע של ההבדלים בין המינים מקורם בחברה, בחקיקה, בתרבות, בקבוצות לחץ למניעת שינויים ועוד. זכורה טענתה המהדהדת של סימון דה בבואר ש"נשים לא נולדות נשים. הן נעשות נשים". רבות מהן גם טענו שאם הבאת ילדים לעולם וגידולם פוגעת באפשרויות ההתפתחות והקידום של נשים – אז או שיקדישו להם הרבה פחות זמן ואנרגיה ו/או שלא יביאו לעולם ילדים. וכך יהיו משוחררות לחתור אל השמים, ולמצות את מלוא כישוריהן, בדיוק כמו גברים.
    לדוג' בג'צ אליס מילר, שתבע לפתוח גם בפני נשים את קורס הטיס. הישג שחשיבותו לחיי רוב הנשים היא לכל היותר סמלית. כנ'ל התמיכה בבחירות בהילארי קלינטון ובציפי לבני, בשל היותן נשים, בכדי לשבור את תקרת הזכוכית. .

    מה שמסביר, ולו חלקית, את תמיכתה של הסולידית בדור פמניסטי זה.
    חשוב מכך, את העובדה שהדור השני התקשה לתת מענה לרוב הנשים, שהעדיפו להמשיך לבחור במקצועות העוסקים באינטרקציה עם בני אדם (במקום במקצועות המכניסים ובעלי העוצמה הרבה ביותר), לחיות בזוגיות עם גברים, כולל גברים המסרבים לחלוקה שווה של כל מטלות הבית, וחמור מכך – אפילו לגדל ילדים ולהאמין שלא ניתן לעשות זאת היטב רק בשלט רחוק. רבות גם התקשו מאוד לעמוד בתביעה להפוך ל"סופר וומן" שהיא גם אשת קריירה סופר מוצלחת וגם אם מעולה לילדיה וגם … וגם …

    לפיכך, הדור השלישי של הפמניסטיות די אימץ את הטענה שנשים וגברים שונים זה מזה. אבל, בניגוד להתנהלות המסורתית שתפסה את השוני כמצדיק אפליה לרעה של נשים, הן תפסו את השוני כמצדיק אפליה לטובה של נשים. התרבות, החברה, מערכות החוק, המוסכמות על דרוג שכר בין מקצועות וכו' אמורים להשתנות.רק כך נשים, למרות השוני שלהן מגברים, יזכו לעושר, אושר, הגנה מאלימות וכבוד. גישה שיש בה אמנם פטרנליזם וסמכותנות, בעלי ניחוח די סוציאליסטי, אך היא גם ממלאת צרכים לא מסופקים של המוני נשים עממיות (ולא רק של אליטה נשית די מצומצמת).

    מה שמלמד שמרקס די צדק בטענתו שההוויה קובעת את התודעה. מי שיודע מה מישהו מנסה להוכיח לגבי הדמיון והשוני בין גברים לנשים – כבר ידע איזה מין ממצאים "מדעיים ולא מוטים" הוא יצליח למצוא.

    אהבתי

  93. קמיליה Says:

    עוד נקודה
    הקשורה גם לשילוב נשים בתפקידי לחימה הדורשים הפעלת כוח פיזי וגם לזכיית טרנסג'נדר בתחרות הרמת משקלות ל"נשים" – גם אם גבר יעבור ניתוח לשינוי אברי מין, ויולעט בכמויות מסחררות של הורמונים – לא יתבטל השוני בין גברים לנשים במבנה רקמות השרירים ובצפיפות רקמת העצם.
    יש תפקידים ומשימות שבהם לגברים עדיפות מולדת, וכניסת נשים אליהם תחייב הורדת הסטנדרטים הפיזיים.
    (מצד שני, ידוע שעובדה זו משמשת כתירוץ נוח לחסימת נשים מכניסה להמוני תפקידים בהן שוני זה אינו רלוונטי.)

    אהבתי

  94. גיא Says:

    קמיליה , כתבת "הדור השלישי של הפמניסטיות די אימץ את הטענה שנשים וגברים שונים זה מזה. אבל, בניגוד להתנהלות המסורתית שתפסה את השוני כמצדיק אפליה לרעה של נשים, הן תפסו את השוני כמצדיק אפליה לטובה של נשים. התרבות, החברה, מערכות החוק(*), "
    ==================================================
    כפי שאני מבין את הדברים , שהובאו בפוסט עבר של תמריץ ובתגובות – דור 3.0 טוען בגדול שאין הבדלים בין מוח גברי ומוח נשי , כולל השפעות הורמונליות על המוח.
    ההבדלים נובעים מ[הפנמה של ערכים תרבותיים של תפקידי מין](*).
    זה ב[ניגוד] להסברי הפסיכולוגיה האבולוציונית(**).

    (*) הסבר ממדעי החברה.
    (**)הסבר ממדעי החיים.
    ==================================================
    אני חוזר לצטט מה שצטטתי פעם קודמת:

    כתבת
    "אבל, בניגוד ל[סולידית ולפמיניסטיות מהדור השני] – ברור לי שהשוני בין גברים לנשים אינו מתמצה באברי המין והרבייה שלהן. ……..
    אבל סיפקת הסבר מ[מדעי החיים].
    ======================================
    לדוגמא: נמצא שאחוז הנשים השורדות התקפי לב נמוך משמעותית מאחוז הגברים השורדים. ואז התברר שבמאה השנים האחרונות רובם המכריע של כל המחקרים הרפואיים נערכו, מסיבות שונות, רק על גברים (או עכברי מעבדה לבנים ממין זכר). הסמפטומים שנתפסו כאופיינים להתקפי לב של "בני אדם" – נכונים לגברים אך מוטעים לגבי נשים. יש שוני בתגובות לתרופות שונות שאינו מוסבר אך ורק בשוני במסת הגוף ועוד ועוד. היה צורך בלחץ מסיבי של ארגוני נשים בכדי להתחיל לשנות את הנוהגים המסורתיים בעולם הרפואה, הפסיאודו אוביקטיבי ולא מוטה, ולהתחיל להשקיע כספים גם ברפואה מגדרית שאינה מתחילה ונגמרת בתחום המיילדות והגניקולוגיה."
    ======================================

    לכן התרשמתי שפמניזם דור 3 טוען מה שבא לו מתי שנוח לו….

    התרשמות זו אף התחזקה , כשאת , קמיליה , לה היית צריך
    מספר פעמים לצטט לה את המשפט –
    "לא בסוף כל משפט שיש בו ממשלה יושב קומינסט עם נרגילה."
    תזכורת 🙂 –>
    http://tinyurl.com/k2o2zcy

    פתאום כותבת : פטרנליזם וסמכותנות –> ממלאת צרכים לא מסופקים של המוני נשים עממיות + ה שמלמד שמרקס די צדק בטענתו שההוויה קובעת את התודעה.

    ==============================================
    "גישה שיש בה אמנם פטרנליזם וסמכותנות, בעלי ניחוח די סוציאליסטי, אך היא גם ממלאת צרכים לא מסופקים של המוני נשים עממיות (ולא רק של אליטה נשית די מצומצמת).

    מה שמלמד שמרקס די צדק בטענתו שההוויה קובעת את התודעה. מי שיודע מה מישהו מנסה להוכיח לגבי הדמיון והשוני בין גברים לנשים – כבר ידע איזה מין ממצאים "מדעיים ולא מוטים" הוא יצליח למצוא.
    ==============================================

    קמיליה , בתור נזיר זני , פקיר הודי , שלא אכפת לו וכל היום באללה של נירוונה ושל שאנטי באנטי אני כמובן לא כועס ורוגז כשאני מגלה סתירות חמורות בתפיסת עולם של אנשים…. זה רק גורם לי לחייך ולראות שאני בחברה טובה 🙂 ולא לבד בעולם.

    אהבתי

  95. גיא Says:

    להלן רשימת בלוגים מג'ונגלים למעט הנוכחי.
    סה"כ ברובה מוכרת לך.
    דעת מיעוט (הבלוג הראשון אליו נרשמתי בעבר )
    הסולידית.
    לולאת האל.
    הומו סאפיינס
    סלואו.
    דברים מעניינים שקראתי.
    ינשוף.
    דני רשף
    עמדת תצפית.
    חללים קוואנטיים.
    פנסיוני, להבין את הפנסיה.

    יש עוד כמה בחו"ל שאני רשום במייל אליהם.
    + מעלעל מידי פעם בניו-יורק טיימס
    + ערוצי יוטוב למינהם.
    + היו כמה בלוגים וכתבות שאורי היה מפנה אליהם
    וסמכתי עליו שימשיך לקשר …. נקווה שיחזור.

    אם שכחתי מישהו – איתו הסליחה.

    אהבתי

  96. גיא Says:

    אגב , סביר מאד להניח שאדם שמודע שיש סתירות בגודל כזה אחר
    במשנתו ושמפתו אינה טרטוריתו יהיה הרבה פחות סמכותני , ופחות אידאולוגי.
    הסמכותנות מגבילה את הדיאלוג המתמיד שצריך להיות בין ערכים מגוונים
    וגורמת למבנה מורכב לקרוס לחד ממידיות. חד ממדיות יוצרת כלי אחד לכל הבעיות
    אבל אי אפשר לפתור את כל הבעיות עם כלי אחד.
    כפי שלמשל כלכלנים אוסטרים אידאליסטים חושבים שאפשר לפתור את כל הבעיות רק עם "שוק חופשי".

    וגם …

    אהבתי

  97. קמיליה Says:

    לגיא,

    נראה שהייתי אמורה להדגיש שאיני תומכת בפמניסטיות של הדור השני או בפמניסטיות של הדור השלישי, או בדור 2 ורבע או 2 וחצי.
    אני בסה'כ מחכה בקוצר רוח לפמניסטיות של הדור הרביעי, ובינתים מבקרת את כולם. 😊
    אבל נדמה לי שהנושא, לפחות בינתים מיצה את עצמו. מה עוד שהוא אינו מעניין אף אחד בבלוג מלבדנו.

    תודה על פירוט רשימת הבלוגים. 💞
    יש בינהם אפילו כמה שאיני מכירה, ובכוונתי לרוץ לתהות על קנקנם. משפחת

    אהבתי

  98. גיא Says:

    לפני שאתחיל אציין שהדיון על המכונית האוטונומית בפוסט המקביל היה מאד מעניין
    ומאיר עניים.
    בעניינים אחרים בהם אני מבין יותר …. אסוציאציות.
    את הבדיחה לעיל על מקס סיפר פעם רוברט אנטון וילסון מהסרטון לעיל.
    הוא אמר שמקס הזכיר לו את השיר Johnny One Note ששרה גם ג'ודי גארלנד
    ומאז יש לו כינוי לטיפוסים מסויימים שמנגנים רק(או בעיקר) תו אחד והוא:
    Johny One Note"s types
    אישית , אהבתי את הגירסה של ג'ודי גארלנד פחות והעדפתי את הגירסה של אלזה פיצג'רלד יותר

    וילסון , שהיה ליברטריאן(סוג של) בין שאר הגדרותיו אמר שבין הטיפוסים הללו נמנים מרקסיסטים ואובייקטיביסטים(אייאן ראנג וכו') .

    כאמור , אי אפשר לפתור את כל הבעיות עם כלי אחד.
    הנה , פירוט נוסף של ההצעה מעניינת, החביבה עלי, שמנסה לחושב מחוץ לקופסא ובתוך שתי הקופסאות … מעין פתרון יין-יאנג.

    אהבתי

  99. קמיליה Says:

    ההצעה של וילסון הזכירה לי את התמיכה הממשלתית לה זוכים בישראל חלק מארגוני המגזר השלישי.
    השוני מהצעתו הוא שהכספים נחלקים בין נמעני אותן עמותות מסובסדות לבין המנהלים הבכירים בעמותות, הגורפים לכיסם שכר נאה וגם "מעסיקים" בשכר סביר כמה קרובי משפחה.
    המתנדבים בעמותות אלו ממשיכים להיות מתנדבים.
    בהחלט יש משהו בהצעה של וילסון, למרות שהיא גם יכולה להוות מצע גידול נאה לשחיתות ציבורית.

    אהבתי

  100. גיא Says:

    קמיליה , תודה על ההתעניינות – כבר חשבתי שהנושא לא מעניין אפחד 🙂
    רק להבהיר – רוברט אנטון וילסון ז"ל לא קשור לתוכנית הממשלה כמעסיק של הברירה האחרונה. עיקרי פילוספיותו היתה
    להיות אגנוסטי לגבי הכל … ולא רק כלפי אלוהים… לפני שקופצים זה בכלל לא בכיוון של פוסטמודרניזם שיודע הכל(רלטביזם אבסולטי וכו') אלא בכיוון של צניעות (ותקצר היריעה). למרות שאני רואה הקבלה בין רעיונות "המפה אינה הטרטוריה" לMMT ואני מאמין שרעיונות הוחלפו והיתה הפריה הדדית בין החברה הללו לאבות הMMT.

    מסכים שתוכנית יכולה להוות מצע גידול נאה לשחיתות ציבורית אבל צריך להיזהר גם ממסקנות המדרון החלקלק. בכל כלי צריך להשתמש נכון וצריך הוראות הפעלה. אולי צריך להציב גבולות לגודל התמיכה הממשלתית כאחוז מהתל"ג במצב רגיל וגבולות במצב שפל. לגבי השחיתות – אולי כמו שמציבים שכר מינימום מינימלי לעובדים בתוכנית ומצהירים שאין תחרות על עובדים מול השוק הפרטי. כך השכר של המנהלים הבכירים לא יעלה על (סתם זורק) פי 5 משכר המינימום ומנהל שלא מתאים לו השכר שילך לשוק הפרטי – כלומר התוכנית לא תתחרה גם על מנהלים מול השוק הפרטי.

    אהבתי

  101. גיא Says:

    סגן שר האוצר האמריקאי לשעבר מסביר למה לא צריך להחזיר לעולם את החוב הלאומי האמריקאי וגם מציין שהוא אף פעם לא הוחזר במלואו.

    Former Treasury Staffer: US National Debt Never Needs To Be Paid down

    לקטע יש סאונד דפוק אבל שווה לנסות להקשיב
    במיוחד מהדקה 1:55 בה הוא מציין שאפילו לפול ריאן , הליברטריאן שיושב
    בראש הרבה ועדות רפובליקניות והושפע עמוקות מכתביה של אייאן ראנד ומהכלכלנים האוסטרים האייק , פון מייזס ולהבדיל מילטון פרידמן אין תוכנית להחזיר את החוב האמריקאי של העבר אלא רק להגיע לאיזון תקציבי. בבוקר ריאן [מפחיד] את הבוחרים שלו לגבי החובות העצומים ובערב הוא לא מכין אפילו תוכניות להחזירם.
    זה ההבדל בין כלכלה לפוליטיקה …ושלא יעבדו עליכם!

    אהבתי

  102. קמיליה Says:

    לגיא,

    עלה לי במאמצים קשים.

    אני תוהה מדוע הקטע הנ'ל הזכיר לי את התובנה שקל מאוד להסכים לתת המוני זכויות להמוני אנשים. הצרה היחידה היא שהזכויות שלהם הם למעשה החובות של אחרים. של אלו שמעכשיו והלאה חייבים לספק להם את "הזכויות" האלו.

    אני גם תוהה מה חושבים אלו, בתוך ארה'ב ומחוצה לה, שהלוו את כספם לממשל האמריקאי, על הטענה שארה'ב לעולם לא פרעה את חובותיה וגם אינה מתכוונת לעשות זאת גם בעתיד. האם זו לא אמיתה שרצוי שלא להשמיע אותה לפני כלי התקשורת, אלא ללחוש אותה בחדר סגור?

    האם אני טועה לחשוב שהלוואת כספים לארה'ב היא למעשב עוד "משחק פרמידה"? שכל עוד יהיו פריירים חדשים שיכניסו לה כסף, הפרמידה לא תקרוס וכולם מרוויחים. אך אם מסיבה כלשהי המוני לווים ירצו את כספם בבת אחת – כל הפרמידה תתמוטט?

    אהבתי

  103. גיא Says:

    כן , את טועה.
    ארה"ב לא צריכה פראיירים שיכניסו לה כסף כי [היא]! זו שיש לה מונופול על הדפסת כסף והיא לא צריכה לגייס אותו ממך , ממני או מסין.
    כפי שניסתי להסביר מספר פעמים – הערך הפנימי של הדולר נובע מזה שהממשלה מסכימה לקבל אך ורק אותו כתשלום למיסים שהיא גובה. היא לא צריכה להחזיר זהב תמורתו.

    אם תלכי לבנק המרכזי האמריקאי ותתני לו עכשיו את דולר המזל שלך שקיבלת בכיתה ד' הוא יתן לך דולר אחר חדש במקומו. אין לו בעיה להחזיר חוב כזה.
    אין לו בעיה לעלות מיסים כשצריך(******)

    מי שיש לו דולרים אחרים יכול ללכת עכשיו לכל מקום בארה"ב ולקנות איתם מה שהוא רוצה בשוק החופשי. אם הוא לא רוצה לקנות עכשיו הממשלה מציעה לו אג"ח עם ריבית נומינלית חסרת סיכון (מכיוון הממשלה יכולה להדפיס כסף ). הריבית הזו היא היום נמוכה משום שארה"ב היתה בדיפלציה והממשל והפד רצו שאנשים יבקשו מוצרים ושירותים מהשוק הפרטי ולא יחסכו. כשיגיע מועד פירעונו של האג"ח הנ"ל יוכלו בעלי האג"ח לקנות מה שהם רוצים בשוק החופשי האמריקאי. אם כווולם ירצו פתאום לקנות דברים בשוק האמריקאי(לא קרה בעבר כי אנשים מעוניינים לחסוך) אז כנראה שתהיה אינפלציה (!אבל לא חדלרות פירעון) של ביקושים אבל משום שאנו נמצאים בעולם שיכול תוך זמן קצר לספק כמעט כל ביקוש אז מתישהוא יצרני הסקטור הפרטי יעלו את ההיצע … בנתיים יהיה על הממשלה להוריד את הוצאותיה ולגבות יותר מיסים בשביל לנסות לשלוט באינפלציה. העניין שחובות במטבע מקומי לא מנבאים אינפלציה . יפן כבר 2.5 עשורים בחובות של יותר מפי 2.5 אחוזי תוצר ויש שם עדיין דיפלציה ולא אינפלציה.

    אם אנשים לא ירצו לקנות בשוק הפרטי – הממשל ינפיק אג"ח חדש ויגלגל את ה"חוב" – ושוב! החוב הוא למעשה אבטחה של הממשל לקבל יום אחד את הדולרים כתשלום עבור מס(שהוא מחליט עליו!) שהוא עתיד לגבות. לא רואה כיצד יש פה פירמידה.

    ————————————————————————–
    What we never need to do is pay *down* the debt, ie to reduce the amount of Treasury bonds in circulation. (This would be accomplished by not issuing new bonds as old ones are paid back) This is simply not necessary, and we have only even done it on a very select few times throughout our nation's history.

    It's also NEVER necessary to raise taxes based on the size of the debt, so long as we have a floating exchange rate and the debt is only denominated in the currency we issue.

    (******)
    [Given those circumstances, the ONLY reason we would *need* to raise taxes is to reduce private sector spending in order to control inflation].

    But if inflation isn't a worry, then there is no need to raise taxes, no matter how large the debt is, no matter what the interest payments are, etc.
    ———————————————————————–

    כל הקטע פה מומלץ – ממליץ על הקטע (דקה 2.00) בו
    מוסבר כיצד הסבירו לסטודנטים כיצד עובד מטבע וכיצד עובדים החשבונות הלאומיים :

    אהבתי

  104. תמריץ Says:

    מה שגיא אמר. אחדד עוד קצת את הנקודה – בהחלט ייתכן אובדן אמון קטסטרופלי במטבע. אבל אין לזה קשר לחובות במטבע הריבוני אלא לאינפלציה. כרגע האינפלציה בארה"ב מאוד נמוכה. כל עוד בארה"ב ניתן לקנות דברים בדולרים וערכו יציב, עניין החוב הוא חשבונאות נטולת חשיבות.

    אהבתי

  105. גיא Says:

    ועוד בנוסף למה שתמריץ אמר ….
    בקשר לאובדן אמון קטסטרופלי אפשרי בדולר האמריקאי
    אתן את זכות הסנגוריה עליו דווקא למחקר של מכון קאטו הליברטריאני (!):

    The Cato Institute is an American libertarianthink tank headquartered in Washington, D.C.

    https://www.cato.org/publications/commentary/hyperinflation-no-inflation-yes
    ==============================================
    Is hyperinflation coming to the U.S.?
    No.
    ==============================================
    Hyperinflation arises only under the most extreme conditions, such as war, political mismanagement, or the transition from a command economy to a market-based economy. If you compare the U.S. to countries that have experienced hyperinflation- think Iran, North Korea, Zimbabwe, and the former Yugoslavia, for example — the U.S. doesn’t even come close.
    ==============================================
    אז …. שלא יעבדו עליכם!

    אהבתי

  106. קמיליה Says:

    תודה על ההסבר המפורט, ועל הסרטון הדי משעשע.
    נדמה לי שפעם כבר צפיתי בו, אך התזכורת לעולם אינה מיותרת.

    הבנתי שאין בעייה של החזר חובות בנסיבות רגילות, במטבע של אותה מדינה (היכולה להדפיס כסף ככל שתדרש).

    אבל חשבתי על תסריט שבו סין מאוד זועמת על ארה'ב (לדוג' בגלל הכרה מלאה של ארה'ב בהונג קונג או בגלל סיכול צבאי של תוכניתם להשתלט על איים מלאכותים או בגלל ..). לכן היא מחליטה לפדות, מחר בבוקר, את כל נכסיה והשקעותיה בארה'ב.
    מדינות אחרות, והמוני משקיעים אחרים, גם מארה'ב וגם משאר העולם, ששומעים על הצעד הסיני נבהלים מהמחשבה שארה'ב תתחיל להדפיס דולרים בכמויות מדהימות, ולפיכך מחליטים לברוח מהדולר האמריקאי. ככל שהאמריקאים ידפיסו יותר, וערך הדולר האמריקאי יצלול בחדות רבה יותר, כך כל משקיעי העולם ינסו להתפטר מאחרוני הדולרים האמריקאים שלהם. מעין נבואה שמגשימה את עצמה / ריצה פראית אל הבנק.

    האם ארה'ב אינה פגיעה לתסריט מסוג זה, בשל הר החובות שלה למדינות זרות (העלולות לההפך לעוינות) ? / בשל האחוז האדיר מהחוב הלאומי האמריקאי הנמצא בידי דיקטטורה ריכוזית אחת?

    #########################################

    לגיא,

    בהמשך מאוד ישיר, ומפתיע, לדיון שלנו על פמיניזם דור שנים ורבע ושלוש וחצי – מאמר מתורגם מאתר מידה על מאבקים פוליטים מגדריים המשפיעים על פרקטיקות ומחקרים רפואיים. כולל תזכורת מפורשת לדור 2.

    http://mida.org.il/2017/03/30/בשם-הרפואה-השוויונית-משתיקים-את-המחקר/

    אני חוששת שהרוב יאמרו אמל"ק, ולא יטרחו לקוראו.

    יתכן וגורלו היה משתנה לו הכותרת הישראלית הייתה מתייחסת למחקרים רפואיים בסוגיית השירות הקרבי של נשים. גם בנושא זה הפוליטיקה המגדרית, והחרד"לית, משתיקה מחקרים ומעוותת את פרשנותם.

    אהבתי

  107. גיא Says:

    קמיליה , אורי פעם שאל אותי את אותה השאלה אז ברשותך אני עושה קופי פייסט מתגובתי אז אליו.
    "
    נניח שממשלת סין תמכור את כל האג"ח הממשלתי האמריקאי שברשותה.
    בערך טריליון דולר ויותר.
    הפד יעביר ביטים מהחשבון החסכון של ממשלת סין אצלו לחשבון הצ'קים של ממשלת סין.
    אם הם ירצו זהב תמורת הדולרים בחשבון הצקים הם לא יקבלו כי הכסף נוצר בצו ולא תלוי בזהב.
    אם יחליטו שהם לא רוצים דולרים אלא יורו הם יקנו יורו שערו יעלה ושער
    הדולר ירד מייד. יהיה ביקוש גדול למוצרים אמריקאים מאירופה מסין ומשאיר העולם בגלל הדולר הזול. בגלל הביקושים שיווצרו הממשל האמריקאי יגבה יותר מיסים וגם כנראה שהמחירים יעלו בדולרים אבל יותר לאט. אם הסינים יחליטו שהם רוצים לקנות בשוק האמריקאי דברים הם
    ישלמו את [מחירי השוק]. הביקושים יעלו המחירים יעלו והממשל יגבה [יותר מיסים]. בעצם חלק מהמיסים ישולם ע"י הסינים כשיקנו בשוק."

    תודה רבה על ההפניה למאמר. נאה מעניין.
    קראתי בנתיים רק
    את הכותרות . נראה בול על מה שדיברנו. העיתוי מחשיד את הכתב כקורא של תמריץ. המאמר די ארוך אז אתרכז בו מחר.

    אהבתי

  108. תמריץ Says:

    המאמר ממידה מעניין מאוד. ברם, בפרספקטיבה היסטורית הנשים נתפסו כלא זכאיות להצביע, להחזיק רכוש, כנידונות לסבול אלימות הבעל ומעשי אונס שלו בצייתנות וכו' וכו'. גם אם יש הגזמה עם הקונטרה המודרנית הפמיניסטית, צריך לבחון אותה על רקע המורשת ההיסטורית.

    אהבתי

  109. תמריץ Says:

    גיא, לייק לתשובה שכתבת לאורי.

    אהבתי

  110. גיא Says:

    קמיליה , נראה לי שגם הכותב התבלבל בין ההגדרות של דורות הפמיניזם אבל זה באמת פחות חשוב.
    תמריץ,
    אולי צריך לבחון את הקונטרה המודרנית הפמיניסטית על רקע המורשת ההיסטורית אבל אין צורך לעשות הנחות מגוחכות וצריך גם ללמוד מההיסטוריה מה קורה לתנועות שהולכות עד הקצה והופכות לכתות ג'יהדיסטיות לא רציונליות שאין אצלן אפחד בבית ורואות את העולם בעיקר רק דרך מנסרה אחת בה כמעט כל ההבדלים בין המינים ושמקורם בעיקר ב "[הפנמה של ערכים תרבותיים של תפקידי מין]". כתות כאלה פוגעות ברוח המדע על ידי סמכותנות והפחדה ובסופו של דבר פוגעות בעצמן. הן הופכות את הפרוגרסיה המוארת והמבורכת שהביאה לשיוויון מגדרי בפני החוק לרגרסיה חשוכה קנאית ואנטי מדעית שמתעלמת מעובדות והופכת את השיח לשיח של נפנופי ידיים ומלחמת חושות מתישה.

    חותם על המאמר ומדגיש את סיכומו –>
    ==========================================
    אקדמאים אנטי־מגדריים אינם אחראים באופן אישי למינון היתר של גלולות שינה שניתנו לנשים, או לכך שאין לנשים אפשרות ליהנות מטיפולים רפואיים המותאמים להן במיוחד. אבל יותר ויותר ברור כי האידאולוגיה שאותה ניסו לקדם במשך שנים – הגורסת כי הבדלים ביולוגיים שמקורם במגדר הנם זניחים – היא שאחראית, קרוב לוודאי, לכל הבעיות הללו. המפעל המדעי וחיפושיו אחר האמת ינצחו בטווח הארוך, אבל כמה נפגעים תגבה עד אז המערכה?
    ==========================================

    בברכה ,
    פמיניסט דור 2.25.

    אהבתי

  111. גיא Says:

    בכל מקרה , הפרופורציוניסט המורשה אצלו אני הולך לטיפול אמר לי
    כרגיל שצריך לקחת דברים בפרופורציה. ושצריך לדעת לבחור את המלחמות.
    לדידו למשל, המלחמה בהזויים של שוברים שתיקה יותר ראויה משום שבעולם בסה"כ יודעים ומבינים שהתנועות הפמינסטיות הפוסט-מודרניות הן מטורללות בעוד
    ידע כזה לגבי ההזויים של שוברים שתיקה נעדר.

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s


%d בלוגרים אהבו את זה: