השמאל נגד המדע

אני ממליץ לכל אחד מקוראיי שיש לו עניין בקריאת טקסטים חכמים אך ארוכים בשפה האנגלית לשקוע במאמר זה מסיטי ג'ורנל על הנזק שהשמאל מחולל למדע. המלחמה של הימין במדע, בנושאים כמו אבולוציה או מחקר תאי גזע, ידועה היטב אך לדעת מחבר המאמר, זו מלחמה ללא קורבנות. הנזק שהיא מחוללת קטן ביחס, כי המיליה המדעי אינו מושפע ממנה. לעומת זאת, בהשפעת השמאל נגזרת שתיקה על תחומים אקדמיים שלמים. 

בין הדוגמאות שמביא המחבר נמצא כמובן הטאבו על המחקר בדבר משמעותו הביולוגית של מושג הגזע או הערמת קשיים על חוקרים בנושא אינטליגנציה שעלולים לגלות חלילה קשר בין גנטיקה למנת משכל. כך נודה חתן פרס נובל ג'יימס ווטסון שהעז לטעון לקשר בין גנטיקה להבדלי ההישגים בין שחורים ללבנים. 

אפשר להצדיק טאבו זה באזכור היטלר, נאצים ושואה, אבל המאמר מציין דווקא מדיניות שנתמכה בידי השמאל, ולא הימין, והובילה לתכנון חברתי בקנה מידה נרחב ואכזרי. תיאוריות פיצוץ האוכלוסין שקידמו מלומדים אנשי שמאל השפיעו על השלטון בסין לאמץ מדיניות של עיקורים כפויים וילד אחד למשפחה. 

השמאל מתיימר להציג קונצנזוס מדעי שלפיו יש חובה מיידית להפחית בפליטות גזי חממה. זאת בעוד שהאמת היא, לפחות לטענת הכותב בסיטי ג'ורנל, שאין לנו כל ודאות לגבי מידת הנזק (או התועלת!) שההתחממות הגלובאלית תביא איתה, גם אם אכן קיים כמעט קונצנזוס שהיא קשורה לפליטת גזי חממה.

בתחום הפסיכולוגיה החברתית המחקר המוטה שמאלה הדגיש דעות קדומות כלפי מיעוטים, אך בכך חסם את היכולת להעלות טענות לגיטימיות שנתפסו כגזעניות, כמו הקשר בין אמהות חד הורית הנפוצה בקרב השחורים בארה"ב ובעיות בהתפתחות הילד. המחקר על דעות קדומות גם המעיט בהשפעת הדעות הקדומות של ליברלים כלפי דתיים ושמרנים.

השמאל טיפח את דוקטרינת הלוח החלק לפיה כל ההבדלים בין קבוצות אוכלוסיה ובין גברים לנשים נובעים מהבדלים תרבותיים. באופן פרדוקסלי שהולם היטב את צו התקינות הפוליטית, הפוליטרוקים של הלוח החלק היו מוכנים להכיר בחריג אחד – נטייה מינית, שלגביה היו נכונים להשלים עם השפעות ביולוגיות המכתיבות אותה. 

המאמר גולש לתחומים נוספים שבהם כיזב המדע כמו המאבק בהשמנה, בתזונה עשירה במלח ובאנטנות סלולריות. מפרספקטיבה ישראלית אני לא חש שהטענות המוגזמות והפסבדו מדעיות המלוות מאבקים אלו מאפיינות במיוחד את השמאל. אבל הסלידה מהן הולמת במיוחד דמויות ארצ'י באנקר ימניות שבעבר היטיב מכל לשחק טומי לפיד המנוח. ארצ'י באנקר שכאלו אינם מתרגשים ממחקרים ונוגסים בהמבורגר שלהם בפה מלא. ובמפתיע השכל הבריא והישר של מצביע הימין הלא מפותח במיוחד מיטיב לפעמים לקלוע לאמת יותר משכלו של הפנאט האקדמי חדור תחושת השליחות המדעית הנאורה. 

לסיכום, המאמר מהווה קריאה מומלצת באנגלית.  אני מניח שלא יעבור זמן רב עד שהמאמר יופיע גם בעברית, מן הסתם באדיבות אתר מידה. 

אחרי קריאת המאמר נותרתי בדעה שקריאת התגר של הימין על המדע מסוכנת במהותה מזו של השמאל הליברלי. אולם הימנים מטבעם הם חסרי ישע בעניינים הדורשים מחשבה חדישה וחדשנית, ולכן יכולתם לחדור לחוגים המדעיים ולחולל במדע שמות היא מוגבלת. השמאלנים הליברלים מזיקים פחות מטבעם, אך קרובים יותר לעמדות שמהן הם יכולים להשפיע לרעה. 

בלוגי שלי מרבה להעלות נושא אחד ייחודי שבו השמאל והימין איחדו כוחות כדי לחולל נזק כביר בשם תיאוריה אחת פסבדו מדעית – תיאוריית האיזון התקציבי, לפיה ממשלות חייבות להקפיד על איזון מתמיד של תקציבן. הימין אוהב אותה כי יכולה להצדיק קיצוצים בהוצאות הממשלה על רווחה. השמאל לעתים רווה ממנה נחת כי מצדיקה העלאת מס על עשירים. בזמננו צריך לראות האם תחוסל על ידי דונלד טראמפ, הארצ'י בנקר האולטימטיבי. 

מודעות פרסומת

39 תגובות to “השמאל נגד המדע”

  1. חושב בקול Says:

    חסרי ישע – הגזמה פראית

    אהבתי

  2. ג'וש Says:

    "אולם הימנים מטבעם הם חסרי ישע בעניינים הדורשים מחשבה חדישה וחדשנית- יש לך את זה ביותר מתנשא?
    אמירה א-ליברלית בעליל.

    אהבתי

  3. תמריץ Says:

    היחס בין פרופסורים רפובליקנים לדמוקרטים רשומים באוניברסיטאות העוסקות במדעי החברה בארה"ב הוא באזור 1 ל-60. כשמדובר במדעים מדויקים היחס הוא בערך 1 ל-10. כמובן, זה אומר שאם יש באמריקה אלפי מדענים מעולים, אז כמה מאות מתוכם הם רפובליקנים. ואם יש עשרות אלפים, אז כמה אלפים מתוכם רפובליקנים. אז אסור להכליל.

    אהבתי

  4. kb Says:

    לא נעים, אבל אני מסכים עם רוב מה שג'ון טירני כתב במאמר שלו. מדע זה לא משהו קדוש, ומדענים אינם מונעים בהכרח מרצון לגלות דברים חדשים או איזו אמת אבסולוטית, אלא בעיקר משיקולי אגו ויוקרה. ה- confirmation bias היא בעיה קשה, וגורמת לכך שמדע בינוני סוחב אחריו מדע בינוני, ולמחקרים שהולכים נגד הזרם קשה לצבור תאוצה.

    יש גם בעיה נוספת, שבניגוד לגופים אחרים, במחקר מדעי אין באמת מערכת של איזונים ובלמים. גם המדענים, גם הועדות שמתקצבות מחקר, וגם העורכים של העיתונים המדעיים, כולם מיקשה אחת (וכן, מאוד ליברלית ושואפת לפוליטיקל קורקטנס). כשפרופ' יושב בועדה ושופט גרנט שהגיש חבר שלו, ושחבר שלו שופט מאמר שלו, אחרי שהאדיטור של העיתון פנה אליו לאחר שקיבל המלצה מאותו פרופ', נוצרת מערכת מאוד תלותית של כסף-מחקר-פרסום.

    אהבתי

  5. גיא Says:

    נכון אסור,לא יפה ולא פוליטקלי קורקט להכליל.
    הם לא מתאימים למדע ולכן הם הולכים להנדסה(*)
    Scientists vs. Engineers
    One prefers the unknown, the other can’t stand it.
    http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/29115/title/Scientists-vs–Engineers/

    (*) Not that there's anything wrong with that
    (**) דיברנו על הנושא כבר רבות אבל לא יכולתי להתאפק מלעלותו בהקשר.

    אהבתי

  6. תמריץ Says:

    אכן. נושא שדנו בו רבות. אני באמת תוהה מה ההתפלגות הפוליטית אצל מהנדסים. ההימור שלי שהם עדיין יזוהו בארה״ב עם הדמוקרטים, אך היחס לא יהיה כה דרמטי.

    אהבתי

  7. חייל זקן Says:

    תמריץ,
    הפיסיקאי אלן סוקל עסק בעבר בסוציולוגיה של המדע, הפרדיגמה שהולידה את הקביעות שלך. אתה מוזמן לקרוא את הטקסט שלו בנושא:
    http://www.physics.nyu.edu/sokal/transgress_v2/transgress_v2_singlefile.html
    אמלק:
    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A8%D7%A9%D7%AA_%D7%A1%D7%95%D7%A7%D7%9C

    אהבתי

  8. תמריץ Says:

    סוקל לעג לפוסט מודרניסטים. מדע אמפירי אינו פוסט מודרניסטי.

    אהבתי

  9. תמריץ Says:

    kb, מעניין לשמוע את הפרספקטיבה שלך.

    אהבתי

  10. חייל זקן Says:

    תמריץ,
    סוקל לעג לשמאלנים:
    The results of my little experiment demonstrate, at the very least, that some fashionable sectors of the American academic Left have been getting intellectually lazy

    Liked by 1 person

  11. עומר Says:

    חייל זקן – ככל הנראה בסטדנרטים שלך, סוקל היה שמאלני. הוא יצא נגד הדקונסטרוקציוניזם והפוסט-סטרוקטורליסטים שקולם באותו זמן הלך והתגבר. לא נגד "שמאלנים".

    תמריץ – המאמר בסיטי ג'ורנל אליו קישרת הוא פשוט מטופש, ובהרבה רמות. כואב לראות אנשים חושבים שלוקחים אותו ברצינות. חלק גדול מאד מהטענות העובדתיות בו הם לכל הפחות פגומות (למשל יש לא מעט מחקר על הקשר בין גנטיקה לאינטליגנציה), והטיעונים שהוא מעלה מסריחות מחוסר יושרה אינטלקטואלית (באיזה עולם המאבק נגד שימוש בתאי-גזע או התחממות גלובלית הוא מלחמה ללא קורבנות?).

    על מי שקרא את המאמר הזה וחשבה שהוא מוצלח לעשות חשבון נפש קצר: האם המציאות, האמת והעובדות בכלל מעניינות אותו, או שמא נצחונו של המחנה איתו הוא מזדהה היא חזות הכל? כי ההבדל העיקרי, שגם המאמר לא מצליח לטשטש וכל דוגמאותיו מאוששות זאת, הוא שהמחנה אותו אתה מכנה "ימין"[1] עומד על רגליו האחוריות ומתעקש שהאמת תיישר קו עם הרהורי ליבו, בעוד שהמחנה אותו מכנה "שמאל" לכל היותר אומר שבתנאים מסויימים ישנה מידה מסויימת של בורות רצויה (אני לא מסכים, אבל הטענה לפחות מחזיקה מים).

    מדיניות הילד האחד של סין היא מקרה בוחן מעניין. נניח שאכן מדובר במדיניות נוראית[2], ונניח שאכן מחקרים בדבר סכנות מהתפוצצות אוכלוסין הובילו למדיניות הזו. אז מה?

    א. אתה טוען שקובעי המדיניות בסין לא היו צריכים לקחת אותם בחשבון? זה הרי מחדל ורשלנות. מקבלי ההחלטות חייבים לקחת את כל המידע הרלוונטי בחשבון.

    ב. אתה טוען שהמחקרים לא היו תקפים ואמינים, והובילו בטעות למדיניות גרועה ולא מוצדקת? גם אם זה נכון[3], המצב הרגיל של מעצבי מדיניות אי קבלת החלטות בתנאי אי-ודאות, ועליהם מוטלת הייתה החובה לשקול את אמינות המחקרים, את הסיכונים בחלופות, ולקבל החלטה בהתאם. ואז –

    ג. אם הם לא עשו זאת, מדובר במחדל חוץ-מדעי לחלוטין. בסתם החלטה גרועה.

    ד. אם הם כן עשו זאת, וטעו – אז זה קורה, ובלתי נמנע. אפשר (וצריך) כמובן לבקר אותם עד הודעה חדשה על כך שהם הוציא לפועל מדיניות קיצוניות שהובילה משפחות רבות לאומללות על סמך ראיות חלשות, אבל לגזור מכך משהו אוניברסלי על ה-"שמאל" זה אבסרוד.

    ה. בכלל, לכרוך יחד את ה-CCP, מר"ץ ואת הדמוקרטים בארה"ב זה אבסורד.

    ו. ואם כבר אתה מאמין שהמצב הוא אכן שמחקרים פגומים הובילו למדיניות גרועה, אז אתה מזדהה לחלוטין עם הטיעון ה-"שמאלני"[4] לפי כדאי לדחות את המחקר בדבר הקשר בין צבע-עור למנת-משכל לזמנים נאורים יותר, כי מצד אחד יקח הרבה זמן לגיבוש קונצנזוס מחקרי[5], ועד אז התוצאות העמומות ישמשו כקרדום לחפור בו על ידי כל המעוניין לקדם אג'נדה גזענית, ומצד שני – מאד לא סביר שהידע יקדם את האנושות באופן משמעותי בקרוב.

    ז. שים לב להבדל העצום בין טיעון "התנגדות לאמת" מהסוג שניסתי בסעיף הקודם, לבין טיעוני ה-"התנגדות לאמת" עליהם (במידה רבה) מנסה המאמר אליו קישרת ללמד סנגוריה: לו "השמאל" המדומיין שלך היה נוהג כפי שהשמרנים האמיתיים נוהגים בארה"ב, הוא לא היה מנסה לדחות את המחקר, אלא פשוט היה מכריז על כך ש-*אין* קשר בין מנת משכל לצבע עור, ושכל המחקרים שמראים אחרת פגומים או מוטים.

    אין שום דמיון בין שתי הגישות[6] השוואה ביניהן מונעת על ידי הצורך בהטלת רפש בצד השני, ולא על ידי הרצון בקידום דיון כנה ואמיתי על תפקידה החברתית של האמת המדעית, או על היחס בין פוליטיקה למדע.

    ——————

    [1] ועל כך, כמי שעמדותיו הכלכליות הן ימניות, אני מוחה – מדובר בזרם אנטי-אינטלקטואלי ספציפי, אמריקאי ברובו.
    [2] כלומר מעבר לעובדה שהמשטר בסין נוראי, והוא נוטה מממש גם מדיניות סבירה באופן זוועתי.
    [3] אני לא חושב כך, אבל גם לא בטוח בכך.
    [4] שאני דווקא לא מסכים איתו.
    [5] כאילו שמכחישי אמת שמרנים-אמירקאיים נתנו אי פעם ל-"קונצנזוס מחקרי" לעמוד בדרכם… (ולראייה, השיח האמריקאי על ההתחממות הגלובלית, ובאופן מדהים עוד יותר – יחסם לאבלוציה).
    [6] ואני שוב חש צורך להזכיר שאני מתנגד לשתיהן.

    אהבתי

  12. גיא Says:

    עומר , עוד לא קראתי את כל המאמר(כי צריך להקדיש לו הזמו הראוי)

    אבל אתה שואל :(באיזה עולם המאבק נגד שימוש בתאי-גזע או התחממות גלובלית הוא מלחמה ללא קורבנות?).

    גם הכותב כתב (ותמריץ תרגם נכון שאין קורבונות ב[מילייה המדעי] :"[כי המיליה המדעי] אינו מושפע ממנה")

    Where are the scientists who lost their jobs or their funding? What vital research has been corrupted or suppressed? What scientific debate has been silenced?

    ובקשר לנושא החביב עלי שעלה גם בפוסט הנוכחי : תיאוריית האיזון התקציבי – בדיוק קיבלתי קטע מעולה ומאד מומלץ זה:
    MMT: Inflation Is The Constraint To Government Deficits

    אהבתי

  13. תמריץ Says:

    עומר, בסך הכול אני מסכים עם זה שהימין גרוע בהרבה. זה מה שכתבתי גם אני. אבל השמאל פשוט יותר משפיע על המדע. כמה קולות יש לביבי בקרב הפרופסורה בארץ או לטראמפ באקדמיה האמריקנית?

    המאמר מהווה קריאה נגד יהירות מדעית מכל סוג. אני לא בטוח שאני מסכים איתו, ואולי יש יותר צדק בדבריך שלך שבתנאי אי ודאות צריך לעבוד עם מה שיש.

    לגבי הנושא של גזע וביולוגיה, אני לא רואה כיצד קידום תיאוריה המייחסת הבדלים בין קבוצות בני אדם לגנטיקה בלתי ניתנת לשינוי יועיל במשהו לאנושות. אבל תיאורטית מדע אמור להיות מנותק משיקולים כאלו. אבל כמו שאמר מישהו, בתיאוריה לא אמור להיות הבדל בין מה שתיאורטי למה שבפועל. בפועל יש הבדל.

    אהבתי

  14. חייל זקן Says:

    עומר,
    מה לא ברור במילה LEFT שבה משתמש סוקל?
    הרקע למאמר של סוקל הוא התנגדות שהתעוררה באקדמיה האמריקאית לפוליטיזציה שהשמאל האמריקאי כפה בחוגים ההומניים. סוקל סיפר שהטריגר שלו היה ספר בשם Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels with Science שכתבו המתמטיקאי נורמן לוויט והביולוג פאול גרוס. לוויט העיד על עצמו שהוא שמאלני שמנסה להציל את השמאל האקדמי מעצמו על ידי חשיפת פרקטיקות מדעיות פסולות שבהן עושה השמאל שימוש כדי לקדם מטרות פוליטיות.
    זה אכן מאבק בין ימין לשמאל אבל לא על השאלה למי יש יותר גדול כפי שהציג תמריץ אלא על אמת ושקר.

    אהבתי

  15. שימש ח. Says:

    הייל טראמפ……
    (או כמו שגיא בכור אומר, ימין עמוק.. אין ימין קיצוני. קצת מזכיר מישו שאמר שאין טרור איסלמי..)

    אהבתי

  16. תמריץ Says:

    אגב – זה קשור מאוד לפוסט. הבסיס האידיאולוגי של הימין האלטרנטיבי בארה"ב זו האמונה בהבדלים ביולוגיים בין גזעים.

    אהבתי

  17. תמריץ Says:

    סוקל תקף את הפוסט מודרניזם. כמעט כל פוסט מודרניסט הוא שמאלן. אבל כמעט כל שמאלן באקדמיה הוא לא פוסט מודרניסט.

    אהבתי

  18. חייל זקן Says:

    תמריץ,
    הבדלים ביולוגיים בין גזעים זו עובדה לא אמונה אחרת לא היו גזעים.
    סוקל לא תקף את הפוסטמודרניזם אלא את הפוליטיזציה באקדמיה שעליה יש מונופול שמאלני. סוקל דיבר על כך בצורה מפורשת אבל אתה כנראה חסיד של אסכולת ברק (אהרון) שמניחה שהשופט של הדברים מיטיב לפרש את כוונת אומרם מהאומר עצמו.

    אהבתי

  19. גיא Says:

    חייל זקן ,
    נכנסנו לדיון בנושא הגנום הניאנדרטלי והשפעתו על פריצות טכנולוגיות(שזה מה שכנראה מה חשוב כשמדברים על הבדלים ביולוגיים בין גזעים ) פעם פה:
    http://tinyurl.com/hxkfvrd

    ואני העליתי את הטענה ממחקר אינטרנטי קטן שערכתי שזה מעניין ,שווה לעקוב אבל מוקדם מידי לקבוע כי הנוכחות של גנום דומה אצל האבוריגנים באוסטרליה
    באיזור מבודד עשרות אלפי שנים לא הביאה לפריצות תרבותיות טכנולוגיות שיעידו על גנים מעודדי יתרון טכנולוגי ציבלציוני.

    אהבתי

  20. גיא Says:

    אהה , שכחתי …. ניתן לראות שקמיליה מדברת גם שם על תיקון העולם 😉

    אהבתי

  21. תמריץ Says:

    חייל, אין לי יומרה לדעת מה אמר סוקל בכל הקשר נתון. אני מכיר רק את מעשה הקונדס האקדמי שלו. והוא רלוונטי רק כמהתלה כלפי פוסט מודרניסטים. רוב רובם של השמאלנים, אפילו רדיקלים כנועם חומסקי, אינם פוסט מודרניסטים כלל וכלל.

    אהבתי

  22. תמריץ Says:

    לשקוע במלל אינסופי שמטרתו "דה קונסטרוקציה" מגוחכת המגבבת הררי מילים חסרות פשר זהו פוסט מודרניזם. לעומת זאת, לעשות ניסויים אמפיריים, להסבירם בצורה בהירה, לבנותם כך שתקינים מבחינת השיטה המדעית, ובכל אופן לכוונם כך שיגעו רק בנושאים המעסיקים ומעניינים את השמאל – זו לדעתי ההטיה שעליה מדבר המאמר בסיטי ג'ורנל.

    אהבתי

  23. חייל זקן Says:

    גיא,
    טענה על שונות בין גזעים (ומינים) אינה קביעה ערכית או נסיון לנבא הצלחה. הניסיון לקשור בין השקפה פוליטית ליכולת מדעית הוא פשוט איולת גם אם היא נעזרת בסטטיסטיקה. מדענים פורצי דרך הם אנשים יוצאי דופן ותוצרי הגותם לא נגזרים מגזעם/מינם/השקפתם הפוליטית

    אהבתי

  24. kb Says:

    עומר, לגבי המאמר בסיטי ג'ורנל, אני חושב שצריך לעשות הפרדה בין העניין המרכזי שמועלה לבין הדוגמאות הפרטניות שניתנות להצדיק אותו. הטענה ש- confirmation bias מוביל לאחידות של פוליטיקלי קורקט במדע, היא מאוד ברורה. האם זה גורם לכך שה-"שמאל" מזיק יותר למדע מאשר ה-"ימין"? תלוי.

    לטעמי הרתיעה הרפובליקנית ממחקר בתאי גזע לא מזיקה במיוחד, ואני מוכן לקבל את הטענה שההגמוניה הליברלית במדע "מזיקה" יותר. לעומת זאת, טמינת הראש בחול לגבי שינויי אקלים ארוכי טווח יכולה להיות אפוקליפטית, לא פחות, ובמקרים אלה התפיסה השמרנית מזיקה מאוד. זו בעיה כללית עם השמרנות או הימין, שתמיד יעדיפו סטטוס קוו גרוע על ניסיון לשינוי.

    אהבתי

  25. קמיליה Says:

    א. בעיני המאמר מעולה כי הוא מאיר בזרקור בעייה קשה.
    ענפי מדע שלמים, האמורים להתבסס על הטלת ספק מתמדת בדוקטרינות הקיימות, הופכים למעין דת, המתבבסת על הסכמת הרוב, הוקעת ה"כופרים" בעיקרי האמונה והרחקתם.

    לתפיסתי, אף אחת מהדוגמאות שהובאו במאמר אינה אמורה להיות "האמת המוחלטת" שאסור להמשיך להתווכח עליה. חשובה עצם התופעה של השתלטות דוקטרינות אמונה על ענפי דעת שלמים. דוקטרינות הקובעות מה "אסור" או מאוד לא כדאי לחקור.

    ב. לתפיסתי, הבעייה של ענפי מדע אלו נולדה משיטת "וועדות הקבלה" (כדוגמת אלו הפועלות גם בישובים קהילתיים קטנים). וועדות המחליטות מי יתקבל לתקופת ניסיון, מי יקבל קביעות, איזה מחקרים יקבלו מימון ואיזה לא, איזה מחקרים יפורסמו ועוד.
    וועדות קבלה תמיד בוחרות להכניס לקהלם רק את הדומים להם ביותר ולדחות את כל השונים מהם. מהרגע ההיסטורי בו קבוצה מסוימת הפכה לרוב בוועדת הקבלה – אופי היישוב / החוג / הג'ורנל המקצועי / הענף המדעי יהפוך בהכרח ליותר ויותר הומוגי עם השנים.
    ידוע שהטיית ההסכמה, עליה מתמקד המאמר, פועלת בצורה חזקה יותר ככל שצוות המחליטים הוא יותר הומוגני.
    (יש לא מעט מחקרים המוכיחים קשר הפוך בין איכות קבלת החלטות של הנהלה לבין מידת ההומוגניות בין חבריה).

    ג. הטענה שדוקטרינות האמונה, שהשתלטו על ענפי ידע שלמים, אינן באמת מזיקות היא בעיני אבסורדית.
    היא משולה בעיני לטענה שברפואה אין השפעה שלילית משמעותית לקביעת דיאגנוזה לא נכונה. דיאגנוזה הקובעת את כל מהלך הטיפול בחולה. או לטענה שאין השלכות להחלטה שיש בדיקות, מעבדתיות או אחרות, ש"אסור" לבצע / נושאים אותם "אסור" לחקור.

    אשתמש בדוגמא, שאליה אני עצמי התייחסתי בפוסט קודם (ונתקלתי בחשד שהמצאתי את הנתונים), של ההסבר המדעי – תיאולוגי למצבם הגרוע של השחורים בארה'ב.
    התפיסה שבעייתם נובעת בעיקר מגזענות ומאפלייה מצד הלבנים, מובילה בהכרח להפניית כל המאמץ והמשאבים לשינוי אמנותיהם של הלבנים, לשינוי דפוסי ההתנהגות של המשטרה כלפיהם וכדומה.
    התפיסה שבעייתם נובעת מנטיית גברים שחורים להתנער מתפקידם כאבות לילדיהם, ונכונות נשים שחורות להביא ילדים לעולם ולגדלם כחד הוריות, ומכאן האחוז המדהים של ילדים שחורים הגדלים במשפחות חד הוריות עניות – מובילה להפניית המאמץ והמשאבים לכיוונים שונים לחלוטין.

    ד. הנסיון לאמוד את שיעור הימנים – שמאלניים בכל פקולטה הוא בעייתי. בבחירות דברו על הטיית תוצאות הסקרים בגלל קולות "הבישנים" שלא רצו להזדהות בפני הסוקרים כתומכי טראמפ. באוניברסטאות משוטטים אנשים שאני מכנה אותם "אנוסים". הם לא מספיק תמימים ו/או בעלי נטיית הרס עצמי אובדני, ולכן לא יזדהו ברבים כתומכי הימין.

    אהבתי

  26. קמיליה Says:

    לא קשור לנושא.

    מאמר מענין של ג'ורג' פרידמן.

    השוואה בין המשימה העומדת כיום בפני טראמפ (המנסה ליצור שינויים מהפכנים) והמשימה שעמדה בפני לנין מיד לאחר נצחון הבולשוויקים: איך לבחור אנשים שמצד אחד יהיו נאמנים לחזון המהפכני של המנהיג ומצד שני יהיו גם בעלי כישורים הנדרשים והבנה מספקת באופן הפעלת מנגנוני השלטון.

    מאמר שכולל 2 משפטים אלמותיים (מהזכרון):
    – בתקופות מהפכניות הנאמנות (לחזון / למנהיג) חשובה מהכישורים
    -השירות הציבורי, בכל העולם, מומחה בחבלה בכל הדברים שאינם לרוחו.

    http://www.realclearworld.com/articles/2016/11/17/come_the_revolution_112122.html

    אהבתי

  27. ד Says:

    קמיליה, טראמפ הוא מהפכה דה לה שמעטה. אין מהפיכה אמיתית ללא הפלה טוטאלית של השלטון.
    כמעט כל פעולה שטראמפ יעשה בקדנציה (או שתיים) יוכלו להתבטל ע"י הממשל הבא (בהנחה שהוא יהיה דמוקרטי).
    ככה זה בדמוקרטיה האמריקאית (ובדמוקרטיות באופן כללי), יש מטוטלת שכזו… אם טראמפ ימשוך עכשיו חזק ימינה אז אולי המשטר הבא ימשוך חזק יותר שמאלה.

    אהבתי

  28. תמריץ Says:

    לא מדויק, ד. תלוי בתוחלת חייהם של השופטים הליברלים הקשישים בבית המשפט העליון. אם טראמפ ימנה שמרנים קיצוניים, הם יוכלו להכתיב הרבה לגבי עתידה של אמריקה ובמשך שנות דור. בית משפט עליון יכול להחליט בעיקרון שלממשל הפדרלי אין הרבה סמכויות ורובן צריך לחזור למדינות.

    אהבתי

  29. תמריץ Says:

    מאמר מעניין שמוקיע את טראמפ על כך שמאמין במושגים כמו מנת משכל וגאונות, אשר כמובן מפרים את התקינות הפוליטית.
    http://www.slate.com/articles/life/education/2016/10/why_donald_trump_is_so_obsessed_with_iq_and_genius.html

    טראמפ הוא באמת מאמין גדול באינטליגנציה כיכולת ביולוגית אינהרנטית, ובכך הוא בנבערותו קרוב יותר לממצאים מדעים תקפים, מאשר הרבה מדענים ששבועת האמונים שלהם לתקינות הפוליטית טמטמה אותם לחלוטין.

    אהבתי

  30. ד Says:

    תמריץ, המבנה של השלטון יישאר כפי שהיה. אי אפשר להשוות את זה בכלל למהפכה הבולשביקית.
    בניגוד לישראל, לא כל עניין ועניין מגיע לבית הדין העליון האמריקאי. לנשיא ולממשל שלו יש הרבה השפעה גם מבלי להגיע לבג"ץ שלהם.

    הוא לא נכנס לשלטון עם חבורה של רוצחים מאחוריו (שירות ביטחון כמו הק.ג.ב או ה-אס.אה) כך שכל מתנגד נורה למוות בלי שאלות.

    אהבתי

  31. ד Says:

    על ההבטחות הכלכליות השטחיות של טראמפ:

    https://northmantrader.com/2016/11/21/empty-promises/

    אהבתי

  32. תמריץ Says:

    ד, הטיעון שבמאמר ששלחת הוא שמימוש ההבטחות של טראמפ יחולל משבר חוב ותקציב גרעוני. הייתי שולח את מחברו לשיחה צפופה עם ידידנו גיא בנושא חובות וגרעון במדינות שלוות במטבע משלהן. למה זה הרבה פחות רע משנדמה.

    אהבתי

  33. תמריץ Says:

    הפסיכולוג ג'ונתן הייט, בעיניי אחד האנשים החכמים עלי אדמות, על ביולוגיה, מוצא אתני והמחקר שעוד יגיע.

    https://www.edge.org/response-detail/10376

    זה חלק מאסופה מרתקת על השינויים הגדולים הצפויים בעתיד

    https://www.edge.org/annual-question/what-will-change-everything

    אהבתי

  34. קמיליה Says:

    לד'

    אני מניחה שלא קראת את כל המאמר של פרידמן, והגבת רק על השורות הספורות שכתבתי.
    לנוחותך, הבאתי קטע קצרצר מהמאמר, למרות שאני ממליצה כמובן לקרוא את כולו.

    U.S. President-elect Donald Trump is not Lenin and should not be compared to him in any way. But in a very real sense he has launched a revolution, made the speeches and inspired the masses. Trump won. He promised to drain the swamp, which isn’t a bad idea. But to drain the swamp he must have people who understand how the swamp works, a prerequisite for draining it. Trump is not Lenin, but now Trump has Lenin’s problem.

    הן טראמפ והן אובמה הבטיחו להיות נשיאים "טרנספורמטיבים", וליצור במהלך כהונתם שינויים מהותיים. לא להיות נשיאים "המשכיים" הממשיכים את אופן ההתנהלות עד זמנם. סוג של המהפכנות המכסימלית המותרת במשטר דמוקרטי (בשונה מהמהפכה המוחלטת הנשענת על הקזת דם וטרור עליה פיקד לנין).

    הצלחתו של אובמה במימוש הבטחתו הייתה חלקית בלבד.

    המאמר עוסק בשאלה האם / כיצד טראמפ יוכל לממש את הבטחתו להקטין ולייעל את הבירוקרטיה הוושינגטונית המסורבלת, להילחם בשחיתות העמוקה שפשטה בה ו"לרפאה".

    אהבתי

  35. ד Says:

    קמיליה, קראתי את כל המאמר 🙂
    אובמה לא מימש את הבטחתו כי הדמוקרטים לא זכו ברוב בסנאט ובקונגרס בשתי הקדנציות שלו ולכן הוא היה מוגבל ביותר (במיוחד בקדנציה השנייה).
    אי אפשר באמת "לייבש את הביצה" במדינה דמוקרטית חוקתית. המפלצת הבירוקרטית היא עצומה (וגם מספקת תעסוקה בתנאים טובים למאות אלפי אנשים).

    בקושי עברו שבועיים מאז הבחירות וטראמפ כבר מתחיל "להתגמש": לא מדבר על חומה אמיתית לאורך הגבול, לא תובע את קלינטון, יש כנראה אמת מדעית כלשהי לגבי ההתחממות הגלובאלית (או בלשונו:"יש לי ראש פתוח בנושא").

    לכל מהפכן אמיתי בהיסטוריה התלוותה חבורה של רוצחים שדאגה ל"נאמנות" כל הפקידים/אצולה/בעלי הון וכדומה. בלי חבורה רצחנית ונאמנה שכזו אף מהפכה אמיתית לא תקרה (ראי את ניסיון המהפיכה האחרון נגד ארדואן, שם הטייסים המורדים פחדו להפיל את המטוס של ארדואן וברחו למדינה אחרת והחיילים ברחובות שלא ירו ירייה אחת כנגד האזרחים).

    טראמפ לא ישנה הרבה וכמו רבים לפניו יגלה שהוא נבלע ע"י המערכת. אולי יצליח לעשות שינויים קלים פה ושם.

    המהפכה האמיתית של הבחירה בטראמפ היא האפשרות לזכות בבחירות בהרבה פחות כסף ממה שחשבו, ביטול ה-PC, ביטול הסקרים, אין חשיבות כלל לרקורד ציבורי וכמעט כל אחד יכול להיות נשיא (מייקל מור כבר עכשיו טוען בלהט שבבחירות הבאות הדמוקרטים צריכים להציב את השחקן טום הנקס מול טראמפ).

    אהבתי

  36. קמיליה Says:

    קשור עקיפות לנושא.

    מדוע יותר מצביעי קלינטון בוחרים לנתק קשרים עם חברים ובני משפחה שהצביעו לטראמפ מאשר ההפך?

    התופעה כשלעצמה מעניינת.

    על ההסברים ניתן להתווכח. ברור גם שמי שנותן אותם לא הצביע עבור קלינטון. יתכן שמצביעי קלינטון היו מספקים הסברים אחרים.

    http://mida.org.il/2016/12/03/מדוע-שמאלנים-שונאים-יותר/

    אהבתי

  37. יאיר Says:

    דרך הרשתות החברתיות הגיעו אלי תגובות מצביעי שמאל בארה"ב וממש הופתעתי מהתגובות הילדותיות שם על בחירת טראמפ.
    השמאל בישראל משדר אמינות רבה יותר מהתגובות בשמאל האמריקאי. אפילו כשמדובר בביבי.

    אהבתי

  38. תמריץ Says:

    קישור משעשע קצת השייך לנושא הפוסט

    Liked by 1 person

  39. גיא Says:

    אכן , אבל זה משעשע רק אם מישהו אחר החליק על הבננה.

    קיצר ,גם היום רוב האנשים אוהבים את המדע כמו שדייג אוהב דגים.
    מוציאים את המדע מהקשרו , מרביצים לו , "מבשלים" אותו לצורכיהם.
    ככה לא מתנהגים למי שאוהבים. הם לא אוהבים את המדע אלא את עצמם.

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s


%d בלוגרים אהבו את זה: