האנרגיה הגרעינית – היא עוד תשוב

אנרגיה מאפשרת לנו לנהל את חיינו המודרניים. לנסוע ברכב, להכין מזון במטבח, להדליק מחשב, להטעין סמארטפון.  אבל תהליכי ייצור האנרגיה עלולים להיות מקור של סכנה וחרדות. לאנרגיה הנוצרת על ידי שריפת דלקים מאובנים יש תופעות לוואי: היא פולטת גזים מזהמים שעלולים להעכיר את האוויר וגם לתרום להתחממותו ארוכת הטווח של כדור הארץ וכך לשבש ולסכן חייהם של מיליארדים. אף הליך הכרייה עצמו כרוך בסיכונים לעובדים במכרות. גם דרכים אחרות ליצירת אנרגיה כרוכות בסיכון: שריפת עצים כרוכה בסכנות חנק ומחלות נשימה. אנרגיה גרעינית הולידה את צ'רנוביל ואת פוקושימה. יהיו שיאמרו שגם אנרגיית שמש ורוח אינה חפה מבעיות. התקנה פשוטה של קולטי שמש על הגג עלולה להסתיים בנפילה קטלנית. אפילו טורבינת רוח עלולה לקרוס ולסכן חיים.

אבל לא כל הסכנות דומות. כריית פחם ונפט כרוכה במספר מקרי מוות גדול לאין ערוך מאשר ייצור אנרגיה על ידי גז טבעי, אנרגיות מתחדשות, או אנרגיה גרעינית. בפרט מדהים כמה אנרגיה גרעינית בטוחה. אפילו במקרים הנדירים כל כך שבהם תהליך הייצור הגרעיני נקטע באופן קטסטרופלי והוביל לאסון, כדוגמת מה שקרה בצ'רנוביל ובפוקושימה, בחינה זהירה של ההשלכות לימדה שסכנת החיים הממשית לא הייתה כצעקתה. צ'רנוביל הוביל לעשרות בודדות של מקרי מוות. כמה מאלו שטיפלו בדליפה נפגעו ומתו במהרה בשל החשיפה לקרינה, ובנוסף היו עוד כמה מקרי מוות בודדים מסרטן בלוטת התריס בקרב ילדים שצרכו חלב תנובת פרות שלעסו עשב ביום האסון. ישנן טענות שגברה גם שכיחותם של סוגים אחרים של סרטן באוקראינה, אבל אלו דברים מהסוג שקשה מאוד להוכיח, כי כלל לא ברור שחשיפה לכמות נמוכה של קרינה היא בעלת השפעה מזיקה. באשר לאסון הגרעיני בפוקושימה בעקבות הצונאמי – אין הוכחה שהוביל אפילו למקרה מוות אחד (בעוד שמהצואנמי עצמו נהרגו עשרות אלפים).

זה נכון שסטטיסטיקת מוות אינה חזות הכול. אסון גרעיני יכול להוביל לפינוי שטחים עצומים. אסון צ'רנוביל הוביל לפינוי 2,600 קמ"ר. זה שטח שמהווה יותר מ-10% משטח מדינת ישראל. כמו במקרה של מפוני גוש קטיף אצלנו, לפינוי אנשים מבתיהם יש השלכות פסיכולוגיות קשות וארוכות טווח. זהו גם נזק כלכלי עצום. הפקת אנרגיה גרעינית היא בעלת אלמנט בעייתי נוסף. היא מולידה כתוצאת לוואי פסולת גרעינית שתהיה מסוכנת לבני אדם במשך עשרות אלפי שנים. מצד שני, נראה לי שהדורות הבאים יעדיפו לקבל מאיתנו פסולת כזו קבורה עמוק באדמה מאשר כדור ארץ שהתחמם במידה בלתי אפשרית בשל שימוש בפחם. נצטרך רק לייחל שבמשך אלפי דורות לא תשתלט על האנושות נבערות שתגרום לבניה להוציא את הפסולת הגרעינית ממקום המטמון שלה ולבנות ממנה צעצועים לילדים.

ההבנה שאנרגיה גרעינית היא די בטוחה, בעוד שאנרגיית פחם מזהמת ומסכנת את הפלנטה, לא מתיישבת בנקל בתודעת ההמונים. אבל מעצמות המזרח הרחוק מודעות לה, בפרט סין שמשק האנרגיה שלה הוא המשמעותי בעולם. הסינים מתכננים להפסיק לבנות תחנות כוח מבוססות פחם בקצב מטורף ובמקום זאת להתבסס על אנרגיה גרעינית. כרגע האנרגיה הגרעינית מהווה אחוז זניח ממשאבי האנרגיה הסיניים, אבל הם נחושים להכפיל אחוז זה מדי עשור. נותר רק לקוות שהסטנדרטים הרופפים מדי הנהוגים בסין לא ימיטו אירוע נוסף נוסח צ'רנוביל.  היפנים גם הם חוזרים בהם בימים אלו מההחלטה לעצור את השימוש באנרגיה גרעינית שהתקבלה אחרי אסון פוקושימה, ושבים להפעיל את תחנות הכוח הגרעיניות שלהם. צרפת, מדינה שבדרך כלל ידועה ברגולציות ובהגבלות שלה, מסתמכת כבר שנים רבות על אנרגיה גרעינית כמקור עיקרי לחשמל, מורשת נחישותו של שארל דה גול להשיג עצמאות אנרגטית לארצו, ומצליחה לשמור על מחירי חשמל נמוכים ולספק שפע אנרגיה לתושביה.

על אף ההתלהבות מאנרגיות שמש ורוח, יהיה קושי פרקטי רב להשתמש בהן בהיקף גדול. הן פשוט יקרות, נתונות לתנודתיות ותובעות שטחים רחבי היקף (שגודלם צפוי לעלות על גודל השטח שתאונה גרעינית קטסטרופלית תהפוך ללא ראוי למגורי אדם). בשעות צהריים בימי קיץ חמים הייתה גרמניה, המהווה כיום מעצמה מובילה ברתימת אנרגיית השמש, קרובה לאחרונה לספק את תצרוכת האנרגיה החשמלית שלה כולה מהשמש. אולם בחשבון הכולל השמש נתנה לה רק שבעה אחוזים מהאנרגיה השנתית. לא צריך להתלהב יותר מדי אם כך מידיעות עיתונאיות על רגעים בודדים שבהם אנרגיה סולארית הייתה הרכיב העיקרי ברשת. אלו בטלים בשישים במאזן הכולל. את החלל צריך למלא לאורך השנה בפחם, המהווה כמעט חצי ממקור האנרגיה בגרמניה, וזו בעיה – יהיה זה פופוליסטי להאמין ששימוש בפחם רצוי או חכם יותר מאשר שימוש באנרגיה גרעינית.

קיימת אמנם אלטרנטיבה די סבירה לאנרגיה גרעינית ולפחם ויותר מעשית בטווח הקרוב מהרוח ומהשמש – גז טבעי. הרבה פחות מזהם מפחם, ואינו מעלה את הפחדים הגדולים שכרוכים בגרעין. זו אינה בחירה מושלמת – גז טבעי עודנו פולט גזי חממה, והוא משאב מתכלה. נוצר במשך מיליוני שנים וצפוי להתדלדל בתוך מאה או מאתיים שנה. עם זאת קיימת הסכמה שהוא יכול לשמש כשלב מעבר עד להבשלת טכנולוגיות האנרגיה המתחדשת. ארה"ב פועלת בכיוון, והמעבר לגז טבעי על חשבון פחם הוא בבסיס תוכניתו של הנשיא אובמה להפחתת פליטות פחמן דו חמצני בעשור הקרוב. גם אנחנו, כמו שמכניסה לנו למוח בצדק נובל אנרג'י בפרסומות שלה, הולכים ליהנות מברכות הגז הטבעי בדורות הקרובים.   יכול להיות עם זאת שבדור הבא נגלה שגם הגז הטבעי, כמו הנפט, קרוב לשיא תפוקתו ואינו קל לגילוי. ייתכן גם שהאנושות תגיע למסקנה שאינה מסוגלת לסבול עוד פליטות גזי חממה, ושהגז הטבעי עדיין מהווה בעיה גדולה מבחינה זו. גם אם לא תחול פריצת דרך ברתימת האנרגיות המתחדשות, בני האדם לא ישושו לוותר על כל פינוקי הטכנולוגיה המודרנית שהאנרגיה מאפשרת. מן הסתם הם ישובו לקבל בהתלהבות משק אנרגיה שמבוסס על ביקוע גרעיני וישתחררו מפחדים לא רציונליים או רציונליים למחצה.

53 תגובות על ״האנרגיה הגרעינית – היא עוד תשוב״

  1. קראתי טענות שהכבשים מיצרות יותר דו תחמוצת פחמן מכל שרפת חומר דלק אחר. מחקרים מוולס וניוזילנד.
    אמנם כמות הדו תחמוצת פחמן גבוהה ב 50 אחוז מהממוצע קודם למהפכה התעשיתית, אבל כמה זה משפיע בהשוואה לפעילות השמש?
    גם בתקופת מלחמת העולם השניה נמסו הקרחונים בצפון וניתן היה להעביר אוניות דרך הקוטב הצפוני. פשוט הטבע עושה את שלו.
    בכדור הארץ הדרומי יש יותר קרחונים מאי פעם והחורף קשה מתמיד. איך זה מסתדר עם טענת ההתחממות?

    אהבתי

  2. כתבה על הקוטב הדרומי והקרח שם:
    http://www.theguardian.com/environment/2014/oct/09/why-is-antarctic-sea-ice-at-record-levels-despite-global-warming

    כשמדובר במערכת כל כך מורכבת וסבוכה כמו מזג האוויר, מאוד קל למצוא כמה נתונים סותרים ולהתלבש עליהם. אבל אין ספק שבמדידה הגלובאלית, הטמפרטורות עולות. אני לא מתיימר להיות מדען אקלים, ולמען האמת איני מבין בנושא הרבה, אבל היאחזות בעמדה שנוגדת את עמדת הקונצנזוס של המדענים בתחום מסוים נראית מעשה לא הגיוני עבור ממשלות.

    לגבי הכבשים – זה נושא מורכב. כאן אפשר לראות מסמך מעניין עם עמדת מתנגדי הבשר בנושא: https://www.worldwatch.org/files/pdf/Livestock%20and%20Climate%20Change.pdf
    חלק גדול מהפליטות הקשורות בתעשיית הבשר אינו פחמן דו חמצני, אלא מתאן, מתאן שונה באופיו ובהשפעותיו כי מתחיל להתפוגג מהאטמוספירה מהר יחסית, בתוך מספר שנים, אך מצד שני מהווה גז חממה רב עוצמה במיוחד.

    אהבתי

  3. כשני שלישים משטח כדור הארץ מכוסים באוקיאנוסים. במי האוקיאנוס מרחפים יצורים זעירים שנקראים פלנקטון, שחלקם בעלי חיים וחלקם צמחים. הצמחים שבהם נקראים פיטופלנקטון, והם מבצעים פוטוסינתיזה: לוקחים פחמן דו חמצני ומים, ובעזרת אנרגיית השמש מייצרים מזה פחמימות ומשחררים חמצן.

    ועכשיו לקטע של הנבואה (גם אני רוצה להיות שוטה!): ברגע שריכוז ה-CO2 באטמוספירה או ליתר דיוק במי האוקיאנוס יעלה מעל סף מסויים, הפיטופלנקטון ייכנסו לאטרף וייתנו פייט רציני לעליית ריכוז ה-CO2. כיצד? ישנם סוגים, מינים וזנים שונים של פיטופלנקטון. כשריכוז ה-CO2 יעלה, יצוצו ויתרבו מאוד וריאנטים מסויימים מביניהם שמסוגלים להפיק מכך את המיטב.

    יש לציין שהפיטופלנקטון נמצאים בתחתית שרשרת המזון באוקיאנוס. ברגע שהם יתרבו יהיה להרבה בעלי חיים ימיים מה לאכול.

    אהבתי

  4. תודה על הפוסט תמריץ , חבל רק שלא ציינת את אנרגיית העתיד , היותר מבטיחה , והיא זו של ה – " ההיתוך הגרעיני " ולא הביקוע הגרעיני ( כמו בשמש , שם האנרגיה מיוצרת על ידי היתוך של אטומי מימן והליום ) , הנה :

    http://www.bbc.com/news/science-environment-24429621

    http://www.bbc.co.uk/schools/gcsebitesize/science/add_ocr_gateway/radiation/fissionrev3.shtml

    ועוד , חבל שלא עמדת על ראש החץ העיקרי בבעיה :

    תחבורה !! מעט מאוד חידושי אנרגיה מהותיים , רוב התחבורה על מאובנים , ואין דרך אחרת . הסטנדרטים גבוהים מדי ( תאר לך , מטוס נוסעים או קרב , על אנרגיה סולרית , בדיחה ממש !! פורש , ספיידר וכו…. בדיחה עצובה !! ) .

    אבל תקצר היריעה כאן ….. תודה

    אהבתי

  5. אל רום, לגבי החשמל בתחבורה – כתבתי לא מעט על המכונית ללא נהג שלדעתי תהפוך את התחבורה לחשמלית. המטוסים יישארו עם דלק.

    אהבתי

  6. זו לא תופעה מדהימה. כשיורד יותר גשם במדבר, גדלים יותר צמחים. האם זה מדהים? באוקיאנוס לא חסרים מים, כלומר המים הם לא הגורם המגביל. השאלה היא מהו הגורם המגביל. פחמן דו חמצני? אור? טמפרטורה? גורם אחר? אם מחסור ב-CO2 הוא הגורם המגביל עבור יצורים מסויימים, אז כשריכוזו יעלה מספרם יגדל.

    אגב, אפקט החממה כולל גם עליה בקרינת השמש, כי האור המוחזר מכדור הארץ לא יוצא מהאטמוספירה אלא מוחזר שוב. ואפקט החממה כולל גם עליה מסויימת בטמפרטורה, שנוטה להאיץ פעילות ביולוגית. אפילו באבקת כביסה, האנזימים פועלים טוב יותר ב-30 או 40 מעלות מאשר במים קרים.

    לסיכום: יש לנו כאן עליה בשני גורמים שחיוניים לפוטוסינתיזה: CO2 ואור השמש. הגורם השלישי: מים, לא חסר באוקיאנוס. בנוסף, יש לנו עליה מסויימת בטמפרטורה, שעשויה אף היא לסייע.

    אידוי מוגבר יגרום לעננים שיסתירו את השמש? — סבבה! שפע של גשם והפיכת היבשה לירוקה יותר. התפשטות יערות. (שוב, פוטוסינתיזה).

    אהבתי

  7. מבקר טוקבקים , צטערת , אני חייב לשאול…
    האם זה משום שאתה מהנדס אתה חושב ש…..
    מדענים בכלל לא שאלו את השאלות המתבקשות ביותר? שהם לא שמו לב לכך לדבר הזה שאתה מתאר עם הפלנקטון ? האם אתה מניח ש97 אחוז ממדענים בורים ולא רציונליים? האם אתה מניח שהשגיאות שלהם כאלה מובנות מאליהן?
    או שמא, בתור מהנדס , אתה מסתפק בפתרון שמביא אותנו "מספיק קרוב" לפתרון הבעיה?
    בכל מקרה , כשהזכרת גשם במדבר נזכרתי בבדיחה על מהנדסים שמנסים לתפוס אריות במדבר ….

    ראשית, בונים גדר סביב המדבר. שנית, בונים גדר שעוברת באמצע המדבר. כעת האריה נמצא באחד משני חצאי המדבר. בונים גדר שחוצה גם את חצי המדבר הזה לשניים, ומקבלים שני "רבעי מדבר", שהאריה נמצא באחד מהם. ממשיכים שוב ושוב בתהליך בניית הגדר עד שבסופו של דבר האריה נמצא בתוך כלוב זעיר של מטר על מטר על מטר.
    אם בכל זאת לא תופסים אריה אז תופסים גמל ו"מסבירים" לו שהוא אריה.
    (פתרון ה"מספיק קרוב" ) ….

    הכל ברוח טובה
    לא אישי , 🙂 צריך להגיב פה משהו בשביל לקבל תגובות למייל.
    בברכה.

    אהבתי

  8. גיא, להגיד שבטח חשבו על כך זו פניה לסמכות (לא יפה, גיא! 🙂 ) ועוד פניה קצת ריקה, כמו צ'ק פתוח. תביא קישורים למחקרים ודיונים. אולי יש, לא בדקתי. אני כאן על תקן נביא שוטה, לא על תקן מהנדס.

    אריה במדבר זה שם טיפשי לחיפוש בינארי. כשהסבירו לי את האלגוריתם לראשונה התקשיתי להבין בגלל האריה. ההבנה הגיעה כשהסבירו לי באמצעות חיפוש במילון עב-כרס, תוך פתיחתו באמצע וכן הלאה. לא אריה ולא מדבר.

    אהבתי

  9. בעצם אני בכלל נזכר שדיברו על אריה שמחפש מים. גם כן טיפשי. איך הוא יכול לקפוץ לאמצע המדבר? איך הוא יכול לדעת אם יש מים בחצי הזה או בחצי הזה?

    דוגמת המילון טובה, כי המילון מסודר אלפביתית ולכן אפשר לדעת אם המלה שייכת לחלק שלפני או אחרי הנקודה השרירותית בה פתחנו את המילון.

    אהבתי

  10. האמת , שאומרים שזו בדיחה ישנה עם כזה זקן (צריך לעשות את התנועות הנכונות) , כנראה מהימים לפני שהמדבר היה מדבר והיו בו אריות.
    מהנדסים כבר היו והמילון עם האלפאבית עוד לא הומצא.

    צודק לגבי הפניה לסמכות. זה כנראה מה שגם אני עושה כשאני לא מבין בנושא בשיט 🙂

    אבל כנראה , בכל זאת , כמו שתמריץ אמר ….
    "היאחזות בעמדה שנוגדת את עמדת הקונצנזוס של המדענים בתחום מסוים נראית מעשה לא הגיוני עבור ממשלות.(*)"

    .(*) ואז אם הן טועות אנחנו יכולים לרדת עליהן. רואה ת WIN-WIN 😉

    אהבתי

  11. גיא, בעניין זה כדאי לדעתי להבדיל בין ענפי מדע שונים. אם הפיזיקאים (ליתר דיוק המהנדסים) אומרים שהגשר לא יהיה מספיק חזק, כדאי להקשיב. אם המטאורולוגים אומרים שעוד חודשיים יהיה מעונן, אין טעם להקשיב.

    מדעני האקלים דומים יותר למטאורולוגים מאשר למנהנדסי גשרים: מערכת מורכבת ולא ליניארית, קשה לעשות ניסויים. אז בקיצור: לא כדאי להקשיב להם.

    אהבתי

  12. האם האריה במדבר באפריקה באמריקה או במדבר בסין? איך מחפש אריה סיני במילון?
    לגיא יש אובססיה לגבי מהנדסים. הוא כבר הפך את ההנדסה לדת ומאשים את האלוהים של הדת הזו כשלא יורד גשם.
    חזאי הרשות המטאורולוגית מדיקים מאד, זו רק בדיחה אנאכרוניסטית שהם תמיד טועים. כשמהנדס בונה את הגשר הוא לוקח מקדם בטיחות, . חזאי מזג האויר לא צריך להגיד :יהיה חם, לדעתי 32 אבל אגיד 34 רק ליתר ביטחון.הוא לא יכול להכניס כסף לכיס אם הוא משחק עם המעלות והלחות ולכן תחזיות מזק האויר לשבוע ו 10 ימים הם מדויקות מאד,

    אהבתי

  13. אל רום
    מטוסים יטוסו על חומרי בעירה שונים מאלו שאנו מכירים, יפותחו שיטות של דחף שונות.
    הדלקים של היום הם יחסית המצאה חדשה, בת קצת יותר מ 100 שנה שכבר הגיע זמנה להתחלף במשהו שמיוצר במעבדות.
    נפט התגלה בטקסס רק בתחילת המאה ה20 קודם לכן לא היה בו עניין.

    אהבתי

  14. אורי , מהנדסים נוטים בד"כ או ככלל אצבע
    להתעסק בפרטים קטנים והם בעלי צורך מופרז בשליטה על סביבתם שזו
    אחת מהגדרות האובססיה.
    לקבוע שאני אובססיבי לגבי מהנדסים זה טאוטולוגיה (תמיד נכון) .
    אי אפשר לחלוק על כך כלל ,או במילים אחרות הקביעה שלך לא מאפשרת לי
    לחלוק ולערער עליה ומכריזה על עצמה כפירוש היחיד הבטוח ונכון בודאות.

    העניין שאיני מעוניין כלל לחלוק על כך ומסכים איתך לגמרי.
    מה שאומר שאיני מקובע , שאני מקבל בברכה את המחשבות הללו על מהנדסים והן כלל אינן פולשניות או טורדניות. לכן לפי הגדרה פר אקסלנס איני אובססבי. 🙂
    quod erat demonstrandum

    אהבתי

  15. אורי, אם כבר העלית תמריצים, מה התמריצים של מדעני האקלים? אם יגידו שהכל בסדר לא יקבלו תקציבי מחקר ותהילה. אני מניח שיש גם כמה שמשלמים להם כדי לומר את ההפך אבל בגדול, תהילת התחום היא בהפחדות.

    המטאורולוגים מנסים וטועים ומשתפרים בשנה הבאה שעוברת שוב את אותה מחזוריות עונתית. מדעני האקלים עוד לא עברו עשרות מחזורי שינוי אקלים שיאפשרו להם לטעות ולתקן ולשפר מודלים. ואחרי כל זה, 10 ימים בלבד..

    הבדל נוסף: המטאורולוגים עוסקים בחיזוי פסיבי, מדעני האקלים מתיימרים לומר מה לעשות כדי לתקן את מה שהם טוענים שהולך לקרות לאקלים. היומרה כאן היא כפולה: גם לחזות מה עומד לקרות, וגם לדעת איזה צעד ישפיע איך וכמה. אפשר לטעות בשני הדברים.

    בשביל חיזוי בלבד מספיק מיתאם. בשביל מניעה והשפעה צריך להבין את הסיבתיות, וזה הרבה יותר קשה ותובעני, במיוחד כשקשה לערוך ניסויים.

    אהבתי

  16. אורי, גיא פשוט רוצה להקניט אותך. ברגע שאתה מתייחס אליו ברצינות ומנסה להגן על המהנדסים, גיא רואה בזה הוכחה לכך שאתה, כמהנדס, לוקה ברצינות יתר, וזה מאושש את דעותיו הקדומות על מהנדסים.

    גיא, אני בכיוון? 🙂

    אהבתי

  17. בכיוון כן , אבל המילה להקניט קצת חזקה מידי. במיוחד בשימוש מול מהנדסים
    שעלולים לקחת את המילים (מפות) ברצינות מידי מתוך הרצון המופרז לשלוט על סביבתם. אני חושב שיותר מדוייק לומר שאני צוחק עם מאשר צוחק על ואם אני כבר צוחק על אז על עצמי אני צוחק שבעתיים.

    אהבתי

  18. בדרך כלל הסביבה שלהם קטנה ומלאה מהנדסים. אז הם תופסים את הנישה שלהם. בעתיד כשלמחשבים תהיה יכולת להתווכח זו באמת תהיה מערכה קשה מלווה בהרבה הערות ציניות. של המחשב.
    אתה מזכיר לי את הספר שמגלח את כל הגברים בכפר שלא מגלחים את עצמם, אז האם הוא מגלח את עצמו או לא?
    אני יכול להסכים ב 100 אחוז לגבי הקביעה שלך לגבי מהנדסות. פשרה הולמת?
    אמרתי לאשתי להזמין מסגרות לדלתות והיא שאלה מה זה מידה 7, אמרתי : 7 פיט הגובה, ורק עניין אותה מה עושים אם החתיכה שחותכים זה ממש בזבוז. אין פלא שמהנדסים צריכים להתעסק בפרטים הקטנים,הם נשואים.

    אהבתי

  19. מבקר, עכשיו אני בדילמה, אם אגיד שאני לא לוקח את גיא ברצינות זה יהיה עלבון אם אגיד שלקחתי ברצינות זו שטות. אני מפסיד מכל כיוון.
    לגבי מדעני אקלים הזכרת לי את המחשב הגדול מכולם, של מדריך טרמפיסטים לגלקסיה. זה שאומר למדענים שיש לו את התשובה לשאלה אבל לא את השאלה וזה יקח לו דורות לבוא עם השאלה הנכונה אבל בינתיים הם יוכלו לעשות קריירה של ספקולציות מה תהיה השאלה.

    אהבתי

  20. אורי , השאלה כמובן כמה זמן זה יקח , ומה כרוך בזה . שהרי , ברגע שאתה ממיר תצורת האנרגיה, אתה צריך להחליף את כל פסי הייצור , כל ההינדוסים של המכונות , תנסה רגע לחשוב :

    פורד קרייזל , רולס רוייס , לוקהיד מרטין , בואינג , GE , מרצדס בנץ , פולקסווגן , ניסאן רנו , מטורף לחלוטין !!

    תחשוב על ה – F 35 , מטוס העתיד , חוט השדרה של חיל האויר האמריקני , והישראלי , והרבה מדינות אחרות , יוחלף ? מטוסי נוסעים , תובלה , זה סיפור רציני מאוד , כך שזה לא רק האנרגיה , אלא :

    התמריץ למעשה . ממשלות היו צריכות כבר מזמן להתערב , ולדאוג לתחליפי אנרגיה לתחבורה , אבל ישנו , וזהו !!

    מעבר לזה , לא מדובר ממש בחומרי בעירה לפי כל הסברות והניסויים והתחזיות , אלא בשימוש באנרגיות אלקטרומגנטיות , סיפור מן התחת , הנה לינק להמחשה :

    http://www.extremetech.com/extreme/187346-nasa-tests-impossible-no-fuel-quantum-space-engine-and-it-actually-works

    תודה

    אהבתי

  21. מבחן המנוע של סוכנות החלל האמריקאי, אם איננו בלוף, מצביע על פריצת דרך מדהימה בעתיד הקרוב. למרות שעדיין אינני מבין מה יעזרו להם קולטי שמש בדרך למערכת שמש אחרת. זוהי ממש פריצה של חוקי הפיסיקה.

    אהבתי

  22. אורי , רק לא הבנתי , כתבת חומרי בעירה , בעוד הלינק הראשון שהבאתי , היה על אנרגיה גרעינית מהיתוך . פשוט עשיתי בטעות קפיצה קוואנטית בזמן.

    שכחתי לציין שיש גם חומרי בעירה ביולוגיים ( bio fuel ) קני סוכר למשל , אבל גם איתם זה סיפור , הלינק הבא , נותן סקירה לגבי היחס של בואינג לענין ,לא פשוט , הנה :

    יש ללחוץ כדי לגשת אל Backgrounder_Boeing_biofuel.pdf

    תודה

    אהבתי

  23. אורי , רק שתבין , מהי אנרגיה ועוצמה אלקטרומגנטית , תקרא על התותח האלקטרומגנטי החדש של חיל הים האמריקני ,וזה כבר אשכרה מבצעי , ומוכח בעליל , קשה לקלוט , זה אמנם לא קשור לתחבורה, אבל האנרגיה הזו , זה אשכרה סוף העולם , הנה :

    http://www.wired.com/2014/04/electromagnetic-railgun-launcher/

    להתראות

    אהבתי

  24. אלרום , המאמרים מאד מעניינים תודה.

    אשכרה מפחיד , סוף העולם , רק שלא יגיע "פגז קומפוט" זה לדאע"ש.

    אהבתי

  25. על לא דבר גיא , שמח שאתה מפיק תועלת .

    לגבי דעא"ש , הם רחוקים מרחק שנות אור כמובן , הנושא מאוד סבוך איתם , נגעת בנקודה מורכבת להדהים .

    ככלל , לקרימינליות , יש שני קטבים , אחד : סינטטי , שני קמאי . הסינטטי , קרימינל במגע רחוק , מנותק , סטיק נניח של מחשב או בקוקפיט או חדר בקרה , מחד , ומאידך :

    זה הקמאי , מישיר מבט , ללבן בעיניים ,רוצח מטווח קרוב , מריח הדם , עם כלים פרימיטיביים .

    דעא"ש ניתן להניח , רוצח מקרוב , עוגן על העבר , על היסטוריה ורדיקליזם . מכאן , אפשר להניח שהוא פחות מאורגן , סיסטמטי , יותר אימפולסיבי , מטבעם מתאבדים , וזה מייצר פחות ארגון , תבניות , טקטיקה לכאורה .

    בעיה מסויימת , לא פשוטה , מומלץ הלינק הבא , ניתוח באמצעות בינה מלאכותית , של דרכי הפעולה שלהם , הנה :

    http://www.bbc.com/news/technology-33804287

    להתראות

    אהבתי

  26. אל רום
    אם השגחת הם כותבים שבחישוב כללי הביו פיול מצמצם 50-80 אחוז CO2 רק מכיון שבזמן הצמיחה שלו הוא קולט אותו ומפצה בזה על הנזק של השרפה. בערך כאילו שהיתי אומר שאם אתה צדיק מחצית חייך אתה מקבל נקודות נזכות להיות פושע ולא להענש. זה התיחסות להתערבות בן האדם היות וממילא הנפט שאנחנו קודחים היה פעם צמח שעשה פוטוסינטזה ללא התערבות האדם.

    הם גם לא מתיחסים לכך שהביקוש הגדול יעלה מחירים של סוכר, תירס וכו'
    כתבתי חומרי בעירה אבל חשבתי על כך שהמעבדה הגדולה בנושא JPL של נאסה נקראת ג'ט פרופולשן, דחף סילוני אבל זה לא חייב להיות חומר בערה ולא חייב להיות סילוני. כמו שאמרת יכול להיות מגנטי. כבר קראתי סיפור מדע בדיוני על רתימת כח הדחף של הפוטונים של השמש להניע ספינות מפרש גדולות בחלל.

    הלינק שנתת למנוע הקואנטומי קצת דרמטיזינג את הנושא אבל הוא אומר: יש לנו שיטת קואנטום שאנחנו לא מבינים איך היא עובדת אבל היא עובדת. יתכן שהגענו לגבול היכולת של הבן אדם להבין את חוקי הפיסיקה אבל זה לא ימנע ממנו להמשיך להתפתח בלי להבין. בערך כמו יחסנו לנשים.

    אהבתי

  27. אורי , מה האנלוגיה לנשים לא הבנתי …..הפיסיקה , או חלק ממנה , זה גם אי חוקיות , כבר מזמן האנושות צמחה מהמכניקה של ניוטון , פיסיקה משמעותה גם :

    אי חוקיות , ומטאפיסיקה . אי חוקיות אגב , זה מונח יחסית , יחסי מאוד .

    תודה

    אהבתי

  28. האנלוגיה לנשים זו בדיחה, אנחנו לא מבינים אותן אבל מסתדרים אתן.
    אני לא חושב שהמדע עובד או מפתח מחוץ לתחום של חוקי הפיסיקה. לכל מה שאנחנו לא מבינים אנחנו מתיחסים כאילו חסרים לנו נתונים אבל הוא עדיין מציית לחוקי הפיסיקה.
    לפיסיקת קואנטומים מתיחסים בצורה דומה אבל נראה שהרבה ממה שנעשה שם סותר את חוקי הפיסיקה או לפחות מציב יוצאי דופן.
    לדוגמא:
    שזירה של ביטים קואנטומים, זאת אומרת ניתן יהיה להפיק מידע על ידי התבוננות על אחד מהם לגבי מצבו של השני גם אם הוא נימצא במרחק אין קץ וזה בניגוד לחוק ששום דבר לא יכול לעבור את מהירות האור.
    כל הרעיון של קואנטום הוא לא הגיוני, הוא אומר שגוף נמצא בכמה מקומות בעת ובעונה אחת כל זמן שאתה לא מתבונן בהם. זה בוודאי שלא נתפס בהגיון.

    אהבתי

  29. אורי , כאשר אומרים בדרך כלל , שלא מבינים נשים ,ככה ברטינה , האמת המיכנזימית הכרוכה בכך , שונה לחלוטין :

    מבינים,ועוד איך , אלא שנשים הרבה יותר אינטיליגנטיות מגברים , והגברים , לא בדיוק יכולים להתמודד עם כך ,ונשים יותר רגרסיביות בגישה, אז פוטרים זאת באלימות סובלימטיבית של :

    לך תבין……

    לגבי האי חוקיות בפיסיקה :

    הסברתי לך , שזהו מונח יחסי ביותר . אם תבדוק את תולדות האנושות , אזי, תגלה , שעל ציר הזמן , כאוס מוחלט , הופך ליותר ויותר מאורגן .

    פעם חשבו שציר הזמן הוא אבסולוטי , אז יצאו מן החוקיות , וגילו שכבידה שונה , משפיעה על ציר הזמן , האם העובדה האחרונה , עושה את ציר הזמן , לא חוקי לגמרי , לא תבניתי לגמרי , ודאי שלאיו .

    פעם היה ברור , שמה שאתה רואה , זה מה שזה !! אז גילו , שבתנאי כבידה שונים , קרני אור מתעקמות , ואתה רואה גרם שמיים שם , והוא נמצא פיסית במקום אחר . גם כאן , לא היה הגיוני בעליל !!

    לאט לאט , יעשו סדר וימצבו חוקיות בדברים , אלא שעד אז :

    חוקיות אם לאיו , עדיין זוהי פיסיקה , אז זה לא מעלה ולא מוריד !! תודה

    אהבתי

  30. בהגיון תופסים , באיגיון משחררים. (איזה רוחניק!)
    לדעתי ואני גם מאד מקווה לעולם לא יהיה הגיון באיגיון
    http://tinyurl.com/qjg9ynj
    אני מניח ש לואיס קרול , דאגלס אדאמס וג'ון קליז איתי בעניין.

    אהבתי

  31. לגבי נשים אינטלגנטיות, זה דומה לקרני אור שמתעקמות, אנחנו רק חושבים שהן יותר אינטלגנטיות. למעשה יש אם זכור לי פי 7-9 יותר גברים גאונים מאשר נשים וזה לא בשל תנאי המבחנים, רוב המבחנים כיום באוניברסיטאות משוחדים ומופלים לטובת הנשים, מדגישים שאלות בתחומים בהן לנשים יש יתרון על גברים בכוונה לצמצם את היתרון שיש לגברים באינטלגנציה על נשים.
    אפילו דברים כמו התעקמות קרני האור או שינוי ציר הזמן נתנים להסבר על ידי חוקי הפיסיקה למרות שלא תמיד על פי חוקי ההגיון. כשאתה מדבר על מטהפיסיקה אתה מדבר על פילוסופיה.
    מה זאת תורת הקואנטומים? בתקווה שאני לא מסביר משהו שכולכם מבינים טוב ממני. אני מתחייב שההסבר יגיע לנשים באיזה שלב:
    בסוף המאה 19 היה ויכוח בין פיסיקאים תאורתים האם האור מתקדם בגלים או בקרני אור. אם האור מתקדם בגלים מדוע אנחנו לא יכולים לראות מעבר לפינות?
    באיזה שלב הוצע רעיון לבדיקת הנושא, אם אנחנו נקח קופסה מרובעת מה שנקרא מצלמה קמרה אובסקורה ובצד אחד שלה ננקוב חור ובצד שני נדביק סרט פילם של מצלמה ונבזיק אור פנימה האור ישאיר סימן על הפילם. אם נשים מחיצה בן החור לפילם וננקוב בה שני חורים האור יתפצל ויעבור דרך שני החורים ואז הוא יצור על הסרט צילום משהו שנקרא התאבכות.
    נניח שהמלך יושב באמבטיה מלאה מים ומזיז את הבוהן, הוא יוצר גלים שמתקדמים והבוהן השניה, עוד גלים, כשהוא מזיז את שתי הבהונות הוא יותר שתי סדרות של גלים שמתלכדים. כשהם מתלכדים אז כל רמה מתלכדת עם רמה ונהית גבוהה וכל רמה שמתלכדת עם עמק מבטלת אותו וכולי. כשעושים אותו דבר במצלמה האור שעובר דרך שני החורים מתלכד ומבטל אחד את השני או מחזק אחד את השני ויוצר על סרט הצילום סידרה של נקודות שנקראות התאבכות ומעידות על שני גלים שהתאחדו.
    מה קורה כשכמות האור שמכניסים למצלמה קטנה מאד, הקטנה ביותר שתתכן, רק פוטון אחד. וזה כבר נסיון שניתן היה לעשות במאה העשרים וכמדומני אינשטיין הציע לעשות…..
    הפוטון כמובן יכול לעבור רק דרך חור אחד הוא הרי לא יכול להתפצל לשנים ולכן פעם הוא יעבור מפה ופעם משם וישאיר רק סימן אחד על הפילם, אך לא. הסתבר שנוצרה התאבכות. אבל עם מי יכול היה הפוטון להתאבך? כששמו מדיד שבדק מאיפה הפוטון עובר, אז הפוטון הפסיק להתאבך ועבר רק מימין או שמאל. כשלא מדדו הוא עבר בשני החורים יחדיו. משמע הפוטון יודע שבודקים אותו..
    .זהו , זו כל תורת הקואנטומים מ א עד ת, אז מה אפשר לעשות עם זה? והנה נכנסת לתמונה אשתי…ואם הכרתם את תורת הקואנטומים אותה לא הכרתם…..

    אהבתי

  32. אורי , זה בדיוק הענין , שהאור הוא גם קרני וגם גלי . אבל מי שבודק , מנסה לבדוק , לא מה שזה ,משמע : התופעה , אלא , מה שיש לו בראש .

    אתה צריך כוחות מנטליים , ורגשיים , בשביל למצב את עצמך נכון במחקר או בתפיסה תבונית של העולם , כוחות מנטליים , לא פחות מאשר שיכליים .

    אפילו לא עלה על דעתך , שאינטיגליגנציה היא גם רגשית . אז אתה ,חכם בדיעבד , ואומר בדיעבד , או מסביר בדיעבד , שזה בעצם כך או כך , ובעצם פשוט .

    אבל הכל בדיעבד !! אלא שהחוכמה המנטלית , תימצא , בנקודת האובך ,בנקודת ההתחלה, ביכולת לפצל בין רגש לבין שכל , ביכולת התנועה החזותית , בנדידה במרחבי הזמן , הדמיון , ביכולת לבצע היקשים מקוריים .ביכולת שלך לפצל עצמך , מן התופעה .

    כמה מתאים , לגברים אהבלים ( שגם אני נמנה עליהם ,בלי הנחות ) ככה זה …. תודה

    אהבתי

  33. בבוקר כשאשתי יצאה בקשתי שתלך לבנק להוציא כסף, לסופר לקניות, אבל היא רצתה למכון הכושר. כשהיא חזרה הסתבר שהיא היתה בכל שלושת המקומות גם יחד, שאלתי איך היא הספיקה והיא ענתה: אני עובדת על פי תורת הקואנטומים, אני יכולה להיות בכל המקומות גם יחד.
    למחרת התקשרתי לבנק וביקשתי מהפקיד שבכל פעם שהוא רואה אותה שיתקשר להודיע לי. למחרת אשתי היתה רק במכון הכושר, כששאלתי למה לא הלכת גם לבנק? היא ענתה: כי כשאתה בודק אותי אני יכולה להיות רק במקום אחד. וכך היה. אחרי שבוע שכולו נורמלי, הסתבר לי ששוב היא היתה בשלוש מקומות גם יחד. התקשרתי לפקיד הבנק לשאול למה הוא לא הודיע לי אבל מנהל הבנק הסביר לי שהיום הפקיד היה חולה. איך ידעה אשתי? לאלוהי הקואנטומים הפתרונות. כשלא יכולים לבדוק אותה, היא בכל מקום.
    מנהל הבנק שמע את הסיפור ואמר לי שהוא רוצה לנצל את ההזדמנות ולעשות בדיקת עינים לכל הפקידים. כולם התבקשו להודיע לו מתי אשתי מגיעה ובכל יום הוא הושיב פקיד חדש בקופה. והנה ברגע שהפקיד היה קצר רואי ולא יכול היה להכיר את אשתי, היא ידעה להגיע, בשאר הימים לא. זאת אומרת, אשתי ידעה את מצב העיניים של הפקיד היומי גם בלי שהיתה בכלל בבנק באותו יום ובלי שהכירה אותו כלל.
    הנה שיטה לבדוק עינים בלי להיות נוכח כלל אצל הפציאנט, ואתה עוד יכול לחייב אותו על כך.
    זה עובד בלי שנידע ויש כבר אפליקציות שעובדות על זה ויש כלים אלקטרונים שעובדים על כך ויש אפילו מחשבים פשוטים מאד שעובדים על כך וברגע שיצליחו ליצר מחשב של 128 ביט הוא יוכל לבדוק את כל האופציות בעת ובעונה אחת וכל תורת ההצפנה תתהפך על פיה ומחקר הגנים וכל פיצוח מספרים גדולים ואבוד נתונים.

    אהבתי

  34. אינטלגנציה ריגשית זה דבר שהמציאו ברגש רב חסרי אינטלגנציה. אני מקבל שיש אינטלגנציה של רחוב, ושיש ערך בקשרים של אנשים לדעת איך לתקשר. אבל כל אלו דברים שניתנים למדידה.

    אהבתי

  35. אם השוק היה מאמין שהעולם החדש והנפלא הזה ממש בקצה האצבעות
    שלנו הריבית הריאלית היתה טסה למעלה כי היה ביקוש עצום לאשראי שיבנה עתיד זה.
    מצד שני אם אנחנו מרחק נגיעה מחיי נצח והשוק צופה זאת אז אנשים לא ממש ימהרו לאכול היום את מה שבין כה מחכה להם מחר ולכן הביקוש לאשראי יתמהמה …. והריבית תישאר ברמות אשראי מאד נמוכות.

    אז לפי השוק אפשר להסיק שאנחנו בלימבו , מצב קוונטי של סופרפוזיציה – גם פסע מעולם חדש ונפלא וגם לעולם לא נגיע אליו.

    אהבתי

  36. נו אורי , מי אמר שהם לא ניתנים למדידה ? אולי בגלל שלא מודדים ? ויש ערך בקשרים ? אז זה בדיוק הענין , חישובים טריגונומטריים הם לא חזות הכל !!

    מה עוד יקח לך להבין כמה כסילים אנחנו ?

    נ.ב. : שכחת רק הדבר החשוב ביותר . אם אתה מסתכל על אלקטרון , אתה מקרין עליו אנרגיה , ואם שינת את רמת האנרגיה שלו , אז הוא לא הוא , כי אתה מסתכל עליו . לא עלה בדעתך ? עד מתי אורי ? מה יהיה בסוף ?

    להתראות

    אהבתי

  37. כל הכבוד אורי , כל הכבוד , יש שני שלבים בדרך לזיכוי או מעין , של לא שפוי :

    אחד , אי כשירות לעמוד לדין , והשני : האם היה שפוי במהלך ביצוע העבירה , אפילו היה כשיר לעמוד לדין .

    כל הכבוד אורי , צלחת השלב הראשון , בהצלחה , וחמקת מאימת הדין …..nice move , אסטרטגיה גאונית !!!

    אהבתי

  38. יש ללחוץ כדי לגשת אל 35097.pdf


    בניגוד לפסימיות שלי לגבי אנרגיית שמש בשל היקף השטח שיידרש עבורה, המאמר בקישור טוען שהשד לא נורא כל כך. ארה"ב תוכל לספק את צרכי האנרגיה שלה מ-40,000 קמ"ר של אנרגיית שמש, ואת חלקם אפשר יהיה למצוא על גגות של בתים תוך עשיית שימוש כפול באותו שטח. זה אמנם שטח שגדול משטח מדינת ישראל, אבל הוא פחות ממחצית אחוז משטח ארצות הברית.
    אמנם צריך יהיה למצוא גם דרכי אחסון של אנרגיה, כדי לשמור את אנרגיית הצהריים לערב.

    אהבתי

  39. גיא, אפשר להזמין שתי בטריות כאלו ופאנל סולארי ולהשיג עצמאות אנרגטית למשק הבית שלך, אבל זה מאוד מאוד יקר. אומרים שקצב התקדמות הטכנולוגיות בסוללות עדיין איטי.

    אהבתי

  40. תודה . תמריץ.
    זה אכן נראה כרגע כמו מוצר יוקרה לבית.
    אולי בנתיים אתקין אותו רק ביאכטה.

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s