אין כל ספק שבנימין נתניהו חושב שההסכם בנושא הגרעין שנחתם עם איראן הוא אסון לעולם ואסון לישראל, שהוא סולל לאיראן את הדרך אל הפצצה, ושהתקוות שתולים בו במערב הן נאיביות ומזכירות את הנאיביות לגבי כוונותיה של גרמניה הנאצית. אבל נניח שביבי היה חושב אחרת, נניח שדעתו הייתה זהה לדעתם של רבים מבעלי הטור בתקשורת הליברלית בארצות הברית, וכמוהם היה חושב שזהו הסכם מופלא שמסיר את סיוט הפצצה האיראנית מעלינו. מה היה צריך לעשות אז? כיצד היה עליו לנהוג? התשובה המוזרה היא שגם אם זו הייתה דעתו, היה צריך לנהוג בדיוק כפי שהוא נוהג עכשיו – להשמיץ בפנים חמורות סבר את ההסכם, לרמוז שאובמה נאיבי וחסר אחריות ולהפעיל לחץ על חברי הקונגרס להצביע כנגדו.
ככל שאובמה יידחק אל הקיר ויצטרך להתגונן מפני ההאשמה שחתם דיל רע שמהווה סכנה קיומית עבורנו, כך יגדל הסיכוי שהוא יהסס ללחוץ על ישראל בנושאים אחרים, שהוא יבטיח חבילת סיוע ביטחונית נדיבה ביותר, שלא יעשה בעיות עם שחרורו המתקרב של ג'ונתן פולארד – הרי יש גבול עד כמה נשיא יכול להרשות לעצמו להצטייר כשונא ישראל. יותר מזה – ככל שישראל תנאץ ותשמיץ יותר את ההסכם, כך יגדל הפיתוי עבור איראן לדבוק בו ולראותו כמשרת את האינטרסים שלה.
אני לא רוצה להגיד שנתניהו מבלף. לאורך עשורים נתניהו מתריע מפני איראן, הנושא בדמו, וקשה להאמין שהסכם פשרה כזה שבו איראן השיגה הישגים ניכרים מהרבה בחינות, מוצא חן בעיניו. בכל אופן הבנת התמריצים שעומדים בפני נתניהו מזכירה שהתבטאויות של פוליטיקאים בנושאי השעה הן פעמים רבות די חסרות משמעות. הם לא יותר מאשר קריינים משעממים של מה שמערכת התמריצים מקרינה להם על הטלפרומטר.
תמריץ 
כל פרוייקט הגרעין האירני הוא חד משמעית לצרכים צבאיים, משמע יצור פצצת אטום. האמריקאים הודו בזה, זה,אפילו האירנים לא מנסים ממש להכחיש. הגישה האמריקאית לנושא היתה תמיד פרוק, הפסקה ומניעה מוחלטת. הגישה האמריקאית השתנתה. היא עברה מהפסקה מוחלטת של יצור הפצצה לדחיה. זו לא רק הפצצה זה גם מערך הטילים הבליסטים. בעבר טענו שאטום ללא טיל זה איום קטן יותר.
זה בערך כמו לומר אני מוכן להתפשר אני אתן לך להרוג אותי אבל בתנאים מגבילים. ההסכם הוא שינוי גישה קיצוני והתקפלות.
ספק אם בפוליטיקה רצינית נוקטים משחקים של אנחנו נעשה את עצמנו כועסים ונעלבים כדי שיתנו לנו ממתקים. עדיף לו לביבי שיגיד ההסכם הוא הצלחה וההשג הוא ניצחון אישי שלי, כדי שלא יצא מובס מהסיפור הזה ויקבל יוקרה וקולות בקרב הצבור הישראלי, אבל הוא דבק באמת.
לגבי התקשורת הליברלית, לליברלים יש נטייה להתפלפל ולהתמקד בדברים שוליים קטנים שניתנים לפרשנות רב גוונית וההתפלפלות אצלם היא העיקר ומרוב עצים לא רואים את הדוב.
אהבתיאהבתי
כאשר יגיע הרגע לאישור ההסכם בקונגרס, קרב שהוא לפרוטוקול במערכה שהסתיימה, יש להניח שאובמה יציע גזרים ומקלות. כבר מדברים על שחרור פולרד, זה גם יציג את אובנה כהומני. מכירת נשק הגנתי נוסף לישראל שלמעשה הוא סיוע לתעשית הנשק האמריקאית. עכשיו הוא יטען שהוא חבר של ישראל.
בסופו של דבר המדיניות של אובמה עיקבית מאז 2009, הוא חתם הסכם עם קובה בניגוד לכל הנשיאים הקודמים, הוריד לחץ מקוריאה, התרחק מהמזרח התיכון ומסעודיה בת ברית לדורות, ממוברק, בן ברית מיצג אינטרסים 30 שנה, התרחק ממריבה ומתח עם סין. כל זה בעזרת מערכת הסברה מעוותת ומכבש לחצים על חברי קונגרס וסנטורים. היציאה מעירק והתוצאות די דומות ליציאה מויאטנם והתמוטטות הצד שהאמריקאים נלחמו עבורו אבל לא מציגים את זה כתבוסה.
גם אישור נשואי הומואים בתקופתו הוא צעד הרסני לחברה. כשהמצב הכלכלי והבטחוני קשים עוברים להתנהגות שמרנית אבל תקופת אובמה מאופינת בהרבה מאד צעדים שמשנים את ארצות הברית בזמן קצר מאד.
אתמול הציע לי חבר הצעה: מאחר והאיסלם מנסה למוטט את ישראל, מדוע שישראל לא תקים מדינת לווין ישראלית אחת או יותר במקומות אחרים על פני התבל לשם יוכלו היהודים לברוח במקרה של אסון. הרי מקובל לפזר סיכונים.
אהבתיאהבתי
נדמה לי שקראתי שהצרפתים הציעו פעם לשמעון פרס שנחזיק איזה אי באפריקה.
אובמה נראה כיום אחד מהנשיאים הגדולים בתולדות ארצות הברית. אולי בעשיריה הראשונה. אבל רק כשתוצאות ההסכם עם אירן ייוודעו, אולי עוד עשורים, יהיה משפט ההיסטוריה שלם.
אהבתיאהבתי
תמריץ, זו הסיבה שהאמריקאים אומרים ששום הסכם שהם היו משיגים לא היה מספיק טוב עבור ישראל.
אורי, אולי באמת צריך לסחוט את אובמה לחתום על איזה הסכם סודי שכזה שבמצב חרום ושנהיה ללא מוצא אז ארה"ב תסכים לקלוט אותנו כאזרחים שלה ולפנות אותנו אליהם.
אהבתיאהבתי
אובמה לא מוכן להתנהלות כוחנית. מה שקורה בתקופתו הוא ריאקציה לפזיזות של בוש לכבוש את עירק ואולי נשיאות קלינטון תהיה יותר כוחנית כריאקציה לחולשה שלו. אבל תמיד צריך לזכור את תגובת הריאקציה. הרי אם גם אובמה היה נכנס למלחמה כושלת היינו מקבלים בסוף את ראנד פול או בארני סאנדרס כנשיאים ואז השם ירחם.
לגבי התמריץ האישי של ביבי, לא בוחרים פוליטיקאים כי הצליחו. בחירות זה לא חלוקת תעודות הצטיינות. בוחרים במישהו כי הוא רלוונטי לאתגרים העומדים על הפרק. כל עוד יש איום קיומי מאירן, ביבי נשמר רלוונטי.
עם זאת אני לא מאמין שזו הסיבה לכך שמוקיע את הדיל. הוא באמת לא מאמין בו. ביבי ואירן זו אולי דוגמה קיצונית לכך שלפעמים פוליטיקאים באמת מאמינים במה שאומרים, והנושא בוער בדמם. ובכל אופן אפילו פה למעשה קשה להבחין בין מה שנכון לומר לפי האמת לבין מה שנכון לומר מצד התמריץ.
אהבתיאהבתי
תמריץ, באופן כללי ביבי נגד כל ההסכמים שאחרים עושים בזמן שהוא עצמו עשה הסכמים לא פחות גרועים אפילו בעיני עצמו (הסכמי וואי ושליט)
אהבתיאהבתי
יותר זול להעביר את הפלסטינאים לאי באפריקה בראשות פרס.
אהבתיאהבתי
אירן או לא אירן, לא הבנתי מדוע "נישואי הומאים = צעד הרסני לחברה".
בארה"ב, מותר לקיים יחסים הומוסקסואלים, מותר להומוסקסואלים לחיות כזוג, אפילו מותר להם לגדל ילדים ולאמץ ילדים. מדוע ואיך "אישור הנישואים", הוא הוא שיהרוס את החברה..?
אהבתיאהבתי
ניץ, היו פה באתר שיחות ארוכות על הנושא והפניות למאמרים בנושא. יש גישה הטוענת שהתנועה להכרה בנישואי ההומואים היא חלק מתהליך הרסני למוסד הנשואים ולכן לחברה.אני מציע שתחפש שיחות שהיו בנושא פה או הפניות באינטרנט ואני השתכנעתי שאומנם זה כך, זה נושא שהעמיקו בו פה ואתה מגיע בלי הרקע לדיונים
אהבתיאהבתי
מוסד הנישואים בצורתו המערבית הוא כשלעצמו אינו שמרני. המצב בימי קדם היה שגבר אחד יכול לקחת לעצמו כמה נשים. יש לזה משמעות מבחינת אאוגניקה. גבר האלפא מוליד הרבה צאצאים, וכך מנציח את הגנים שלו ומעביר אותם לדורות הבאים. אבל מהתבוננות על העולם קשה לומר שמדינות שבהן נפוצה הנורמה הזו יותר מוצלחות ממדינות שלא.
אהבתיאהבתי
זכר אלפא הוא סוג של "The winner takes It all" ולכן יש בכך גם חסרון. זכור לי ממצאים שמראים שאוכלוסיות של חיות נכחדו בשלמותן בגלל שינוי בסביבה, שינוי כזה שכל האוכלוסייה לא יכלה להתאים את עצמה בגלל הגנים שלה. כלומר הנצחת גנים של פריט דומיננטי פוגעת במגוון וביכולת האדפטציה.
אולי יש אקולוג בין קוראי הבלוג שיוכל לפרט או להכחיש את דברי (שוב, מהזיכרון ולא תורה מסיני).
אם טענתי נכונה, אולי זה מסביר את התצפית שלך תמריץ אודות ההצלחה של תרבויות בהן ריבוי נשים נאסר.
אני מסכים עם תמריץ שנישואין בצורתן המערבית אינם מוסד שמרני, לייתר דיוק הן מוסד שמרני בכך שנדרשת מחויבות ובלעדיות מצד בני הזוג, אבל הם שיוויוניים, כי הדרישות הן הדדיות.
בהמשך לדיון בין ניצ38 לאורי, הייתי רוצה לשאול את ניצ38 אם הוא בעד פוליגמיה? ואני לא מתכוון לחיים משותפים של גבר עם מספר נשים או אישה עם מספר גברים אלא להגדרת נישואין עבור צורת התנהגות שכזאת.
אהבתיאהבתי
יאיר , גם אני כמובן לא מומחה אך מידיעותי המועטות זכר אלפא בקבוצות של קופים אינו בד"כ The winner takes It all …. , יש לו אומנם הרבה כוח אך הוא גם כפוף למערכת פוליטית של בריתות שונות ומשונות.
לגבי השפעות של גנים של פרטים דומיננטים על ברירות תרבותיות אז לפי ידיעותיי טווח הזמן התרבותי והידע ההיסטורי שלנו קצר מידי להעריך אם ישנן בכלל השפעות כאלו. בכל מקרה , היחידה הבסיסית של חוקרי הברירה התרבותית הוא המם https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%9D ולא הגן.
——- מתוך ——————————————————–
ממטיקה היא המחקר של הממים, וכיום היא נחשבת כתת-תחום בסוציולוגיה. ממטיקה לוקחת מושגים מתאוריית האבולוציה (בפרט גנטיקה של אוכלוסיות) ומיישמת אותם על התרבות האנושית.
יש להבחין בין ממטיקה לסוציוביולוגיה, העוסקת בבסיס הביולוגי להתנהגות אנושית. בסוציוביולוגיה, הישויות המשתנות הן הגנים, ואילו בממטיקה – הממים.
———————————————————————
נ.ב .
מזכרוני , אלרום מומחה גם לענינים אלו. אולי יש לו מה לתרום?
אהבתיאהבתי
לא דיברתי על ברירות תרבותיות, דיברתי על שרידות של קבוצה/אוכלוסייה בעקבות דומיננטיות גנטית של פרט/פרטים בתוכה.
חשבתי שאלרום מתמחה בנושאים משפטיים וכלכליים. לא ידעתי שגם באקולוגיה, אבולוציה וגנטיקה של אוכלוסיות.
אלרום, האם תוכל לעזור לנו להכריע בשאלות:
האם בכלל יכולה להיות השפעה של גנים של פרטים דומיננטים על אוכלוסייה שלמה (עד כדי פגיעה בשרידות שלה)?
ובפרט, האם יש קשר בין זכר אלפא לשרידות הקבוצה שהוא שולט בה?
כמובן שכל בעל ידיעות אחר מוזמן ללמד אותנו גם-כן.
אהבתיאהבתי
ריבוי הנשים שתמריץ תחילה דיבר עליו בתרבות כזו או אחרת הוא מם.מם כולל בהגדרתו ערכים מוסריים או אסתטיים או כל דבר אחר שנלמד ומועבר לאחרים כיחידה אחת.
אני זוכר שבבלוג של דני אורבך אלרום דיבר ארוכות על כלבים, זאבים השבחתם וסביבתם הטבעית אם אני לא טועה.
אהבתיאהבתי
אורי ( מה העינינים ? ) ושאר הקוראים :
ישנן חיות סוליטריות בטבע ( טיגריס למשל ) וחיות חברתיות ( כלבים , זאבים , שימפנזות , אריות / לביאות וכו…. ) . ישנם למשל חתולים בודדים מטבעם , וחתולים חברתיים ( כפי : שונר או פומה נ' אריות וכו…. ) .
כאשר חיה מוגדרת כחברתית , זה לא לצרכי סמול טוק . זהו לב הצורך ההישרדותי שלה . מבלעדי הלהקה , לא תוכל לשרוד בעיקרון ! ( כפי האדם אגב )
לצורך הענין , האלפא או הנקבה השלטת ( למשל צבועים ) מעניקים גם ביטחון או כישורים קוגנטיביים , וגם שלמות מנטלית , לשאר חברי הלהקה . זה גם המבנה , וגם המנהיג .
כך למשל עם כלבים ( חיה חברתית מובהקת ) . כלבים הם בעלי פרספציה דו קוטבית :
מחד מנהיגים מטבעם , מאידך מונהגים מטבעם . אלא , שללא מנהיג ,ביטחונם ושלמותם המנטלית , נמצאים בסכנה רצינית או עשויים להימצא בסכנה כזו .
מכאן , שהאלפא , או המנהיג יש להם השפעה ישירה על שרידות הלהקה , ולא רק שהם הנדבך העיקרי בקונסטרוקציה ההישרדותית , אלא :
שהם גם בעלי זכות קדימה בזיווג עם נקבות הלהקה .
מכאן , המסקנות די ברורות !! תודה
אהבתיאהבתי
ברוכים המבקרים!
אהבתיאהבתי
ברוך הבא אלרום.
אני חלילה לא רוצה לקרוא תיגר על דבריך.
כאן , יש תיאור מקיף של הקרוב הכי קרוב שלנו בטבע.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bonobo
אצלו , ישנם כללים אחרים לגמרי בזיווג עם נקבות.(אולי הקוראים (בהונג-קונג …. ובשאר העולם ) ימצאו את העניין מעניין)
Sexual activity generally plays a major role in bonobo society, being used as what some scientists perceive as a greeting, a means of forming social bonds, a means of conflict resolution, and postconflict reconciliation.[40] Bonobos are the only non-human animal to have been observed engaging in all of the following sexual activities: face-to-face genital sex (though a pair of western gorillas has been photographed performing face-to-face genital sex[41]), tongue kissing, and oral sex.[42]
וגם
Because of the promiscuous mating behavior of female bonobos, there is a great deal of paternal uncertainty.
להרחבה בערך לחפש (Social behavior , Sexual social behavior)
אגב, אם אני לא טועה אני זוכר שגם KB הפגין מתי שהוא ידע בביולוגיה.
אהבתיאהבתי
אם הכוונה לשימפנזות וקופי אדם וכו… זה נכון בהחלט , כתבתי באופן כללי ביותר על להקות בטבע . אלא שאצל שימפנזות , זה גם יכול להיות ריטואל , הבעה של קונטקט חברתי וכו…. ובכלל יש להן ספי ייחום לא עונתיים , אלא 24 שעות ביממה בעיקרון ( אותה קרימינליות של המין האנושי , או גברים למעשה , שרובם אכן מאכלסים בתי כלא ) .
אבל יש הרבה חיות להקתיות בטבע , ש- דירבלק להתקרב להרמון של החיה / זכר , תתקרב לשלולית של היפופוטם למשל ,יקרע אותך לגזרים ממש !! אילו מחורעים על כל הראש , ואגב צמחוניים בכלל , עולם מטורף !! אלא שבטבע ככלל , חיות , לצורך הזדווגות , ילחמו עד מוות אחת בשניה , ככלל , מדובר בזכות אקסקלוסיבית , ולא תדירה , אלא , שאצל שימפנזות , מאוד שונה הדבר , מה שמרמז על המוצא הקרימינלי של האדם והסיבות לכך . תודה
אהבתיאהבתי
נכון.
ניתן לראות אצל קופי הבנובו עוד כמה דברים מעניינים כגון:
A male derives his status from the status of his mother.
אבל בעיקר (!) :
The mother–son bond often stays strong and continues throughout life.
שזה קצת מזכיר את זה –>
http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Jewish_Mothers
תמריץ, אני מקווה שאין כאן קוראים מדאעש שיתחילו עכשיו עם
"בני הקופים והחזירים" …
אבל בשביל זה הם קודם כל צריכים לקבל גירסה כזו אחרת של האבולוציה,
שלא לדבר על לעבור את התהליך בעצמם.
אהבתיאהבתי
בקיצור קופים יהודים. כמו הבדיחה על ההוא שרצה לעשות בר מצווה לכלב וכמעט גירשו אותו מבית הכנסת. כשהוציא פנקס צ'קים שמן שאלו בפליאה:"למה לא אמרת שהכלב יהודי".
"שלא לדבר על לעבור את התהליך בעצמם"- אהבתי.
אהבתיאהבתי
בדיחה מוצלחת. 🙂 לא הכרתי.
אהבתיאהבתי
באותו עניין : תרנגולות יהודיות
גידול תרנגולות בארץ לפני 2,300 שנה + יצוא + כלכלה גלובלית 1.0
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4682339,00.html
אהבתיאהבתי
מהכתבה שפורסמה השבוע עולה חשד סביר שהבית הלבן למד על שיתוף המידע הפנימי לכאורה של ישראל באמצעות האזנה לשיחותיהם של מחוקקים ואזרחים אמריקאים עם פקידים ומנהיגים ישראלים. האזנה לשיחות אלו מהווה לכאורה עבירה על החוק, והאזנה לשיחותיהם של מחוקקים מהווה על פניה הפרה של חוקת ארה"ב.
מדובר במעשים שמיוחסים רק לאובמה. עד כניסת הנשיא לבית הלבן – הממשל האמריקאי לא צותת לשיחות של מנהיגי מדינות ידידותיות, ובוודאי לא האזין באופן קבוע לשיחות של אזרחים אמריקאים, לרבות מחוקקים, עם נציגים של מדינות ידידותיות, כך הבהיר אליוט אברמס, בכיר המועצה לביטחון לאומי של ממשל בוש.
מדובר במעשים שמיוחסים רק לאובמה. עד כניסת הנשיא לבית הלבן – הממשל האמריקאי לא צותת לשיחות של מנהיגי מדינות ידידותיות, ובוודאי לא האזין באופן קבוע לשיחות של אזרחים אמריקאים, לרבות מחוקקים, עם נציגים של מדינות ידידותיות, כך הבהיר אליוט אברמס, בכיר המועצה לביטחון לאומי של ממשל בוש.
בעקבות הפרסום הודיעה ועדת המודיעין של הקונגרס כי תחקור את החשדות, והמועמד הרפובליקני לנשיאות מייק הקאבי טען כי מדובר לכאורה בעילה להדחת הנשיא על ידי הקונגרס. ייתכן שגם האמריקאים מבינים כי לא מדובר בעוד סיפור על עוינות הממשל לישראל אלא בסיפור הרבה יותר רחב: על עוינות הממשל לשלטון החוק של ארה"ב.
http://www.maariv.co.il/journalists/Article-519998?utm_source=SpotIM&utm_medium=NewsFeed&utm_content=6_basic&spot_im_comment_id=sp_KSXfiyDR_519998_c_kXsmRY
אהבתיאהבתי