חוקרי האו"ם הם מהאו"ם

דו"ח החקירה של ועדת האו"ם לחקר אירועי צוק איתן מעניק לחמאס כמה הנחות שנראות מאוד מוזר בעיניים ישראליות. החמאס, אומרים באו"ם, השתמש במנהרות רק לצורך מתקפה על חיילים ולא על אזרחים, דבר שאינו נחשב לפשע מלחמה. ואכן עובדתית הדבר נכון. אמנם היו שמועות על כוונות להשתמש במנהרות לחטיפת יישוב שלם הסמוך לגדר. שמועות אך לא ראיות. בפועל הותקפו מהמנהרות רק כוחות צבאיים.

החמאס, עוד מציינים בוועדת האו"ם, הזהיר אזרחים להתפנות לפני מתקפותיו על ערי ישראל. מצד אחד זה נראה אבסורדי למצוא תירוץ להתקפותיו של החמאס על מרכזי אוכלוסיה באזהרות המתלהמות שפרסם קודם לכן בכלי התקשורת שלו. מצד שני, האם אין ישראל פועלת בצורה דומה כאשר תוקפת אזורים מאוכלסים בצפיפות אחרי שנתנה שהות לאזרחים להתפנות? ומה בעצם ההבדל?

אולי זו פלפלנות סרק. לכל בר דעת ברור שישנו הבדל שמים וארץ בין ישראל, מדינה מערבית דמוקרטית המחויבת לזכויות אדם, לבין חמאס, ארגון רצח ג'יהדיסטי שמתמחה בהרג חסר הבחנה וחותר להשמדת ישראל. כולנו מצפים שבעולם אידיאלי האו"ם יגיד זאת ויפטור את צה"ל,  באמת אחד מהצבאות המוסריים בעולם, מכל אחריות.

אבל צריך לחשוב גם על התמריצים. חוקי המלחמה אוסרים על הרג אזרחים ומתירים הרג חיילים, אך לא משום שלהרוג חיילים זה סבבה. אזרח הוא חף מפשע, אך גם חייל גויס לעתים בעל כרחו ואינו נושא בשום אשמה. הריגת חיילים אינה נחשבת כפשע רק מאחר שאיסור כולל על מלחמות אינו מעשי. חוקי המלחמה נועדו ליצור סביבת תמריצים מעשית ובת ביצוע שבה תהיה סיבה לצבאות יריבים להימנע מהרג כולל ומטבח חסר הבחנה של מיליונים.

איזה דו"ח של האו"ם ישמר טוב יותר את התמריצים הנכונים האלו מבחינתו, דו"ח שמטהר את ישראל או דו"ח שמגנה אותה?

נראה לי שדו"ח שהיה מטהר את ישראל כליל היה יוצר תמריצים בעייתיים מבחינת האו"ם פעמיים. ראשית, הוא לא היה יוצר תמריץ עבור ישראל להתאמץ יותר משהתאמצה למנוע פגיעה באזרחים. שנית, הוא היה מלמד את החמאס שאין מבחינתו שום תועלת בהימנעות מהתקפות ישירות על אזרחים. בכל מקרה הדבר לא היה נזקף לזכותו. בפיגועי ההתאבדות שחולל החמאס לאורך השנים הוא רצח ללא כל הבחנה זקנים וזקנות בליל הסדר, כלות לפני חופה, צעירים בדיסקוטק, ילדים בחגיגות פורים. אולם אז החמאס היה ארגון טרור מחתרתי. כיום הוא נושא באחריות למדינה קטנה ברצועת עזה. התנאים השתנו, וייתכן שגם החמאס בשל לשינוי. עתה זהו אינטרס בינלאומי ליצור בסכסוך הישראלי ערבי סביבה משפטית שבה אפילו החמאס יבין שפגיעה באזרחים היא טאבו ויש תמריץ להימנע ממנה. העובדה שהאו"ם נותן לחמאס קרדיט על הימנעותו מפגיעה מכוונת באזרחים יוצרת תמריץ כזה.

נכון שלא היינו רוצים דו"ח כזה. היינו רוצים דו"ח שמסביר כמה אנחנו טובים וכמה החמאס רעים. אנחנו לא מהאו"ם. אבל חברי הוועדה שחיברה את הדו"ח על צוק איתן – הם כן מהאו"ם.

מודעות פרסומת

19 תגובות על ״חוקרי האו"ם הם מהאו"ם״

  1. מצד שלישי כל אחד מהצדדים יבין שהדוח של האום לא משקף את המציאות אלא את התמריצים ויגיב בהתאם. ישראל טוענת דרך קבע שהדוח של האום איננו המציאות ואם כך לא צריך להתאמץ לשמור על החוק כי ממילא יאשימו אותנו.

    החמס בוחר בדרך האלימות כי זו היחידה לדעתו שמניעה את ישראל להתפשר. זו הסיבה שנחתמו הסכמי אוסלו זו הסיבה שהוא קיבל ויקבל. הוא לא יפול למלכודת פתיים של להשתדל להיות ילד טוב כי אמרו לו שהוא כזה כשלא הגיע לו. התמורה מעטה.
    הוא מקבל את אהדת האירופאים על ידי הטענה שהחמס אולץ לנהוג בדרך זו על ידי ישראל לכן היא האחראית. וזה עובד.

    אהבתי

  2. ישראל תתאמץ תמיד לשמור על החוק כי זה טבוע בה מבפנים. היא הרי נשלטת בידי אליטות משפטיות ליברליות. וגם כי יש לה תמריצים נוספים בשל לחץ ארה"ב ואירופה מלבד האו"ם.

    החמאס היה ויהיה ארגון טרור רצחני. אבל גם הוא יפעל לפי התמריצים, ויש סיכוי שבנסיבות מסוימות התמריצים שלו ייטו לטובת הימנעות מפגיעה באזרחים בשל רצון באהדה בינלאומית.
    אם תהיה לחמאס שעת כושר להשמיד את ישראל, החוק הבינלאומי ממש לא יהיה מה שימנע ממנו לשחוט את כולנו. אבל בסיטואציה הנוכחית שבה המלחמה מוגבלת ומיועדת להפעיל לחץ בעולם, ייתכן שיכיר ביתרונות שבהתמקדות בפגיעה במטרות צבאיות.

    אהבתי

  3. אורי, כל הנושא קשור לכלל יסודי: הילד המופרע תמיד יקבל יותר, כי יש יותר תועלת בלאלף אותו. למשל להבדיל – בכנסת הנוכחית אורן חזן קיבל יותר ג'ובים מבני בגין. הוא היה עושה הרבה יותר צרות מאשר בגין בלי ג'ובים.

    אהבתי

  4. חזן קיבל יותר גם כי הוא רצה יותר.
    צעיר אנרגטי שאפתן.
    בני בגין כבר הבין שלא יהיה ראש ממשלה והוא ככה מעביר את הזמן בסבבה.

    חזן גם קיבל לפני חשיפת הפרשות.
    הוא קיבל כי הוא מושך קהל צעיר.

    אהבתי

  5. ההשוואה בין תקיפות בתי מגורים בשני הצדדים באמת קצת משונה.

    ההנחה המקובלת היא שיש לשמור על מידתיות בין התועלת הצבאית לבין הנזק העקיף, כלומר שמירה על יחס "עלות/תועלת" סביר.
    בעת תקיפת מחבלים או משגרים ע"י צה"ל, ההודעה המוקדמת אמורה להקטין את סיכויי הפגיעה באזרחים שבקרבתם. המטרה היא פגיעה באובייקט טרוריסטי, והנזק העקיף שאותו מנסים למזער וע"י כך לשפר את המידתיות, הוא פגיעה באזרחים.
    מטרת הרקטות המשוגרות בידי חמאס לעבר ערי ישראל היא פגיעה בכמה שיותר ישראלים. אם נניח שמטרת האזהרה הכללית של חמאס לפני שיגור הרקטות היא הקטנת מספר הנפגעים, הרי שבכך הם דווקא פוגעים במידתיות.

    ובאופן כללי, ברור שמגוחך להשוות בין מי שמנסה לפגוע באזרחים על ידי שימוש בכל האמצעים העומדים לרשותו, לבין מי שעושה מאמצים משמעותיים ביותר להימנע מכך.

    אהבתי

  6. רץ, לחמאס אין כלים אחרים להציק לישראל מלבד ירי לא מכוון של רקטות. השאלה היא האם היו מכוונים הרקטות שלהם לעבר אזרחים או צבא באם הייתה להם אפשרות. יש לנו תשובה מהעבר: בפיגועי ההתאבדות הם שלחו מחבלים להתפוצץ בכוונה במטרות אזרחיות. אבל כיום יש תופעה מעניינת. שומעים מהם לפעמים יומרה מוצהרת להתמקד במטרות צבאיות.

    אהבתי

  7. הנה כתבה מעניינת על הגבלת חופש הביטוי בממשל אובמה, יתכן שזו היתה אחת הסיבות שהם יצאו בחריפות נגד צייוץ קטן ולא מזיק של ג'ודי מוזס. זה דומה לגישה המוסלמית הקיצונית של טרור נגד הקריקטורות של מוחמד.

    http://mida.org.il/2015/06/22/%D7%9E%D7%A1%D7%A2-%D7%94%D7%A6%D7%9C%D7%91-%D7%A9%D7%9C-%D7%94%D7%A9%D7%9E%D7%90%D7%9C-%D7%A0%D7%92%D7%93-%D7%97%D7%95%D7%A4%D7%A9-%D7%94%D7%91%D7%99%D7%98%D7%95%D7%99/

    אהבתי

  8. תמריץ, "שומעים מהם יומרה להתמקד במטרות אזרחיות", יומרה. אלו מילים שנועדו להלבין אותם מוסרית בפני המערב אבל כבר ברור לנו שלמילים שלהם אין ערך כהתחיבות אלא רק כתעמולה.

    אהבתי

  9. אני לא מוצא כרגע מקןר, אבל זכור לי חמאס הצהירו בעמוד ענן לאחר פגיעת רקטה בבניין בראשל"צ, שהם כיוונו לקריה.

    קשה לקחת הצהרה כזאת ברצינות, שלא לדבר על מידתיות בין התוחלת הצבאית לבין תוחלת הנזק העקיף.

    אהבתי

  10. לפי ארי שביט מהארץ של היום, דווקא התמריצים שנוצרו בדוח האו"ם הם הפוכים ממה שתמריץ מוצא:

    "השופטת מארי מקגוואן־דייוויס ועמיתה דודו דיאֵן התכוונו לטוב. אבל הכוונות הטובות הובילו אותם למקום רע מאוד. מדוע? מפני שכעת כל ישראלי סביר יאמר לעצמו שעדיף לשלוט על עם אחר, מלסגת, להיות מותקף ולהישלח להאג כשאתה מתגונן מפני התוקפנות. מפני שכעת כל פלסטיני חושב יאמר לעצמו שעדיף לא לנהל מו"מ עם ישראל, אלא ללפות אותה במלחצי הברזל של טרור מזה ואובדן לגיטימיות מזה. מפני שכעת כל איש חיזבאללה נבון יאמר לעצמו שהקהילה הבינלאומית גוזזת את מחלפות ישראל והופכת אותה לישות פגיעה, שניתן להמטיר עליה אלפי רקטות מתוך אזורים צפופי אוכלוסייה. לשלוש המסקנות הללו יהיו שלוש השלכות: הנצחת הכיבוש, הרחקת השלום וקירוב המלחמה. אם חלילה שוב יישפך כאן דם בעתיד הקרוב, אביריה העיוורים של התקינות הפוליטית הם שיישאו באחריות".

    אהבתי

  11. לא היינו רצים לתת עוד שטחים אבל היינו נותנים יותר אמון בגופי חוץ, אותם גופים שגם מגשרים בינינו לבין אויבינו במקרי מלחמה.
    בוודאי גם שהתמריץ של הדוח הזה מצד חמאס זה להמשיך להתקיף אותנו מבלי לאבד את הלגיטימיות שלו בעולם – לגיטימיות שקשורה להפסקת ההכרה בו כארגון טרור שכספיו מחולטים בבנקים בעולם.
    ובוודאי שהדוח מגדיר מהי הדרך המבצעית הנכונה עבור החמאס ועבור חיזבאללה בהמשך דרכם נגדנו. הם יעצבו מחדש את הפעילות שלהם כך שתהיה מפורשת כפעילות נגד חיילים בלבד, כך שלא נוכל להגן על עצמנו בצורה לגיטימית בהמשך.

    המשמעות של הדוח היא רחבת היקף מאשר המקרה שלנו. הדוח למעשה מטיל מגבלות על כל צבא של מדינה דמוקטית מלפעול בצורה אפקטיבית והתמריץ הזה מסוכן ביותר כי הוא מזמין התקפות טרוריסטיות.

    ת'כלס. הפעם אני מסכים עם ארי שביט ובכלל לא מבין את הפוסט שלך.

    אהבתי

  12. אם החמאס והחיזבאללה יפעלו לצמצם פגיעתם באזרחים ישראלים, גם אם לא מתוך הומניזם אלא מרצון לקבל אהדת העולם הצבוע, זהו שיפור גדול במצב זכויות האדם בעולם.

    אהבתי

  13. לא אמרתי שהם לא יפגעו באזרחים, אלא שהם יציגו זאת כפגיעה בחיילים ובתשתיות צבאיות.
    בסדר. בא נחכה לאירוע המלחמתי הבא ולדוח שאחריו. נראה אם הדוח הנוכחי באמת מהווה תמריץ לשיפור בזכויות האדם באזורנו ובעולם.
    הפעם אני מסופק.

    אהבתי

  14. יש בדיחה מפורסמת שהיהודים באים ושואלים את האו"ם "תגידו, אין מלחמה אחת שהיינו בסדר בה?", אז מהאו"ם עונים "הייתם סבבה לגמרי במלחמת העולם השנייה".
    הלגיטימציה שאתה נותן לדו"ח האו"ם פשוט מזעזעת, דו"ח שנרשם בו שחור ע"ג לבן שחייל שנמצא במצב של סכנת חיים צריך להקריב את עצמו על מנת לא להרוג חיים של חפים מפשע.
    אני בטוחה שאף אחד מיושבי חברי הועדה לא עמד מעולם במצב של סיכון חיים (ואני גם בספק אם אי פעם החזיקו נשק בידם).
    המוסריות של צה"ל מוטלת בספק כאשר הוא אומר לחייליו שעדיף שהם יחזרו הביתה בארון מאשר שיהרג בטעות ילד ערבי.

    אהבתי

  15. בזמנו כתבתי בעד נוהל חניבעל, זה לא שאני משוברים שתיקה: http://tinyurl.com/qegwhky.

    אבל לא יזיק להבין את התמריצים מנקודת המבט של האו"ם. כמובן, אפשר לטעון שתמריציו הם שנאת ישראל וריצוי מדינות ערב ותו לא. אבל לדעתי זה לא רק זה – לגופו של עניין נכון יותר לאו"ם לנקוט בעמדות שנוקט. כמובן, מה שנכון מבחינת האו"ם לא בהכרח נכון לנו.

    אהבתי

  16. חוקרי האו"ם הם מהאו"ם
    בדיוק – משלמים להם על זה והם עושים מה שהם חושבים שמצופה מהם .
    —————————————————–
    לעומת זאת : כתבה היום ב ynet
    —————————————————–

    ביקורת בעולם: צה"ל מסכן את צבאות המערב
    משפטנים ומומחי צבא במערב מזהירים: המגבלות שכופה הפרקליטות הצבאית הישראלית על לוחמי צה"ל בעזה מציבים סטנדרטים בלתי אפשריים לצבאות המערב
    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4670614,00.html

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

w

מתחבר ל-%s