מדוע האליטות שמאלניות?

מדוע בית המשפט העליון פסל את חוק ההסתננות, אף שהתנגדות לחוק זה היא נחלת מיעוט קטן בציבור בלבד? אם נשאל לדעתו של פרשן משפטי מן השורה, אולי הוא יגרוס שבית המשפט מחויב לחוקי היסוד שבהם ישראל מוגדרת כמדינה דמוקרטית. לפיכך אחרי שחקר ומצא בית המשפט שהחוק אינו הולם את חוקי היסוד, לא היה לו מנוס מלפוסלו. כל בר דעת יודע שזו תשובה מיתממת – חוקי היסוד גם מגדירים את ישראל כמדינה יהודית. מתי לאחרונה פסל בית המשפט משהו או מישהו על רקע פגיעתו ביהדותה של המדינה?

מדוע במקומות כמו מרכז תל אביב, כפר שמריהו, סביון, רמת אביב ג', שבהם גרה שמנה וסולתה של החברה הישראלית, זוכה השמאל להישגים מדהימים בקלפיות? דבר בולט במיוחד על רקע העובדה שהשמאל לכאורה עוין לבעלי הממון, לעתים כמעט עד רמה של הסתה נגדם. באופן דומה, ברק אובמה, שכל הזמן תר אחרי דרכים להעלות מסים לעשירים, זכה בניצחון עצום במנהטן שבניו יורק, אחד המקומות היקרים בכוכב לכת ארץ.

מדוע היהודים, אליטה בולטת מאוד בארצות הברית, הצביעו לברק אובמה בהמוניהם על אף שנחשב עוין יחסית למדינה של בני עמם במזרח התיכון? מדוע בקרב בעלי תואר אקדמי אובמה ניצח בהפרש גדול  (18% ב-2008, 13% ב-2012), אף שמטבע הדברים זו קבוצה שרבים בה הלבנים, שככלל דווקא הצביעו למתחריו של אובמה ברוב משמעותי?

מדוע העיתונות בארץ ובעולם נוטה שמאלה? מדוע כל כך הרבה עיתונאים כלכליים, דווקא בכלי תקשורת שנשלטים על ידי בעלי הון, ונקראים בידי בני המעמד הבינוני גבוה, קוראים לעוד ועוד מסים כדי לצמצם את אי השוויון. זאת אף שלא הם נפגעים מאי השוויון, אלא בעיקר מצביעי ש"ס, יהדות התורה והמפלגות הערביות. מדוע איל הון אמריקני נדרש לתחזק במיוחד את "ישראל היום", ספק עיתון, ספק עלון מפלגתי, ולשפוך עליו מיליונים כדי לתת קונטרה לשנאה הגורפת של התקשורת לראש הממשלה נתניהו?

מדוע כמעט כל ראשי צה"ל והשב"כ, אפילו כאלו שנחשבו לביטחוניסטים קשוחים ביותר בעת שירותם, הופכים אחרי פרישתם לתומכים נלהבים של מפלגות בצד השמאלי של המפה הפוליטית? האם שירותי הביטחון לא היו אמורים מטבע הדברים למשוך אליהם אנשים לוחמניים מבחינת השקפת עולמם?

מדוע כשהפסיכולוג האמריקני ג'ונתן הייט, אשר חוקר טיבן של השקפות עולם, ביקש ממשתתפי כנס של אלף פסיכולוגים אמריקניים להרים יד אם הם בעלי דעות פוליטיות שמרניות, שלושה הרימו ידם?

מדוע, במאמר שפרסם היום, עיתונאי העיתון לאנשים חושבים, אורי משגב, מודה שפשוט אינו מצליח להבין מדוע מישהו ירצה להצביע לראש הממשלה נתניהו. אין זה סתם שרבוט קנטרני של משגב. סביר שבסביבתו החברתית הקרובה מספר מצביעי הליכוד עומד על אפס, אף שזו הצבעה שכנראה תהיה הפופולארית ביותר בקרב אזרחי ישראל.

אפשר לנסות לתת מענה מפולפל ומורכב לכל שאלה ושאלה בנפרד, אך מוטב, לפי עיקרון התער של אוקהם, להסתפק בשתי מילים פשוטות שמהוות תשובה לכל השאלות: האליטות שמאלניות. אבל התשובה הזו היא כמובן רק פתח לשאלה חדשה: מדוע האליטות שמאלניות?

כדי להבין זאת נתחיל בשאלה: מה מגדיר אליטה בחברה שלנו. לדעתי זו בראש ובראשונה הנטייה לחדש, לעשות דברים חדשים, להגיד דברים חדשים. אין הכוונה כמובן לחידושים מהסוג שחביב על פליטות ריאליטי שמגיחות להשקות עם שמלה סנסציונית ובן זוג מצודד חדש, אלא לחידושים על בסיס חשיבה והשכלה. אי אפשר להתקדם באקדמיה, או בעולם המקצועי או בכתיבה העיתונאית מבלי להיות מצוידים ביכולת מרשימה לחשוב מחשבות חדשות ולהשתמש בהן כדי ליצור דברים חדשים, ומי שרוצה להתקדם במיוחד בתחומים אלו צריך להבריק במיוחד ביכולת זו. בנוסף אנשים בעלי יכולת כזו בדרך כלל אוהבים להקיף עצמם בדומים להם, וכך להיות מושפעים מבני דמותם ולחיות בקרבם.

התנהלותם של המחדשים שונה מאוד מזו הטבעית לבעלי השקפות שמרניות. השקפות שמרניות, כשמן כן הן. מה שמגדיר אותן הוא העובדה שהן נמנעות מחידוש ושומרות על דפוסי העבר. מי שתומך בהשקפות שמרניות הוא מי שדעותיו תקועות בעבר, הרבה פעמים בשל חוסר יכולת או חוסר רצון לעסוק במחשבות חדשות. העבר שבו תקועה האישיות השמרנית יכול להיות עבר רחוק מאוד, בן אלפי שנים ואפילו יותר. השמרן שומר אהדה לדפוסים ששירתו את האנושות בכל תהליך התעצבותה האבולוציונית כמו נכונות להילחם, להרוג ולהיות אכזרי, קבלה של אי שוויון והיררכיה (התנהלות דמוקרטית ושוויונית היא דבר חדש מאוד!), העדפה מוחלטת לקבוצה שלך על חשבון קבוצות אחרות וכן דבקות בדת, שהיא דבר מאוד עתיק.

מצד אחד אפשר להציג את השמרן בזלזול כמי שעוד לא ירד מהעצים, כמי שעדיין תקוע בדפוסים שהתאימו לשלבים קדמוניים בהתפתחות האנושות, שלבים שאפשר לראות עתה את שחזורם בצורתו הברברית ביותר אצל שכנינו במזרח התיכון. מצד שני כדאי לשים לב שהשמרן נושא עמו גוף עצום של ידע על האופן שבו שרדה האנושות במשך דורות רבים. אמנם לא תמיד הוא מרבה לחשוב על הידע הזה, אבל תמיד הוא חש אותו אינסטנקטיבית בוער בעצמותיו. נכון שהידע הזה לא תמיד משרת נאמנה את האדם במאה ה-21, בתקופה שבה יש לנו מדע ויש לנו ערכים הומניסטיים ושוויוניים, אבל הוא גם לא כל כך לא רלוונטי כמו שהשמאל מציג אותו. הרי לא היינו נותנים לוועדה בראשות זהבה גלאון או מיטב פרשני עיתון הארץ לתכנן מחדש את איברי גופנו שעוצבו בתהליך אבולוציוני ממושך. כדאי להיות פתוח מצד אחד, אך גם להפגין זהירות מה בטרם ניתן לוועדה כזו לעצב מחדש את השקפת העולם האנושית, שבסיסה נוצק גם הוא באבולוציה רבת דורות שכללה תהליכי ניסוי ותעיה עצומים.