תודה לאל שיש לארה"ב בנק מרכזי

על פי מיתוס פוליטי כוזב, נשיא ארצות הברית הוא כמעט כל-יכול, מנהיג שחוקת ארצות הברית מעניקה לו סמכויות עצומות. על פי מיתוס זה, שאביגדור ליברמן למשל הוא חסיד נלהב שלו, מי שרוצה שלטון חזק ויציב במדינתו צריך לקדם שלטון נשיאותי על פי הדוגמה האמריקנית.

האמת היא הפוכה – חוקת ארצות הברית כובלת בשלשלאות את הנשיא האמריקני והופכת אותו לחלש ולמוגבל. ההסדרים שהיא מנהיגה מובילים למצב שבו הוא יצטרך להתמודד עם שני בתי קונגרס, שלפחות אחד מהם, ולעתים, כמו אחרי בחירות 2014 הנוכחיות, שניהם, יישלטו בידי מפלגה יריבה. במצב זה האינטרס העליון של המפלגה היריבה הוא להכשיל את הנשיא ולשים מקלות בגלגלי נשיאותו. כך קשה מאוד לקדם חקיקה משמעותית.

אפילו כאשר הנשיא מקבל תמיכה משני בתי הקונגרס, הוא עדיין צריך להתגבר על יכולתו של המיעוט בסנאט לחולל פיליבסטר, ואפילו אם צלח מכשול זה, הוא עדיין נתון לגחמות בית המשפט העליון שסמכויותיו מוגנות על ידי החוקה. הנשיא האמריקני מוצא עצמו משותק ונאלץ לוותר על כל תוכנית חקיקתית גדולה. רפורמת ביטוח הבריאות, האובמה-קר, הישגו הגדול ביותר של אובמה, התחוללה בנסיבות היסטוריות יוצאות דופן, מצד אחד המיאוס שחש הציבור מהשלטון הרפובליקני בשנת 2008, שנתן רוב עצום לדמוקרטים בכל בתי הקונגרס. מצד שני, החלטתו המפתיעה של נשיא בית המשפט העליון, שופט שמרני ביותר, לא להתפרע עם אקטיביזם שיפוטי ולא לפסול את האובמה-קר.

אבל מחוץ להזדמנות ההיסטורית של השנים 2008 – 2010, חייו של הנשיא קשים. הסיטואציה איומה במיוחד כאשר ניצבים בפני משבר כלכלי חמור, כפי שאירע לארה"ב מ-2008 ואילך. הרפובליקנים עשו כמיטב יכולתם כדי לשתק ולחסום את יכולתו של הממשל להגיב ולסייע לכלכלה האמריקנית. מזלה של ארצות הברית היה שיש לה בנק מרכזי עצמאי, שאינו צריך שום רוב פוליטי כדי לקבל החלטות. יכולתו של הבנק האמריקני המרכזי להדפיס כסף, ובכמויות עצומות, הצילה את כלכלת ארה"ב ואת הכלכלה העולמית. לעומת זאת, תלותו של הבנק המרכזי האירופאי בגרמניה ובקבלת אישור ממנה מצד אחד, והכללים המשפטיים הנוקשים שמגבילים אותו מאידך,  מונעים נס דומה באירופה, ומאריכים את השפל הגדול של היבשת.

31 תגובות על ״תודה לאל שיש לארה"ב בנק מרכזי״

  1. הנשיא האמריקאי הגרוע ביותר (אולי קרטר היה גרוע יותר) במאה השנים האחרונות.
    מתפקד יותר כסלב מאשר נשיא.
    אפס יוזמה, אפס עשייה .
    פגיעה אנושה במדיניות החוץ האמריק', אימפוטנציה מדינית.
    פרו-איסלאמי.

    אהבתי

  2. רפורמת הבריאות, התמרוץ במהלך המשבר הפיננסי, הלחימה בדאעש, הוצאת החיילים מעירק ומאפגניסטן, פירוק סוריה מנשק כימי, הסנקציות על אירן, פתיחת הצבא לגייז, מינוי שופטת היספנית ראשונה לבית המשפט העליון, הגברת הרגולציה על הבנקים, העלאות מס לעשירים, מינוי ג'נט ילן וסטנלי פישר לפדרל ריזרב ועוד ועוד.

    אהבתי

  3. כל הדברים שאתה מונה לא מעידים ממש על יוזמה, חלקם גם נעשו מחוסר ברירה ובאיחור. כלל לא בטוח שרפורמת הבריאות היא דבר טוב, יש מושלים רפובליקנים שהעלו רפורמת בריאות מוצלחת ברמה פדרלית, לא תמיד הרפובליקנים סתם תוקעים מקלות בגלגלים כפי שמנסים להציג את זה. הלחימה באיחור בדעש נובעת ממדיניות של שב ואל תעשה, לולי הוא יצא בכלל מעירק לא היה קיים המצב של דעש וקל היה לטפל בו, ומה הוא השאיר אחריו? יציאה מאפגניסטן לא אומרת שהמצב לא יחמיר שם, פירוק סוריה מנשק כימי היה פיאסקו והתחמקות להיות מעורב שם ובכל זאת יש לדעש נשק כימי שהם מצאו שם, זה היה סתם מס שפתיים. סנקציות על אירן מתהפכות כעת עם נסיון לגייס אותה נגד דעש, ונשק אטומי יהיה לה. מינוי לנגיד? הקודם פרש,
    בפרוש פגיעה אנושה במדיניות החוץ האמריק', אימפוטנציה מדינית.

    בכל אופן גם אם הם אבדו את הרוב בסינט זה לא משנה את המצב מזה שהיה קיים בשנתיים האחרונות ממילא צריך רוב של 60 סנטורים להעביר חוקים כך שכלום לא השתנה. מה שאפשר להבין מהתוצאות הוא שלנשיא הבא יהיה קונגרס רפובליקני. ומכיון ששליש הסנט שיבחר בעוד שנתיים נבחר בתקופה רפובליקנית הוא יהיה כנראה טוב לדמוקרטים כך שגם אם קלינטון תבחר היא תהיה תקועה עם קונגרס רפובליקני.
    עומדת כנראה למות מסרטן איזו שופטת בית משפט עליון רות גינסבורג דמוקרטית והרפובליקנים יכשילו כנראה כל מנוי אחר.
    בכל זאת לא ברור לי אם רפובליקני יהיה טוב לנו

    אהבתי

  4. מה לקחת בבוקר? על מה אתה מדבר:
    רפורמת הבריאות-כישלון, התמרוץ לא קשור אליו אלא לפדרל (לא קשור לממשל),הלחימה בדאעש- מינימלית, סנקציות על אירן- מתנהל מו"מ להקלה, הגברת הרגולציה על הבנקים- ממש, הם גופי נוסטרו אדירים והרבה פחות מתפקדים כבנקים יוצרי אשראי, מינוי יילן ופישר- עצרו את מדיניות ההקלה הכמותית.

    אהבתי

  5. 2 דברים:

    1. העובדה שיש בית לעומתי לא אומר שאי-אפשר לעבוד. לרייגן ולקלינטון היו בתים לעומתיים והם הצליחו לבצע רפורמות ומהלכים בהסכמה. הסיבות לקיפאון הנוכחי הן רבות, אבל אם אני צריך להמר על המרכזית היא עליית כוחה של פלאו-שמרנים או נציגי מסיבת התה בתוך המפלגה הרפובליקנית.

    2. אתה טועה בגדול לגבי עירק: בשנה האחרונה של בוש ותחת גנרל פטראוס האלימות שם ירדה בצורה דרסטית. הבריחה המהירה של אובמה היא הגורם המרכזי לחזרת האלימות ועליית דאעש.
    אני ממליץ לכולכם לראות את הסרט של פרונטליין (מבית PBS, שלא חשודה בשמרנות יתר) – Losing iraq. רובו המכריע של הסרט הוא על הטעויות שבוש עשה בעירק, אבל הטעויות של אובמה לא זוכות להתעלמות.

    אהבתי

  6. אמרת שלא עשה כלום. עשה הרבה. זכותך כמובן לחשוב שעשה דברים גרועים. לא הזכרתי זאת אבל גם בתחום ההגירה הקל על חיי המהגרים הלא חוקיים.

    בתחילת הקדנציה הראשונה הקונגרס העביר חבילת תמריצים גדולה שהגיש אובמה. רק מ-2010 כל התמרוץ נעשה בידי הפדרל ריזרב.

    אהבתי

  7. רפורמת הבריאות היא הישג עצום בעיניי אבל ההיסטוריה תשפוט.
    בית המשפט העליון הוא מאוד חשוב. אם אובמה יגיע למצב שאינו מסוגל למנות מחליף לביידר גינזברג או לשופט אחר, זה יהיה כישלון מר מאוד. ראוי לציין עם זאת שמעולם לא היה מצב שבו הסנאט חסם לנשיא באופן מוחלט מינוי של שופטים, אלא רק את הקיצוניים שבהם.

    אהבתי

  8. מסכים לגבי 1.
    לגבי 2 – השאלה אם לארה"ב יש אינטרס בעירק שמצדיק ניהול מלחמה רגלית שם, אפילו אם היא יחסית מוצלחת מבחינתה. לא בטוח.

    אהבתי

  9. נחשפת: אתה כנראה אפרו-אמריקאי יליד הוואי, שאביו, יליד קניה, נהרג בתאונת דרכים, ואחיו חי בסין, בעל תארים במדעי המדינה ומשפטים, וסנאטור של מדינת אילינוי בעברו.
    אחרת אני לא מבין אותך .
    אפילו אוהדיו הרבים -שכבר לא רבים- התייאשו ממנו (הוא בשפל בסקרים למרות שיאים בשווקים. "הם" לא מייחסים לו זאת. אתה כן.)

    אהבתי

  10. מעולם לא ניסיתי לקלוע לטעם ההמון.. בעיניי אובמה נשיא חשוב שהתמודד עם אתגרים גדולים בצורה מכובדת. השיאים בשווקים קשורים אליו מבחינת זה שנובעים מהמינויים שעשה לפדרל ריזרב.

    אהבתי

  11. אגב גם ראש הממשלה נתניהו לא חושב שפירוק סוריה מנשק כימי היה פיאסקו. תקרא מה אמר בנושא.

    אהבתי

  12. "מה לקחת בבוקר?" – הגזמת בהתבטאות !!
    מציע להוריד את הטונים ולהשאיר את הבלוג הזה מחוץ לאופנת הטוקבקים.

    אהבתי

  13. רוב ההישגים של אובמה הם במישור הסימלי בלבד כמו פתיחת הצבא לגייז, ומינוי שופטת היספנית ראשונה לבית המשפט העליון. אני לא מזלזל בסמלים אבל סמלים ושיווק הם עיקר הפעולות של אובמה ולא יותר מזה.

    לשם הגילוי הנאות אני שמחתי מאוד בבחירתו לקדנציה הראשונה וחשבתי שעצם זה שנבחר שחור לנשיאות ארה"ב יש בכך הישג רב. בדיעבד, זה נכון אבל כלל לא מספיק. כי המעשים שלו אנמיים ומנותקים מהצרכים של אמריקה. בזמנו ארה"ב סובלת משפל חסר תקדים באמינות הבינלאומית שלה כי לא מספיק לדבר יפה ולהיראות יפה – צריך גם מעשים. בוש הצליח לנהל שתי חזיתות במקביל (עיראק ואפגניסטאן), עם התנגדות אירופאית חזקה ומגבלות נוספות, ועם כל זאת המערכת הבינלאומית הייתה מיוצבת. בזמן אובמה התחולל ה"אביב הערבי", האיסלאם הקיצוני יצא משליטה והבלאגן בעולם חוגג. הלחימה בדאע"ש היא בדיחה ולגבי פירוק סוריה מנשק כימי והסנקציות על אירן – מוקדם מכדי לשפוט. גם המינוי של קרי למזכיר המדינה תמוה והזוי. פשוט אדם מנותק מהמציאות (ולחשוב שהוא התמודד על משרת הנשיא מול בוש ועוד היה יכול לזכות. מפחיד).

    בקונטקסטים אחרים רפורמת הבריאות הייתה יכולה להיות הישג אבל בקונטקסט האמריקאי מדובר בכישלון, כי במובן המעשי הרפורמה לא הצליחה והיא הפכה לחלקיק קטן מהמתוכנן (והיא לא תעזור למי שצריך) אבל במובן הערכי היא יצרה מלחמת תרבות בתוך אמריקה. אם נשווה את אובמה לנשיא הכי "סוציאליסטי" שהיה לארה"ב, לינדון ג'ונסון, שרצה להטיב עם העם ולהגביר את שירותי הרווחה ואת רשת הביטחון הכלכלית נגלה שג'ונסון הצליח בעוד שאובמה נכשל.

    ברור שבתוך 6 שנות כהונה עד כה נמצא עשייה מסוימת, אבל בת'כלס הבן-אדם לא מקיים את תפקידו והוא מקדם אג'נדה פרטית שלו, שהקשר שלה לטובת אמריקה או לטובת העולם נמוכה מאוד (לדעתי). ולכן אני חייב להסכים עם האמירה שאובמה הוא הנשיא האמריקאי הכושל ביותר בעשרות השנים האחרונות.

    אהבתי

  14. התרשמותי אחרת. לדעתי רפורמת הבריאות חשובה ומוצלחת. אמריקנים יכולים היום לקנות ביטוח רפואי גם כשהם חולים, שזה צדק חברתי במיטבו, וגם האינפלציה של המחירים בתחום הבריאות נעצרה. בעוד מספר לא רב של שנים אי אפשר יהיה להבין איך פעם התנהלו הדברים אחרת.

    אני מסכים שבהרבה דברים מוקדם לדעת (כמו שאומרים בהלצה גם לגבי המהפכה הצרפתית). אבל מה יצא ממדיניות החוץ מתקופת בוש? מוות סתמי של אלפי חיילים בעירק ומלחמה שבוססה כולה על הנחה שקרית. ומה עם קלינטון שנכשל בקמפ דיוויד? רייגן לא ברח מלבנון? ומה עם אירן קונטרס? קנדי לא הסתבך בוויאטנם, ג׳ונסון לא שקע בה עד צוואר? טרומן לא הוביל בחוסר אחריות למלחמת קוריאה? כשבוחנים נשיאי עבר מגלים שעוונותיהם בתחום מדיניות החוץ חמורים בהרבה מאלו של אובמה.

    אובמה נכשל בהתמודדות עם השנאה העצומה שרוחש אליו הימין הרפובליקני ושהשפעותיה מטפטפות לכל העולם, אפילו לתגובות בבלוג פה. אבל איני יודע מה יכול היה לעשות.

    לינדון ג׳ונסון נהנה מרוב בקונגרס וגם כשלאובמה היה במשך שנתיים רוב בקונגרס הוא ידע לנצל זאת להישג היסטורי בתחום הבריאות.

    אישית עברתי מסלול הפוך לגבי אובמה. בתחילה חששתי שהוא בשר מבשרו של השמאל האנטי קולוניאליסטי שחש שנאה עמוקה לארה״ב ולישראל. למשל זהות הכומר שלו הייתה מאוד מטרידה. עם הזמן התברר לי שהוא לחלוטין מיינסטרים אמריקני.

    אהבתי

  15. כל מדינה מתוקנת צריכה שיהיה לה ביטוח בריאות. הויכוח הוא על הצורה והפיקוח על הביטוח. לפני כ 20 שנים היה ביטוח בריאות מטעם המעבידים. בתור מחלק עיתונים היה לי ביטוח בריאות. אלא שדברים השתנו והביטוח נהיה יקר. היה גם שרות של בתי חולים לחסרי ביטוח. לכל מדינה יש צרכים שונים והרכב אוכלוסין שונה היה אפשר להשאיר את הביטוח לרמת המדינות.
    את ביצועיו של אובמה כנשיא נוכל לשפוט רק בעתיד. כרגע יש ביקורת לא כל כך הוגנת. אובמה קיבל את התפקיד כשאמריקה היתה במצב גרוע כלכלית ומדינית ולא חילץ אותה, חלק מהתפקיד של הנשיא ביחסים בין לאומיים הוא להפגין עוצמה והוא בפרוש לא היה נשיא יצוגי טוב.

    אהבתי

  16. לי אישית כמו רוב אזרחי המדינה ברור שביטוח בריאות ציבורי הוא MUST, ולכן ככל הנראה אובמהקר בעתיד תראה כמצב הטבעי. [אנקדוטה קטנה: למחולל רפורמת הבריאות בישראל רמון יש קווים מקבילים בהתנהגות ובאישיות לאובמה].

    אני מסכים עם אורי שאת ביצועיו של אובמה כנשיא נוכל לשפוט רק בעתיד, והדוגמאות שהבאת על רייגן, בוש, קלינטון ונשיאים נוספים הן נכונות כי אין אדם מושלם ואין נשיא מושלם. זה ברור.
    "נשיאים מושלמים" (לדעת הקהל כמובן) הם אלו שבעת משבר מתגלים במלוא עוצמתם. ובכך אובמה נכשל. אובמה אכן קיבל ירושה בעייתית אבל בא נזכור שמדובר באדם חסר ניסיון שלא מילא תפקיד ביצועי אי פעם. כי הוא סמל ולא יותר מזה. כוחו בהופעתו ובדיבורו. גם קלינטון קיבל ירושה בעייתית מנשיא רפובליקני אבל הוא הצליח להביא את האומה האמריקאית לרווחה כלכלית טובה מזו שהוא קיבל. אובמה הגיע בתקופה ולמקום שאפשר רק לעלות ממנו והוא נכשל.

    אני כן חושב שהמדיניות שלו היא אנטי קולוניאליסטית והוא במעשיו גרם לחוסר היציבות העולמי בכוונת מכוון. למשל חוסר נכונותו לגבות את מובארק, מה שגרם לאביב הערבי. למשל כשאובמה אומר בשידור ישיר לאומה שהוא לא יודע איך להתמודד עם דעא"ש. אתה מבין את האפקט של זה? המשמעות היא שאף מדינה לא תתקרב לנושא כי מי יכנס לפתרון של בעיה שאמריקה אומרת שהיא לא יודעת להתמודד איתה. איזו מדינה תרצה להצטייר כשותפה בכישלון מראש? ועוד עשרות מקרים נוספים. אני אישית לא חשוף לכל הביקורת הרפובליקאית עליו אבל בהחלט אני חושב שהמטרה שלו זה "שחרור העמים" וזה מסביר את ההתנהלות שלו מול סין בנוגע לטיבט, ואת ההתנהלות שלו במזרח התיכון. "יציבות עולמית" לא נמצאת אצלו בלקסיקון. וזאת מהסיבה הפשוטה שהוא לא רואה בארה"ב כשוטר העולמי יותר אלא כמדריך הקבוצתי של בני נוער מופרעים שמבקש מהם יפה לשפר מעשיהם ותו לא.

    נקודה אחרונה – דברים חיוביים שקרו בתקופתו:
    1. ארה"ב מתחילה להחזיר את הייצור שלה לתחומה שלה והיא מעוניינת לחזור ולהיות מעצמה תעשייתית ולא רק ניהולית. זאת בשורה חשובה מאוד.
    2. ארה"ב מפתחת טכנולוגיות חדשות ואתרים חדשים ליצירת אנרגיה והיא הופכת לפחות ופחות תלויה בנפט חיצוני. וגם זאת בשורה חשובה.

    אהבתי

  17. כל מדינה מתוקנת צריכה שיהיה לה ביטוח בריאות – זה נכון.
    אבל צריך לזכור שבארה"ב יש 50 מדינות ולא רק אחת פדרלית. היו מושלים רפובליקאים רבים שרצו לפתח ביטוח בריאות מדינתי.

    אהבתי

  18. ג'וש, הוא בשום אופן לא התכוון אליך, הוא סך הכל אומר שהוא מנסה להביע דעה אישית מבלי לנסות לרצות אף אחד. זו הרגשה שלו והוא חושב שהרבה מהדעה הרווחת מוטה ונובעת מהשפעת העיתונים. אני אישית חושב שתמריץ באמת מצליח לקרוא את הדברים בין השורות כמו שהם וזו הסיבה שאני מתענין ברעיונות שלו כי הוא לא נופל לתעמולה.
    גם לי יש דעה שלילית מאד כלפי אובמה אבל אני משוחד, אני בעל דעות ימניות לכן מאד לא מרוצה ממדיניות החוץ שלו ואני נוטה להיות עויין כלפי כל מה שהוא עושה. יתכן באמת שהגישה הדמוקרטית היא שפשוט זה לא ענינם מה קורה בעירק וסוריה והם צריכים מינימום מעורבות ללא אובדן חילים.
    לגבי האובמה קר, אני חושב שבעבר היה מענה טוב לבריאות, מי שעבד ותרם קיבל ביטוח בריאות. אבל דברים השתנו וצריך להתמודד עם ההווה. הגישה הרפובליקנית לא שוללת ביטוח בריאות רק שוללת סבסוד של הבטלנים. הדמוקרטים חושבים אחרת ומה לעשות הדמוגרפיה קובעת. כמו שבקנדה מגבילים הגירה גם בארה"ב צריך להגביל, מצד שני זו היתה תמיד מדינת הגירה ולכן היא המדינה המערבית עם הצמיחה הדמוגרפית הטובה ביותר וחזקה כלכלית. תמריץ גם אומר שאדם מוצלח הוא זה שבוחר יועצים טובים. בל נשכח אובמה נבחר בתקופה שאפשר רק להכשל בשל המשבר הכלכלי ולכן לא היו מועמדים רציניים נגדו. בוש העביר 20 בליון דולר לדטרויט ואובמה המשיך, אז מי הציל את תעשית הרכב והאם זה היה מוצדק?

    אהבתי

  19. ממש לא.. כתבת "אפילו אוהדיו הרבים התייאשו ממנו", אז הגבתי ואמרתי שמה שההמונים מרגישים לא בהכרח נכון בעיניי.

    אהבתי

  20. רומני בזמנו עשה משהו במסצ'וסטס שהיה מאוד דומה לאובמה-קר והיה צריך להתנער ממנו כדי לרצות את השמרנים. אין ספק שהיה נחמד אם הכול היה מסתדר ברמת המדינות, אבל זה לא קרה.

    אהבתי

  21. אובמה מקרין מערב חלש ומתנצל. אני לא חולק על כך. זו למעשה עובדה, כי ככה הוא משתקף לכולם. אבל כשיוצאים מהדימויים ובודקים מעשים, לא חושב שמעשיו הדהדו באמת אג'נדה עולמית שמאלנית קיצונית, ובסך הכול היו בקווי המיינסטרים האמריקניים.

    אהבתי

  22. אני מסכים עם כך שלא הקרין עוצמה אמריקנית. ברמת הדימוי הייתה וישנה בעיה.
    לגבי הותרת הביטוח לרמת המדינות, בפועל זה לא עבד. היה נחמד אם היה מצליח.

    אהבתי

  23. שתי הנקודות שהזכרת הן נקודות שיותר מתאימות לגישה כלכלית רפובליקנית, אם יש עוד בכלל הבדל בין השתיים במדיניות כלכלית. קלינטון הצליח להביא את האומה האמריקאית לרווחה כלכלית כי התקופה שבה היה היתה תקופה של גאות כלכלית עד משבר 2000, הגאות הכלכלית נבעה מתום המלחמה הקרה שהיא תולדה של מדיניות רונלד ריגן וסגנו ממשיכו בוש כך שקלינטון קצר פירות של רפובליקנים, הוא גם ניסה והצליח לצמצם את הגרעון, שזה בדיוק מה שהרפובליקנים מנסים לעשות כיום ולא בטוח שזה הדבר הנכון שמתאים למציאות. הכוונה שלי היא שמאד קשה להעריך מה עשה נשיא טוב ולמה זה הביא. הכל קשור אחד בשני. רונלד ריגן נחשב לאחד הנשיאים הטובים של המאה ה20 אבל האם זה היה תיזמון? או העובדה שהוא יצג עשירים שהצליחו לקדם כלכלית את ארה"ב בזמן של משבר ברית המועצות.
    בוש הבן הכניס את אמריקה לעירק אבל הכוונה שלו היתה להשאר שם 50 שנה, אם האמריקאים היו נשארים אלפי החילים ההרוגים שלהם אולי היו שווים ומונעים את מה שקורה שבאיזור כעת ואפילו לא הינו יכולים לומר איזה מזל שהם לא יצאו כי השד המוסלמי לא היה יוצא מהבקבוק ולא הינו יודעים מה נמנע.
    גם בנוגע להתנהלות של ארה"ב באביב הערבי, קשה היה לבקש מהם לתמוך בקדאפי שהיה עדיף על המצב הקיים, קשה לבקש מהם לקבל את נשיא מצרים הנוכחי כי הוא עלה בהפיכה צבאית וזה לא ברור להם. המצב באיזור שלנו מאד מבולבל. זה שאובמה חלש במדיניות חוץ ולא נותן למדינות להרגיש אמון בארה"ב זה די ברור.

    אהבתי

  24. אורי, המטרה המוצהרת של בוש הייתה לפרק את עירק מנשק להשמדה המונית.. קשה לתאר פשלה גדולה במדיניות חוץ יותר ממה שקרה שם. פיאסקו מהסוג שאתה שואל את עצמך איך האדם מסוגל להמשיך לקום בבוקר.

    צריך לזכור משהו לגבי ביטוח בריאות. הרעיון הבסיסי של אובמה קר יכול להיחשב רעיון שמרני. הרי כל אדם גוסס יטופל בחדר מיון ויצילו את חייו בעלות של מאות אלפי דולרים גם אם אין לו ביטוח. אבל לא לעשות ביטוח ולהסתמך על טוב ליבם של אחרים זה ניצול לרעה. כדי למנוע ניצול לרעה לגיטימי לחייב מראש בתשלום ביטוח.

    אהבתי

  25. נשק השמדה המוני פרושו מה? כימי? להרבה באיזור היה נשק כימי שנים וזה לא הביא לביקורת רבה. זה היה רק תרוץ כניסה לעירק, האמריקאים פשוט לא ציפו שהעתונות תאחז ותעשה מטעמים מהנושא המסויים הזה של נשק השמדה המוני. מה היה לאמריקאים לחפש בעירק? בוש אמר בזמנו שכוונתו להכנס לתקופה של 50 שנים ולהשליט דמוקרטיה. מסיבות של ביקורת פוליטית הוא לא הרבה לפרסם את המטרה הזו. הכוונה היתה להכנס ולבנות גרעין דמוקרטי מערבי באזור עולם שלישי חשוב לעולם המערבי ממש כפו שעשו בהצלחה ביפן לאחר מלחמת העולם השניה. בוש אמר שזה תהליך שיקח זמן רב. בדיעבד זה היה יכול להיות רעיון מוצלח. אחרי 50 שנים של בחירות חופשיות וטיהור שחיתויות עירק יכלה להיות מדינה כמו תורכיה ולהשפיע על השכנות באיזור ולשמש בסיס צבאי לארה"ב קרוב לאירן. לאחר מלחמת עירק הראשונה תורכיה הפסיקה לשתף פעולה עם ארה"ב בנושאים שקשורים לפעילות צבאית באזור. היא טענה שהאמריקאים הונו אותה. להכנס ולצאת מעירק בשלב כה מוקדם גרם למבצע להיות מיותר, בדיעבד עדיף היה לא לעשות כלום, זו שאלה של עמדה פוליטית. הדמוקרטים מושפעים יותר מדעת קהל שחוששת מהרפתקאות כויאטנם ואפגניסטן ומיצגים את הקהל שלא רוצה להתערב. הרפובליקנים מיצגים גם בעלי אינטרסים כלכלים באזור וחושבים לטווח ארוך ולא עם הרגש
    לגבי ביטוח בריאות. בתי החולים בעבר היו מחויבים לתת שרות ראשוני לאדם בסכנה אבל מיד היו מעבירים אותו לבתי חולים לנזקקים שטיפלו בחסרי ביטוח. בתי החולים האלו היו מקום איום ונורא. הטיפול הרפואי בחסרי ביטוח היה מצמרר. כיום הביטוח למעשה מסובסד על ידי המדינה וביחוד על ידי האזרחים. המחירים עלו והשרות ירד. הניצול נשאר כעומס על אזרחים אחראים.
    ספק אם לכל המהגרים הלא חוקיים או השחורים המובטלים בגטאות יהיה ביטוח בתשלום.
    לדעתי אלו פשוט גישות שונות, הגישה הרפובליקנית אומרת שמי שאחראי לעצמו יהיה לו ביטוח ומי שלא אחראי לעצמו ומעדיף לנצל מסתכן בטיפול רפואי גרוע. זו בחירה. האזרחים האחראים עובדים ומשלמים מיסים, מדוע שהבטלנים ינצלו אותם?

    דבר דומה יש בחינוך, הממשלה של אובמה נותנת פי כמה וכמה יותר הלוואות ללמודים באוניברסיטאות מאשר בתקופת הרפובליקנים. זה הפך להיות משהו שהוא על גבול שחיתות, הרבה אוניברסיטאות פרטיות נוצרו במיוחד כדי להנות מכספי ההלואות קלות, הם גוזלות מורים טובים מאוניברסיטאות לגיטימיות בפתויי שכר גבוה, מעסיקות סוכנים שמחתימים כל מי שיודע להחזיק עט לבקש הלוואה ללימודים ויש כבר כטיליון דולר חובות סטודנטים לא משולמים, רמת האוניברסיטאות נפגעת שכר הלימוד בהן עולה מאד כיון שהן צריכות לשלם יותר למורים אחרת הם יברחו ומי שנפגע זה המהגר הרציני שעובד בשתי משרות לשלוח את הבן שלו ללמוד באוניברסיטה מבלי לקחת חוב וממילא משלם דרך המיסים שלו את החוב של הסטודנטים. זה גם מה שיקרה באובמה קר.

    אהבתי

  26. אורי, גם הרעיון של הקמת הדמוקרטיה הליברלית בעירק קרס מהר מאוד אל מול מלחמת האזרחים שם והשסע האתני. לאף אחד אין סבלנות להמתין חמישים שנה למשהו שקורס כל כך מהר מול העיניים בתוך שנה או שנתיים.

    אני לא מאמין שאפשר היה להקים דמוקרטיה ליברלית בעירק. זו מדינה ערבית ואין דמוקרטיה ליברלית ערבית. אבל בעיקרון אפשר, בתסריט הטוב, לצפות לכך שבמדינה ערבית יתקיים סדר יציב ונסבל כמו באיחוד האמירויות או בירדן. אמנם דבר כזה ייתכן רק במדינה הומוגנית יחסית, ואילו עירק קרועה בין שיעים לסונים ולכורדים. פיצול עירק לשלוש מדינות, כפי שקורה בפועל מול עינינו בימים אלו, יותיר לדעתי סיכוי לכך שבעתיד המדינה האומללה הזו תתנרמל. רק שפיצול כזה כרוך בטיהור אתני ובטרנספר במימדים מבהילים וגם את זה אנחנו רואים מול העיניים כיום.

    אהבתי

  27. יתכן שלא היה ניתן גם במשך 50 שנה להביא דמוקרטיה לעירק, אבל היה אפשר לכפות מצב עדיף על הנוכחי, שהמיעוטים יחיו בשלום בעל כורחם ויתרגלו למצב של פתרונות על שולחן הדיונים ולא פתרונות אלימים. שני דורות שיגדלו ויתרגלו למשהו שונה. במקום לאפשר לדברים להסתדר בדרך הטבע ניתן לדחוף בכיוון האינטרסים של העולם המערבי.
    אובמה נכשל כי לא נתן פתרונות טובים יותר. קשה לחזות פוליטיקה אבל בשביל זה יש מנהיגים ויועצים וזה מה שמגדיר טובים או גרועים. חוסר היכולת להעריך שהשיעים והסונים ילחמו ושהאזור יכנס למשבר, חוסר מודיעין טוב, הערכות לא טובות, זו הגדרת מנהיגות. המערב טיפל בארועים בעולם הערבי בלי הבנה.
    לגבי חובות הסטודנטים, מי יצר את המצב שהם חנוקים, הלואות ללא בקרה. אם סטודנט משלם חודשית 20 שנה חוב זה אומר שהוא לא יכול לקנות בית ולהקים משפחה. רוב החובות הם לסטודנטים במקצועות מיותרים. איך יכול בוגר מדעי הרוח לשלם חוב זהה למחיר בית? נוצר דור של אקספטס אמריקאים שברח למדינות אחרות כדי להמנע מתשלום חובות. בעבר כל מה שהיו עושים זה להפקיע את החזרי מס ההכנסה. רק האחראים ישלמו את החובות, הרוב נכנס לחובות כי זו תרבות חסרת אחריות כלפי כסף. מה שהממשלה עושה לתקציב עושה האזרח הקטן לכרטיסי האשראי שלו. עדיין קשה לי להאמין שאפשר להגדיל תקרת חוב בלי גבול ובלי יום תשלום. מנהיג טוב הוא גם מנהיג שמצליח להגיע להסכמים גם כשאין לו רוב בשני הבתים.

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: