מדוע נוהל חניבעל מוסרי?

אורי משגב כתב בבלוג שלו באתר הארץ רשומה זועמת על האופן שבו יושם נוהל חניבעל ברפיח כאשר עלה החשד לחטיפת הקצין הדר גולדין ז"ל. במטח האש חסר האבחנה לאחר שהתבררה החטיפה נהרגו כ-150 פלסטינים, חלקם מן הסתם אזרחים. בנוסף ובמה שנראה חריג עוד יותר, צה"ל החל במטח האש על אף שהיה צפוי להרוג את הקצין החטוף. הדבר נראה כאילו צה"ל הורג חייל צה"ל במכוון על מנת למנוע ממנו לשמש קלף מיקוח.

האם זו התנהלות מוסרית? השאלה היא איך נבחן מוסר של פעולות – במבט שטחי על הפעולות כשלעצמן, או במבט מעמיק יותר על ההשלכות ועל התמריצים שהן מחוללות.

במבט שטחי, נפילה בשבי של חיילים היא חלק בלתי נפרד מהמתרחש במלחמה. היא אינה יכולה להצדיק נקיטת אמצעים קיצוניים כדוגמת המטרת אש כבדה בשטח אזרחי צפוף ללא התראה או יצירת מצב שבו נראה כאילו הצבא מנסה להרוג חייל משלו. באופן כללי ניתן לומר ששבויים אינם גורם המכריע מערכה לכאן או לכאן. זאת מאחר שהדרך להרתיע צבא יריב אינה דווקא באמצעות לקיחת שבויים ממנו והחזקתם לאורך שנים, אלא באמצעות כיבוש שטחיו והמטת הרס על מדינתו.

אבל בסכסוך בין ישראל לחמאס הדברים קצת מבלבלים. משום שהחמאס מתקיים בשני כובעים. ברצועת עזה הוא מתקיים כצבא יריב. לעומת זאת, ביהודה ושומרון הוא מתקיים כארגון טרור. ארגון טרור כן מרתיעים על ידי לקיחת שבויים ממנו והחזקתם לאורך שנים. אין דרך אחרת לטפל בארגון טרור. אין לו שטחים שניתן יהיה לכבוש ממנו, אין לו מדינה שניתן יהיה להרוס אותה. הדרך היחידה להתמודד איתו היא בהחזקת אנשיו כלואים. אם נוותר על כליאת טרוריסטים, איזה תמריץ יהיה לערבי שחי ביהודה ושומרון שלא לבצע פעולת טרור?

חטיפת חייל בעזה יכולה להיות מנוצלת אם כך על ידי החמאס כדי למוטט את האסטרטגיה הישראלית להתמודדות איתו ביהודה ושומרון. על ידי התמקחות על החייל החטוף בעזה יוכל החמאס להביא לשחרור כמות עצומה של אסירים ביהודה ושומרון. לדבר זה יש משמעות אסטרטגית הרסנית, שחובה למנוע בכל מחיר ומכאן ההצדקה לנוהל חניבעל שיושם ברפיח.

אפשר כמובן לטעון שיש פיתרון אחר לבעיה – המדינה לא תהיה קיצונית כל כך במניעת חטיפה, אבל פשוט תסרב לשחרר מחבלים רבים תמורת החטוף לאחריה. אבל לדעתי, מי שבאמת מאמין בכך מוליך שולל את עצמו. דמיינו את החייל החטוף יושב באיזשהו בור חושך לאורך שנים על גבי שנים, מדי פעם יוצאים ממנו סרטונים קורעי לב, משפחתו מתייפחת מול המצלמות.  האם ראש ממשלה כלשהו יוכל להתעלם מגורלו? הרי אז יגידו שהשארתו בשבי היא הרסנית למוטיבציה בצה"ל, שכן חיילים ילמדו שהמדינה עלולה להפקיר אותם.

בנוסף ישנה גם הסכנה השנייה, שראש ממשלה מיליטנטי שיסרב לשחרר אסירים תמורת החטוף, ינקוט במקום זאת בצעדים קשים נגד החמאס, שיביאו לפריצתה של מלחמה. הרי ההסלמה הנוכחית החלה במבצע צבאי לשחרור חטופים.

 


 

עדכון: כדאי לקרוא את הפוסט המעניין של עמית סגל על נוהל חניבעל. כצפוי לאור השקפת העולם שהגיע איתה סגל מבית אבא, הוא מביע עמדה מגוננת לגביו.

מודעות פרסומת

19 תגובות על ״מדוע נוהל חניבעל מוסרי?״

  1. והתמריץ? – לא הזכרת את אלמט ההרתעה. במקרה של נסיון לחטוף חיל ברור להם שהתוצאה עלולה להיות מחיר יקר במידי.

    אהבתי

  2. נכון, זהו שיקול. מצד שני אני לא בטוח שאפילו 150 הרוגים הם הרתעה מספיקה עבורם נגד חטיפות בגלל שבאמת התועלת האסטרטגית מבחינתם היא כל כך גדולה.

    אהבתי

  3. תודה על הפוסט . תקצר כאן היריעה . אבל אתה שוגה בניתוח הרציונל העיקרי של החמאס והפלסטינאים בקשר לניהול מיקוח וחטיפת חיילים .

    בין אבו מאזן לבין החמאס , מתנהל מירוץ מקביל תעמולתי על דעת הקהלברחוב הפלסטינאי . חידוד הסוגיה הינו זה :

    מה מביא אותה ? מה משחק אותה ? הדרך המדינית או דרך ההתנגדות ( המיליטנטית כמובן ) ?? אחד מאבני הבוחן – היכולת לשחרר אסירים , ולהביא מזור לכל כך הרבה משפחות אסירים אשר מיחלות ומתענות . שים לב , במשא ומתן המדיני האחרון , אבו מאזן , בחר ב -400 אסירים אפילו על חשבון אי הקפאת ההתנחלויות , ועל כך אגב גם לכאורה פוצץ המשא ומתן עם נתניהו ( הכל התחיל עם בנט , שהצהיר שהוא יתנגד לשחרור האסירים ) .

    מובן שיש עוד רציונלים – סולדיריות , טיפוח אחוות לוחמים או רעות של אחים לנשק וכו….. וכפי הנטען על ידך , העצמה של " כוח אדם " .

    זוהי אגב גם הייתה התפיסה של חיזבאללה , והוא כלל לא עשה חשבון של יצירת מאזן אסטרטגי מהותי מול ישראל על ידי שחרור אסירים .

    לגבי " נוהל חניבעל " , עיקר הביקורת , הינה על כך , שזוהי למעשה " פקודה בלתי חוקית " על פי פרשנות מסויימת , ולכן היא כמובן בלתי מוסרית לגבי חיילי צה"ל .

    תודה

    אהבתי

  4. מסכים איתך לגבי הניתוח שלך – החמאס לאו דווקא רואה את שחרור האסירים כעניין של העצמה אסטרטגית. זה אחד הטעמים מבחינתו אבל לא היחיד. אבל מבחינתנו זו הנקודה הקריטית, הן בכך שהמון מחבלים חוזרים לשטח, והן בכך ששחרור האסירים מוריד את התמריץ מלכתחילה לא להיות מחבל, כי סכנת המאסר לא מרתיעה עוד.

    לגבי נוהל חניבעל, אם הפקודה היא לירות במכוון בחטוף, אז היא אכן בלתי חוקית בעליל. אבל הנוהל רק אומר שצריך לירות על אף הסבירות המסוימת למותו. כך שאינו ממש הוראה לרצח.

    אהבתי

  5. תודה על התגובה . שמח שהגענו להסכמה מסויימת לגבי נושא השבויים / חטופים / אסירים . לגבי נוהל חניבעל :

    אני מניח שלא קראת אותו כלל , הוא לא פורסם מעולם !! כך שקשה לדעת מה הוא מנחה בדיוק . אבל , על פי הידוע לי , כלל וכלל לא מדובר על " סבירות מסויימת " למוות של החטוף , ומספיק שיש ודאות גבוהה , על מנת שיוגדר הדבר כ – " פקודה בלתי חוקית בעליל " .

    נניח אתה חייל , מזהה חטיפה , אתה לא צלף ( במקצוע , בהכשרה ) ויש חפיפה של ראש בראש בין החוטף / חוטפים לבינך , ועוד – מרחק של כמה מאות מטרים . על פי הנוהל , למיטב ידיעתי , יורים על מנת לפגוע בחוטפים , אבל זה בתיאוריה כמובן , הסיכוי שתוריד החטוף , גבוה מאוד . אז מה עכשיו ? ברור שזה לא פשוט !! ברובד המשפטי / פלילי / אזרחי , יכול לנוע בין הריגה ברשלנות , לבין רצח בעליל . הכוונות הטובות , לא מעלות ולא מורידות !!

    תודה

    אהבתי

  6. דברי פרופ' אסא כשר:לפקודה יש נוסחים מקבילים אבל העיקרון משותף לכולם, כפי שהוא מתבטא באחד מהם: "יש לפעול, ככל הניתן, לעצירת פעולת החטיפה, לרבות הפעלת אש, אך לא באופן שעלול להוביל בסבירות גבוהה למותו של החטוף, זאת מתוך הבנה שערך חיי החטוף גבוה ממחיר החטיפה".
    http://bit.ly/1oGYCuT

    השאלה איך לפרש את הנוהל תלויה בפרשן. האליטות המשפטיות והעיתונאיות ייטו לפרשו יותר לחומרה, מאחר שהן מחזיקות בתפיסת עולם שנותנת לפרט עדיפות על הכלל. דרגי השדה של צה"ל, המאוישים בחובשי כיפות רבים, יתנו מן הסתם עדיפות לתפיסת העולם השמה בראש את הקולקטיב ויפרשו את נוהל חניבעל בהרחבה. הם כרגע הפרשנים בפועל, כל עוד המערכת המשפטית לא כופה עליהם פרשנות אחרת.

    אהבתי

  7. אכן תמריץ , מה שטענתי בדיוק !! אם יש סבירות גבוהה , אזי אסור הדבר , אתה אכן גורס דרך פרופ' כשר אכן .

    לגבי פרשנות משפטית , מירווח הפרשנויות הוא צר הרבה ממה שאתה חושב , ואין כיפה על הראש מעלה או מורידה הרבה !! היו כדרך משל שופטים בבית משפט העליון , עם כיפה , בימין , ובשמאל , ויותר מדי פעמים , עם אותם כיווני חיתוך ופסיקה . צא מהמיתוס הזה !! מה שקובע אכן בעיקר , הינו החוק !! פרשנותו נתונה לרוב לבית משפט , והוא פוסק על פי טכניקות ברורות וידועות , ועל פי הלכות ומסורות צבורות ואף כורח בינלאומי . יש הרבה פחות מקום ליצירתיות , ממה שנדמה לך , האמן לי !!

    הנה , אתן לך דוגמא – הפסיקה או פסק הדין סביב הקרוי – " נוהל שכן " . בנוהל הזה , הצבא היה עאלק " מבקש " מפלסטינאי , לבקש ממבוקש חבוי בבית שכן , לצאת ולהסגיר עצמו . שופטי בית המשפט , כולל מ.חשין , שנחשב עאלק בצד הימני של המפה אליבא כולא דעלמא , קבעו חד משמעית : אין ההסכמה של פלסטינאי כזה , בבחינת – הסכמה חופשית , מדעת ומרצון , וכך אסרו למעשה על הפרקטיקה בנוהלה זה .

    הנה בלינק הפסק דין :

    http://elyon1.court.gov.il/Files/02/990/037/a32/02037990.a32.HTM

    תודה

    אהבתי

  8. עסקאות השבויים לאורך השנים היו טעות אסטרטגית ועסקת שליט הינה שיא השיאים מהבחינה הזו.

    אנחנו במו ידינו נותנים להם את התמריץ להמשיך ולחטוף חיילים חיים או מתים. כל חטיפה מביאה לשיא חדש של מס' אסירים משוחררים עבור כל חייל כאשר השיא היה עסקת שליט (אלף מחבלים תמורת חייל אחד!!!!). אלה מספרים שאין להם אח ורע בהיסטוריית המלחמות מאז ומעולם (לפחות בעת המודרנית).

    ברגע שהם יידעו שהם מקבלים רק אחד תמורת אחד אז לא יהיה להם כמעט שום תמריץ לחטוף חיילים.

    הגיע הזמן שיקום ראש הממשלה שישים לזה סוף. כל עסקה כזו רק מתחילה את הספירה לאחור לקראת החטיפה הבאה.

    אהבתי

  9. נקלענו לנושא אחר – הקשר בין המעגל החברתי של שופט לבין עמדותיו. כמי שמאמין בתמריצים, אני מאמין שהמעגל החברתי שבו אדם המשמש בתפקיד שופט נמצא יוצר לחץ ותמריץ מאוד גדול להניב פסיקות מסוימות ולא אחרות. זה לא מנבא ב-100% מהמקרים (למשל, מקרה מפורסם בארה"ב של סנסציה שיפוטית – החלטתו של נשיא בית המשפט ג'ון רוברטס בסוגיית רפורמת הבריאות http://news.walla.co.il/?w=/115/2545584) אבל משפיע.

    אהבתי

  10. כדי לחולל את התפנית צריך יהיה להמתין ולראות חיילים משלנו נרקבים במשך עשרות שנים מול עינינו בבור של החמאס ולא להניד עפעף. זה דבר קשה מנשוא לציבור הישראלי ודבר שיגרור פגיעה אנושה וארוכת טווח באתוס הישראלי המשותף. לחילופין, כתחליף לעסקת שבויים הממשלה עלולה להיגרר להרפתקנות צבאית בניסיונות חילוץ שיהיו להם השלכות קשות גם כן.

    אהבתי

  11. הפתח' מסוכן במובן מסוים יותר מהחמאס, מאחר שבארסנל הכלים של הפתח' נמצאת טקטיקה שהחמאס אינו משתמש בה – הסוס הטרויאני המתיימר להיות בשורת שלום ורק בסופו של דבר מתגלה סכנתו.

    אהבתי

  12. אוקיי תמריץ , אם אתה כל כך אמון על תמריצים , ורואה בהם ווקטור ראשי להנעה והנאה , אזי כך :

    שופט רוצה להצליח בתפקידו , כמו כל בעל מקצוע , וכל קרייריסט . מבחינתו להצליח , משמע : לעלות במעלה הסולם : שלום , מחוזי , עליון , יועמ"ש כתפקיד רוחב וכו……

    ודוק : בשביל להצליח , הוא צריך לעמוד בפרמטרים מסויימים , בין יתר הפרמטרים : איכות הפסיקות . איכות הפסיקות נובעת או נמדדת בין היתר , על ידי המיתאם עם הג'וריפרודונס : המסורת , ההלכות , הפרשנויות המגובשות וכו….. שאם לא כן :

    אזי תדיר , יערערו על פסקי הדין שלו , ויהפכו אותם במחוזי , בעליון , בבג"צ וכו…… וזה ימנע קידום !!

    הואיל ואתה כל כך מתומרץ , אזי אומר לך : " די לחכימא ברמיזה …" חכם , מספיק לו רמז !!

    לכן , כאדם שמכיר המערכת לפני ולפנים , אני ממליץ לך , לא להתיחס בשיא הרצינות למנטרות תקשורתיות או טוקבקסטיות ממוחזרות , אלא לאמץ ולו אך במעט , את הזוית הזו :

    יש הרבה פחות מקום לפרשנות יצירתית ואינדיבידואלית , ממה שנדמה לך , הבאתי לך לינק והמחשה אולטימטיבית , ויכולתי להביא לך עוד : 20, 30 …….

    תודה

    אהבתי

  13. לתמריץ לעי"ל עלי ( שופטי עליון ) :

    טוב , זוהי התפלפלות טכנית גרידא !! באשר :

    1) הם עצמם , יש להם נדבכים בבנית המסורת והמורשת , והם עצמם שואפים לקיימה ולהוות דוגמא לערכאות של מטה .

    2) על פי החוק , בית משפט של מטה , כבול להלכות של אילו מעליו . שלום כבול למחוזי , ומחוזי לעליון , ורק העליון לא כבול לעצמו ( סעיף 20 לחוק יסוד : השפיטה , רצ"ב לינק ) !! אם העליון יבלבל היוצרות , הרי כל האחידות תיפרם .

    3) הסברתי לך כבר , הנוהג הבינלאומי , והחוק הבינלאומי , מחייב את השופטים כאילו זה חוק ישראלי לכל דבר !! לכן , עוד סיבה לאי סטיה מהותית מפרשנות .

    4) לבסוף , מי שמכיר המערכת , ותקצר כאן היריעה , יודע עד כמה שיקולי יעילות וסופיות הדיון , קריטיים ביותר , ובאים לפעמים על חשבון עשיית צדק מובהק . הם פשוט יירו לעצמם ברגל !!

    5) האחידות , הינה אינטרס מובהק של המערכת ושל השופטים , באשר , הם לא ידברו באותה שפה ואותה קודים , תיווצר בוקה ומבולקה איומה פשוט !!

    וזה מייצר בתורו תמריץ מספיק !!

    הנה הלינק , גש לסעיף 20 שם :

    http://www.nevo.co.il/Law_word/law01/055_053.doc

    תודה

    אהבתי

  14. ייתכן תמריץ , בארה"ב שופטים הרי ממונים על ידי פוליטיקאים , פה , ישנה וועדה , עם המון בעיות אמנם , אבל עד כה אחת הסיבות המרכזיות לעצמאות בתי המשפט . כמו כן , בארה"ב ישנה חוקה , פה אין !! החוקה יוצרת לא פעם נוקשות , ואילו פה , בגלל העדר החוקה , המשפט לפעמים יותר מתוחכם , דינמי , מסתגל ועצמאי . ועוד כהנה וכהנה , אין לי ממש משאבים כרגע , אולי ניפגש מאוחר יותר ……. תודה

    אהבתי

  15. מסכים בגדול. החוקה היא לרועץ בארה"ב וגם השופטים שם יותר פוליטיים. אבל גם פה איני חושב שחפים מפוליטיקה לחלוטין.

    אהבתי

  16. אכן , אבל מה שניסיתי להביע זה – שהדיעות הרווחות בציבור באופן כללי , רחוקות מאוד מן המציאות המעשית . ייתכנו הטיות אצל שופטים , הרבה הרבה פחות ממה שנדמה !! ואני שמח שהגענו לעמק השווה ……. תודה

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

w

מתחבר ל-%s