המערכה בעזה: מסקנה עגומה מניתוח תמריצים

בבלוג זה אני מדגיש את חשיבותם של תמריצים. תמריצים אינם חשובים רק כשמנסים להבין את הכלכלה. הם חשובים לא פחות כשמנסים להבין יחסים בין אומות. כשמדובר בנושאים כלכליים קל להבין מהו התמריץ המרכזי שמניע אנשים – השגת כסף, וכמה שיותר. כשמדובר בנושאים לאומיים התמריץ הוא פחות ברור ותלוי בתרבות הלאומית. ברור למשל שבשביל החברה הישראלית שמירה על חיי אדם היא תמריץ משמעותי יותר מאשר הוא עבור החברה הפלסטינית. ומנגד, כבוד לאומי או שמירה על טריטוריה הם תמריצים חשובים פחות לישראלים מאשר לפלסטינים.

ניתוח תמריצים במערכה הנוכחית חושף את התמונה הזו:

ראש הממשלה נתניהו: רוצה שקט ארוך טווח. אינו מעוניין לשלוט בעזה מחדש. רגיש לאובדן חיילים. רגיש לרצון הנשיא אובמה.

הנהגת חמאס: רוצה לפתוח את המצור על עזה מבלי לאבד זהות הארגון כארגון טרור. תסכים לשלם מחירים עצומים בחיי אדם עבור הגשמת מטרותיה (לשם השוואה, רוסיה שילמה בחיי 12% מאזרחיה במלחמת העולם השנייה. זהו אולי סדר הגודל של המחיר שחמאס מוכן לשלם, כלומר למעלה מ-200 אלף בני אדם).

נשיא מצרים סיסי: רוצה להחליש את חמאס כדי שארגון צבאי של "האחים המוסלמים" לא יאיים על מצרים מצפון. רגיש לרצון הנשיא אובמה. היחיד שמסוגל להרים את המצור על עזה. רגיש במידה מסוימת להרוגים פלסטינים.

הנשיא אובמה: מעוניין בשקט ואפילו קצר טווח כדי שנשיאותו לא תוכתם בכאוס במזרח התיכון, ותוסיף לתחושה שנכשל במדיניות החוץ שלו.

לדעתי הניתוח הזה מגלה, בצורה מאוד מצערת מבחינתנו, שמי שמחזיק ברוב הכוח במערכה הוא החמאס. הוא מוכן לשלם מחירים כבדים בהרבה מכל צד אחר, והוא היחיד שאינו כפוף למרות הנשיא אובמה שרוצה שקט קצר טווח. איני רואה שום דרך שבה העימות מסתיים בלי לתת לחמאס הרבה ממה שהוא רוצה, אלא אם ישראל תכבוש את הרצועה עד הסוף ממש, עם כל המחיר שנדרש, דבר שאינה רוצה לעשות בשום פנים, או שתצליח להשמיד את כל המנהרות, הרקטות והפצמ"רים, דבר שנראה לי בלתי אפשרי מבצעית.

אם כך הגענו למסקנה שכדי להגיע לשקט צריך לתת לחמאס את מה שהוא רוצה, פתיחת המצור על עזה. מי שמסוגל לעשות זאת הוא הנשיא המצרי, אבל אין לו שום תמריץ לעשות זאת.  רק לחץ אמריקני כבד יכול לגרום לכך. מדוע שהאמריקנים ילחצו עליו?  כדי למנוע כאוס שיכתים נשיאות אובמה. כאוס מבחינת האמריקנים מתבטא בראש ובראשונה בתמונות קשות שמשקפות מוות של חפים מפשע. תמונות כאלו יפעילו לחץ על סיסי גם מצד דעת הקהל המצרית.

הגענו למסקנה מאוד עגומה ומכוערת, אבל ככל הנראה אמיתית – הדבר המרכזי שיכול להחיש את קץ המערכה הוא מוות המוני ומתמשך של חפים מפשע שיצטלם רע בתקשורת הבינלאומית. מבחינת ישראל מדובר אולי בתוצאה נלווית מצערת של המערכה, אבל לאמיתו של דבר, זה הדבר המרכזי שיכול לשים לה קץ. כמה עצוב.

18 תגובות על ״המערכה בעזה: מסקנה עגומה מניתוח תמריצים״

  1. החמס לא נבחר ע"י תושבי עזה, הוא נבחר בגדה וכבש את עזה. הוא לא האופציה היחידה. הרשות תוכל להחליף אותו. לנו יהיה כנראה קל יותר להתמודד עם שתי מדינות נפרדות.
    טקטית אפשר לחלק את עזה למספר חלקים ולמרר את חיי התושבים שם לנתק חשמל ומים ולהמנע ממלחמת רחובות.
    ספק אם סיסי רגיש לחיי פלסטינים, הוא רומז להם שאם לא ישתפו פעולה אתו גורלם יהיה מר.
    אני לא בטוח שלאובמה אכפת ממה שקורה פהת הוא הבין שאין עם מי לדבר. יש לו בחירות קונגרס עוד מעט קט ומדיניות ניצית מתאימה לו
    כבוד לאומי חשוב לפלסטינים? איזה לאום? ההגיון שלהם שונה וערך הדברים שונה מאשר אצלנו לכן התמריצים לא יעבדו שם

  2. אין כזה דבר תמריצים לא יעבדו… תמריצים עובדים על כל בני אדם. למעשה, גם על בעלי חיים, אפילו על חולדות. השאלה היא אלו תמריצים אפקטיביים, והתשובה יכולה להשתנות. מה שחשוב לישראלים הוא לא מה שחשוב לפלסטינים.

    תיאורטית אפשר לנצח את החמאס מהאוויר בלי לסכן אף חייל, על ידי מצור שבו תדאג שלא יהיה מזון בעזה ואנשים ימותו מצמא ומרעב. הצבא הסורי ניצח ככה בחלק מקרבותיו נגד המורדים. אבל ישראל לעולם לא תוכל לנקוט כזה צעד. אני לא יכול לדמיין סיטואציה קטסטרופלית מספיק מבחינת ישראל כדי לנקוט צעד כזה שבבירור הוא פשע מלחמה חמור. עזוב שיקולים מוסריים. כל מהותה של ישראל היא בהיותה שלוחה של המערב במזרח התיכון, וצעד כזה יגרום למערב לנטוש אותה.

    סיסי רגיש לדעת הקהל המצרית והיא מצדה לא בהכרח תשב בשקט מול סברה ושתילה חדש. אבל נכון, נראה שרגישותו לחיי אדם פלסטינים לא מאוד גבוהה. כנראה לאובמה אכפת יותר.

  3. ניתוח מעניין מאוד, גם אם פסימי.
    לרוע המזל – אני חושב שאתה צודק.

  4. הבעיה היא שאנחנו כבולים למגבלות בינלאומיות שונות עקב היותנו מדינה מסודרת שרוצה להיות חלק מהעולם המערבי ואילו החמאס אינו כבול לאף מגבלה.
    זהו היתרון העצום שלהם ולכן לא תהיה לנו ברירה אלא לסגת בסופו של דבר מתוך הנחה (שגויה) שההרס שאנו עושים ירתיע אותם מספיק בעתיד ולחזור לירות עלינו טילים.

    לכן לדעתי אם כבר מחליטים להיכנס קרקעית לעזה אז זה צריך להיות בעוצמה ממש גדולה, לחתור ולהגיע לצמרת החמאס במהירות האפשרית (גם במחיר של הרוגים רבים). רק כשהם יבינו שהם בסכנה אישית ממשית אז אולי הם ישנו את הטון שלהם.

  5. ואז צה"ל ייצא ואנשי החמאס ישובו לצבירת רקטות ולבניית מנהרות ומה עשינו? כל כך חבל על הגולנצ'יקים.

    ישראל יכולה להכניע את החמאס רק על ידי כיבוש הרצועה והקמת ממשל צבאי כמו אחרי מלחמת ששת הימים, אבל נראה לי שאפילו לימניים אין חשק בכך, לפחות לעת עתה. אפילו בנט מסרב להתחייב על פתרון כזה, וזה אומר משהו.

    הרתעה עבדה עם חיזבאללה בצפון. גם אני מעריך שלא תעבוד עם החמאס, אבל קשה לדעת בוודאות. אם הייתי ראש ממשלה הייתי נותן עוד צ'אנס להסדרה באמצעות הרתעה, כי האלטרנטיבה של כיבוש עזה היא יקרה בחיי אדם ובכסף ומאוד לא אטרקטיבית – מי רוצה לשלוט בעזה. החמאס הוא בעל יתרון עצום במערכה מהסיבה שאמרת, הפער בין ארגון טרור למדינה תרבותית, אבל גם מסיבה נוספת – הוא היחיד שבאמת מתחשק לו לשלוט בעזה.

  6. מסכים איתך. אין שום צורך להיכנס קרקעית רק בשביל לכבוש שכונה או שתיים וליסוג. חבל לי על החיילים ההרוגים ומשפחותיהם כי מתים סתם בעצם. בשר תותחים עד הסיבוב הבא ללא פיתרון אמיתי לבעיה.

    העיתונאים הזרים כל הזמן טוענים נגדנו שהתגובה שלנו "לא מידתית". אולי הגיע הזמן באמת שהתגובה שלנו תהיה מידתית. כמו שנאמר בתנ"ך – עין תחת עין.
    על כל טיל שלהם אנו נשיב בטיל שלנו.
    צה"ל צריך להקים מערך רקטי (זה מערך מאוד זול כי כל טיל הוא קצת יותר משוכלל מהקטיושה המקורית) ונודיע להם שעל כל טיל שלהם למרכזי אוכלוסיה שלנו אנו נשיב ב2-3 טילים למרכזי אוכלוסייה שלהם.
    לנו יש את כיפת ברזל ולהם אין שום דבר דומה ואפילו לא אזעקה. ככה לא צריך להיכנס לעזה קרקעית.
    הרי בין כה וכה האו"ם (המועצה לזכויות האדם הידועה לשמצה) ישלח לפה וועדת בדיקה שתכריז שאנו עושים פשעי מלחמה.

    בצורה הזו אנו גם מונעים מחמאס כל הישג שנתנו לו על מגש של זהב ע"י הכניסה הקרקעית המיותרת הזו לעזה.

  7. ירי מכוון למרכזי אוכלוסיה אינו פיתרון. אנחנו לא רוצים שירדפו את אנשי הצבא בעולם כפושעי מלחמה..

  8. גם לפני הכניסה הקרקעית, כשהיה רק מבצע אוירי נהרגו הרבה אזרחים תוך כדי ירי נקודתי לבתים. כך שקציני הצבא היו חשופים לפשעי מלחמה בכל מקרה.
    כולנו יודעים שההחלטה להעמיד אנשי צבא של מדינות לדין על פשעי מלחמה הינה החלטה פוליטית-מדינית. בדיוק כמו דו"ח גולדסטון 2 שהולך להיכתב בקרוב. כולנו ידענו שזה הולך לקרות במידה ותהיה כניסה קרקעית וההחלטה הזו הינה פוליטית לגמרי.

    ירי של קטיושות לא מדויקות (מצידנו) אינו ירי מכוון למרכזי אוכלוסייה. בניגוד גמור לירי של חיל האוויר שהינו ירי הכי מדויק שיש למרכזי אוכלוסייה תוך גם צילומים של כל פצצה שנשלחת מהאוויר. כך האו"ם יכול לדרוש שנמסור לו את כל הראיות והצילומים שבידינו (ויש לנו אותם).

  9. צה"ל לעולם לא יירה למטרה לא צבאית. פרט אולי למקרים של קטסטרופות אחרי שימוש בנשק השמדה המונית נגד ישראל ואולי גם אז לא.
    זה מנוגד לד-נ-א של צה"ל ושל החברה הישראלית. אנחנו לא בימי קיביה.

  10. נו באמת?? אתה טוען זאת ברצינות???
    אתה באמת רוצה להגיד לי שכל הבתים שצה"ל הפגיז עכשיו ברצועה הם מטרות צבאיות???? שיטחו מלא בתים רק בשביל לעשות ראות טובה יותר לחיילים. זה נאמר במפורש ע"י מח"ט גבעתי אתמול בכתבה עם אלון בן דוד בערוץ 10.
    האם רובע דאחייה בביירות היה כולו מטרה צבאית במלחמת הלבנון השנייה????
    ויש עוד הרבה מקרים דומים…..

  11. אפשר להרוס בתים למטרות צבאיות, אחרי שנתנו לאזרחים להתפנות. על פי אמנת ז'נבה:
    “those objects which by their nature, location, purpose or use make an effective contribution to military action and whose total or partial destruction, capture or neutralization, in the circumstances ruling at the time, offers a definite military advantage
    אבל ירי מכוון לתוך אזרחים בלי אזהרה מתוך כוונה להרוג אזרחים זה פשע מלחמה.

  12. דוקטרינת הדאחייה המפורסמת המפורטת כאן:
    http://www.haaretz.co.il/news/1.1352795
    היא בעיניי השיטה האפקטיבית ביותר להרתיע ארגוני טרור כמו חיזבאללה וחמאס, אבל אני מניח שגם תוך יישום הדוקטרינה הזו צה"ל לא יתקוף במכוון מבנים אזרחיים במובהק, אלא ירשה לעצמו להשמיד רק בניינים שנעשה בהם שימוש צבאי ולו חלקי, או שהשמדתם היא נזק אגבי מביצוע פעולה בעלת משמעות צבאית. .

  13. אמנת ז'נבה עוסקת בעימות בין צבאות וכאן אין עימות עם צבא.
    הגיע הזמן שנאתגר את האמנה הזו. אף מדינה מאז סוף מלחמת העולם השנייה לא התמודדה בעימות כזה (גם לא לפני מלחמת העולם).
    במבצע הזה פיזרנו כרוזים, הודעות מוקלטות לטלפון, הודעות סמס, הכרזות בשידורי הטלויזיות ועוד. עשינו הכל כדי לפנות את האזרחים ועדיין אנו נהיה מואשמים בפשעי מלחמה.
    מה הדין במידה ועשינו את כל המאמצים האלה לפנות את האזרחים ובכל זאת הם לא מתפנים ולאחר מכן אנו מפציצים? ברור לך שנהיה מואשמים בפשעי מלחמה במקרה הזה.

    גם לא זכור לי שחיזבאללה שיגרו עלינו טילים מרובע דאחייה. כך שההפצצה הזו לא הייתה לעבר מטרות צבאיות (אבל כן קראנו להם להתפנות).

    העלית רעיון יפה, חמאס יורה עלינו מכל חלקי הרצועה ומתוך שכונות אזרחיות. . בוא נודיע להם להתפנות ונתחיל לשטח אותם מהאוויר לאחר שיתפנו. אין צורך להכניס כוחות קרקע. אני בעד 🙂

  14. בגדול אני מסכים עם הדוקטרינה הזו. האתגר מול חיזבאללה הוא מאוד מורכב והרבה יותר בעייתי מאשר החמאס בעזה.

  15. המפקדות של החיזבאללה היו בדאחייה. גם לחמאס מותר לתקוף את הקריה.
    צה"ל עושה את מה שאתה מציע בעזה – קורא לתושבים להתפנות ומשטח שכונות. עם זאת, יישום בקנה מידה גדול של הרעיון הזה הוא קשה מאוד, כי כל עזה צפופה וקטנה ואין ממש לאן להתפנות.

    השאלה היא מה האלטרנטיבה. מה היינו מציעים כדיני המלחמה מול טרוריסטים? הרג חסר אבחנה של חפים מפשע?

  16. יש להם לאן להתפנות. למנהרות שהחמאס בנה :))))

    וברצינות, לפי הגיון זה אין לנו מה לעשות נגד החמאס. הוא יכול לירות לעד מתוך שטח אזרחי ולנו לא יהיה מענה.

    אני מחכה לקסאם הראשון שייפול בשטח מדינה אירופאית…. אז נראה מה הם יעשו….

  17. ישראל יכולה לכבוש את רצועת עזה, וקרוב לוודאי שמבחינה אסטרטגית נטו זו הגישה הנכונה, וזו הגישה שכמעט כל מדינות העולם היו מאמצות במצב כזה. אבל ממשלת ישראל לא רוצה לשלוח מאות חיילים אל מותם, ובצדק לדעתי. עזה היא מטרד, אבל אינה לעת עתה איום אסטרטגי שיצדיק קורבן כזה.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s